Die eerste zaak vind ik schaamteloos: hij weet dat hij geen recht heeft op de uitkering, maar probeert simpelweg uit alle macht om het geld toch te mogen houden. Dat hij het geld al heeft uitgegeven kan natuurlijk nooit een excuus zijn...
Volgens mij was het probleem dat sociale dienst vooruit betaalde en een werkgever achteruit. Dus dan zat je met een gat als je uit de sociale dienst kwam. Volgens mij betaald de sociale dienst nu ook achteruit probleem opgelost
@@laurafa8297hij heeft dat geld toch onterecht op zijn rekening staan. Dat hij het opgemaakt heeft is gewoon heel dom. Hij wil geld houden waar hij geen recht op heeft.
Voor de wet maakt het, gek genoeg, niet uit of je het over een dier of over een broodrooster hebt: het gaat om een geleverd product dat deugt of niet. En als een product niet deugt, dan is de leverancier daarop aanspreekbaar. Dus een hond die op de dag van overdracht ziek is, is een ondeugdelijk product. Uiteraard alleen voor de letter van de wet.
Je ziet toch ook wel dat sommige mensen weinig empathie hebben of vrij egoïstisch zijn als het een dier betreft. Je maakt een keuze voor een dier op basis van een gevoel (noem het een klik). Als je het dier dan ziek is, maar wel geopereerd kan worden, snap ik niet dat je het dier weg doet.
Omdat ze eigenlijk een bordeauxdog wilde hebben, Puur ras is dan eigenlijk altijd fokker. En een BD is een ongelooflijk leuke en lieve hond, ondanks zijn stoere uiterlijk wel schattig, volwassen een heel erg gerimpelde snuit.
Die eerste zaak is een typisch geval van 'entitlement'. 'Iedereen met een uitkering staat rood' Nee hoor. 'Je krijgt pas na een maand loon, dus uitkering had een maand langer betaald moeten worden' Dus omdat u geen geld heeft, moet de overheid extra betalen? Ik snap dat meneer het niet kon betalen op moment dat gemeente het terugvorderde, maar dan had hij dat moeten zeggen en uitstelling moeten vragen.
Eerlijk is eerlijk, hij had het over 60% van de uitkerings"trekkers" (zijn woorden). Of hij daadwerkelijk onderzoek heeft gedaan, laten we maar in het midden. Ik lees hierboven dat hij een taxibedrijf heeft en in een Maserati rijdt, dus dat is wel goedgekomen.
Dus die man heeft er bezwaar tegen dat het door hem onterecht ontvangen bedrag u wordt teruggeeist? Dat is een beetje belachelijk. Je had het kunnen weten door de gestorte bedragen. Ik hoop dat hij in het ongelijk wordt gesteld.
Bekend verhaal van de bruto terugbetaling. Dat heb ik ook meegemaakt in 1979. Als je dan vraagt waarom dan is dat de regel. Moet je maar verrekenen met de belastingdienst. Het GAK moest ik ook terugbetalen maar zei men bij het GAK, het was jouw schuld niet, we houden je op de loonlijst en hoef je het bedrag netto terug te betalen. Ik kon het trouwens wel in 1 x terug betalen vanwege een soort "ontslagvergoeding" waar ik recht op had na een rechtzaak.
Heerlijk weer een aflevering die ik nog nooit gezien heb. Dank hiervoor
Die eerste zaak vind ik schaamteloos: hij weet dat hij geen recht heeft op de uitkering, maar probeert simpelweg uit alle macht om het geld toch te mogen houden. Dat hij het geld al heeft uitgegeven kan natuurlijk nooit een excuus zijn...
Hij heeft het niet uitgegeven ,verder met je eens
@@mybeautyfulpeoplewholovemjelohij stond rood en dat gat met de onterecht geïnde uitkering gedicht, dus indirect heeft hij het wel uitgegeven
Maar wel erg oneerlijk dat hij gebruteerd moet terug betalen en het naderhand dan maar moet terug krijgen van de belastingdienst
@@mybeautyfulpeoplewholovemjelo je kan alleen rood staan als je geld uitgeeft en teveel
Weer zo’n drenkeling ………………je haalt ze uit het water en dan vragen ze of je ook even droge kleren voor ze wil kopen…..wat worden we er weer moe van!
Deze aflevering is weer fantastisch , Jeugdtelevisie hoeveel archief ligt er nog van de rijdende rechter ❤❤❤❤
Bedankt voor de upload 👏
Weer heerlijk genieten! Super! Dankjewel!
Veel later als normaal maar bedankt weer feest🎉🎉❤❤
Volgens mij was het probleem dat sociale dienst vooruit betaalde en een werkgever achteruit. Dus dan zat je met een gat als je uit de sociale dienst kwam. Volgens mij betaald de sociale dienst nu ook achteruit probleem opgelost
2800 gulden doe je niet moeilijk over?! Dat is onwijs veel geld
Precies! Schandalig dat die man dat zo zegt. Die heeft duidelijk een flinke portemonnee!
@@laurafa8297Natuurlijk, en verder niet schandalig om geld waarop je geen recht hebt toe te eigenen omdat je zelf rood staat.
@Robbert_nl dat is zeker schandalig, helemaal mee eens.
@@laurafa8297hij heeft dat geld toch onterecht op zijn rekening staan. Dat hij het opgemaakt heeft is gewoon heel dom. Hij wil geld houden waar hij geen recht op heeft.
Met van slimming is het wel goed gekomen. Hij is tegenwoordig eigenaar van een taxibedrijf en rijdt een maserati.
"2800 gulden doe je toch niet moeilijk over" zegt ie. Hoe ist verder?! 😂🤣
de hond is geen object, dat is een levend wezen met gevoelens. Wat een verschrikkelijk mens
Nou echt hè……. Geen woorden voor
Voor de wet maakt het, gek genoeg, niet uit of je het over een dier of over een broodrooster hebt: het gaat om een geleverd product dat deugt of niet. En als een product niet deugt, dan is de leverancier daarop aanspreekbaar.
Dus een hond die op de dag van overdracht ziek is, is een ondeugdelijk product.
Uiteraard alleen voor de letter van de wet.
Je ziet toch ook wel dat sommige mensen weinig empathie hebben of vrij egoïstisch zijn als het een dier betreft. Je maakt een keuze voor een dier op basis van een gevoel (noem het een klik). Als je het dier dan ziek is, maar wel geopereerd kan worden, snap ik niet dat je het dier weg doet.
Dat soort mensen moeten geen dieren nemen
Dat begrijp ik ook echt niet. Ik vind het echt heel erg dat mensen dat doen.
Zij zag het als een produkt kopen. Goed dat de hond weg is daar denk ik.
Waarom hond kopen bij een of andere fokker? Er zijn genoeg honden in het asiel. Koop ook geen honden die uit het buitenland komen.
Omdat ze eigenlijk een bordeauxdog wilde hebben, Puur ras is dan eigenlijk altijd fokker. En een BD is een ongelooflijk leuke en lieve hond, ondanks zijn stoere uiterlijk wel schattig, volwassen een heel erg gerimpelde snuit.
Die eerste zaak is een typisch geval van 'entitlement'.
'Iedereen met een uitkering staat rood'
Nee hoor.
'Je krijgt pas na een maand loon, dus uitkering had een maand langer betaald moeten worden'
Dus omdat u geen geld heeft, moet de overheid extra betalen?
Ik snap dat meneer het niet kon betalen op moment dat gemeente het terugvorderde, maar dan had hij dat moeten zeggen en uitstelling moeten vragen.
Eens. Maar uitstelling kan niet. Er is hem een prima regeling aangeboden (hele lange periode), dat had hij moeten doen.
Eerlijk is eerlijk, hij had het over 60% van de uitkerings"trekkers" (zijn woorden). Of hij daadwerkelijk onderzoek heeft gedaan, laten we maar in het midden.
Ik lees hierboven dat hij een taxibedrijf heeft en in een Maserati rijdt, dus dat is wel goedgekomen.
4:09 heb het ook mee gemaakt met UWV. Ik storten gelijk bedrag terug. Met een mail er meteen achter aan met bewijs
Dus die man heeft er bezwaar tegen dat het door hem onterecht ontvangen bedrag u wordt teruggeeist? Dat is een beetje belachelijk. Je had het kunnen weten door de gestorte bedragen. Ik hoop dat hij in het ongelijk wordt gesteld.
Heb je afleveringen van Wie van de drie uit 1997?
Bekend verhaal van de bruto terugbetaling. Dat heb ik ook meegemaakt in 1979. Als je dan vraagt waarom dan is dat de regel. Moet je maar verrekenen met de belastingdienst.
Het GAK moest ik ook terugbetalen maar zei men bij het GAK, het was jouw schuld niet, we houden je op de loonlijst en hoef je het bedrag netto terug te betalen. Ik kon het trouwens wel in 1 x terug betalen vanwege een soort "ontslagvergoeding" waar ik recht op had na een rechtzaak.
22:34 witte versie van James Earl Jones lol
Yeey 🎉
😄