Большое спасибо! Ваши ролики стоит слушать прежде, чем задумала браться за кисть). Еще за контекстом стоит идти, который влияет на восприятие вплоть до синдрома Стендаля
На счет "Лунной ночи на Днепре" - если дать прозрачной "таблетке" масла застыть, а потом отполировать - получится неплохая "линза" (особенно если источник света расположить в "нужном месте", что бы блик был "правильным")... Но это только гипотеза. ))) В книге "Роберт Вильямс Вуд. Современный чародей физической лаборатории" так-же описывается любопытный опыт по искусственной подсветке картин для расширения их цветового диапазона (знаменитый физик вообще любил поэкспериментировать с искусством).
спасибо, благодаря вам до меня наконец дошло, в чем моя проблема 😂 никак не могла сформулировать что упускаю если не увижу подлинник: я больше воспринимала картины как книги, все происходит в голове и мол не важна бумага и шрифт, но пример с Куинджи, раставил все точки над и, картина это в первую очередь физический объект, вещь материальная, и созерцание это все же не чтение, хоть оба и погружают в мир грёз
«Абстрактный реализм» Леффеля, недосказанность Манна, световые эффекты раннего Чифетца, этюдность Тибора Наги, артистичная, вкусная, технологичная живопись с обязательным, хотя бы фрагментом реалистичного изображения, преемственностью и параллелями с шедеврами старых мастеров.
@@deni_laboratorium Уважаемый Михаил, заинтересовал данный вопрос и ваш ответ на него. Позвольте задать свой вопрос. Вы привели ряд художников и направлений, интересных и перспективных на ваш взгляд. Вполне достойный выбор. На какую аудиторию вы ориентируетесь при высказывании таких суждений? Поясню. Искусство - термин широкий. В высокие аукционные сферы не вхож, судить не могу. А вот на бытовом, так сказать, уровне сложилось впечатление полной прогрессирующей деградации живописи. На известных иностранных интернет-площадках, ориентированных на тамошнего покупателя представлено нечто, мне непонятное. На отечественном рынке "денег нет" и соответственно добротную живопись не приветствуют. Лично для меня живопись занимает существенную долю в жизни, уже давно перевалила за границы хобби, доход есть, хотя и небольшой. Но нет никакого желания работать на "потребу рынка", хочется (и пока получается) совершенствовать профмастерство. По факту работаю "в стол", т.к. исповедую русский классический пейзаж, а им только любуются (а некоторые уже и понимать перестали), но денег давать почему-то не хотят :)
"На какую аудиторию вы ориентируетесь при высказывании таких суждений?" Я высказываю профессиональное мнение, популяризирую то, что мне кажется интересным, но не выстраиваю однозначные приоритеты для формирования домашних коллекций (там часто цели и задачи другие), скорее, предлагаю получать удовольствие от более осмысленного созерцания картин (хотя бы в музее).
Я мог бы составить такой ролик из своих работ... Плохи для меня - не значит, плохи для вас. В своих роликах я стараюсь показывать хорошие или, как минимум, интересные примеры (на мой взгляд). А переубеждать зрителя, а уж тем более художника, что он делает что-то не так - вещь неблагодарная. Каждый несет своё знамя.
Здравствуйте Михаил. Давно известные вещи вы представляете в таком интересном ракурсе, что и смотришь на них по-другому :) Интересно. Если позволите, пару суждений о фактуре. Рассматривая творения одного современного импрессиониста, дающего уроки на Ютубе, с большим увеличением и видением мазков, я вдруг обнаружил, что всё моё внимание сосредоточено на том как двигалась его рука. Я не видел ни тоновые соотношения и цветовые пятна, о которых он вещал, а видел только траекторию движения кисти, весьма витиеватую. В комментах к его видео люди, в основном женщины, выражали восторг чем угодно, только не фактурой. А я недоумевал, там ничего ТАКОГО не было. А вот фактура была. О чём это я ? Ах, да. Каллиграфия Китая и Японии. Вся фишка именно в красоте движения руки. Это характеристика возможностей мозга. Не всем удаётся. Может это я так отреагировал, но в заурядной технике в части живописи меня поразило именно это.
Фактура или какое-то залихватское движение (или результат этого движения) завораживают. На мой взгляд, так получается "вкусная" живопись, поэтому многие художники (не Ван Гог) сознательно имитировали эту самую легкость движения, случайность, недосказанность, нервную фактуру. Кто-то так именно и пишет, не у всех выходит. Чтобы получился красивый мазок большой кистью, бывает, надо его маленькой кисточкой отрисовать и слепить 100 раз. Но мало кто к этому готов. Каждому кажется, что он Ван Гог, Хальс, Цорн, Ци бай Ши...
@@deni_laboratorium В данном контексте меня завораживают работы Лейндекера. Издали кажется что это детально прописанная картина, но когда подходишь ближе... Просто слов нет. Вот тут чувствуется настоящая классическая школа (такому "штриховому рисунку" просто так не научишься). th-cam.com/video/yyxuhe8v30s/w-d-xo.html
@@ДиДи-м3ю Лейендекер более стильный (стилизованный), чем Норман Рокуэлл. Вспомнились еще иллюстрации Дина Корнуэлла (www.pinterest.ru/pin/97108935703359834/). Тот особенно артистично обрывал края, не портя формы.
@@deni_laboratorium "Лейендекер более стильный (стилизованный)". В том-то и дело, особенно если учесть что он иммигрировал из Европы и получил свое образование именно там - возникает вопрос что это за школа и откуда она берет свои корни.
С удивлением обнаружил в свое время, что абсолютно ни одна картина во фламандской или итальянской технике репродукции которых есть в интернете или распечатаны с цифровой фотографии не способны отобразить реальных цветов. При чем речь не о слегка улавливаемых оттенках, а о базовой цветовой гамме. Проблема в том, что ни 1 современный цифровой фотоаппарат и ни 1 сканер не способен взять цвета с многослойной картины. Как говорят специалисты, пленочный фотоаппарат возможно может взять, но мне такие не попадались.
Мечтаю увидеть оригинал Ротко. Репродукции и компьютерные картинки - ни о чём. Знатоки говорят, что его надо смотреть вблизи (а картины большие), чтобы периферическое зрение не захватывало края. Тогда возникает эффект окунания в цвет.
Да,правда.Когда я увидела всем известную «Девочку на шаре» Пикассо,то это было потрясение.И из-за размера,и из-за цвета,так как фото не способно передать этот розовый.Волны не те.
![Michael Deni [laboratorium]](http://yt3.ggpht.com/W81N1FkobuHOZIEZgp9Nrj7VuTLhj_ivjslYskHQxvB0qXz9cjWx0piXApx1jl9Un6FHdzSp=s48-c-k-c0x00ffffff-no-rj)
Обожаю ваш канал! Все так вкусно, питательно, полезно!🎉🎉🎉🎉
Ваши видео очень качественные и замечательные, спасибо за проделанную работу.
Обалденный проект!!! Впереди несколько дней беспрерывного удовольствия)
😇 спасибо за ваши лекции!
Репродукция и интернет не зацепила меня, а когда в музее я увидела картину Серова, то меня как током сотрясло, столько там силы и таланта увидела!
Большое спасибо! Ваши ролики стоит слушать прежде, чем задумала браться за кисть). Еще за контекстом стоит идти, который влияет на восприятие вплоть до синдрома Стендаля
На счет "Лунной ночи на Днепре" - если дать прозрачной "таблетке" масла застыть, а потом отполировать - получится неплохая "линза" (особенно если источник света расположить в "нужном месте", что бы блик был "правильным")... Но это только гипотеза. ))) В книге "Роберт Вильямс Вуд. Современный чародей физической лаборатории" так-же описывается любопытный опыт по искусственной подсветке картин для расширения их цветового диапазона (знаменитый физик вообще любил поэкспериментировать с искусством).
спасибо, благодаря вам до меня наконец дошло, в чем моя проблема 😂 никак не могла сформулировать что упускаю если не увижу подлинник: я больше воспринимала картины как книги, все происходит в голове и мол не важна бумага и шрифт, но пример с Куинджи, раставил все точки над и, картина это в первую очередь физический объект, вещь материальная, и созерцание это все же не чтение, хоть оба и погружают в мир грёз
Спасибо, Михаил !
Прям ништяк прям
...напишите слово:*" ХОРОШО!"*
@@РоманХаритонов-т3х превосходно, чел
@@Behold_Hereafter ...а где же " О,Век "??
@@РоманХаритонов-т3х О, Век
@@РоманХаритонов-т3х лОл,Кек
Спасибо !
Вкусная живопись... Определение для цивилизации потребителей... 😭
оригинально!
Есть ли современные тенденции в живописи, в которых вы видите благоприятное и интересное вам будущее искусства?
«Абстрактный реализм» Леффеля, недосказанность Манна, световые эффекты раннего Чифетца, этюдность Тибора Наги, артистичная, вкусная, технологичная живопись с обязательным, хотя бы фрагментом реалистичного изображения, преемственностью и параллелями с шедеврами старых мастеров.
@@deni_laboratorium Уважаемый Михаил, заинтересовал данный вопрос и ваш ответ на него. Позвольте задать свой вопрос. Вы привели ряд художников и направлений, интересных и перспективных на ваш взгляд. Вполне достойный выбор. На какую аудиторию вы ориентируетесь при высказывании таких суждений? Поясню. Искусство - термин широкий. В высокие аукционные сферы не вхож, судить не могу. А вот на бытовом, так сказать, уровне сложилось впечатление полной прогрессирующей деградации живописи. На известных иностранных интернет-площадках, ориентированных на тамошнего покупателя представлено нечто, мне непонятное. На отечественном рынке "денег нет" и соответственно добротную живопись не приветствуют. Лично для меня живопись занимает существенную долю в жизни, уже давно перевалила за границы хобби, доход есть, хотя и небольшой. Но нет никакого желания работать на "потребу рынка", хочется (и пока получается) совершенствовать профмастерство. По факту работаю "в стол", т.к. исповедую русский классический пейзаж, а им только любуются (а некоторые уже и понимать перестали), но денег давать почему-то не хотят :)
@@АндрейП-щ6с ...видимо,у многих точно также,как и у Вас..УВЫ .
Ромчик из Саратова 🇷🇺
"На какую аудиторию вы ориентируетесь при высказывании таких суждений?" Я высказываю профессиональное мнение, популяризирую то, что мне кажется интересным, но не выстраиваю однозначные приоритеты для формирования домашних коллекций (там часто цели и задачи другие), скорее, предлагаю получать удовольствие от более осмысленного созерцания картин (хотя бы в музее).
Интересно было бы увидеть примеры живописи, которые по вашему плохи.
Я мог бы составить такой ролик из своих работ... Плохи для меня - не значит, плохи для вас. В своих роликах я стараюсь показывать хорошие или, как минимум, интересные примеры (на мой взгляд). А переубеждать зрителя, а уж тем более художника, что он делает что-то не так - вещь неблагодарная. Каждый несет своё знамя.
@@deni_laboratorium ...Знамя!< а не крест....>
Роман 🎩
Здравствуйте Михаил. Давно известные вещи вы представляете в таком интересном ракурсе, что и смотришь на них по-другому :) Интересно.
Если позволите, пару суждений о фактуре. Рассматривая творения одного современного импрессиониста, дающего уроки на Ютубе, с большим увеличением и видением мазков, я вдруг обнаружил, что всё моё внимание сосредоточено на том как двигалась его рука. Я не видел ни тоновые соотношения и цветовые пятна, о которых он вещал, а видел только траекторию движения кисти, весьма витиеватую. В комментах к его видео люди, в основном женщины, выражали восторг чем угодно, только не фактурой. А я недоумевал, там ничего ТАКОГО не было. А вот фактура была. О чём это я ? Ах, да. Каллиграфия Китая и Японии. Вся фишка именно в красоте движения руки. Это характеристика возможностей мозга. Не всем удаётся. Может это я так отреагировал, но в заурядной технике в части живописи меня поразило именно это.
Фактура или какое-то залихватское движение (или результат этого движения) завораживают. На мой взгляд, так получается "вкусная" живопись, поэтому многие художники (не Ван Гог) сознательно имитировали эту самую легкость движения, случайность, недосказанность, нервную фактуру. Кто-то так именно и пишет, не у всех выходит. Чтобы получился красивый мазок большой кистью, бывает, надо его маленькой кисточкой отрисовать и слепить 100 раз. Но мало кто к этому готов. Каждому кажется, что он Ван Гог, Хальс, Цорн, Ци бай Ши...
@@deni_laboratorium В данном контексте меня завораживают работы Лейндекера. Издали кажется что это детально прописанная картина, но когда подходишь ближе... Просто слов нет. Вот тут чувствуется настоящая классическая школа (такому "штриховому рисунку" просто так не научишься).
th-cam.com/video/yyxuhe8v30s/w-d-xo.html
@@ДиДи-м3ю Лейендекер более стильный (стилизованный), чем Норман Рокуэлл. Вспомнились еще иллюстрации Дина Корнуэлла (www.pinterest.ru/pin/97108935703359834/). Тот особенно артистично обрывал края, не портя формы.
@@deni_laboratorium "Лейендекер более стильный (стилизованный)". В том-то и дело, особенно если учесть что он иммигрировал из Европы и получил свое образование именно там - возникает вопрос что это за школа и откуда она берет свои корни.
С удивлением обнаружил в свое время, что абсолютно ни одна картина во фламандской или итальянской технике репродукции которых есть в интернете или распечатаны с цифровой фотографии не способны отобразить реальных цветов. При чем речь не о слегка улавливаемых оттенках, а о базовой цветовой гамме. Проблема в том, что ни 1 современный цифровой фотоаппарат и ни 1 сканер не способен взять цвета с многослойной картины. Как говорят специалисты, пленочный фотоаппарат возможно может взять, но мне такие не попадались.
...плёночный,то есть *" ЦЕЛКА "*, сейчас в большом дефиците.........
Ромчик 🇷🇺🎩
Мечтаю увидеть оригинал Ротко. Репродукции и компьютерные картинки - ни о чём. Знатоки говорят, что его надо смотреть вблизи (а картины большие), чтобы периферическое зрение не захватывало края. Тогда возникает эффект окунания в цвет.
Поэтому стараюсь не выносить окончательных оценок про художников и направления, которые не видел вживую.
Да,правда.Когда я увидела всем известную «Девочку на шаре» Пикассо,то это было потрясение.И из-за размера,и из-за цвета,так как фото не способно передать этот розовый.Волны не те.