Цвет это симулякр? Да, ведь его не существует. Так же как и денег, но они являются отражением реальности, могут ли после этого деньги быть ложью? Всё что напрямую не является частью реальности - ложь?
Чувак (этот Бодияр) просто нашёл свежую идею, с помощью которой можно внушить людям чувство неполноценности и эксплуатировать его с позиции гуру. Идея симулякра новая, а схема развода стара как мир. Автор ролика молодец. Хотя иногда повторяется, но смотрит в суть вещей
> как вам ролик? Отличное натягивание совы на глобус! Хотим ещё маргинальности, не хватает её сегодня. 👍 Тематика для софизма необычная. Снимай ещё. Надеюсь ачивки тебе перепадает для этого. Ещё нравится как ты гласные вытягиваешь. Ещё и стильно получается.
Приходит Бодрийяр как-то в копировальный центр и говорит: "Сделайте мне копию". Ему говорят: "Давайте". А он удивляется: "Что давать?". "Ну как, с чего копию делать. Оригинал". "А никакого оригинала, - говорит Бодрийяр. - Мне копию без оригинала, мне симулякр". Ну, философа не стали обижать, сделали ему симулякр, уважаемый человек все-таки. Только с тех пор постмодернистов в этот копировальный центр не пускали.
Копия с копии (как это часто бывает в документах) - это уже копия не с оригинала. Тот документ, с которого делают копию, становится оригиналом, в процессе его копирования, при этом оставаясь копией. Теперь вопрос - можно ли считать оригиналом, рукопись, переписанную с другой рукописи, которая в свою очередь переписана с другой рукописи и т.д. Может быть тысячи рукописей одного и того же текста, но содержащие как разные ошибки, так и разное, содержание, оставаясь при этом, все тем же текстом, приписанным одному автору (так например получилось с трудами Аристотеля). При этом оригиналом будет именно та копия, с которой переписывался находящийся у вас тест, который так же может содержать ошибки. С этой проблемой до сих пор имеют дело издательства, которые вынуждены работать с перепечатками текстов, которые не издавались при жизни автора. Таким образом, мы будем иметь дело с воспроизведением, но не как не с оригиналом. Можно пойти дальше, и сказать, что только авторское издание текста или только исполнение автором своего произведения, является оригиналом. Но, как часто автор, возвращаясь к своему тексту, может его изменять, а композитор, переписывать изначальную рукопись, художник может поновлять или изменять картину? Особенно остро этот вопрос встает в эпоху воспроизводимости предметов искусства (В. Биньямин).
@@bonus457 За исключением случая, когда оригинал уничтожен или поврежден (Но при этом, вы сами описываете случай, когда документ уже является копией оригинала, который возможно был утрачен). И уж так получилось, что многие из произведений, дошли до наших дней, именно в копиях. За не именем оригинала, мы судим по копиям об оригинале. В таком случае копия, является при описании предмета, фактически оригиналом, оставаясь при этом конечно же воспроизведением (как пример - коллекция ГМИИ им. Пушкина).
@@VeselovDS она станет оригиналом, только если вы не знаете что это копия. И думаете что она оригинал. Если оригинал утрачен, это не делает копию оригиналом.
Так симуляция не опирается на мир, поэтому и Бодрийяр не опирается. Если бы опирался, он бы сам себя опроверг. Т.е., это не у него трудность, а у философов трудность с переходом к новому феномену. Ну, либо им придётся "всё отрицать". Философия может себя сколько угодно тщить системностью и целостностью, но, во-первых, она де-факто не целостна, это лишь заявленное качество, а не достигнутое, а во-вторых, она не практична - вы из неё не можете сделать никаких выводов ни о какой реальной ситуации. Получается забавная вилка: либо практика без целостности, либо целостность без практики. Собственно, за время, прошедшее от Платона, сохранение этого разрыва как бы намекает на несостоятельность тезиса о целостности в области философии. Когда образ отрывается от реальности, он перестаёт быть её искажением, т.е., ложью. И тогда предметом лжи и правды становится не реальность, а внутреннее пространство субъекта. Диамат и Христианство - это ещё не полноценные симулякры, это, можно сказать "протосимулякры": отличие от полноценных в том, что у них есть грань, касающаяся реальности и именно она является предметом их физического спора. Полноценные симулякры не спорят - у них нет общих точек. Но, тем не менее, они оперделяют деятельность. И нет, к обществу без симулякров уже не пробраться. Не стоит беспокоиться. Вот это вот, что умные называют "онтологией" утратило единство. Можно это не принимать, от этого мало что поменяется, кроме горизонта ограничивающего себя субъекта. По ролику получается, что главный тезис, к которому Вы всё время возвращаетесь - что поскольку идея симулякров не находит пути до реальности, то это бессмысленная идея. Но это тупиковый тезис для данного предмета, т.е., он не может быть требованием к нему, поскольку предмет отрицает возможность выхода в реальность после своего возникновения. И да, можно логически пойти от реальности, через термины образа и искажения. И тогда мы дойдём до ситуации, когда образ искажает реальность настолько, что замыкает её поиски на самого себя. И вот после этой точки правила меняются. Это немного контритуитивно, поскольку кажется, что жизнь будет человека, живущего в симуляции, больно бить. Но, по факту, этого же не происходит - вокруг посмотрите: биение происходит только о другие симулякры, но не о саму реальность. P.S. А ролик хороший и подача годная. Спасибо за обзор и за наводку на книгу, тема близкая, потому каммент длинный :)
По ролику получается, что главный тезис, к которому[...] - Отсюда и авторское "симулякр - ссылается на пустоту". Если бы автор критиковал симулякр, как социально-экономическую значимость, видео стало бы ёмким, поскольку, Бодрийяр использовал этот термин и как - отражение восприятия знака субъектом в обществе, вводя контекст "общей реальности субъектов", как социально-экономическое и культурное значимое оказываемое на субъекта в обществе и воспроизводимое рынком. И сам концепт состоятелен более чем, без углубления в метафизику - потому что он применим, являясь предметом диалектики.
Критиковать философов пост-модерна за то, что у них не описывается Истина с большой буквы и объективная реальность - это сильно. Это до какой же степени надо не понимать что ты такое читаешь, чтобы подобные мысли возникли?
@@bonus457 постмодернизм это антитеза модерну. Для культуры модерна в общем смысле был характерен поиск идеала, истины. Но в действительности слепая попытка эти идеалы воплотить подарили нам 20 век с тоталитарными режимами которые в своем ядре имели модернисткий стержень. И СССР, третий рейх, Италия, ряд европейских государств пытались построить идеальные общества и каждый раз скатывались в тоталитаризм, эпоха Просвещения выродилась в фашизм. После второй мировой войны философия попыталась переосмыслить человеческий опыт и поднять вопросы которые ранее никто не решался поднять. К примеру - почему в каждой сказке дракон злой , а рыцарь спасающий принцессу хороший? Может на самом деле злой как раз рыцарь? Отличной иллюстрацией постмодерна в культуре является мультик Шрек. Где благородный правитель оказывается тираном, дракон - драконихой которой не хватало любви и которую посадили у замка намеренно, а истинный облик принцессы оказался огр а не прекрасная принцесса. Отважный рыцарь самовлюблённый мудак а настоящий герой - простой огр Шрек. Для эпохи модерна такая картина невозможна. Постмодерн разбирает философию, культуру и весь человеческий опыт прошлого и собирает из них что-то новое с целью подсветить изъяны. Один из самых ярких методов - деконструкция. Сложно сказать что появилось первее. Культура постмодерна как реакция на модерн и его последствия, или философия постмодерна повлиявшая на культуру. Постмодерн понимая неустойчивость мира отказывается от поиска истины и именно истину пытается опровергнуть. Постмодернист - это софист в высшей степени. Он видя какую-то целостную картину мира приходит чтобы не оставить от неё и кирпичика. И в общем это получается. Из неприятных последствий культуры и философии постмодерна - отсутствие веры, ориентиров, цинизм. Если всё ложь - сложно на что-то положиться. Сейчас культуру постмодерна сменяет метамодерн, но если в культуре у него есть обоснования - то в области философии не знаю об этом ничего
Я так понимаю автор прочёл одну книгу. Иначе бы знал интервью хотя бы бодрийяра, где ему задают этот вопрос. Он говорит, что симулякр ни в коем случае не аналогия иллюзии. Бодрийяр не социолог, он социальный философ. И не высказывался об антологии. находясь в рамках своей дисциплины он и не должен был представить определения реальности и указания на то, что реально. Он припарирует рынок, маркетинг и социум основанный на их феномене, который обсуждали тогда все. Это мы в нем живём. А тогда только появились моллы. Захватывало внимание телевидение. Поэтому Бодрийяр говорил не о реальности, а существовавших отношениях в обществе до революции маркетинга. И это было вполне всем очевидно, как очевидно и другим, к о читал Бодрийяра больше.
Согласен, что мое упрощение, что ролик снят на основе одной книги. Но и вы поймите меня, прочитать всего автора для одного видео - это подход хороший, но очень времязатратный. Почему я так предался к реальности? Исходя из его определения симулякра, про соответствие образа фундаментальной реальности и т.д. я же это не выдумал. Он об этом написал. Исходя из чего и появляется основа для подобных сравнений симулякра с реальностью.
Хоть Бодриар и был весьма нелюдим и писал витиеватым языком, пожалуй что действительно от него таким образом тяжело получить конкретику, однако же скорей всего Бодриар имел ввиду что симулякр хоть и является отсылкой к процессам той реальности которую он имитирует, однако же истинные её свойства он искажает. Взять например те же медиа, которые искажают события в свою пользу и тем самым порождают у зрителей реальность других событий, когда же приходиться сталкиваться с действительностью,нужно потратить немало времени на развинчивание искажений и приходу к логике событий что имели место быть или же например если брать корпоративную работу, отсылающей нас к аналогиям связанными с рабством ведь обслуживание механизма, который эксплуатирует труд рабочих ради собственных выгод. Или например попытка различных движений, течений, сект и прочего бороться с политикой социумом в основе имеющей тот самый социум и политику. Учитывая что в его время такие вещи были крайне не очевидны, то его книга ясно даёт понять что происходящие вокруг события отсылка к реальности событий прошлых прикрытой лозунгом,идеей либо символом. Так что как по мне Бодриар скорей немного устарел,чем перестал быть актуальным
@@eugenechelovechniy "самому не смешно додумывать за автора?" Отсылаю вас к книге У. Эко "Отсутствующая структура", в которой доказывается тезис, что любое сообщение нуждается в интерпретаторе. И хуже всего, дело обстоит именно в художественной литературе, в которой мы сталкиваемся с конкретным адресатом посланного сообщения, но не всегда понимаем, какое именно послание исходит от автора (пример Ф. Рабле или В. де Гэвара). Можно в этой связи порекомендовать книгу "Внутри мыслящих миров" Ю. Лотмана.
Спасибо за ваше видео, интересно и очень смело. Форма выбрана на мой взгляд подстать Бодрийяра. Рано или поздно наступает развенчание Культа личности. Так было не то что с людьми, но и с Богами. Может время Бодрийяра упасть с пьедестала ещё не пришло, но идея ваша мне определенно нравится. Это смело, кто-то говорит глупо, но чувства вы вызываете и это главное.
Бодрийяр, как и постмодерн в целом, это философия деконструкции, философия конца парадигмы, потому и нет указания на реальность, она демонтируется, уничтожается. Симулякр это инструмент деконструкции. О какой реальности тогда может идти речь? Трансгрессия только в виде намека присутствует в такой философии, а у многих философов и ее нет, они извивают, заворачивают в спирали старую парадигму, искажают реальность до уровня этого самого симулякра, ибо понимают, что старому миру пришел конец, который им не нужен.
Много вопрос всплывает по ходу просмотра. Например, зачем и как Бодрийяру описывать реальность, если люди с ней принципиально не взаимодействуют? Насколько я помню, симулякры относятся ко всей культуре в целом, а не только к современной
На сколько я помню, эта книга была выжимкой из прочих его работ, где всё и раскрывается. Как бы обобщающая компиляция. Поэтому там преобладают постулаты
Феерический факап - Бро читай «Войны в заливе не было» То что сейчас происходит на Украине ровно один в один репортаж. Война это не там где людей убивают, а там где деньги зарабатывают на «распятый мальчик» и «удостоверение СС». Симулякры и Симуляция это квинтэссенция научных публикаций бодлиярда. Это просто отсылка к его собственным работам. Сам симулякр и симуляция как произведения прекрасный пример структурализма и постмодернизма. В этой книге он ничего нового не пишет. В этом и смысл ее названия. Это просто копипаста его научных работ для таких блогеров как ты. Ты ссылаешься не на его факты из научных публикаций, а на копипасту, которую он написал, что бы показать почему такие как ты будут делать много шума из научпопа и не разу не притронутся к фактам проведенных им исследований. Эта книга прямо сейчас твоим видео на нее демонстрирует нам то, о чем в ней написано. Мы обсуждаем не его социологическое исследование тут, а тебя как факт проведенного им социологического исследования. Ты и есть его научная работа. Вот что такое симулякр. Ты даже не понимаешь того как тебя используют такие как Бодлиярд. Гордыня тебя ослепила, а тщеславие продолжает затягивать петлю на твоей шее. И самое главное: «добро пожаловать в реальный мир»
ну щас уже не совсем. в 14 году с отжатием Крыма - это да. Устроители русской весны как будто конкретно Бодрийяром обмазывались. Сначала нас там нет, и форму можно купить в любом военторге. Потом - мы там конечно есть, но мы чисто постоять, на случай, если русских обижать начнут, и в Итоге - медальки "за возвращение Крыма", и никакой войны не было. Щас они конечно пытаются соорудить для россиян альтернативную реальность, в которой высокоточное оружие бьет только по военным, и жалкая фашистская гадина отступает под натиском бравого русского солдата, но это настолько не клеится с реальностью, что для того, чтобы проникнуться этим наедаловом, нужно кукухой окончательно съехать.
Но ведь можно деконструировать любой симулякр до изначального понятия. Например деньги сейчас это симулякр денег тогда, в свою очередь тогда это был симулякр голды, а Голда в свою очередь симулякр натурального обмена. Всё. Дошли до дна. Натуральный обмен и является истиной в вопросе денег как симулякра.
Если кому то здесь это будет интересно: нашла в промтах к чату гпт «философ, который живет в 2050 году». Спросила его что есть реальность и существует ли стмулякр в реальном мире. Он ответил, что симулякры существуют как часть культуры, важная часть человеческого опыта а не как объекты реальности. Они формируют способы восприятия реальности, но не заменяют ее. На вопрос, что есть реальность, ответил, что это многоуровневая система, включающая объектвные и субъективные уровни (этот вывод был сделан в 2046 году).
Однажды услышал такую фразу : " Слово высказанное- есть ложь" . Тогда подумал, что за бред, такого не может быть! И только спустя годы, я понимаю, что в этой фразе квинтэссенция Мудрости. Сейчас попробую объяснить почему и это кстати, имеет прямое отношение к Симулякрам. С точки зрения духовного мировосприятия существует Дух,Душа и Тело. То есть живя здесь на Земле мы как -бы космонавты наоборот...мы носим целый ряд "скафандров-скорлуп" которые нас защищают и в то же время создают преграды-границы между Мирами. Для нашей Души (Сознания) такой скорлупой-скафандром является наше биологическое тело. Тело тоже "не пустое" Оно по умолчанию имеет целый ряд базовых программ - настроек ( рефлексы, инстинкты, генетика и т.д.) Так вот когда мы здесь воспринимаем любую информацию, например о внешнем Мире или слышим какое-то слово, эта информация проходит через целый ряд Фильтров и мы Никогда не получаем "Полный пакет Информации"-100 процентный файл! Мы всегда получаем его Искаженным. ( в первую очередь своим собственным восприятием, то есть предустановленными в наш тело- скафандр фильтрами! Про это уже давно говорят и учёные , про то каков процент от реального спектра Мира способен воспринимать человек. Посмотрите так же эксперименты про искажения информации ( когда много людей вряд пытаются передать друг-другу "один инфо-файл" и что в итоге они получают. Но кроме искажений связанных с нашим восприятием Реальности мы ещё имеем Баг в способе Передачи информации! Мы облекаем (кодируем) наши Мысли, Чувства и Ощущения в Слова и тут происходит главная потеря - искажение информации. Всем же известна фраза-"Это не передать Словами!. Н это пол-беды. Как происходит коммуникация в нашем Мире. Субъект воспринимает какую-то информацию о внешнем мире. Изначально допустим это было 100 процентов информации. Пока эта информация доходит до Субъекта проходя его личные фильтры-восприятия, Осознаётся им -допустим осталось 70 процентов. Чтобы передать эту информацию, Субъект берёт инфо-файл, который уже несёт вирус его субъективного восприятия и кодирует его в звуки-слова для передачи другому Субъекту. Теперь второй Субъект Должен распаковать этот файл через свои фильтры восприятия! То есть информация опять Искажается! Именно поэтому Реальность Никогда нельзя Понять Мыслями и Передать Словами! Именно поэтому все философские споры бесплодны и являются лишь интеллектуальной маструбацией! Именно поэтому все духовные течения и практики ставят своей Целью Выход за пределы Ума, за пределы словоблудия. Нам людям с Западной традицией мышления это сделать очень не просто. Но лично я в теории понимаю, что это единственный Путь. "Знающий-не говорит, говорящий-не знает!". Когда/если мы очистим свой фильтр восприятия Мира -мы очутимся на Другом Уровне Сознания (вне мысли и вне слов) и мы не сможем передать этот опыт другим людям, сознание которых находится в Скорлупе Слов и Мыслей. Всем Мира.
Сказать прямо - на мой взгляд автор с ходу оговаривается. Раз уж осилил лишь одну конкретную из книг автора, значит это видео не столько критика философии её автора, сколько критика этой книги (ну или того, как информация там изложена и какие есть в ней пробелы). Брать кусок информации, возможно рассчитанный именно на восприятие в совокупности, не рассмотреть остальные потенциальные части, а после делать громкие заявления и суждения о всей философии, как по мне, моветон.
Ролик а-ля прочитал популярную книжку, но не осилил, не понял, создал ролик пустышку и наполнил его рандомным видеорядом. Хотел бы капнуть глубже и попытаться понять - почитал бы более раннюю книгу Символический обмен и смерть - и понял бы ход мысли автора и от чего люди ушли, например, как понятие цена, ценность менялась и отрывалась от первого смысла. спасибо за канал и за видео!)
Симулякр первого порядка - собака в её физическом проявлении Симулякр второго порядка - Изображение собаки художником, который вышел на пленер и рисует собаку, которую видит. Симулякр третьего порядка - изображение абстрактной собаки, которую художник рисует исходя из своего понимания образа собаки, а не из конкретной собаки. Симулякр четвертого порядка - @ То, что симулякром не является - означить нереально (т.к. тогда оно станет симулякром), но лучше всего понять суть можно через буддистские коаны. Звук хлопка одной ладони - это как раз про это. Но вообще так-то говоря о симулякрах, мы говорим не о какой-то объективной реальности, которую можно пощупать. А о семиотических структурах, у которых есть означаемое, означающее и знак. Если рассматривать разные слова через семиотический треугольник, становится понятней, в чем смысл симулякра. так у собаки, бегущей по улице - есть и означаемое и означающее и знак. При этом у интернета - есть знак, есть означающее, но нет означаемого, чего-то, что можно пощупать и сказать - вот это интернет (физическая инфраструктура - сервера, кабели маршрутизаторы, сами по себе интернетом не являются). И такими симулякрами 4 порядка, по сути являются упомянутое бодрийяром телевидение или математика, или бог или коммунизм, или капитализм. Это всё симулякры 4 порядка. Вещи, которые обладают означающим, но которые не имеют существующего в реальности означаемого. Вообще, чтобы понять Бодрийяра, достаточно понять творчество Магритта. Вероломство образов, с его "это не трубка" - это как раз про симулякры.
Бодияр описал новое явление в обществе! Если кто не понял, то изучайте общество, и принимайте во внимание, что то, что описали другие - будет или может быть оторвано от реальности.
Симулякр вполне себе существует. Любая аниме фигурка, модель немецкой вундервафли или меч ведьмака выкованный под заказ представляют собой копию не существующего объекта
ты, кажется, не правильно понял значение симулякра именно от Бодрийяра, определение -"симулякр - копия без оригинала", это вообще не то, которое он давал. Вот цитата из книжки переведённая, "...Симулякр никогда не является тем, что скрывает истину - это истина, которая скрывает то, что ее нет. Симулякр - это правда.". Симулякр почти не относится к вещам, Бодрийяр свою словесную эквилибристику только с обществом проводил, поэтому натягивать это на вещи, такое себе. То, что ты привел в качестве примера это скорее симуляция, или попросту мерч. И кста, лучше не чекать ру вики, там вообще бред, там цитата на определение симулякра ведет на работу "Маньковская Н. Б.", а не на Бодрийяра.
00:54 - да нет, "никакой реальности нет" - это основная мысль Бодрийяра и, как известно, авторской концовки "Матрицы"). Реальность по Бодрийяру вполне "освоена" симулякрами - то есть является уже вторичной по отношению к симулякрам (та самая "прецессия". Реальность может когда-то и была, но уже окончательно подчинена симулякрам в процессе развития информационного общества). Сам термин "симулякр" идёт из античности и вполне был разработан ещё Платоном ("Мы выгоняем поэтов из Государства, потому что они подражают подражающей Идеям осязаемой реальности - то есть создают симулякры). Мне думается, что как бы Бодрийяр не был критически настроен по отношению к современной ему действительности, он прекрасно понимал, что, в целом, те же античные греки тоже были подчинены "прецессии" - люди жили в Мифе, рассчитывая свои поступки исходя из соответствия этому самому мифу и задаваемых им (мифом) общественных представлений о должном. А в "Прозрачности Зла" (вторая из двух книг, что я читал у Бодрийяра) он, как заядлый фотограф, весьма наивно рассуждает о том, что фотография-то показывает фотографу непосредственную реальность саму по себе (ну или, как минимум, сама фотография эту реальность "схватывает"). Ну то есть у Бодрийяра очень предметно-осязательное понимание реальности, можно сказать, что она определена негативно - реальность понимается как отсутствие (вербальной) информации. С появлением информации реальность начала потихоньку ей "съедаться" и ставиться в "подчинённое" положение, пока не дошло до того состояния, что Бодрийяр имел перед глазами вокруг себя. Ну а сетования на то, что Бодрийяр "не философ" - ну так, пардон, а чего вы хотели?) Бодрийяр - это "модный интеллектуальный писатель" из 80ых, аттестовывающий себя как "провокатор" и "террорист, вооружённый теорией" (по сути, одно и то же), да ещё и французский эссеист (французская интеллектуальная традиция в целом более легка и литературна, чем академическая германская в рамках Континнетальной философии). Ну, то есть Бодрийяр стал "философом" именно как симулякр философа (по двум причинам - во-первых, философия всегда переизобретает себя через проблематизацию и вопрошание, а потому определение того, кто есть философ всегда остаётся проблемой. Во-вторых, в условиях существования во второй половине XX века фигур "публичных интеллектуалов" сами медиа делают "философов" из кого угодно для непосвящённой публики). И да, корни бодрийяровских симулякров стоит искать в общей для тогдашней левой интеллигенции концепции товара, который вынуждает потребителя себя купить, а не покупается им из нужды. Поменяйте "товар" на информацию и получите как раз симулякр по Бодрийяру. Что же касается попыток построить "истинное общество" - то это скорее к примитивистам вроде Качинского ("истинность" понимается как естественность), но на это с точки зрения Бодрийяра можно было бы возразить, что пытаться идти от симулякров - значит действовать в их логике, будучи побуждаемым ими и потому подверженным прецессией. Как-то так. Ролик же оставил впечатление не только того, что автор Бодрийяра не понял, но даже не хотел понять.
Бодрик это писатель-компилятор от мира философии (социолог по образованию), заимствовавший концепты у Барта,Маклюэна,Дебора,Лакана, Фрейда, поэтов-патафизиков и многих других.
Да я не спорю, говорю же "модный писатель". А Маклюэн с Фрейдом на тот момент уже стали "классиками", и Бодрийяр (особенно на первого) ссылается вполне открыто. С Дебором он дошёл до схожих мыслей примерно в одно и то же время (см "Общество потребления").
@@a_t_0_n636 Советую тебе его работу "Америка".В сети можно найти хороший скан книги в красной обложке. Перевод получился удачный.Бодрийяр раскрывает в "Америке" свой талант писателя лучше чем в философских работах.Читать гораздо интереснее чем любую другую его работу.
определение симулякра в самом начале "Симулякр - это вовсе не то, что скрывает собой истину, - это истина, скрывающая, что ее нет. Симулякр есть истина. Экклезиаст "
Бодрияр все гиперболизирует, это известно всем и за это он мне не очень заходит. Однако вынужден согласиться что часть правды все таки в его философии присутствует. Бро, как насчет Дебора и его "общества спектакля"? Обязательно стоит ознакомиться с комментариями самого Дебора к "обществу спектакля". С нетерпением ждал бы от тебя обзор на него. Кстати в начале "комментарий к обществу спектакля" Дебор хоть и не напрямую, но дает понять что Бодрияр вдохновившись его работой свернул куда то не в ту степь. Добра!
14:10 тейки про игрушечный пистолет и критика шутника, это именно те примеры, которые показывают, что симулякры реальнее реальности, что на них все замыкается, что в них и живут, и касается это и онтологии, и эпистемологии, и общества и т.д.
Обычно я использую симулякры как аргумент в вопросе неизбежности наступления постмодерна. И что он не содержит в себе все эпохи, а только лишь подражает им. Например, религии со временем сильно искажаются. И люди с криками о Боге творят всякие непотребства, так как у них искаженное представление. А потом все смешается настолько, что в подземном переходе будут палатки с разными религиозными атрибутами, которые выбираются игровым образом, без взятия ответственности и принятия серьезности. Или можно вспомнить образ киберсвященника из Джонни Мнемоника. Дальше уже и до апокалипсиса недалеко. Это если Бог есть. А если Бога нет - тогда не важно, тогда можно дальше симулировать симуляцию до бесконечности, да и наплевать, что раньше означаемое было другим. Можно хоть вторую голову будет пришить, если технический прогресс позволит. Вот тебе и копия без оригинала получилась бы. А что такое реальность, для постмодернистов - как бы является самоочевидным, что никакой реальности нет и быть не может, кроме как "реальности" человеческих галлюцинаций, которые превращаются в миф. Это все после Канта, феноменологов, постструктуралистов пошло. А вот у Декарта еще была какая-то реальность с субъектом и объектом. У постмодернистов нет ни объекта, ни даже субъекта, существование которого недоказуемо. Как мне видится, острота момента с симулякрами, которые подобно лангольерам поглощают мироздание, может существовать только если изначально имелась какая-то истина, источник жизни, который созидал порядок вокруг себя. А потом появилась энтропия (не истина) и порядок начал разрушаться. Что сходится с религиозными концепциями. Если же изначально все было хаосом без всякого смысла, то хоть обсимулируйся, хоть гекатонхейром стань, одно не хуже другого будет, мир без смысла, без истины, без хорошего и плохого, без правильного и неправильного.
Насколько безграмотно уже с самого начала "я же отрицаю существование самого понятия" Как можно отрицать существование понятия, если оно есть 😂 Можно отрицать существование явления или содержания этого понятия.
Анализ понравился, но есть несколько вопросов. 1. Если Бодрийяр не философ и не имеет своей философской системы, почему его идеи критикуются с философской точки зрения? 2. Можно ли критиковать работу за отсутствие описания концепций, которые автор счёл лишними, и не достойными внимания в его понимании? Быть может эти "избыточные" концепции разрушат повествование и уведут от главной идеи?
Очень серьёзная тема, даже для раскрученных каналов 👍 После ваших слов Зионе, который как бы является продолжением Матрицы, мне вспомнилась ситуация из Бойцовского Клуба. Тайлер, говоря об освобождении от установок общества, сам создаёт такие установки, превращая своё движение в секту. Мне подумалось, что это повторящийся мотив в культуре - убийца дракона сам становится драконом. Получается, оба героя драконы, просто один из них до конца истории не знает об этом. Следовательно, никакого противостояния не существует, оно замыкается само на себя, т.е. является симулякром. Но что создаёт такие истории? Человеческое сознание. Вы спрашиваете Бодрийяра - где объяснение реальности? Но что если реальности, в нашем (человеческом) восприятии, никогда небыло? Может быть симулякр появился вместе с осознанием человека самого себя? Сознание - это симулякр, создающий сам себя (емерджентность деятельности мозга), отсылающий сам к себе (осознание своего существования) и создающий свою реальность (ограниченное восприятие реальности от органов чувств и через различные социальные конструкты, убеждения, когнитивные искажения и т.п.).
А что если Бодрийяр имел смелость предполагать, что его идеи о конкретных социальных симулякрах доведут читателя до более широких аналогий? И постановка вопроса о "реальности" в данном случае не имеет смысла, т.к. "изначальной реальности" не существует в доступной нам через чувства действительности (как в аналогии Платона).
Боже, чел, ты глупенький, Истина и реальность это такие же концепты в философии как и все остальное. Ты утверждаешь что без этих (изобретенных) концептов нельзя философствовать, и тут появляется, к примеру, французская мысль второй половины 20-го века и показывает, что можно, и ты их клеймишь обскурантами. Бред. Постмодернисты/постструктуралисты отбрасывают концепт истины как не нужный, как лишний; истина-ноуменальное, вещь-в-себе, не доступная человеческому сознанию, тут они просто делают вывод, что незачем философствовать о том, что не доступно, а доступно лишь то, что находится в границах языка. Условно, реальность опосредованна языком, поэтому и изучают сам язык, а не то, что за ним. Симулякры по Бодрийяру, это и есть реальность которая нас окружает, потому-что к никакой подлинной реальности у нас доступа нет. Ты ищешь оппозицию реальности/симулякра, но это твоя модернистская дихотомия, бинарная и совершенно пресловутая. Вещь определяются взаимно друг друга и отсылают к себе. Реальность-пещера теней Платона из которой нет выхода, это и есть та сама не подлинная, единственная, реальность, весьма реальная в которой мы все варимся, а солнце, на которое советует смотреть Платон-испепеляет и лишает зрения. Истина не выносима, кто умножает знание, тот приумножает скорбь.
Позволю не согласиться с вами в части про глупость автора. Это уж знаете ли грубо как минимум. Вроде рассуждаете и мнение имеете. Но вот умным вас назвать точно не хочется. Из-за одной лишь вот этой вещи, о которой упоминал выше. Всегда найдутся люди которые будут говорить 6 а другие 9. Я вам подскажу свой опыт - смирение. Лучше любой философии. В чем суть. Я смиряюсь с тем, что бессилен переубедить кого-то, я смиряюсь с тем, что у каждого есть мнение, и ценность его мнения абсолютно такая же, даже если он говорит что 2+2=5 это его мнение и его феноменологическая реальность и она абсолютна такая же ценная как и моя. И это в моих интересах, чтобы так было. Мне не приходится тратить силы, чтобы переубеждать людей - это бесполезно и я перед этим бессилен. И спасибо за ваше мнение.
А вы не думали, что истина и реальность тоже могут быть относительны, и что это свойство человеческой психики - создавать такие симулякры, и чем дальше - тем больше. И создавать и спокойно жить при таких симулякрах. Поэтому, чем дальше развивалось человеческое общество, тем выше уровень симукляризма. И вот наше время. Куда мы все идём, вы не думали? А ещё если принимать во внимание окно овертона, свойство мозга забывать прошлое и/или интерпретировать его в зависимости от текущего положения дел...
в логике есть правило, нельзя построить утверждение или раскрыть понятие через отрицание, например нельзя донести что такое человек перечислив все свойства, которыми он не обладает. Получается у Бодрияра примерно та же проблема, про истину ни слова, а вот перечисление того что истиной не является в избытке.
А вот насчет примера "настоящей реальности". Вот зря ты не прочитал другие работы Бодрийяра, ибо там этот аспект чуть шире раскрывается. Бодрийяр в отличие от того же Ги Дебора (Которым как раз таки Бодрийяр вдохновлялся) Бодрийяр критикует саму мысль о том, что есть какой-то выход из матрицы/гиперреальности. Объяснять долго, но если проводить аналогию с тем же фильмом Матрица, то там и само противодействие симуляции является частью Матрицы. Следовательно, Нео не является каким-то борцом с системой или антитезой ей, но ее составной частью полноценной. По схожему принципу у Бодрийяра так действует и гиперреальность, он не видит смысла именно бороться с гиперреальностью, ибо сама борьба с ней является её частью. Взамен неё он предлагает пересмотреть саму тактику противодействия ей, сделать более творческой и игровой (playfull), если можно так выразиться.
если я не ошибаюсь, то Бодрияр относится к философам постмодерна, в этом, как я считаю, и кроется проблема, он не предлагает того, как выглядит реальность ввиду постмодернистской практики де конструкции, что в замен особо ничего не даёт
Кому и зачем нужен такой контент? Для меня язык повествования приторно нормисный. Как будто Utopia Show смотрю. А для нормисов Бодрийяр будет вряд ли интересен. Вот и получается будто бы так, что это не нужно ни тем, ни другим. Противоречие между темой и подачей, ИМХО.
придумай своё определение реальности или возьми чужое, да тут недостаток системы, но с этими идеями можно работать, хотя вообщем-то наличие видео уже об этом свидетельствует
Бодрийяр постулирует гиперреальность, я так понимаю это его стартовая позиция. А так же, насколько я его понял, он не критикует, он постулирует. Вот представьте себе, вы открыли электромагнитные волны, вам нужно объяснить феномен их распространения через понятие поля, которого до этого не было. Вы как бы просите обосновать понятие поля через понятие частиц, но это так не работает. Реальность это такой же концепт, как понятие поля.
Так об этом и речь, что реальность так и выглядит как описано в симулякрах и симуляции. Дело не в том, что он не приводит нам реальность. Дело в том, что твоя реальность это просто разноцветные огоньки на экране плоского дивайса. Ты видишь не дверь в помещение, а вход в квест рум. Хотя на вхоже нет надписи вход в квест рум. Ты это узнал откуда? Правильно их Гугл мап. Опять же с экрана. Реальность на экране сейчас отнимает больше твоего фокуса и внимания, чем реальный лес, дверь, дом, здание, кровать, белье и тд. Потому что все это существует не для тебя, а для экрана. Реальность это и есть вот это вот перед твоими глазами, что ты сейчас читаешь в этом комментарии. Это просто факт. Не существует ни какой объективной истины или объективной материальной реальности. Все относительно. Ведь подумай сам, если в теории относительности время, пространство и материя определяются как относительные единицы, то получается что такое материя? Это отсутствие пространства, что такое пространство? Это отсутствие материи в моменте здесь и сейчас. Самое забавное это попытки объедения квантовой механики в теорию всего. Главный камень преткновения это время. Его просто не учитывают на квантовых величинах из-за сверх быстрого взаимодействия частиц при аннигиляции и других взаимодействий на субатомном уровне. Как объединить материю и пространство на субатомном уровне с материей и пространством на космологическом уровне, если времени в первом случае просто нет с точки зрения нас, кто состоит из этой материи, а во втором случае оно может искривляться вместе со всем что мы видим вокруг нас? Это объективная реальность. В объективной реальности электроны вокруг ядра атома не вращаются, а колеблются в виде электромагнитных волн. Частицами мы их считаем только в момент регистрации на фотопластинках, когда в точке экстремумов улавливаем эту электромагнитную волну и видим точку на фото пластинке. Это объективная реальность вокруг тебя, которую можно повернуть так, что все вокруг будет другим. Жан не просто так упоминает Будду Гуатамма Шакьямуни, который все это понял еще 2,5к лет назад. Все что мы видим, это просто то, что ты думаешь про то, что ты видишь. Вот и вся твоя объективная реальность. Просто комментарии у тебя в голове о сменяющихся символах и картинках в твоих руках перед твоими глазами. Хочешь убедиться в этом? Представь себе две не мыслимые вещи. Планковские величины на новом орбитальном коллайдере (правда это должна быть орбита Плутона) Или TRRAPPIST - 1e планета размером с нашу землю в обитаемой зоне златовласки в 39 миллионах световых лет от нас. Там их на самом деле целых три. Представил? Так вот на коллайдере таких размеров мы сможем проверить гипотезу о дискретности пространства. Прикинь что оказывается пространство не сплошное вокруг тебя, а как пиксели возникает только когда свет проходит сквозь жк экран. Пространство это не экран, а вот это мерцание тремя видами света (есть частица -впуклость пространства, нет частицы или отрицательный заряд выпуклость пространства (гравитон) и аннигиляция двух одинаковых частиц с разными зарядами (вакуумные флуктуации квантовой теории поля) Второй пример это когда мы разгоняем старшип за счет гравитационного маневра сначала у юпитера, а потом у Сатурна, что бы в конце концов выйти на близкую к 99,99% скорость света используя гравитационный маневр солнца запускаем тебя в сторону той планеты и ты там оказываешься через 4 года. Хотя мы все будем ждать этого 39 лет. Знаешь что ты увидишь за эти четыре года? Окно иллюминатора, а когда долетишь до планеты TRAPPIST - 1e и сможешь зависнуть на их орбите как мкс, то выйдя в открытый космос там тебе будет доступна картинка на стекле скафандра тут перед твоими глазами такая же как и этот экран дивайса. Ты высадишься на поверхность и продолжишь там исследования, но все что ты будешь видеть и отправлять нам сюда будет для тебя здесь на стекле скафандра или экране орбитальных компьютеров. Аналогично для нас спустя 78 лет первый полученный сигнал будет здесь на экране монитора. Смекаешь? Вот это реальность твоя и доступная тебе. Ты ни когда не увидишь 8млрд жителей планеты. Они просто не смогут выстроится в видимой части твоего обзора восприятия. Вот это и есть симулякр.
Тут поможет экскурс в буддизм. Да, это крайне сложно любому человеку, который уверен, что реальность просто есть, сама по себе. Основной переход, который нужно сделать, это понять, что любое явление обусловлено и нет ничего, что было бы не обусловленным. Симулякр в этом смысле это номинальное, то, что обозначено, но что нельзя в точности определить, потому что ценность и значимость имеет достаточное общее понятие. Например стол. Разве можно точно определить стол? У человека есть потребность что то куда то поставить или положить, чтобы было удобно использовать. Вот что является обусловленной реальностью. В абсолютном значении реальность это цепь обусловленности всех явлений. Боюсь, Вы можете продолжать цепляться за данность некоторой устроенной реальности безусловно. И тогда Вы ничего не поймёте ни в каких объяснениях. Установка этернализма (внешне воспринимаемое есть и все тут) является непреодолимым препятствием для видения абсолютной реальности. Этернализм можно только обнаруживать и отбрасывать как ложное безосновательное убеждение. Надеюсь Вы немножко поймёте, что сама Ваша убежденность в том, что реальность может быть как то определена не даёт Вам осознать Бодрияра. Вы как первоклассник, который уже на палочках умеет считать, в основном складывать и немного вычитать, вдруг решил освоить лагранжиан. И ничего не понял. Но стал при этом упорствовать в своем невежестве. А это самое страшное. Сначала Вам нужно осознать, что Вы пока слишком невежественный и ограниченный человек. Тогда появится возможность учиться, а не жонглировать словами, за которыми у Вас ничего нет. Вы очень глупые вещи говорите.
Ну так с симулякрами ж просто всё... Самый простой пример, мики маус, а ещё лучше это игрушка микимауса, игрушка копия некого микимауса, это образ, который ссылается на микимауса... Вот только микимауса вообще не существует. Такого в нашем обществе очень много, к примеру некий успещный успех, которого обьективно нет, но люди к нему стремятся. Образы знаменитых людей или блогеров (которые так же не настоящие) ну и так далее и так далее. Думаю у Бодрийяра все прост, некоторые симулякры губительны, ведь люди верят в них как в истину, но их нет, я конечно может не прав, но думаю он просто хотел, что бы люди понимали, что есть некие симулякры. Так что автор... Странные тейки 😅 Если так проще, то симулякры это вид лжи
@@DarkYroboros Почему же? В целом образ Мики мауса достаточно подходящий, ибо у него даже нет одного конкретного воплощения, это в первую очередь торговая марка и символ Диснея 😅 Но может я чего-то не понял, так что интересно послушать
Касательно Микки, утверждать что у него нет воплощения более того, сказать, что его не существует, и приписывать ему природу симулякра - полнейшая глупость. Якобы, потому как он не существует в реальности, он её подделка и симулякр. Микки-маус и его игрушки есть ничто иное как воплощенная идея в реальности, но и она не произошла из неоткуда и имеет четкие корни. Любые наши идеи происходят из объективной реальности. Мы как разумные субъекты лишь отражаем её, выражаем отношение реальности к самой себе. В реальности не существует огромных прямоходящих мышей, но в реальности вполне существует мультфильм "Пароходик Вилли" ставший первым воплощением мышонка в реальности. Мультфильм этот полностью реален, его можно увидеть у него есть, или по-крайней мере была физическая копия, с нарисованными кадрами, и уже потом образ Микки-мауса из этого мультфильма стал распространяться в виде побочных продуктов. И как и всякий объект реальности, он также претерпевает изменения, современный Микки не полностью идентичен самому себе в 60-е, а образ 60-х себе же в 20-е. Он как и любой реально существующая вещь развивается с запросами времени. Но мы все еще зовем его Микки-маусом. Нет у него отличной от прочих вещей и идей природы, у него есть образ вдохновения - Кролик Освальд", а у того был свой, и так далее. Странно утверждать, что образа Микки-мауса не существует в реальности, когда у него огромное число воплощений и мы даже можем провести исторический анализ его развития. Только у реально существующей вещи можно проследить развитие.@@En-Sof-c8q
@@DarkYroboros Так у Бодрийяра описывается 4 порядка симулякров. Микки маус - это конкретно симулякр третьего порядка. Копия, которая не отсылает к какому-то конкретному оригиналу. Есть образ микки мауса, который придумал Дисней и дальнейшие репродукции этого образа отсылают нас к этому образу, который придумал Дисней. Никакого антропоморфного мышонка, управляющего пароходом никогда не существовало в физической реальности до тех пор, пока Дисней его не нарисовал.
Я просто в шоке. Я за всю жизнь не прочитал ни одну философскую литературу, и сейчас понимаю, что это даже хорошо. Да, безусловно, мне попадались какие-то попсовые цитатки из разных течений, которые повлияли на мое мировоззрение, но мне приходилось самому обмысливать мысль, подходить к ответу, а не открыв рот хавать готовые ответы. Сейчас, когда начинаю ознакамливаться с различными трудами, я просто в шоке от того, какая же это бредятина. Высшие признанные умы, а пишут бред. Словно мысли 12-летнего ребёнка красиво лингвистически оформили. Изучайте логику. Пытайтесь мыслить объёмно, допускать.
Автор видео не понял что такое симулякр. И нет, симулякр не противопоставлен реальности как минус к плюсу или даже как «мир идей по Платону» к «реальности по Платону». Краткий пересказ видео - «не читал но осуждаю». И так я проштудировал учебник ботаники и представляете там нет внятного доказательства теоремы пифагора.
Я искала человека в коментах, который понял идею с симулякрами. Если это возможно, разверните плз для простых людей эту концепцию и почему автор не прав?
«Симулякр - это вовсе не то, что скрывает собой истину, - это истина, скрывающая, что её нет. Симулякр есть истина. Экклезиаст» Этот остроумный во всех смыслах эпиграф уже очерчивает не только сам обсуждаемый предмет но и вообще всё (что бы вы в данный момент не понимали под этим). Остальная книга это по сути развернутый комментарий к эпиграфу. Могу привести и одно из кратких определений, но оно опять таки должно быть отправной точкой рассуждений а не финальной печатью и замком. Симулякр - это копия без оригинала. И как пример давайте возьмем «Вечное Возвращение» Ницше. У вашей жизни будет конец и у Вселенной тоже, но по окончании всего это самое всё начнется с начала повторяя с точностью до кварка прежнюю Вселенную и вы проживете ту же жизнь с точность до каждого действия до каждой мысли до каждой секунды (ровно ноль отличий). И вся будущая бесконечность наполнена такими повторениями. И тут нужно понимать и что и бесконечность до этого тоже наполнена такими повторениями. То есть есть копии а оригинала нет. Один из примеров симулякра.
Объявить симулякром можно все, что создало человечество, начиная от речи и письменности. Единственное, что не объявишь симулякром - это животное поведение: найти живое мясо/убить/съесть, найти самку/оплодотворить, найти безопасное место/поспать. Все остальное, что создало человечество - искажение этой первобытно-животной истинной реальности
Мое, никому не нужное, бесполезное, скорее всего неправильное, мнение. Я даже не понимаю в тему ролика или нет. Просто возникла такая идея. Подумал, что если подойти к этому вопросу с противоположной стороны. А зачем нам определять реальность и иллюзию? С какой целью? Чего мы хотим этим добиться? Чтобы выяснить на что мы можем влиять, а на что бесполезно? Но ведь наши иллюзии отражают реальность. Да это отражение, но основанное на реальности. А это доказывает что реальность существует. Объективная реальность, которая едина и целостна для всех одновременно. И мы можем на нее влиять. Да, через отражение. Не напрямую. Но можем. Понятие отражение можно заменить на понимание мира, мировоззрение, матрицу, симулякр и т.п. Влиять же на реальность можно через инструменты или через другие отражения. Все мы набор атомов, но это понимание бессмысленно, если мы разбираем вопросы социальных явлений. Вот об этом я думаю в 8 утра. Всем любви, счастья, удачи, мноха деняг)))))
Целостная картинка и есть симуляция, тут парадокс в том, что нам в принципе не доступна реальность, есть только симуляция. реальность для нас априори невозможна. Если соотнести это с биологией, с нашим восприятием реальности, станет ясно, что ложь есть все, и если истину от лжи невозможно отличить, то истины тупо не существует. я тупой, извините. Понять как мир устроен невозможно, ведь мы ну ни как не можем воспринять, пещера платона это влажная фантазия... Марксизм и Христианство очевидные иллюзии, их догматизм то подтверждает, любая догма априори иллюзия. Все что не соответствует или соответствует моей реальности, априори иллюзия. нет реальности, нет симулякра. есть только яблоко, которое мы воспринимаем как объемных трехмерный объект, и есть пещера платона, или нет.
А может быть Бодеяр ничем не возмущался, а является звеном в цепи тщательно планируемых событий, целью которых является разрушение старой системы ценностей с четкими представлениями о зле и добре, с привлечением интеллектуалов безумно жадных до славы и денег. Если все симулякр, как пишет Бодеяр, то обмана, в негативном его свете нет, , потому что истины или настоящей реальности нет.И по философии Бодеяра получается, что обман это не вероломство, не подлость,,а просто нейтральный стмулякр коих вокруг 100%
автор, зачем вам так надо противопоставить что-то симулякрам? Вы математеку учили, а вопрос "покажите мне реальное число" учителям задавали? Щупали исходник цифры руками, поняли его реальность? При этом отсутствие реальности у числа и всех прочих мат.понятий не мешает вам (и всем нам) учить и использовать математику, а тем более её плоды (те же гаджеты) ну так и с симулякрами похожая фишка
Автор совершил ошибку в тезисе что мы якобы не можем знать об объективной неизбежности коммунизма. Во-первых, экономическая трудовая деятельность это неотъемлемый фактор жизни общества и человека как части этого общества. Если у вас нет экономики, нет труда, даже самого примитивного, у вас не может быть и общества. Во-вторых, ничто в мире не стоит на месте, все развивается по диалектическим законам (в очень упрощённом виде - 3 закона диалектики которые вывел Энгельс, но в более развернутом - диалектические законы Гегеля). Соответственно и общество развивается исходя из экономических изменений этого общества, что вполне легко доказать - факты перехода от присваивающей к производящей экономике, переход от рабовладения к феодализму и затем к капитализму, переход от разрозненных производств к монополизации (что кстати касается не только капитализма, но даже более ранних формаций). В-третьих, коммунизм уже был на практике - первобытный. В те давние времена только общественная форма хозяйствования была гарантом выживания. И да, на какой-то период времени форма частного присвоения оказалась более успешной и выгодной для общества чем первобытный коммунизм. Классовые общества эффективнее первобытного коммунизма что очень легко доказуемо. Но тут мы обращаемся к диалектическому закону тезис>антитезис>синтез и видим что на новом этапе развития бесклассовое общество вновь будет лучше и эффективнее классовых обществ, просто потому что сами классовые общества своим существованием подготавливают условия для такого революционного перехода. В первобытном коммунизме человечество боролось с природой. В классовом обществе человечество преимущественно борется само с собой. В коммунизме человечество будет вновь бороться с природой, но на качественно более высоком уровне чем при первобытном, теперь борьба будет развитая, технологическая против природы масштабов космоса.
Да у вас архоичный взгляд на мир. Есть академическая и не академическая философия. Бодрияра в начале нельзя было назвать академическим философом, но потом он дополняеет и выворачевает свою систему. Нельзя прочитать одну книгу Бодрияра и сказать у него нет системы это очень глупо. И определение он реальности дал в других книгах. С чемго ему вообще милион раз довать определение? Он написал серию книг про симулякры вся его философия целосна он не прыгал с одной темы на другую. Просмотрите список его работ по годам и прочитайте с перва с Систему вещей, потом критикуйте он не дал определение 🤦. Ваши аргументы не аргументы так как вы не удасужались сделать целостное исследование. У Бадрияра были свои критики и сейчас есть, его соременники, его друзья так же критиковали или дополняли его философию как например Делез. Но сказать семулякроа нет потому что Бодрияр не дал определение реальности глупо. Это вы не знаете что он определене как целу книгу дал 1968 году. Извините за опечатки, я печатаю на сломонном телефоне.
Я так понял, что Бодрийяр считает реальность нечто онтологически существующим, но принципиально непознаваемым и об этой реальности мы не можем сказать ничего кроме того, что она существует и непознаваема потому что то, что мы описываем это наше субъекь-объектное взаимодействие а не реальность саму по себе вне нас. Это похоже на картезианство Декарта, который был уверен лишь в своём существовании, а в остальном не уверен с той лишь разницей что если Декарт всего лишь сомневался в существовании всего окружающего в своём восприятии, Бодрийяр уверен в этом утверждает что всё это симулякр Ну и я так понимаю что все эти ограниченные теории возникают потому, что ни Бодрийяр, ни Деррида, ни Делёз, а ещё ранее Ницше и все те кого можно назвать "антиплатониками" просто были чистыми гуманитариями и плохо успевали по математике в школе либо же у них это просто был самый нелюбимый предмет в школе Так что все их потуги в философии это как попытка школьника пересказать философию Платона, гиперболизировав одну часть и особо не вникая в другую и выдать эту теорию за свою Особенно умиляет подход, что если дескать мы лично, такие умные не смогли понять реальность или школьную математику или что-то другое любое произвольное, то значит реальность в принципе непознаваема и тот кто утверждает что её понял, тот просто обманщик Реальность на то и реальность что она сама случиться в дверь и поэтому нам нужно просто открыть её Но такие как Бодрийяр эту дверь так и никогда не откроют, потому что они не понимают что это такое "реальность" Страшно, очень страшно, мы не знаем что это такое, если бы мы знали, что это такое, но мы не знаем, что это такое)
Чел, у человека нет доступа к реальности, если реальность поддается математизации, это еще не значит, что она является математической. Тут конструктивизм versus реализм; Математика это изобретение человеческого ума или открытие.
Каким образом возможность технически описать мир доказывает его реальность? Мир майнкрафта можно описать технически и математически, но от этого он не перестаёт быть куском компьютерного когда (правда, в отличие от нашей реальности, в случае с миром майнкрафта мы точно знаем, что он не существует на самом деле в материальном виде), что мешает нашему миру быть таким же? На мой взгляд, единственная адекватная критика подобных тезисов заключается в том, что реальность/нереальность нашей реальности (извините за тавтологию) невозможно ни доказать ни опровергнуть, а, стало быть, споры по этому поводы мало продуктивны.
@@Недоупоротыйлис нужно иметь чёткий критерий реальности:реально существует лишь то, что существует независимо от существования чего-то другого, и даже если это нечто другое внезапно исчезает, от этого нечто реальное существовать не переставает. То есть реальное это нечто, существующее необусловленно. Да, мир майнкрафта можно описать математически, но его существование обусловлено существованием разума разработчиков, решивших его создать. Поэтому этот мир не реален. Но когда мы погружаемся в игру, мир майнкрафта становится для нас действительным (актуальным) несмотря на его искуственность и нереальность так, что в особо запущенном случае некоторые игроки могут принять его как реальный
"Реальность на то и реальность что она сама случиться в дверь и поэтому нам нужно просто открыть её " прикол в том, что реальность стучится тебе в том обличии, в котором ты хочешь её видеть. В зависимости от того, под влиянием какого дискурса ты находишься, реальность ты будешь воспринимать по разному. Реальность как есть - пытаются буддисты ощутить, но есть подозрение, что и буддистская оптика её деформирует. Однако буддистские коаны - в целом для наиболее прямого соприкасания с реальностью отлично подходят.
Комментарий в поддержку канала. Подача, озвучка, тематика, понятность - просто высший уровень! У тебя должно быть в десятки раз больше подписчиков) желаю удачи в создании контента, не забрасывай это - такое качество всегда находит своего зрителя
Бодрийяра не читал, но я понимаю о каких симулякрах идет речь, даже если ему не удалось как следует аргументировать и даже если он сам во многом заблуждается. Вероятно потому, что у меня есть представления об истинной реальности. Приведу пример. 1. Есть реальное физическое пространство Вселенной в котором находится всё сущее, абсолютно вся существующая материя и все ее энергетические и информационные производные. У пространства есть свои конкретные физические свойства, как например протяженность в трех измерениях, непрерывность (а значит оно недискретное, нематериальное), изотропность. Эти факты давно установлены и доказаны. 2. Но однажды некий Минковский придумал симулякр физического пространства, а Эйнштейн взял его на вооружение для своей лжетеории. Так в науке появилось понятие "пространство-время", в котором пространство наделяется еще одним (якобы пространственным) измерением - временем. Тогда как понятие времени относится только к скорости материальных процессов, физически его не существует и к измерениям пространства оно никакого отношения не имеет. Более того, данный симулякр Минковского-Эйнштейна противоречит свойству изотропности реального пространства, ведь енто нематериальное "пространство-время" умеет "искривляться" под тяжестью массы тела! Это значит, что искривляется сама метрика пространства, а заодно и время под волшебным влиянием массы! Как следствие появилась и куча другого бреда, типа черных дыр, кротовых нор, темных энергий с темными материями, теория Большого взрыва и т.д.. Можно много чего еще рассказать как о реальном пространстве, так и о его симулякрах, которых наплодили довольно много уже. Могу привести и другие примеры симулякров в научной физике. А вообще... почти вся теоретическая физика - один сплошной симулякр, ну или ЛЖЕнаука, или религия - назовите как хотите эту помойку иллюзий.
Судя по твоим словам, мы не можем утверждать что мир в котором людей вообще не убивают просто так на улице за какое-то та количество деняг в кошельке, является более хорошим миром чем у нас, потому что его ещё не существовало и мы не проверили это на практике. Я правильно понял?
Для меня очень важна обратная связь, поэтому пишите как вам ролик. Насколько интересно и информативно было? Видите ли в нем какие-то изъяны?
Цвет это симулякр? Да, ведь его не существует. Так же как и денег, но они являются отражением реальности, могут ли после этого деньги быть ложью? Всё что напрямую не является частью реальности - ложь?
Было бы здорово определение онтологии уточнить в начале а не в конце для более лёгкой усваимости
В ролике одна и та же мысль повторяется по 100 раз: "Бодрийяр не говорит, что такое реальность".
Чувак (этот Бодияр) просто нашёл свежую идею, с помощью которой можно внушить людям чувство неполноценности и эксплуатировать его с позиции гуру. Идея симулякра новая, а схема развода стара как мир. Автор ролика молодец. Хотя иногда повторяется, но смотрит в суть вещей
> как вам ролик?
Отличное натягивание совы на глобус!
Хотим ещё маргинальности, не хватает её сегодня. 👍
Тематика для софизма необычная. Снимай ещё. Надеюсь ачивки тебе перепадает для этого.
Ещё нравится как ты гласные вытягиваешь. Ещё и стильно получается.
Симулякр пытается доказать, что он не симулякр? Интересно
Симулякры не могут ничего пытаться и доказывать, поскольку не обладают субьектностью и не указывают ни на какую реальность.
" - Да не согласен я. - С кем ? С Энгельсом или с Каутским? -С обоими..."
С обоями
@@РинатДесадС шторами
@@foma_db1530со шторами
С шортами
@@АнтонФомич-д9ысо шортами
Приходит Бодрийяр как-то в копировальный центр и говорит: "Сделайте мне копию". Ему говорят: "Давайте". А он удивляется: "Что давать?". "Ну как, с чего копию делать. Оригинал". "А никакого оригинала, - говорит Бодрийяр. - Мне копию без оригинала, мне симулякр". Ну, философа не стали обижать, сделали ему симулякр, уважаемый человек все-таки. Только с тех пор постмодернистов в этот копировальный центр не пускали.
ахаххах
Копия с копии (как это часто бывает в документах) - это уже копия не с оригинала. Тот документ, с которого делают копию, становится оригиналом, в процессе его копирования, при этом оставаясь копией. Теперь вопрос - можно ли считать оригиналом, рукопись, переписанную с другой рукописи, которая в свою очередь переписана с другой рукописи и т.д. Может быть тысячи рукописей одного и того же текста, но содержащие как разные ошибки, так и разное, содержание, оставаясь при этом, все тем же текстом, приписанным одному автору (так например получилось с трудами Аристотеля). При этом оригиналом будет именно та копия, с которой переписывался находящийся у вас тест, который так же может содержать ошибки. С этой проблемой до сих пор имеют дело издательства, которые вынуждены работать с перепечатками текстов, которые не издавались при жизни автора. Таким образом, мы будем иметь дело с воспроизведением, но не как не с оригиналом. Можно пойти дальше, и сказать, что только авторское издание текста или только исполнение автором своего произведения, является оригиналом. Но, как часто автор, возвращаясь к своему тексту, может его изменять, а композитор, переписывать изначальную рукопись, художник может поновлять или изменять картину? Особенно остро этот вопрос встает в эпоху воспроизводимости предметов искусства (В. Биньямин).
@@VeselovDS тот документ с которой делают копию продолжает быть копией оригинала. А не становится оригиналом.
@@bonus457 За исключением случая, когда оригинал уничтожен или поврежден
(Но при этом, вы сами описываете случай, когда документ уже является копией оригинала, который возможно был утрачен).
И уж так получилось, что многие из произведений, дошли до наших дней, именно в копиях. За не именем оригинала, мы судим по копиям об оригинале. В таком случае копия, является при описании предмета, фактически оригиналом, оставаясь при этом конечно же воспроизведением (как пример - коллекция ГМИИ им. Пушкина).
@@VeselovDS она станет оригиналом, только если вы не знаете что это копия. И думаете что она оригинал. Если оригинал утрачен, это не делает копию оригиналом.
Так симуляция не опирается на мир, поэтому и Бодрийяр не опирается. Если бы опирался, он бы сам себя опроверг. Т.е., это не у него трудность, а у философов трудность с переходом к новому феномену. Ну, либо им придётся "всё отрицать".
Философия может себя сколько угодно тщить системностью и целостностью, но, во-первых, она де-факто не целостна, это лишь заявленное качество, а не достигнутое, а во-вторых, она не практична - вы из неё не можете сделать никаких выводов ни о какой реальной ситуации. Получается забавная вилка: либо практика без целостности, либо целостность без практики. Собственно, за время, прошедшее от Платона, сохранение этого разрыва как бы намекает на несостоятельность тезиса о целостности в области философии.
Когда образ отрывается от реальности, он перестаёт быть её искажением, т.е., ложью. И тогда предметом лжи и правды становится не реальность, а внутреннее пространство субъекта.
Диамат и Христианство - это ещё не полноценные симулякры, это, можно сказать "протосимулякры": отличие от полноценных в том, что у них есть грань, касающаяся реальности и именно она является предметом их физического спора. Полноценные симулякры не спорят - у них нет общих точек. Но, тем не менее, они оперделяют деятельность.
И нет, к обществу без симулякров уже не пробраться. Не стоит беспокоиться. Вот это вот, что умные называют "онтологией" утратило единство. Можно это не принимать, от этого мало что поменяется, кроме горизонта ограничивающего себя субъекта.
По ролику получается, что главный тезис, к которому Вы всё время возвращаетесь - что поскольку идея симулякров не находит пути до реальности, то это бессмысленная идея. Но это тупиковый тезис для данного предмета, т.е., он не может быть требованием к нему, поскольку предмет отрицает возможность выхода в реальность после своего возникновения. И да, можно логически пойти от реальности, через термины образа и искажения. И тогда мы дойдём до ситуации, когда образ искажает реальность настолько, что замыкает её поиски на самого себя. И вот после этой точки правила меняются. Это немного контритуитивно, поскольку кажется, что жизнь будет человека, живущего в симуляции, больно бить. Но, по факту, этого же не происходит - вокруг посмотрите: биение происходит только о другие симулякры, но не о саму реальность.
P.S. А ролик хороший и подача годная. Спасибо за обзор и за наводку на книгу, тема близкая, потому каммент длинный :)
По ролику получается, что главный тезис, к которому[...] - Отсюда и авторское "симулякр - ссылается на пустоту". Если бы автор критиковал симулякр, как социально-экономическую значимость, видео стало бы ёмким, поскольку, Бодрийяр использовал этот термин и как - отражение восприятия знака субъектом в обществе, вводя контекст "общей реальности субъектов", как социально-экономическое и культурное значимое оказываемое на субъекта в обществе и воспроизводимое рынком. И сам концепт состоятелен более чем, без углубления в метафизику - потому что он применим, являясь предметом диалектики.
Критиковать философов пост-модерна за то, что у них не описывается Истина с большой буквы и объективная реальность - это сильно. Это до какой же степени надо не понимать что ты такое читаешь, чтобы подобные мысли возникли?
Тоже орнул с этого. Постмодерн это не про истину.
@@redbutton965 а про что он?
@@bonus457 постмодернизм это антитеза модерну. Для культуры модерна в общем смысле был характерен поиск идеала, истины. Но в действительности слепая попытка эти идеалы воплотить подарили нам 20 век с тоталитарными режимами которые в своем ядре имели модернисткий стержень. И СССР, третий рейх, Италия, ряд европейских государств пытались построить идеальные общества и каждый раз скатывались в тоталитаризм, эпоха Просвещения выродилась в фашизм. После второй мировой войны философия попыталась переосмыслить человеческий опыт и поднять вопросы которые ранее никто не решался поднять. К примеру - почему в каждой сказке дракон злой , а рыцарь спасающий принцессу хороший? Может на самом деле злой как раз рыцарь? Отличной иллюстрацией постмодерна в культуре является мультик Шрек. Где благородный правитель оказывается тираном, дракон - драконихой которой не хватало любви и которую посадили у замка намеренно, а истинный облик принцессы оказался огр а не прекрасная принцесса. Отважный рыцарь самовлюблённый мудак а настоящий герой - простой огр Шрек. Для эпохи модерна такая картина невозможна. Постмодерн разбирает философию, культуру и весь человеческий опыт прошлого и собирает из них что-то новое с целью подсветить изъяны. Один из самых ярких методов - деконструкция. Сложно сказать что появилось первее. Культура постмодерна как реакция на модерн и его последствия, или философия постмодерна повлиявшая на культуру. Постмодерн понимая неустойчивость мира отказывается от поиска истины и именно истину пытается опровергнуть. Постмодернист - это софист в высшей степени. Он видя какую-то целостную картину мира приходит чтобы не оставить от неё и кирпичика. И в общем это получается. Из неприятных последствий культуры и философии постмодерна - отсутствие веры, ориентиров, цинизм. Если всё ложь - сложно на что-то положиться. Сейчас культуру постмодерна сменяет метамодерн, но если в культуре у него есть обоснования - то в области философии не знаю об этом ничего
@@redbutton965 что можете посоветовать почитать из постмодерна и метамодерна?
-ваш дизайн - говно
-но это дизайн говна!
-тогда недурно!
Я так понимаю автор прочёл одну книгу. Иначе бы знал интервью хотя бы бодрийяра, где ему задают этот вопрос. Он говорит, что симулякр ни в коем случае не аналогия иллюзии. Бодрийяр не социолог, он социальный философ. И не высказывался об антологии. находясь в рамках своей дисциплины он и не должен был представить определения реальности и указания на то, что реально. Он припарирует рынок, маркетинг и социум основанный на их феномене, который обсуждали тогда все. Это мы в нем живём. А тогда только появились моллы. Захватывало внимание телевидение. Поэтому Бодрийяр говорил не о реальности, а существовавших отношениях в обществе до революции маркетинга. И это было вполне всем очевидно, как очевидно и другим, к о читал Бодрийяра больше.
Согласен, что мое упрощение, что ролик снят на основе одной книги. Но и вы поймите меня, прочитать всего автора для одного видео - это подход хороший, но очень времязатратный. Почему я так предался к реальности? Исходя из его определения симулякра, про соответствие образа фундаментальной реальности и т.д. я же это не выдумал. Он об этом написал. Исходя из чего и появляется основа для подобных сравнений симулякра с реальностью.
да верно, но это не значит что реальность реальнее молла
Хоть Бодриар и был весьма нелюдим и писал витиеватым языком, пожалуй что действительно от него таким образом тяжело получить конкретику, однако же скорей всего Бодриар имел ввиду что симулякр хоть и является отсылкой к процессам той реальности которую он имитирует, однако же истинные её свойства он искажает. Взять например те же медиа, которые искажают события в свою пользу и тем самым порождают у зрителей реальность других событий, когда же приходиться сталкиваться с действительностью,нужно потратить немало времени на развинчивание искажений и приходу к логике событий что имели место быть или же например если брать корпоративную работу, отсылающей нас к аналогиям связанными с рабством ведь обслуживание механизма, который эксплуатирует труд рабочих ради собственных выгод. Или например попытка различных движений, течений, сект и прочего бороться с политикой социумом в основе имеющей тот самый социум и политику.
Учитывая что в его время такие вещи были крайне не очевидны, то его книга ясно даёт понять что происходящие вокруг события отсылка к реальности событий прошлых прикрытой лозунгом,идеей либо символом.
Так что как по мне Бодриар скорей немного устарел,чем перестал быть актуальным
"...скорей всего Бодриар имел ввиду...", самому не смешно додумывать за автора?
@@eugenechelovechniy
"самому не смешно додумывать за автора?"
Отсылаю вас к книге У. Эко "Отсутствующая структура", в которой доказывается тезис, что любое сообщение нуждается в интерпретаторе. И хуже всего, дело обстоит именно в художественной литературе, в которой мы сталкиваемся с конкретным адресатом посланного сообщения, но не всегда понимаем, какое именно послание исходит от автора (пример Ф. Рабле или В. де Гэвара). Можно в этой связи порекомендовать книгу "Внутри мыслящих миров" Ю. Лотмана.
Скиньте ссылку, когда маргинал посмотрит
- Симулякры есть? А если найду?
Все вокруг семулякры я один энвилоп
Спасибо за ваше видео, интересно и очень смело. Форма выбрана на мой взгляд подстать Бодрийяра. Рано или поздно наступает развенчание Культа личности. Так было не то что с людьми, но и с Богами. Может время Бодрийяра упасть с пьедестала ещё не пришло, но идея ваша мне определенно нравится. Это смело, кто-то говорит глупо, но чувства вы вызываете и это главное.
Автор повторяет разными словами одну и ту же мысль десятки раз. Это издевательство, а не "какие-то изъяны".
> во всей книге нет аргументов
Pov: ты читаешь французских континентальщиков 20го века
Бодрийяр, как и постмодерн в целом, это философия деконструкции, философия конца парадигмы, потому и нет указания на реальность, она демонтируется, уничтожается. Симулякр это инструмент деконструкции. О какой реальности тогда может идти речь? Трансгрессия только в виде намека присутствует в такой философии, а у многих философов и ее нет, они извивают, заворачивают в спирали старую парадигму, искажают реальность до уровня этого самого симулякра, ибо понимают, что старому миру пришел конец, который им не нужен.
Много вопрос всплывает по ходу просмотра. Например, зачем и как Бодрийяру описывать реальность, если люди с ней принципиально не взаимодействуют? Насколько я помню, симулякры относятся ко всей культуре в целом, а не только к современной
именно
Подскажите название фильмов на
1:21
1:37
3:36
Спасибо тебе неравнодушный заинтересованный в эту тему человек!👍
На сколько я помню, эта книга была выжимкой из прочих его работ, где всё и раскрывается. Как бы обобщающая компиляция. Поэтому там преобладают постулаты
Феерический факап - Бро читай «Войны в заливе не было»
То что сейчас происходит на Украине ровно один в один репортаж. Война это не там где людей убивают, а там где деньги зарабатывают на «распятый мальчик» и «удостоверение СС».
Симулякры и Симуляция это квинтэссенция научных публикаций бодлиярда. Это просто отсылка к его собственным работам. Сам симулякр и симуляция как произведения прекрасный пример структурализма и постмодернизма. В этой книге он ничего нового не пишет. В этом и смысл ее названия. Это просто копипаста его научных работ для таких блогеров как ты. Ты ссылаешься не на его факты из научных публикаций, а на копипасту, которую он написал, что бы показать почему такие как ты будут делать много шума из научпопа и не разу не притронутся к фактам проведенных им исследований.
Эта книга прямо сейчас твоим видео на нее демонстрирует нам то, о чем в ней написано. Мы обсуждаем не его социологическое исследование тут, а тебя как факт проведенного им социологического исследования. Ты и есть его научная работа. Вот что такое симулякр. Ты даже не понимаешь того как тебя используют такие как Бодлиярд. Гордыня тебя ослепила, а тщеславие продолжает затягивать петлю на твоей шее. И самое главное:
«добро пожаловать в реальный мир»
ну щас уже не совсем. в 14 году с отжатием Крыма - это да. Устроители русской весны как будто конкретно Бодрийяром обмазывались. Сначала нас там нет, и форму можно купить в любом военторге. Потом - мы там конечно есть, но мы чисто постоять, на случай, если русских обижать начнут, и в Итоге - медальки "за возвращение Крыма", и никакой войны не было. Щас они конечно пытаются соорудить для россиян альтернативную реальность, в которой высокоточное оружие бьет только по военным, и жалкая фашистская гадина отступает под натиском бравого русского солдата, но это настолько не клеится с реальностью, что для того, чтобы проникнуться этим наедаловом, нужно кукухой окончательно съехать.
Но ведь можно деконструировать любой симулякр до изначального понятия. Например деньги сейчас это симулякр денег тогда, в свою очередь тогда это был симулякр голды, а Голда в свою очередь симулякр натурального обмена. Всё. Дошли до дна. Натуральный обмен и является истиной в вопросе денег как симулякра.
Про натуральный обмен так же писал Бодрийяр к тому же 👍
Если кому то здесь это будет интересно: нашла в промтах к чату гпт «философ, который живет в 2050 году». Спросила его что есть реальность и существует ли стмулякр в реальном мире. Он ответил, что симулякры существуют как часть культуры, важная часть человеческого опыта а не как объекты реальности. Они формируют способы восприятия реальности, но не заменяют ее.
На вопрос, что есть реальность, ответил, что это многоуровневая система, включающая объектвные и субъективные уровни (этот вывод был сделан в 2046 году).
Однажды услышал такую фразу : " Слово высказанное- есть ложь" . Тогда подумал, что за бред, такого не может быть! И только спустя годы, я понимаю, что в этой фразе квинтэссенция Мудрости. Сейчас попробую объяснить почему и это кстати, имеет прямое отношение к Симулякрам. С точки зрения духовного мировосприятия существует Дух,Душа и Тело. То есть живя здесь на Земле мы как -бы космонавты наоборот...мы носим целый ряд "скафандров-скорлуп" которые нас защищают и в то же время создают преграды-границы между Мирами. Для нашей Души (Сознания) такой скорлупой-скафандром является наше биологическое тело. Тело тоже "не пустое" Оно по умолчанию имеет целый ряд базовых программ - настроек ( рефлексы, инстинкты, генетика и т.д.) Так вот когда мы здесь воспринимаем любую информацию, например о внешнем Мире или слышим какое-то слово, эта информация проходит через целый ряд Фильтров и мы Никогда не получаем "Полный пакет Информации"-100 процентный файл! Мы всегда получаем его Искаженным. ( в первую очередь своим собственным восприятием, то есть предустановленными в наш тело- скафандр фильтрами! Про это уже давно говорят и учёные , про то каков процент от реального спектра Мира способен воспринимать человек. Посмотрите так же эксперименты про искажения информации ( когда много людей вряд пытаются передать друг-другу "один инфо-файл" и что в итоге они получают. Но кроме искажений связанных с нашим восприятием Реальности мы ещё имеем Баг в способе Передачи информации! Мы облекаем (кодируем) наши Мысли, Чувства и Ощущения в Слова и тут происходит главная потеря - искажение информации. Всем же известна фраза-"Это не передать Словами!. Н это пол-беды. Как происходит коммуникация в нашем Мире. Субъект воспринимает какую-то информацию о внешнем мире. Изначально допустим это было 100 процентов информации. Пока эта информация доходит до Субъекта проходя его личные фильтры-восприятия, Осознаётся им -допустим осталось 70 процентов. Чтобы передать эту информацию, Субъект берёт инфо-файл, который уже несёт вирус его субъективного восприятия и кодирует его в звуки-слова для передачи другому Субъекту. Теперь второй Субъект Должен распаковать этот файл через свои фильтры восприятия! То есть информация опять Искажается! Именно поэтому Реальность Никогда нельзя Понять Мыслями и Передать Словами! Именно поэтому все философские споры бесплодны и являются лишь интеллектуальной маструбацией! Именно поэтому все духовные течения и практики ставят своей Целью Выход за пределы Ума, за пределы словоблудия. Нам людям с Западной традицией мышления это сделать очень не просто. Но лично я в теории понимаю, что это единственный Путь. "Знающий-не говорит, говорящий-не знает!". Когда/если мы очистим свой фильтр восприятия Мира -мы очутимся на Другом Уровне Сознания (вне мысли и вне слов) и мы не сможем передать этот опыт другим людям, сознание которых находится в Скорлупе Слов и Мыслей. Всем Мира.
Сказать прямо - на мой взгляд автор с ходу оговаривается.
Раз уж осилил лишь одну конкретную из книг автора, значит это видео не столько критика философии её автора, сколько критика этой книги (ну или того, как информация там изложена и какие есть в ней пробелы).
Брать кусок информации, возможно рассчитанный именно на восприятие в совокупности, не рассмотреть остальные потенциальные части, а после делать громкие заявления и суждения о всей философии, как по мне, моветон.
Ролик а-ля прочитал популярную книжку, но не осилил, не понял, создал ролик пустышку и наполнил его рандомным видеорядом.
Хотел бы капнуть глубже и попытаться понять - почитал бы более раннюю книгу Символический обмен и смерть - и понял бы ход мысли автора и от чего люди ушли, например, как понятие цена, ценность менялась и отрывалась от первого смысла.
спасибо за канал и за видео!)
Мне тоже кажеться ,что этого в современном обществе- много. И как это отрицать?..
Комментарий а-ля прочитал две популярные книжки, расстроился что потратил время зря и добавляешь в них смысл самостоятельно
Симулякр первого порядка - собака в её физическом проявлении
Симулякр второго порядка - Изображение собаки художником, который вышел на пленер и рисует собаку, которую видит.
Симулякр третьего порядка - изображение абстрактной собаки, которую художник рисует исходя из своего понимания образа собаки, а не из конкретной собаки.
Симулякр четвертого порядка - @
То, что симулякром не является - означить нереально (т.к. тогда оно станет симулякром), но лучше всего понять суть можно через буддистские коаны. Звук хлопка одной ладони - это как раз про это.
Но вообще так-то говоря о симулякрах, мы говорим не о какой-то объективной реальности, которую можно пощупать. А о семиотических структурах, у которых есть означаемое, означающее и знак. Если рассматривать разные слова через семиотический треугольник, становится понятней, в чем смысл симулякра. так у собаки, бегущей по улице - есть и означаемое и означающее и знак. При этом у интернета - есть знак, есть означающее, но нет означаемого, чего-то, что можно пощупать и сказать - вот это интернет (физическая инфраструктура - сервера, кабели маршрутизаторы, сами по себе интернетом не являются). И такими симулякрами 4 порядка, по сути являются упомянутое бодрийяром телевидение или математика, или бог или коммунизм, или капитализм. Это всё симулякры 4 порядка. Вещи, которые обладают означающим, но которые не имеют существующего в реальности означаемого.
Вообще, чтобы понять Бодрийяра, достаточно понять творчество Магритта. Вероломство образов, с его "это не трубка" - это как раз про симулякры.
Так ты тоже симулякр блогера и философа - не читал, но осуждаешь.
Бодияр описал новое явление в обществе! Если кто не понял, то изучайте общество, и принимайте во внимание, что то, что описали другие - будет или может быть оторвано от реальности.
Симулякр - это симулякр. Остроумно придумал. Спасибо за видео
Симулякр вполне себе существует. Любая аниме фигурка, модель немецкой вундервафли или меч ведьмака выкованный под заказ представляют собой копию не существующего объекта
Существующего
ты, кажется, не правильно понял значение симулякра именно от Бодрийяра, определение -"симулякр - копия без оригинала", это вообще не то, которое он давал. Вот цитата из книжки переведённая, "...Симулякр никогда не является тем, что скрывает истину - это истина, которая скрывает то, что ее нет. Симулякр - это правда.". Симулякр почти не относится к вещам, Бодрийяр свою словесную эквилибристику только с обществом проводил, поэтому натягивать это на вещи, такое себе.
То, что ты привел в качестве примера это скорее симуляция, или попросту мерч. И кста, лучше не чекать ру вики, там вообще бред, там цитата на определение симулякра ведет на работу "Маньковская Н. Б.", а не на Бодрийяра.
16:14 Венера Милосская симулякр
00:54 - да нет, "никакой реальности нет" - это основная мысль Бодрийяра и, как известно, авторской концовки "Матрицы"). Реальность по Бодрийяру вполне "освоена" симулякрами - то есть является уже вторичной по отношению к симулякрам (та самая "прецессия". Реальность может когда-то и была, но уже окончательно подчинена симулякрам в процессе развития информационного общества). Сам термин "симулякр" идёт из античности и вполне был разработан ещё Платоном ("Мы выгоняем поэтов из Государства, потому что они подражают подражающей Идеям осязаемой реальности - то есть создают симулякры). Мне думается, что как бы Бодрийяр не был критически настроен по отношению к современной ему действительности, он прекрасно понимал, что, в целом, те же античные греки тоже были подчинены "прецессии" - люди жили в Мифе, рассчитывая свои поступки исходя из соответствия этому самому мифу и задаваемых им (мифом) общественных представлений о должном. А в "Прозрачности Зла" (вторая из двух книг, что я читал у Бодрийяра) он, как заядлый фотограф, весьма наивно рассуждает о том, что фотография-то показывает фотографу непосредственную реальность саму по себе (ну или, как минимум, сама фотография эту реальность "схватывает"). Ну то есть у Бодрийяра очень предметно-осязательное понимание реальности, можно сказать, что она определена негативно - реальность понимается как отсутствие (вербальной) информации. С появлением информации реальность начала потихоньку ей "съедаться" и ставиться в "подчинённое" положение, пока не дошло до того состояния, что Бодрийяр имел перед глазами вокруг себя. Ну а сетования на то, что Бодрийяр "не философ" - ну так, пардон, а чего вы хотели?) Бодрийяр - это "модный интеллектуальный писатель" из 80ых, аттестовывающий себя как "провокатор" и "террорист, вооружённый теорией" (по сути, одно и то же), да ещё и французский эссеист (французская интеллектуальная традиция в целом более легка и литературна, чем академическая германская в рамках Континнетальной философии). Ну, то есть Бодрийяр стал "философом" именно как симулякр философа (по двум причинам - во-первых, философия всегда переизобретает себя через проблематизацию и вопрошание, а потому определение того, кто есть философ всегда остаётся проблемой. Во-вторых, в условиях существования во второй половине XX века фигур "публичных интеллектуалов" сами медиа делают "философов" из кого угодно для непосвящённой публики). И да, корни бодрийяровских симулякров стоит искать в общей для тогдашней левой интеллигенции концепции товара, который вынуждает потребителя себя купить, а не покупается им из нужды. Поменяйте "товар" на информацию и получите как раз симулякр по Бодрийяру. Что же касается попыток построить "истинное общество" - то это скорее к примитивистам вроде Качинского ("истинность" понимается как естественность), но на это с точки зрения Бодрийяра можно было бы возразить, что пытаться идти от симулякров - значит действовать в их логике, будучи побуждаемым ими и потому подверженным прецессией. Как-то так. Ролик же оставил впечатление не только того, что автор Бодрийяра не понял, но даже не хотел понять.
Бодрик это писатель-компилятор от мира философии (социолог по образованию), заимствовавший концепты у Барта,Маклюэна,Дебора,Лакана, Фрейда, поэтов-патафизиков и многих других.
Да я не спорю, говорю же "модный писатель". А Маклюэн с Фрейдом на тот момент уже стали "классиками", и Бодрийяр (особенно на первого) ссылается вполне открыто. С Дебором он дошёл до схожих мыслей примерно в одно и то же время (см "Общество потребления").
@@a_t_0_n636 Советую тебе его работу "Америка".В сети можно найти хороший скан книги в красной обложке. Перевод получился удачный.Бодрийяр раскрывает в "Америке" свой талант писателя лучше чем в философских работах.Читать гораздо интереснее чем любую другую его работу.
определение симулякра в самом начале
"Симулякр - это вовсе не то, что
скрывает собой истину, - это
истина, скрывающая, что ее нет.
Симулякр есть истина.
Экклезиаст
"
Бодрияр все гиперболизирует, это известно всем и за это он мне не очень заходит. Однако вынужден согласиться что часть правды все таки в его философии присутствует.
Бро, как насчет Дебора и его "общества спектакля"? Обязательно стоит ознакомиться с комментариями самого Дебора к "обществу спектакля". С нетерпением ждал бы от тебя обзор на него. Кстати в начале "комментарий к обществу спектакля" Дебор хоть и не напрямую, но дает понять что Бодрияр вдохновившись его работой свернул куда то не в ту степь. Добра!
информативно. Но хотелось бы видеть ролики чаще
Всегда интересные и не заезженные темы видео,
Благодарю за видео! Интересно, расширяет сознание 🩶
14:10 тейки про игрушечный пистолет и критика шутника, это именно те примеры, которые показывают, что симулякры реальнее реальности, что на них все замыкается, что в них и живут, и касается это и онтологии, и эпистемологии, и общества и т.д.
Обычно я использую симулякры как аргумент в вопросе неизбежности наступления постмодерна. И что он не содержит в себе все эпохи, а только лишь подражает им. Например, религии со временем сильно искажаются. И люди с криками о Боге творят всякие непотребства, так как у них искаженное представление. А потом все смешается настолько, что в подземном переходе будут палатки с разными религиозными атрибутами, которые выбираются игровым образом, без взятия ответственности и принятия серьезности. Или можно вспомнить образ киберсвященника из Джонни Мнемоника. Дальше уже и до апокалипсиса недалеко. Это если Бог есть. А если Бога нет - тогда не важно, тогда можно дальше симулировать симуляцию до бесконечности, да и наплевать, что раньше означаемое было другим. Можно хоть вторую голову будет пришить, если технический прогресс позволит. Вот тебе и копия без оригинала получилась бы. А что такое реальность, для постмодернистов - как бы является самоочевидным, что никакой реальности нет и быть не может, кроме как "реальности" человеческих галлюцинаций, которые превращаются в миф. Это все после Канта, феноменологов, постструктуралистов пошло. А вот у Декарта еще была какая-то реальность с субъектом и объектом. У постмодернистов нет ни объекта, ни даже субъекта, существование которого недоказуемо. Как мне видится, острота момента с симулякрами, которые подобно лангольерам поглощают мироздание, может существовать только если изначально имелась какая-то истина, источник жизни, который созидал порядок вокруг себя. А потом появилась энтропия (не истина) и порядок начал разрушаться. Что сходится с религиозными концепциями. Если же изначально все было хаосом без всякого смысла, то хоть обсимулируйся, хоть гекатонхейром стань, одно не хуже другого будет, мир без смысла, без истины, без хорошего и плохого, без правильного и неправильного.
Спасибо большое . Бодр . - слабый перепев Шпенглера , его вечным и точным Закатом Европы .
Насколько безграмотно уже с самого начала "я же отрицаю существование самого понятия"
Как можно отрицать существование понятия, если оно есть 😂
Можно отрицать существование явления или содержания этого понятия.
Вы правы, сформулировал не лучшим образом. А имел в виду именно то, что вы написали
@@BurbonSurvey , ну да, ролик я до сих пор смотрю, интересно.
что за фильм на фоне при словах о платоне? подскажите, плиз. ещё буду признателен, если накидаете подобных фильмов про древние времена
Дружище, хорошо подметил. Критика имеющая место быть 👏🏻
Скажи, пожалуйста, а ты сам об этом подумал или прочитал где-то ?
Сам подумал, лет пять назад, когда впервые узнал об этом, а из статей и профессоров никто так и не смог объяснить мне позиций Бодрийяра
Анализ понравился, но есть несколько вопросов.
1. Если Бодрийяр не философ и не имеет своей философской системы, почему его идеи критикуются с философской точки зрения?
2. Можно ли критиковать работу за отсутствие описания концепций, которые автор счёл лишними, и не достойными внимания в его понимании? Быть может эти "избыточные" концепции разрушат повествование и уведут от главной идеи?
Символический обмен и смерть надо ещё прочитать, там он полнее излагает и может не будет этих вопросов а возникнут другие😊
Очень серьёзная тема, даже для раскрученных каналов 👍 После ваших слов Зионе, который как бы является продолжением Матрицы, мне вспомнилась ситуация из Бойцовского Клуба. Тайлер, говоря об освобождении от установок общества, сам создаёт такие установки, превращая своё движение в секту. Мне подумалось, что это повторящийся мотив в культуре - убийца дракона сам становится драконом. Получается, оба героя драконы, просто один из них до конца истории не знает об этом. Следовательно, никакого противостояния не существует, оно замыкается само на себя, т.е. является симулякром.
Но что создаёт такие истории? Человеческое сознание. Вы спрашиваете Бодрийяра - где объяснение реальности? Но что если реальности, в нашем (человеческом) восприятии, никогда небыло? Может быть симулякр появился вместе с осознанием человека самого себя? Сознание - это симулякр, создающий сам себя (емерджентность деятельности мозга), отсылающий сам к себе (осознание своего существования) и создающий свою реальность (ограниченное восприятие реальности от органов чувств и через различные социальные конструкты, убеждения, когнитивные искажения и т.п.).
Тайлер говорит о том, что ненавидит моду или против бритых ухоженных тел, но сам носит бренды и бритый...
@@BonduoChannelон отчасти и является олицетворением этого, ведь существует только в голове гг
А что если Бодрийяр имел смелость предполагать, что его идеи о конкретных социальных симулякрах доведут читателя до более широких аналогий? И постановка вопроса о "реальности" в данном случае не имеет смысла, т.к. "изначальной реальности" не существует в доступной нам через чувства действительности (как в аналогии Платона).
Чувак, ложь не подходит, потому что у понятия ложь в философии вполне конкретное значение
Боже, чел, ты глупенький,
Истина и реальность это такие же концепты в философии как и все остальное. Ты утверждаешь что без этих (изобретенных) концептов нельзя философствовать, и тут появляется, к примеру, французская мысль второй половины 20-го века и показывает, что можно, и ты их клеймишь обскурантами. Бред.
Постмодернисты/постструктуралисты отбрасывают концепт истины как не нужный, как лишний; истина-ноуменальное, вещь-в-себе, не доступная человеческому сознанию, тут они просто делают вывод, что незачем философствовать о том, что не доступно, а доступно лишь то, что находится в границах языка. Условно, реальность опосредованна языком, поэтому и изучают сам язык, а не то, что за ним.
Симулякры по Бодрийяру, это и есть реальность которая нас окружает, потому-что к никакой подлинной реальности у нас доступа нет.
Ты ищешь оппозицию реальности/симулякра, но это твоя модернистская дихотомия, бинарная и совершенно пресловутая.
Вещь определяются взаимно друг друга и отсылают к себе.
Реальность-пещера теней Платона из которой нет выхода, это и есть та сама не подлинная, единственная, реальность, весьма реальная в которой мы все варимся, а солнце, на которое советует смотреть Платон-испепеляет и лишает зрения.
Истина не выносима, кто умножает знание, тот приумножает скорбь.
Позволю не согласиться с вами в части про глупость автора. Это уж знаете ли грубо как минимум. Вроде рассуждаете и мнение имеете. Но вот умным вас назвать точно не хочется. Из-за одной лишь вот этой вещи, о которой упоминал выше. Всегда найдутся люди которые будут говорить 6 а другие 9. Я вам подскажу свой опыт - смирение. Лучше любой философии. В чем суть. Я смиряюсь с тем, что бессилен переубедить кого-то, я смиряюсь с тем, что у каждого есть мнение, и ценность его мнения абсолютно такая же, даже если он говорит что 2+2=5 это его мнение и его феноменологическая реальность и она абсолютна такая же ценная как и моя. И это в моих интересах, чтобы так было. Мне не приходится тратить силы, чтобы переубеждать людей - это бесполезно и я перед этим бессилен. И спасибо за ваше мнение.
@@alankalaev413 да, я был не красив, был одолен эмоцией.
Конкретно к автору, человеку притязаний не имею.
Всё является иллюзией, иллюзия является всем.
Спасибо за видео!
А вы не думали, что истина и реальность тоже могут быть относительны, и что это свойство человеческой психики - создавать такие симулякры, и чем дальше - тем больше. И создавать и спокойно жить при таких симулякрах. Поэтому, чем дальше развивалось человеческое общество, тем выше уровень симукляризма. И вот наше время. Куда мы все идём, вы не думали? А ещё если принимать во внимание окно овертона, свойство мозга забывать прошлое и/или интерпретировать его в зависимости от текущего положения дел...
ну, есть знак (гламур) и слепленный дискурс вокруг него - и это симулякр; а есть love, all you need is
Бодрийяр: "симулякр - это типа такая ложь"
автор видоса: "симклякр - это типа такая ложь, кста, Бодрийяр лох, я фелосаф"
в логике есть правило, нельзя построить утверждение или раскрыть понятие через отрицание, например нельзя донести что такое человек перечислив все свойства, которыми он не обладает. Получается у Бодрияра примерно та же проблема, про истину ни слова, а вот перечисление того что истиной не является в избытке.
апофатическое богословие кстати прикольная концепция, не лишенная смысла.
А вот насчет примера "настоящей реальности". Вот зря ты не прочитал другие работы Бодрийяра, ибо там этот аспект чуть шире раскрывается. Бодрийяр в отличие от того же Ги Дебора (Которым как раз таки Бодрийяр вдохновлялся) Бодрийяр критикует саму мысль о том, что есть какой-то выход из матрицы/гиперреальности. Объяснять долго, но если проводить аналогию с тем же фильмом Матрица, то там и само противодействие симуляции является частью Матрицы. Следовательно, Нео не является каким-то борцом с системой или антитезой ей, но ее составной частью полноценной. По схожему принципу у Бодрийяра так действует и гиперреальность, он не видит смысла именно бороться с гиперреальностью, ибо сама борьба с ней является её частью. Взамен неё он предлагает пересмотреть саму тактику противодействия ей, сделать более творческой и игровой (playfull), если можно так выразиться.
Прочтите Секст Эмпирика, писал же человек, старался... Про критерии истины
если я не ошибаюсь, то Бодрияр относится к философам постмодерна, в этом, как я считаю, и кроется проблема, он не предлагает того, как выглядит реальность ввиду постмодернистской практики де конструкции, что в замен особо ничего не даёт
Четко
Кому и зачем нужен такой контент?
Для меня язык повествования приторно нормисный. Как будто Utopia Show смотрю.
А для нормисов Бодрийяр будет вряд ли интересен.
Вот и получается будто бы так, что это не нужно ни тем, ни другим.
Противоречие между темой и подачей, ИМХО.
Можно пару примеров с хорошей подачей? Чтобы понять, о чем речь
@@BurbonSurveyСудя по использованию слова «Нормис», для него этот Идол подачи - Арсен Маркарьян)
Я про пример тех, у кого тема и подача соответствует по философии
@@BurbonSurvey наверное, убермаргинал
@@BurbonSurvey Дмитрий Хаустов
8:34 что за фильм?
Молчание (2016)
Возможно, что о реальности мы можем говорить только апофатически, утверждая только то, что она есть. Но я не утверждаю, я не знаток Бодрийяра.
Это видео, это симулякр на марксизм)
придумай своё определение реальности или возьми чужое, да тут недостаток системы, но с этими идеями можно работать, хотя вообщем-то наличие видео уже об этом свидетельствует
Бодрийяр постулирует гиперреальность, я так понимаю это его стартовая позиция. А так же, насколько я его понял, он не критикует, он постулирует. Вот представьте себе, вы открыли электромагнитные волны, вам нужно объяснить феномен их распространения через понятие поля, которого до этого не было. Вы как бы просите обосновать понятие поля через понятие частиц, но это так не работает. Реальность это такой же концепт, как понятие поля.
Так об этом и речь, что реальность так и выглядит как описано в симулякрах и симуляции. Дело не в том, что он не приводит нам реальность. Дело в том, что твоя реальность это просто разноцветные огоньки на экране плоского дивайса. Ты видишь не дверь в помещение, а вход в квест рум. Хотя на вхоже нет надписи вход в квест рум. Ты это узнал откуда? Правильно их Гугл мап. Опять же с экрана.
Реальность на экране сейчас отнимает больше твоего фокуса и внимания, чем реальный лес, дверь, дом, здание, кровать, белье и тд. Потому что все это существует не для тебя, а для экрана.
Реальность это и есть вот это вот перед твоими глазами, что ты сейчас читаешь в этом комментарии. Это просто факт.
Не существует ни какой объективной истины или объективной материальной реальности. Все относительно. Ведь подумай сам, если в теории относительности время, пространство и материя определяются как относительные единицы, то получается что такое материя? Это отсутствие пространства, что такое пространство? Это отсутствие материи в моменте здесь и сейчас. Самое забавное это попытки объедения квантовой механики в теорию всего.
Главный камень преткновения это время. Его просто не учитывают на квантовых величинах из-за сверх быстрого взаимодействия частиц при аннигиляции и других взаимодействий на субатомном уровне.
Как объединить материю и пространство на субатомном уровне с материей и пространством на космологическом уровне, если времени в первом случае просто нет с точки зрения нас, кто состоит из этой материи, а во втором случае оно может искривляться вместе со всем что мы видим вокруг нас?
Это объективная реальность. В объективной реальности электроны вокруг ядра атома не вращаются, а колеблются в виде электромагнитных волн. Частицами мы их считаем только в момент регистрации на фотопластинках, когда в точке экстремумов улавливаем эту электромагнитную волну и видим точку на фото пластинке.
Это объективная реальность вокруг тебя, которую можно повернуть так, что все вокруг будет другим.
Жан не просто так упоминает Будду Гуатамма Шакьямуни, который все это понял еще 2,5к лет назад. Все что мы видим, это просто то, что ты думаешь про то, что ты видишь. Вот и вся твоя объективная реальность. Просто комментарии у тебя в голове о сменяющихся символах и картинках в твоих руках перед твоими глазами.
Хочешь убедиться в этом? Представь себе две не мыслимые вещи. Планковские величины на новом орбитальном коллайдере (правда это должна быть орбита Плутона)
Или TRRAPPIST - 1e планета размером с нашу землю в обитаемой зоне златовласки в 39 миллионах световых лет от нас. Там их на самом деле целых три.
Представил? Так вот на коллайдере таких размеров мы сможем проверить гипотезу о дискретности пространства. Прикинь что оказывается пространство не сплошное вокруг тебя, а как пиксели возникает только когда свет проходит сквозь жк экран. Пространство это не экран, а вот это мерцание тремя видами света (есть частица -впуклость пространства, нет частицы или отрицательный заряд выпуклость пространства (гравитон) и аннигиляция двух одинаковых частиц с разными зарядами (вакуумные флуктуации квантовой теории поля)
Второй пример это когда мы разгоняем старшип за счет гравитационного маневра сначала у юпитера, а потом у Сатурна, что бы в конце концов выйти на близкую к 99,99% скорость света используя гравитационный маневр солнца запускаем тебя в сторону той планеты и ты там оказываешься через 4 года. Хотя мы все будем ждать этого 39 лет.
Знаешь что ты увидишь за эти четыре года? Окно иллюминатора, а когда долетишь до планеты TRAPPIST - 1e и сможешь зависнуть на их орбите как мкс, то выйдя в открытый космос там тебе будет доступна картинка на стекле скафандра тут перед твоими глазами такая же как и этот экран дивайса.
Ты высадишься на поверхность и продолжишь там исследования, но все что ты будешь видеть и отправлять нам сюда будет для тебя здесь на стекле скафандра или экране орбитальных компьютеров. Аналогично для нас спустя 78 лет первый полученный сигнал будет здесь на экране монитора.
Смекаешь? Вот это реальность твоя и доступная тебе. Ты ни когда не увидишь 8млрд жителей планеты. Они просто не смогут выстроится в видимой части твоего обзора восприятия.
Вот это и есть симулякр.
получается, что всё нормально? И можно продолжать жить в мире? Вот и откатились обратно
Тут поможет экскурс в буддизм. Да, это крайне сложно любому человеку, который уверен, что реальность просто есть, сама по себе. Основной переход, который нужно сделать, это понять, что любое явление обусловлено и нет ничего, что было бы не обусловленным. Симулякр в этом смысле это номинальное, то, что обозначено, но что нельзя в точности определить, потому что ценность и значимость имеет достаточное общее понятие. Например стол. Разве можно точно определить стол? У человека есть потребность что то куда то поставить или положить, чтобы было удобно использовать. Вот что является обусловленной реальностью.
В абсолютном значении реальность это цепь обусловленности всех явлений.
Боюсь, Вы можете продолжать цепляться за данность некоторой устроенной реальности безусловно. И тогда Вы ничего не поймёте ни в каких объяснениях.
Установка этернализма (внешне воспринимаемое есть и все тут) является непреодолимым препятствием для видения абсолютной реальности. Этернализм можно только обнаруживать и отбрасывать как ложное безосновательное убеждение.
Надеюсь Вы немножко поймёте, что сама Ваша убежденность в том, что реальность может быть как то определена не даёт Вам осознать Бодрияра. Вы как первоклассник, который уже на палочках умеет считать, в основном складывать и немного вычитать, вдруг решил освоить лагранжиан. И ничего не понял. Но стал при этом упорствовать в своем невежестве. А это самое страшное. Сначала Вам нужно осознать, что Вы пока слишком невежественный и ограниченный человек. Тогда появится возможность учиться, а не жонглировать словами, за которыми у Вас ничего нет.
Вы очень глупые вещи говорите.
Ахахахахаахах, какой же ты клоун
Привет, а как-то могу с вами связаться, есть ряд вопросов?
Как часто и бывает? Новое слово есть, а зачем, когда старые не утратили своего смысла? Только прошу - не трогай Хайдеггера.
прошу - Хайдеггера не трогай, его Псой уже потрогал. припев два раза. припев два раза.
Ну так с симулякрами ж просто всё...
Самый простой пример, мики маус, а ещё лучше это игрушка микимауса, игрушка копия некого микимауса, это образ, который ссылается на микимауса... Вот только микимауса вообще не существует. Такого в нашем обществе очень много, к примеру некий успещный успех, которого обьективно нет, но люди к нему стремятся. Образы знаменитых людей или блогеров (которые так же не настоящие) ну и так далее и так далее. Думаю у Бодрийяра все прост, некоторые симулякры губительны, ведь люди верят в них как в истину, но их нет, я конечно может не прав, но думаю он просто хотел, что бы люди понимали, что есть некие симулякры.
Так что автор... Странные тейки 😅
Если так проще, то симулякры это вид лжи
Уже утверждение про Микки-Маусом неверно.
С Микки Маусом уже неверно.
@@DarkYroboros Почему же? В целом образ Мики мауса достаточно подходящий, ибо у него даже нет одного конкретного воплощения, это в первую очередь торговая марка и символ Диснея 😅
Но может я чего-то не понял, так что интересно послушать
Касательно Микки, утверждать что у него нет воплощения более того, сказать, что его не существует, и приписывать ему природу симулякра - полнейшая глупость.
Якобы, потому как он не существует в реальности, он её подделка и симулякр. Микки-маус и его игрушки есть ничто иное как воплощенная идея в реальности, но и она не произошла из неоткуда и имеет четкие корни.
Любые наши идеи происходят из объективной реальности. Мы как разумные субъекты лишь отражаем её, выражаем отношение реальности к самой себе. В реальности не существует огромных прямоходящих мышей, но в реальности вполне существует мультфильм "Пароходик Вилли" ставший первым воплощением мышонка в реальности. Мультфильм этот полностью реален, его можно увидеть у него есть, или по-крайней мере была физическая копия, с нарисованными кадрами, и уже потом образ Микки-мауса из этого мультфильма стал распространяться в виде побочных продуктов. И как и всякий объект реальности, он также претерпевает изменения, современный Микки не полностью идентичен самому себе в 60-е, а образ 60-х себе же в 20-е. Он как и любой реально существующая вещь развивается с запросами времени. Но мы все еще зовем его Микки-маусом. Нет у него отличной от прочих вещей и идей природы, у него есть образ вдохновения - Кролик Освальд", а у того был свой, и так далее.
Странно утверждать, что образа Микки-мауса не существует в реальности, когда у него огромное число воплощений и мы даже можем провести исторический анализ его развития. Только у реально существующей вещи можно проследить развитие.@@En-Sof-c8q
@@DarkYroboros Так у Бодрийяра описывается 4 порядка симулякров. Микки маус - это конкретно симулякр третьего порядка. Копия, которая не отсылает к какому-то конкретному оригиналу. Есть образ микки мауса, который придумал Дисней и дальнейшие репродукции этого образа отсылают нас к этому образу, который придумал Дисней. Никакого антропоморфного мышонка, управляющего пароходом никогда не существовало в физической реальности до тех пор, пока Дисней его не нарисовал.
Я просто в шоке.
Я за всю жизнь не прочитал ни одну философскую литературу, и сейчас понимаю, что это даже хорошо. Да, безусловно, мне попадались какие-то попсовые цитатки из разных течений, которые повлияли на мое мировоззрение, но мне приходилось самому обмысливать мысль, подходить к ответу, а не открыв рот хавать готовые ответы.
Сейчас, когда начинаю ознакамливаться с различными трудами, я просто в шоке от того, какая же это бредятина. Высшие признанные умы, а пишут бред. Словно мысли 12-летнего ребёнка красиво лингвистически оформили.
Изучайте логику. Пытайтесь мыслить объёмно, допускать.
Автор видео не понял что такое симулякр. И нет, симулякр не противопоставлен реальности как минус к плюсу или даже как «мир идей по Платону» к «реальности по Платону». Краткий пересказ видео - «не читал но осуждаю». И так я проштудировал учебник ботаники и представляете там нет внятного доказательства теоремы пифагора.
Я искала человека в коментах, который понял идею с симулякрами. Если это возможно, разверните плз для простых людей эту концепцию и почему автор не прав?
@@Fifi000 найдите мой комментарий под этим видео.
А заодно и укажите, от чего отталкивается Бодрийяр в своём суждении о симулякрах. Что он считает объективной реальностью?
«Симулякр - это вовсе не то, что скрывает собой истину, - это истина, скрывающая, что её нет.
Симулякр есть истина.
Экклезиаст»
Этот остроумный во всех смыслах эпиграф уже очерчивает не только сам обсуждаемый предмет но и вообще всё (что бы вы в данный момент не понимали под этим). Остальная книга это по сути развернутый комментарий к эпиграфу.
Могу привести и одно из кратких определений, но оно опять таки должно быть отправной точкой рассуждений а не финальной печатью и замком. Симулякр - это копия без оригинала. И как пример давайте возьмем «Вечное Возвращение» Ницше. У вашей жизни будет конец и у Вселенной тоже, но по окончании всего это самое всё начнется с начала повторяя с точностью до кварка прежнюю Вселенную и вы проживете ту же жизнь с точность до каждого действия до каждой мысли до каждой секунды (ровно ноль отличий). И вся будущая бесконечность наполнена такими повторениями. И тут нужно понимать и что и бесконечность до этого тоже наполнена такими повторениями. То есть есть копии а оригинала нет. Один из примеров симулякра.
@@Jbgdhjjnhgtв реальном мире не может быть копии без оригинала
Опиум для народа значит обезболивающее, а не штыриво
последователи Маркса, Энгенса и Тангенса
Я запутался в них, Бодрийяр это про общество потребления или про общество спектакля?
Объявить симулякром можно все, что создало человечество, начиная от речи и письменности. Единственное, что не объявишь симулякром - это животное поведение: найти живое мясо/убить/съесть, найти самку/оплодотворить, найти безопасное место/поспать. Все остальное, что создало человечество - искажение этой первобытно-животной истинной реальности
осмысленное и переведенное тобой в текст "животное поведение" - это уже симулякр. А дальше уже буддистские коаны.
Мое, никому не нужное, бесполезное, скорее всего неправильное, мнение. Я даже не понимаю в тему ролика или нет. Просто возникла такая идея.
Подумал, что если подойти к этому вопросу с противоположной стороны. А зачем нам определять реальность и иллюзию? С какой целью? Чего мы хотим этим добиться? Чтобы выяснить на что мы можем влиять, а на что бесполезно?
Но ведь наши иллюзии отражают реальность. Да это отражение, но основанное на реальности. А это доказывает что реальность существует. Объективная реальность, которая едина и целостна для всех одновременно.
И мы можем на нее влиять. Да, через отражение. Не напрямую. Но можем.
Понятие отражение можно заменить на понимание мира, мировоззрение, матрицу, симулякр и т.п.
Влиять же на реальность можно через инструменты или через другие отражения.
Все мы набор атомов, но это понимание бессмысленно, если мы разбираем вопросы социальных явлений.
Вот об этом я думаю в 8 утра.
Всем любви, счастья, удачи, мноха деняг)))))
А что если реальность в твоём тексте это уже отражение чего-либо?
Не стоит обсуждать идеи Бодрийара на серьезных щах. Он обычный словоблуд своего времени. Без контекста его произведения и вовсе лишены смысла.
Симулякр в симулякре погоняет симулякром ...
Куплинов - это часть реальности. И эта реальность меня пугает
Целостная картинка и есть симуляция, тут парадокс в том, что нам в принципе не доступна реальность, есть только симуляция. реальность для нас априори невозможна. Если соотнести это с биологией, с нашим восприятием реальности, станет ясно, что ложь есть все, и если истину от лжи невозможно отличить, то истины тупо не существует. я тупой, извините. Понять как мир устроен невозможно, ведь мы ну ни как не можем воспринять, пещера платона это влажная фантазия... Марксизм и Христианство очевидные иллюзии, их догматизм то подтверждает, любая догма априори иллюзия. Все что не соответствует или соответствует моей реальности, априори иллюзия. нет реальности, нет симулякра. есть только яблоко, которое мы воспринимаем как объемных трехмерный объект, и есть пещера платона, или нет.
А может быть Бодеяр ничем не возмущался, а является звеном в цепи тщательно планируемых событий, целью которых является разрушение старой системы ценностей с четкими представлениями о зле и добре,
с привлечением интеллектуалов безумно жадных до славы и денег.
Если все симулякр, как пишет Бодеяр, то обмана, в негативном его свете нет,
, потому что истины или настоящей реальности нет.И по философии Бодеяра получается, что обман это не вероломство, не подлость,,а просто нейтральный стмулякр коих вокруг 100%
стряхиваю на это свой симулякр
автор, зачем вам так надо противопоставить что-то симулякрам? Вы математеку учили, а вопрос "покажите мне реальное число" учителям задавали? Щупали исходник цифры руками, поняли его реальность? При этом отсутствие реальности у числа и всех прочих мат.понятий не мешает вам (и всем нам) учить и использовать математику, а тем более её плоды (те же гаджеты)
ну так и с симулякрами похожая фишка
Математика реальна, но существует как абстракция.
а как же смерть всего вокруг? Не с тенденциями в одном строю идешь ты, брат.
Зион - это тоже "Матрица"
Автор совершил ошибку в тезисе что мы якобы не можем знать об объективной неизбежности коммунизма.
Во-первых, экономическая трудовая деятельность это неотъемлемый фактор жизни общества и человека как части этого общества. Если у вас нет экономики, нет труда, даже самого примитивного, у вас не может быть и общества.
Во-вторых, ничто в мире не стоит на месте, все развивается по диалектическим законам (в очень упрощённом виде - 3 закона диалектики которые вывел Энгельс, но в более развернутом - диалектические законы Гегеля). Соответственно и общество развивается исходя из экономических изменений этого общества, что вполне легко доказать - факты перехода от присваивающей к производящей экономике, переход от рабовладения к феодализму и затем к капитализму, переход от разрозненных производств к монополизации (что кстати касается не только капитализма, но даже более ранних формаций).
В-третьих, коммунизм уже был на практике - первобытный. В те давние времена только общественная форма хозяйствования была гарантом выживания. И да, на какой-то период времени форма частного присвоения оказалась более успешной и выгодной для общества чем первобытный коммунизм. Классовые общества эффективнее первобытного коммунизма что очень легко доказуемо. Но тут мы обращаемся к диалектическому закону тезис>антитезис>синтез и видим что на новом этапе развития бесклассовое общество вновь будет лучше и эффективнее классовых обществ, просто потому что сами классовые общества своим существованием подготавливают условия для такого революционного перехода.
В первобытном коммунизме человечество боролось с природой. В классовом обществе человечество преимущественно борется само с собой. В коммунизме человечество будет вновь бороться с природой, но на качественно более высоком уровне чем при первобытном, теперь борьба будет развитая, технологическая против природы масштабов космоса.
Все три тезиса ложные
Видео не зашло. Почитал коменты, убедился, со мной все норм 👌😁
Да у вас архоичный взгляд на мир. Есть академическая и не академическая философия. Бодрияра в начале нельзя было назвать академическим философом, но потом он дополняеет и выворачевает свою систему. Нельзя прочитать одну книгу Бодрияра и сказать у него нет системы это очень глупо. И определение он реальности дал в других книгах. С чемго ему вообще милион раз довать определение? Он написал серию книг про симулякры вся его философия целосна он не прыгал с одной темы на другую. Просмотрите список его работ по годам и прочитайте с перва с Систему вещей, потом критикуйте он не дал определение 🤦. Ваши аргументы не аргументы так как вы не удасужались сделать целостное исследование. У Бадрияра были свои критики и сейчас есть, его соременники, его друзья так же критиковали или дополняли его философию как например Делез. Но сказать семулякроа нет потому что Бодрияр не дал определение реальности глупо. Это вы не знаете что он определене как целу книгу дал 1968 году. Извините за опечатки, я печатаю на сломонном телефоне.
Так Бодрияр же и определет симулякр как копию, не имеющую оригинала.
Не ложь, а клади!
Я так понял, что Бодрийяр считает реальность нечто онтологически существующим, но принципиально непознаваемым и об этой реальности мы не можем сказать ничего кроме того, что она существует и непознаваема потому что то, что мы описываем это наше субъекь-объектное взаимодействие а не реальность саму по себе вне нас.
Это похоже на картезианство Декарта, который был уверен лишь в своём существовании, а в остальном не уверен с той лишь разницей что если Декарт всего лишь сомневался в существовании всего окружающего в своём восприятии, Бодрийяр уверен в этом утверждает что всё это симулякр
Ну и я так понимаю что все эти ограниченные теории возникают потому, что ни Бодрийяр, ни Деррида, ни Делёз, а ещё ранее Ницше и все те кого можно назвать "антиплатониками" просто были чистыми гуманитариями и плохо успевали по математике в школе либо же у них это просто был самый нелюбимый предмет в школе
Так что все их потуги в философии это как попытка школьника пересказать философию Платона, гиперболизировав одну часть и особо не вникая в другую и выдать эту теорию за свою
Особенно умиляет подход, что если дескать мы лично, такие умные не смогли понять реальность или школьную математику или что-то другое любое произвольное, то значит реальность в принципе непознаваема и тот кто утверждает что её понял, тот просто обманщик
Реальность на то и реальность что она сама случиться в дверь и поэтому нам нужно просто открыть её
Но такие как Бодрийяр эту дверь так и никогда не откроют, потому что они не понимают что это такое "реальность" Страшно, очень страшно, мы не знаем что это такое, если бы мы знали, что это такое, но мы не знаем, что это такое)
Чел, у человека нет доступа к реальности, если реальность поддается математизации, это еще не значит, что она является математической.
Тут конструктивизм versus реализм;
Математика это изобретение человеческого ума или открытие.
Каким образом возможность технически описать мир доказывает его реальность? Мир майнкрафта можно описать технически и математически, но от этого он не перестаёт быть куском компьютерного когда (правда, в отличие от нашей реальности, в случае с миром майнкрафта мы точно знаем, что он не существует на самом деле в материальном виде), что мешает нашему миру быть таким же?
На мой взгляд, единственная адекватная критика подобных тезисов заключается в том, что реальность/нереальность нашей реальности (извините за тавтологию) невозможно ни доказать ни опровергнуть, а, стало быть, споры по этому поводы мало продуктивны.
@@Недоупоротыйлис так и не удалось прорвать круг корреляционизма
@@Недоупоротыйлис нужно иметь чёткий критерий реальности:реально существует лишь то, что существует независимо от существования чего-то другого, и даже если это нечто другое внезапно исчезает, от этого нечто реальное существовать не переставает. То есть реальное это нечто, существующее необусловленно. Да, мир майнкрафта можно описать математически, но его существование обусловлено существованием разума разработчиков, решивших его создать. Поэтому этот мир не реален. Но когда мы погружаемся в игру, мир майнкрафта становится для нас действительным (актуальным) несмотря на его искуственность и нереальность так, что в особо запущенном случае некоторые игроки могут принять его как реальный
"Реальность на то и реальность что она сама случиться в дверь и поэтому нам нужно просто открыть её " прикол в том, что реальность стучится тебе в том обличии, в котором ты хочешь её видеть. В зависимости от того, под влиянием какого дискурса ты находишься, реальность ты будешь воспринимать по разному. Реальность как есть - пытаются буддисты ощутить, но есть подозрение, что и буддистская оптика её деформирует. Однако буддистские коаны - в целом для наиболее прямого соприкасания с реальностью отлично подходят.
Комментарий в поддержку канала. Подача, озвучка, тематика, понятность - просто высший уровень! У тебя должно быть в десятки раз больше подписчиков) желаю удачи в создании контента, не забрасывай это - такое качество всегда находит своего зрителя
Сумулирую симулирование стимула.
говорить о ненужности континентальной философии даже нет смысла. это метафорические фантазии посредственных деятелей и все.
Ты ещё Лакана разбери и объясни почему он берет деньги с того, кто его подвозит.
Реальность/истина
Забудьте про эти слова просто
Бодрияр пытается доказать что он симулякр.. познавательно
На работе на обеде с пельмешками, норм инфа зашла😊
Бодрийяра тоже с пельмешками читали?
Бодрийяра не читал, но я понимаю о каких симулякрах идет речь, даже если ему не удалось как следует аргументировать и даже если он сам во многом заблуждается. Вероятно потому, что у меня есть представления об истинной реальности. Приведу пример.
1. Есть реальное физическое пространство Вселенной в котором находится всё сущее, абсолютно вся существующая материя и все ее энергетические и информационные производные. У пространства есть свои конкретные физические свойства, как например протяженность в трех измерениях, непрерывность (а значит оно недискретное, нематериальное), изотропность. Эти факты давно установлены и доказаны.
2. Но однажды некий Минковский придумал симулякр физического пространства, а Эйнштейн взял его на вооружение для своей лжетеории. Так в науке появилось понятие "пространство-время", в котором пространство наделяется еще одним (якобы пространственным) измерением - временем. Тогда как понятие времени относится только к скорости материальных процессов, физически его не существует и к измерениям пространства оно никакого отношения не имеет. Более того, данный симулякр Минковского-Эйнштейна противоречит свойству изотропности реального пространства, ведь енто нематериальное "пространство-время" умеет "искривляться" под тяжестью массы тела! Это значит, что искривляется сама метрика пространства, а заодно и время под волшебным влиянием массы!
Как следствие появилась и куча другого бреда, типа черных дыр, кротовых нор, темных энергий с темными материями, теория Большого взрыва и т.д..
Можно много чего еще рассказать как о реальном пространстве, так и о его симулякрах, которых наплодили довольно много уже. Могу привести и другие примеры симулякров в научной физике. А вообще... почти вся теоретическая физика - один сплошной симулякр, ну или ЛЖЕнаука, или религия - назовите как хотите эту помойку иллюзий.
Расскажите плз подробнее (или снимите ролик). Интересно ознакомиться с вашей концепцией что есть реальность.
Симулякры Бодрийяра не про физическую реальность, а про социальную.
А то что чёрную дыру засняли на приборы тебя не смущает?
@@theapeera Нет. И что американцы засняли свои путешествия на Луну меня тоже не смущает) В отличие от некоторых я понимаю что такое Голливуд.
Судя по твоим словам, мы не можем утверждать что мир в котором людей вообще не убивают просто так на улице за какое-то та количество деняг в кошельке, является более хорошим миром чем у нас, потому что его ещё не существовало и мы не проверили это на практике. Я правильно понял?
Скорее "Мир, в котором убивают такого человека - есть симулякр, а что такое не симулякр Бодрийяр сам не описал"
Пытался я читать Борийара, такая дрянь дрянью, что после папы страниц я просто взял и закрыл книгу. Афтар пишет как дурак.
Жаль, что закрыл. Там после мамы страниц полная жесть начинается!