Art contemporain : la fin du beau ? La France est-elle vouée à la laideur ? Y a-t-il un art français ? Retrouvez Le Club Le Figaro Idées animé par Eugénie Bastié
Au vu du niveau café du commerce du "débat", on peut s'interroger sur la pertinence d'inviter cet academicien et ce philosophe a parler du beau en architecture
C’est un sujet intéressant, mais pourquoi ne pas inviter des gens qui s’y connaîtraient un peu sur le sujet ? On éviterait le côté « discussion du café du commerce ». Un architecte ou un historien de l’architecture aurait pu donner un peu de perspective, bien poser les termes du débat, et faire réfléchir. Je sais bien que Le Figaro a son quota de vieil académicien réac à qui donner la parole pour fidéliser ses lecteurs, mais les débats y gagneraient en intérêt.
Je ne pense pas qu'il faille être architecte pour juger de l'architecture, nous avons tous des yeux et une perception. La beauté et la laideur sont subjectives jusqu'à un certain point.
Bien sûr. Sauf que là les deux zozos tiennent une discussion qui n’a aucun intérêt. Donc pourquoi pas un peu de populisme ? Donnons la parole à des personnes lambda, mais à condition que celles-ci se cassent un peu le ciboulot pour émettre un avis cultivé, argumenté et intéressant.
Le beau a disparu pour 2 raisons : l'obsession du moindre cout d'une part, et d'autre part, l'arnaque de l'art contemporain imposant partout la laideur (et gare aux gueux qui ne comprennent pas ces "chefs d'oeuvre"!)
Discussion hors de la réalité sur le beau et le laid. La tour Eiffel est-elle belle ? La pyramide de Pei du Louvre ? Pour moi oui.Le beau est subjectif et on aurait du inviter des architectes.Ici nous avons des conservateurs qui s'oublient.
La réflexion n’est pas vraiment poussée. Des intervenants qui utilisent des termes techniques qui ne donnent pas de sens, il aurait fallu interviewer un architecte à minima… Et définir « le beau » avant de commencer…
Je pense personnellement que l'architecture a connue sa crise d'adolescence ces dernières décennies. je pense qu'elle va enfin retourner vers une forme de néo-classique voir archéo-futuriste. J'en rêve. L'architecture et une fenêtre sur les époques, l'abondance, l'innovation, l'excès, la gourmandise et l'égo. Le paradigme va et doit changer. Il faut construire pour que ça dure et rechercher l'harmonie.
C'est un rêve normal, mais selon Rem Koolhaas, si tu le connais, après la guerre froide, il y avait besoin de la fusion pour contenir le conflit, et il avait suggéré la mode de Manhattanisme, à laquel apprécier l'architecture laide est un sujet important, just comme l'évaluation de Picasso.
Etonnant ce "débat" qui n'inclut pas les premiers concernés: les architectes. Comment prétendre être un média d'information alors qu'on n'invite ni un architecte ni un historien de l'architecture pour débattre de ces sujets. Enfin la question du "beau" ne fais pas de sens dans un débat qui ne remet même pas en question sa définition. Ce que je trouve beau, mon voisin ne le trouve pas et vice versa. Lancer un débat sur le beau sans prendre en compte la notion de subjectivité que ce terme implique montre bien le niveau de ces prétendus journalistes de plateau expert en tout mais surtout expert en rien. Voila pour le biais idéologique, mais le Figaro ne s'arrête pas la, il omet de préciser que les bâtiments existants sur lesquels il fondent leur notion du beau en architecture n'existent aujourd'hui que par ce qu'ils faisaient partis d'une minorité de bâtiments très bien construit. La très grande majorité des bâtiments construits ont disparus par médiocrité architecturale. On pense ainsi que les bâtiments étaient mieux avant à cause de ce qu'on appelle le biais du survivant. Concernant le soucis d'ornement dont vous aimez souvent vous identifier, c'est la préoccupation d'un style architectural post années 70 appelé le "post-modernisme" qui met en scène comme dans une architecture néoclassique cette question du beau par l'ornementation. Ce style architectural a produit les bâtiments les plus mauvais et mal construits de l'histoire. Enfin, si cet question du beau revient autant, intéressez vous aux manque de moyens alloués aux architectes et au reste du monde de la construction, le système ultra libéral dans lequel vous vous complaisez implique une architecture et une ville construite pour le profit, une architecture de promoteurs. Informez vous et ayez un esprit critique de vos biais idéologiques. On en attendait pas moins du Figaro. Merci
Pour que le beau ait pu disparaitre, eusse t il fallu qu'il existat un jour. Or depuis la première guerre mondiale et surtout depuis la deuxieme, l'architecture est laide et la qualite de construction mediocre. Le beau n'est pas une norme. Et ni les normes , ni la fonctionalite a bas cout n'empeche la laideur. Il serait pourtant si simple de faire bien, pas cher, et beau Mais, les lobbies, du béton, du verre, de la ferraille, de l'alu, du plastic, du fioul, du gaz, etc... et de l'obsolescence programmée, veille a préserver leur rente... Sans compter sur ces archis qui ont besoin de satisfaire leur ego en se singularisant , et celui de leur client...
Merci infiniment d avoir lancé le débat, intervant parfait, très justes, c est une des premières causes à défendre pour notre pays même si malheureusement nous ne sont pas les moins épargnes. Nos politiques comme pour tous le reste ont rendu possible par lachete absence de vision et de valeurs, la destruction de nos paysages urbains, à une certaine poésie succède des paysages d apocalypse, là est principalement l effacement culturel et le futur terreau d un profond mal être social
Un peu biaisé ce débat, pourquoi ne pas inviter d'architecte pour en débattre ? Tous ne sont pas de gauche. Et puis cet éternel débat du beau, qu'est-ce que le beau ? ça n'a aucun sens, refaire un bâtiment Art Déco de nos jours n'a aucun sens, c'est un ersatz sans saveur, avec des matériaux bons marchés tentant la copie de matériaux précieux. L'architecture évolue, certains bâtiments seront sujet à débat, d'autres non, c'est ainsi, et non le beau n'a pas disparu, heureusement que nous avons encore un espace de liberté et d'expression en architecture. C'est juste une question d'époque. Paris n'est pas coincé à l'époque d'Haussman, ni Freyssinet ou Eiffel, il y a du mouvement et donc du débat. Le beau n'a jamais bien logés les gens, le fonctionnel oui. Beaubourg est un bâtiment détesté par une caste plus traditionnelle, mais certains y voient également un objet architectural d'avant-garde qui sert un propos, un élément en phase avec sa destination, à savoir un centre d'art contemporain, d'ailleurs proposé par un président de droite, résolument moderne, Pompidou.
Le problème, c'est que les architectes d'aujourd'hui veulent être super originaux, alors ils font des bêtises architecturales de plus en plus grandes. Je me suis toujours demandé, entre un simple immeuble de 1900 et un immeuble ultramoderne de 2020... Lequel prendriez-vous en photo ? Probablement celui de 1900 parce qu'il est BEAU!
D’ailleurs au pro rata du coup de la main d’œuvre et des matériaux le prix d’un bâtiment des années 1900 serait beaucoup trop luxueux pour être rentable et sortir de terre de nos jours
Enfin je rajoute que des bouses super moche il y en avait aussi en 1900 seulement le temps a tendance à ne conserver que les édifices qui on une qualité esthétique ou spatial. A méditer…
Ce n'est pas la bonne question, qui est celle que Louis Chevalier soulevait dans son livre "L'assassinat de Paris". Ou même Baudelaire dans le Cygne, où il clame que "le vieux Paris n'est plus". L'architecture est toujours laide lorsqu'elle détruit quelque chose qui avait un sens. Et ça se passe dans Paris, il n'y a pas de belle œuvre qui vient combler l'espace où l'on respire, le terrain vague qui offre une vue sur Paris par exemple comme cela a été le cas rue de Belleville, où la Mairie a construit une "résidence" ... . Par exemple aussi proche du cimetière Montmartre, des immeubles horribles que l'ont voit en traversant le pont peint par Caillebotte.... Il y a d'autres saccages, la rénovation de la station chp ELysée Clem, celle de la place de Clichy ou l'on supprime les platanes centenaires... Même le Lapin Agile n'est pas l'original. Le beau disparait parce qu'on ne le préserve pas.
Oui la question du beau, de l'ornementation , de l'harmonie avec ce qui se trouve va se reposer. Nous sommes arrivés au bout du bout. La maison individuelle sans toit, cubique, monochrome, sans volet, sans élément architectonique vernaculaire ainsi que les immeubles en ville qui ressemble à des bureaux sont voués à disparaître.
La tour Eiffel ne peut servir d'exemple car ce n'est pas un bâtiment mais un monument, en général les monuments ne sont pas conçus pour s'intégrer mais pour magnifier quelque chose (et pour la Tour, le but d'Eiffel était de magnifier la construction en treillis métallique, et donc le génie civil français, notamment pour les ponts). Et puis ce n'est pas parce qu'elle est devenue le symbole de Paris qu'on doit le trouver belle, cela reste avant tout une ode à l'ingéniérie française, pas à l'architecture
L'art est la transcription de l'epoque où il s'inscrit, qu'il révèle. L'art médiéval ou l'art religieux. Depuis Pompidou avec Beaubourg,nous avons acté qu'effectivement le pétrole, le dollar, l'industrie, symbolisaient notre époque,depuis, leurs corollaires le fonctionnel, prime sur l'esthétique, l'exces de materialisme tue l'inspiration poétique, la stérilité des esprits a enclenché la décadence pour qu'enfin ce monde americanise disparaisse usé par tous les excès dépourvus d' élégance , d'esthétique et de sacralité.
Vouloir comparer un livre de poche avec les éditions La Pléiade, une idée d'académicien gâteux! certes les bâtiments américain que vous citer Madame sont fort élégants à l'instar des reliures des éditions américaines. la pauvreté des constructions actuelles reflète la pauvreté des investissements des promoteurs! Pourquoi accuser les architectes et pas leurs commanditaires?
Rien à voir avec la video mais plutôt au sujet de la miniature . Pourquoi avoir mis le un bâtiment des voiles de naples qui se situe en italie ? À ce que je sache nous parlons ici de la France métropolitaine.
Redescendons un peu, il a fallut reconstruire la France après guerre, le beau comme les bâtiments classiques à toujours été bourgeois (imaginez le prix d'une maison bourgeoise du XIX ème) et on a pas tous un super capital, Déjà à l'époque le peuple vivait dans des bâtiments miteux en ville. On est beaucoup beaucoup plus nombreux qu'aux siècles dernier, il faut bien loger tout le monde et il est essentiel de produire bcp de bâtiments (industrialisation de masse), il manque bcp de contexte je trouve dans votre vidéo si je puis me permettre. Quand à l'art classique, il a atteint ses limites, en refaire est compliqué au niveau argent et inutile à essayer de refaire avec les matériaux d'aujourd'hui.
La beauté c'est subjectif ça dépend des époque . L'architecture est une mode. Les américains c'est pas comme chez nous . Il n'ont pas d'histoire et pas de richesse Architectural face à l'Europe .
"C est ce melange du verre, du fer et de la pierre, qui ne vont pas tout a fait ensemble..." Ca c'est du commentaire intelligent et mûrement réfléchi. Rhabille-toi Labrouste, retour à la planche à dessin Deglane, Louvet et Thomas. D'emblée, on part d'un "fait": "aujourd'hui, on a abandonné le beau comme un critère dans l'architecture contemporaine". Ah. Sources? On ne pose même pas de définition de la beauté pour cadrer le débat. Pas de philosophie ici donc, pas d'histoire de l'art, pas d'architectes. On prend la tour Montparnasse comme exemple de cet abandon, et on présuppose que sa mocheté fait consensus. Pire, on présuppose que lors de sa construction, elle n'était volontairement pas belle et que celà aussi faisait consensus. Qu'on aime la tour montparnasse ou pas (d'ailleurs j'habite le 6e et j'aime beaucoup la tour montparnasse - sans la dalle) n'est pas la question. Je comprends que l'on puisse tenir ce genre de propos sans y avoir trop réfléchi ou que l'on dise que, subjectivement, un style ne nous plait pas. Il y a certes beaucoup a critiquer dans l'architecture contemporaine (définition?). Mais on n'intervient pas dans un débat télévisé sur la beauté dans l'architecture sans rien connaitre ni de la beauté, ni de l'architecture contemporaine.
Un problème dont on ne parle pas assez (enfin, juste la première partie) et des interventions pertinentes, j'habite à nantes qui est ville hideuse où tous les bâtiments historiques sont détruits les uns après les autres, remplacés par des bâtiments utilitariste, cubique et sans âme où les fenêtres ne s'ouvrent même pas.
Nous sommes une classe de Français 3 aux Etats-Unis et nous avons regardé votre vidéo,. Voici nos commentaires. "je déteste l'architecture moderne" Je pense que l'architecture moderne est un moyen de montrer de nouvelles idées ; Paris n'est pas fait pour les gratte-ciel! Je trouve que la Tour Montparnasse est laide! L'architecture moderne n'est pas belle comparée à l'architecture classique parce que l'architecture classique est l'art lui- même! Si l'architecture est utile, alors c'est bénéfique pour les gens." :)
Ok Je pense qu'on fait ici un amalgame vertigineux sur la nécessité de la Technologie (Éolienne) et l'harmonie du Building à tout va... Ses protagonistes sont je pense aussi responsable de l'incompétence qui nous pose problème aujourd'hui et... pour notre futur. La facilité du : "faîtes ce que je dis et faîtes pas ce que je fais" c'est pénible ! Le sujet est super on a un réel problème avec le soucis du détail que l'on avait avant et que l'on se fout aujourd'hui, plus d'attention à notre histoire...arrêtons de se voiler la face. Avançons ensemble 🇫🇷
La France réglemente tout et n'importe quoi jusque dans le moindre détail, mais n'a pas été foutue de normer un minimum l'esthétique des bâtiments. Tant pis. Comme dans plein d'autres domaines, on a ce qu'on mérite.
Un peu beaucoup de malhonnêteté intellectuelle avec les éoliennes (et la pub pour les centrales nucléaires qui sont, elles, magnifiques et très écologiques Grace à leurs déchets)? En revanche effectivement vous avez raison, la sempiternelle volonté de tout bétonner et ne pas apprécier l’architecture historique des villes et villages est très affligeant et désespérant
La simple construction d'une villa par un architecte montre leur manque d'intérêt pour la beauté. Dans le batiment quand une villa est moche on dit que c'est une maison d'architecte.
Beyonce et son mari se sont payer la villa la plus chère. aux states. Elle est dégueulasse. Arrêtez les archi, on n'arrive pas à reproduire les beautés de l'architecture, au profit de l'économie et de l'urbanisme. Nos villes sont de plus en plus moches. Moi je suis de Bretagne. Aujourd'hui des toits plats bitumés, et plus de belles charpentes habillées d'ardoises...
5:40 alors techniquement parlant... je n'ai jamais compris que la Tour Eiffel soit le symbole de Paris.. donc sans aller jusqu'à la désavouer, je peux comprendre cette pétition de l'époque. Mais sérieusement, quand on pense à Paris, il y aurait d'autres monuments à mon sens plus emblématiques comme Notre Dame ou le Louvres.. En revanche, pour ce qui est dit à 9:08, effectivement, le décor dans lequel s'inscrit une architecture est importante; la Tour Eiffel au champs de mars, ça va. Un batiment de fer/verre à côté d'un haussmanien.. pas trop
Pour les élites du Figaro: PARIS N'EST PAS LA FRANCE. Arrêtez de parler QUE de Paris alors que le titre est "La France laide". Merci. PS: Marre de ce parisianisme élitiste.
Moi j'aime l'architecture des quartiers nord ou des 4000 je trouve que c'est beau, et c'est même pas une blague. Lunik9 aussi. Vous êtes largués avec vos préoccupations de bourges, genre c'est vraiment pas la priorité ce débat, on dirait une dystopie.
Depuis la fin des années 1950 c'est l'horreur partout ! Il faut appeler un chat un chat ! Ainsi va la France ! Les Français dans leur majorité aspirent de tout leur être à leur propre anéantissement !
15 minutes de perdues.. bla bla bla.. un procès bien convenu d’avance et un doigt bien pointé sur le méchant « star chitecte »la dernière halle Baltard se trouve à Nogent sur Marne..
Bien qu'étant devenue le symbole de Paris, la tour Eiffel reste affreuse! Elle n'est pas du tout intégrée dans milieu... On s'est juste habitué à sa présence...
Au vu du niveau café du commerce du "débat", on peut s'interroger sur la pertinence d'inviter cet academicien et ce philosophe a parler du beau en architecture
C’est un sujet intéressant, mais pourquoi ne pas inviter des gens qui s’y connaîtraient un peu sur le sujet ? On éviterait le côté « discussion du café du commerce ». Un architecte ou un historien de l’architecture aurait pu donner un peu de perspective, bien poser les termes du débat, et faire réfléchir. Je sais bien que Le Figaro a son quota de vieil académicien réac à qui donner la parole pour fidéliser ses lecteurs, mais les débats y gagneraient en intérêt.
Je ne pense pas qu'il faille être architecte pour juger de l'architecture, nous avons tous des yeux et une perception. La beauté et la laideur sont subjectives jusqu'à un certain point.
Bien sûr. Sauf que là les deux zozos tiennent une discussion qui n’a aucun intérêt. Donc pourquoi pas un peu de populisme ? Donnons la parole à des personnes lambda, mais à condition que celles-ci se cassent un peu le ciboulot pour émettre un avis cultivé, argumenté et intéressant.
ça semble tout de même logique de questionner un praticien pour ce sujet, sinon autant faire un micro-trottoir @@ciredecgellar8232
Le beau a disparu pour 2 raisons : l'obsession du moindre cout d'une part, et d'autre part, l'arnaque de l'art contemporain imposant partout la laideur (et gare aux gueux qui ne comprennent pas ces "chefs d'oeuvre"!)
l'athéisme aussi, car le beau c'était surtout d'abord pour se rapprocher de dieu
Discussion hors de la réalité sur le beau et le laid. La tour Eiffel est-elle belle ? La pyramide de Pei du Louvre ? Pour moi oui.Le beau est subjectif et on aurait du inviter des architectes.Ici nous avons des conservateurs qui s'oublient.
La réflexion n’est pas vraiment poussée. Des intervenants qui utilisent des termes techniques qui ne donnent pas de sens, il aurait fallu interviewer un architecte à minima…
Et définir « le beau » avant de commencer…
Je pense personnellement que l'architecture a connue sa crise d'adolescence ces dernières décennies. je pense qu'elle va enfin retourner vers une forme de néo-classique voir archéo-futuriste. J'en rêve. L'architecture et une fenêtre sur les époques, l'abondance, l'innovation, l'excès, la gourmandise et l'égo. Le paradigme va et doit changer. Il faut construire pour que ça dure et rechercher l'harmonie.
Je le pense aussi. On peut même imaginer une vague de démochisation avec destruction/reconstruction des verrues architecturales que compte notre pays.
Tant qu'on ne sort pas d'un paradigme centré sur l'économie, rien ne changera.
C'est un rêve normal, mais selon Rem Koolhaas, si tu le connais, après la guerre froide, il y avait besoin de la fusion pour contenir le conflit, et il avait suggéré la mode de Manhattanisme, à laquel apprécier l'architecture laide est un sujet important, just comme l'évaluation de Picasso.
Etonnant ce "débat" qui n'inclut pas les premiers concernés: les architectes. Comment prétendre être un média d'information alors qu'on n'invite ni un architecte ni un historien de l'architecture pour débattre de ces sujets. Enfin la question du "beau" ne fais pas de sens dans un débat qui ne remet même pas en question sa définition. Ce que je trouve beau, mon voisin ne le trouve pas et vice versa. Lancer un débat sur le beau sans prendre en compte la notion de subjectivité que ce terme implique montre bien le niveau de ces prétendus journalistes de plateau expert en tout mais surtout expert en rien. Voila pour le biais idéologique, mais le Figaro ne s'arrête pas la, il omet de préciser que les bâtiments existants sur lesquels il fondent leur notion du beau en architecture n'existent aujourd'hui que par ce qu'ils faisaient partis d'une minorité de bâtiments très bien construit. La très grande majorité des bâtiments construits ont disparus par médiocrité architecturale. On pense ainsi que les bâtiments étaient mieux avant à cause de ce qu'on appelle le biais du survivant. Concernant le soucis d'ornement dont vous aimez souvent vous identifier, c'est la préoccupation d'un style architectural post années 70 appelé le "post-modernisme" qui met en scène comme dans une architecture néoclassique cette question du beau par l'ornementation. Ce style architectural a produit les bâtiments les plus mauvais et mal construits de l'histoire. Enfin, si cet question du beau revient autant, intéressez vous aux manque de moyens alloués aux architectes et au reste du monde de la construction, le système ultra libéral dans lequel vous vous complaisez implique une architecture et une ville construite pour le profit, une architecture de promoteurs. Informez vous et ayez un esprit critique de vos biais idéologiques. On en attendait pas moins du Figaro. Merci
Pour que le beau ait pu disparaitre, eusse t il fallu qu'il existat un jour.
Or depuis la première guerre mondiale et surtout depuis la deuxieme, l'architecture est laide et la qualite de construction mediocre.
Le beau n'est pas une norme.
Et ni les normes , ni la fonctionalite a bas cout n'empeche la laideur.
Il serait pourtant si simple de faire bien, pas cher, et beau
Mais, les lobbies, du béton, du verre, de la ferraille, de l'alu, du plastic, du fioul, du gaz, etc... et de l'obsolescence programmée, veille a préserver leur rente... Sans compter sur ces archis qui ont besoin de satisfaire leur ego en se singularisant , et celui de leur client...
Merci infiniment d avoir lancé le débat, intervant parfait, très justes, c est une des premières causes à défendre pour notre pays même si malheureusement nous ne sont pas les moins épargnes. Nos politiques comme pour tous le reste ont rendu possible par lachete absence de vision et de valeurs, la destruction de nos paysages urbains, à une certaine poésie succède des paysages d apocalypse, là est principalement l effacement culturel et le futur terreau d un profond mal être social
Un peu biaisé ce débat, pourquoi ne pas inviter d'architecte pour en débattre ? Tous ne sont pas de gauche. Et puis cet éternel débat du beau, qu'est-ce que le beau ? ça n'a aucun sens, refaire un bâtiment Art Déco de nos jours n'a aucun sens, c'est un ersatz sans saveur, avec des matériaux bons marchés tentant la copie de matériaux précieux. L'architecture évolue, certains bâtiments seront sujet à débat, d'autres non, c'est ainsi, et non le beau n'a pas disparu, heureusement que nous avons encore un espace de liberté et d'expression en architecture. C'est juste une question d'époque. Paris n'est pas coincé à l'époque d'Haussman, ni Freyssinet ou Eiffel, il y a du mouvement et donc du débat. Le beau n'a jamais bien logés les gens, le fonctionnel oui. Beaubourg est un bâtiment détesté par une caste plus traditionnelle, mais certains y voient également un objet architectural d'avant-garde qui sert un propos, un élément en phase avec sa destination, à savoir un centre d'art contemporain, d'ailleurs proposé par un président de droite, résolument moderne, Pompidou.
Aux philosophes de philosopher... Pourquoi ne pas donner la parole à un architecte ou un urbaniste ?
Enfin !!! Le débat est lancé 🥳 ❤❤❤
L'architecture moderne française est l'image de ce que devient la France.
Du n'importe quoi.
Bravo d’avoir invité Jean-Marie Rouart dont l’intervention est à la hauteur de ses textes magnifiques.
Les gens qui trouvent la France laide n'ont jamais mis les pieds au Québec. Quelle chance vous avez de vivre en métropole .
Le problème, c'est que les architectes d'aujourd'hui veulent être super originaux, alors ils font des bêtises architecturales de plus en plus grandes. Je me suis toujours demandé, entre un simple immeuble de 1900 et un immeuble ultramoderne de 2020... Lequel prendriez-vous en photo ? Probablement celui de 1900 parce qu'il est BEAU!
D’ailleurs au pro rata du coup de la main d’œuvre et des matériaux le prix d’un bâtiment des années 1900 serait beaucoup trop luxueux pour être rentable et sortir de terre de nos jours
Enfin je rajoute que des bouses super moche il y en avait aussi en 1900 seulement le temps a tendance à ne conserver que les édifices qui on une qualité esthétique ou spatial. A méditer…
C'est trop marrant les conneries qu'on entend sur le figaro
Ce n'est pas la bonne question, qui est celle que Louis Chevalier soulevait dans son livre "L'assassinat de Paris". Ou même Baudelaire dans le Cygne, où il clame que "le vieux Paris n'est plus". L'architecture est toujours laide lorsqu'elle détruit quelque chose qui avait un sens. Et ça se passe dans Paris, il n'y a pas de belle œuvre qui vient combler l'espace où l'on respire, le terrain vague qui offre une vue sur Paris par exemple comme cela a été le cas rue de Belleville, où la Mairie a construit une "résidence" ... . Par exemple aussi proche du cimetière Montmartre, des immeubles horribles que l'ont voit en traversant le pont peint par Caillebotte.... Il y a d'autres saccages, la rénovation de la station chp ELysée Clem, celle de la place de Clichy ou l'on supprime les platanes centenaires... Même le Lapin Agile n'est pas l'original. Le beau disparait parce qu'on ne le préserve pas.
Oui la question du beau, de l'ornementation , de l'harmonie avec ce qui se trouve va se reposer. Nous sommes arrivés au bout du bout. La maison individuelle sans toit, cubique, monochrome, sans volet, sans élément architectonique vernaculaire ainsi que les immeubles en ville qui ressemble à des bureaux sont voués à disparaître.
La tour Eiffel ne peut servir d'exemple car ce n'est pas un bâtiment mais un monument, en général les monuments ne sont pas conçus pour s'intégrer mais pour magnifier quelque chose (et pour la Tour, le but d'Eiffel était de magnifier la construction en treillis métallique, et donc le génie civil français, notamment pour les ponts). Et puis ce n'est pas parce qu'elle est devenue le symbole de Paris qu'on doit le trouver belle, cela reste avant tout une ode à l'ingéniérie française, pas à l'architecture
Quand même on est la nation de l'architecture haussmannienne
L'art est la transcription de l'epoque où il s'inscrit, qu'il révèle. L'art médiéval ou l'art religieux.
Depuis Pompidou avec Beaubourg,nous avons acté qu'effectivement le pétrole, le dollar, l'industrie, symbolisaient notre époque,depuis, leurs corollaires le fonctionnel, prime sur l'esthétique, l'exces de materialisme tue l'inspiration poétique, la stérilité des esprits a enclenché la décadence pour qu'enfin ce monde americanise disparaisse usé par tous les excès dépourvus d' élégance , d'esthétique et de sacralité.
Beaucoup de mairie sont toute puissante !!!! Laissons la liberté au gens !!! LIBERTE!!! marre du conservationisme !!
Vouloir comparer un livre de poche avec les éditions La Pléiade, une idée d'académicien gâteux! certes les bâtiments américain que vous citer Madame sont fort élégants à l'instar des reliures des éditions américaines. la pauvreté des constructions actuelles reflète la pauvreté des investissements des promoteurs! Pourquoi accuser les architectes et pas leurs commanditaires?
Il y a sûrement des architectes qui prient Saint-Parpaing pour la reconstruction de Notre-Dame !
Rien à voir avec la video mais plutôt au sujet de la miniature . Pourquoi avoir mis le un bâtiment des voiles de naples qui se situe en italie ? À ce que je sache nous parlons ici de la France métropolitaine.
Il est plus facile et moins couteux de construire un immeuble moche
5'20 s il faut dire quand même que la tour Eiffel était rouge au départ, alors on peut sans doute comprendre les détracteurs à l'époque.
Les Romains utilisaient le béton !
Redescendons un peu, il a fallut reconstruire la France après guerre, le beau comme les bâtiments classiques à toujours été bourgeois (imaginez le prix d'une maison bourgeoise du XIX ème) et on a pas tous un super capital, Déjà à l'époque le peuple vivait dans des bâtiments miteux en ville. On est beaucoup beaucoup plus nombreux qu'aux siècles dernier, il faut bien loger tout le monde et il est essentiel de produire bcp de bâtiments (industrialisation de masse), il manque bcp de contexte je trouve dans votre vidéo si je puis me permettre. Quand à l'art classique, il a atteint ses limites, en refaire est compliqué au niveau argent et inutile à essayer de refaire avec les matériaux d'aujourd'hui.
La beauté c'est subjectif ça dépend des époque . L'architecture est une mode. Les américains c'est pas comme chez nous . Il n'ont pas d'histoire et pas de richesse Architectural face à l'Europe .
"C est ce melange du verre, du fer et de la pierre, qui ne vont pas tout a fait ensemble..." Ca c'est du commentaire intelligent et mûrement réfléchi. Rhabille-toi Labrouste, retour à la planche à dessin Deglane, Louvet et Thomas.
D'emblée, on part d'un "fait": "aujourd'hui, on a abandonné le beau comme un critère dans l'architecture contemporaine". Ah. Sources? On ne pose même pas de définition de la beauté pour cadrer le débat. Pas de philosophie ici donc, pas d'histoire de l'art, pas d'architectes.
On prend la tour Montparnasse comme exemple de cet abandon, et on présuppose que sa mocheté fait consensus. Pire, on présuppose que lors de sa construction, elle n'était volontairement pas belle et que celà aussi faisait consensus. Qu'on aime la tour montparnasse ou pas (d'ailleurs j'habite le 6e et j'aime beaucoup la tour montparnasse - sans la dalle) n'est pas la question.
Je comprends que l'on puisse tenir ce genre de propos sans y avoir trop réfléchi ou que l'on dise que, subjectivement, un style ne nous plait pas. Il y a certes beaucoup a critiquer dans l'architecture contemporaine (définition?). Mais on n'intervient pas dans un débat télévisé sur la beauté dans l'architecture sans rien connaitre ni de la beauté, ni de l'architecture contemporaine.
Un problème dont on ne parle pas assez (enfin, juste la première partie) et des interventions pertinentes, j'habite à nantes qui est ville hideuse où tous les bâtiments historiques sont détruits les uns après les autres, remplacés par des bâtiments utilitariste, cubique et sans âme où les fenêtres ne s'ouvrent même pas.
C'est surtout le manque d'imagination des architectes qui est en berne.
Nous sommes une classe de Français 3 aux Etats-Unis et nous avons regardé votre vidéo,. Voici nos commentaires. "je déteste l'architecture moderne" Je pense que l'architecture moderne est un moyen de montrer de nouvelles idées ; Paris n'est pas fait pour les gratte-ciel! Je trouve que la Tour Montparnasse est laide! L'architecture moderne n'est pas belle comparée à l'architecture classique parce que l'architecture classique est l'art lui- même! Si l'architecture est utile, alors c'est bénéfique pour les gens." :)
Les éoliennes ont un design pas du tout optimisé
On passe le temps a s ingérer dans les affaires des autres pays en oubliant la laideur de villes barroques de France
Un philosophe n'est clairement pas le plus compétent pour parler d'archi !
Transformer La Défense en Manhattan et laisser Paris sans grandes tours . Voila
malheureusement oui ,, quand je vois les maisons dites modernes des cubes sans forme sans caractere
Ok Je pense qu'on fait ici un amalgame vertigineux sur la nécessité de la Technologie (Éolienne) et l'harmonie du Building à tout va... Ses protagonistes sont je pense aussi responsable de l'incompétence qui nous pose problème aujourd'hui et... pour notre futur. La facilité du : "faîtes ce que je dis et faîtes pas ce que je fais" c'est pénible ! Le sujet est super on a un réel problème avec le soucis du détail que l'on avait avant et que l'on se fout aujourd'hui, plus d'attention à notre histoire...arrêtons de se voiler la face. Avançons ensemble 🇫🇷
On peut faire mieux en architecture et en beau. Il faut penser au ROI avec le tourisme
La France réglemente tout et n'importe quoi jusque dans le moindre détail, mais n'a pas été foutue de normer un minimum l'esthétique des bâtiments. Tant pis. Comme dans plein d'autres domaines, on a ce qu'on mérite.
C'est vrai que la reflexion n'est pas allé loin, c'était dit depuis le début, manque d'harmonie.
Il y a toujours de la déception qui émane du Figaro.
Un peu beaucoup de malhonnêteté intellectuelle avec les éoliennes (et la pub pour les centrales nucléaires qui sont, elles, magnifiques et très écologiques Grace à leurs déchets)? En revanche effectivement vous avez raison, la sempiternelle volonté de tout bétonner et ne pas apprécier l’architecture historique des villes et villages est très affligeant et désespérant
Reponse : oui.
Ce pays est tellement passéiste et le métier d'architecte y est si dévoyé qu'on ne peut s'étonner d'un tel débat.
La simple construction d'une villa par un architecte montre leur manque d'intérêt pour la beauté. Dans le batiment quand une villa est moche on dit que c'est une maison d'architecte.
Beyonce et son mari se sont payer la villa la plus chère. aux states. Elle est dégueulasse. Arrêtez les archi, on n'arrive pas à reproduire les beautés de l'architecture, au profit de l'économie et de l'urbanisme. Nos villes sont de plus en plus moches. Moi je suis de Bretagne. Aujourd'hui des toits plats bitumés, et plus de belles charpentes habillées d'ardoises...
5:40 alors techniquement parlant... je n'ai jamais compris que la Tour Eiffel soit le symbole de Paris.. donc sans aller jusqu'à la désavouer, je peux comprendre cette pétition de l'époque. Mais sérieusement, quand on pense à Paris, il y aurait d'autres monuments à mon sens plus emblématiques comme Notre Dame ou le Louvres.. En revanche, pour ce qui est dit à 9:08, effectivement, le décor dans lequel s'inscrit une architecture est importante; la Tour Eiffel au champs de mars, ça va. Un batiment de fer/verre à côté d'un haussmanien.. pas trop
Objectivement, si on enlève le contexte historique, la tour Eiffel n'est pas jolie ....
Pour les élites du Figaro: PARIS N'EST PAS LA FRANCE. Arrêtez de parler QUE de Paris alors que le titre est "La France laide". Merci.
PS: Marre de ce parisianisme élitiste.
Moi j'aime l'architecture des quartiers nord ou des 4000 je trouve que c'est beau, et c'est même pas une blague. Lunik9 aussi. Vous êtes largués avec vos préoccupations de bourges, genre c'est vraiment pas la priorité ce débat, on dirait une dystopie.
Bien sûr ça fait longtemps ! Vous vivez où sérieux ?
Un débat sur l'architecture sans architecte c'est comme si une couturière parlait d'informatique.
Le Beau de la Forme.
Ah bon? je croyais que la tour Montparnasse, c'était la faute de Macron!!!!!!!!
Et oui ,les français pensent que notre président est coupable de tous les maux.
Depuis la fin des années 1950 c'est l'horreur partout ! Il faut appeler un chat un chat ! Ainsi va la France !
Les Français dans leur majorité aspirent de tout leur être à leur propre anéantissement !
Pour New York c'est faux . C'est une ville sans urbanisme.
Rien de plus beau que le haussmannien. C'est le nec plus ultra de l'architecture au monde.
15 minutes de perdues.. bla bla bla.. un procès bien convenu d’avance et un doigt bien pointé sur le méchant « star chitecte »la dernière halle Baltard se trouve à Nogent sur Marne..
Bien qu'étant devenue le symbole de Paris, la tour Eiffel reste affreuse! Elle n'est pas du tout intégrée dans milieu... On s'est juste habitué à sa présence...