La misma filosofia de Tarkovski lo decía, la pelicula es solo la mitad de la experiencia mientras que el resto proviene de nosotros como espectadores. Algunos le dan un sentido mistico y algo literal a la Zona, para mí la pelicula es bastante pragmatica en ese sentido pues siento que la zona dentro del universo de la pelicula no existe, es algo que se construye a partir de los deseos de aquellas almas desesperadas que acuden en busqueda de cumplir sus mas profundos deseos. Osea literalmente la Zona es un pedazo de tierra abandonado al que la gente en su desesperación le concede un poder imaginario. Esto durante mucho tiempo me ha parecido una alegoría a la fe y la religión, vaya que el mismo Tarkovski hablaba también de que Stalker se relacionaba mucho con la perdida de la fe.
Es intéressante lo que escribe, al contrario que un vídeo donde de propone un análisis metafísico según el cual el stalker ha llegado a la conciencia, creo que justamente es en los últimos minutos de película donde la pérdida de la fe se hace presente. Por otro lado, habría que preguntarse si todos los análisis no son sobreinterpretaciones de las intenciones de Tarkovski.
La escena final (a color, como las escenas que transcurren en la zona) en que la hija del Stalker logra mover objetos con la mente disipa cualquier duda: la zona tiene propiedades extrañas. Por ende es acertado analizar la película desde un plano metafísico
@@facundozygier5694 Yo siempre supuse que quizás el movimiento "provocado" por la niña no es más que el tren moviendo el piso y casualmente tirando el vaso. La niña, al ser hija de ese hombre que asegura tener cualidades místicas, decide quedarse en esa "irrealidad" quizás. La de sentir que con la mente se puede arrojar un vaso de vidrio. Concuerdo muchísimo lo de Yurika D.
En su libro, Esculpir en el tiempo, Tarkovski se fastidia un poco con las interpretaciones que han hecho de la zona, dice que siempre tratan de darle un significado simbolico a la zona; el dice que la zona es la zona, es decir, es un lugar literal, real
vi STALKER por la serie de videojuegos, me resultó interesante, "La Zona" y el "stalker" toman un significado más metafórico a diferencia de los viedojuegos, en la película lo único literal se presenta al final dando un pequeño giro al argumento. Esperaba algo más de ciencia ficción como la serie de videojuegos y terminó siendo un viaje más serio, basado en algo asi como ciencia, arte y fé salen a buscar la verdad. La fotografía es tremenda, no es lo que esperaba pero fué muy muy bueno, bien podría tener de escenario otra cosa o lugar y seguiría siendo independiente, definitivamente una obra de arte.
No se si habrá alguien que se acuerde de un programa que daban en canal 7 hace tiempo.Era sobre un psicólogo que hablaba de la psicología de diversas películas,creo que se llamaba el lado oscuro del cine pero no lo encuentro por ningún lado
No se de donde sale esa idea de Manes de que en la pelicula se trate de un viaje en busca de la verdad. El cuarto de la zona cumple deseos, no se trata de encontrar una verdad sino cumplir un deseo. Y a la vez tampoco se trata de enunciar con palabras el deseo como plantea zizek, el stalker dice claramente que el deseo se cumple sin nombrarlo. O yo vi otra película o está película tiene algo raro que hace que cada uno escuche algo diferente
Para mi cada personaje de la obra es una parte de la psique humana. Una racional, otra emocional y otra intelectual. Cada una busca su deseo que no es más que la manifestación física de que su enfoque de la realidad es el correcto o el valedero...y se pelean entre si por prevalecer sobre las demás. La zona no concede deseos...muestra la verdad, por eso su area de influencia se extiende kilómetros haciendole jugarretas a las leyes de la física (porque en verdad esta no es inmutable). La verdad nunca se manifiesta claramente ante los protagonistas, pero ¿Y ante el espectador? ¿Qué cree usted?
Bueno, por algo la película tiene un fuerte elemento interpretativo. La misma filosofia de Tarkovski lo decía, la pelicula es solo la mitad de la experiencia mientras que el resto proviene de nosotros como espectadores. Algunos le dan un sentido mistico y algo literal a la Zona, para mí la pelicula es bastante pragmatica en ese sentido pues siento que la zona dentro del universo de la pelicula no existe, es algo que se construye a partir de los deseos de aquellas almas desesperadas que acuden en busqueda de cumplir sus mas profundos deseos. Osea literalmente la Zona es un pedazo de tierra abandonado al que la gente en su desesperación le concede un poder imaginario. Esto durante mucho tiempo me ha parecido una alegoría a la fe y la religión, vaya que el mismo Tarkovski hablaba también de que Stalker se relacionaba mucho con la perdida de la fe.
Dice que es una búsqueda de la verdad porque el deseo que se concede es totalmente inconsciente, ajeno a el conocimiento de uno mismo. Por eso ellos al final tienen miedo de entrar a la habitación, porque el flagelo más grande de la sociedad moderna es no sabe lo que en realidad uno quiere o desea.
@@hmarote La opinion es libre.A mi El padrino me parece un bodrio.La guerra de las galaxias tambien...en fin.En tdo caso Andrei Ruvliev es buena y Nosthalgia tiene lo suyo.😄🌌🌅🌌🌅🌌🌅🌌🌅
con todos mis respetos stalker es una malisima adaptacion de lo que es uno de los mejores libros de ciencia ficcion ademas de que la no tienen casi nada que ver
Carlos Carlos jajaja lo que hay que leer... La película Stalker es una pieza de arte única, no una adaptación, es totalmente lógico que no se parezca en nada al libro, sólo un idiota haría una adaptación idéntica de un libro, para eso te lees el libro. La cultura Hollywood friendo cerebros...
Carlos, No trata de ser una adaptación idiota, es mas los hermanos Strugatski( creadores de la obra de ciencia ficción)son los guionistas de la pelicula
JAJAJAJA "el director más importantes de todos los tiempos" pero por favor. Tomas y ediciones mediocres, dialogos que se dedican a la exposición y no tienen ninguna utilidad subversiva, no tiene entendimiento de lo que es el storytelling ambiental, lo único que tiene a favor es que la direccion fotográfica que, en algunos momentos es hermosa (sin sentido, significado o finalidad más que para ser algo lindo de ver) y la fuente o material en la que basa sus películas (novelas rusas). Encima traen a Ingmar Bergman como si fuera un referente del cine. No me hagan reir, Grandes como Coppola, Scorsese Kubrick y Hitchcock le pasan la pija por toda la raja al ruso pretencioso y mediocre ese.
Vos sos un mediocre que no le encuentra sentido o significado. Y de qué finalidad hablas? Quién te dijo que tenía que tener una finalidad o mensaje? En todo caso eso se lo tenes que poner vos. Ademas se nota tu carencia cultural, esto no es Boca-River.
No hables de tomas, de ediciones si no sabes realmente de lo que hablas. Si vas a comparar a alguien con Tarkovsky cita a directores sobresalientes, no esos, que si, son genios contemporaneos, pero estan peldaños muy abajo de el ruso. Si no estendiste la pelicula, esta bien no te culpo, podrias verla mas veces tal vez asi podrias desglosarla mejor. Pero solo irradias toxicidad, criticando mediocremente la pelicula, para la otra vela bien y no estes jugando en el celular mientras la estas viendo o peor aun viendola en uno... que te vaya bien.
![[Live] : ONE 168 วันนี้!! "โจนาธาน vs ซุปเปอร์เล็ก"](http://i.ytimg.com/vi/0jIN65KgJsI/mqdefault.jpg)
Que lindo como recuerda a Manes...👀😃💙👍
La misma filosofia de Tarkovski lo decía, la pelicula es solo la mitad de la experiencia mientras que el resto proviene de nosotros como espectadores.
Algunos le dan un sentido mistico y algo literal a la Zona, para mí la pelicula es bastante pragmatica en ese sentido pues siento que la zona dentro del universo de la pelicula no existe, es algo que se construye a partir de los deseos de aquellas almas desesperadas que acuden en busqueda de cumplir sus mas profundos deseos. Osea literalmente la Zona es un pedazo de tierra abandonado al que la gente en su desesperación le concede un poder imaginario.
Esto durante mucho tiempo me ha parecido una alegoría a la fe y la religión, vaya que el mismo Tarkovski hablaba también de que Stalker se relacionaba mucho con la perdida de la fe.
Es intéressante lo que escribe, al contrario que un vídeo donde de propone un análisis metafísico según el cual el stalker ha llegado a la conciencia, creo que justamente es en los últimos minutos de película donde la pérdida de la fe se hace presente. Por otro lado, habría que preguntarse si todos los análisis no son sobreinterpretaciones de las intenciones de Tarkovski.
La escena final (a color, como las escenas que transcurren en la zona) en que la hija del Stalker logra mover objetos con la mente disipa cualquier duda: la zona tiene propiedades extrañas. Por ende es acertado analizar la película desde un plano metafísico
@@facundozygier5694 Yo siempre supuse que quizás el movimiento "provocado" por la niña no es más que el tren moviendo el piso y casualmente tirando el vaso. La niña, al ser hija de ese hombre que asegura tener cualidades místicas, decide quedarse en esa "irrealidad" quizás. La de sentir que con la mente se puede arrojar un vaso de vidrio.
Concuerdo muchísimo lo de Yurika D.
En su libro, Esculpir en el tiempo, Tarkovski se fastidia un poco con las interpretaciones que han hecho de la zona, dice que siempre tratan de darle un significado simbolico a la zona; el dice que la zona es la zona, es decir, es un lugar literal, real
vi STALKER por la serie de videojuegos, me resultó interesante, "La Zona" y el "stalker" toman un significado más metafórico a diferencia de los viedojuegos, en la película lo único literal se presenta al final dando un pequeño giro al argumento. Esperaba algo más de ciencia ficción como la serie de videojuegos y terminó siendo un viaje más serio, basado en algo asi como ciencia, arte y fé salen a buscar la verdad. La fotografía es tremenda, no es lo que esperaba pero fué muy muy bueno, bien podría tener de escenario otra cosa o lugar y seguiría siendo independiente, definitivamente una obra de arte.
Buenas tu comentario describe mi experiencia como un calco, es bueno saber que no soy el único que paso por lo mismo, abrazo grande y bendiciones 🙌🏽☀️
Tremenda obra de arte.
No se si habrá alguien que se acuerde de un programa que daban en canal 7 hace tiempo.Era sobre un psicólogo que hablaba de la psicología de diversas películas,creo que se llamaba el lado oscuro del cine pero no lo encuentro por ningún lado
+German Dawidowski Me imagino que te referís a "Manual de cine para pervertidos" con Slavoj Zizek. Saludos,
Espectacular!!! Filmoteca programón!!! No siguen en 2020? Abrazo amigos!!!
Se extraña a Manes ...
Siiii!!! Un fenómeno!!! Que lástima que se haya ido tan joven. Un tipo que sabia mucho, apasionado y muy simpático. QEPD 🌹
le puse solaris a mi estudio de diseño en honor al maestro
No se de donde sale esa idea de Manes de que en la pelicula se trate de un viaje en busca de la verdad. El cuarto de la zona cumple deseos, no se trata de encontrar una verdad sino cumplir un deseo.
Y a la vez tampoco se trata de enunciar con palabras el deseo como plantea zizek, el stalker dice claramente que el deseo se cumple sin nombrarlo. O yo vi otra película o está película tiene algo raro que hace que cada uno escuche algo diferente
Para mi cada personaje de la obra es una parte de la psique humana. Una racional, otra emocional y otra intelectual. Cada una busca su deseo que no es más que la manifestación física de que su enfoque de la realidad es el correcto o el valedero...y se pelean entre si por prevalecer sobre las demás. La zona no concede deseos...muestra la verdad, por eso su area de influencia se extiende kilómetros haciendole jugarretas a las leyes de la física (porque en verdad esta no es inmutable). La verdad nunca se manifiesta claramente ante los protagonistas, pero ¿Y ante el espectador? ¿Qué cree usted?
Bueno, por algo la película tiene un fuerte elemento interpretativo. La misma filosofia de Tarkovski lo decía, la pelicula es solo la mitad de la experiencia mientras que el resto proviene de nosotros como espectadores.
Algunos le dan un sentido mistico y algo literal a la Zona, para mí la pelicula es bastante pragmatica en ese sentido pues siento que la zona dentro del universo de la pelicula no existe, es algo que se construye a partir de los deseos de aquellas almas desesperadas que acuden en busqueda de cumplir sus mas profundos deseos. Osea literalmente la Zona es un pedazo de tierra abandonado al que la gente en su desesperación le concede un poder imaginario.
Esto durante mucho tiempo me ha parecido una alegoría a la fe y la religión, vaya que el mismo Tarkovski hablaba también de que Stalker se relacionaba mucho con la perdida de la fe.
Dice que es una búsqueda de la verdad porque el deseo que se concede es totalmente inconsciente, ajeno a el conocimiento de uno mismo. Por eso ellos al final tienen miedo de entrar a la habitación, porque el flagelo más grande de la sociedad moderna es no sabe lo que en realidad uno quiere o desea.
De Tarkovski me gustan Andrei Ruvliev ;algo de La infanci de Ivan y Nostalgia.Lo demas io non capisco niente piu...👀🌈🌠🌈🌠🌈🌠🌈🌠🌈🌠
Yo creo que si entendemos, porque además podemos darle la interpretación que queramos, pero son películas aburridas y queda mal decirlo.
@@hmarote La opinion es libre.A mi El padrino me parece un bodrio.La guerra de las galaxias tambien...en fin.En tdo caso Andrei Ruvliev es buena y Nosthalgia tiene lo suyo.😄🌌🌅🌌🌅🌌🌅🌌🌅
Parece que Marvel tiene muy apendejada a la masa.
2018
que tristesa
con todos mis respetos stalker es una malisima adaptacion de lo que es uno de los mejores libros de ciencia ficcion ademas de que la no tienen casi nada que ver
+Carlos Carlos ¡Oye Culturetas! ¿Y tú que has hecho por el arte? ¿sólo criticar?
Carlos Carlos jajaja lo que hay que leer... La película Stalker es una pieza de arte única, no una adaptación, es totalmente lógico que no se parezca en nada al libro, sólo un idiota haría una adaptación idéntica de un libro, para eso te lees el libro. La cultura Hollywood friendo cerebros...
Es que no es una adaptación xD
No entendiste nada
Carlos, No trata de ser una adaptación idiota, es mas los hermanos Strugatski( creadores de la obra de ciencia ficción)son los guionistas de la pelicula
JAJAJAJA "el director más importantes de todos los tiempos" pero por favor. Tomas y ediciones mediocres, dialogos que se dedican a la exposición y no tienen ninguna utilidad subversiva, no tiene entendimiento de lo que es el storytelling ambiental, lo único que tiene a favor es que la direccion fotográfica que, en algunos momentos es hermosa (sin sentido, significado o finalidad más que para ser algo lindo de ver) y la fuente o material en la que basa sus películas (novelas rusas). Encima traen a Ingmar Bergman como si fuera un referente del cine. No me hagan reir, Grandes como Coppola, Scorsese Kubrick y Hitchcock le pasan la pija por toda la raja al ruso pretencioso y mediocre ese.
Vos sos un mediocre que no le encuentra sentido o significado. Y de qué finalidad hablas? Quién te dijo que tenía que tener una finalidad o mensaje? En todo caso eso se lo tenes que poner vos. Ademas se nota tu carencia cultural, esto no es Boca-River.
Y Coppola Scorsese y Kubrick son grandes. Grandes comerciantes...
No hables de tomas, de ediciones si no sabes realmente de lo que hablas. Si vas a comparar a alguien con Tarkovsky cita a directores sobresalientes, no esos, que si, son genios contemporaneos, pero estan peldaños muy abajo de el ruso. Si no estendiste la pelicula, esta bien no te culpo, podrias verla mas veces tal vez asi podrias desglosarla mejor. Pero solo irradias toxicidad, criticando mediocremente la pelicula, para la otra vela bien y no estes jugando en el celular mientras la estas viendo o peor aun viendola en uno... que te vaya bien.
BERGMAN dice que es el director mas grande de todos los tiempos y vos Nahuel (?????) que no, a quien hacerle caso!
la pelicula en sintesis se trata de zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz