Bonjour, Je confirme que le plan "thèse, antithèse, synthèse" est le plus souvent déconseillé en terminale. Cela se comprend assez simplement du fait que la très grande majorité des sujets de dissertation sont des questions fermées, où on ne peut répondre que par oui ou par non. Or la synthèse logique de oui et de non n'existe pas. Soit le bonheur est accessible, soit il ne l'est pas, mais ça ne peut être les deux en même temps. Surtout si on considère qu'en philosophie on s'intéresse à des principes essentiels et pas à des faits accidentels. Si on demande si la peine de mort peut être juste et qu'on répond "des fois oui, mais pas toujours", ce n'est pas une thèse et sa critique, c'est juste la même idée : il peut être juste d'exécuter un individu désarmé mais pas toujours (sachant que personne n'a jamais soutenu qu'il fallait exécuter tous les délinquants et même tous les criminels). Vous parlez incidemment d'objections dans la deuxième partie, auxquelles on répond dans la troisième partie, mais alors ne serait-il pas plus clair de nommer la méthode que vous conseillez "thèse, objections, réponses" ? ce qui correspondrait par exemple au plan global des Méditations métaphysiques des Descartes (dont on n'étudie le plus souvent que la première partie). En disant seulement "thèse, antithèse, thèse" à vos élèves, n'ont-ils pas tendance à superposer des argumentations sans les confronter ? N'ont-ils pas tendance aussi à répéter dans la troisième partie ce qu'ils ont déjà dit dans la première ? Pour ma part, je propose plutôt "1. Thèse naïve (argumentée) ; 2. critique ou réfutation de la capacité de cette argumentation à établir cette thèse ; 3. thèse plus réfléchie (le plus souvent opposée à la thèse naïve) argumentée en retravaillant la définition d'un ou des termes du sujet (distinction conceptuelle autant que possible). Cela permet d'avoir des propositions plus progressives il me semble. Il me semble important aussi de préciser qu'il faut opposer des thèses incompatibles et pas de simples possibilités qui n'ont rien d'incompatible, afin de s'installer dans une recherche de l'essentiel plutôt que de se contenter de l'accidentel.
Bonjour, A la question Peut-on parler pour ne rien dire? Pourrait-on donc faire un plan suivant votre dernière explication:( Peut-on échapper au temps?) I. A première vue semble impossible de parler pour ne rien dire (langage communication...) II. Parfois on peut parler pour ne rien dire (quand on parle de quelque chose de pas important...) III. est-il légitime de parler pour ne rien dire
Bonjour, S'il y a effectivement un "forcément" dans votre intitulé de sujet cela fait pencher le sujet vers le non. J'envisagerais donc plutôt un plan en non/oui/non, ensuite si vous n'arrivez pas à trouver des arguments et c'est que vous n'avez pas assez analysé le sujet (défini les termes). Le terme "bon" peut renvoyer à ce qui est dans notre intérêt, ce qui est un bienfait pour nous, mais aussi à ce qui est moral, ce qui est bien ou mal dans l'absolu. Est-ce que vraiment il y a du bien et du mal dans la nature? 😉
Faut il mettre des titres ? grand 1 grand 2 où il faut que ce soit fluide avec des phrases de transition juste en sautant 2-3 lignes entre chaque parti ?
@@capitainet3582d’un pnt de vue évolutionniste , la conscience est fondamentalement lié au développement du cerveau et du language , les hommes ont pu acquérir une conscience beaucoup plus profonde que celle des autres espèces animales. Tu peux aussi parler de quelqu’un de consciencieux, on dis qu’une personne est consciencieux quand elle s’applique, agit de manière concentré en dirigeant toute son attention vers son action. Cela est possible grâce au cerveau. Tu peux également parler de l’étymologie : cum sciencia : savoir avec : en gros savoir que l’on sait. Le savoir est lié à l’intellect qui est lié au système nerveux qui est lié au cerveaux. Tu peux dire que quelqu’un d’inconscient agit sans se soucier des conséquences de ses actes, il n’a pas conscience des retombes possibles de ses actions et agit ainsi de manière stupide, c’est en tout cas, le mot qu’utiliseraient la plus part des hommes. Si il agit de manière stupide c’est qu’il ne réfléchit pas encore une fois c’est lié au cerveau.
Merci beaucoup pour cette vidéo très claire
Bonjour,
Je confirme que le plan "thèse, antithèse, synthèse" est le plus souvent déconseillé en terminale. Cela se comprend assez simplement du fait que la très grande majorité des sujets de dissertation sont des questions fermées, où on ne peut répondre que par oui ou par non. Or la synthèse logique de oui et de non n'existe pas. Soit le bonheur est accessible, soit il ne l'est pas, mais ça ne peut être les deux en même temps. Surtout si on considère qu'en philosophie on s'intéresse à des principes essentiels et pas à des faits accidentels. Si on demande si la peine de mort peut être juste et qu'on répond "des fois oui, mais pas toujours", ce n'est pas une thèse et sa critique, c'est juste la même idée : il peut être juste d'exécuter un individu désarmé mais pas toujours (sachant que personne n'a jamais soutenu qu'il fallait exécuter tous les délinquants et même tous les criminels).
Vous parlez incidemment d'objections dans la deuxième partie, auxquelles on répond dans la troisième partie, mais alors ne serait-il pas plus clair de nommer la méthode que vous conseillez "thèse, objections, réponses" ? ce qui correspondrait par exemple au plan global des Méditations métaphysiques des Descartes (dont on n'étudie le plus souvent que la première partie).
En disant seulement "thèse, antithèse, thèse" à vos élèves, n'ont-ils pas tendance à superposer des argumentations sans les confronter ? N'ont-ils pas tendance aussi à répéter dans la troisième partie ce qu'ils ont déjà dit dans la première ?
Pour ma part, je propose plutôt "1. Thèse naïve (argumentée) ; 2. critique ou réfutation de la capacité de cette argumentation à établir cette thèse ; 3. thèse plus réfléchie (le plus souvent opposée à la thèse naïve) argumentée en retravaillant la définition d'un ou des termes du sujet (distinction conceptuelle autant que possible). Cela permet d'avoir des propositions plus progressives il me semble.
Il me semble important aussi de préciser qu'il faut opposer des thèses incompatibles et pas de simples possibilités qui n'ont rien d'incompatible, afin de s'installer dans une recherche de l'essentiel plutôt que de se contenter de l'accidentel.
Bravo excellent cours !
Merci 😊
3:38 je passe mon bac dans 1heure donc debutant 😂😂😂 faudrait voit
Dcp tu l'as eu ?
@ReyWk wai mec mention bien un conseil te met pas trop la pression le bac c est de le au juste révisé bien
merçi pour la vidéo
pouvez-vous m'envoyer le lien de votre première vidéo??
Franchement merci beaucoup
Avec plaisir 😊
Merci beaucoup
Avec plaisir 😊
Bonjour,
A la question Peut-on parler pour ne rien dire? Pourrait-on donc faire un plan suivant votre dernière explication:( Peut-on échapper au temps?)
I. A première vue semble impossible de parler pour ne rien dire (langage communication...)
II. Parfois on peut parler pour ne rien dire (quand on parle de quelque chose de pas important...)
III. est-il légitime de parler pour ne rien dire
bonjour , je bloque sur la question le naturel est t'il forcement bon vous auriez une idée de plan ?
Bonjour, S'il y a effectivement un "forcément" dans votre intitulé de sujet cela fait pencher le sujet vers le non. J'envisagerais donc plutôt un plan en non/oui/non, ensuite si vous n'arrivez pas à trouver des arguments et c'est que vous n'avez pas assez analysé le sujet (défini les termes). Le terme "bon" peut renvoyer à ce qui est dans notre intérêt, ce qui est un bienfait pour nous, mais aussi à ce qui est moral, ce qui est bien ou mal dans l'absolu. Est-ce que vraiment il y a du bien et du mal dans la nature? 😉
Faut il mettre des titres ? grand 1 grand 2 où il faut que ce soit fluide avec des phrases de transition juste en sautant 2-3 lignes entre chaque parti ?
Bonjour, surtout pas de titre ! Seulement des sauts de lignes et des transitions 😉
@@apprendrelaphilosophie4679 merci beaucoup !
Bonjour. Que c’est que le cerveau et la conscience ont t’ils en relation. Comment puis-je faire un problématique sur ces sujets?
@@capitainet3582d’un pnt de vue évolutionniste , la conscience est fondamentalement lié au développement du cerveau et du language , les hommes ont pu acquérir une conscience beaucoup plus profonde que celle des autres espèces animales. Tu peux aussi parler de quelqu’un de consciencieux, on dis qu’une personne est consciencieux quand elle s’applique, agit de manière concentré en dirigeant toute son attention vers son action. Cela est possible grâce au cerveau. Tu peux également parler de l’étymologie : cum sciencia : savoir avec : en gros savoir que l’on sait. Le savoir est lié à l’intellect qui est lié au système nerveux qui est lié au cerveaux. Tu peux dire que quelqu’un d’inconscient agit sans se soucier des conséquences de ses actes, il n’a pas conscience des retombes possibles de ses actions et agit ainsi de manière stupide, c’est en tout cas, le mot qu’utiliseraient la plus part des hommes. Si il agit de manière stupide c’est qu’il ne réfléchit pas encore une fois c’est lié au cerveau.
Bonne explication
Non vraiment vous avez le talent
😊 Merci
mon prof veut un plan de la forme : antithèse/réfutation de l'antithèse/ thèse. Je comprends pas c'est le seul à utiliser cette méthode