Mých TOP 10 tanků z 2.světové války
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 5 ต.ค. 2024
- Staňte se členem tohoto kanálu a získejte přístup k těmto výhodám:
/ @historickydobrodruh
Zdraví vás Historický dobrodruh, předem děkuji za všechny vaše lajky, odběry a komentáře.
Pokud byste měli zájem mě finančně podpořit můžete tak učinit skrze Startovač:
www.startovac....
převodem na účet:
5968602399/0800 (IBAN: CZ26 0800 0000 0089 6860 2399) (BIC: GIBACZPX)
nebo PayPal:
www.paypal.com...
Do zprávy mi můžete napsat nějaký kontakt, abychom se mohli domluvit na nějaké odměně pro Vás.
Mojí tvorbu můžete ve formě podcastů nalézt i na iTunes a Spotify:
podcasts.apple...
open.spotify.c...
Jelikož se chci se svou komunitou udržovat v co největším styku, tak mě můžete kontaktovat na Facebooku, Instagramu, discordu nebo přes uvedený email:
/ historickydobrodruh
historickydobrodruh@gmail.com
/ historickydobrodruh
/ discord
Autor: Lukáš Janda
Dabing: Lukáš Janda
Martin Janda
Grafika: Juraj Hrubý
Lucka Tarabová
Hudba použitá ve videu:
Kevin Macleod - Oppressive Gloom
• ROYALTY FREE Military ...
Licensed under Creative Commons Attribution 3.0
creativecommon....
We do not own the art used in this video. All art work belongs to the artists.
-------------------------------------------
Pár poznámek:
1) Katalyzátor zajišťuje přeměnu škodlivin ve výfukových plynech na méně škodlivé látky. Karburátor směšuje benzín se vzduchem než přijde do motoru.
2) Nashorn a Hummel měly navzájem podobné díly, ale ani jeden z nich nebyl vyroben ani z Pz 3, ani z Pz 4. Byla to taková podivná kombinace. V podstatě na tom stejném principu měl původně fungovat tank Pz 3/4, než byl projekt zrušen.
3) Panzer 4 byl fajn průměrné vozidlo, jenže s tím jak byl "vylepšován" mu zároveň enormně rostla cena a s rostoucí hmotností zase klesala obratnost a spolehlivost. Verze H která disponovala už alespoň podobným pancéřováním podvozku jako americký M4 Sherman sice nebyla špatná, ale zvýšená hmotnost už z ní dělala motorově a podvozkově nespolehlivé vozidlo. A to nepočítám fakt, že čelo věže bylo pořád furt těch stejných 50mm, se kterými si z blízka poradily i lehké tanky Stuart nebo BT.
4) Odlévaný pancíř nezaručuje sám o sobě vyšší odolnost než svařovaný pancíř. Odlévaná deska nemusí mít jednolitou krystalickou strukturu, ani správné složení materiálu na to, aby byla při stejné tloušťce podobně odolná jako válcovaná deska u které lze navíc snáz provést povrchovou úpravu, například cementování (přidání více uhlíku a možná i dalších legovacích materiálů do vnější vrstvy, která se pak zakalí). Hlavní výhoda odlévaného pancíře je v tom, že ho lze snadno odlít do neskutečně podivných tvarů (viz Somua S35, nebo Matilda 2), do jakých by vám nikdo žádnej tank nesvařil ani nesnýtoval.
5) Nýty byly problém v případě, že měly držet pohromadě silný pancíř proti palbě z těžkých děl, nicméně LT-38 měl pancíř pouze 25 až 50mm silný. Nepřátelské střely se tak dělily v podstatě jen do dvou skupin: ty příliš malé na probití pancíře a vytržení nýtů a na ty, které mohly nýty vytrhnout, ale všem to bylo jedno protože probily i samotný pancíř. Ostatně, poválečné testy ukázaly, že nebezpečnost nýtů byla přeceněna ve všech případech. Problém nýtů tak zůstavál především v tom, že vyžadoval zaprvé zkušené nýtaře, co práci na životně důležité součásti vozidla nezkurvili, a za druhé v tom, že tato konstrukce vyžadovala buďto existenci vnitřní kostry vozidla, ke které nýty držely, nebo alespoň obří výstupky z dotýkajících se stěn, ke kterým nýty držely. Tak či tak, spousta promrhaného místa u vozidla, které ho nemá na rozdávání.
6) Krátký 75mm kanón byl populární kvůli extrémně výkonné tříštivotrhavé munici která se skvěle hodila na "čistění" živých plotů, lesů, baráku a všeho dalšího od živé síly. Delší 76mm byl dokonce kvůli horší HE munici zpočátku nepopulární. Teprve když se rozšířily mýty o všudypřítomných Tigerech se začali všichni zajímat o masivní přezbrojování na 76mm. Skutečnost je ale taková, že i čelní zásah z 75mm děla by dokázal Tigera přinejmenším vyřadit z boje. Střela totiž procházela dost hluboko na to, aby z vnitřní strany pancíře vytrhávala kusy, které pak sekaly posádku na kousky.
7) Panther měl problémy s převodovkou a především s celkovým spřevodováním (umístěným uvnitř hnacího kola). Tento problém vznikl nedostatečným časem na odladění první série a šlo ho efektivně vyřešit. Tiger měl problémy s celkovou životností převodovky a motoru kvůli hmotnosti vozidla, což byl problém daný designem a vyřešit ho nešlo. Ale dalo se ho zhoršit přechodem na Tiger II.
Nicméně Panther byl taky tank na jiný účel než Tiger. Tiger byl původně vozidlo na prorážení linií, proto vyžadoval silný boční pancíř, který ho pak tak zatěžoval. Panther naopak měl zpočátku tak slabý boční pancíř, že ho prý často vyřazovaly z boje i Americké a Sovětské lehké tanky s 37mm a 45mm kanóny. Proto poslední verze dostala alespoň 1cm bočního pancíře navíc. Mimochodem, do teď Němečtí historikové vedou spory o to, jestli je Panther střední tank, nebo těžký tank určený pro boj po boku středních tanků.
Každopádně, porovnávat Panther a Tiger je jako porovnávat IS-1 a T-34/85. Trochu hrušky s jablky...
8) Pershing nevynikal ani spolehlivostí, ani jednoduchostí servisu. To byl taky důvod, proč se ho Američani nejprve zdráhali nasadit. Kdyby Američani přistupovali ke všemu jak Němci a vrhali do boje cokoli co se chlapům povedlo zrovna v dílně sestavit, tak by byl Pershing nasazen nejspíš už při invazi do Itálie. Nicméně v té době by svou spolehlivostí, resp. jejím nedostatkem skvěle konkuroval Tigerům a Ferďasům. Ani na konci války však nebyl spolehlivostí ani trochu podobný takovým Shermanům.
9) 17pdr byl výkonnější než kanón Panthera pouze při použití sabot munice, která byla zaprvé vzácná a za druhé značně nepřesná na jinou než krátkou vzdálenost. Většina vystřílené munice však byla mnohem konvenčnějšího charakteru a v podstatě shodné efektivity jako u Pantheru. Cometa trochu sráží to, že měl dělo ideální pro likvidaci obrněné techniky v době, kdy už Němci skoro žádnou neměli. Na konci války už by byla lepší spíš verze s houfnicí.
10) Možná nepopulární názor na závěr: Já bych buďto Pershing nebo Comet vyměnil za Churchill III-VII. Nejen že je to neskutečný nezmar co se týká odolnosti, ale navíc má naprosto neskutečnou průchodnost terénem. V Itálii se dostal i na taková místa, kde ho bylo možné zásobovat pouze pomocí mezků nebo lidskou silou, protože neexistovalo jiné terénní vozidlo co by se na podobná místa dostalo. Kromě toho, když došlo v Itálii k masivním záplavám, tak byl v podstatě jediným vozidlem, kterému to bylo celkem jedno. Navíc byl snadno upravitelný na specializovaná ženijní vozidla, použitelný jako vyprošťovák, nosič plamenometu, vrhač "popelnic", nebo vozidlo na prorážení linií. Byl to jeden z mála spojeneckých tanků, co mohl celkem v klidu najet čelně proti Flaku 18 nebo 36 (88mm).
Ahoj tak video není špatné , chapu je to tvuj je to tvuj seznam jen by to chtělo více informací a ne se všemi informacemi bych souhlasím ale jinak pekné video.
Tak Rasputin děla dokumenty o vojenské technice
Rasputinovo video jsou top
Nejde o můj klasický dokument. Opravdu jen názor a základní informace si o strojích dokáže, každý zjistit jednoduše jen tím, že si otevře wikipedii. Proto tu spíš jen uvádím odůvodnění, proč je daný stroj v žebříčku...
@@historickydobrodruh jo pohodě samotné video je pekně zpracované , ja se o vojenskou techniku zajímat až 19 let :) proto ne všechny informace jsou správně ale pro někoho kdo se v tom nevyzná je to dobré vbideo.
@@GJRasputin Klidně napište jaké nejsou správně, jsem zvědavý. :)
Dobře subjektivní (nesmyslné hodnocení) někoho vyloženě zaujatého západní technikou. 🙂Jenže tehdy měly mnohem lepší parametry stroje východní, tedy sovětské. Dát T-34/85 až za Shermana je čistě novopropagandistické vlezprdelkovství. Tank Sherman sice byl nakonec tankem solidním, ale až po množství úprav, často nutných, tedy z nouze cnost. První verze s krátkým kanónem byly podprůměrné, naprosto nedostatečné a slabé. Sice bylo pravdou, že byl v poli snadněji opravitelný, jenže měl absolutně nevhodnou vysokou siluetu vycházející z předchůdce, prapodivně tragického M3 Grant/Lee. A tvrdit, že benzínový motor byl lepším, protože všechny jiné tanky až na sovětské ho také používaly... jenže po válce všichni přešli právě na naftové. Včetně Američanů. 🙂 A i různé typy Shermanu používaly rovněž motory vznětové, nikoli jen zážehové. Matilda II. na slabost a problémy také nesmyslně vysoko, ale budiž. Tank Comet tragikomedie - vycházející z více než podprůměrného nýtovaného tanku Cromwell.. Nejenže Britové měli obecně jedny z nejhorších tanků ze všech Spojenců, ale dát jejich tank dokonce na první místo - přitom neumístit do 10 ani tank Tiger-1 nebo 2, ani sovětské KV-1, IS-2 atd. - to je skutečně "uměním". Nehledě k tomu, že tanky jako Comet anebo skutečně dobrý M26 Pershing se objevily na bojišti v lednu, respektive únoru 1945. Naprosto zanedbatelná epizoda konce války. Ale to jaksi v rámci protlačení "vhodných" západních strojů pomineme, že? Rok, typ úpravy (staré tanky Sherman naprosto nesrovnatelné s těmi z let 1944-45)... Že například vynikající KV-1 byl vyroben již v roce 1939 (!!) a naprosto nejlepší universální tank T-34/76 v roce 1940... Mohl jste udělat video s losováním míst, mělo by možná hodnocení větší vypovídací hodnotu. ;-) Že se tanky Sherman nesetkaly s Tiger I, jste vyčetl kde?
Navíc Komet byl ,, smrtelnou pastí " pro vlastní osádku. Tak jako i jiné tanky měl velmi pomalý pojezd v zad. Což v akci je velký problém.
Sherman je před T-34 naprosto zaslouženě. Lepší ochrana posádky, lepší průzory a periskopy, spolehlivější a snáze servisovatelný, lepší zaměřovače a nakonec i lepší výzbroj.
První verze Shermanu byla rozhodně daleko lepším strojem než první T-34, ve všech ohledech. V Africe po jejich nasazení ihned představovaly obří úspěch a smázly jakoukoliv německou tankovou nadřazenost na této frontě. Ty vaše T-34 těch úprav a vylepšení zažily minimálně stejně. T-34/85 byla zase asi ve všech ohledech horší než M4A3E8 Sherman.
Netvrdím že benzínový motor byl lepší.
Zajímalo by mě, kolik těch slabostí měla Matilda II. v roce 1940.
Comet sám o sobě byl vynikajícím strojem, je jedno z čeho pocházel nebo nepocházel. Je to asi jako říct, že T-34/85 byla nahovno, protože první verze měla krátký kanon L-11. Ne Britové neměli nejhorší tanky :D Ať už jde o Matildu, Churchilla, Crusadera, nebo právě Comet. Všechno to byly srovnatelné stroje proti německému soupeři. Matilda nebo Churchill je dokonce často převyšovaly.
Chápu, že máte problém se sluchem, ale jedná se o TOP 10 mých OBLÍBENÝCH TANKŮ. Přímo tam mluvím, že se jedná o subjektivní seznam, né nějaké objektivní porovnání které tanky byly opravdu nejlepší.
Tigery obou dvou typů, byly předražené, složité a na zásobování náročné sráče, které akorát zatěžovaly výrobu, byly složité na transport atd. Kdyby na místo nich radši Němci vyrobili více Pantherů, Stugů nebo Pz.IV udělali by násobně lépe.
IS-2 ano, jak už jsme tu řešili. Je úžasné mít tank, jehož dělo musíte po každé ráně dát do vodorovné polohy, aby se dalo znovu nabít... opravdu úchvatná vlastnost.
Zase problém s porozuměním mluveného slova, nikde neříkám, že se Shermany s Tigerem nesetkaly nikdy.
Z 1347 Tigerů I. jich více jak 70% bylo nasazeno na východní frontě. Na západní, italskou a africkou jich tedy moc nezbývá. Šance, že se posádka Shermanu tak utká s Tigerem, byla s trochou nadsázky podobná asi jako, že Vás zasáhne blesk. Protože nějakých 300-400 Tigerů na takové tisíe kilometrů fronty, je opravdu jako když prdnete do mraveniště. Navíc spousta strojů byla zničena vlastními posádkami, opuštěna z důvodu poruch, zničena letectvem, jinými tanky a obrněnci, které spojenci měli. Díky ofenzivě v Ardenách Američané potkali pravděpodobně více Tigerů II. než I.
@@historickydobrodruh
Co se týká Churchilla, tak špatný názor na něj se uchytil po nepovedeném vylodění u Dieppe, a u některých Německých propagandistů zůstal už na trvalo, což ovlivnilo dnešní pohled na ten tank.
Matilda byla sice trochu pomalá, ale její největší slabina byla v chybějící tříštivo-trhavé munici pro kanón. Nicméně jinak byla skvělá.
Co se týká Tčka a M4, tak bych to zkusil otočit. V čem bylo Tčko lepší?
1) Nižší silueta. Ale zase ne o moc. I Sovětští tankisté si M4 velmi oblíbili, bez ohledu na siluetu. M4 měl zase výhodu v užší siluetě, ale ani ta nehrála žádnou významnou roli.
2) Dieselový motor, nicméně i M4 měl v několika verzích dieselový motor. Jak se později ukázalo, zásah z děla do nádrže způsobuje požár i u dieselu (neboť samozápalnost stlačené nafty je primární důvod proč se vůbec používá jako palivo). Ale naprostá většina požárů všech tanků byla z důvodu zásahu do munice, ne do nádrže.
3) Lepší průchodnost terénem díky širším pásům. Ano, Tčko mělo menší problém s bažinami, nicméně i M4 si s nimi dokázal poradit. Takže jak moc se vyplatí trumfovat něco, co už v prvopočátku je dostatečné?
4) Lepší pancéřování vršku boků, a také zádě. To je ale něco, co hraje roli jen při setkání s Panzery 2, nebo staršími verzemi Panzeru 3. Děla jako KwK 40 a pozdější typy už boční pancéřování Tčka vůbec nezajímalo.
5) Nižší cena. Ale zase jen o málo, přičemž tato výhoda byla dána především ošizenou výrobou u Tčka, spíš než jeho samotným designem.
...
Takže ve výsledku se dost těžce hledá důvod, proč stavět Tčko na stejně vysokou metu jako M4.
@@pavelslama5543 Já mám Churchilla docela rád, byl to takový nezmar, byť mě moc neuchvacuje jeho vzhled, ale vím, že posádky si ho chválily.
Kdysi jsem četl nějaké vzpomínky německého vojáka z Itálie a ten tam popisoval, jak je zaskočily právě Churchilly, které bez problémů vyjeli k nim do neskutečného srázu, kde se pomalu nedalo chodit pěšky :D Ta jeho prostupnost terénem byla neskutečná, i přesto že byl relativně pomalý a nemotorný.
Takové doplnění k tanku M4 Sherman, méně známé je to že ne všechny tanky M4 byly poháněné benzínovým motorem existovali úpravy pro USMC který vyžadovali naftové motory kvůli snadnější logistice, jelikož jejich veškerá technika byla na naftu.
Normální den německých konstruktérů když dělali nové tanky za 2. světové války:
Fridrich: Hansi potřebujeme lepší převodovku.
Hans: Lepší pancíř?
Fridrich: Ne Hansi potřebujeme lepší převodovku.
Hans: Lepší kanon?
Fridrich: Ne!
Hans: Kanon z bitevní lodi?
Fridrich: Hansi ty si genius.
jj, akorát Hans se většinou jmenoval Adolf :D
Super videjko :)
Říkáte že dělo Shermanu M3 ráže 75mm bylo srovnatelné s dělem Panzeru IV, tedy s kanónem KwK 40? Pokud se bavíme o ráži..ano..75mm = 7,5cm, ale to je tak všechno co mají tyhle dvě zbraně podobného. Američtí tankisté by vám o tom jistě mohli vyprávět. Jinak super video, díky. Potěšila mě Matilda :)
Samozřejmě, že to není na 100%, ale když vezmeme KwK40 dlouhou 43 ráží, tak je jen o malinko delší než 40 ráží dlouhý kanon Shermanu. Hlavním problémem byla spíše použitá munice, ale jinak samozřejmě souhlasím, že pořád měl Panzer IV v kanonu o něco navrch. Rozhodně ale už na bojišti byli prakticky vyrovnanými soupeři.
@@historickydobrodruh zůstáváte stále příliš smířlivý :) vyšší úsťová rychlost, vyšší přesnost, mnohem větší průbojnost, samozřejmě to vše spojeno s účinností na mnohem větší vzdálenosti. Základní dělo Shermanu se hodilo spíš pro podporu pěchoty s příslušným typem munice, než pro tankový boj.
@@MrMrSpok 75mm Mk3, ani jeho pozdější verze neměly žádné zásadní problémy s přesností. A co se týká průraznosti, tak ta byla naprosto dostačující na jakýkoli panzer 1, 2, 3 a 4 a všechny Stugy, neboli na zhruba 90% Německých tanků.
@@pavelslama5543 Dobře, dobře, s přihlédnutím k charakteru bojiště.. Normandie, posléze západní fronta obecně..se dá takto říci, že kanon M3 Američanům "stačil" . Na jiném bojišti, východní fronta, Afrika např., tam by se tohle změnilo, vzhledem k charakteru bojiště. Na východní frontě by v roce 44 Shermany spolehali stejně jako T-34 na drtivou početní převahu, ne na svůj kanon. Beru to. Na západní frontě M3 kanon na PZ IV a Stugg III v běžné, s ohledem k charakteru bojiště, bojové situaci stačil. Při porovnání parametrů kanónu KwK 40 a M3 samostatně je však Německé dělo vítězem, pokud řešíme čistě protitankový boj. Nejsme v rozporu!
@@MrMrSpok Kdyby byli spojenci nuceni bojovat především na východní frontě, tak by rozhodně přešli na 76mm kanón mnohem dříve. A 76mm kanón, obzvlášť ve verzi M1A2 měl obecně lepší vlastnosti než KwK 40 nebo Sovětská 85mm děla.
Výborné video
Zajímavé
Super video! Tak ako vždy 😉 S tým, čo si na začiatku povedal o tvojom vzťahu k autám sa absolútne stotožňujem 😂 a som rád, že som sa dozvedel niečo nové o tankoch, aj keď ma viac zaujíma vojensko-politický pohľad na toto obdobie.
A chcel by som sa opýtať, že či máš v pláne urobiť video o Radolu Gajdovi, ktoré si raz spomínal? Na to video sa dosť teším, ak ho teda vydáš 😂
Díky moc, omlouvám se za pozdní odpověď, ale měl jsem trošku perný víkend 😀 (připravuji se na zbroják). Každopádně Gajda v plánu je, vyhrál hlasování. Kdy se na něj konkrétně dostanu si nedovolím říct. Mám doma 3 knížky k načtení a hádám, že toho ještě hafo najdu na digitální studovně. Takže zase stovky a stovky hodin práce a to před ním mám na seznamu i jiná videa.
Zdroje videí:
th-cam.com/video/zpAP6laZzkY/w-d-xo.html
Rare WW2 Footage - PzKpfw IV - No Music, Pure Sound
th-cam.com/video/Tt3dMoojG_s/w-d-xo.html
SOMUA S-35 NAJLEPSZY CZOŁG FRANCJI | Historia Broni
th-cam.com/video/ukzCnAP5rjM/w-d-xo.html
Самый удачный французский танк 30-х годов. Somua S35
th-cam.com/video/2p9dnufldqM/w-d-xo.html
Средний пехотный танк Матильда
th-cam.com/video/hI44nZToKQ0/w-d-xo.html
Red Army МК-II Infantry tank (WW2)
th-cam.com/video/rcd7gH2b3cs/w-d-xo.html
Tamiya 1/35 Panzerkampfwagen 38(t) [Intro & Final]
th-cam.com/video/-ecH5f2sBXU/w-d-xo.html
Лёгкий танк LT-38, Чехословакия, 1938 год
th-cam.com/video/PP4FISleCAc/w-d-xo.html
M18 Hellcat tank destroyer in the fire support role
th-cam.com/video/GXVSaudJNqg/w-d-xo.html
Tank Battles of WW2 - M18 Hellcat Vs. Panzer IV - The battle of Réchicourt
[Arracourt 1944]
th-cam.com/video/7ue_Mm6utwU/w-d-xo.html
ЗА ЧТО СОВЕТСКИЕ ТАНКИСТЫ НЕ ЛЮБИЛИ ЛЕГЕНДАРНЫЙ Т-34
th-cam.com/video/jgT1ZmHwD3Q/w-d-xo.html
Why the M18 Hellcat was America's most Underrated Tank Destroyer in WWII
th-cam.com/video/DpARWt4OE4U/w-d-xo.html
M4 Sherman tanks during the Korean War
th-cam.com/video/ETVW9EdG640/w-d-xo.html
M4A3E8 Sherman Easy 8 [Intro]
th-cam.com/video/ZgrdtBf3yhE/w-d-xo.html
HD Sherman M4A3E8 "Easy 8" Tank Walkaround at FT. Benning
th-cam.com/video/oUhVSmqTOMc/w-d-xo.html
How Effective Was The US 76mm Gun on An M4 Sherman Compared to The 75mm?
th-cam.com/video/jW7GG00H1Iw/w-d-xo.html
Israel em guerra: M51 super Sherman.
th-cam.com/video/xt0h5ySCPE8/w-d-xo.html
Rare WW2 Footage - PzKpfw V Panther - No Music, Pure Sound
th-cam.com/video/81BWmO2QEL0/w-d-xo.html
M26 Pershing tanks in the indirect fire role in Korea on August 24th 1950
th-cam.com/video/oc_Z6gHeFCA/w-d-xo.html
Comet A34 British Cruiser Tank
th-cam.com/video/sw84X2fl0Xk/w-d-xo.html
A34 Comet tank 11th Armoured Division crossing the River Weser on a Bailey Bridge, April 1945.
Ale ano, klidně souhlasím. Dobrá volba, dobrý výběr.
odlévaný pancíř má menší odolnost, než válcovaný... podobné je to u kování, kovaný materiál je odolnější než litý... tím že ocel nějakým způsobem tváříš, zvyšuješ její odolnost, především v tahu a tlaku, částečně i krutu nebo při zkouškách rázem, celkově kované nebo válcované či jinak tvářen materiály jsou odolnější než lité... navíc při lití může docházet k vadám, například podpovrchovým bublinám, které se často vytváří v rozích odlitku, špatně se může slít jednotlivé roztoky vznikající při lití a další neduhy... navíc u svařovaného pancíře z válcovaných desek se snadněji dělá povrchové tvrzení, například nitridace, cementování nebo kalení, což celkově ještě více zodolní samotnou pancéřovou desku
Tak to se přiznám, že jsem žil v bludu. Vždy jsem myslel, že je odlévaný pancíř kvalitnější. Ale když nad tím přemýšlím, vlastně to dává smysl. Přitom vím, že například meče se právě neodlívají, jak to občas ukazují filmy, ale právě kují, aby se zvýšila jejich odolnost... no nějak mi to v mozku neseplo a nedalo 1 a 1 dohromady :D Každopádně, zase bude válcování asi pomalejší na výrobu logicky ne? A bude tam nutná přesnost, aby vše vyšlo správně na sebe jinak se naruší kvalita pancíře. Dodnes si pamatuju jednu T-34 buď z muzea v Králíkách nebo v Lešanech, která měla svár u čelního pancíře podvozku větší než moje pěst :D To hádám na odolnosti taky moc nepřidává.
@@historickydobrodruh ono obecně svár není nejčastěji tou nejslabší částí konstrukce, dnešní i tehdejší svařování kvalitním materiálem a následné žíhání sváru dokázalo svár dostatečně zodolnit... při svařování vzniká ve svárech pnutí a žíháním se pnutí snižuje... co se týče nýtů, není to vždy nevýhoda třeba naše LT vz.35 (poslední série) a vz.38 měli pancíř nýtovaný tzv. pružnými nýty, a velmi často se nýt vůbec neutrhl a nelítaly jeho kusy po tanku jako třeba u Cromwella, ano občas se nějaký utrhl, ale nebylo to moc časté
@@kovadlinka8118 Vím, že jsem někde z německých vzpomínek četl, že nejspíše náš pancíř nebyl úplně nejkvalitnější, protože docela často docházelo k tomu, že praskal, to byl jeden neduh na který si německé posádky stěžovaly. Ale z hlavy už nevím jestli to bylo jen u konkrétních strojů, nebo u všech.
Každopádně děkuji moc za zajímavé doplňující informace!
@@historickydobrodruh pancíř praskal protože byl příliš tvrdý a povrchovým kalením se to jen zhoršilo a bylo to u pozdějších verzí se zesíleným pancířem... jinak důvod, proč se meče neodlévali je prostý, jednak kvůli zmíněný vlivům lití a kování, ale především protože drtivá většina mečů se dělala ze dvou druhů oceli, měkké oceli, která tvořila jádro meče, a tvrdé oceli, která tvořila čepel meče, ty se pak kovářsky svařily, dodalo to meči na odolnosti, protože meteoritická ocel, ze které bylo teoreticky meče možné odlít byla extrémně vzácná... meče z meteoritické oceli, které byly a jsou dodnes raritou a hlavně tím nejkvalitnějším, co se tehdy vyrábělo, tvoří jen zlomek vyrobených mečů, do současnosti se ví snad asi o 150 mečích z meteoritické oceli, a ty se vyráběli nejdříve odlitím do formy ve tvaru kvádr nebo ingotu (cihly) a pak se rozkovával...
@@historickydobrodruh a ještě dodatek k tomu praskání pancíře u vz. 38... Ano nepraskla jen u nich, jednak se z důvodu sjednocení technologií přešlo na výrobu pancíře dle norem Říše, a druhák za to mohlo vrstvení pancíře, kdy na původní pancíř ( u vz. 38 to bylo 25 mm a u PzKpfw III 30 mm) se přišroubovala, někdy i místy přivařila, další pancéřová deska a zesílilo se tak čelo korby/věže... po zásahu do takto zesíleného pancíře pak docházelo k vibracím v konstrukci a původní deska mohla klidně prasknout... problém se objevoval jak u "těžkých" verzí vz. 38 ( tedy už PzKpfw 38 (t) ausf. E-G) a PzKpfw III ausf. H a L-N
Skvělé video jako vždy 😊
Jinak mám na tebe otázku co si myslíš o bratřích Mašínech a jejich kontroverzním útěku z Československa?
Na Mašíny mám celkově rozporuplný názor. Jakmile překročili naše hranice, již se dá mluvit jen o statečnosti atd. Ale vražda snbáků, zmrzačení dobrovolného hasiče, zastřelení účetního... To už jsou věci, které dle mne nesedí do kategorie "hrdina". Beru je jako bojovníky proti komunistickému režimu, ale ne jako hrdiny nebo někoho, kdo by se měl dávat za příklad.
@@historickydobrodruh Souhlas. Pokud bychom měli na úroveň hrdinů stavět lidi, pro než účel světil jakékoli prostředky, pak bychom si mohli morálně obhájit naprosto cokoliv...
Můj nejoblíbenější tank je zde zmiňovaný Panther. Jak bylo řečeno, byl lepší a levnější než Tiger, spolehlivost možná lepší, ale vzhled má Panther lepší. Přece jenom, ten sklopený pancíř je trochu elegantní. Taky se mi na něm líbí balanc mezi palebnou sílou (ráže 75 mm), rychlostí a ochranou posádky. Tohle má být ten nekorunovaný král tanků (teda, alespoň těch z 2. světové války), a ne předražená obří nespolehlivá krabice jménem Tiger
Potrebujem poradiť ohladne jedného vojnoveho filmu. Dej sa odohráva okolo mnichovskej dohody. Cesky film to bol. Neviem ho identifikovat
Dny zrady? Uloupená hranice? Případně České století díl Den po Mnichovu.
@@historickydobrodruh dakujem idem preskúmať. Pametam si iba jednu scénu. Vojaci sú v bunkri a cakaju na povel. Jeden z nich do konca vystrelí asi 5 rán z nejakej ťažsej zbrane. Bol som ešte malý ked som to videl.
@@golfwagen4173 Ještě by to možná mohlo být Neporažení :)
@@historickydobrodruh to je ono. 12ta minuta filmu. Páli Sovák. Dakujem. Idem si to spracovat do videa o bunkroch.
No Magach, Magachů bilo 7 ( když nepočítám varianti B,C, atd...) a navíc první verze byla čistá M48
Hmm. Zařadit do výběru tanky které téměř do bojů nezasáhli je značně odvážné. T 34 a KV 1 byly první tanky svého druhu a všichni během války ruskou konstrukci více nebo méně převzali ,T34 je otcem všech tanků co přišli po něm. Shermen nebyl konstruován pro boj z jinými tanky ale především pro boj v zastavěných oblastech tam vynikla jeho skvělá tříštivá munice do jeho krátkého kanonu. Němci velice respektovali tank Churchill pro jeho skvělé bojové schopnosti a neobyčejné vydrží. Nejhezčím tankem byl panzer 3 a matylda 2. A tank který všem vyrazil dech byl v době zařazení do výzbroje IS 3 .Když ho Sověti představili na spojenecké přehlídce v Berlíně tak všem spadli čelisti .
A co video na podobný způsob akorát s letadly z ww2
mam rad renault ft-17 a mark1 char b1 i stug,hetzer a matilda II, panther i t-26 a bt-42 i p26/40 a jeden zmich dalšich oblibencu je T13B1
i BT-5 a 7TP i ta verze 7TP z dvojitou kulometnou veži i Panzer 1 a 2 a type 95 Ha-Go i type 89 ten první střední japonsky tank 🥰😍🥰😍🥰😍🥰😍🥰😘😘😍😍😘🥰😘😍😘🥰😘😍😘🥰😘😍😘😍😘🥰😘🥰😘😍😘🥰🥰😘🥰😘😍😍😘🥰😘🥰😘🥰😘🥰😘😍😘🥰😘🥰🥰😘💜♠️
Vaše volba, mi to připadá přinejmenším velmi rozpačité. A dle mne jasně vítězí ruská Téčka. Ačkoliv pro své osádky to rozhodně pohodlné tanky nebyly.
Zajímavý seznam top tanků. Myslím že každý takový seznam je vždy subjektivní protože na úspěšnost tanku má velký vliv složení protivníků a druh bojiště. Nedávno jsem přemýšlel právě o Hellcatu a celkově amerických stíhačích tanků a podle mě by na ruské frontě, zamořené protitankovými puškami moc velký úspěch neměly. Mají moc slabý pancíř hlavně z boku. Jinak k tvému videu mám pár výhrad k tvým informacím. Že by měl sherman automatický hasící systém (motoru) slyším poprvé od tebe. 75mm kanon shermenu je o dost horší než u PZ IV. U porovnání Tigeru a Panteru je to za mě právě naopak. Záleží které parametry budeš upřednostnovat. Byl sice o dost dražší a složitější na výrobu a údržbu ale právě jeho převodovka byla spolehlivější a jízda pro řidiče komfortnější. Panter měl nevhodný systém řízení vyžadující zkušené řidiče. Měl sice lepší desing pancíře ale zboku byl o dost zranitelnější.
Uznávám, že se asi dá debatovat o tom, co konkrétně bude znamenat automatický. Každopádně, u Shermanu, stejně jako u řady dalších tanků již byl systém, který se dal do chodu jedním pohnutím páčky a hasící zařízení se již samo postaralo o uhašení požáru. Asi by se k tomu našlo lepší slovní označení. Ale v době psaní scénáře mi úplně nepřišlo na mysl :D
www.theshermantank.com/about/sherman-tank-hull-components/sherman-tank-fire-suppression-system-the-stuff-to-put-out-fires/
Tak třeba v bitvě u Kurska a podobně bych u Hellcatu viděl velkou možnost uplatnění, nebo třeba na africkém bojišti také. Samozřejmě každý tank je vhodnější na jiná bojiště. Ale přeci jen Hellcat měl fungovat ideálně ve vzdálenosti mimo dostřel protitankových pušek. A asi by taky záleželo v které době, ono od roku 1943 nebo 44 už na východní frontě protitankové pušky také dost ustupují, právě protože většinu strojů už neměly jak ohrozit.
Právě že když vezmeme KwK40 dlouhou 43 ráží, tak je jen o malinko delší než 40 ráží dlouhý kanon Shermanu. Hlavním problémem byla spíše použitá munice, ale jinak samozřejmě souhlasím, že pořád měl Panzer IV o něco navrch. Rozhodně ale už na bojišti byli prakticky vyrovnanými soupeři.
U těch parametrů, válka jasně ukázala, že jedním z těch nejdůležitějších je rychlost a jednoduchost výroby. Pravda... tu Němci až s pár výjimkami nevychytali nikde :D Ale pořád měl ten Panther z mého pohledu těch výhod jasně více - čelní pancíř, rychlost, obratnost, lepší kanon, menší spotřeba, jednoduší doprava (nemusely se sundávat pásy při přesunu na vlaku).
Každopádně děkuji za komentář i konstruktivní kritiku!
Video jsem si užil ale docela se divím že se neobjevila IS-2. Ale holt proto se jmenuje "mých top 10"
No... tank u kterého se musel kanon dát vždy do vodorovné polohy, aby se do něj vůbec dal nabít granát, mi nepřijde zrovna nejpraktičtější věc :D
@@historickydobrodruh Asi tak. Ten kanon neměl ideální rychlost palby ani v obřích krabicích typu ISU-122, natož ve stísněné věži IS-2.
@@historickydobrodruh Jasně, ale jak větší hendikep toho tanku (a vlastně všech sovětských, které používali houfnicové kanóny) bych viděl použití dělené munice, které nejen že značně zpomalovala rychlost střelby, ale hlavně zabírala spousty místa a do takového IS-2 se vešlo jen 22 kusů munice.
Každopádně, pokud chcete opravdu hárd stroj, pak doporučuji prostudovat kompletně Sturmtiger a hlavně jeho "kanón" RW-61. To byla opravdu neskutečná šílenost.
@@1984seky dělená munice nemusí nutně znamenat nevýhodu. Challenger a další stroje je používají i dneska. Důvod je jednoduchý, je rozdíl nabijet dva kusy o váze... plácnu 8 kg a jeden o váze 16 kg. Druhá možnost daleko rychleji unaví nabiječe a ve výsledku bude i pomalejší než munice nedělená. A pořád mi přijde daleko větší problém fakt, že vystřelíte na tank, minete ho. Musíte kanon zvednout, nebo sklonit aby byl rovně, nabít a pak až znovu mířit. To je opravdu obrovské zdržení, navíc si tím zcela zrušíte zastřílení, střelec bude muset tsnk znovu hledat, nedej bože, aby zapomněl jestli chtěl ten náměr zvýšit i jeden bod nebo dva...
@@1984seky Hlavně s dělenou municí se v tanku alespoň lze nějak vytočit. Kdyby měl IS-2 jednotný náboj, tak by nešel nabíjet vůbec.
Tak jako každý má svůj seznam, u mě asi nejoblíbenější jsou na prvním místě Panther a jako druhý určitě Pershing. Nicméně, rád bych tě poopravil. Tu poruchovost Tigeru sis asi trochu popletl. Ano, měl své mouchy, ale ty se týkaly především motoru a to ne z důvodu, že by byl nekvalitní, ale na váhu toho tanku byl prostě slabý a tak docházelo často k poruchám přetěžovaných dílů a také k požárům, protože karburátory, které Maybach používal museli motor plnit neuvěřitelným množstvím paliva a tak se stávalo, že často přetékali a od vytékajícího paliva se vznítil i zbytek motorového prostoru. Problém převodovek nebyl rozhodně problémem Tigeru, ale prvních sérií právě Pantheru. Tam šlo opravdu o naprosté fiasko a mnoho Pantherů na to doplatilo. Problém Tigeru spíš byla jeho složitost a tím také vysoká cena. Jinak se ale jednalo o velmi kvalitní stroj co se technické úrovně týče. Bohužel, skutečně se nejednalo o nějak zvlášť dobře navržený tank...byl hranatý, jeho odrážecí plochy byly kolmé a i z toho důvodu měl potřebu mnohem silnějšího pancéřování než by bylo třeba, kdyby němci trochu vylepšili balistické vlastnosti korby. Ovšem v době svého nasazení neměl u protivníků konkurenta, který by ho dokázal vážněji ohrozit.
Karburátory standardních konstrukcí (jako byly i Solexy na tom Maybachu) nemohou "přetéct". Od toho mají plovákovou komoru, která je při naplnění uzavře. Nicméně naplnění u nich v podstatě nehrozilo, protože ten motor si z nich vzal v podstatě všechen benzín co byly schopny dodat, obzvlášť při větší zátěži.
Co však byl problém bylo zpětné prošlehnutí, které hrozilo při přehřátí motoru. V takové situaci mohlo dojít k detonaci benzínu, která prošlehla sacími ventily zpět a poté skrz karburátor.
To bylo způsobeno přetížením motoru a slabým chlazením (výkonnější se nevešlo). Němci o tom věděli a nainstalovali do motorového prostoru automatický hasicí systém, ale ten měl myslím jen 3 nebo 5 náplní. Pokud se vypotřebovaly, tak příště už tank shořel.
Jinými slovy - design Tigeru byl tedy principiálně chybný. Vozidlo bylo příliš těžké pro určené chlazení motoru a příliš malé pro lepší. Můj osobní názor je, že chyba byla už v umístění motoru a převodovky, které vyžadovalo příliš vysokou korbu. Kdyby byla nižší, byl by motor méně zatížen a méně by hřál.
@@pavelslama5543 Ano, tak nějak to bylo...špatně jsem to popsal. Zkrátka zpětný zážeh při přehřátí způsobil požár paliva, kterých museli být karubrátory plné, jelikož motor měl obrovskou spotřebu kvůli váze tanku. Tank sám o sobě by špatný nebyl, ale jeho konstrukce zvláště pohonného ústrojí byla značně poddimenzovaná. Navíc, věž byla extrémně těžká (hlavně kvůli kanónu) a vyžadovala tedy masivní základnu, která tím tedy značně utrpěla co do ostatního místa pro pohon. Bylo to zkrátka špatně navrženo už z principu, ale že by byl tank extrémně poruchový? To bych ani neřekl jak tvrdí autor.
@@1984seky Tak ono záleží na definici slova "extrémně". (Taková definice reálně v obecnosti neexistuje a jedná se tak spíš o osobní pojetí. Já toto slovo používám u vozidel, které byly značně poruchovější než jiná vozidla přibližně téhož určení.)
A co se týká Tigera, tak ten skutečně byl poruchovější než jiná vozidla přibližně téhož určení. Nicméně je taky třeba podotknout, že těžké tanky byly obecně poruchové, což bylo v té době dáno kvalitou kovů použitých na výrobu jejich pohonných jednotek a také kvalitou tehdejších olejů. Obojí se z dneškem nedá vůbec srovnávat. Dnes by takové komponenty procházely minimálně ultrazvukovou kontrolou, k tomu by byly už rovnou z lepších slitin a měly by olej, který si zachovává mazací schopnosti i při vyšší teplotě.
A když se vrátím zpět k příkladu Tigera, tak u něj se řešila kvadratura kruhu. Motor to nedával, ale zvýšit výkon nedávalo smysl, protože by to odkrouhlo převodovku. Vozidlo mělo mít transaxl dopředu, což vyžadovalo vysokou korbu, ale zároveň mělo být schopné dosahovat vysokých rychlostí, takže mělo 8 kvaltů, z toho nejrychlejší dva téměř zbytečně. No prostě kočkopes, co fungoval v podstatě jen díky (na svou dobu) obřímu kanónu.
ja mam k tankum taky zvláštní vztach
No merkava je jeden z nejlepších tanků, musela by se střetnout s abramsem a leopardem abychom viděli výsledek
Za mě je hrozně krasnej tank M5 Stuart nebo obrněné auto Greyhound M8
M5 byl oproti M3 fakt stylovka
Divím se, že jsi do svého žebříčku nezařadil toho Tigera, ale to bude asi tou složitě vyměnitelnou a poruchovou převodovkou jak jsi říkal 😅. Video o jeho kritice bych ocenil
Chceš čast z pamětí velitele tanku Tiger?
Poruchové, drahé krabice nemám rád 😀
@@historickydobrodruh No, on zas tolik poruchový nebyl. Nejspíš sis ho spletl s Pantherem. jeho první verze byly skutečně hodně poruchové než se vychytali. Tiger byl naopak poměrně spolehlivý, ale značně poddimenzovaný tank.
nejradši mam rad Japonske tanky z druhé a před druhou světovou válkou jsou moje oblíbené
PAINT and GLUE miniatures je obchod miniaturních tanku z druhé světove i ořed mužeš si pak udělat takovou obrněnou brigadu
libi se ťi
paintandglues miniatures
mužeš pak udělat video o te značce co jsem napsal jen chci vědět že jsem tí značku napsal spravně.mněna jsou libry
lt vz.38 mam rad taky
Hmm..!!! Zaujímavé. Zo začiatku ukecané, ale potom vecne faktické. ...odporúčam ešte rýchlejšie tempo faktu a menej omáčky. 🙃😉
somua 35 mam rad taky
ale muj nejvíc oblibeny tank je MARK 1 a MARK 4
Cometa super, ale slušel by mu klopený čelní pancíř
Ano, a trochu silnější věž. Jinými slovy - nebyl to ještě Centurion.
mam rad radši m4Sherman světlušku
upřimně mam radši T34/76
chci se zeptat jaky tank je podle tebe roztomily 💜♠️ viž bylo by to zajimave přirovnaní
ale obrněné vojenské automobily mam taky sice rad ale ne natolik jak miluji tanky
Komentar pro YT 🙂
no trochu to bylo nepřesné ale budiž
'Promo sm' 🤗
Je vidět chlapečku, že jsi nikdy nebyl voják. Recenzovat tvoje video je jen ztráta času. Přeji hodně nových zážitků u počítačových her.
Děkujeme za názor veteránu od Kurska a posíláme klíčenku :)
@@historickydobrodruh Nejsem veterán od Kurska, takže klíčenku si nechej. Sloužil jsem u tankového pluku v Podbořanech (vú 7368). Tenkrát u tankánů udělali z mamánka tvrdého chlapa, a ne natvrdlého dobrodruha, třeba historického.🏳⚧
@@josejelab5945 Super. A s tanky z druhé světové války to má společného co? :) Pořád se náš tvrdý chlap nějak nedostal k pointě. :) Ale to jsme si u Vás "vojňáků" zvykli. Takových odborníků máme v práci pět denně. Sice tedy nerozeznají kulomet od pušky a nastříleno mají asi tak 100x méně než my, ale odborníci jsou to vždycky na slovo vzatí. To, že jste čistil dva roky podlahu kartáčkem na zuby, maloval trávu na zeleno a gumy aut na černo z Vás nedělá odborníka na vojenskou problematiku ;)
@@historickydobrodruh Patrně ti ušlo chlapečku, že jsem nenapsal "sloužil jsem v základní vojenské službě". Výuka tankistů na vojensko-technické fakultě VAAZ začínala tanky z první světové. O tom se ale s tankistou nedoukem nemá význam bavit.
BTW, i ten nabíječ, prvoročák v Podbořanech, toho tenkrát musel o tanku vědět více, než ubohý You-tuber, který seděl v tanku tak maximálně na pouťovém kolotoči. Této zkušenosti odpovídají tvoje znalosti a úvahy o hodnotě a TTD tanků z druhé světové.
@@historickydobrodruh Dobrodruhu, tady se mažou moje komentáře!!! Vidím, že nejsi schopen si přiznat to, že jsi tankový diletant. Na diskuzi s profesionálním tankistou nemáš odvahu, natož pak znalosti.