J'ai eu la chance d'avoir Florian Laguens comme professeur. C'est un excellent professeur, d'une clartÃĐ incomparable ! TrÃĻs heureux de voir qu'il a ÃĐcrit un tel livre, que j'ai hÃĒte de lire !
Jâavais pu suivre un parcours sur le XIXe siÃĻcle avec les philosophes Marx, Nietzsche et Freud sur le collÃĻge des BernardinsâĶ et je vais essayer de faire le parcours quâil lis il y a deux sur la Foi et Raison. Câest un excellent professeur de philosophie et merci pour cet ÃĐchange constructif. Que Dieu bÃĐnisse votre chaÃŪne TH-cam
Encore une vidÃĐo trÃĻs intÃĐressante, merci ! ça m'intÃĐresserait de comprendre comment dans vos questionnements (et plus largement en thÃĐologie) vous placez le curseur entre s'interroger sur l'existence d'un Dieu et s'interroger sur la rÃĐalitÃĐ de la RÃĐvÃĐlation au sens chrÃĐtien ? Est-ce que en gros si on est OK sur Dieu, le christianisme vient vite et naturellement ? Est-ce qu'il existe des personnes qui n'ont pour objet d'ÃĐtude que l'existence d'un Dieu, sans aucun prÃĐsupposÃĐ d'une religion ? Ou bien la question n'a pas de sens tellement c'est intriquÃĐ ? Ou bien ces personnes sont finalement des scientifiques qui font cela dans l'espace nÃĐgatif de leurs recherches ? Je pense à ça parce que l'opinion d'Einstein et Darwin sur l'existence d'un Dieu est trÃĻs bien rÃĐsumÃĐe ici, mais ils avaient aussi des opinions plus tranchÃĐes sur les religions judÃĐo-chrÃĐtiennes. Qu'est-ce qui fait que l'opinion d'Einstein par exemple est notable sur l'existence d'un Dieu mais ne l'est pas pour la vÃĐracitÃĐ d'une religion ? C'est parce que Dieu relÃĻve de la science mais pas les religions ? (quid du phÃĐnomÃĻne religieux en tant que tel?). J'ai l'impression qu'il y a un trait souvent facilement tirÃĐ entre Dieu et religion, mais pas souvent explicitÃĐ. Ou alors si c'est tentÃĐ comme dans le livre BollorÃĐ/Bonnassies, des catho sont les premiers à grincer des dents.
Je pense que vous avez parfaitement posÃĐ la bonne question. Foi en un Dieu et religion sont bien deux choses diffÃĐrentes. Dâailleurs, de maniÃĻre un peu triviale, il existe des religions sans Dieu (unique) - animisme, shintoÃŊsme, bouddhisme et bien dâautres), mais aussi des religions diffÃĐrentes qui croient en un Dieu unique (le mÊme?)
Merci pour votre commentaire intÃĐressant. J'essaie de vous rÃĐpondre ici avec quelques ÃĐlÃĐments rapides et simples (et pas dÃĐfinitifs dans mon esprit) pour des questions pas tout à fait simples à bien y rÃĐflÃĐchir! Pour dire les choses trÃĻs schÃĐmatiquement, la question de Dieu et de son existence peut Être posÃĐe par la philosophie, principalement et/ou plus spÃĐcifiquement la mÃĐtaphysique ou bien la philosophie de la religion, sans avoir à ÂŦ entrer en thÃĐologie Âŧ et à parler de RÃĐvÃĐlation. La thÃĐologie fondamentale peut ÃĐgalement sâintÃĐresser à la question de lâexistence Dieu, sans directement faire de lien avec le donnÃĐ explicite de la RÃĐvÃĐlation chrÃĐtienne. Mais on dÃĐbarque là dÃĐjà dans plusieurs grands dÃĐbats : quelle diffÃĐrence y a -t-il entre philosophie et thÃĐologie ? Sâil y une frontiÃĻre, oÃđ se situe-t-elle ? Autre question : le ÂŦ Dieu des philosophes Âŧ est-il diffÃĐrent de celui du Dieu de la RÃĐvÃĐlation? et puisâĶ que dÃĐsigne-t-on par ÂŦ Dieu Âŧ ? En tout cas il y a bien sÃŧr des intellectuels qui ont pour principal champ dâÃĐtude la question philosophique (donc ÂŦ rationnelle Âŧ) de lâexistence de Dieu, et qui sâintÃĐressent peu ou pas du tout à la thÃĐologie dogmatique ou à la Bible. ÂŦ Sans aucun prÃĐsupposÃĐ (liÃĐ Ã une religion) Âŧ en thÃĐorie, mais ils en ont tous, et câest aussi un grand dÃĐbat ! Et il y a bien sÃŧr un immense spectre de positions possibles, en avec toutes sortes dâintrications (surtout aujourdâhui). On peut Être thÃĐiste, dÃĐiste (Voltaire par ex, qui croyait en un Dieu crÃĐateur dÃĐsintÃĐressÃĐ de nous), agnostique, indiffÃĐrent et je passe des dizaines ou des centaines de positions ÂīmÃĐtaphysiquesâ dÃĐfendues aujourdâhui. Pour moi par exemple lâathÃĐisme a longtemps dÃĐsignÃĐ un matÃĐrialisme radical avec prise en compte de toutes ses consÃĐquences philosophiques et existentielles (pas de transcendance ou dâabsolu etc, pas de morale ÂŦ objective Âŧ (du moins ni Bien ni Mal), pas de libre arbitre, pas de valeurs, pas de sens, pas dâespÃĐrance, etc). Ce quâon appelle parfois nihilisme. Et je crois toujours que celui qui se dit matÃĐrialiste doit aller jusque là bien quâon voit que ce nâest pas le cas avec un Comte-Sponville, par exemple, qui se dit matÃĐrialiste ET spirituel, moral, etc. Au final il y a un tas dâathÃĐismes. Pour lâopinion des scientifiques (en sciences physiques, biologiques, chimiques, etc.) sur Dieu, pour faire simple, elle est en fait anecdotique. Ces sciences ont aujourdâhui sÃĐparÃĐes les unes dâentre les autres, et ce que peut dire Einstein de Dieu nâest pas censÃĐ ÃŠtre plus pertinent que ce quâen dit nâimporte qui dâautre, pour le simple fait quâil ÃĐtait un grand physicien. Un Stephen Hawking est un grand physicien et cosmologiste mais il a, au mieux, un niveau dâÃĐlÃĻve de terminal en philosophie (expression entendue lors dâune confÃĐrence). ð Thomas
@@FoietRaison "Pour lâopinion des scientifiques (en sciences physiques, biologiques, chimiques, etc.) sur Dieu, pour faire simple, elle est en fait anecdotique." Ah ! Eh bien, cela n'empÊche manifestement pas toute la clique des apologÃĻtes qui sÃĐvissent un peu partout en ce moment, nourris de concordisme amÃĐricain, de se servir abondamment de l'image et des propos (trÃĻs souvent dÃĐformÃĐs) des scientifiques pour venir à la rescousse de leurs croyances, voire de leurs superstitions les plus ridicules. " Stephen Hawking est un grand physicien et cosmologiste mais il a, au mieux, un niveau dâÃĐlÃĻve de terminal en philosophie" Houla ! C'est sÃŧr que beaucoup de ses dÃĐclarations à ce sujet ne sont pas faites pour plaire aux dÃĐvots, je cite : "Quand les gens me demandent si Dieu a crÃĐÃĐ l'univers, je leur dis que la question mÊme n'a pas de sens. Le temps n'existait pas avant le Big Bang. Donc Dieu n'aurait pas eu le temps de crÃĐer l'univers. C'est comme demander oÃđ est l'extrÃĐmitÃĐ de la Terre : la Terre est une sphÃĻre, elle n'a donc pas d'extrÃĐmitÃĐ. La chercher est un exercice vain. Chacun de nous est libre de croire ce qu'il veut, mais mon point de vue est que l'explication la plus simple c'est qu'il n'y a pas de Dieu, personne n'a crÃĐÃĐ l'univers et absolument personne ne dirige notre destin. Tout cela n'est qu'un conte de fÃĐes. Nous n'avons que cette vie-ci pour apprÃĐcier le grand schÃĐma de l'univers, et j'en suis extrÊmement reconnaissant."
TrÃĻs intÃĐressant. Mais la science ne se limite pas à la biologie et à la physique. Une vidÃĐo sur "sciences humaines et foi"? Pour parler par exemple de debats autour de l'application de la mÃĐthode historico-critique à la Bible.
Bonjour Thomas, Cet ÃĐchange est trÃĻs intÃĐressant. Manifestement, le bouquin de Laguens s'inscrit dans l'air du temps, car il me semble que ces questions (pas trÃĻs nouvelles) reviennent sur le tapis depuis un moment. Son discours est trÃĻs mesurÃĐ, trÃĻs agrÃĐable, et il a l'ÃĐnorme avantage de dÃĐcrire les faits rÃĐels avec modÃĐration et de ne pas vouloir à tout prix enfoncer des contre-vÃĐritÃĐs et des absurditÃĐs à coups de marteau comme les zÃĐlateurs du concordisme amÃĐricain, aujourd'hui à la mode, qui est une vÃĐritable (mauvaise) plaisanterie. Un petit mot sur Giordano Bruno et un petit rappel sur la dÃĐtermination farouche des chrÃĐtiens, dÃĻs le moment oÃđ leur religion est devenue ÃĐtatique, vindicative et persÃĐcutrice sous ThÃĐodose, à dÃĐtruire toute la culture antique, auraient sans doute ÃĐtÃĐ bienvenus, mais enfin ce n'est qu'une conversation. Et celle-ci est plaisante.
Merci Thomas pour cette presentation. Meme si, il nous faut malgre tout reconnaitre que l eglise n a pas etait tres clairvoyante et cela ne sert a rien de relativiser la condamnation de GalilÃĐe. Je prefere les mots de JP2: "La religion peut aider la science a ÃĐviter l'idolÃĒtrie La science peut aider la religion à ÃĐviter la superstition "
@@Louis-marieRatio " cela ne sert a rien de relativiser la condamnation de GalilÃĐe." Compte tenu du fait que l'auteur, bien que sympathique, n'en est pas moins un dÃĐvot, il fera toujours tout pour minimiser des rÃĐalitÃĐs gÊnantes ou compromettantes. A-t-on dÃĐjà vu un dÃĐvot admettre avec honnÊtetÃĐ et sans chercher à trouver mille excuses que sa religion a causÃĐ, au fil des siÃĻcles d'histoire, des dizaines, voire des centaines de milliers de morts ? Bien sÃŧr que non.
Merci pour votre commentaire. Pour le second : câest lâhomme quâil faut accuser, pas la religion. Croyez-vous seulement que sans le christianisme lâhistoire eut ÃĐtÃĐ plus paisible et pacifique ? Je crois bien plutÃīt le contraire, sans prendre de risque. Vous Êtes vous-mÊme dâune certaine maniÃĻre pÃĐtri de morale chrÃĐtienne, câest ironique. Je profite pour repartager ces 2 vidÃĐos : th-cam.com/video/mUq-SjDcOZ8/w-d-xo.htmlsi=ZG92wqIN0uZGlk8K Et th-cam.com/video/EVPU4Y4gxwg/w-d-xo.htmlsi=r6Rz_m0ZmIA5VFit
@@FoietRaison "câest lâhomme quâil faut accuser, pas la religion." Oui, ça c'est l'argument habituel, c'est usÃĐ jusqu'à la corde. "Croyez-vous seulement que sans le christianisme lâhistoire eut ÃĐtÃĐ plus paisible et pacifique ?" Sans aucun doute. On n'aurait pas eu les effrayantes guerres de religion avec leurs diffÃĐrentes variantes à travers l'Europe et les ÃĐpoques, et cent autres conflits et massacres inutiles, nationaux et internationaux. Maintenant, bon, je reconnais que l'Homme ÃĐtant un animal perpÃĐtuellement belliqueux, il aurait bien trouvÃĐ d'autres raisons de s'entretuer. Mais cela aurait quand mÊme ÃĐtÃĐ Ã§a de moins. Dire que le christianisme, dans le long dÃĐroulÃĐ de l'Histoire, est ferment de paix, c'est aller vite en besogne. C'est bien plutÃīt une croyance devenue presque tout de suite un systÃĻme politique organisÃĐ, centralisateur et dirigiste, avec tout ce que cela comporte. Cela ÃĐtant dit, l'islam est bien pire. "Vous Êtes vous-mÊme dâune certaine maniÃĻre pÃĐtri de morale chrÃĐtienne" Pure spÃĐculation. ð
@@podcasthastings9501Vous arrivez à essentialiser une abstraction pure ,une religion ,et à lui prÊter des actions propres .Fascinant ÂŦLâhomme ÃĐtant un animal perpÃĐtuellement belliqueux Âŧ non plus ,câest toujours un essentialisme ,tirÃĐ de vos croyances et de votre idÃĐalisme Un peu de science
19 octobre 24, à propos de science : Au cours du voyage que le pape vient de faire en Belgique, celui-ci ne s'est pas gÊnÃĐ pour comparer les mÃĐdecins pratiquant lÃĐgalement l'IVG à des tueurs à gages. L'indignation a ÃĐtÃĐ telle que des centaines de catholiques outrÃĐs, à juste titre, ont aussitÃīt engagÃĐ des dÃĐmarches pour Être dÃĐbaptisÃĐs. On aimerait savoir ce que tu penses de cet intÃĐressant fait.
J'ai eu la chance d'avoir Florian Laguens comme professeur. C'est un excellent professeur, d'une clartÃĐ incomparable ! TrÃĻs heureux de voir qu'il a ÃĐcrit un tel livre, que j'ai hÃĒte de lire !
Jâavais pu suivre un parcours sur le XIXe siÃĻcle avec les philosophes Marx, Nietzsche et Freud sur le collÃĻge des BernardinsâĶ et je vais essayer de faire le parcours quâil lis il y a deux sur la Foi et Raison.
Câest un excellent professeur de philosophie et merci pour cet ÃĐchange constructif. Que Dieu bÃĐnisse votre chaÃŪne TH-cam
Encore une vidÃĐo trÃĻs intÃĐressante, merci ! ça m'intÃĐresserait de comprendre comment dans vos questionnements (et plus largement en thÃĐologie) vous placez le curseur entre s'interroger sur l'existence d'un Dieu et s'interroger sur la rÃĐalitÃĐ de la RÃĐvÃĐlation au sens chrÃĐtien ? Est-ce que en gros si on est OK sur Dieu, le christianisme vient vite et naturellement ? Est-ce qu'il existe des personnes qui n'ont pour objet d'ÃĐtude que l'existence d'un Dieu, sans aucun prÃĐsupposÃĐ d'une religion ? Ou bien la question n'a pas de sens tellement c'est intriquÃĐ ? Ou bien ces personnes sont finalement des scientifiques qui font cela dans l'espace nÃĐgatif de leurs recherches ?
Je pense à ça parce que l'opinion d'Einstein et Darwin sur l'existence d'un Dieu est trÃĻs bien rÃĐsumÃĐe ici, mais ils avaient aussi des opinions plus tranchÃĐes sur les religions judÃĐo-chrÃĐtiennes. Qu'est-ce qui fait que l'opinion d'Einstein par exemple est notable sur l'existence d'un Dieu mais ne l'est pas pour la vÃĐracitÃĐ d'une religion ? C'est parce que Dieu relÃĻve de la science mais pas les religions ? (quid du phÃĐnomÃĻne religieux en tant que tel?). J'ai l'impression qu'il y a un trait souvent facilement tirÃĐ entre Dieu et religion, mais pas souvent explicitÃĐ. Ou alors si c'est tentÃĐ comme dans le livre BollorÃĐ/Bonnassies, des catho sont les premiers à grincer des dents.
Je pense que vous avez parfaitement posÃĐ la bonne question. Foi en un Dieu et religion sont bien deux choses diffÃĐrentes. Dâailleurs, de maniÃĻre un peu triviale, il existe des religions sans Dieu (unique) - animisme, shintoÃŊsme, bouddhisme et bien dâautres), mais aussi des religions diffÃĐrentes qui croient en un Dieu unique (le mÊme?)
Merci pour votre commentaire intÃĐressant. J'essaie de vous rÃĐpondre ici avec quelques ÃĐlÃĐments rapides et simples (et pas dÃĐfinitifs dans mon esprit) pour des questions pas tout à fait simples à bien y rÃĐflÃĐchir!
Pour dire les choses trÃĻs schÃĐmatiquement, la question de Dieu et de son existence peut Être posÃĐe par la philosophie, principalement et/ou plus spÃĐcifiquement la mÃĐtaphysique ou bien la philosophie de la religion, sans avoir à ÂŦ entrer en thÃĐologie Âŧ et à parler de RÃĐvÃĐlation. La thÃĐologie fondamentale peut ÃĐgalement sâintÃĐresser à la question de lâexistence Dieu, sans directement faire de lien avec le donnÃĐ explicite de la RÃĐvÃĐlation chrÃĐtienne. Mais on dÃĐbarque là dÃĐjà dans plusieurs grands dÃĐbats : quelle diffÃĐrence y a -t-il entre philosophie et thÃĐologie ? Sâil y une frontiÃĻre, oÃđ se situe-t-elle ? Autre question : le ÂŦ Dieu des philosophes Âŧ est-il diffÃĐrent de celui du Dieu de la RÃĐvÃĐlation? et puisâĶ que dÃĐsigne-t-on par ÂŦ Dieu Âŧ ?
En tout cas il y a bien sÃŧr des intellectuels qui ont pour principal champ dâÃĐtude la question philosophique (donc ÂŦ rationnelle Âŧ) de lâexistence de Dieu, et qui sâintÃĐressent peu ou pas du tout à la thÃĐologie dogmatique ou à la Bible. ÂŦ Sans aucun prÃĐsupposÃĐ (liÃĐ Ã une religion) Âŧ en thÃĐorie, mais ils en ont tous, et câest aussi un grand dÃĐbat !
Et il y a bien sÃŧr un immense spectre de positions possibles, en avec toutes sortes dâintrications (surtout aujourdâhui).
On peut Être thÃĐiste, dÃĐiste (Voltaire par ex, qui croyait en un Dieu crÃĐateur dÃĐsintÃĐressÃĐ de nous), agnostique, indiffÃĐrent et je passe des dizaines ou des centaines de positions ÂīmÃĐtaphysiquesâ dÃĐfendues aujourdâhui.
Pour moi par exemple lâathÃĐisme a longtemps dÃĐsignÃĐ un matÃĐrialisme radical avec prise en compte de toutes ses consÃĐquences philosophiques et existentielles (pas de transcendance ou dâabsolu etc, pas de morale ÂŦ objective Âŧ (du moins ni Bien ni Mal), pas de libre arbitre, pas de valeurs, pas de sens, pas dâespÃĐrance, etc). Ce quâon appelle parfois nihilisme. Et je crois toujours que celui qui se dit matÃĐrialiste doit aller jusque là bien quâon voit que ce nâest pas le cas avec un Comte-Sponville, par exemple, qui se dit matÃĐrialiste ET spirituel, moral, etc. Au final il y a un tas dâathÃĐismes.
Pour lâopinion des scientifiques (en sciences physiques, biologiques, chimiques, etc.) sur Dieu, pour faire simple, elle est en fait anecdotique. Ces sciences ont aujourdâhui sÃĐparÃĐes les unes dâentre les autres, et ce que peut dire Einstein de Dieu nâest pas censÃĐ ÃŠtre plus pertinent que ce quâen dit nâimporte qui dâautre, pour le simple fait quâil ÃĐtait un grand physicien. Un Stephen Hawking est un grand physicien et cosmologiste mais il a, au mieux, un niveau dâÃĐlÃĻve de terminal en philosophie (expression entendue lors dâune confÃĐrence). ð
Thomas
@@FoietRaison "Pour lâopinion des scientifiques (en sciences physiques, biologiques, chimiques, etc.) sur Dieu, pour faire simple, elle est en fait anecdotique." Ah ! Eh bien, cela n'empÊche manifestement pas toute la clique des apologÃĻtes qui sÃĐvissent un peu partout en ce moment, nourris de concordisme amÃĐricain, de se servir abondamment de l'image et des propos (trÃĻs souvent dÃĐformÃĐs) des scientifiques pour venir à la rescousse de leurs croyances, voire de leurs superstitions les plus ridicules.
" Stephen Hawking est un grand physicien et cosmologiste mais il a, au mieux, un niveau dâÃĐlÃĻve de terminal en philosophie" Houla ! C'est sÃŧr que beaucoup de ses dÃĐclarations à ce sujet ne sont pas faites pour plaire aux dÃĐvots, je cite : "Quand les gens me demandent si Dieu a crÃĐÃĐ l'univers, je leur dis que la question mÊme n'a pas de sens. Le temps n'existait pas avant le Big Bang. Donc Dieu n'aurait pas eu le temps de crÃĐer l'univers. C'est comme demander oÃđ est l'extrÃĐmitÃĐ de la Terre : la Terre est une sphÃĻre, elle n'a donc pas d'extrÃĐmitÃĐ. La chercher est un exercice vain. Chacun de nous est libre de croire ce qu'il veut, mais mon point de vue est que l'explication la plus simple c'est qu'il n'y a pas de Dieu, personne n'a crÃĐÃĐ l'univers et absolument personne ne dirige notre destin. Tout cela n'est qu'un conte de fÃĐes. Nous n'avons que cette vie-ci pour apprÃĐcier le grand schÃĐma de l'univers, et j'en suis extrÊmement reconnaissant."
TrÃĻs intÃĐressant. Mais la science ne se limite pas à la biologie et à la physique. Une vidÃĐo sur "sciences humaines et foi"? Pour parler par exemple de debats autour de l'application de la mÃĐthode historico-critique à la Bible.
Superbes les chaussures de moines. ðð Thomas , t'aurais pas envie d'en porter toi aussi? ð
Bonjour Thomas, Cet ÃĐchange est trÃĻs intÃĐressant. Manifestement, le bouquin de Laguens s'inscrit dans l'air du temps, car il me semble que ces questions (pas trÃĻs nouvelles) reviennent sur le tapis depuis un moment. Son discours est trÃĻs mesurÃĐ, trÃĻs agrÃĐable, et il a l'ÃĐnorme avantage de dÃĐcrire les faits rÃĐels avec modÃĐration et de ne pas vouloir à tout prix enfoncer des contre-vÃĐritÃĐs et des absurditÃĐs à coups de marteau comme les zÃĐlateurs du concordisme amÃĐricain, aujourd'hui à la mode, qui est une vÃĐritable (mauvaise) plaisanterie. Un petit mot sur Giordano Bruno et un petit rappel sur la dÃĐtermination farouche des chrÃĐtiens, dÃĻs le moment oÃđ leur religion est devenue ÃĐtatique, vindicative et persÃĐcutrice sous ThÃĐodose, à dÃĐtruire toute la culture antique, auraient sans doute ÃĐtÃĐ bienvenus, mais enfin ce n'est qu'une conversation. Et celle-ci est plaisante.
Merci Thomas pour cette presentation.
Meme si, il nous faut malgre tout reconnaitre que l eglise n a pas etait tres clairvoyante et cela ne sert a rien de relativiser la condamnation de GalilÃĐe.
Je prefere les mots de JP2: "La religion peut aider la science a ÃĐviter l'idolÃĒtrie
La science peut aider la religion à ÃĐviter la superstition "
@@Louis-marieRatio " cela ne sert a rien de relativiser la condamnation de GalilÃĐe." Compte tenu du fait que l'auteur, bien que sympathique, n'en est pas moins un dÃĐvot, il fera toujours tout pour minimiser des rÃĐalitÃĐs gÊnantes ou compromettantes. A-t-on dÃĐjà vu un dÃĐvot admettre avec honnÊtetÃĐ et sans chercher à trouver mille excuses que sa religion a causÃĐ, au fil des siÃĻcles d'histoire, des dizaines, voire des centaines de milliers de morts ? Bien sÃŧr que non.
Merci pour votre commentaire. Pour le second : câest lâhomme quâil faut accuser, pas la religion. Croyez-vous seulement que sans le christianisme lâhistoire eut ÃĐtÃĐ plus paisible et pacifique ? Je crois bien plutÃīt le contraire, sans prendre de risque. Vous Êtes vous-mÊme dâune certaine maniÃĻre pÃĐtri de morale chrÃĐtienne, câest ironique.
Je profite pour repartager ces 2 vidÃĐos :
th-cam.com/video/mUq-SjDcOZ8/w-d-xo.htmlsi=ZG92wqIN0uZGlk8K
Et
th-cam.com/video/EVPU4Y4gxwg/w-d-xo.htmlsi=r6Rz_m0ZmIA5VFit
@@FoietRaison "câest lâhomme quâil faut accuser, pas la religion." Oui, ça c'est l'argument habituel, c'est usÃĐ jusqu'à la corde.
"Croyez-vous seulement que sans le christianisme lâhistoire eut ÃĐtÃĐ plus paisible et pacifique ?" Sans aucun doute. On n'aurait pas eu les effrayantes guerres de religion avec leurs diffÃĐrentes variantes à travers l'Europe et les ÃĐpoques, et cent autres conflits et massacres inutiles, nationaux et internationaux. Maintenant, bon, je reconnais que l'Homme ÃĐtant un animal perpÃĐtuellement belliqueux, il aurait bien trouvÃĐ d'autres raisons de s'entretuer. Mais cela aurait quand mÊme ÃĐtÃĐ Ã§a de moins. Dire que le christianisme, dans le long dÃĐroulÃĐ de l'Histoire, est ferment de paix, c'est aller vite en besogne. C'est bien plutÃīt une croyance devenue presque tout de suite un systÃĻme politique organisÃĐ, centralisateur et dirigiste, avec tout ce que cela comporte. Cela ÃĐtant dit, l'islam est bien pire.
"Vous Êtes vous-mÊme dâune certaine maniÃĻre pÃĐtri de morale chrÃĐtienne" Pure spÃĐculation. ð
@@podcasthastings9501Vous arrivez à essentialiser une abstraction pure ,une religion ,et à lui prÊter des actions propres .Fascinant
ÂŦLâhomme ÃĐtant un animal perpÃĐtuellement belliqueux Âŧ non plus ,câest toujours un essentialisme ,tirÃĐ de vos croyances et de votre idÃĐalisme Un peu de science
19 octobre 24, à propos de science : Au cours du voyage que le pape vient de faire en Belgique, celui-ci ne s'est pas gÊnÃĐ pour comparer les mÃĐdecins pratiquant lÃĐgalement l'IVG à des tueurs à gages. L'indignation a ÃĐtÃĐ telle que des centaines de catholiques outrÃĐs, à juste titre, ont aussitÃīt engagÃĐ des dÃĐmarches pour Être dÃĐbaptisÃĐs. On aimerait savoir ce que tu penses de cet intÃĐressant fait.