По поводу того что в советах пытались сделать многоразовость ракет, но не вышло. Это не значит что этим не стоит заниматься. С того времени сильно развились технологии, материалы и как показала практика это работает.
43:20 Тут ошибочка, по всей видимости. Как раз таки простое стекло УФ фильтрует, а вот кварцевое является для него прозрачным. Не просто так же кварцевые лампы для стерилизации используют.
Эт, прост виталик-гуманитарий и здесь о космонавтике раскривлялся... Вы поинтересуйтесь о его базовом образовании. Виталик вам и не скажет. Виталик филолог. А вы ему делаете замечание о взаимодействии УФ с кварцевым стеклом. Уважать и слушать надо лекции учёных и практикующих-инженеров, а не "популяризатора-филолога о космонавтике".))))))))))))))))))))))))))
Зато он пропагандирует космонавтику, а не просто звездит в коментах. Энтузиастов и так кот наплакал чтобы или раскидываться, а научно подкованных энтузиастов вообще днем с огнем...
Пофигу кварц или не кварц - у меня в морском аквариуме есть (из многих спектров) два инфракрасных светодиода, дающих в сумме частоту похожую на Солнышко. Маде ин Чина конечно. Разные спектры светодиодов уже есть, даже лазерные, если знаете. Ну а блоггеру - нечего на трибуне делать, пускай сайтами занимается и статьи около-научные пишет. Каждому - своё!
Марсианина снимали не в Палестине, а в Иордании, в национальном парке Уади Рум. А Кин-дза-дза снимался ни в каком не в карьере, а в самой настоящей туркменской пустыне. Читайте воспоминания Г. Данелия -- узнАете много интересного!
Там кстати по поводу прыжков, там только центр масс будет в 2,5 выше прыгать. А в целом человек особо высоко не прыгнет. Еще в лунном заговоре рассматривался этот вопрос, когда скептики говорили, что астронывты должны прыгать на 6-12 метров.
Со стеклом и ультрафиолетом ошибка вышла. Это как раз обычное стекло его не пропускает, и для получения ультрафиолета делают ртутные лампы с кварцевой колбой, а теплицы для опытов с природным ультрафиолетом кроют специальными сортами оргстекла.
ojeven - лопнул аэростат от давления было такое уже и прибор упал на поверхность разбившись, поработал 10 секунд пока шар не лопнул, дввление в 3 раза больше предполагаемого оказалось, почитайте - зонд был уже там.
А вообще мне попадались фильмы и книги по покорению луны написанные до 1969 года. Они серьезно отличались от реального полета аполлонов. Перестыковка частей корабля, лунный модуль состоящий из посадочной и взлетной ступени почти нигде не упоминались. Я думаю когда будет реальный пилотируемый полет на марс, нас жлет много неожиданностей. Поскольку для его успешности инженерам предстоит решить ряд проблем о которых мы и не задумывались.
+AlexCooper А это зависит от того, как этот модуль раскручивать. Если раскручивать, отталкиваясь от корпуса корабля, то да, по закону сохранения импульса корабль закрутится в противоположном направлении. Но если раскручивать модуль с помощью реактивных двигателей (как это было показано в фильме), то корабль дополнительного импульса не получает и вращаться не будет.
+AlexCooper Да, всё верно: модуль получает импульс в сторону вращения (противоположную струе реактивного двигателя), а корабли никакого импульса не получает и никуда не раскручивается.
Насчёт кварцевого и обычного стекла. Случай из жизни. Как то раз на занятии в мединституте в клинике сели в комнате где велся приём пациентов. А день был весенний, солнце ярко светило в окно. Поэтому и не заметили кварцевый стерилизатор, оставшийся включенным. Ну, прошло занятие, ушли. А ночью проснулся от рези в глазах, как будто песку насыпали в глаза. На следующий день прихожу на занятия и вижу: те кто был без очков, зрение нормальное все с красными глазами. А кто носит очки тем ничего. Т. е простое стекло достаточно хорошо фильтрует ультрафиолет.
в описании есть ссылка на проект Прогресс-Школы. Они организуют такие лекции в Спб. Думаю они будут рады новому подписчику в группе и посетителю на лекции)
На Олимпиаде РФ заработала БОЛЬШЕ чем потратила , с Марсом так не получится . К тому же люди любящие повыть про бесполезные траты на церкви и олимпиады , с таким же усердием переключатся на вой про бесполезные траты на космические экспедиции .
Друзья. Чуть критики по съёмке: Не нужно показывать спикера так много. Слайды, слайды, слайды. И иногда спикера. Крупным планом. Головы зрителей, когда ни слайд не рассмотреть, ни спикера - не нужно вообще. Спасибо.
по дозам радиации, шкала дозы - экспоненциальная, т.е. среднее значение естественной дозы 4 миллизиверта (тёмно-синяя, 2-ая колонка слева), а облучение персонала АЭС (зелёная колонка) 20 миллизивертов - в 5 раз больше. На марсе 500 дней - 300 миллизивертов, почти в 300 раз больше, чем на земле
Согласен. У этого "лектора-филолога" ошибка на ошибке. Какой полёт на Марс-Луну? О чём он??? Вы послушайте, о чём проговорился Космонавт Леонов... о радиации, радиационных поясах и пр. Кратко, честно и подробно vk.com/video-93313324_456239115?list=e79e0acf34887fbcc4
Однако радиацию это не отменяет!! Недавно Путин сказал: " у нас нет технологий , что бы защитить живую клетку от радиации" И вопрос был о полёте на Марс.
Если бы фильмы про космос снимали в настоящих скафандрах, то половина актеров не дожили бы до конца съемок. Судя по кадрам. как их люди примеряют на земле. двигаться в них почти невозможно. Да и зрелищности бы не было никакой.
Актёры вполне могли и бегать и прыгать в скафандрах. Масса лунного скафа A7L 34,5 кг (без расходников) К тому-же для съёмок можно было бы не одевать внутренние слои.
Ну спустя 6 лет после лекции НАСА все таки заморочилось и отправило на марс ветолет. И он полетел. Научный выхлоп нулевой. Не думаю что снимки с его единственной камеры как-то помогли вертолету, но какбы сама возможность полета была доказана. Теперь можно просто совершенствовать. У братьев Райт тоже самолет еле держал одного из браьев и больше прыгал чем летал. Но его совершенствовали и теперь боинги уверенно пересекают океаны с сотнями людей.
Как же вы любите слово вакуум... 22:37 нет в природе вакуума, это техногенная среда в закрытом пространстве, а космос это открытое пространство!...."Ученые"
Этот популяризатор утверждает, что на поверхности Марса радиация вполне допустима для долговременного пребывания людей на поверхности. А к примеру Сурдин говорил, что пребывание на поверхности планеты вызовет большие проблемы для организма даже в защищенных стационарных базах.
MrAssociative, они потом подискутировали об этом. Егоров отправил Сурдину более новые исследования и данные по этой теме, и Сурдин признал, что был не прав.
s obrazovaniem u razskazcika ;problema i s informacijei toze problemka.Ctoby vesti takie peredaci nado gotovitsa,,a to polucaetsa cto durisch narod,-zacem durit narod?
Их и в 19-ом не было. Просто разрешающая способность приборов была настолько низкой, что приходилось ландшафт художественно допиливать перенося на бумагу.
+Inessa Avitangi достоверно может говорить только тот, кто лично был на каком-то событии? Значит ли это, что если я не был в Бельгии, то это значит что Бельгии не существует и информация о её наличии как минимум недостоверная?
ScienceVideoLab, если дословно - да, лично для вас Бельгия не существует, что существует так это файл в уме, вам известно о Бельгии на уровне информации в уме. И, как известно, от ума к уму файлы могут быть разными. Но когда я писала вопрос, я имела ввиду не то, существует ли Марс или нет, а именно какой он. К сожалению, мы можем знать о Марсе только то, что нам предоставили-допустили знать, и мы заходим в Гугле Ёфь Марс и видим расплывчатые размазанные фотки, и до сих пор нету 2 и 3 слоя фоток в проге, ни Луны ни Марса.., скажете у них фоток нет? нам даже посмотреть не дают! и то, что они считают нам не положено видеть, будьте уверены, замажут. Я просто удивляюсь, как вы можете быть так уверены в том, что рассказываете, надо отдать вам должное. Вы лично, Виталий, вы ведь уже решили для себя, какой информации придерживаться в качестве правды ??
Inessa Avitangi типа, да. Фоток и правда нет. Не всей земли фотки есть, хотя земля поближе будет. Но зато на той же гуглоземле есть фотографии с марсоходов. Да и марсоходы разных конкурирующих стран показывают одно и то же, а заговоры менее правдоподобны в данном случае.
Полёт (пилотируемый) в один конец, не имеет смысла изначально. Смысл в том, чтобы марсонавты именно вернулись, привезли -магнитик- камушек и горсть пыли, и рассказали(!) всему Миру что видели, как там на Марсе.. Это не может сделать беспилотник. А фоток нашлёпать может и робот, но впечатлениями не поделится. Так что "в один конец", проще посадить их в ракету, и взорвать на земле. Результат *тот же,* затрат намного меньше.
А зачем летать на Марс? Почему бы сначала не найти выгоду, которая в перспективе принесла бы прибыль, а потом уже лететь и исследовать пути реализации...? Я имею ввиду какие-то не присущие земным физические явления, скопления редких для земли веществ или марсианские телескопы... да что угодно, но не просто полет с целью: ща пойду и что-нибудь измерю... Просто если подходить к вопросу с такой стороны, то все те ресурсы, которые были брошены на освоение Марса будут хоть как-то реализованы, а не просто пожертвованы для "научной гуманитарной" цели.
Готовить платцдарм, например. Следовать принципу «не класть все яйца в одну корзину», например. Отрабатывать технологию межпланетных перелётов, например. Такие дела.
Соросовцы расплясались... Верить разучились. Во что верим то и есть интеллект... Послушайте... Ковалева Н Б предлагает матрицу для алгоритмов сложных систем ... Стандарт... универсальная матрица для кибернетики... Хозрасчета... Госплана ... Ядро всех форм жизни... Метафора сотворения мира. Полное тело света.
ScienceVideoLab Что Вы думаете о таких роликах ? : Владимир Зазнобин - американцы не летали на Луну. : th-cam.com/video/ksTAG5AhdWw/w-d-xo.html Роман ШАТАЛОВ «ВСЁдозволенность не всем дозволена» :th-cam.com/video/3PTJhktZ7Ek/w-d-xo.html - с 27-ой минуты . politikus.ru/articles/65853-lunnye-anomalii-ili-falshivaya-fizika.html politikus.ru/articles/65345-v-lunnoy-afere-ssha-postavlena-zhirnaya-tochka.html и др.
+Анатолий Шаповалов Конечно! Но Вы же осознаете, что есть принципиальная разница между проверенными (научными) источниками которым можно доверять и тем, что называется "имею мнение". Если Вы сторонник заговора, то для Вас этот вопрос решен и свое мнение Вы не поменяете, даже если Вас лично с Армстронгом познакомят.
От такого "популяризатора" только вред. "Куда можно полететь кроме Марса?", - так и не ответил девушке. И вообще весь настрой у автора - "Лететь никуда не надо по сути, все это только на один раз, для престижа, и вообще одна показуха". Может автор реальным чем-то займется, где бы он увидел результаты своего труда. На даче у бабушки что-нибудь посадит?
а как быть с тем что ,реальных без фотошопа снимков сети Марса нет - просто нет все что выложено и сайте наса с фотошопом . смотрим в увеличении и все видно где замазывают как можно доверять таким данным?
ну это же не совсем лекция... это скорее трёп какой то. на кухне ещё можно потрещать о том о сём, ни фига не понимая ни в том, ни в сём )) но зачем всё это на публику выкладывать ??
СВерхзадача любого блоггера - получить лайки... но некоторые может быть и бескорыстны. Для проверки этой гипотезы я решил: перед тратой полтора часа смотрим конец: если там он зовет подписываться... - ему нужны не знания распространять а .. лайки получить. - это Желтый блоггер. Вот в этом ролике нет рекламы. Попытаюсь потратить полтора часа чтобы выяснить: врет о своей Сверхзадаче или нет.
Сейчас ничего не работает без рекламы, какой бы просветительский ролик ни был, без поведенческой активности гугл его засунет в ж... и аудитория блогера будет крайне малой (без аудитории нет смысла вообще этим заниматься, это как писать в стол). Поэтому если хочешь просвещать, проси лайки, дизлайки и комментарии. Вы видимо не очень хорошо разбираетесь в принципах работы youtube.
Реклама имеет множество смыслов, за которыми удобно прячутся воры, жулики, лжесвидетели,.. Реклама - не совместима с просветительством. Реклама - наивная религиозная вера в разумность прибыльной экономики. Это мышление либерала, не различающего кто Паразит, а кто Создатель. Просветитель не использует Рекламу, которая поощряет премиущественно лживых и делает информацию неразличимой с энтропией. Просветитель действует как звезда - светит независимо от того наблюдает его кто-нибудь или нет. И только такое подобие делает человека-мыслителя АДЕКВАТНЫМ всем Законам Вселенной. Информация, создаваемая в недрах звезд (хим. элементы выделяющиеся в космос при взрыве сверхноовой) или в голове Человека-Создателя не зависит от того наблюдаем мы ее или нет. Вот так незаметно мы подошли к фундаментальному вопросу Семоитики: кто прав Эйнштейн или Бор... первого знает весь мир (хотя премию банкиры ему выдали не за это!!!!) второго вообще только специалисты, несмотря на непреставаемое раскручивание его мистицизма и отказа от Раузма и Логики (ради этого и Семиотику исключили из всех образовательных программ, выделяли Билу Гейтсу миллиардовые кредиты чтобы остановить распространение Информатики... иделали еще массу массу преступлений). Это торможение в НТП оказалось очень выгодным современным грантоискателям, изобретающим "квантовые компьютеры" . Банкиры целое столетие финансировали жуликов и поощряли разрушение науки.
Ваша реплика означает, что между нами целая эпоха в Эволюции Человека. Вопрос для вас остается открытым: Кто из нас ее совершил, а кто еще не догадывается о ее существовании?
потому что земля и небо (в том числе солнечных, луна, звезды, планеты, галактики и т.д.) были сформированы из этого же «дыма», мы приходим к выводу, что земля и небо были первоначально объединены в единое целое. Затем из этого "дым" однородной, они были сформированы и отделены друг от друга. Бог сказал в Коране:
Он просто висел мятым как раз в виду отсутствия атмосферы, утюг с собой не брали, и если и колебался, то недолго и механически. Есть снимки с небольшим интервалом, где он "развевается" складка в складку так же, как и незадолго до этого.
Зря "Кин-Дза-Дзу" обидел.....они реально в пустыне снимали....Леонов, чуть не умер от жары....и не только он.
По поводу того что в советах пытались сделать многоразовость ракет, но не вышло. Это не значит что этим не стоит заниматься. С того времени сильно развились технологии, материалы и как показала практика это работает.
Жизненный чувачок)) Спасибо, интересно было послушать :)
43:20
Тут ошибочка, по всей видимости. Как раз таки простое стекло УФ фильтрует, а вот кварцевое является для него прозрачным. Не просто так же кварцевые лампы для стерилизации используют.
Эт, прост виталик-гуманитарий и здесь о космонавтике раскривлялся...
Вы поинтересуйтесь о его базовом образовании. Виталик вам и не скажет. Виталик филолог. А вы ему делаете замечание о взаимодействии УФ с кварцевым стеклом.
Уважать и слушать надо лекции учёных и практикующих-инженеров, а не "популяризатора-филолога о космонавтике".))))))))))))))))))))))))))
Argel Tal ZN
Зато он пропагандирует космонавтику, а не просто звездит в коментах. Энтузиастов и так кот наплакал чтобы или раскидываться, а научно подкованных энтузиастов вообще днем с огнем...
Пофигу кварц или не кварц - у меня в морском аквариуме есть (из многих спектров) два инфракрасных светодиода, дающих в сумме частоту похожую на Солнышко. Маде ин Чина конечно. Разные спектры светодиодов уже есть, даже лазерные, если знаете. Ну а блоггеру - нечего на трибуне делать, пускай сайтами занимается и статьи около-научные пишет. Каждому - своё!
У маска в дизайне BFR огромные окна, думаю они учли момент с УФ.
Норм объясняет, по человечески. Не дискавери, это в разы лучше.
Очень интересно спасибо!
Классная лекция, очень интересная! 👍💐💐💐
Спасибо за хороший звук
Марсианина снимали не в Палестине, а в Иордании, в национальном парке Уади Рум. А Кин-дза-дза снимался ни в каком не в карьере, а в самой настоящей туркменской пустыне. Читайте воспоминания Г. Данелия -- узнАете много интересного!
Там кстати по поводу прыжков, там только центр масс будет в 2,5 выше прыгать. А в целом человек особо высоко не прыгнет. Еще в лунном заговоре рассматривался этот вопрос, когда скептики говорили, что астронывты должны прыгать на 6-12 метров.
А мне понравилась лекция, интересно👍🏻
Молодец,,увлекательно и познавательно.
Со стеклом и ультрафиолетом ошибка вышла. Это как раз обычное стекло его не пропускает, и для получения ультрафиолета делают ртутные лампы с кварцевой колбой, а теплицы для опытов с природным ультрафиолетом кроют специальными сортами оргстекла.
Интересно было. Спасибо.
Скажите, зачем к микрофону привязан скотчем мобильник?
+Pavel Dyatlov это не мобильник, а диктофон с его помощью вы слышите людей задающих вопросы.
+Pavel Dyatlov лол, это для связи с марсом
наверное микрофон теряется постоянно. :) как к пульту от телика привязывают мобильник.
Спасибо большое. Было очень интересно.
Спасибо!
Забыл упомянуть аэростаты на Венере, когда девчуша спрашивала, почему только наземные роботы
ojeven - лопнул аэростат от давления было такое уже и прибор упал на поверхность разбившись, поработал 10 секунд пока шар не лопнул, дввление в 3 раза больше предполагаемого оказалось, почитайте - зонд был уже там.
Смотрю лекцию 7 лет спустя, вертолёт на Марсе всё же летал)
кварцевое стекло как раз пропускает ультрафиолет. Обычное стекло непрозрачно для жесткого ультрафиолета.
Грунт с Марса для чего доставлять на Землю? А Земной грунт можно доставить на Марс? Станцию будут строить роботы?
А вообще мне попадались фильмы и книги по покорению луны написанные до 1969 года. Они серьезно отличались от реального полета аполлонов. Перестыковка частей корабля, лунный модуль состоящий из посадочной и взлетной ступени почти нигде не упоминались. Я думаю когда будет реальный пилотируемый полет на марс, нас жлет много неожиданностей. Поскольку для его успешности инженерам предстоит решить ряд проблем о которых мы и не задумывались.
Не могу разобрать, как книга третья называется. Нашел похожее по звучанию в интернете. "Ракеты и люди" Б.Е. Чертока, эта? )
да
Вращающийся модуль будет раскручивать корпус корабля в противоположном направлении.
Почему этого никто не знает?
+AlexCooper А это зависит от того, как этот модуль раскручивать.
Если раскручивать, отталкиваясь от корпуса корабля, то да, по закону сохранения импульса корабль закрутится в противоположном направлении.
Но если раскручивать модуль с помощью реактивных двигателей (как это было показано в фильме), то корабль дополнительного импульса не получает и вращаться не будет.
Если раскручивать реактивными двигателями, тогда он получит импульс в сторону вращения.
+AlexCooper Да, всё верно: модуль получает импульс в сторону вращения (противоположную струе реактивного двигателя), а корабли никакого импульса не получает и никуда не раскручивается.
Это в идеальном мире =)
А на практике - получит.
не будет... ну зависит от потерях в подшипниках)))))
Палестина? Тебе трудно говорить Израиль?
Съемки были сделаны в Иордании. Красные песчаники в Вади Рам в Иордании.
Хорошо рассказывает, приятно слушать. Лайк! 👍
Великолепно. Но "блохер" - это унизительно. Исследователь, писатель и популяризатор - это гут!
Насчёт кварцевого и обычного стекла. Случай из жизни. Как то раз на занятии в мединституте в клинике сели в комнате где велся приём пациентов. А день был весенний, солнце ярко светило в окно. Поэтому и не заметили кварцевый стерилизатор, оставшийся включенным. Ну, прошло занятие, ушли. А ночью проснулся от рези в глазах, как будто песку насыпали в глаза. На следующий день прихожу на занятия и вижу: те кто был без очков, зрение нормальное все с красными глазами. А кто носит очки тем ничего. Т. е простое стекло достаточно хорошо фильтрует ультрафиолет.
про интерстеллар расскажите
Интерстеллар это просто тема!
Класный формат,очень понравилась лекция.
А как можно на такую лекцию попасть ?
в описании есть ссылка на проект Прогресс-Школы. Они организуют такие лекции в Спб. Думаю они будут рады новому подписчику в группе и посетителю на лекции)
да на церкви миллиарды тратить и на олимпиады они могут а на космос денег нет :(((
На Олимпиаде РФ заработала БОЛЬШЕ чем потратила , с Марсом так не получится . К тому же люди любящие повыть про бесполезные траты на церкви и олимпиады , с таким же усердием переключатся на вой про бесполезные траты на космические экспедиции .
Человек Неразумный каким образом на олимпиаде она такие бабки отбила?
Alex Razers Разве МОК не озвучил цифры ? Сумма затрат на олимпиаду составила 41 млрд долларов , а прибыль 53 млрд долларов .
Человек Неразумный что не придумают лишь бы народ тешился
+Alex Razers Предупреждение. Мат на канале запрещен.
Там в этом фильме киноляпов антинаучных миллион, но фильм весёлый, если отвлечься от научности смотреть можно было
10 CrO что значит?
Друзья. Чуть критики по съёмке:
Не нужно показывать спикера так много. Слайды, слайды, слайды. И иногда спикера. Крупным планом. Головы зрителей, когда ни слайд не рассмотреть, ни спикера - не нужно вообще.
Спасибо.
по дозам радиации, шкала дозы - экспоненциальная, т.е. среднее значение естественной дозы 4 миллизиверта (тёмно-синяя, 2-ая колонка слева), а облучение персонала АЭС (зелёная колонка) 20 миллизивертов - в 5 раз больше. На марсе 500 дней - 300 миллизивертов, почти в 300 раз больше, чем на земле
Согласен. У этого "лектора-филолога" ошибка на ошибке. Какой полёт на Марс-Луну? О чём он???
Вы послушайте, о чём проговорился Космонавт Леонов... о радиации, радиационных поясах и пр.
Кратко, честно и подробно vk.com/video-93313324_456239115?list=e79e0acf34887fbcc4
Леонов, кукушкой двинулся давно. Постоянный гость рентв.
Однако радиацию это не отменяет!!
Недавно Путин сказал: " у нас нет технологий , что бы защитить живую клетку от радиации"
И вопрос был о полёте на Марс.
Дима Добрыня ну да, путин спец по радиации и особенно по клеткам.
Путин, один из Мстителей, обладающий супер силой. Конечно он был в космосе. .... тока ни кому ни говори. ....ни ни, тссссс!!!!
Если бы фильмы про космос снимали в настоящих скафандрах, то половина актеров не дожили бы до конца съемок. Судя по кадрам. как их люди примеряют на земле. двигаться в них почти невозможно. Да и зрелищности бы не было никакой.
Актёры вполне могли и бегать и прыгать в скафандрах. Масса лунного скафа A7L 34,5 кг (без расходников)
К тому-же для съёмок можно было бы не одевать внутренние слои.
когда уже на канале булет годнота типа обзоров на привокзальнкю шаурму,заварка доширака и рум тур
+Satoshi Nakamoto никогда
+ScienceVideoLab та шучу жеж,все ок )))
+Satoshi Nakamoto Юмор детектед ;)
+ScienceVideoLab
Детектор юмора детектед :)
Daniel Lenskiy Детектор детекторов детектед...
забавно спустя 7лет видеть как он про дроны на марсе промахнулся. теперь это оказалось весьма перспективным подходом разведки
Ну спустя 6 лет после лекции НАСА все таки заморочилось и отправило на марс ветолет. И он полетел. Научный выхлоп нулевой. Не думаю что снимки с его единственной камеры как-то помогли вертолету, но какбы сама возможность полета была доказана. Теперь можно просто совершенствовать. У братьев Райт тоже самолет еле держал одного из браьев и больше прыгал чем летал. Но его совершенствовали и теперь боинги уверенно пересекают океаны с сотнями людей.
Спасибо !!! P.S. Марсианин.
База на Луне вообще то и прогнозировалась как военная. Если там поставить огромный лазер, можно бахнуть по любой точке Земли. Ну так думали..
На Марс надо робота Федю послать. Пусть картошку выращивает.
он ток кизяки собирать может, ито если им рагозин жостиком управляет
Как же вы любите слово вакуум... 22:37 нет в природе вакуума, это техногенная среда в закрытом пространстве, а космос это открытое пространство!...."Ученые"
Спасибо слушал полностью познавательно
Все врёт. Все снимали на Марсе.
Вижу не Я один это знал.
Этот популяризатор утверждает, что на поверхности Марса радиация вполне допустима для долговременного пребывания людей на поверхности. А к примеру Сурдин говорил, что пребывание на поверхности планеты вызовет большие проблемы для организма даже в защищенных стационарных базах.
MrAssociative, они потом подискутировали об этом. Егоров отправил Сурдину более новые исследования и данные по этой теме, и Сурдин признал, что был не прав.
s obrazovaniem u razskazcika ;problema i s informacijei toze problemka.Ctoby vesti takie peredaci nado gotovitsa,,a to polucaetsa cto durisch narod,-zacem durit narod?
Трёп какой- то даже не о Марсе, а фильме "Марсианин". Куда пользительней послушать, скажем, Сурдина. У него все утверждения научны и доказательны.
для справки Егоров == ЗелёныйКот
может кто знает - почему в 19 в на Марс были видны так называемые канала, а сейчас они куда-то исчезли.....
Их и в 19-ом не было. Просто разрешающая способность приборов была настолько низкой, что приходилось ландшафт художественно допиливать перенося на бумагу.
@@ScienceVideoLab посмотри Сурдина- видели тогда каналы, и это, по его собственным словам, проблема убранная под ковёр.
Какой печальный прогноз о качестве возможного фильма по дневнику Савиных. Так все и вышло, материал на бестселлер, а сняли трешак.
а откуда у уважаемого Виталия Егорова достоверная (как сам говорит) информация? лично летал и посмотрел?
+Inessa Avitangi достоверно может говорить только тот, кто лично был на каком-то событии? Значит ли это, что если я не был в Бельгии, то это значит что Бельгии не существует и информация о её наличии как минимум недостоверная?
ScienceVideoLab, если дословно - да, лично для вас Бельгия не существует, что существует так это файл в уме, вам известно о Бельгии на уровне информации в уме. И, как известно, от ума к уму файлы могут быть разными. Но когда я писала вопрос, я имела ввиду не то, существует ли Марс или нет, а именно какой он. К сожалению, мы можем знать о Марсе только то, что нам предоставили-допустили знать, и мы заходим в Гугле Ёфь Марс и видим расплывчатые размазанные фотки, и до сих пор нету 2 и 3 слоя фоток в проге, ни Луны ни Марса.., скажете у них фоток нет? нам даже посмотреть не дают! и то, что они считают нам не положено видеть, будьте уверены, замажут. Я просто удивляюсь, как вы можете быть так уверены в том, что рассказываете, надо отдать вам должное. Вы лично, Виталий, вы ведь уже решили для себя, какой информации придерживаться в качестве правды ??
Inessa Avitangi типа, да. Фоток и правда нет. Не всей земли фотки есть, хотя земля поближе будет. Но зато на той же гуглоземле есть фотографии с марсоходов. Да и марсоходы разных конкурирующих стран показывают одно и то же, а заговоры менее правдоподобны в данном случае.
Транспортный корабль "Балда"!!! : )
Лучше "Емеля", от КБ"Щука"
Полёт (пилотируемый) в один конец, не имеет смысла изначально. Смысл в том, чтобы марсонавты именно вернулись, привезли -магнитик- камушек и горсть пыли, и рассказали(!) всему Миру что видели, как там на Марсе.. Это не может сделать беспилотник. А фоток нашлёпать может и робот, но впечатлениями не поделится.
Так что "в один конец", проще посадить их в ракету, и взорвать на земле. Результат *тот же,* затрат намного меньше.
Смысл в исследованиях которые могут быть проведены людьми.
@@ScienceVideoLab )) например?! Какое исследование может провести космонавт, а робот не может?!
Только щас понял шуточку про то, почему на Марс нельзя брать рыжих. )))
Почему?
почему нет ни слова о "научности" подсвеченного изнутри шлема?
А зачем летать на Марс?
Почему бы сначала не найти выгоду, которая в перспективе принесла бы прибыль, а потом уже лететь и исследовать пути реализации...? Я имею ввиду какие-то не присущие земным физические явления, скопления редких для земли веществ или марсианские телескопы... да что угодно, но не просто полет с целью: ща пойду и что-нибудь измерю...
Просто если подходить к вопросу с такой стороны, то все те ресурсы, которые были брошены на освоение Марса будут хоть как-то реализованы, а не просто пожертвованы для "научной гуманитарной" цели.
+Darth Bender Это он вежливо выразился "научно-гуманитарная цель", а на простом языке это называется "растопырка".
Готовить платцдарм, например. Следовать принципу «не класть все яйца в одну корзину», например. Отрабатывать технологию межпланетных перелётов, например. Такие дела.
...на Марсе загар хороший ложиться!!!)))
Соросовцы расплясались...
Верить разучились.
Во что верим то и есть интеллект...
Послушайте... Ковалева Н Б предлагает матрицу для алгоритмов сложных систем ... Стандарт... универсальная матрица для кибернетики... Хозрасчета... Госплана ...
Ядро всех форм жизни... Метафора сотворения мира. Полное тело света.
1:18:00 ахах 6 лет спустя летает вертолик на марсе :)
Не,не,не,вы к нам не летите на Марс ,самим жрать не чего.😎
убивать в космосе дорого -удобно убивать на земле.
11-8=3
3=3000
3000÷800=3.75
Гидразин ко всему тоже жутко токсичен...
Да "Аэлита" Толстого - тоже вранье. Хочет так художник - пусть так и рисует. Мы же эти фильмы смотрим не для научпопа.
Причём, лектор говорил о фильме, а о том, что вообще-то снято по книге он не слышал.
ScienceVideoLab Что Вы думаете о таких роликах ? :
Владимир Зазнобин - американцы не летали на Луну. : th-cam.com/video/ksTAG5AhdWw/w-d-xo.html
Роман ШАТАЛОВ «ВСЁдозволенность не всем дозволена» :th-cam.com/video/3PTJhktZ7Ek/w-d-xo.html - с 27-ой минуты .
politikus.ru/articles/65853-lunnye-anomalii-ili-falshivaya-fizika.html
politikus.ru/articles/65345-v-lunnoy-afere-ssha-postavlena-zhirnaya-tochka.html
и др.
+Анатолий Шаповалов Считаю несостоятельной чушью...
+Анатолий Шаповалов Конечно! Но Вы же осознаете, что есть принципиальная разница между проверенными (научными) источниками которым можно доверять и тем, что называется "имею мнение". Если Вы сторонник заговора, то для Вас этот вопрос решен и свое мнение Вы не поменяете, даже если Вас лично с Армстронгом познакомят.
+ScienceVideoLab Хуже, когда американцы начинают сочинять, что наши деды, дескать, не победили немцев.
+Григорий Лукьянович Скуратов-Бельский Полностью согласен , и к сожаленью не только американцы .
Григорий Лукьянович Скуратов-Бельский Да, хуже и да неприятно. Но это никак не относится к теме.
От такого "популяризатора" только вред. "Куда можно полететь кроме Марса?", - так и не ответил девушке. И вообще весь настрой у автора - "Лететь никуда не надо по сути, все это только на один раз, для престижа, и вообще одна показуха". Может автор реальным чем-то займется, где бы он увидел результаты своего труда. На даче у бабушки что-нибудь посадит?
Короче много неточностей
Много воды !
Отлично выспался
а как быть с тем что ,реальных без фотошопа снимков сети Марса нет - просто нет все что выложено и сайте наса с фотошопом . смотрим в увеличении и все видно где замазывают как можно доверять таким данным?
+LUIDMILA MIXAILAVA А зачем замазывать что-то? С чего Вы взяли?
+ScienceVideoLab это пошло после того как все узнали, что красные снимки с марса это фотошоп.
Вот люди и думают, что все кадры с марса это фотошоп.
+iHappy Children так цветокоррекция это даже близко не монтаж) в целом, конечно, досадно, что таков уровень осведомленности....
ScienceVideoLab нуу монтаж не монтаж, какая разница когда обыватель считает что фотошоп? )
ну это же не совсем лекция... это скорее трёп какой то. на кухне ещё можно потрещать о том о сём, ни фига не понимая ни в том, ни в сём )) но зачем всё это на публику выкладывать ??
Не одупляешь, да?
Mars One таки загнулся...
может в загнутом виде он лучше
потом разогнётся
@@miku2293 с колен встанет
Mars Own - это мошенники!
Пепелац на старте
kogda gonisch erundu na 3-ei minute stanovitsa neinteresno- perestal smotretj.....
👎Слов жаль на комментарий.
Зря так с Ридли.
марс обурел
Филолог!
Это же "зелёный кот" - известный прохиндей собирающий бабки на "полёт на Луну"!
За первые 12 мин докладчик так утомил, что дальше даже не стал слушать. Слишком много в речи ссылок, терминов совсем не знает никаких. Дизлайк
Виталик, неплохо бы тебе немного повзрослеть и вместо "популяризатора" приобрести профессора
Вот американцы молодцы, запланировали марсоход на 3 месяца, а работал более 12 лет. Ни китайцы, ни рассеяне такого не могут.
Напиши лучше книгу! Как спикер ты тоже тоже отстой учи текст и по работай над жестикуляцией. Нового я не услышал ничего зря потратил время
раздражающая манера речи, не досмотрел))
Щас бы лекцию ввести 2к16
Слушать тебя очень тяжело, эти постоянные затыки - просто ужас. Ну и про радиацию юморнул не по детски.
скушно, затянуто, много воды... еще и приплясывает... но это можно было бы терпеть
Хрень короче дизлайк
Класс, короче лайк
Mr.stasvu
Конечно хрень, не умеет он о шаурме красиво базарить.
в какой ты космос собрался, если ты рахит и английского не знаешь, лектор великий?
Интересно не о чём :)
Посмотрите!!! Вот так "науку" видят -Баблососоколовы- Дико как в комментах взрослые люди оспаривают мнение юноши без образования
СВерхзадача любого блоггера - получить лайки... но некоторые может быть и бескорыстны. Для проверки этой гипотезы я решил: перед тратой полтора часа смотрим конец: если там он зовет подписываться... - ему нужны не знания распространять а .. лайки получить. - это Желтый блоггер. Вот в этом ролике нет рекламы. Попытаюсь потратить полтора часа чтобы выяснить: врет о своей Сверхзадаче или нет.
Сейчас ничего не работает без рекламы, какой бы просветительский ролик ни был, без поведенческой активности гугл его засунет в ж... и аудитория блогера будет крайне малой (без аудитории нет смысла вообще этим заниматься, это как писать в стол). Поэтому если хочешь просвещать, проси лайки, дизлайки и комментарии. Вы видимо не очень хорошо разбираетесь в принципах работы youtube.
Реклама имеет множество смыслов, за которыми удобно прячутся воры, жулики, лжесвидетели,..
Реклама - не совместима с просветительством. Реклама - наивная религиозная вера в разумность прибыльной экономики. Это мышление либерала, не различающего кто Паразит, а кто Создатель.
Просветитель не использует Рекламу, которая поощряет премиущественно лживых и делает информацию неразличимой с энтропией.
Просветитель действует как звезда - светит независимо от того наблюдает его кто-нибудь или нет. И только такое подобие делает человека-мыслителя АДЕКВАТНЫМ всем Законам Вселенной.
Информация, создаваемая в недрах звезд (хим. элементы выделяющиеся в космос при взрыве сверхноовой) или в голове Человека-Создателя не зависит от того наблюдаем мы ее или нет. Вот так незаметно мы подошли к фундаментальному вопросу Семоитики: кто прав Эйнштейн или Бор... первого знает весь мир (хотя премию банкиры ему выдали не за это!!!!) второго вообще только специалисты, несмотря на непреставаемое раскручивание его мистицизма и отказа от Раузма и Логики (ради этого и Семиотику исключили из всех образовательных программ, выделяли Билу Гейтсу миллиардовые кредиты чтобы остановить распространение Информатики... иделали еще массу массу преступлений). Это торможение в НТП оказалось очень выгодным современным грантоискателям, изобретающим "квантовые компьютеры" . Банкиры целое столетие финансировали жуликов и поощряли разрушение науки.
Alex Eist какая до смешного наивная глупость.
Ваша реплика означает, что между нами целая эпоха в Эволюции Человека. Вопрос для вас остается открытым: Кто из нас ее совершил, а кто еще не догадывается о ее существовании?
Да не получается, не льсти себе
потому что земля и небо (в том числе солнечных, луна, звезды, планеты, галактики и т.д.) были сформированы из этого же «дыма», мы приходим к выводу, что земля и небо были первоначально объединены в единое целое. Затем из этого "дым" однородной, они были сформированы и отделены друг от друга. Бог сказал в Коране:
американцы доказали что на луне есть атмосфера флаг у них там так болтался что сомневаться грешно.
А они такие тупые, что не заметили этого
Он просто висел мятым как раз в виду отсутствия атмосферы, утюг с собой не брали, и если и колебался, то недолго и механически. Есть снимки с небольшим интервалом, где он "развевается" складка в складку так же, как и незадолго до этого.