Mord ohne Beweise - Gebrochenes Schweigen (Folge 1/3) | SWR Doku
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 27 ก.ย. 2024
- True Crime Doku: Henrike Schemmer wurde wegen eines Doppelmords zu lebenslanger Haft verurteilt. Zum ersten Mal spricht sie öffentlich über ihre Verurteilung. Sie bestreitet vehement, ihre Schwiegereltern erstochen zu haben. Der Profiler Stefan Harbort rollt den Fall neu auf - mit überraschenden Ergebnissen.
Am 9. Juli 2011 werden die Eheleute Heinrich (75) und Waltraud Schemmer (68) in ihrem Haus in Koblenz-Horchheim von ihrem Sohn Bernd und der Schwiegertochter Henrike tot aufgefunden. Die mit etlichen Messerstichen versehenen Leichen lassen auf einen äußerst brutalen Mord schließen. Bald gerät die in Haren (Niedersachsen) lebende Schwiegertochter Henrike Schemmer in den Fokus der Ermittlungen. Für die vermutete Tatnacht hat sie kein Alibi. Im Mai 2012 wird sie verhaftet. 2013 folgt ein 24-tägiger Prozess, der sich auf Indizien und Zeugenaussagen stützt.
Seit sieben Jahren im Gefängnis - Henrike Schemmer bricht erstmals ihr Schweigen
Am 5. August 2013 wird die 46-jährige Henrike Schemmer für den Doppelmord an ihren Schwiegereltern zu lebenslanger Haft mit besonderer Schwere der Schuld verurteilt. Sie soll das Ehepaar aus Habgier umgebracht haben, mit Blick auf das Erbe. Es gibt weder DNA-Beweise, Fingerabdrücke, ein Geständnis, noch eine Zeugenaussage, die die Frau eindeutig als Mörderin entlarven. Doch nach Meinung des Richters sprechen die Indizien gegen die Schwiegertochter. Seit sieben Jahren sitzt Henrike Schemmer im Gefängnis. Nun will sie reden - erstmals und exklusiv mit dem SWR. Die verurteilte Mutter von drei Kindern beteuert bis heute ihre Unschuld. „Meine Frau hat meine Eltern nicht ermordet“, sagt auch ihr Mann.
Profiler stellt die Tat nach und untersucht Details
Ermittler und Profiler Stephan Harbort, Kriminalhauptkommissar im Polizeipräsidium Düsseldorf, soll sich ihren Fall nochmal genau ansehen, mit allen Beteiligten sprechen, die Indizien auseinandernehmen. Harbort warnt die Inhaftierte: Er tritt nicht an, um ihre Unschuld zu beweisen, sondern um den Fall akribisch neu aufzurollen. Henrike Schemmer ist einverstanden.
Zuschauer*innen können jeden Schritt des Profilers mitverfolgen
Stephan Harbort beginnt mit den Ermittlungen und die Zuschauer*innen sind bei seinen Recherchen, Reisen und Untersuchungen dabei; wenn er zum ersten Mal in der JVA mit Henrike Schemmer spricht, den Tatort inspiziert, Zeugen befragt. Schnell wird deutlich: Einige der Indizien, die zu Henrike Schemmers Verurteilung geführt haben, werfen mehr Fragen auf, als dass sie die Schuld der Verurteilten belegen. Die vermutliche Autofahrt der Schwiegertochter zu den Schwiegereltern in der Tatnacht wird rekonstruiert, der Tatort nachgebaut; Gerichtsmediziner und Psychologen steuern Erkenntnisse zum Fall bei. Was genau ist passiert? Wurde Henrike Schemmer vielleicht Opfer eines Justizirrtums? Wird es Harbort gelingen, einen handfesten Beweis für ihre Unschuld zu finden und so ein Wiederaufnahmeverfahren möglich zu machen? Eine spannende Ermittlungsreise um einen hochkomplexen Doppelmord zwischen Kriminalfall und Familiendrama.
Ermitteln Sie selbst! Anhand von Original-Dokumenten und Profiler-Analysen aus dem Indizienprozess. Link: multimedia.swr...
Diese SWR True-Crime-Serie trägt den Originaltitel: Mord ohne Beweise, Ausstrahlungsdatum der 90-minuten Fassung: 21.10.20. #swrdoku #swr
Alle Aussagen und Fakten entsprechen dem damaligen Stand und wurden seitdem nicht aktualisiert.
Kanal abonnieren: / swrdoku
Mehr Dokus finden Sie in unserem Kanal oder in der ARD Mediathek unter
www.ardmediath...
"Können Sie auch sagen, warum Sie das nicht gewesen sein können? "
-"Ich bin keine Mörderin."
Das hat mich wirklich überzeugt!
Ähem... das ist jetzt von Ironie getragen 🤔?
Oder auch nicht: Wer etwa im Brustton der Überzeugung sagt "Nein. Ich bin kein Killer.", kann, je nach Tonlage, glaubwürdig rüberkommen... wenn er z.B. noch nachlegt "Nicht im tiefsten Suff, nicht im schlimmsten Drogenwahn."
@@frankstefanhorn3561 Wäre jetzt überzeugender gewesen, wenn sie gesagt hätte "ich habe zum Tatzeitpunkt zuhause mit meiner Freundin telefoniert" oder "mein Mann hatte das Auto und ich kann nicht mit den öffentlichen Verkehrsmitteln zu meinen Schwiegereltern fahren ohne irgendwo gesehen zu werden".
oder sie sagt ja auch, dass sie mit dem Auto im zeugs rum gefahren ist. Sie müsste doch an irgendeiner Kamera vorbei gekommen sein (z.B. Autobahn).
🤣👍🤣
@@frankstefanhorn3561 " Und nicht im schlimmsten Drogenrausch" .
... Wenn Ich LSD intus hab, dann bin ich als Straftäter, maximal für Totschlag zu belangen
Aber so Ding ,kannst du auch echt nur einer ganz Bideren - & Bürgerlichen Frau anhängen...
Weil lass es nur einen kleinen Grass Dealer sein , doch von sein Mind Set, wurd er 10x konspirativer an die Sache herangegangen sein ...
Ich meine , wahrscheinlich hat man auch in ihrem HandY bzw. Google Konten durchleuchtet . Und da dort , wohl keine Verdächtigen Suchanfragen ausgemacht wurden , ist ihre Täterschafft in Zweifel zu ziehen ..
1993 hat ein Wütende Ex -Frau, ihren Mann & über 30 seiner Freunde , durch eine Falschaussage , als "Kinder Schander Ring" verleugnet . Da hat es Haftbefehle gehagelt . Die zu unrecht Verdächtigten befanden sich zwischen. 10 Monaten und 24 Monaten zu Unrecht in Uhaft ...
Dieser Fall ist übrigens auch der Grund , wieso kein Häftling in Rheinland-Pfalz , ein eigenen Wasser Kocher besitzt ... 😢
Bloß dann könnt ja ihr euch ausmalen , Wat für kompetente Juristen, in Rheinland-Pfalz die Richter Robe überziehen . Weil die Personen die 30 Haft behle ausfertigen ließen ... Nie für Rechtsbeugung im. Amt belangt wurden , maximal gab's Straf Versetzung , ...
"Als Einzelkind hätte er sowieso früher oder später das beträchtliche Vermögen seiner Eltern geerbt."
Erstens, vielleicht wollte man nicht solange warten.
Zweitens, vielleicht wäre ein Teil des Vermögens für ein gutes Altenheim/Pflegeheim drauf gegangen.
Drittens, vielleicht wollten die Eltern gar nicht so viel übrig lassen.
genau
Das ist immer der erste Gedanke. "Hätte eh geerbt". Wäre aber nur einer ein Pflegefall geworden, dann wäre das Vermögen ganz schnell geschmolzen. Und viele sind auf ihre alten Tage noch in Schenkungs- und Spendelaune. Oder man gönnt sich nochmal was.
Ich werde dafür sorgen daß meine Kinder selber gut zurechtkommen und nur so viel hinterlassen wie zur Beerdigung nötig ist plus ein bisschen Bonus für einen guten Urlaub oder so. Aber die 100000e werden vorher noch verlebt.
@Detlef 0swald Das kann auch durch aus sein...🤔
Sieht man die Doku denkt man, dass das für eine Verurteilung nicht reicht. Liest man aber das Urteil, versteht man warum die Dame für schuldig befunden wurde.
Sehe ich auch so!
Da bekommt die Doku ˋn faden Beigeschmack!
Wo ist denn das Urteil nachzulesen?
@@paulpanter5001 Im Post von Der Waldmeister ist ein Link!
Komisch, mir war nach schauen der Doku sofort klar, dass es nur die Frau gewesen sein kann. Schon seltsam, bei einer angeblich tendenziösen Doku.
Richtig!
Ich habe mir die Mühe gemacht, das ganze Urteil zu lesen und bin der Meinung, dass sie es war.
für mich auch ganz klar die Schwiegertochter.
@@andregenter4213 Du hast wohl noch nie was von einem Indizienprozess gehört. 🙄
Du, ich habe mir das auch gad überlegt. Ich könnte mir das auch vorstellen, dass sie es war. Will aber nix heissen.
@@michaeladamsky3394 Indizienprozesse können Unschuldige leicht ins Gefängnis bringen. Das ist mit Beweisen schwieriger.
@@Theo_basilea Das heißt zwar nichts, aber bei der Masse an Indizien, bleibt nicht viel über. Sie hat ja auch nichts Handfestes was diese Indizien entschärft.
Vermutlich wäre sie besser dran gewesen wenn sie einfach gesagt hätte "Ich war Zuhause und hab geschlafen". Was man mitten in der Woche eigentlich auch macht. Erst die abstruse Geschichte und die Widersprüche haben sie zur Verdächtigen gemacht. Manchmal ist weniger mehr. Aber soweit denkt kein Täter. Ein Täter weiß zu viel und denkt sich zu viel aus. Ein Täter hat das Gefühl ein perfektes Alibi zu benötigen. Ein Täter ist direkt im Verteidigungsmodus. Damit wird er erst auffällig. Das selbe Verhalten sieht man bei Darsow, Mundo, Todt & Co.
Aber so einfach hätte sie nicht rauskommen können. Die Kinder waren ja Zuhause die hätten sagen können das Mama wegfuhr. Nachbarn hätten sehen können wie sie abends wegfuhr. Niemand sollte sehen wann man mit dem Auto zurückkam. Die Wunde an der Hand benötigt auch eine Ausrede. Also muss eine wilde Geschichte her, die absolut alles erklärt, welche dummerweise genau an diesem Tatabend passiert ist.
So ist es halt das alles gegen sie spricht und man geneigt ist zu sagen das nicht die Falsche im Knast sitzt.
Die Frage ist auch: Wer hätte es sonst sein sollen und was hätte derjenige davon gehabt? Und da gibt es absolut Niemanden.
Sie hatte wohl mal Drogengeschäfte und Strukturen in Frankreich ins Spiel gebracht. Also auch was völlig Wildes ohne Indizien und Beweise. Nur ihre Aussage. Sonst absolut keinen Anhaltspunkt, außer das die Schwiegereltern mal Urlaub in Frankreich machten....
Das selbe Muster auch bei Mundo. Ja sein Vater und Bruder wurden sicher in Spanien von einem Betrüger ermordet der die Leichen dann nach Frankreich schaffte... Bestimmt was mit Mafia. Auch nur seine Aussage und Vermutung. Absolut 0 Indizien oder Beweise.
Bei Darsow genauso. "Das waren bestimmt die Hells Angels"... Auch keine Beweise, Indizien oder Verbindungen.
- Das ist alles so plump und undurchdacht. Immer ist es die Mafia, ein Kartell oder eine Bande die völlig normale, durchschnittliche, unauffällige Leute von nebenan tötet...
Bei Todt ebenso "Es steckt was Größeres dahinter, aber ich kann nicht sagen was"... Mh, genau.
Wenn ich meine Eltern so bestialisch umgebracht vorgefunden hatte, dann hätte ich einen Notarzt gebraucht. Die beiden wirken so kalt und unbeteiligt. Sie fragen nie, wer kann das denn bloß gewesen sein und warum? Wer tut so was,? Die armen Eltern.
Ich stimme dir zu😪
du weisst doch gar nicht ob sie nie gefragt haben...
👍👍👍
@@simkagoll958Doch! spätestens bei diesem Interview, würde ich alles zusammen schreien, das wäre meine Gelegenheit.
Die zwei Meinen, die andere Seite wäre dumm! Klar waren die das, wer sonst... wischi waschi Begründungen etc. Ausreden usw. Aber es gibt eine Gerechtigkeit, die werden nicht so davon kommen....
Henrike ist eine tolle Schauspielrin , zuerst der Überraschungsbesuch ,den wohl nur Sie selber geplant hat ( kein Geschenk dabei , die Spurenlegung am Tatort nach dem Ankommen usw.) Sie wollte ja als erstes am Tatort sein , bevor andere die Toten finden ! Alles gut eingefädelt aber letztendlich nicht gut genug !
Stimmt keine Geschenke für den Schwiegervater der ja Geburtstag hätte...
Ja das ist tatsächlich ein peinlicher Fehler.. erinnert mich an Monika Weimer, die nur zwei Buletten zu Mittag angebraten hatte weil sie ja schon wusste, dass ihre Kinder "weg" sind als sie diese zum Essen her ruft..
Das Problem von Tätern aus dem Umfeld ist, dass sie immer viel zu präsent sind und ihr Alibi viel zu hochtrabend ist. Alles viel zu auffällig und zufällig.
Wie viele Narzisten glaubte auch sie schlauer als alle anderen zu sein, und einen idiotensicheren Plan zu haben...
Ich spekuliere: die Eheleute haben das gemeinsam ausgeheckt, darum steht er für immer zu 100% zu seiner wunderbaren lieben Frau.... das Urteil ist eindeutig, die Doku einseitig.
Er war eindeutig nicht involviert. Dass er im Nachhinein zu seiner Frau steht, ist irre, aber strafrechtlich nicht relevant.
Ich finde es sehr gut, dass hier so viele kritische Kommentare auftauchen. Die Dokumentation ist sehr einseitig. Viele verweisen auf das Urteil und ja!, das sollte man lesen. Anschließend kann man sich sein Urteil bilden. Mein Urteil ist übrigens, dass es keinen Grund gibt, an dem Urteil des Gerichts zu zweifeln. Es hat glaubhaft und nachvollziehbar dargelegt, warum die Angeklagte schuldig ist.
absolut! die Doku ist extrem einseitig
Natürlich klingt es schlüssig 🙄. Ein Richter stellt sich ja selbst kein schlechtes Zeugnis aus.
Ob im Urteil allerdings alle Gegenbeweise oder Argumente stehen, die vorgebracht wurden, darf stark bezweifelt werden.
XD was fuer ein bullshit Kommentar, nur weil du ein leichtgläubiger ***** bist xD... Ach naja dafuer gibt's ja diese Funktion das auch mal einer wie du seine Meinung mitteilt, sonst hoert dir ja keiner zu xD xD XD!!!! Wie mann immer die asozialen empathilosen sieht wie sie dann doch an einer artsozial leben teilnehmen wollen!!! 🤣 🤣 🤣
Ich hoffe das das Leben dich hart rannimmt denn wer so asozial ist und seinen kleinen Horizont hat sollte besser ueber sein lieblings essen reden als ueber ein Rechtsstaat reden an dem er selbst nicht real existiert, bleib besser in deiner kammer die welt brauch so asozial ekelhaftigkeit nicht, danke!
Witzig, wieviele hier die Doku als einseitig bezeichnen und gleichzeitig als Quelle für ihr wissen anbringen, sie hätten das Urteil gelesen und das sei ja schließlich schlüssig. äh ja… vielleicht können sich die schlauen Füchse auch mal überlegen wie so eine Urteilsbegründung bei einem Indizienprozess zustande kommt. Unabhängig davon, ob die Verurteilte es tatsächlich war oder nicht (das kann niemand von den TH-cam-Detektiven hier sicher wissen).
Sie ist also nicht habgierig. Ist das ein Argument gegen das Urteil ? Eine Unschuldige würde vermutlich sagen, dass sie niemals einen Menschen, noch nicht einmal ein Tier töten könnte.
Ich kann die besagte Mörderin nicht fassen , verstehen sie wirkt kühl leicht abweisend ich habe im TV. den Fall bei XY gesehen , ich bin immer auf der Seite der Schwächeren .ich glaube beiden nicht vor allem ist sie Schuldig !👈↩
""Sie ist also nicht habgierig. Ist das ein Argument gegen das Urteil ?""
- JA. Denn das urteil unterstellt eben genau das als Motiv.
" Eine Unschuldige würde vermutlich sagen, dass sie niemals einen Menschen, noch nicht einmal ein Tier töten könnte. "" - Genau das sagt sie doch an anderer Stelle!
5:24 Ich bin keine Mörderin - Haben sie ein Alibi für die Tatzeit? - Ja, ich wollte mich eigentlich umbringen. LOL, da brauche ich garnicht mehr weiterzuschauen, da war schon alles gesagt!
jop
Krass 😆
Hätte sie sich nur vor dem Doppelmord umgebracht. Das Ehepaar hätte ihren Lebensabend genießen können ohne diese Hexe.
@@stolli48 Das war erfunden daaa sie sich angeblich umbringen wollte
@@stolli48 genau so sieht’s aus 👌
Weder die Verurteilte noch ihr Ehemann scheinen sich ernsthaft zu fragen, wer es denn dann war, wenn nicht sie. Das allein finde ich schon komisch.
Das stimmt... ihr Mann sagt immer meine Frau meine Frau meine Frau...🙄
@@esthersperling2197 wenn du oder deine Frau lebenslänglich bekommt, interessiert dich nur noch DEIN Schicksal, sie sind keine Ermittler
@@esthersperling2197 was soll er sonst sagen, meine Alte?
@@esthersperling2197Er kann es halt immer noch nicht begreifen, dass sie es war. Seine Frau. Er hält an einer Vergangenheit fest, die es so nicht gab.
Ich habe das Urteil gelesen .Es stehen auch die Ermittlungen und Ergebnisse darin nachdem ich das gelesen habe muss ich Ehrlich sagen ; schuldig ! weshalb ich diese einseitige Doku ( zugunsten der Angeklagten ) nicht ganz nachvollziehen kann es sollte belastendes genauso erwähnt werden wie entlastendes. Schade denn im Grunde ist diese Doku endlich mal lebendig und fesselnd wenn diese nicht so einseitig wäre. Abgesehen von grauselige Ermittlungen der Kripo : der Schnitt am Finger incl. Absicherung das jeder weis wie genau dieser passiert sein soll ,der Schlüssel der aufgefunden werden sollte , die Nachbarin die ein falsches Alibi geben sollte und der erste lange Besuch ,die Tochter die bemerkt hat das die Mutter (genau zufällig in dieser Nacht ) zum ersten mal die ganze Nacht nicht zuhause war alleine diese Faktoren werfen schon ein böses Licht auf die Beschuldigte und wer das Urteil gelesen hat weis das da noch mehr belastendes war!
Könntest du mir sagen, wo ich das Urteil lesen kann? Ich suche und finde einfach nichts.
@@Milanarus "2010 Js 49274/11 - 3 KLs" googeln und dann der erste Treffer.
Unter dem Aktenzeichen 3 StR 60/14 findet man die Beschlüsse des Bundesgerichtshofs.
Es liegt zudem nahe, dass das Bundesverfassungsgericht eine Verfassungsbeschwerde Schemmers gemäß § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG ohne Begründung nicht zur Entscheidung angenommen hat.
@@threwyn4459 Vielen Dank, ich hab es schon gefunden. Dennoch Danks!
Boa das ist so viel zum lesen hab alles nicht geschafft. Mann Kammern gar icht alles lesen.
Kann man urteile einfach so öffentlich einsehen?
"Ich bin keine Mörderin" besagt nur, dass SIE sich nicht als Mörderin sieht. Sie könnte es als Notwehr gesehen haben, oder als Rettung ihrer eigenen kleinen Familie... WARUM hat sie nicht gesagt "Ich habe Heinrich und Waltraud nicht verletzt und getötet" ???
Und was ist mit totschlag? Sie streitet nur das mordmerkmal nicht aber die Tötung selbst explizit ab
Was für eine Interpretation: keine mörderin bedeutet auch, dass man nicht tötet getötet hat -> Begriffsintension - Begriffsextension..mit der Reduzierung des Begriffsinhaltes wird der Begriffsumfang größer und umgekehrt!
@@axelhieke8679 Ja, aber wissen SIE, was ihn IHREM Kopf so vorgeht ? Nur weil sie das sagte, ist sie für mich noch lange keine Mörderin.
Schau mal du kannst diese Frau überhaupt nicht verurteilen ich habe mit ihr im Gefängnis gehockt da hat sie noch kurze Haare gehabt du kannst dich einfach sagen da die Mörderin ist oder nicht warst du dabei
@@maikekramer5681 wie war denn deine Erfahrung mit ihr? Denkst du dass sie es nicht war?
Ich hab noch nie nen so schlechten Lügner wie den Ehemann gesehen...🤣🤣🤣🤣🤣
Inwiefern?
Absolut!
aber wenn man das urteil liest sieht man dass der ehemann sogar ehrlich an die unschuld glaubt weil er sie indirekt belastet
@@shegottheganja9681 na ja, bin mir da unsicher. Dass er nicht selbst auch nur im Ansatz an seiner Frau zweifelt, obwohl alle Indizien gegen sie sprechen, ist schon merkwürdig.
ACH SOO STIMMT DU WARST JA DABEI!!!
Ein Blick in die Urteilsbegründung macht diese """"Doku""""" absolut überflüssig. Aber das ganze viele GEZ-Geld muss ja irgendwohin!
Mord ohne Beweise? Schon mal das Urteil gelesen? Sie war es und will alle glauben lassen, sie wäre es nicht. Währenddessen hat Sohnemann brav geerbt und wenn sie raus kommt, können beide das Geld verprassen. Schlimmer als sie ist nur er, dem der Mord an seinen Eltern scheinbar völlig egal ist...arme Familie!
ja der Mann von Henrike ist sehr sehr kalt..... obwohl beide Eltern von seiner Frau bestialisch erstochen wurden und ich finde auch ganz ehrlich , gegenüber Henrike wirkt er mir jedenfalls auch kalt und umgekehrt auch... also eher eine "zwecksehe"...
@@esthersperling2197 Von ihr erstochen wurden. Nicht von ihm.
@@lena-gk4vb Ja das weiss ich ja das sie es war . Aber trotzdem finde ich auch sein Verhalten genrell kommisch
@@lena-gk4vb ich habe es korrigiert...
Wobkann man das Urteil lesen?
Lesen Sie das Urteil dazu...danach ist es eigentlich eindeutig...
@@bellabella167 wonkann man das lesen?
Rein von der Gestik,Mimik und den hier gezeigten Gesprächen her würde ich aufgrund von Menschenkenntnis sagen,dass sowohl sie als auch er lügen bzw. fabulieren.
Schwer zu sagen...Ja die verhalten sich auffällig, aber ohne tiefe Kenntnisse in der Verhaltenspsychologie und Erfahrung in dem Bereich kann man das glaube ich nicht so feststellen....bei Leuten die man persönlich kennt, merkt man oft schnell wenn sie lügen, weil man ja auch weiß wie sie reagieren wenn sie die Wahrheit sagen ...aber bei den Verdächtigen haben wir allein durch die Doku gar keinen Vergleich
Also die alte soll sich die ganze Nacht um die Ohren geschlagen haben, in dem knappen Zeitfenster von 22-6 Uhr 350km hingefahren sein, Ganzkörperschutzanzug an, die beiden abmurksen; 1 gegen 2, [die ja auch Gegenwehr leisten könnten] Schutzanzug aus - Tatwaffe entsorgen. 350 Km zurück, dabei das Risiko von entweder geblitzt zu werden/ Autopanne/ Polizeikontrolle/ oder Unfallverwicklung eingehen. DAS glaubst du ??
100% auf Punkt gebracht
Sie beantwortet die Frage' Sie sagen, Sie waren das nicht ' nicht direkt mit Ja oder Nein, sondern ausweichen mit einer allgemeinen Aussage' Ich bin keine Mörderin '.
Das finde ich auffällig...
Das ist mir auch aufgefallen...
Er fragt: "Können sie auch sagen, warum sie das nicht gewesen sein können". Zuhören ist von Vorteil.
Außerdem hat sie ein Zustimmungs Geräusch von sich gegeben als er das gefragt hat
ich bin keine mörderin = nein, ich weis nicht was du daran nicht verstehst
Vielleicht sollte man ersteinmal die Frage richtig hören um über die Antwort urteilen zu können..
Liebes SWR Team. Der Fall ist wirklich spannend aber bitte berichtet doch nächstes mal einfach nur statt hier einen auf Netflix zu machen. Ich finde, wenn man einen so erheblichen Vorwurf gegen ein deutsches Gericht erhebt muss einwenig mehr kommen als "joa wir waren auf der selben Strecke unterwegs und es war ganz schön knapp". Wenn man die Unschuldvermutung so interpretieren würde wie ihr bräuchten wir gar keine Gefängnisse mehr.
Weil Gerichte sich nie irren oder wie?
@@AllDayAllNight2 lol was? Klar können sie sich irren. Gibt genug Fälle wo man berechtigter Weise skeptisch sein kann, ich sag nur "ermorderte Parkhausbesitzerin", dort passt garnichts zusammen. Hier, wie gesagt kein einziger brauchbarer Hinweis ausser "es könnte auch anders gewesen sein"
@@bra24hnt52 Ich finde beim Parkhausmord den Indizienring deutlich stärker als im Fall Schemmer
Hat man damls geklärt, ob die anderen Schlüssel da waren wo sie sein sollten? Vor Allem, der Schlüssel des Sohnes?
Der wurde beim "Überraschungsbesuch" ja benutzt.
Man hat: Bei Durchsuchung der Wohnung fehlte *der eigene* Schlüssel der Ermordeten. Die Anklage geht davon aus, dass dieser Schlüssel von der Angeklagten nach der Tat vor der Tür platziert wurde, um von dem Ersatzschlüssel bei ihr (der Angeklagten) abzulenken. Die Doku ist wirklich nicht besonders gut und/oder vollständig...
@@QemeH
Dieses Detail haben die hier einfach mal komplett unerwähnt gelassen? Das wird ja immer lächerlicher. Was für eine Doku... Der dargestellte "Kriminalist" muss im Zuge seiner "Ermittlungen" doch auch gemerkt haben, dass eine Unschuld der Schwiegertochter immer unwahrscheinlicher wird... Wie hätte man die Scheiße als Story einer Unschuldigen noch senden sollen wenn man da nicht bissel dran dreht? 😂
Alles in allem, Kommentare einbegriffen, war das ganze allerdings eine perfekte Abendunterhaltung! 😂👍
Können Sie sagen warum Sie es nicht gewesen sein können? - Ich bin keine Mörderin. Ja moin, noch nie eine dümmere Antwort gehört.
😂👌
Naja die Frage ist auch recht bescheiden.
Zu beweisen das man etwas nicht getan hat ist ja nicht grad so leicht.
@@LeanderOrganicWoodart lies das Urteil durch und da ist alles bewiesen. Sei ruhig
Genau das ist mir auch sofort aufgefallen. Es klang bei ihr so, als würde sie der Frage ausweichen, sie hat nicht konkret auf die Frage geantwortet.
Zudem kann man einen Menschen auch töten ohne Mörder zu sein.
Kennt ihr den Fall Doppel Mord Mundo?
Er sagte auch so, er sei kein Mörder 😆
Mega entspannt, dass man bei seinem lieblingsitaliener Mordfälle besprechen kann. Dachte immer, der Datenschutz würde sowas nicht zulassen. Ich werd meine Akten dann in Zukunft auch einfach mit zu McDonald's nehmen...
Ich fand das schon genial im Fall Mundo, wo der Rechtsanwalt sich die Fotos vom Tatort in der Bahn angeschaut hat 😂😂😂👌
@@allyfromwonderland7022 top! :-)
Geb ich dir recht geht eigentlich gar nicht.
Aber beim Datenschutz und Sicherheit klaffen Theorie und Praxis leider oft erschreckend auseinander.
Gilt übrigens auch bei Dingen wie ärztlicher Schweigepflicht.
Man muss beim Italiener aber auch was verzerren; nicht nur lungern wie die beiden :)
Man muss beim Italiener aber auch was verzerren; nicht nur lungern wie die beiden :)
Super einseitige Doku - wenn Herr Harbort offenbar nicht mal die Urteilbegründung liest und dann in völliger Unkenntnis dauernd raunt, ob hier nicht etwa der Rechtsstaat versagt hätte - finde ich das bedenklich. Sendungen mit DEM "Profiler" braucht dann echt kein Mensch mehr.
Ven Detta
..vor allem den Motorradfahrer als unglaubwürdig hinzustellen ist unverschämt...es wird in dem Film nicht erwähnt, dass ein Teil des Kennzeichens zufällig seine Geburtsdaten waren !
ja, die Urteilsbegründung hätte wohl zuviele Fragen von Herrn Harbort im Vorfeld geklärt, das wusste er selbst vermutlich auch. Eine "dumme" Doku - maximal reisserisch als unschuldig Verurteilte aufgemacht - kann man nur drehen, wenn man tatsächlich dumm (uninformiert) ist - da ist wohl jeder Hobbypsychologe ein besserer Profiler als Herr Harbort...
@@bettinabauernfeind6675 wo finde ich die Urteilsbegründung
Finde ich auch, die zweite Doku, die irgendwie so viele Fragen offen lässt und wie ein einziger Clickbait wirkt. Die Frage, die sich ja stellt, ist ja: Wie kann man ohne wirkliche Beweise jemandem die Höchststrafe geben? Der Fall Mundo mit Herrn Harbort ist eigentlich genauso..
@@kurruptn798 ojeh, die war irgendwo in den Kommentaren auf dieser SEite...
Ich habe die Urteilsbegründung gelesen und bin darum sicher dass die Richtige verurteilt worden ist. Von dem her finde ich diese Dokumentation überflüssig und irreführend. Ich frag mich wieso der Ehemann zu seiner Frau hält.
Vermutlich weil er Mitwisser ist. Mitgeplant usw.
Aber als Erbe braucht er ein definitiv wasserfestes Alibi.
Also begibt er sich weit weg, schön in Sichtweite von etlichen Menschen und lässt seine Frau das regeln.
Das sieht alles so schön gestellt und passend aus.
Wer sollte sie Verdächtigen? Sie ist ja nur die Frau. Passt auf die Kinder auf. Hat ja gar nichts vom Erbe. Und somit gar kein Motiv. Absolut niemand wird sie damit in Verbindung bringen ... Alleine schon Emsland - Koblenz... Nee.
- So war sicher der Gedankengang.
An sich richtig schlau.
Aber wenn man sich so absolut auffällig benimmt, wirft das Fragen auf und wenn man erstmal in Visier geraten ist, dann wird gebohrt.
Und dann kommen die Fragen auf.
Und warum sie sich jetzt dafür opfert und nichts sagt? Vermutlich den Kindern zu liebe. Dann noch den Mann und Vater reinziehen? Selber als Mörderin darzustehen?
Dann doch lieber ein auf Justizopfer machen, den Mann außen vor lassen und den Kindern das Bild eines ungerechten Staates und unschuldigen Eltern vermitteln.
Warum der Mann zu ihr hält und sich keine Neue sucht? Weil sie dann auspacken wird.
In gewisser Weise sind beide so abhängig voneinander.
@@Chain19901 Wie oft muss man das noch richtigstellen: Nein, er war NICHT Mitwisser. Er hat das NICHT mit geplant. Er wird NICHT verdächtigt, an der Planung beteiligt gewesen zu sein. Er war eindeutig NICHT beteiligt. Rein gar nichts, null, deutet auf seine Mittäterschaft.
Weil in der Urteilsbegründung nicht alles drin steht, sondern nur die Sicht des Gerichts. Ich habe auch große Zweifel daran ob sie es war
Ein Blick in das Urteil lässt das Urteil nicht mehr ganz so willkürlich, sondern absolut nachvollziehbar erscheinen.
Das vorliegenden Video betrachtet tatsächlich nur sehr sehr wenige der vorgelegten Beweise.
Es gibt keine Beweise, nur Indizien
Die komplette Familie hat im Laufe des Prozess keine Aussagen gemacht. Case closed. Die Töchter wollten nicht sagen, dass die Mutter zu Hause war in der Nacht. Die Töchter wollten nicht sagen, dass wegen Geld und Schwiegereltern gestritten wurden zu Hause.
die Töchter waren auch nicht alle zu Hause in der Tatnacht...
@@esthersperling2197 Die Befragung der Polizei umfasst mehr als nur die Tatnacht. Es gibt keinen Grund die Aussage zu verweigern ausser man ist schuldig und vill nicht, dass die Kinder vor Gericht lügen.
Na ja, was sollen die Töchter sagen. Mit 12 und 16 habe ich auch einfach geschlafen und nicht nachgeschaut, ob meine Eltern wirklich im Bett liegen mitten in der Nacht
@@donaldsamoyed23 Lies mal bitte meinen Beitrag. Die Kinder haben die Aussage verweigert. Sie können sich auch äußern können. Egal wie die Antwort ausfällt. Ausserdem geht es nicht nur um die Tatnacht sondern um Streitereien ums Geld. Dazu hätten die Kinder gewiss was sagen können. Aussage verweigern bedeutet grundsätzlich, dass man Angst vor der Wahrheit hat.
@@jetztgucken Ich hab zu den Töchtern kaum Informationen gefunden. Sehe die aber jetzt nicht so in der Verantwortung. Zumindest wirken die Schemmers auf mich so, dass sie für die Familie heile Welt spielen und nicht mit den Töchtern über finanzielle Probleme oder Neid auf die Schwiegereltern sprechen wollen. Da wäre mehr der Vater in der Pflicht, auszusagen
True Crime geht seit einiger Zeit echt absolut durch die Decke (Podcasts, Dokus, Reportagen) und ich bin definitiv mit Schuld dran. Danke dafür SWR! Der Fall hier ist gestern übrigens auf Spotify raus gekommen. Podcast-Name: Sprechen wir über Mord?
Covid hat schuld 🤣
Lest mal den Urteil, daraus ergibt sich ein vollständiges Bild. Es gibt kein Zweifel mehr‼️PUNKT‼️
Wo gibt es das?
@@xherzken unten in den Kommentare gibts den Link
@@xherzken ist aber sehr viel zu lesen
Wieso PUNKT? Ich finde es anmaßend
Man wird beim Durchlesen eher noch nachdenklich, ob nicht auch der Ehemann mit drin steckt. Seine Aufgabe ist es zu erben und ein Alibi zu haben. Die Frau macht die Drecksarbeit. Er als Erbe darf aufjedenfall nicht in Gefahr geraten. Wenn man so seine Reaktionen sieht, hört und liest, benimmt er sich schon sehr sehr merkwürdig.
Sie sind aufeinander angewiesen. Beide halten die Klappe. Er bleibt frei und hat die Kohle. Sie bekommt nach dem Knast was vom Kuchen ab. Und letztlich muss man ja auch an die Kinder denken und ist ja gut wenn wenigstens einer in Freiheit ist.
Die Doku ist fies.
Wenn man sie sieht, sieht es nach klarem Fehlurteil aus.
Wenn man das Urteil liest, ist plötzlich alles ganz logisch und nur sie kann es gewesen sein.
Bei Mundo hat der Ermittler bessere Arbeit in der Doku geleistet.
Hier fehlen leider wichtige Teile.
Der Motorradzeuge ist in der Begründung lediglich Beiwerk. In nur einem Satz erwähnt. Hier in der Doku wird so getan, als sei alles aufgrund seiner Aussage geschehen.
Dabei wird hier auch komplett vernachlässigt, dass sie vehement versucht hat an ein Auto zu gelangen über Bekannte oder Vermieter, was aber misslang. Bekannte wollten nicht leihen und das Mietauto hätte Kontobelege, km Stand usw als Beweis hinterlassen, somit musste sie doch das eigene nehmen. Oder das sie direkt am Morgen nach der Tat das Auto auf dem Werkstatthof abgestellt hat und den Schlüssel in den Briefkasten warf, nur um so zu tun, als sei es am Abend schon hingebracht worden, als sie der Nachbarin noch sagte das sie fix was besorgen will und dabei eigentlich zur Tat fuhr. Warum die Zeugin das Auto nicht nach 15 Minuten zurückkommen sah, sei dann ebenso geklärt gewesen. Sie hat es direkt zur Werkstatt gefahren und ist dann zu Fuß nach Hause gekommen. Das war dann das Alibi. Dabei ist es eben erst am Morgen passiert.
Oder das sie dem Nachbarn am Morgen nach der Tat aufdringlich von einer Handwunde erzählt hat, "an diese Gammelfleisch gekommen sei", damit ja niemand sagen kann, sie hätte die Wunde verheimlicht.
Oder das sie ihren Mann unter dem Vorwand einer Überraschungsparty mit der Familie zu dem Haus gelotst hat, obwohl das Verhältnis schlecht war, um selber die Leichen zu finden. Das sie dabei beide Leichen angefasst hat und wild durchs Haus gerannt ist (Obwohl das Verhältnis schlecht war), vermutlich um etwaige Spuren zu erklären, während ihr Mann nur regungslos darstand und sie davon abhalten wollte den Tatort zu stören.
Und die Mieterin der Einliegerwohnung hat in der Nacht auch eine Frau weinen gehört und das Opfer kann es durch den Halsschnitt nicht gewesen sein.
Der Schlüssel wurde draußen drapiert um davon abzulenken das das wer mit eigenem Schlüssel war. Und es wurde auch nichts gestohlen.
Die Bäckereizeugen wurden ebenso widerlegt. In der Einzelvernehmung sagten alle was anderes aus. Erst später hat sich wohl durch Erzählungen und Gruppendynamik die Erinnerung verzerrt. In der Erstvernehmung hat eine lediglich den Mann in der Ferne gesehen. Man hat einen Audi gesehen. Und später wurde daraus plötzlich das man ganz sicher beide Opfer in ihrem Audi gesehen habe, obwohl diese längst tot waren. Ganz einfache Sache. Wer kann sich schon dran erinnern wann er den Nachbarn gestern gesehen hat. Oder war es vorgestern? War das sein Auto das vorbeifuhr oder ein ähnliches? Und wenn dann drei zusammenkommen entsteht ein ganz eigenes Bild.
Im Übrigen hat die Polizei den Audi ausgelesen und festgestellt, dass er das letzte Mal am Nachmittag vor der Tat bewegt wurde und seitdem stand. Also kann das Auto am nächsten Tag gar nicht in der Innenstadt gewesen sein.
Und letztlich bleibt nur die Schwiegertochter über. Die Familie hatte keine Feinde. Es wurde nichts gestohlen. Der Täter muss Zugang zum Haus gehabt haben. Es bleibt nur reine Beziehungstat. Motiv: Der Ehemann soll endlich die Million erben, damit die Familie ausgesorgt hat.
Und der Sohn selber hat eine ortsferne Tagung mit mehr als genug Zeugen als Alibi.
Es sind einfach wieder so viele Zufälle, die sich genau in dieser Nacht bündeln und letztlich ist immer nur sie der Triggerpunkt. Sie lotst alle zum Haus und findet die Leichen. Sie hat eine Handwunde. Sie hat um ein fremdes Auto gebettelt. Usw.
Also ich würde als schuldsprechender Richter ebenso beruhigt schlafen.
Es deutet rein gar nichts auf wen anderes hin und die Berufung sieht die Begründung auch nicht als angreifbar an.
Sehr gut deine Analyse , überzeugt mich total. Die Frau halte auch ich für die Täterin, vor allem dein Argument Mut dem Schlüssel ergibt endlich Sinn für mich. Dieses Argument von ihr Mit der Selbstmord Stimmung ( welche die vielen Kilometer auf dem Tacho und die rumfahrerei erklaeren sollte ) war für mich unglaubHaft. Nicht wirklich " unterfuettert". Stand so alleine im luftleeren Raum.
@@svenjalitt4899 Zumal es auch gar keinen Beleg dafür gab das sie seit immer an Selbstmordgedanken litt. Weder Familie, Ärzte, Freunde noch sonst wer konnte diesbezüglich irgendwas bestätigen. Das alleine heißt ja nichts. Aber wenn man diese Probleme hat, warum ist sie auch in all der Zeit im Gefängnis nie auffällig geworden? Gerade da würde es doch erst Recht "Sinn machen". Niemand glaubt einem, das Leben ist eh vorbei.. aber ne, da fängt sie an zu kämpfen?
Und es ist einfach diese Menge an Zufällen. Wie wahrscheinlich ist es, dass in der Nacht wo deine Schwiegereltern umgelegt werden, zufällig der Partner weg ist, man sich zufällig mal wieder selbst umbringen will, das Auto kaputt geht und man kein Alibi hat... Und darüber hinaus eine Schnittwunde an der Hand hat (Aber auch erst an dem Morgen nach der Tat), man über einen Schlüssel für das Haus verfügt, die Beziehung zu den Opfern schlecht ist, nichts gestohlen (Und es daher rein persönlich war)... Und als Krönung fährt man rein zufällig kurz darauf hin und entdeckt die Leichen selber (Fässt alles an, rennt wild herum, Spuren sind alle erklärt).
Es ist einfach dieser typische Fehler. Dieses widernatürliche Verhalten. Ein Unschuldiger würde nie auf den Gedanken kommen der Polizei sofort zu erzählen warum man wie und wo war. Sie hat sich durch ihre Auskunftsfreude ja erst verdächtig gemacht. Dabei ist sie doch eigentlich die trauernde Angehörige? Aber ein Täter weiß nicht wie man sich als unwissender Unschuldiger benimmt und fällt dann massiv auf. Das sieht man ja auch bei der Schlüsselfrage wie sie da so tun als wüssten sie keine logische Erklärung dafür. Natürlich wurde der da abgelegt um davon abzulenken das der Täter einen weiteren Schlüssel hatte. Jeder kommt drauf. Aber die zwei tun da so künstlich drum rum als wüssten sie keinen Grund. Ich hätte da eher gesagt "Da will mir doch einer was anhängen". Aber darauf kommen die gar nicht. Eben weil wohl beide genau wissen warum der da liegt. Er sollte von ihrem Schlüssel ablenken und genau das spricht der Täter nicht aus, weil er denkt sich verdächtig zu machen. Und schon wird es unangenehm peinlich.
Und generell die ganze Nacht. So viele Zufälle. Man spricht ja auch von in der Woche.
Normalerweise schläft man einfach nachts. Also was soll das mit den Nachbarn die sie sich abends und morgens aufgedrängt hat? Dem rumfahren, das kaputte Auto usw? Warum sollten sie sie unbedingt abends und morgens sehen? Warum hat sie verzweifelt nach einem anderen Auto gesucht? Warum sollte sie dann keins mieten? Warum hat sie es "schwarz" probiert?
Dann noch die Mieterin die nachts eine Frau hysterisch weinen gehört hat. Das nichts gestohlen wurde. Das der Täter genau wusste wo das Schlafzimmer ist deutt auf Kenntnisse hin. Dann der Typ mit dem Kennzeichengedächtnis (Der ist bei den ganzen Indizien nur noch ein Tropfen auf dem Stein).
Für mich sind sogar eher beide Täter. Als ob er als Nutznießer des ganzen nichts wusste und bei den ganzen Beweisen seine Frau für unschuldig hält. Als Sohn will man doch den Täter in Erfahrung bringen? Aber da kommt diesbezüglich gar nichts. Völliges Desinteresse. Nie die Frage nach dem warum? Oder dem wer sonst? Aber er hat ein Alibi. Braucht er ja um erben zu können. Daher muss die Arbeit jemand anderes machen. Ich hätte es genauso gemacht. Ich plane mit, verzieh mich dann und halte mich immer künstlich bei Menschen auf die bestätigen das ich woanders war und währenddessen wird die Tat erledigt. Ich komme zurück und die Millionen sind mir sicher. Wenn der Mittäter dichthält, ist die Polizei da machtlos. Ihm kann man nichts nachweisen. Er war woanders. Bestätigt.
Man weiß ja auch nicht was im Vorfeld los war. Wenn seine Eltern ihm gesagt haben das er nur den Pflichtteil bekommt und der Rest gespendet wird? Weil sie seine Frau ablehnen? Das sind ja Dinge die können nur die wissen. Es gibt ja sonst keine weitere Familie und sowas bespricht man nicht mit Außenstehenden. Aber es muss ja einen Trigger gegeben haben, dass sie den natürlichen Weg nicht abwarten konnten.
Top 👍 Besser als der Harbort
( und der meint sich auszukennen .....😅 😅 😅) Mach was draus , es sei denn du bist schon bei der Kripo 😀
Der Harbort war auch nie bei der Kripo. Soweit ich weiß hatte der mit Drogen zu tun beim LKA. Nicht mit Mordfällen.
Und ihre Tochter hat ja bei der Nachbarin gesagt, das die Mutter erst um 6.00 Uhr in der Frühe heim kam, weil sie sich verquatscht hat.
Der Mann weiß genau was sie getan hat aber er ist ihr hörig.
Japp.
Wäre keine Seltenheit, wenn die Frau die Mutter der eigenen Kinder ist. Leider.
Überhaupt kommt es flächendeckend vor, dass Angehörige Familienmitglieder decken und schützen, um die (vermeintlich) heile Familie für die Kinder zu erhalten.
Ja man ,endlich ein komplett korrekter Kommentar
Ich habe das Urteil gelesen und denke daher das Henrike Schemmer zu recht verurteilt wurde.
Falls sie einen Auftragskiller angeheuert hat, muss sie wohl sehr dumm gewesen sein, weil sie sich nicht für den Tatzeitpunkt ein eindeutiges Alibi verschafft hat.
Es spricht alles für sie. Die Gesellschaft kann sich nur nicht vorstellen, dass eine Frau dazu fähig ist
Da hast du wohl recht, wobei ich finde sie hat eine hat auch auf dem Fahndungsfoto eine unsympathische Ausstrahlung und irgendwie kalten Blick...🤔. Und wenn ich das urteil lese, dann finde ich es krass das Henriette zu einem Nachbarn u.a.. gesagt hat, sie hätte "Gammelfleisch " an gefasst hat...ihren Mann kann ich auch nichts positives ab gewinnen...💁♀
@@esthersperling2197 Möglicherweise haben sie auch einen Killer angeheuert. Heutzutage geht das ja schon für kleines Geld. Ich finde es absolut krass, dass dort keinerlei DNA gefunden wurde. Wie stellt man das an?
@@natalielieser5900 Das ist mir ein Rätzel...🤔aber ich denke es kommt irgendwann wirklich raus... schon allein die Tatwaffe, die verschwunden ist, wird vielleicht doch irgendwo mal gefunden...🤔hoffe ich jedenfalls...
Kleine Info: Folge 2/3 am Freitag 12.00 Uhr, Folge 3/3 am Freitag 23.10. um 21.00 Uhr
Danke!
warum läuft es in der ard mediathek nicht mehr?ßwollte es dort ansehen u.plötzlich war schluss...
@@bergerackkw2083 Damit man auf TH-cam die Folgen sehen soll, und somit letztlich den Kanal abonniert.
:( Will die aber jetzt sofort, büdde büdde büdde.
@Earthexpress Orginal noch übler find ich,dass sie es erst in der mediathek hatten und während ich es angeschaut hab haben sie es rausgenommen...
Das Verhalten der Angeklagten nach der Tat hat sie verraten. Sorry, sie war es. Habe das Urteil komplett gelesen.
100 Seiten +, Sie haben ja mächrig Freizeit.
@@cosanostra2318 da kannst du alles deuten wie man möchte
@ Miguel Reboredo
Ich bin genau deiner Meinung, ich habe das Urteil auch komplett durchgelesen
@@paxundpeace9970 es gibt eben zum Glück noch Menschen, die sich die Mühe machen, sich sorgfältig zu informieren, bevor sie andere verurteilen!
@@cosanostra2318 wo findet man das?
Okay hab das Urteil gelesen. So definitiv schuldig! Und der Ehemann war auch mit dabei.
Und wenn ich ehrlich bin Jasmin war auch dabei
War er nicht dabei und die Frau ist vielleicht unschuldig, jedenfalls symphatisch und einfühlsam!
@@sebastiansebastian5594 Danke, genau das habe ich auch gedacht und gehofft das es jemand geschrieben hat 😂😂
@@sebastiansebastian5594 denk ich auch
@@NewBalance-pu8ft
Was ist an der Frau denn sympathisch? 😂
Sie war das zu 1000%. Das Verhalten des Ehemannes ist auch sehr merkwürdig.
Man darf dabei aber auch nicht vergessen das depressive Menschen vor allem auf Medikamenten, die sie zur der Interview Zeit genommen hat häufig merkwürdig wirken. Die beiden sind vielleicht keine Sympathen, aber deswegen sind sie es OHNE Beweise sicherlich nicht zu "1000%" das ist für mich eine höchst laienhafte Aussage und ist so formuliert gegen unsere Demokratie.
Genau so sehe ich es auch
Der Ehemann weiß es
@@sylkeschulz8910 was weiss er? Das sie es war? Und er besucht sie 9 Jahre im Knast? Oder denkst du beide haben es geplant ?
Genau meine Meinung. Da gibt es nichts hinzuzufügen. Und der Ehemann weiß mehr als er zugibt.
Traurig um den Ehemann, der nichts kapiert.
Seine Eltern sind tot.
Man weiss ja nicht was alles nicht in die Doku reingeschnitten wurde und seine Eltern sind lange tot aber seine Frau im Knast ist brandaktuell und lebensbestimmend
@@STARFOXPERIENCE richtig... leider. Hoffentlich kommt sie zum Wohl ihrer Kinder nie wieder raus.
=)))
Ja bitte niemals darf sie raus
Laut Henrike will 'die Gesellschaft' dass der Schuldige gefunden wird. Sie selbst teilt diese Emotion aber wohl nicht.
Das stimmt 😥 und ihr Mann wohl auch nicht 😢
Der Ehemann müsste aus moralischer Sicht die Todesstrafe bekommen
Aber hallo... der Tante springt die Schuld ja förmlich aus dem Gesicht und ne jämmerlich schlechte Schauspielerin ist sie noch dazu! Welcher zu unrecht Beschuldigte schweigt denn während der Verhandlung? Die ganze Geschichte ist so lächerlich, ehrlich!
Das stimmt... ein unschuldiger schweigt nicht...
Ich bin auch der Meinung das die Frau schuldig ist. Der Ehemann sagt dieses "meine Mutter" so ungewollt und undeutlich schnell. Ich denke es war Habgier. Das hat sie ja sofort am Anfang erwähnt.
na das beweist natürlich alles^^ oh man, was sich hier für Leute tummeln kann einem echt Angst machen.
Also die alte soll sich die ganze Nacht um die Ohren geschlagen haben, in dem knappen Zeitfenster von 22-6 Uhr 350km hingefahren sein, Ganzkörperschutzanzug an, die beiden abmurksen; 1 gegen 2, [die ja auch Gegenwehr leisten könnten] Schutzanzug aus - Tatwaffe entsorgen. 350 Km zurück, dabei das Risiko von entweder geblitzt zu werden/ Autopanne/ Polizeikontrolle/ oder Unfallverwicklung eingehen. DAS glaubst du ??
Interessanter Beitrag! Meine Meinung deckt sich mit denen vieler hier, allerdings freue ich mich auf Teil 2 und 3 und lasse mich gern überraschen. Ich wünsche jedem der das liest eine möglichst angenehme Weihnachtszeit.
Der Filmbeitrag ist vielleicht nicht perfekt oder umfassend genug, aber er offenbart gewollt oder ungewollt einiges für mich. Wie schon einige mal hier erwähnt, fragen sich in dem Beitrag weder Frau S. noch ihr Ehemann was wirklich mit ihren Eltern/Schwiegereltern geschah oder wo oder wer der Täter ist. Da für sie ja nicht klar ist, wer der Täter oder was das Tatmotiv ist, wissen sie doch auch nicht, ob der Täter die Familie nicht erneut heimsuchen könnte. Was das Gehirn nicht eindeutig beantworten oder als logisch erachten kann, kann es nicht verarbeiten oder ablegen. Demnach müssten ihnen diese Fragen unablässig im Kopf herumkreisen und sie mehr oder weniger beunruhigen. So wirkt das Ehepaar S. nicht auf mich. Frau S. betont, dass man ihr die Tat nicht direkt beweisen könne, was im Grunde ja nicht falsch ist. Der Fokus müsste aber immer darauf liegen, dass sie unschuldig ist. Außerdem kann das auch ein abgespaltener Teil ihres Ichs die Tat ausgeführt und wahrgenommen haben, ein anderer "intakter"Teil ihrer Persönlichkeit sagt vielleicht: "Damit habe ich nichts zu tun!" Was ja so auch stimmen würde.
Tatmotive gab es doch für die Familie anscheinend reichlich, da war zum einen die Geldnot, die ich schon als gravierend betrachten würde, wenn man einen Kredit abzuzahlen hat. Da stehen "Haus und Hof" schnell auf dem Spiel. Auch Rachsucht kommt meiner Meinung nach als Tatmotiv in Frage, da Frau S. sich wohl sehr bemüht, aber lt. einer langjährigen Bekannten in dem Beitrag, von den Schwiegereltern nie richtig gewürdigt und angenommen wurde. Da kommt dann eins zum anderen. Der Schlüssel wurde sicherlich vom Täter an der Treppe deponiert, um den Einbruch, der nicht gewaltsam erfolgt ist, zu rechtfertigen. Es durfte ja nicht offensichtlich der Schlüssel des Sohnes/der Verurteilten sein. Auch wollte man vielleicht das Hab und Gut, was vererbt würde, nicht beschädigen bzw. Sicherheitsschlösser austauschen. Was die Suizidabsicht von Frau S. angeht, so halte ich diese für möglich. Wenn sie wirklich etwas mit der Tat zu tun hat, wollte sie sich vielleicht auch umbringen. Wer würde bei so einem traumatischen Ereignis wie dem Mord an den Schwiegereltern bei Tatbeteiligung nicht psychisch darauf reagieren?Ich hoffe, dass die unschuldigen Kinder der Familie trotz dieser Belastung ihren Weg in dieser Welt machen können und dass die Seelen der Verstorbenen ihre Ruhe finden/gefunden haben. Die Seele des Täters wird wohl nie Ruhe finden...
Krasses Kommentar
3:45 einfach mal das Auto beim Fahren gewechselt 😄
😂👍
Der Ehemann ist beeindruckend. Wenn ich das Urteil lese …würde ich:
- Wegziehen in eine andere Stadt
-Namen ändern
Und hoffen, dass diese Frau niemals freikommt.
Horror, einfach Horror!
Und wenn er mit ihr unter einer Decke steckt? Er als Erbe brauchte natürlich ein wasserdichtes Alibi um auch wirklich erben zu dürfen.
Heißt ja nicht, dass er nichts gewusst hat oder mitgeplant hat.
Fakt ist nunmal: Wieso hält er zu ihr, obwohl die Beweislast erdrückend ist?
Die haben sich gegenseitig in der Hand.
Die einzige Frage, die sich mit nach Anschauen dieser Doku stellt, lautet: Warum ist ihr Mann noch auf freiem Fuß?
Weil ihm eine Tatbeteiligung nicht nachgewiesen werden kann. Und das, weil er offensichtlich nicht tatbeteiligt war, weil er von der Absicht zur Tat offensichtlich keine Kenntnis hatte.
Über das, was er im Nachhinein über die Tat eventuell weiß, zu lügen, ist keine Straftat.
Dem Urteil nach war sie Alleintäterin, und das Urteil ist auch plausibel.
Ja leider ist das Lügen in solchen Fällen erlaubt 🤨
Ein "Überraschungsbesuch " bei den (Schwieger-)eltern am nächstenTag.. Sehr kurios🧐
Ein "Überraschungsbesuch" am späten Abend bei den Schwiegereltern, die generell keinen "Überraschungsbesuch" haben wollten, und die auch immer früh ins Bett gegangen sind - aber die "liebe" Schwiegertochter wusste ja, dass das bei diesem "Überraschungsbesuch" alles keine Rolle mehr spielen würde, bei dem rein darum ging, Spuren der Tat zu verschwischen.
Der einzige überraschter war def Typ der den mörder seiner Eltern noch die Hand hält. Und die armen Kinder die sie noch mitnimmt,alleine deshalb schon die Schwere der Schuld
Schade um die Rundfunkgebühren!
Dass man solchen Leuten im öffentlich-rechtlichen Fernsehen auch noch eine Bühne für ihre Opferrolle bietet, finde ich unfassbar.
Einfach alle 3 Teile anschauen.
@@PeterNichtlustig0815
Habe das im Fernsehen (ja, so etwas gibt es noch...) am Stück gesehen und danach die Urteilsbegründung gelesen. Selbst ohne Hunde und Motorradfahrer vermitteln auch mir die ermittelten Indizien die notwendige Überzeugung von der Täterschaft der Frau Schemmer. Ich denke, dass sie sich mit der Möglichkeit eines Indizienprozesses vor Tatbegehung nicht hinreichend auseinandergesetzt hat.
Von einem Justizskandal/-irrtum ist das in meinen Augen jedenfalls extrem weit entfernt.
@@wachsihh was man trotz allem nicht ausser acht lassen darf ist aber auch,dass ein urteil natürlich auch so geschrieben wird,dass es für den lesenden plausibel sein muss.denk wenn man bei dem prozess direkt dabei wäre hätte man nochmal einen anderen eindruck---wie oben erwähnt wurde ich auch schonmal "unschuldig" verurteilt,wobei ich eben nach ,ja man kann beinah sagen nötigung durch den eigenen anwalt zu einem falschen geständnis gebracht wurde.als ich die urteilsbegründung las dacht ich nichtsdestotrotz,dass ich im flaschen film gewesen bin...ein dort angegebenes "glaubwürdiges geständnis" bestand aus einmaligem kopfnicken(hab mich diesbezüglich nochmal bei einer prozesszeugin vergewissert,dass ich keinen ton gesagt habe.ich meinte im vorfeld zum anwalt,dass ich sowas niemals zugeben könnte,woraufhin dieser eben meinte,dass ich nix sagen müsse ..nur mit dem kopf nicken.in deutschen gerichten laufen dinge ab ,die ich bis dahin auch nie für möglich gehalten hätte.natürlich wird sich jeder fragen warum man ein falsche geständnis ablegt.aber das würd jetzt zu weit führen kommt aber öfter vor als man sich vorstellen kann....
@@bergerackkw2083
Das tut mir leid, dass Du mit unserer Justiz derartige Erfahrungen machen musstest. Ich behaupte ja auch nicht, dass da immer alles mit rechten Dingen zugeht. Und sicherlich halten sich Polizei und Staatsanwaltschaft zugunsten schneller Ermittlungserfolge bei entsprechend großem Druck auch nicht immer an die Spielregeln.
Deshalb bezieht sich meine Meinung auch nur auf diesen Fall. Sollte die Urteilsbegründung nachweislich unrichtige Tatsachenbehauptungen enthalten, hätte man im Rahmen dieser Doku doch darauf eingehen können oder müssen.
@@bergerackkw2083 was mich von der Schuld der Frau überzeugt hat waren nicht die Kommentare oder die urteilsbegründung sondern die ersten 5 Minuten der Dokumentation.
Ich begreife nicht, wie man als Unschuldige vor Gericht schweigen kann. Also ich könnte das nicht, man möchte sich doch automatisch dazu äußern, oder?
nein, jeder Rechtsanwalt rät zu schweigen. "Ein Fisch, der das Maul nciht aufmacht, kann auch nicht in den Köder beissen."
Genau
Ich sag euch genau was Sache ist ! Der Mann und die Frau haben die Tat zsm gemacht ! Man erkennt das!
Das denke ich auch. Er verhält sich ebenso merkwürdig. Die Aussagen im Interview sind alle sehr WischiWaschi. Ich halte zu ihr, weiß aber gar nicht warum. Ich Kampf Mal dafür daß sie unschuldig ist, weil sie meine Frau ist. Alles so bisschen naja. Auch die Reaktions- und emotionslosigkeit beim Auffinden der ermordeten Eltern siehe Urteil.
Er als Erbbegünstigter musste aufjedenfall weit weg und unter Menschen als Alibi, damit er aufjedenfall erbt. Und die Frau macht die Drecksarbeit. Der Gedanke: Alle gucken auf den Erben. Der kann es nicht gewesen sein. Oh okay, dann war es ein Überfall. Niemand wird seine Ehefrau verdächtigen. Was hätte ausgerechnet sie davon? Das wäre ja Quatsch.
Nun hat er geerbt. Sie hält die Klappe und sitzt erstmal ihre paar Jahre ab und bekommt danach ihren Anteil. Er hält zu ihr und sie sagt nichts. Gegenseitiges Einvernehmen und letztlich muss man ja auch an die Kinder denken. Ist halt zur Hälfte doof gelaufen.
... So abwegig klingt die Theorie nicht.
Hab ich notiert^^ irgend n abgerissener Otto bei YT sagt uns genau was Sache ist. Begründung "Man erkennt das" - Ah dann ist ja doch alles bewiesen.
@@hendriklarson9639 Otto kannst du dein Vater nennen! Du kleiner …….
@@stuttgartvaihingenenz417 Ja. ich kann auch deinen nennen. Bei der Gelegenheit richte ihm aus, er soll nicht so oft den Lippenstift wechseln. ich hab schon Regenbogen am s.... !
@@hendriklarson9639 und du kommst aus Hamburg also😬
In einer Sequenz wird eine Melodie aus der BBC Serie Sherlock eingespielt, Absicht? 😆
Aber die restliche Musik,vor allem ganz zu Anfang,ist echt nervig.
"Sie sagen, sie waren das nicht" - "Ich bin keine Mörderin". Totschlag wir hier zumindest nicht bestritten.
Totschlag hat sie aber schon abgesessen.
Meine Güte, das liegt doch an seiner Fragestellung. Sie sagt zum x.ten mal sie war das nicht. und er fragt warum. was soll man da sagen [wenn man das tatsächlich nicht war...?!
Markus M. Bist du möglicherweise ein Total-Otto? "Totschlag wir hier zumindest nicht bestritten." -Die Anklage lautete ja auch MORD. Und auf die bezieht sie sich ja nun. Stell dir vor, Vergewaltigung hat Sie auch nicht bestritten!! Vielleicht ist sie Vergewaltiger...^^
😂😂😂😂 der heilige Geist auf mörderzug
Habe von einem Psychologen bei TH-cam gehört, dass das Sprachzentrum bzw. die Sprachkenntnisse von Mörderinnen meistens sehr gut entwickelt sind
Ich glaube ihr kein Wort!
Leider eine sehr schlecht gemachte Sendung!
Das mit den Schlüssel macht Sinn immerhin braucht sie eine Erklärung das die Tür nicht aufgebrochen wurde bzw nirgends Spuren eines Einbruches gefunden wurden
Genau, vielleicht wurde sie sogar von den beiden eingelassen. Dann ist auch bei einem Angriff mit weniger Gegenwehr zu rechnen, weil die beiden wissen, wer da ist. Anders, wenn sie sich einfach reingeschlichen hätte...🤷🏼♀️
Eindeutig schuldig beide.
11:56
Was der Mann sagt, ist sehr seltsam:
Ricke lass uns hier....,komm da raus.
die frau wars auch nicht - sondern...
Fand ich auch komisch wie er das gesagt hat.
Solche Schwiegertochter will keiner 🧐
🙏🙏🙏
Unglaublich schlecht recherchierte Doku.Und sowohl Harbort,als auch die Psychologin und das restliche Team haben sich wirklich blamiert.
du hast bewusst den fall manipulier und belastungsfaken weggelassen um reisseris ch kohle zu machen und so zu tun als wäre der fall unklar dabei ist er sonnenklar mindestens bei einem anderen fall hast du das gleiche getan nur aus efekthascherei
3:40 Mercedes 3:54 Seat
Wundert mich auch ein wenig. Eigenartiger Schnitt.
Hmmm... 🤪
Ich liebe Herrn Harbold und den Dreiteiler finde ich spannend, sehr aufwendig gedreht. Grausam das Eltern so sterben müssen. Sie hat einen Mann, drei Töchter , für mich völlig unverständlich . Das Ehepaar wirkt nicht sehr traurig, ich meine als erstes bedaure ich doch den Verlust und möchte zweites wissen, wer hat meinen Eltern so etwas angetan.?
100% schuldig...
so unschuldig wie sie tut ist/war sie nicht...
schuldig ganz offen
Wer "Der Fall Schemmer - True Crime | Doppelmord in Koblenz" googelt findet übrigens eine Podcast-Folge zu dem Fall mit dem ehemaligen Vorsitzenden Richter am Bundesgerichtshof und heutigem Strafverteidiger Prof. Dr. Thomas Fischer.
2:33 "Ich bin keine Mörderin" - Das wurde nicht gefragt. Es wurde gefragt ob Sie die Beiden getötet haben.
11:40 Tatortkontamination erhöht nicht gerade die Glaubwürdigkeit.
3 1:44 Eine große, dominate Frau kommt für so einen Doppelmord mit Messer schon wieder eher in Frage.
Der erste Satz waren sie es ? ( Kein Ja/ nein) Antwort: ich bin keine Mörderin (Körpersprache bzw mikro Mimik allg sagt sie lügt wenn sie atmet )
Was auch interessant ist Mal zu gucken sind die Geisterakten die waren in dem Doppelmord Haus und haben dort interessantes in Erfahrung gebracht
Nein, diese Geisterjägergeschichten sind Blödsinn! Die waren nicht im Mordhaus. Vergleich einfach mal Hier in der Doku wurde der Grundriss des Hauses nachgebaut.
Unbegreiflich dass es nur ein mörder gewesen sein soll. Erst wird der Schwiegervater getötet und die Schwiegermutter liegt im Bett. Es ist doch unwahrscheinlich dass sie von dem Angriff nichts mitbekam. Demnach müsste sie doch eingegriffen haben und dann wäre es für den mörder doppelt schwer gewesen die Tat zu begehen.
Wenn ich gerade geschlafen hätte und davon aufwache, dass meine eigene Schwiegertochter gerade auf meinen Ehemann einsticht, würde ich vermutlich erst einmal davon ausgehen, dass ich träume...
Der Schwiegervater wurde laut Urteil auf dem Weg aus dem Badezimmer umgebracht, während die Ehefrau im Bett schlief. Das erklärts vielleicht.
Also DAS finde ich sehr seltsam. Seit wann werden Verdächtige auf Plakate geklebt und demjenigen eine hohe Belohnung versprochen, der sagt, dass er sie gesehen hat....eigenartig. Habe ich wirklich noch nie von gehört !
Öffentlichkeitsfahndung???
Soll man geheim nach zeugen suchen,was schreiben manche für einen Schwachsinn
also was ist eigendlich Lebenslänglich in Deutschland bei uns 25 Jahre glaub ich und man kann ja die Aussage verweigern ohne Anwalt was mich auch wunderd Sie hat die Leichen umarmt obwohl Sie garnicht so gut stand mit Ihren Schwiegereltern
Falsch. Eine lebenslange Freiheitsstrafe bedeutet in Deutschland eine Haft auf unbestimmte Zeit, mindestens 15 bzw. 18 Jahre (bei besonderer Schwere der Schuld). Für einige Täter bedeutet lebenslänglich somit tatsächlich lebenslang.😉
Es gab bereits Strafgefangene in Deutschland die 30, 40 oder 50 Jahre saßen, weil sie immer noch für gefährlich gehalten wurden.
In etwas kürzerer Form auch als zweiter Fall in der heute erschienenen Folge 63 „Kommissar Wauzi“ des Podcasts Mordlust zu hören...
Da komme ich auch gerade her :)
Also ich finde das nicht merkwürdig sich das Kennzeichen zu merken, wenn man fast mit jemandem zusammenstößt
Vor allem wenn das Zeichen dein eigenes Geburtsdatum ist... die Aussage war glaubwürdig und plausibel im Urteil dargestellt.
Denk mal nach! 1. Jeder von uns hatte doch schon so Beinahe-Unfälle, wo man sich denkt *ist der besoffen“?
Sofern man das Kennzeichen überhaupt aktiv in Augenschein nimmt - idr weiß man das doch nicht mal 1-2 Tage später, geschweige 1 ½ Jahre später !!! Und auf Motorrad kann man sich ja schlecht was notieren.
2. Beim dem vermeintlichen Beinahe-Zusammenstoß wäre er der schuldige gewesen.
die musik in der doku passt null, nervt und zeugt von dummheit, sorry
Wo kann man das Urteil nachlesen?
Google unter Henrike Schemmer
"Ich kenne die Person" und deswegen ist sie unschuldig. Sagt die Frau Darsow über ihren Mann genauso.
Ja moin, da können wir uns ja die ganze Justiz sparen, wir fragen einfach die Angehörigen.
Sehe ich ganz genauso...Alle Beide sind schuldig, davon bin ich 100% überzeugt!
Darsow, Jens söring und dieser Fall sind alles 3 Fälle von doppelmördern, die ihn unzähligen true crime Formaten zu unschuldigen verklärt werden. Klickt sich gut, ist aber Eine Schande. Vor allem für örr
Sie rannte zu den beiden Opfern???? Klar ist sie das,im Falle man findet DNA von ihr, hätte sie es dann gut erklären können.
sie ist schuldig,erzählt ohne emotionen völlig belanglos ,als wenn man übers wetter spricht
Sie ist auf antidepressiver und wird seid Jahren damit konfrontiert, da ist es normal das man gleichgültig scheint oder auch wirklich ist.
Aber gut das du kein Richter bist, so etwas entscheidet man nicht aus dem Bauch heraus
Daniela Siedler
...jaaa...und die Kanzlei war schon geschlossen...und deswegen ist sie dann verurteilt worden 😂😂😂
Dies kann so viele Gründe haben, die man kaum all hier auflisten kann.
@@erdbeerri1237 antidepressiver?
@@Christof85 aus Ameriger
Schuldig!!!
Voll und ganz!
3:46 und 3:51 mal eben vom Mercedes in den Seat umgestiegen. Klares Indiz für vorsätzlichen Fahrzeugwechsel.
Bin also nicht der einzige dem das aufgefallen ist :D
Als im Urteil wird klar verwiesen, dass die Dame versucht hat ein Auto anzumieten ohne Spuren zu hinterlassen, ein Auto bei einer Bekannten auszuleihen usw.
Merkwürdig auch, das Verhalten des Sohns.......kombiniert mit der Selbstmordtheorie macht das alles irgendwie keinen Sinn.
extrem schneller Fahrzeugwechsel Min. 3:45 - 3:49 =D
ist mir auch sofort aufgefallen
Das Problem. Der halbe Knast ist unschuldig. Oder behaupten das zumindest. Für die wirklich unschuldigen desaströs. Wenn es Zweifel gibt dann bitte sofort frei !assen. Ich habe Angst dass mir sowas passiert. Toller Ehemann. Bei uns lagen Mutter und Tochter 10 Jahre tot im Wald. Tolle zeugen haben sie ständig in ganz Europa gesehen. 😭😭 Ich bin geschockt
Unterschied ist dieses Ehepaar wurde ohne jeglichen Grund erstochen. Und die eigene Tochter der MÖRDERIN sagt aus das die Mutter morgens um 6 nach Hause gekommen wäre. Und die Antwort der Mutter ist sie käme vom mißglücktem selbstmord.😂😂😂 hey ich als Ehemann aber vor allem als Sohn von Eltern die umgebracht wurden,würde ich meine Frau fragen ob sie denkt das die ganze Welt bescheuert ist.
Ich glaube dieser Frau kein einziges Wort,das sieht sehr gefasst aus,diese auffälligen ,nervösen Bewegungen,passt nicht zu der gespielten Gelassenheit und gleichzeitig wohl jedes Wort überlegt,da passt nicht zusammen
Absolut
Ganz ehrlich, alles sehr dünn. Mir persönlich reichen die Indizien nicht für eine Verurteilung. Da bleiben zu viel Fragen die auch in eine ganz andere Richtung eines Täters führen können. Wie kann man nicht eine Spur am Tatort hinterlassen. Ich bezweifle ihre Schuld. Kann ja jeder denken wie er möchte, und wer hat schon ein Alibi wenn die Kinder schlafen und die Frau ansonsten allein Zuhause ist.
Sie war es 100%.
Na dann ist ja alles bewiesen wenn irgend ein martin K. bei yt das ohne Begründung meint^^^ *superfacepalm*
Also die alte soll sich die ganze Nacht um die Ohren geschlagen haben, in dem knappen Zeitfenster von 22-6 Uhr 350km hingefahren sein, Ganzkörperschutzanzug an, die beiden abmurksen; 1 gegen 2, [die ja auch Gegenwehr leisten könnten] Schutzanzug aus - Tatwaffe entsorgen. 350 Km zurück, dabei das Risiko von entweder geblitzt zu werden/ Autopanne/ Polizeikontrolle/ oder Unfallverwicklung eingehen; wohlgemerkt auch noch alles mit dem halbdefekten Auto. DAS glaubst du ??
Stefan harbort ist kein profiler,er hat die dafür nötige ausbildung nicht.
Ist einmal der Wurm drin, wird Verteidigung zum Glücksspiel! ....oft genug passiert
Die Geisterakten waren doch in dem Doppelmordhaus!
Das ist nicht immer so,faire Gerichtsverhandlungen.....devinitiv Nein!
Ich glaube sie war es oder die haben einen 3. Beauftragt. Dan noch der "überraschungsbesuch" und das sie die toten berührt hat (pulsmessen whatever)
Aber wenns ein Auftragsmord war braucht sie ja den Überraschungsbesuch nicht...
schmeisst den Schlüssel aus einem Winkel und weil der nicht so gelandet ist wie der Originalschlüssel kann der nur abgelegt worden sein. nee, ist klar Herr Wachtmeister
"Ich stand da mit Händen in der Tasche... ich so: "Rike, lass uns hier... komm da raus!"
Jap... meine Eltern sind bestialisch ermordet worden und ich hab ganz gechillt die Hände in meiner Hosentasche?! Wer macht sowas??
Das stimmt 😮😢🙈
Ich war mit ihr in haft und ich glaube das sie es war
Welchen Eindruck hast du von ihr. B.z.w. wie hat Henrike Schemmer sich sonst euch und im allgemeinen verhalten ?🤔
Wer mich am meisten aufgeregt hat war der alte Koblenzer der so viele Richter befragt hat der alte graue mit dem Akzent,booooh hat der mich aufgeregt
Ich habe das Gefühl, dass sie schuldig ist
Du glaubst..............!!!!! Ein "ich glaube ist wohl eine freche Feststellung" . Die Frau ist unschuldig und der Motoradfahrer wollte die 10.000,- EUR haben. Oder?
@@erichjeske ich habe extra geschrieben ich glaube und nicht ich weiß. Was für eine freche Feststellung? Geh Mal wieder in deine allheilige Kirche du depp
@@erichjeske der Motorradfahrer hat die Belohnung nicht angenommen. Steht im Urteil.
@@bijoubella Erstmal Danke für Ihre Info.
Aber dann stellt sich doch erst Recht die Frage warum er dem
Fallanalytiker keine Informationen
geben will. Letztendlich könnte er dazu betragen ein Urteil welches sich lediglich auf die angenommene Gier der Beklagten stützt und deshalb sehr fragwürdig ist abzuklären. Ein Urteil darf sich immer nur auf Beweise stützen aber nicht auf Unterstellungen. Noch etwas, dass SWR
hat mir zwischenzeitlich den Zugang auf den Teil 2 und 3 vermittelt und den sehe mir mir erstmal an. Viele Grüße Erich Jeske und bleiben Sie gesund.
und deshalb haben wir in Deutschland kein Geschworenengericht.
Dies ist anhand der Indizien natürlich sehr belastend für die Frau, jedoch gibt es bis auf weiteres keine handfesten Beweise die sie entlasten.Bei dem Motorrad Fahrer Denke ich mal hätte es auch jeder andere sein können der Zufällig dort das Auto gesehen haben möchte. Der Schlüssel ist natürlich auch eine sehr wichtige und interessante Rolle die leider zu keinem Ergebnis führte. Nichts desto trotz spricht alles gegen die Täterin beziehungsweise gegen ihre Behauptungen. Sie selbst mag keine mörderin sein, ok das ist erstmal so dahingestellt, aber sie hat kein Alibi und das das macht die Sache Widersprüchlich. Was wahrscheinlich vielen durch den Kopf gegangen sei, ob sie einen anderen Menschen für diese Tat Arrangiert hat.
Was ich persönlich interessant finde , dass es null spuren von der ausübende Person gibt und nach dem töten nix mitgenommen Das wiederum spricht nicht nur nach Mord sondern das der Täter genau wusste macht er/sie machen wird und mehr nicht.
Hi Stetten, dein Deutsch ist grauenvoll