"Si on s'adresse à l'intelligence des gens, les gens sont intelligents", c'est très optimiste ! C'est sûr que dire que c'est sans espoir pour certains mettrait fin plus rapidement à la discussion. Je dirais que si l'on tente de s'adresser à l'intelligence des gens, on s'expose souvent à des retours de bâton ( jalousie, prise de conscience de ses propres manques... ), rarement à de la reconnaissance qu'apporteraient seules des personnes réellement intelligentes... ou sensibles, ce qui est la même chose. Aider les gens et vous faites des ingrats, dit-on. D'autre part, se soumettre peut être aussi une preuve d'intelligence, jeter sa canette ou son papier gras dans une poubelle plutôt que sur la voie publique, c'est obéir à une règle. Le sujet est vaste d'autant plus qu'on peut se questionner sur la finalité de l'intelligence, sachant que les personnes les plus conscientes ne sont pas les plus heureuses. Référence à Desproges, c'est l'outil qui permet à l'homme de mesurer l'étendue de son malheur... Si l'on veut rester modeste, on peut se contenter d'éveiller des curiosités, fournir des informations, justes autant que possible, consolider une volonté, en restant conscients qu'on se donne du mal en général pour les gens qu'on aime un peu et que pour être parmi les gens "aimables", il faut déjà un peu d'intelligence. Finalement, on est responsable de l'intensité de la flamme chez l'autre mais pas de l'étincelle qui en est à l'origine. Si on ne perçoit que de la bêtise, c'est à dire de l'égoïsme, principalement, il faut simplement se demander si l'on est soi-même assez intelligent pour comprendre que l'on perd son temps.
La meilleure définition de l'intelligence, que j'ai faite mienne, est celle d' Attali : "le degré d' intelligence d' un individu est directement proportionnel à son degré d' ouverture." Ce qui ferait penser que son auteur le soit à condition que sa définition de l' ouverture soit aussi bonne et intelligente que sa définition de l' intelligence. Je ne pense pas qu' elle le soit car il y a des questions qu' Attali pense ne pas avoir à se poser, preuve d' un manque d' ouverture. Avoir de l'ouverture n' est pas si simple, il faut avoir à chercher plus que de raison en questionnant la nature de l' homme à tel point que tout puisse être remis en question tant que les réponses ne soient pas satisfaisantes, c' est à dire satisfaisant à expliquer toute réalité. Une seule question à se poser, difficile car à la fois collective et personnelle. " Pourquoi l' homme n' est pas bon?" Personne n' a de réponse censée. La religion dit que c' est le diable le responsable. Le "bien" et le "mal" n' existent pas dans la nature, ce n' est qu' une notion humaine. Chercher les différences entre homme et animal amène des hypothèses. Celles-ci concernent le fonctionnement du cerveau. Le "mal" n' est pas une punition mais juste un message qui dit que quelque chose ne va pas. Quoi? Le brave Jésus a guidé vers une réponse, il ne parlait que d' amour. Or il semblerait que lui ait été "bon". Mais la chrétienté le dit fils de Dieu ce qui expliquerait son côté "bon", ce qui est une saloperie majeure car si il n' était pas fils de Dieu, le Jésus en question aurait réussi à être "bon" , sans savoir comment, sinon il l' aurait dit. Il a dit d' aimer, ça ne peut être un hasard. L' amour rendrait "bon" sauf que l' amour est quasi invisible. Pourquoi? La réponse est dans le fonctionnement du cerveau au sujet duquel personne ne sait rien ou pas grand chose. Freud comme la religion a induit en erreur, les deux manquant d' ouverture comme par hasard et ne se sont pas posé les bonnes questions. L' homme n' est que la conscience de l' individu qu'il croit être, individu qui a aussi, en plus d' une conscience, deux cerveaux et un corps qui n' est donc pas celui de la conscience mais celui de l' individu en question. La conscience, l' homme donc, n' est là que pour comprendre ce qui merde dans le fonctionnement des deux cerveaux qui fonctionnent bien sauf qu' ils ne peuvent plus communiquer, c' est aussi simple que ça. Par contre, si le diagnostique est fait depuis longtemps le traitement tarde à être trouvé mais je ne perds pas espoir, ça va venir.
Ouf!..... mais vers la fin je suis rassuré....:" c'est aussi simple que cela"(!)....."le diagnostique est fait depuis longtemps" (!).........Et pourtant, comme disais P.Valéry, j'ai bien l'impression que vous avez trouvé, parce que vous vous êtes arrêté de chercher
Jean Roche, je ne tiens pas compte du ton goguenard de ta réponse, quand on pense avoir trouvé, reste le principal, s' assurer que la trouvaille tienne la route face à toutes les autres possibilités et permette d' expliquer ce que les autres ne permettent pas d' expliquer, du moins rationnellement. Ce que je dis là date de quinze ans me concernant, j' ai eu le temps de vérifier et tout ça s' inscrit dans un ensemble de pensée d' où ça découle. Ma réflexion, au départ a concerné l' amour, puis le fonctionnement du cerveau puisque l' amour est généré par le cerveau. J' avais alors émis des hypothèses que j' ai comparées à ce qu' en disaient les savants, pour le cerveau, parce que pour l' amour, tout peut se dire, personne n' y connaissant rien. Surtout pas les jeunes qui n' y croient plus à tel point que sur internet les coachs en séduction sont légions alors que les coachs en amour brillent par leur absence. L' humain est crédule et pas très curieux, personne ne réalise que l' amour est invisible, c' est pourtant évident, et donc personne ne se demande pourquoi. Pour le cerveau, je m' étais intéressé à David Servan-Screiber qui avait dit que le "cognitif" ne connaissait rien à l' amour, ce que je pensais et qui est primordial, selon moi, si on veut y comprendre quelque chose. Las, le brave garçon est mort du cancer qui, toujours selon moi, aurait justement à voir avec le cerveau et avec l' amour, il n' a pas pu développer ses dires sur le "cognitif" et bien sûr ça n' intéresse personne d' autres. Les braves savants sont obnubilés par l' imagerie médicale, alors qu' il s' agit surtout de réfléchir sur du global. Toutes les régions du cerveau étant interconnectées et dans tous les sens, ils ne sont pas près d'y comprendre quelque chose. Si je sais comment ça fonctionne, pas naturellement d' ailleurs, et pourquoi ça fonctionne mal, remettre l' humain sur les rails d' un fonctionnement naturel c'est bien plus compliqué. En plus ce que je sais remet Dieu en question, Dieu est pratique pour expliquer ce qu' on ne comprend pas et évite de chercher à comprendre ailleurs, si je dis ce que je sais à un niveau accessible à tous, tout le monde va me tomber sur le paletot et personne ne me croira. Tant que je ne dispose pas de preuves irréfutables je suis bon pour être le Copernic du millénaire, déjà que je suis à moitié polonais, la perspective ne m' enchante pas. Dire que les deux cerveaux ne peuvent plus communiquer, qu' ils sont amenés à concevoir des décisions contradictoires sur certains sujets dont principalement l' amour, et qu' une seule des deux décisions est appliquées, pas la bonne malheureusement, est plus simple à comprendre et surtout plus rationnel qu' imaginer le diable en train de bricoler je ne sais quoi je ne sais où. C' est simple à comprendre, mais des tas de choses seraient entièrement à revoir, la psychanalyse en particulier, Onfray serait content si on apportait des preuves irréfutables des âneries de Freud. Mais il va falloir attendre, à moins que quelqu' un d' autre que moi en arrive aux mêmes conclusions que moi et balance tout.
@@patricedelestre3156 Bonjour, je trouve votre raisonnement très intéressant, et bien que vous dites que vos conclusions vous seraient reprochées si elles étaient divulguées. J'aimerai savoir ce que vous désignez par l'expression des "deux cerveaux"?
@@randompersonne4086 deux cerveaux est une image simple qui résume les faits. Il n' y a qu' un seul cerveau pris comme ensemble. Plus précisément le cerveau est composé de deux entités initiales, auxquelles est greffée une fonction de pensée relativement indépendante par rapport à ces deux entités, du fait que l’ ensemble des deux entités dysfonctionne, et que cette fonction pensante, nous, soit là pour pallier les conséquences néfastes du dysfonctionnement, ce que, non seulement, elle ne fait pas, mais qu’ elle a fâcheusement tendance à aggraver. Chaque entité prise indépendamment fonctionne parfaitement, mais du fait d’ une totale impossibilité de communication entre les deux, l’ ensemble dysfonctionne. La première entité, appelée le limbique, gère tout ce qui est personnel, dont le corps, et absolument toutes ses fonctions sont immuables et extrêmement rapides d’ exécution, ces deux choses en antagonisme avec les fonctions de la deuxième entité, qui, elles, sont toutes modifiables et lentes d’ exécution, et qui concernent tout ce qui est extérieur à l’ humain, et donc l’ adaptation à cet extérieur. C’ est cet antagonisme qui fait qu’ il y ait deux et non pas une seule entité dans le cerveau. Chacune des deux fonctionnant parfaitement, prises indépendamment, on peut comprendre que seul ce qui concerne les deux entités à la fois puisse dysfonctionner, du fait du manque total de communication entre les deux entités, principalement le rapport à l’ autre, que cet autre puisse être un autre humain, un autre animal, ou un végétal, c’ est à dire tout autre être vivant, et c’ est ce que peut constater toute personne intelligente et observatrice, que ça n’ est que ce qui concerne l’ autre, quel qu’ il soit, dont l’ environnement vivant, qui foire. Et l’ Amour, celui avec un grand A, en fait partie, ça concerne le personnel, et aussi l’ extérieur en la personne Aimée. C’ est le limbique du cerveau qui génère et gère cet Amour qui existe dès que les deux conditions nécessaires soient entre deux personnes. Sauf que si l’ autre entité pense cet Amour être potentiellement dangereux, elle va tout simplement et dramatiquement l’ interdire à la conscience, en l’ empêchant de le voir et en l’ en détournant, sans que cette conscience, nous, se rende compte de quoi que ce soit, je précise que cette deuxième entité ne connais rien à l’ Amour qui ne fait pas partie des fonctions qui lui sont allouées, et qu’ elle ne peut plus communiquer avec le limbique qui ne peut donc plus lui dire de ne pas faire cette connerie. Il faut savoir que le limbique ne peut communiquer avec la conscience, nous, qu' indirectement. Le rêve en est un moyen, mais l' autre entité filtrant ces rêves, le limbique ne peut que les crypter pour qu' ils puissent nous arriver. Le limbique gérant le corps, par son biais, il peut nous parler, et bien mieux, mais forcément très indirectement. L' autre entité, par contre, a largement accès à la conscience qu' elle peut facilement manipuler. Pour ceux qui s’ intéressent à la neurologie, il y a plus de dix ans, le célèbre neurologue David Servan-Screiber a été le seul à dire que le "cognitif", nom stupide donné à la deuxième entité, ne connaissait rien à l’ Amour contrairement au limbique, ce que je pensais déjà alors, mais il n’ a pas pu développer, il est mort d’ un cancer depuis, cancer qui d’ après moi n’ est qu’ un message du limbique, par le biais du corps, et qui ne devient une maladie que si ce message n’ est pas lu et qu’ il ne soit pas tenu compte de son contenu. Le limbique sait cent fois plus de chose que le "cognitif" d' où la stupidité du nom de ce qui est pour moi l' adaptatif. Le cerveau ne recherche nulle connaissance, il est forcément conçu comme disposant de tout ce qui soit nécessaire. Par contre, la fonction pensante, nous, relativement indépendante du cerveau lui-même, a immensément besoin de connaissances, qu' elle recherche sans fin. Pour en revenir à l’ Amour, c’ est la découverte, il y a plus de quinze ans, de la première condition qui fasse que de l’ Amour entre deux personnes soit, qui m’ a permis de connaître en cherchant, même si moins parfaitement que la première, la deuxième condition, et vous comprendrez que la connaissance des deux me donnent des possibilités de raisonnement dont ne disposent pas les plus grands savants, même si au départ je ne connaissais rien à la neurologie, ne sachant même pas ce qu’ était le limbique, mais ça s’ est amélioré depuis, j’ ai eu le temps de me renseigner sur ce qui pouvait m' être utile. J’ ai pu découvrir que le fameux complexe d’ Oedipe n’ est que la présence d’ Amour entre une personne et son parent de sexe opposé, ce qui concerne statistiquement une personne sur seize, dont, et c’ est le plus comique, même si assez logique, deux des propres soeurs de Sigmund Freud, celui qui a beaucoup écrit sur la question pour n’ en dire que des âneries. D’ ailleurs ce même Sigmund aimait d’ Amour une troisième de ses soeurs, ce qu’ il n’ a jamais compris, et la chose concerne elle aussi une fois sur seize tous les frères et soeurs. L’ inceste n’ est jamais la manifestation du fameux complexe d’ Oedipe, mais par contre la manifestation indirecte, le transfert si vous voulez, du fait qu’ il soit chez d’ autres personnes. L’ Amour est donc totalement inconscient, puisque l’ action du limbique, et n’ a qu’ un seul principe qui fait que toute personne qui aime d’ Amour fait tout, inconsciemment bien sûr, pour faire plaisir, plaire en d’ autres termes, à la personne Aimée qui fait la même chose de son côté. L’ Amour, du fait de la première condition, est en deux parties, une disons sentimentale, et une autre, disons physique. En Amour complet les deux parties sont présentes chez chacune des deux personnes. Peut donc exister, c’ est même assez répandu, le demi Amour, mais dans ce cas jamais la même partie chez les deux personnes concernées, toujours la partie sentimentale chez l’ un et la partie physique chez l’ autre, le plus souvent de nos jours le sentimental chez la femme et le physique chez l’ homme, mais c’ était l’ inverse il y a un bon siècle. L’ Amour complet n’ est plus présent que chez 0,3% des couples, contre encore 5% il y a un bon siècle, et ça diminue sans cesse, et de plus en plus vite. C’ est très grave, bien plus encore que les problèmes environnementaux, l’ Amour ayant aussi d’ autres fonctions nécessaires au maintien de la vie humaine. Par exemple, comme l' attirance, ça indique à deux personnes, mais pas de la même famille, qu’ elles sont compatibles pour la reproduction, et que sans, l’ avenir sera tôt ou tard peuplé d’ imbéciles simples d’ esprit. La deuxième condition fait que, présente, cela génère de l’ attirance, qui n’ est de l’ Amour, statistiquement parlant, qu’ une fois sur seize, quand est présente la première condition, alors quinze fois sur seize, toujours statistiquement, ça n’ est que de l’ attirance, mais dans les faits c’ est bien plus, du fait du « cognitif » qui interdit à beaucoup de gens de voir ou vivre cet Amour même si il est bien présent. Pratiquement tout ce qui nous arrive est message indirect du limbique à notre endroit, et toute personne que nous rencontrons peut être le vecteur à l’ origine d’ un message si elle peut potentiellement suggérer un transfert possible avec une autre personne concernant un problème passé qui a occasionné une conséquence néfaste toujours en action. D’ où la relative tranquillité des ermites qui ne rencontrent pas grand monde. L’ humanité est mal partie, même si ce que je dis est assez vérifiable, quoique difficilement acceptable, comme accepter de n’ être qu’ une sorte de conscience et pas l’ humain tout entier, ce que tout Homme croit être. C' est très loin d' être simple, et ce que je dis n' est guère assimilable en une seule fois ou même deux, même pour quelqu' un de très supérieurement intelligent, moi-même, si on m' avait balancé ça d' une traite il y a seize ans, je n' aurais pas percuté du tout, d' où d' ailleurs la définition que je préfère de l' intelligence, car pour pouvoir percuter il faut une sacré dose d' ouverture allié à un goût certain de la contradiction.De plus supposer, ou même seulement regarder de près l' hypothèse que l' Homme ne soit qu' une sorte de conscience là pour aider un cerveau défaillant, n' est pas donné à n' import qui, et sans doute moins à un intellectuel trop sûr de lui qu' à un autodidacte curieux de tout, d' où un problème car il y a quand même des choses pas évidentes à formaliser en pensée. Maintenant reste à savoir le niveau de votre ouverture, et ce que tout ça interpellera en vous, au moins comme curiosité, la curiosité étant plus qu' utile pour avoir une chance de percuter, car sans réellement chercher à comprendre, aucune chance. Je pense aussi que se mettre à plusieurs, pour réfléchir à mes dires, peut permettre de les mieux comprendre. Bonne digestion, prenez votre temps, et au besoin revenez y plusieurs fois. Si en plus vous n' avez pas spécialement de problème en votre vie, ça sera d' autant plus difficile de vous y atteler. Merci quand même de vous y intéresser et de poser des questions.
Dit le même personnage qui n'a pas voulu débattre avec un autre philosophe et qui a même voulu quitté la salle su celui-ci ne partait pas. Faites ce que je dis, pas ce que je fais. Onfray est un bon philosophe mais comme tout à chacun, il aime sa vérité, sa vision du monde et n'aime pas la contradiction car son égo a prit beaucoup de place.
"Le propre de l'intellectuel ce n'est pas nécessairement de se faire applaudir" pourtant dans cette vidéo ca applaudis au 5 min. Un publique satisfait de ce faire dire ce qu'il veut entendre ?
Il est malheureusement devenu tout ce qu'il détestait 😔
"L'intelligence est disponible pour chacun ... réveillez l'animal!"
Pas l’intelligence, la connaissance. Malheureusement pour l’intelligence, c’est n’est pas vrai....
@@openyoureyes1478 Alliez connaissance et bon sens ou réflexion et vous obtenez de l'intelligence
"Si on s'adresse à l'intelligence des gens, les gens sont intelligents", c'est très optimiste ! C'est sûr que dire que c'est sans espoir pour certains mettrait fin plus rapidement à la discussion. Je dirais que si l'on tente de s'adresser à l'intelligence des gens, on s'expose souvent à des retours de bâton ( jalousie, prise de conscience de ses propres manques... ), rarement à de la reconnaissance qu'apporteraient seules des personnes réellement intelligentes... ou sensibles, ce qui est la même chose. Aider les gens et vous faites des ingrats, dit-on. D'autre part, se soumettre peut être aussi une preuve d'intelligence, jeter sa canette ou son papier gras dans une poubelle plutôt que sur la voie publique, c'est obéir à une règle. Le sujet est vaste d'autant plus qu'on peut se questionner sur la finalité de l'intelligence, sachant que les personnes les plus conscientes ne sont pas les plus heureuses. Référence à Desproges, c'est l'outil qui permet à l'homme de mesurer l'étendue de son malheur... Si l'on veut rester modeste, on peut se contenter d'éveiller des curiosités, fournir des informations, justes autant que possible, consolider une volonté, en restant conscients qu'on se donne du mal en général pour les gens qu'on aime un peu et que pour être parmi les gens "aimables", il faut déjà un peu d'intelligence. Finalement, on est responsable de l'intensité de la flamme chez l'autre mais pas de l'étincelle qui en est à l'origine. Si on ne perçoit que de la bêtise, c'est à dire de l'égoïsme, principalement, il faut simplement se demander si l'on est soi-même assez intelligent pour comprendre que l'on perd son temps.
La simple regle de 3 peut aider parfois
La meilleure définition de l'intelligence, que j'ai faite mienne, est celle d' Attali : "le degré d' intelligence d' un individu est directement proportionnel à son degré d' ouverture." Ce qui ferait penser que son auteur le soit à condition que sa définition de l' ouverture soit aussi bonne et intelligente que sa définition de l' intelligence. Je ne pense pas qu' elle le soit car il y a des questions qu' Attali pense ne pas avoir à se poser, preuve d' un manque d' ouverture. Avoir de l'ouverture n' est pas si simple, il faut avoir à chercher plus que de raison en questionnant la nature de l' homme à tel point que tout puisse être remis en question tant que les réponses ne soient pas satisfaisantes, c' est à dire satisfaisant à expliquer toute réalité. Une seule question à se poser, difficile car à la fois collective et personnelle. " Pourquoi l' homme n' est pas bon?" Personne n' a de réponse censée. La religion dit que c' est le diable le responsable. Le "bien" et le "mal" n' existent pas dans la nature, ce n' est qu' une notion humaine. Chercher les différences entre homme et animal amène des hypothèses. Celles-ci concernent le fonctionnement du cerveau. Le "mal" n' est pas une punition mais juste un message qui dit que quelque chose ne va pas. Quoi? Le brave Jésus a guidé vers une réponse, il ne parlait que d' amour. Or il semblerait que lui ait été "bon". Mais la chrétienté le dit fils de Dieu ce qui expliquerait son côté "bon", ce qui est une saloperie majeure car si il n' était pas fils de Dieu, le Jésus en question aurait réussi à être "bon" , sans savoir comment, sinon il l' aurait dit. Il a dit d' aimer, ça ne peut être un hasard. L' amour rendrait "bon" sauf que l' amour est quasi invisible. Pourquoi? La réponse est dans le fonctionnement du cerveau au sujet duquel personne ne sait rien ou pas grand chose. Freud comme la religion a induit en erreur, les deux manquant d' ouverture comme par hasard et ne se sont pas posé les bonnes questions. L' homme n' est que la conscience de l' individu qu'il croit être, individu qui a aussi, en plus d' une conscience, deux cerveaux et un corps qui n' est donc pas celui de la conscience mais celui de l' individu en question. La conscience, l' homme donc, n' est là que pour comprendre ce qui merde dans le fonctionnement des deux cerveaux qui fonctionnent bien sauf qu' ils ne peuvent plus communiquer, c' est aussi simple que ça. Par contre, si le diagnostique est fait depuis longtemps le traitement tarde à être trouvé mais je ne perds pas espoir, ça va venir.
Ouf!..... mais vers la fin je suis rassuré....:" c'est aussi simple que cela"(!)....."le diagnostique est fait depuis longtemps" (!).........Et pourtant, comme disais P.Valéry, j'ai bien l'impression que vous avez trouvé, parce que vous vous êtes arrêté de chercher
Jean Roche, je ne tiens pas compte du ton goguenard de ta réponse, quand on pense avoir trouvé, reste le principal, s' assurer que la trouvaille tienne la route face à toutes les autres possibilités et permette d' expliquer ce que les autres ne permettent pas d' expliquer, du moins rationnellement. Ce que je dis là date de quinze ans me concernant, j' ai eu le temps de vérifier et tout ça s' inscrit dans un ensemble de pensée d' où ça découle. Ma réflexion, au départ a concerné l' amour, puis le fonctionnement du cerveau puisque l' amour est généré par le cerveau. J' avais alors émis des hypothèses que j' ai comparées à ce qu' en disaient les savants, pour le cerveau, parce que pour l' amour, tout peut se dire, personne n' y connaissant rien. Surtout pas les jeunes qui n' y croient plus à tel point que sur internet les coachs en séduction sont légions alors que les coachs en amour brillent par leur absence. L' humain est crédule et pas très curieux, personne ne réalise que l' amour est invisible, c' est pourtant évident, et donc personne ne se demande pourquoi. Pour le cerveau, je m' étais intéressé à David Servan-Screiber qui avait dit que le "cognitif" ne connaissait rien à l' amour, ce que je pensais et qui est primordial, selon moi, si on veut y comprendre quelque chose. Las, le brave garçon est mort du cancer qui, toujours selon moi, aurait justement à voir avec le cerveau et avec l' amour, il n' a pas pu développer ses dires sur le "cognitif" et bien sûr ça n' intéresse personne d' autres. Les braves savants sont obnubilés par l' imagerie médicale, alors qu' il s' agit surtout de réfléchir sur du global. Toutes les régions du cerveau étant interconnectées et dans tous les sens, ils ne sont pas près d'y comprendre quelque chose. Si je sais comment ça fonctionne, pas naturellement d' ailleurs, et pourquoi ça fonctionne mal, remettre l' humain sur les rails d' un fonctionnement naturel c'est bien plus compliqué. En plus ce que je sais remet Dieu en question, Dieu est pratique pour expliquer ce qu' on ne comprend pas et évite de chercher à comprendre ailleurs, si je dis ce que je sais à un niveau accessible à tous, tout le monde va me tomber sur le paletot et personne ne me croira. Tant que je ne dispose pas de preuves irréfutables je suis bon pour être le Copernic du millénaire, déjà que je suis à moitié polonais, la perspective ne m' enchante pas. Dire que les deux cerveaux ne peuvent plus communiquer, qu' ils sont amenés à concevoir des décisions contradictoires sur certains sujets dont principalement l' amour, et qu' une seule des deux décisions est appliquées, pas la bonne malheureusement, est plus simple à comprendre et surtout plus rationnel qu' imaginer le diable en train de bricoler je ne sais quoi je ne sais où. C' est simple à comprendre, mais des tas de choses seraient entièrement à revoir, la psychanalyse en particulier, Onfray serait content si on apportait des preuves irréfutables des âneries de Freud. Mais il va falloir attendre, à moins que quelqu' un d' autre que moi en arrive aux mêmes conclusions que moi et balance tout.
@@patricedelestre3156 Bonjour, je trouve votre raisonnement très intéressant, et bien que vous dites que vos conclusions vous seraient reprochées si elles étaient divulguées. J'aimerai savoir ce que vous désignez par l'expression des "deux cerveaux"?
@@randompersonne4086 deux cerveaux est une image simple qui résume les faits. Il n' y a qu' un seul cerveau pris comme ensemble.
Plus précisément le cerveau est composé de deux entités initiales, auxquelles est greffée une fonction de pensée relativement indépendante par rapport à ces deux entités, du fait que l’ ensemble des deux entités dysfonctionne, et que cette fonction pensante, nous, soit là pour pallier les conséquences néfastes du dysfonctionnement, ce que, non seulement, elle ne fait pas, mais qu’ elle a fâcheusement tendance à aggraver.
Chaque entité prise indépendamment fonctionne parfaitement, mais du fait d’ une totale impossibilité de communication entre les deux, l’ ensemble dysfonctionne. La première entité, appelée le limbique, gère tout ce qui est personnel, dont le corps, et absolument toutes ses fonctions sont immuables et extrêmement rapides d’ exécution, ces deux choses en antagonisme avec les fonctions de la deuxième entité, qui, elles, sont toutes modifiables et lentes d’ exécution, et qui concernent tout ce qui est extérieur à l’ humain, et donc l’ adaptation à cet extérieur. C’ est cet antagonisme qui fait qu’ il y ait deux et non pas une seule entité dans le cerveau. Chacune des deux fonctionnant parfaitement, prises indépendamment, on peut comprendre que seul ce qui concerne les deux entités à la fois puisse dysfonctionner, du fait du manque total de communication entre les deux entités, principalement le rapport à l’ autre, que cet autre puisse être un autre humain, un autre animal, ou un végétal, c’ est à dire tout autre être vivant, et c’ est ce que peut constater toute personne intelligente et observatrice, que ça n’ est que ce qui concerne l’ autre, quel qu’ il soit, dont l’ environnement vivant, qui foire.
Et l’ Amour, celui avec un grand A, en fait partie, ça concerne le personnel, et aussi l’ extérieur en la personne Aimée. C’ est le limbique du cerveau qui génère et gère cet Amour qui existe dès que les deux conditions nécessaires soient entre deux personnes. Sauf que si l’ autre entité pense cet Amour être potentiellement dangereux, elle va tout simplement et dramatiquement l’ interdire à la conscience, en l’ empêchant de le voir et en l’ en détournant, sans que cette conscience, nous, se rende compte de quoi que ce soit, je précise que cette deuxième entité ne connais rien à l’ Amour qui ne fait pas partie des fonctions qui lui sont allouées, et qu’ elle ne peut plus communiquer avec le limbique qui ne peut donc plus lui dire de ne pas faire cette connerie.
Il faut savoir que le limbique ne peut communiquer avec la conscience, nous, qu' indirectement. Le rêve en est un moyen, mais l' autre entité filtrant ces rêves, le limbique ne peut que les crypter pour qu' ils puissent nous arriver. Le limbique gérant le corps, par son biais, il peut nous parler, et bien mieux, mais forcément très indirectement. L' autre entité, par contre, a largement accès à la conscience qu' elle peut facilement manipuler.
Pour ceux qui s’ intéressent à la neurologie, il y a plus de dix ans, le célèbre neurologue David Servan-Screiber a été le seul à dire que le "cognitif", nom stupide donné à la deuxième entité, ne connaissait rien à l’ Amour contrairement au limbique, ce que je pensais déjà alors, mais il n’ a pas pu développer, il est mort d’ un cancer depuis, cancer qui d’ après moi n’ est qu’ un message du limbique, par le biais du corps, et qui ne devient une maladie que si ce message n’ est pas lu et qu’ il ne soit pas tenu compte de son contenu.
Le limbique sait cent fois plus de chose que le "cognitif" d' où la stupidité du nom de ce qui est pour moi l' adaptatif. Le cerveau ne recherche nulle connaissance, il est forcément conçu comme disposant de tout ce qui soit nécessaire. Par contre, la fonction pensante, nous, relativement indépendante du cerveau lui-même, a immensément besoin de connaissances, qu' elle recherche sans fin.
Pour en revenir à l’ Amour, c’ est la découverte, il y a plus de quinze ans, de la première condition qui fasse que de l’ Amour entre deux personnes soit, qui m’ a permis de connaître en cherchant, même si moins parfaitement que la première, la deuxième condition, et vous comprendrez que la connaissance des deux me donnent des possibilités de raisonnement dont ne disposent pas les plus grands savants, même si au départ je ne connaissais rien à la neurologie, ne sachant même pas ce qu’ était le limbique, mais ça s’ est amélioré depuis, j’ ai eu le temps de me renseigner sur ce qui pouvait m' être utile.
J’ ai pu découvrir que le fameux complexe d’ Oedipe n’ est que la présence d’ Amour entre une personne et son parent de sexe opposé, ce qui concerne statistiquement une personne sur seize, dont, et c’ est le plus comique, même si assez logique, deux des propres soeurs de Sigmund Freud, celui qui a beaucoup écrit sur la question pour n’ en dire que des âneries. D’ ailleurs ce même Sigmund aimait d’ Amour une troisième de ses soeurs, ce qu’ il n’ a jamais compris, et la chose concerne elle aussi une fois sur seize tous les frères et soeurs. L’ inceste n’ est jamais la manifestation du fameux complexe d’ Oedipe, mais par contre la manifestation indirecte, le transfert si vous voulez, du fait qu’ il soit chez d’ autres personnes.
L’ Amour est donc totalement inconscient, puisque l’ action du limbique, et n’ a qu’ un seul principe qui fait que toute personne qui aime d’ Amour fait tout, inconsciemment bien sûr, pour faire plaisir, plaire en d’ autres termes, à la personne Aimée qui fait la même chose de son côté.
L’ Amour, du fait de la première condition, est en deux parties, une disons sentimentale, et une autre, disons physique. En Amour complet les deux parties sont présentes chez chacune des deux personnes. Peut donc exister, c’ est même assez répandu, le demi Amour, mais dans ce cas jamais la même partie chez les deux personnes concernées, toujours la partie sentimentale chez l’ un et la partie physique chez l’ autre, le plus souvent de nos jours le sentimental chez la femme et le physique chez l’ homme, mais c’ était l’ inverse il y a un bon siècle.
L’ Amour complet n’ est plus présent que chez 0,3% des couples, contre encore 5% il y a un bon siècle, et ça diminue sans cesse, et de plus en plus vite. C’ est très grave, bien plus encore que les problèmes environnementaux, l’ Amour ayant aussi d’ autres fonctions nécessaires au maintien de la vie humaine. Par exemple, comme l' attirance, ça indique à deux personnes, mais pas de la même famille, qu’ elles sont compatibles pour la reproduction, et que sans, l’ avenir sera tôt ou tard peuplé d’ imbéciles simples d’ esprit.
La deuxième condition fait que, présente, cela génère de l’ attirance, qui n’ est de l’ Amour, statistiquement parlant, qu’ une fois sur seize, quand est présente la première condition, alors quinze fois sur seize, toujours statistiquement, ça n’ est que de l’ attirance, mais dans les faits c’ est bien plus, du fait du « cognitif » qui interdit à beaucoup de gens de voir ou vivre cet Amour même si il est bien présent.
Pratiquement tout ce qui nous arrive est message indirect du limbique à notre endroit, et toute personne que nous rencontrons peut être le vecteur à l’ origine d’ un message si elle peut potentiellement suggérer un transfert possible avec une autre personne concernant un problème passé qui a occasionné une conséquence néfaste toujours en action. D’ où la relative tranquillité des ermites qui ne rencontrent pas grand monde.
L’ humanité est mal partie, même si ce que je dis est assez vérifiable, quoique difficilement acceptable, comme accepter de n’ être qu’ une sorte de conscience et pas l’ humain tout entier, ce que tout Homme croit être.
C' est très loin d' être simple, et ce que je dis n' est guère assimilable en une seule fois ou même deux, même pour quelqu' un de très supérieurement intelligent, moi-même, si on m' avait balancé ça d' une traite il y a seize ans, je n' aurais pas percuté du tout, d' où d' ailleurs la définition que je préfère de l' intelligence, car pour pouvoir percuter il faut une sacré dose d' ouverture allié à un goût certain de la contradiction.De plus supposer, ou même seulement regarder de près l' hypothèse que l' Homme ne soit qu' une sorte de conscience là pour aider un cerveau défaillant, n' est pas donné à n' import qui, et sans doute moins à un intellectuel trop sûr de lui qu' à un autodidacte curieux de tout, d' où un problème car il y a quand même des choses pas évidentes à formaliser en pensée.
Maintenant reste à savoir le niveau de votre ouverture, et ce que tout ça interpellera en vous, au moins comme curiosité, la curiosité étant plus qu' utile pour avoir une chance de percuter, car sans réellement chercher à comprendre, aucune chance.
Je pense aussi que se mettre à plusieurs, pour réfléchir à mes dires, peut permettre de les mieux comprendre. Bonne digestion, prenez votre temps, et au besoin revenez y plusieurs fois. Si en plus vous n' avez pas spécialement de problème en votre vie, ça sera d' autant plus difficile de vous y atteler.
Merci quand même de vous y intéresser et de poser des questions.
Dit le même personnage qui n'a pas voulu débattre avec un autre philosophe et qui a même voulu quitté la salle su celui-ci ne partait pas. Faites ce que je dis, pas ce que je fais. Onfray est un bon philosophe mais comme tout à chacun, il aime sa vérité, sa vision du monde et n'aime pas la contradiction car son égo a prit beaucoup de place.
"Le propre de l'intellectuel ce n'est pas nécessairement de se faire applaudir" pourtant dans cette vidéo ca applaudis au 5 min. Un publique satisfait de ce faire dire ce qu'il veut entendre ?
On ne les forces pas à applaudir, c'est plutôt spontané.
Va savoir espère de sotte