In den zwei Wochen Dunkelflaute im Winter benötigen wir laut dem Prof. Gaskraftwerke über nahezu die volle Kapazität. Den Rest des Jahres schaltet man diese ab. Über die Tage arbeiten wir mit Batteriespeicher. Klingt nicht nach günstig. Aktuell kaufen wir 40 GW zu 26 Cent bei den PV Betreibern, geben 10 Cent drauf dass unsere Stromhändler und das Ausland den Strom abnehmen und kaufen den exportierten Strom nachts um 10 Cent wieder zurück. Macht 46 Cent die KWH. Bezahlte Kernkraftwerke stellten den Strom für 2 Cent zur Verfügung. An sonnigen Tagen haben wir jetzt schon tagsüber 10 GW zuviel und Nachts 10 GW zu wenig. Wie sieht das erst aus wenn wir die PV Kapazität verdreifacht haben ? Regeln wir dann an sonnigen Tagen 100 GW bezahlten Strom ab ? Von den 8 Mrd. Tonnen Steinkohle nur in der Carmichael-Mine will Indien 4 Mrd. Tonnen abbauen. 60 Mill. Tonnen pro Jahr. Zum Vergleich, Deutschland verbraucht aktuell ca. 40 Mill. Tonnen Steinkohle pro Jahr. Wenn es damit gelingt unsere Industriearbeitsplätze nach Indien und China zu verteiben ist zwar fürs Klima nichts gewonnen aber es sieht gut aus. Fragt sich nur wer dann unsere Rente finanziert.
@@willelektroauto2658 sorry das ist falsch ... Atomstrom kostet unter Berücksichtigung aller Kosten eher so um die 30 Cent je kwh in der Produktion da käme dann noch das Netzentgelt hinzu, dabei ist immer noch nicht absehrbar was die (End-)lagerung kostet, weil die findet aktuell schlicht nicht statt.
@@thefrankvier deswegen schrieb ich auch "würde". Mir ist klar, daß Atomstrom unter 30 Cent nicht machbar ist, wenn man die Endlagerung und alles andere mit dazurechnet...
Danke Danke Danke. Es ist doch möglich unaufgeregt und ohne Bashing über dieses Thema zu reden und verständlich Fakten auf den Tisch zu legen. Ich würde es begrüßen wenn diese Art der Auseinandersetzung mit dem Thema zum Standard werden würde. Ich freu mich wie Bolle auf Teil 2
Es ist immer wieder interessant, bei Volker Quaschning zuzuhören. Was mir bei eurer Überlegung zur Winterlücke aber fehlt ist Biogas. Es macht ja überhaupt keinen Sinn, die Biogasanlagen wie bisher 24/7 durchlaufen zu lassen. Mit Gasspeichern a den Anlagen, Pufferspeichern für die Wärme, zusätzlichen Gasmotoren und größeren Stromleitungen könnten diese Anlagen mehr für die Energiesicherheit im Winter tun als die geplanten Gaskraftwerke. Die Kosten wären erheblich geringer und die Wertschöpfung bleibt im Lande. Hier brauchen wir auch nicht, wie bei den H2-Ready-Kraftwerken, hoffen, dass die Technik funktioniert, sondern sie ist erprobt und bewährt.
Mit Wertschöpfung im Lande ist es so eine Sache. So sind 80 % der Offshorewindparks in Besitz von ausländischer Investoren (Laut öffentlich rechtliche) . D. H. Das Geld fließt nach wie vor ab. Nun halt nicht mehr für Öl und Gas sondern für Strom.
Leider hat die Politik immer noch keine tragfähigen Rahmenbedingungen für die Flexibilisierung von Biogasanlagen zustande gebracht. Da soll jetzt viel in Richtung pooling und Biomethaneinspeisung ins Gasnetz laufen. Dann haben die Gaskonzern wieder was womit sie Gewinnspannen realisieren können, vor allem wenn der Erdgasverbrauch (z.B. durch Wärmepumpen) immer weniger wird. Nicht optimal, aber besser als die Biogas-BHKW still zu legen.
Die Flexibilisierung von Biogasanlagen wird auch nicht kommen. Das Problem sind die Kosten. Wir reden hier nicht von 100 großen Anlagen sondern von tausenden sehr kleinen Anlagen. Eine Umrüstung hier ist extrem unwirtschaftlich.
Bei uns in Österreich wurde im letzten Jahr der Strom zu 87% erneuerbar hergestellt, weil wir so viele Wasserkraftwerke haben, viele Monate sind vorhanden, wo wir über 83% Strom aus Wasserkraftwerke haben, jetzt wo die PV so viel liefert, haben wir Stromüberschuss, der Strompreis geht einige Stunden ins Negative, die Energie AG OÖ, wo ich auch den Strom beziehe, baut derzeit auch ein großes Pumpspeicherkraftwerk in Ebensee, der obrige See liegt 450m höher, unten der Traunsee, wenn die Strompreise negativ sind, wird hoch gepumpt, bei teuren Strom abgelassen, damit sich der Bau rechnet, bei den Erneuerbaren gehören große Speicher mit dazu, aber da ist Österreich geografisch besser aufgestellt, weil wir viele Berge haben, in Deutschland ist dies mit Pumpspeicherkraftwerk fast unmöglich. In meinen Ort mit 2000 Einwohnern gibt es nur noch ein paar fossile Heizungen, alles wird mit Erdwärme mit Tiefenbohrung ausgetauscht, bei älteren Häusern mit Pellets, vereinzelt auch Luftwärmepumpen bei Neubau, im Altbau nicht, weil wir auf 680m liegen, jeder Installateur und Baumeister rät davon ab, sie sagen 300-400m ist die oberste Grenze für eine Luftwärmepumpe, sonst gehen die Strompreise extrem in die Höhe und man kann die gewünschte Temperatur nicht mehr erreichen. In Städten ist der Umstieg von fossilen Heizungen sehr schwierig, am Land geht dies sehr leicht.
Speicher müssen regional gedacht werden. Ich weiß ja nicht wo in Österreich du wohnst, aber bei einem Überangebot im Süden von Süddeutschland, können wir froh sein, wenn das in Österreich zwischengepuffert wird. Vielleicht sogar bei dir. Für Windstrom aus Martins Heimat ist das keine Lösung. Der muss Zwischendrin verbraucht oder gespeichert werden.
@@Birkenstock791 In meiner Nähe in Linz gibt es viel Industrie, alleine das Stahlwerk Voestalpine hat 51 000 Mitarbeiter, da wird jede Menge Strom verbraucht, jetzt werden die Hochöfen umgerüstet von Kohleofen auf einen Elektrolichtbogenofen, Kosten 2 Mrd, in Linz ist total verbaut mit Industrie. In meiner größeren Entfernung wird fast gar nicht mehr fossil geheizt, auf dem Land geht die Umrüstung relativ leicht, in meinen Ort von 2000 Einwohnern gab es noch nie eine Gasleitung, die paar mit Ölheizungen sind auch schon beim Umstieg, weil Öl zu teuer im Betrieb geworden ist und durch die Co2 Steuer wird das heizen immer teurer. Wer mit Öl heizt, zahlt das doppelte, als wenn man mit Pellets oder Wärmepumpe heizt, bei uns wird der Umstieg auf erneuerbare Heizung mit 75% gefördert, klar, da stellt jeder um, soweit es möglich ist. Der Autoverkehr ist nur 3% elektrisch, die Anschaffungskosten sind doch immens.
@@volkeryoubart Ich wohne in Oberösterreich, Mühlviertel, Bz Rohrbach. Also im Norden Österreichs, nur 25km zur deutschen Grenze. Habe ja schon Videos gesehen, dass die große Leitung vom Norden Deutschland in den Süden schon im Bau ist, wo es oft zu viel Windstrom gibt, auch nach Österreich zu den großen Speicherkraftwerken gibt es schon einen Plan.
@@volkeryoubart Du hast die Verbindung nach Norwegen vergessen, auch die haben Berge und Pumpspeicher. Nebenbei liege die wesentlich näher an Martins Heimat.
Sehr geehrter Herr Quaschning, ich habe mir eine PV-Anlage samt kleinem Speicher (6 kWp und 5 kWh) geleistet, für mich eine enorme Investition. Gerne würde ich mir auch eine Wallbox anschaffen, indes gibt es in Köln keinen Anspruch auf einen Parkplatz, wo ich im Gegensatz zu meinen Nachbarn (Behindertenparkplatz) das Auto laden könnte. Ganz abgesehen von den Anschaffungskosten eines Elektroautos. Daher werde ich bis auf weiteres meinen Erdgas-Touran (14 Jahre alt und aus Umweltgründen vor elf Jahren tatsächlich absichtlich gebraucht gekauft) weiter fahren. Ich finde, einen Gebrauchtwagen weiter zu benutzen zielgerichteter, als ein umweltfreundlicher fahrendes Neufahrzeug zu kaufen, bei dem bei der Herstellung auch etliches an Energie aufgewandt werden muss. Ich habe einen Durchschnittsverbrauch von 3,8 kg / 100 km, was auch auf meine verbrauchsoptimierte Fahrweise zurückzuführen ist. Insofern kenne ich kein Auto, das mit der ähnlichen Größe und Transportkapazität ähnlich günstig ist. Viele Grüße und vielen Dank für Ihre Aufklärungsarbeit, Andreas Türk
Erdgas ist super. Hatte ich auch schon. Unbedingt weiter fahren. Vielleicht später ein gebrauchtes Elektroauto kaufen! Danke das Sie selbst aktiv mithelfen!!! 🙏🙏🙏🙏
Flexibilisierung von Biomassekraftwerke könnten als Langzeitspeicher genutzt werden. Hierzu müssen nur die Kapazitäten verfünffacht werden und diese würden zu 80% der Zeit nicht laufen. Hiermit würden nicht zusätzliche Biomasse benötigt werden und die teueren Wasserstoff verstromung könnte entfallen.
Mich wunderte, dass das im Video nicht angesprochen wurde. Kernkraft ist doch wirklich nicht mehr nötig, denn eine 24/7 Grundlastabdeckung brauchen wir nicht mehr
@@frankschultze679 ja mich auch. Biogasanlagen laufen konstant durch weil die eine feste Einspeisevergütung erhalten. Es muss ein Glexibilitätsbonus her, der alle Biomasseanlagen und zum Teil auch Wasserkraft flexibilisiert. Das sind die derzeit günstigsten Langzeitspeicher, dessen Umbau wesentlich geringer ist als teure Elektrolyseure und wasserstoffkraftwerke, die aufgrund der geringen Effizienz lange Zeit teurer sein werden.
@@herbertleypold5351ja die Details zur Flexibilisierung von Wasserkraft und Biomasse wird hier sehr gut diskutiert: th-cam.com/video/Lu9IwkrWs_o/w-d-xo.htmlsi=qozxCDZlyhuVSxB1
Ui! Da freue ich mich drauf. Einer der Giganten der Energiewende, der trotz massivem Gegenwind durch Lobbies und orchestrierten Shitstorms nie aufhört Wissen zu verbreiten und kritisch zu fragen. So viel Selbstbewusstsein und Standhaftigkeit müssen die Trolle und Hater erst einmal an den Tag legen!
Hallo Und die Politiker schauen einfach darüber hinweg und machen so weiter.😤 Technologieoffenheit, wenn ich das nur schon höre.😵💫 Unser Schornsteinfeger war da und hat sich über die neue Wärmepumpe gefreut. Auf meine Frage, wieviel Wärmepumpen in seinem Kehrbezirk eingebaut wurden, ein paar. Aber Gas und sogar Ölheizungen, jede Menge. Das hat die 🚦 verbockt.😢 Ich kann mich nur wiederholen, so schlecht wurden wir noch nie regiert, und keine Aussicht auf Besserung.😳 Glück Auf ⚒…..😎
Mir kommen die Tränen wenn ich daran denke dass in Bälde die CDU/CSU wieder im Bund an die Macht gewählt wird. Wobei schlimmer als mit der FDP, die die Koalitionspartner am Nasenring durch die Manege führt, kann es fast nicht mehr werden.
Du musst aber auch die Regierung verstehen: Gas war im Einkauf so billig, dass PV und Wind immer zu teuer waren. Wenn du dann noch eine so hohe Einspeisevergütung hast und die Differenz bezahlt werden muss, ist es alles Geld, was im Haushalt und in den Haushaltem fehlt. Rhetorische Frage: könntest du dir vorstellen, dass die Privathaushalte alle Bio Eier kaufen? Die Bio Eier kosten nicht einmal das doppelte. Gas war aber noch deutlich billiger..
14:30 Für Prof. Volker Quaschning. Gaskraftwerke müssen nicht zwangsweise GUD sein. Sehr viel einfacher können Gasmotorenkraftwerke von vorne herein für Erdgas und Wasserstoff gebaut und mit Abhitzenutzung für die Fernwärme genutzt werden. Da ist die Umrüstung kaum mehr, als die Softwareänderung. Außerdem sind Gasmotoren deutlich schneller regelbar (bis 60sec bis zur Synchronisierung, weitere 60 - 120sec bis Volllast) und skallieren auch in kleineren Einheiten (z.B. 10MW) => auch 40 x 10 MW sind 400MW - und soviel braucht man allerseltenst an einem Standort. Für die Fernwärme wäre eine Kombination aus Großwärmepumpen und Gasmotoren mit Abhitzekesssel bei sowieso vorhandenem Pufferspeicher eine optimale Kombination. Nur mal so...
Die Kombi: Gas-BHKW + Wärmepumpe + Elektrokessel nennt sich iKWK und wird sogar extra übers KWKG gefördert. Sind grad einige iKWKs bei Fernwärmenetzbetreibern im Bau. Damit kann sehr schnell und flexibel die Preisschwankungen im Strom und Gas für die Wärmeerzeugung durch den Anbieter ausgenutzt werden und bei Bedarf das Stromnetz gestützt werden (sowohl bei Überangebot als auch bei Mangelsituationen)
Das war doch mal ein Sommerinterview das man sich anschauen und anhören kann. Kein Geschwafel und kein Populismus. Danke an euch beiden. Freue mich schon auf den 2. Teil
Ganz interessiert hatte ich euern neuen Beitrag regelrecht aufgesaugt. Danke an beide Seiten. Freue mich auf den 2. Teil. Grüße natürlich auch an Anne 😊
Schade, vor vielen Jahren mochte ich den Professor. Damals ehrlicher Antreiber der erneuerbaren Energien. Heute (ver)biegt er die Zahlen wie er sie braucht, das ist sehr schade.
Steinkohle: regelbar und somit Freund der Energiewende. Braunkohle: Grundlast und somit Feind der Energiewende. Ich habe mich immer gewundert, warum Steinkohle von Unterstützern der Energiewende abgelehnt wird. Bis wir billigen Wasserstoff haben brauchen wir Steinkohlekraftwerke. Endlich spricht das mal jemand aus, der in grünen Kreisen glaubwürdig ist.
Wir brauchen gar nicht in den Winter schauen, letzte Woche haben die Windräder abends nur 3 GW geliefert , gebraucht haben wir 55 GW. Wir brauchen 20 GW Gaskraftwerke
Super interessantes Gespräch zur Energiewende .Das sollten sich mal alle Skeptiker der Energiewende anhören. Leider gehören die meisten nicht zu den Zuhörern.
Insgesamt finde ich es ein gutes Interview, aber schon auch sehr gut von Prof. Quaschning immer mal wieder in eine "Denk"-Richtung gelenkt. Kabel ist einfach nicht gleich Kabel. Das "normale" nicht technische Publikum hat keine Vorstellung davon was es bedeutet ein Hochspannungskabel zu verlegen, oft denkt man nur ans Staubsaugerkabel. Kosten und vor allem Technik sind eine Herausforderung. Eine Hochspannungs-Freileitung ist viel günstiger als ein vergleichbares Kabel. Wer einmal gesehen hat was für ein Thema eine Verbindung von zwei 145kV Kabel darstellt, der kann sich evtl. vorstellen warum ein Kabel so viel teurer ist. Natürlich hält ein normales Erdkabel sehr lange, aber man investiert ja nicht einmal und dann wird das nie mehr ersetzt; Abschreibung bedeutet ja auch, dass man es Abnutzt, zwar nur geldmäßig aber auch technisch altern Kabel. Zudem kann ein Kabel auch einfach nur kaputt gehen, technisch versagen was auch immer. Eine Freileitung heilt selbst, abschalten, Lichtbogen weg, weil sich die Luft drum herum wieder als Isolator ausbildet war es das schon. Ein durchgeschlagenes Kabel ist für immer kaputt an der Stelle! Damit folgt Bagger, aufgraben, rausschneiden und ersetzen, kostet viel und dauert lange. Mich stört vor allem, die Schneise, die wir für diese Hochspannungskabel in den Wald schlagen, um die Kabeltrasse auszugestalten. Da ist die Freileitung oben drüber viel schonender für die Umwelt und wir verlieren nicht so viel Wald dabei!
1. Der co2 Effekt ist bereits seit ca. 1850 bekannt 2. WP: man muss den aktuellen Effizienzsprung abwarten, nächstes Jahr sollte das durch sein 3. Batterien: im nächsten Jahr beginnt die Zeit der Natriumbatterien, dann wird das deutlich billiger und damit rentabel 4. PV: auch hier sollte der nächste Technologiesprung abgewartet werden, erste Produkte kommen in 2025, damit kann man dann ganzjährig Strom erzeugen
Gut wenn von Zeit zu Zeit solche Beiträge kommen und einen wieder aufbauen, in meinem Umfeld werden gerade nur Probleme und Fehler gesehen. Die Möglichkeiten und Chancen sieht keiner und auch dass z.B. unser Stromnetz sowieso alt ist und teilweise erneuert werden muss, spielt in der Diskussion gerade keine Rolle. Irgendwie wird gefühlt gerade wieder nur auf Zeit gespielt, damit lösen wir aber keine Probleme oder verbessern die Zukunft unserer Kinder. Also bitte weiter so und vorwärts gehen und sehen, der Rest ergibt sich dann von ganz alleine, nichts tun ist keine Option!!
Normalerweise wird da mit Flächenbedarf, geringer Verfügbarkeit und schon bestehender Nutzung argumentiert, KWK bei Biogas zum Beispiel. So eine Argumentation halte ich nur nicht für sehr stichhaltig. Für Backup an dunkekflautigeren Wintertagen reicht die bestehende Biomasse Menge vollkommen aus. Da kann man etwas umschichten (Biotonnen Abfälle statt Mais), aber man muss nicht mehr nutzen, die Nutzung muss vor allem konzentriert an dunkekflautigeren Wintertagen erfolgen und nicht fast in Grund-Last das ganze Jahr durch.
@@heikogerhauser3908 Sehe ich genau so. zumindest lässt sich somit ein großer Teil schneller umsetzten. Ideal als Kombi mit großen PV Parks und Windparks. Bei uns gibt es große Netzanschlüsse die dann im Winter von den Biogasanlagen genutzt werden könnten, ohne weiteren großen Netzausbau. Im Sommer läuft darüber der PV Strom am Tag, in der Nacht zb. 25% der Leistung einer Biogasanlage oder aus dem Batteriespeicher und im Winter je nach Sonne usw. 30-100% der Leistung einer Biogasanlage. Wenn dann noch eine Fernwärmeleitung in die nächste Ortschaft läuft wird dort auch noch CO2 eingespaart beim Heizen. WinWin. Das wäre die richtige Richtung. (PS ich hab keine Biogasanlage)
Ausserdem könnte man den dem schrecklichen Chiemgau Outdoortypen Mr. Blackout und wie sie alle heissen endlich mal den Wind aus den Segeln nehmen. Weil schnell was voran gehen könnte. Dann wären zumindest dieses Argument weg. Dann könnten sie wenigsten so ehrlich sein und offen sagen wir wollen Fossil/Atom und den ganzen Ökodreck nicht. Dann wäre das ehrlich und nicht im Namen der Netzstabilität so verlogen.
@@tomtom8083 Richtig, gerade die Kombination von PV, Wind, Batterie und Backup Biomasse an einem Netzanschluss hat es mir angetan. Wenn man dann noch etwas Abregelung akzeptiert, bekommt man an einem 10 MW Netzanschluss 20 MW PV, 10 MW Wind und 10 MW Backup Biomasse angeschlossen und regelt vielleicht 2-3% der Produktion ab, hat aber den Netzanschluss echt massiv besser ausgelastet. Mit Wasserstoff dezentral 10 MW nach Bedarf produzieren wäre echt schwierig. Da sind schon aus guten Gründen zentrale Großkraftwerke in der Nähe von geologischen Kavernen Speichern eher geeignet für Wasserstoff als Backup.
Wir bauen einen Großspeicher für eine Freiflächen PV und zwei Windrädern, wenn man die Kabel die man selbst legen muss bis zum nächsten Anschlusspunkt wenn man zu viel bringt, dann rechnet sich im Gegensatz dazu auch der Speicher. Der Speicher kann dann geregelt und mit weniger Leistung abgeben und alte Kabel nutzen.😉👍
Ich habe meine PV Anlage seit 10 Jahren. Letztes Jahr wurde meine Anlage zum ersten mal. 3 mal abgeschalten . Jetzt ratet mal warum. Und die bauen immer mehr Solaranlagen. Das schöne ist, wenn die meine Anlage abschalten bekomm ich trotzdem Kohle 😂
Ich würde Herrn Quaschning widersprechen , dass wir uns erst ab 90% um Speicher kümmern müssen. (Das kommt von Netzbetreibern und der Bundesnetzagentur) In einigen Regionen Deutschlands haben wir schon heute große Überschüsse. Herr Quaschning kennt sich gut mit Erneuerbaren aus, aber er ist kein Experte für das Stromnetz oder für volkswirtschaftliche Zusammenhänge. Jeder ist in seinem Teilgebiet Profi. Ich bin Bodenexperte und verstehe etwas von Ackerbau. Durch meine Frau weiß ich auch eine Menge über die Kuhfütterung, würde mich aber hüten, Empfehlungen an Landwirte im Bereich Futterrationen zu geben.
Hallo ich gebe dir dahin recht das es nicht erst ab 90% bauen müssen. Seine Aussage war ja eher sich nicht nur auf den Speicher zu konzentrieren. Dort wo ein Netzausbau schwierig ist kann ein Speicher billiger ind sinnvoller sein, auch jetzt schon. Aber wir müssten nicht jetzt schon Speicher für den Winter 2035 aufbauen. Am wichtigsten ist das wir dort wo es jetzt schon sinnvoll (Netz und Wirtschaftlich) ist Speicher zu bauen. Kurzfristspeicher (Batterie) und Mittel-Langfristspeicher (Wasserktraft, Gas) und auch Erzeugung verlagerung (Biogasspeicherkraftwerke)
Da widersprichst Du meiner Meinung nach nicht dem Herrn Quaschning, sondern "den Studien die ...herauskamen" aus denen er zitiert. Ich habe das so interpretiert, dass dies nicht seine Meinung war, sondern er erklärt gleich danach, so ab 6:30, wie er das selbst sieht, nämlich dass es Zeit braucht und wir deshalb JETZT starten müssen.
Das haben ja einige hier falsch verstanden. Es ging um ältere Aussagen, dass man Speicher erst ab 90 Prozent braucht. Seine Aussage war aber, dass man jetzt im großen Stil beginnen muss, um die in 2045 benötigte Kapazität zu haben.
Hallo Freunde. Ganz tolle Sendung. Aber was ist mit dem Umbau der Biogasanlagen für Fernwährme und Stromversorgung bei Flaute. Jede kWh hilft. Nach meiner Meinung ist die Kombination aller Varianten eine intelligente Lösung.
Das kostet. Biogasanlagen müssen ständig laufen. Die Bakterien brauchen Futter. Wir können nicht Mist und Mais 10 Monate auf Halden sammeln und dann verwerten. Das Zeug leBt und verändert sich. Auch Lebensmittelreste können nicht gelagert werden. Bei mir wird die Biotonne mit Schnittgut vermischt und verrottet. Die Halden müssen ständig gewendet werden. Biotonnen können kein Biogas machen, da ist viel zu viel Plastik drin und die Bakterien sterben.
Viel sinnvoller wäre es die Gaskraftwerke immer laufen zu lassen und hierzu die immer größer werdenden Überschüsse an Strom bei Wind und Solar einem durchgehenden Power to Gas und Gas to Power Kreislauf zuzuführen, sodass diese Gaskraftwerke als echte Grundlastkraftwerke arbeiten. Dann können wir uns den Aufwand für die Batterien sparen. Es gibt nix schlimmeres als Kraftwerke, die nie laufen und nur 3 Wochen im Jahr benötigt werden.
Sehr schön, hatte ich wohl verpennt! Prof. Quaschning ist herrlich unaufgeregt und sehr selten um eine (fundierte und nachprüfbare) Antwort verlegen. Toll, dass er sich die Zeit für das Interview genommen hat!
Ich binn ein Schweizer, aber im gegensatz zu Euch Deutschen habe ich dass Parteiprogramm gelesen und ich habe nichts braunes gefunden. Einfach nicht alles nachplappern wass andere sagen.
@@rassmarkuss8293, beurteilst du Parteien ausschließlich aufgrund ihrer Parteiprogramme? Warum sollten sie da das Vergänglichste/Problematischste/Verfassungswidrige reinschreiben?
Ich bin gerade irritiert. Herr Quaschning spricht tatsächlich von 60 GW Reservekraftwerken für den Winter. In einem Streitgespräch mit Herrn Rieck hat er das noch sehr in Frage gestellt. Auch Herr Quaschning hat verstanden, dass wir jetzt bauen müssen, weil wir es sonst nicht schaffen.
Ich finde es ganz gut, dass er skeptisch gegenüber neuen großen Gaskraftwerken ist. Die bestehenden Kohlekraftwerke ein paar Jahre weiter als Backup behalten ist ganz ok, die laufen ja dann nur wenige Stunden und haben dementsprechend keine großen Emissionen. Die 60 GW sind übrigens mit sehr unterschiedlichen Betriebsstunden, die ersten 10 GW haben noch einige, aber die letzten 5-10 das ist so wenig, die laufen dann noch nicht mal in der Dunkelflaute 24 Stunden am Tag durch. Da kann man Batterien verwenden, die man ja eh für PV braucht. Wenn man die schon hat, können die in der Dunkelflaute den Abend Peak abdecken. Und für wenige Stunden müssen übrigens auch dezentrale Gasmotoren nicht allzu teuer sein. Im englischen Kapazitätsmarkt haben Gasmotoren die letzten Jahre ganz gut abgeschnitten.
@@heikogerhauser3908 Batterien sind im kommen, jeder will Biogas und sonstigen teuren Wasserstoffunsinn. Dabei könnten wir bereits heute Batteriespeicher für 8 Stunden und - wenn Deutschland und Polen endlich mit ihren Zellfabriken in die Puschen kommt - auch mal 24 Stunden speichern. Wenn wir die mit Na+ Zellen lokal produzieren könnten würden sich auch Batterien für die Dunkelflaute auszahlen. Sonst wäre leider Methanproduktion billiger. P.S. Selbst 1 Kilo Kohle verbrennen ist zu viel.
Kohlekraftwerke sind viel weniger regelbar als Gaskraftwerke, die Anzahl der Kaltstarts ist sehr limitiert. Meiner Meinung nach fallen sie somit als Backup-Kraftwerke aus.
@@derrehum1295 Wir könnten jeder Firma und jedem Eigenheimbesitzer und sogar jedem Balkonbesitzer ein Kohlekraftwerk spendieren. Aufs Dach, In den Garten, auf den Carport und sogar am Balkon. Auf 50% der bebauten Flächen könnten in Deutschland 338 TWh Kohlekraftwerksenergie verbaut werden. Das entspricht ungefähr 40% vom Gesamtenergiebedaf in 2050, wenn endlich alle fossilen Verbrenner abgeschaltet sind und aufgehört wurde 70% der Energie einfach so in die Atmosphäre zu pusten. Als ob die nichts anderes zu tun hätte. Und diese dachflächenintegrierten Kohlekraftwerke reagieren noch dazu innerhalb von 20 Millisekunden! Und dann kommen diese genialen chinesischen Erfindungen namens Batterien ins Spiel die die Erzeugung unter Tags bis in den Abend speichern, wenn Hinz und Kunz vorm Te Vau und der Maß Bier am Massagestuhl Tutti Frutti schauen. Das wär doch was oder?
22:00 Gasmotorenkraftwerke benötigen weniger Personal, als Notstromdiesel = nur Wartung und sind absolute Serienprodukte. (Ob Schiffsdiesel oder Erdgasmotor oder H2-Motor - der Bedien- und Wartungsaufwand sind minimal)
@@wolfgangpreier9160 Wenn du meinst das zu wissen, ich kenne solche Anlagen innDeutschland ,die real in Betrieb sind. Und ob es dein Auto, oder eine Stromerzeugungsanlage ist, die verdienen so oder so dran
@@wolfgangpreier9160 KMW (Kraftwerke Mainz Wiesbaden) hat eine 10 x 10MW Anlage ~2020 In Betrieb genommen, Kiel und Köln und noch einige mehr haben solche Gasmotorenkraftwerke in den letzten Jahren gebaut - google mal. Die Bundesnetagentur hat damals (2018 ...) auch solche Gasmotoren Kraftwerke ausgeschrieben.
@@jogi_54 Ja, genau, kleinanlagen. Ich weiß. Brauch ich nicht googlen. Stehen ein paar davon mit Biogas bei mir ums Eck Tschuldige, aber 10 MW sind Kleinanlagen. Das brauchen wir in unserem kleinen Tal wo sich Fuchs und Hase Gute nacht sagen. Sonst würden wir schon 2 brauchen. 10 MW = 60 GWh. Innsbruck alleine braucht 600 GWh. Nur so als Beispiel...
Martin, bitte auch mal das Thema Biomasse ansprechen - E5, E10, HVO ist doch besser als Speichermedium sinnvoll statt ineffizienter an Stellen einzusetzen, die elektrifiziert werden können (vgl. Hydrogen Ladder mit deren Übersicht). Bioabfälle, Energiepflanzen und Abfälle zur Verbrennung sind doch in der Energiewende ein gutes Speichermedium, wenn der Markt dazu hinsichtlich Anreize verändert wird. Darüber hört man sehr wenig - also durchaus ein Thema auch an Prof. Quaschning
@@avrracer4175die Gase muss man ja nicht verstromen sondern direkt für Prozesswärme einsetzen und zwar dort und nur dann, wenn es nicht anders geht. Klassische Kompostierung /Deponie produziert beispielsweise klimaschädliches Methan und ungenutzte Wärme Es geht hier - nochmal deutlich gesagt - um Biogas oder Biotreibstoffe, die man bisher schon hat und diese jetzt nicht netzdienlich einsetzt. Nur darum geht es - statt Strom zu speichern, möglicherweise auch aus Biobrennstoffen (inkl Holz) diese speziell als „Speicher“ zu nehmen, indem man sie verbrennt, wenn Wärme oder/und Strom nicht anders genügend bereit steht.
Warum wird das sicher sehr teure H2 (wenn es letztendlich wirklich verfuegbar waere???) dann nicht reformiert und zu erneuerbaren Gas und mit Biogas konzentriert zur Spitzenenergie Abdeckung genutzt? Biogas, als auch dann das erneuerbare Gas sind hervorragend speicherbar und mit den jetzigen Energieerzeugern und vorhandenen Gasnetz nutzbar.Fehlende Kapazitäten könnten durch eine dezentral Ausbaustrategie für KWK Anlagen mit Solar und Wärmepumpen kostengünstig und Bürgernah abgedeckt werden. Auch sollten wir mal anfangen nicht weiter durch überzogene, bürokratische Subventionen Steuergelder zu verbrennen.
was MIR auffällt - die Kommentare hier enthalten KEINE Rechtschreibfehler und keine Beschimpfungen-Beleidigungen. Interessant - welche Rückschlüsse man daraus ziehen könnte 😮😮😂
Vielen Dank, Euch beiden. Was mich ja immer etwas verwundert ist, dass irgendwie niemand die schon vorhandenen biologischen Kraftstoffe und Biogas etc. auf dem Schirm hat. Nun haben wir einen tollen, neuen, alternativen Bio-Diesel. Aber anstelle den zu sammeln und bei Bedarf in Generatoren zu nutzen, kippen wir den in unsere Autos. Cleverer wäre es, ihn dort und dezentral zu sammeln, wo die Infrastruktur schon vorhanden ist. Nämlich in der Nähe von Wind- und Solarparks. Deren pausierende Produktion will man ja ausgleiche. Leider gehen diese Energieformen derzeit eher in die Grundversorgung ein. Kurzum: wir könnten die gesamte Zeit in der nicht genug Wind und Sonne da ist, bequem durch Biogas etc ersetzen, dessen Produktion man auch noch steuern kann. Genug Biomasse haben wir. Dann bräuchten wir den Strom eigentlich auch gar nicht mehr teuer zu speichern, sondern verkaufen ihn, wenn möglich. Hier, in diesem Interview mal ganz anschaulich erklärt: th-cam.com/video/104xRe37JnA/w-d-xo.html
Sowohl der Kommentar als auch das verlinkte Video sind super. Beim Kommentar gefällt mir auch der Hinweis auf HVO, das Video ist sehr spezifisch für bestehende Biogasanlagen und geht nicht auf alternative biogene Brennstoffe ein. Dafür ist das wirklich schön anschaulich und für jeden verständlich. Besonders nett, es wird erklärt, wie man vom Sommer in den Winter speichert, auch wenn etwas drüber weg gesehen wird, wie lagerbar feuchte Biomasse ist (andererseits mit genug Überschuss im Sommer ist ein Wärmepumpen Trockner energetisch nicht der Showstopper schlechthin). Ebenfalls sehr schön, wie erklärt wird, dass man so Netzausbau einsparen kann und dass es außerdem viel schneller geht als bei den 10 GW fossilen Erdgaskraftwerken, die jetzt ausgeschrieben werden sollen. Ich halte die Ausschreibung der 10 GW übrigens auch für den falschen Weg und es ist schön, wenn man Videos sieht, in denen so gut verständlich erklärt wird, warum es anders besser geht und Erdgas da als Brücke zu Wasserstoff nicht gebraucht wird.
Und ich dachte, ich sei schon gut informiert. Es gab aber Aspekte, über die habe ich noch nicht nachgedacht. Die Verfügbarkeit von Uran hatte ich falsch eingeschätzt.
Min 16:00 Es gibt keine Alternative? Da hab ich etwas anderes gehört. Was ist mit unseren Biogasanlagen als Spitzenlastkraftwerken? Leben mit der Energiewende macht immer wieder Werbung dafür die letzten Wochen. "grüne Kraftwerksstrategie statt neue Gas Kraftwerke" ohne zusätzlichen Anbauflächen, schon heute möglich!
Wir haben denjenigen mal angefragt, den Farenski damals im Video hatte und der meinte, dass mit den Biomasse-Kraftwerken mittelfristig 20 GW abgedeckt werden können. Leider haben wir keine Antwort erhalten.
@@gewaltignachhaltig Es ist doch auch die Frage ob Biomassekraftwerke wirklich so flexibel sind. Kohle kann ich problemlos zwischenspeichern, mit Wasserstoff wird das sicher künftig auch gehen aber wie flexibilisiere ich Biomassekraftwerke?
@@herbertleypold5351 Na ja, Du hast einen Gasspeicher und einen gasbetriebenen Stromgenerator. Den sollte man in Sekundenbruchteilen sowohl aus- als auch einschalten können. Bisher könnte man aber wohl nur bei Sonnen- od. Windspitzen diese etwas drosseln, und dafür in der Off-peak Zeiten etwas mehr einspeisen. Wäre ein Anfang.
@@herbertleypold5351 Relativ einfach ist das Aufarbeiten von Biogas zu Biomethan. Das kann man dann einfach lagern in den bestehenden Erdgas Speichern.
Aktuell können aber nur Kavernen Speicher auf Wasserstoff umgerüstet werden, Porenspeicher sind deutlich schwieriger bis gar nicht. Speicher Rehden ist übrigens ein Porenspeicher und das ist der größte in Deutschland. Dh es fehlen jetzt schon Molekülspeicher, die brauchen 10-12 Jahre Bauzeit. Derzeit ist aber kein Speicher in der Planung. Also bis 2045 wird alles verdammt knapp.
Wenn man nur Kavernen Speicher umrüsten bleibt von den bestehenden über 250 TWh für Methan nur etwa 30 TWh für Wasserstoff übrig. Das ist ein wichtiger Grund, warum ich bei Wasserstoff Kraftwerken sehr skeptisch bin. Und Wasserstoff in Reinform ist halt nicht alternativlos. Man kann Wasserstoffderivate verwenden, die deutlich einfacher zu lagern sind. Am wirtschaftlich attraktivsten ist dabei die Verknüpfung mit Biomasse.
Um die Energiewende zu schaffen, muss die Struktur der Energieversorgung komplett neu gedacht werden. Anstatt an zentralen Kraftwerken festzuhalten, würde eine flexible Nutzung der bereits bestehenden 10000 Biogasanlagen könnten die jetzt angedachten Gaskraftwerke ersetzen. Zusätzlicher Vorteil wäre auch in der unsicheren weltpolitischen Lage, die Energieversorgung sicherer zu machen ( kein lahmlegen der kraftwerke in großem stil so leicht möglich).
@@wolfgangpreier9160 Im Mittel haben die 5MWel + 15MWth, da brauchts schon enorm viele Balkon Kraftwerke. Nur diese Betrachtung übersieht den entscheidenden Punkt, Bio Gas kann genauso gut/schlecht gespeichert werden wie Erdgas. In Summe sind das 49TWh, naja und aus den Gasspeichern könnte man diese Energiemenge ja auch in wesentlich stärkere Kraftwerke leiten, und die stehen ja auch schon rum.
@@mikef.schwarzer2263 15 MW = ca 9 GWh p.a. Das sind umgerechnet auf 2050 ca. 0,001 Promille. Vielleicht fehlt noch eine 0. 🤷🏻♂️ 30 Millionen Balkonkraftwerke x 300 kWh = 9 TWh ☝️
vielen Dank für den Vortrag. Eine Anmerkung zum Laden vom Solarstrom für E-PKW. Wenn man die EVU und/oder Ladekartenanbieter dahin bekommen könnte, den irgendwo, z.B. am Arbeitsplatz geladenen Strom bilanziell mit dem in der gleichen Zeit mit der heimischen PV-Anlage eingespeisten Strom zu verrechnen, wäre schon mal viel geholfen. Ansonsten lade ich meinen E-PKW Abends, wenn ich nach Hause komme. Tagsüber speise ich somit für kleines Geld PV-Strom meiner heimischen PV-Anlage ein und Abends lade ich teueren Strom aus dem Netz in meinen PKW. Ungut. Besser wäre doch meinen Stromverbrauch, egal wo, bilanziell mit meinem von mir egal wo erzeugten Strom zu verrechnen.
Das dachte ich auch schon, ich will meinen Stromtarif von zu Hause auch fürs Laden unterwegs. Meinetwegen zahle ich dann 1 € fürs anstecken am AC Lader. Wenn am Wochenende der Strom billig ist und ich einen Ausflug mache zahle ich an irgendeinem AC Lader >50cent, das ist absurd. Die Ladetarife müssen dringend billiger und einfacher werden. Eine kWh Diesel kostet immernoch 17cent 😢
Im Prinzip ist der Mittags PV Strom günstig auch nicht zu Hause laden Gedanke super. Nur die Verknüpfung mit der eigenen PV ist problematisch. Das sollte für jeden offen stehen, nicht nur für Eigenheim Besitzer mit eigener PV Anlage.
Es gibt immer Leute die den 5-er und die Semmel wollen. Der Mehrpreis des Bezugs ab Netz ist die Gebühr für den Betrieb der diesen Strom eagl wo zur Verfügung stellt. Wie wenn dies nichts wert wäre.
Schade das E-Autos nicht Standardmäßig mit Wechselakku gebaut werden, wäre wesentlich einfacher für die Energiewende und auch für das "tanken" (Batterie Wechsel statt laden) dann wäre viele Autobatterien als Speicher in den "Tankstellen" verfügbar....verstehe nicht warum sowas nicht in diese Richtung sich entwickelt...leider werden die Batterien bei E-Autos fest verbaut...
Bei der aktuellen Geschwindigkeit der Entwicklung der Zellchemie, machen Wechselakkus m. M. n. keinen Sinn. Auch müsste man sich vorschnell auf ein gemeinsames System einigen, welches die derzeitige Entwicklung bremsen würde. Außerdem bedeuten Wechselstationen auch eine Vorhaltung (Kosten!) von zusätzlichen Batteriekapazitäten. Schaut man sich die derzeitige Entwicklung in Punkto Kapazität und Ladegeschwindigkeiten an, machen Wechselstationen kaum Sinn. 😏
@@gewaltignachhaltig Fast nichts, bei Nio sind das aus meiner Erinnerung 12 Batterien, die je etwa eine Stunde laden. Damit kann man Dauerbetrieb machen und eine Wechselstation pro 1000 Autos reicht. Bei Benzinern sind es schliesslich auch nur 15000 Tankstellen bei 40 Millionen Autos und es reicht trotzdem zu Ferienzeiten. Die Batterien in den Wechselstatione sind nur Größenordnung 1% der in den Autos selber nötigen Batterien. Das heißt jetzt alles nicht, dass sich Wechselstationen langfristig durchsetzen werden, aber das Vorhalten der Batterien in den Wechselstationen ist kein großes Problem.
@@heikogerhauser3908 Du sprichst dann aber von 50.000 Wechselstationen. Das ist schon eine Hausnummer. Und nach dem Batteriewechsel geht es dann auf den Parkplatz, weil man ja noch Pause machen will/muss. Sieht man an den Tankstellen ja auch immer.
Sehr spannende, erhellende Unterhaltung. Danke dafür! Ich möchte dem Prof aber widersprechen. Zumindestens ich schaue doch sehr genau ob sich für mich ein Speicher rechnen würde. Und nein! Bei meinen Altanlagen aus 2007 und 2011 tut es das nicht. Mit meinen 27 Cent Bezugskosten liege ich unter meinen Einspeisevergütungen. Selbst mit der Vergütung auf Eigenverbrauch für die Anlage aus 2011 komme ich auf keinen "grünen" Zweig. Mir bleibt nur die Hoffnung auf Weiterentwicklungen bis die erste Anlage 2028 aus dem EEG fällt. Dann brauche ich einen neuen WR und eine bezahlbare Batterie. Bis dahin wird man auch vernünftig in der Lage sein z.B. Nachts billigen Strom zu kaufen und zu Speichern. Und zum Thema AKW´s darf man noch ergänzen: Seit Inbetriebnahme aller Kernkraftwerke in Deutschland gab es 6622 meldepflichtige Störfälle! Quelle: Bundesamt für die Sicherheit der nuklearen Entsorgung (BASE)
Naja, die Konditionen von Altanlagen bekommt man heute nicht mehr. Ich habe meine 2021 bauen lassen und da bekomme ich nur 6,4ct/kWh. Mich kostet die produzierte kWh (Ost-West Dach aber 9,1ct ohne und 11,3ct mit Akku. Jede kWh die ich einspeise ist ein Verlustgeschäft. Damals zahlte ich auch 30ct/kWh. Da sah so ein Speicher ziemlich sinnvoll aus. Inzwischen bin ich bei Tibber. Und da zahle ich im Schnitt 24ct/kWh. Da sieht die Rentabilität nicht mehr ganz so gut aus, aber der ist ja nun nun mal gekauft. Dafür kann ich in einer windigen Winternacht den Akku für 15ct/kWh voll machen und wenn die Preise morgens, wenn alle ihren Kaffee kochen auf 43ct hochgehen kann ich den günstigen Strom aus dem Akku benutzen. Nutze ich das häufiger erhöht sich die Rentabilität des Akkus wieder. Aktuell hole ich so ca 1,6MWh pro Jahr aus dem Akku. Hält der Akku nur 10 Jahre betragen die Speicherkosten 31ct, bei doppelter Lebensdauer nur 15ct.
@@uwehetman2320 Und da liegt der Pferdefuss. 31 ct vs 15 ct über die Jahre für den Speicher. Wenn Sie sich "ehrlich" machen und noch genauer rechnen ist Ihr Speicher ein Zuschußgeschäft. Und 1600 kWh ist keine Größe! Ab 4000, 5000, 6000 Verbrauch könnte man diskutieren. Aber bitte doch nicht bei 1600!
Ich versuche bereits seit Jahren in der Öffentlichkeit zuverbreiten das die Autoakkus nur noch Bidirektional Laden und Entladen werden können ... dadurch hätten wir sehr schnell viel Pufferenergie ... und in Halb / Wüsten Anlagen zur Algenzucht aufbauen die " Erdölvorprodukte " erzeugen können ... diese sind im Wirkungsgrad also nutzbare Energie pro Fläche sehr gut ...
Schaffen wir die Energiewende? Ich sage eher nein, dass zeigt alleine schon das rumgeeiere mit den vereinfachungen für Balkonkraftwerke. 2 Jahre laber laber wegen 600 oder 800 Watt und trotzdem für die meisten kein zufriedenstellendes Ergebnis (zb Recht für Balkonkraftwerk auch für Mieter ohne wenn und aber). Als Hausbesitzer für mich keine Frage aber wenn ich vermieten würde, würde ich meinen Mietern sogar das Teil installieren und die kosten eben bis zur amortisierung über die NK wieder reinholen, win win Situation aber auf die einfachsten Lösungen kommt wohl keiner
@@movingpicturebox2317 das sollte nur ein kleines Beispiel sein weshalb ich persönlich der Meinung bin das die sogenannte Energiewende so scheitern wird. Die Lösung für dieses wirklich kleine kleine unbedeutende Problem schrieb ich ja auch: habe ich als Eigentümer bedenken installiere ich eben selbst eines für meine Mieter, verrechnen das ganze über einen gewissen Zeitraum mit den Nebenkosten und beide Seiten haben was davon.
Könnten nicht an den großen Wind-Feldern oder Solarparks direkt und dauernd der so tolle Wasserstoff produziert werden? Da schwankt Nichts im Netz und der Wasserstoff wird schon irgendwie verbraucht werden.
Also wenn man die Summen zusammenrechnet, was uns die Kernenergie bisher gekostet hat (Forschung, Entwicklung etc.) und noch kosten auf uns zu kommen durch den Rückbau, Zwischenlagerung und Endlagerung ist das mit dem Netzausbau und die Subventionierung der erneuerbaren Energie ein Witz. PS: Super das Herr Professor Quaschning auch so viel aktiv ist denn es muss immer Menschen geben die das Thema in der Öffentlichkeit immer wieder vertreten.
@@janmo519also es gibt Rechnungen von 1950-2010 wurden etwa 82 Milliarden an Finanzierungshilfen geleistet, an Steuerbegünstigung wurden in dem Zeitraum etwas 112 Milliarden erzeugt. Und da wir als Staat ja einspringen mussten für den Rückbau sind mindestens nochmal 100 Milliarden fällig und das ist konservativ geschätzt und beinhaltet nicht mal die Endlagerung die auch noch einen Beitrag dazu leisten wird...
@@bassbruder8422 dem Gegenüber stehen ca 500 Mrd Euro von 2000 bis 2021 die wir für die Energiewende bezahlt haben. Wir haben stand heute etwas mehr als den ehemaligen Anteil der KKW am Stromverbrauch damit substituiert. Für die nächsten Jahre bis 2050 geht man von Kosten von 30 mrd Euro jährlich aus. Trotzdem stehen wir hinter Polen an zweiter Stelle was CO2/kWh angeht. Über 60Jahre haben wir also ungefähr 400Mrd Euro für Kernenergie bezahlt, demgegenüber haben wir in 20Jahren 500mrd EU für EE bezahlt. Aber Kernkraft ist teuer, guter Witz.
Wärme und Elektrolyseure lassen sich extrem gut koppeln. Den Abfall Wasserstoff dann auch gut nutzen. Es wäre schon ein Anfang die industrie Hochöfem auszutauschen. Diese müssen sowieso laufen.
Nun Elektrolyseure sind nur dann effizient (Wenn man das bei den Dingern überhaupt sagen kann) wenn sie 24/7 laufen, ohne Batterien unmöglich. Somit wenn man keine Batterien im 1. Schritt baut, wird der 2. Schritt entweder doppelt-dreifach so teuer oder kommt sowieso nicht zustande.
@@mikef.schwarzer2263 mhh, es kommt halt auf den Einsatzzweck an: Wenn ich einen Hochofen mit mehreren 1000 ° betreiben will dann brauche ich derzeit entweder Strom oder Gas und das mehr oder minder kontinuierlich. Der Energiebedarf ist also durchgehend da, egal ob Batterie oder Energiewende oder nicht. Jetzt stell da mal einen Elektrolyseur hin. Beim Erzeugen von Wasserstoff entsteht Wärme. Beim Rückwandeln entsteht auch Wärme. Wenn man jetzt Wasserstoff als Träger nimmt, dann ist für den Ofen nichtmal die Speicherrichtung relevant, nur das das Ding läuft.
@@markuswagner2162 Vollkommen richtig, wenn die EE's 24/7 gleichmäßig Energie liefern würden. Da dies nicht der Fall, fängt das Problem schon ganz am Anfang der Kette an, der Elektrolyseur kann eben nicht 24/7 laufen, bei 70% 'ein' und nur 30% 'aus' hat er Kostenparität zu LFP Großspeichern, an 50:50 scheitern selbst H2 Idealisten. Natürlich gibt es das Argument, das die Elektrolyseure immer besser und effizienter werden. Genauso wie es 1990 das Argument gab 'In 10 Jahren haben wir Fusion Reaktoren', sonderbarerweise wird dies auch noch in 2024 gesagt. Die großen Batterie Hersteller behaupten allesamt nicht, das es morgen den 'Wunderakku' gäbe, nur die Preise fallen real Jahr für Jahr, und neue Batterie Techniken werden mal 'so nebenbei' auf den realen Markt geworfen. Wenn also wird H2 nur dann sinnvoll, wenn man zuerst genug EE hat, dann muss diese mit Speichern zu einer 24/7 verfügbaren Energie werden, und erst DANN kann man anfangen zu Überlegen ob man die nötige Hochtemperatur per H2 oder Strom erzeugt. Von hinten herum funktioniert das nicht. Ich kann auch keinen Apfel essen, den ich noch nicht gepflückt habe, und ich kann den Apfel nicht vom Baum holen, bevor ich den gepflanzt habe. Wenn man Aufgabenstellungen tatsächlich lösen will, dann muss man an der Ursache Anfangen, und nicht beim Ziel.
Ich kann die Aussage, man bräuchte keinen Speicher bei 70-80% regenerativen Energien, nicht nachvollziehen. Wir sehen doch schon jetzt, wie der Preis an der Börse negativ wird. Wir zahlen für die Erzeugung und dann auch noch, dass der Strom abgenommen wird. Stopp des Ausbaus und mehr in Netze und Speicher investieren.
Stopp des Ausbaus macht keinen Sinn wegen der paar Stunden im Jahr Überschuss. Wir brauchen erstmal signifikante Überschüsse, damit sich der Speicherbetrieb lohnt. Der Speicher muss ja auch da sein, wo der Überschuss entsteht. Aber die Aussage war ja auch, dass es jetzt losgehen muss, damit wir bis 2045 fertig sind.
Die negativen Strompreise und Strompreise nahe Null stellen in meinen Augen einen Anreiz dar Möglichkeiten zu entwickeln, genau dann Strom zu nutzen. Die Angebote von Firmen wie Tibber und anderen zeigen, dass es funktioniert. Es war übrigens auch in den 80er Jahren schon so, dass die Industrie auf ein schwankendes Angebot reagieren konnte. In der Nacht, wenn der Stromverbrauch niedrig war, wurden unsere Produktionsanlagen vorgefahren, weil wir mehr Wasserstoff aus der benachbarten Elektrolyseanlage bekamen und morgens um 6, wenn die Leute aufstanden und Kaffee kochten, ging alles wieder retour.
@@thomaskania5100 leider hilft es uns als Gesellschaft nicht. Der Überschuss in den Sommermonaten steigt in komplett Europa, so dass die Preise negativ sein werden. Da hilft es auch nicht, wenn man sich über dynamischen Tarif (die wenigesten habe es) darauf versucht einzustellen. Die Preise werden dann noch negativer an der Börse und die Einspeiser müssen bezahlt werden. Deshalb muss der Speicherausbau vorrang haben, vor weiterem Ausbau der Kapazitäten. Grüße
Hallo Martin, vor einige Monate habe ich dir die Informationen geschickt welche zeigen das ein Pilotprojekt (Naturstromspeicher Gaildorf) schon über 7 Millionen € Subventionen bekommen hat, aber seit 7 Jahren, seit seine Errichtung, noch nicht einmal eine einzige kWh Strom (von riesige Windräder produziert) gespeichert hat. Mache das bitte doch mal an die Öffentlichkeit bekannt damit sich die Deutschen nicht länger betrügen lassen für viel Geld (und Beton) alternative erneuerbare Stromspeicher zu errichten, welche nur in Theorie aber nicht in der Praxis funktionieren. (Die Rohrleitung zwischen Ober- und Unterbecken wurde nicht realisiert)
E Mobilität hat ein Problem. Die Batterien sind sagenhaft schwer, ein Tesla könnte es bald mit einem LKW aufnehmen. Das hohe Gewicht und der viel größere Materialaufwand bringen ganz neue Probleme mit sich, z.B Reifenabrieb, Platz, Straßenverschleiß. Das kann es ja nicht gewesen sein. Der Strom wird ja auch nicht neutral sein, weil wir Gaskraftwerke brauchen. Und das wird alles ziemlich teuer werden. Mein Ansatz wäre schlicht und einfach bei Fahrzeugen Gewicht und Größe taxieren, das wäre gerecht. Dann werden Autokonzerne auch andere Fahrzeuge entwickeln.
Mich wundert die undifferenzierte Aussage von Volker Gaskraftwerke wären teuer. Sie haben moderate Investitionskosten, mittlere CO2 Kosten und je nach Marktpreis hohe Brennstoffkosten. Das führt zu hohen Grenzkosten bei moderatem Invest. Sie passen betriebswirtschaftlich perfekt zu Kraftwerken mit hohem Invest und Grenzkosten gegen Null, wie das bei PV + Wind der Fall ist. Wenn PV + Wind zu wenig Strom liefern, lassen sich am Markt auch hohe Grenzkosten durchsetzen. Und technisch passen sie sowieso, weil sie flink/flexibel hochgefahren werden können, sobald PV + Wind zu wenig Strom liefern.
27:20 "Was die Atomkraft in Deutschland gekostet hat" hat der Wissenschafliche Dienst des Bundestages festgestellt -> Wissenschaftlicher Dienst des Bundestages (2021) "Strom aus Kernenergie: Kosten und Subventionen" Bitte googeln, da youtube externe links autodeleted (sonst hätte ich direkt auf das pdf verlinkt).
@@gewaltignachhaltig Seite 9,10 -> 1. Zeitraum ist von 1955 bis 2022 in den Subventionen dargestellt 2. Vergleich der Subventionen von Atomkraft und EE von 1970 bis 2016 Da kann man schon ein bisschen was rauslesen: Z.B. hat die Atomkraft deutlich mehr Subventionen (unabhängig von der Frage, ob diese Zahl zu klein oder zu groß ist/alles erfasst oder nicht) bekommen als die EE. Atomkraft ist auch nach 70 Jahren ein Verlustgeschäft, war nie profitabel und ist weiterhin nur mit Subventionen möglich. Die EE sind nur einen sehr viel kürzeren Zeitraum dabei und haben sich mittlerweile amortisiert und sind profitabel.
@@michaelmueller9635 Ja richtig. Aber ich sehe die Hauptkosten unabhängig der Subventionen in den ersten Jahrzehnten und in der Zeit danach. Das kann beides nicht vollständig dargestellt werden. Ich denke, da fehlt noch eine Menge zu den dargestellten Zahlen.
@@gewaltignachhaltig Da würde ich zustimmen. Gerade am Anfang der Atomkraft in Deutschland (1960) wurde die entsprechende Forschung heimlich/im Nachhinein in den Bundeshaushalt gebucht (die Atomkraft wurde gegen den Willen der Wirtschaft und gegen den Willen der Bevölkerung anfangs durchgedrückt). Entsprechende Anpassung/Nutzerverhalten der Infrastruktur zum damaligen Zeitpunkt wurde ebenso durchgedrückt (da Atomkraftwerke nachts nicht abgeschaltet werden konnten und noch schwerer regelbar waren, hat man z.B. versucht, den Stromverbrauch in die Nacht zu drücken ...in Belgien hat man deshalb u.a. nachts die Autobahnen beleuchtet). Aber nehmen wir einfach mal an, der Wissenschaftliche Dienst des Bundestages hat den günstigsten Fall für die Atomkraft dargestellt: Dann ist die Atomkraft immernoch ein Produkt, was nach 70 Jahren nie so ausgereift war, kommerziell erfolgreich zu sein. All das, was die Atomkraft nach 70 Jahren sein wollte und nie war, sind die EE bereits nach 30 Jahren.
Interessant war die Anmerkung zu der Amortisation der Heimspeicher. In Deutschland gibt es laut RWTH Aachen 11,6 GWh Heimspeicherkapatität. Mein Speicher hat ungefähr 100 Zyklen pro Jahr und wird die garantierten 5000 Zyklen in dem Garantiezeitraum von 10 Jahren nicht erreichen. Finanziert ist er bereits, jetzt sollte er dafür Arbeiten. Das würde ihm sicher nicht schaden. Damit könnte ich im Sommer aus dem den Speicher 50%, d.h. 4kWh für z.B. zusätzliche 5 Cent / kWh in der Hochpreisphase ins Netz entleeren. Für den Staat könnte eine Registrierung im MaStR reichen (4 kWh an 270 Tagen in 2x2h). Der Netzbetreiber darf ggf. mit iMSys die Einhaltung überwachen. Statt den aktuell durchschnittlich 3,6 / kWh oder gar negativen Börsenstrompreisen könnte der Staat an der Börse 12 bis 20 Cent erzielen.
Absolut richtiger Gedanke, es ist sehr Schade, dass Heimspeicher im Moment fast nur für Eigenverbrauch genutzt werden. Eigentlich könnten die zwei volle Zyklen pro Tag zur Zeit fahren und nachts und mittags laden, um die Morgen und Abend Peaks abzudecken. Das macht nur keiner, wenn es sich nicht lohnt.
@@heikogerhauser3908 Also 270 Tage × 4 kWh × 5 Cent ×15 Jahre = 810 EUR lohnt sich nicht wirklich, ist aber nachhaltig. Lohnen würde es sich wenn der Staat sagen würde: Lieber Hersteller, teilen wir uns das Risiko zur Hälfte und verlängern die Restwertgarantie auf 15 oder 20 Jahre, dann bekommen Deine Anlagen ein Zertifikat. In diesem Fall würde das scheinbare Problem negiert werden. Der Betreiber hat keinen großen finanziellen Vorteil aber eine kostenlose Versicherung. Nimmt ein Hersteller nicht teil, so wirft dies ein schlechtes Licht auf seine Produkte. Der Betreiber kann sich dann noch immer überlegen, ob er teilnehmen möchte.
@@gewaltignachhaltig Gemeint hier ist das Laden aus und danach Entladen in das Netz und das lohnt sich aufgrund der Netzentgelte fast nie bei Hausspeichern.
Schwerstes Lob an dich/euch und meinen Namensvetter 👍👍🙋🙋🙏🙏. Gott sei Dank einer für den ich mich nicht in Grund und Boden schämen muss 🤦.
Prof. Quaschning im Interview, Respekt. Freue mich drauf.
In den zwei Wochen Dunkelflaute im Winter benötigen wir laut dem Prof. Gaskraftwerke über nahezu die volle Kapazität. Den Rest des Jahres schaltet man diese ab. Über die Tage arbeiten wir mit Batteriespeicher. Klingt nicht nach günstig.
Aktuell kaufen wir 40 GW zu 26 Cent bei den PV Betreibern, geben 10 Cent drauf dass unsere Stromhändler und das Ausland den Strom abnehmen und kaufen den exportierten Strom nachts um 10 Cent wieder zurück. Macht 46 Cent die KWH.
Bezahlte Kernkraftwerke stellten den Strom für 2 Cent zur Verfügung.
An sonnigen Tagen haben wir jetzt schon tagsüber 10 GW zuviel und Nachts 10 GW zu wenig. Wie sieht das erst aus wenn wir die PV Kapazität verdreifacht haben ?
Regeln wir dann an sonnigen Tagen 100 GW bezahlten Strom ab ?
Von den 8 Mrd. Tonnen Steinkohle nur in der Carmichael-Mine will Indien 4 Mrd. Tonnen abbauen. 60 Mill. Tonnen pro Jahr. Zum Vergleich, Deutschland verbraucht aktuell ca. 40 Mill. Tonnen Steinkohle pro Jahr.
Wenn es damit gelingt unsere Industriearbeitsplätze nach Indien und China zu verteiben ist zwar fürs Klima nichts gewonnen aber es sieht gut aus. Fragt sich nur wer dann unsere Rente finanziert.
Wenn es jetzt auch noch AKWs gäbe, die den Strom unter Berücksichtigung aller Kosten für 2 Cent abgeben könnten...😅
@@willelektroauto2658 sorry das ist falsch ... Atomstrom kostet unter Berücksichtigung aller Kosten eher so um die 30 Cent je kwh in der Produktion da käme dann noch das Netzentgelt hinzu, dabei ist immer noch nicht absehrbar was die (End-)lagerung kostet, weil die findet aktuell schlicht nicht statt.
@@thefrankvier deswegen schrieb ich auch "würde".
Mir ist klar, daß Atomstrom unter 30 Cent nicht machbar ist, wenn man die Endlagerung und alles andere mit dazurechnet...
Danke Danke Danke.
Es ist doch möglich unaufgeregt und ohne Bashing über dieses Thema zu reden und verständlich Fakten auf den Tisch zu legen.
Ich würde es begrüßen wenn diese Art der Auseinandersetzung mit dem Thema zum Standard werden würde. Ich freu mich wie Bolle auf Teil 2
Prof. Quaschning im Interview ist immer ein Gewinn und einfach nur Respekt vor seiner offenen und pragmatischen Art.
Es ist immer wieder interessant, bei Volker Quaschning zuzuhören. Was mir bei eurer Überlegung zur Winterlücke aber fehlt ist Biogas. Es macht ja überhaupt keinen Sinn, die Biogasanlagen wie bisher 24/7 durchlaufen zu lassen. Mit Gasspeichern a den Anlagen, Pufferspeichern für die Wärme, zusätzlichen Gasmotoren und größeren Stromleitungen könnten diese Anlagen mehr für die Energiesicherheit im Winter tun als die geplanten Gaskraftwerke. Die Kosten wären erheblich geringer und die Wertschöpfung bleibt im Lande. Hier brauchen wir auch nicht, wie bei den H2-Ready-Kraftwerken, hoffen, dass die Technik funktioniert, sondern sie ist erprobt und bewährt.
Mit Wertschöpfung im Lande ist es so eine Sache. So sind 80 % der Offshorewindparks in Besitz von ausländischer Investoren (Laut öffentlich rechtliche) . D. H. Das Geld fließt nach wie vor ab. Nun halt nicht mehr für Öl und Gas sondern für Strom.
Leider hat die Politik immer noch keine tragfähigen Rahmenbedingungen für die Flexibilisierung von Biogasanlagen zustande gebracht. Da soll jetzt viel in Richtung pooling und Biomethaneinspeisung ins Gasnetz laufen. Dann haben die Gaskonzern wieder was womit sie Gewinnspannen realisieren können, vor allem wenn der Erdgasverbrauch (z.B. durch Wärmepumpen) immer weniger wird. Nicht optimal, aber besser als die Biogas-BHKW still zu legen.
Die Flexibilisierung von Biogasanlagen wird auch nicht kommen. Das Problem sind die Kosten. Wir reden hier nicht von 100 großen Anlagen sondern von tausenden sehr kleinen Anlagen. Eine Umrüstung hier ist extrem unwirtschaftlich.
Für den interessierten Laien prima zusammengefasst. Freue mich auf den nächsten Teil!
Klasse Gespräch! 👍
🙏🙏🙏
immer wieder gut Menschen zuzuhören die „kein Pech beim Denken“ haben 👍
Danke !!! Ich feier euch beide ...
Ein großes Lob! Ein Mann mit Ahnung und echtem Fundament und keinem geschwurbel!
Bei uns in Österreich wurde im letzten Jahr der Strom zu 87% erneuerbar hergestellt, weil wir so viele Wasserkraftwerke haben, viele Monate sind vorhanden, wo wir über 83% Strom aus Wasserkraftwerke haben, jetzt wo die PV so viel liefert, haben wir Stromüberschuss, der Strompreis geht einige Stunden ins Negative, die Energie AG OÖ, wo ich auch den Strom beziehe, baut derzeit auch ein großes Pumpspeicherkraftwerk in Ebensee, der obrige See liegt 450m höher, unten der Traunsee, wenn die Strompreise negativ sind, wird hoch gepumpt, bei teuren Strom abgelassen, damit sich der Bau rechnet, bei den Erneuerbaren gehören große Speicher mit dazu, aber da ist Österreich geografisch besser aufgestellt, weil wir viele Berge haben, in Deutschland ist dies mit Pumpspeicherkraftwerk fast unmöglich.
In meinen Ort mit 2000 Einwohnern gibt es nur noch ein paar fossile Heizungen, alles wird mit Erdwärme mit Tiefenbohrung ausgetauscht, bei älteren Häusern mit Pellets, vereinzelt auch Luftwärmepumpen bei Neubau, im Altbau nicht, weil wir auf 680m liegen, jeder Installateur und Baumeister rät davon ab, sie sagen 300-400m ist die oberste Grenze für eine Luftwärmepumpe, sonst gehen die Strompreise extrem in die Höhe und man kann die gewünschte Temperatur nicht mehr erreichen. In Städten ist der Umstieg von fossilen Heizungen sehr schwierig, am Land geht dies sehr leicht.
Viel Wasserkraft, wenig Industrie, Verkehr und Wärme noch weitgehend fossil... Klar, unter diesen Umständen ist das keine große Kunst.
Speicher müssen regional gedacht werden. Ich weiß ja nicht wo in Österreich du wohnst, aber bei einem Überangebot im Süden von Süddeutschland, können wir froh sein, wenn das in Österreich zwischengepuffert wird. Vielleicht sogar bei dir. Für Windstrom aus Martins Heimat ist das keine Lösung. Der muss Zwischendrin verbraucht oder gespeichert werden.
@@Birkenstock791 In meiner Nähe in Linz gibt es viel Industrie, alleine das Stahlwerk Voestalpine hat 51 000 Mitarbeiter, da wird jede Menge Strom verbraucht, jetzt werden die Hochöfen umgerüstet von Kohleofen auf einen Elektrolichtbogenofen, Kosten 2 Mrd, in Linz ist total verbaut mit Industrie.
In meiner größeren Entfernung wird fast gar nicht mehr fossil geheizt, auf dem Land geht die Umrüstung relativ leicht, in meinen Ort von 2000 Einwohnern gab es noch nie eine Gasleitung, die paar mit Ölheizungen sind auch schon beim Umstieg, weil Öl zu teuer im Betrieb geworden ist und durch die Co2 Steuer wird das heizen immer teurer. Wer mit Öl heizt, zahlt das doppelte, als wenn man mit Pellets oder Wärmepumpe heizt, bei uns wird der Umstieg auf erneuerbare Heizung mit 75% gefördert, klar, da stellt jeder um, soweit es möglich ist. Der Autoverkehr ist nur 3% elektrisch, die Anschaffungskosten sind doch immens.
@@volkeryoubart Ich wohne in Oberösterreich, Mühlviertel, Bz Rohrbach. Also im Norden Österreichs, nur 25km zur deutschen Grenze. Habe ja schon Videos gesehen, dass die große Leitung vom Norden Deutschland in den Süden schon im Bau ist, wo es oft zu viel Windstrom gibt, auch nach Österreich zu den großen Speicherkraftwerken gibt es schon einen Plan.
@@volkeryoubart Du hast die Verbindung nach Norwegen vergessen, auch die haben Berge und Pumpspeicher. Nebenbei liege die wesentlich näher an Martins Heimat.
Tolles Interview, sehr interessant und freue mich auf die weiteren Teile.
Stabiles interview, vielen dank
Sehr geehrter Herr Quaschning, ich habe mir eine PV-Anlage samt kleinem Speicher (6 kWp und 5 kWh) geleistet, für mich eine enorme Investition. Gerne würde ich mir auch eine Wallbox anschaffen, indes gibt es in Köln keinen Anspruch auf einen Parkplatz, wo ich im Gegensatz zu meinen Nachbarn (Behindertenparkplatz) das Auto laden könnte. Ganz abgesehen von den Anschaffungskosten eines Elektroautos. Daher werde ich bis auf weiteres meinen Erdgas-Touran (14 Jahre alt und aus Umweltgründen vor elf Jahren tatsächlich absichtlich gebraucht gekauft) weiter fahren. Ich finde, einen Gebrauchtwagen weiter zu benutzen zielgerichteter, als ein umweltfreundlicher fahrendes Neufahrzeug zu kaufen, bei dem bei der Herstellung auch etliches an Energie aufgewandt werden muss. Ich habe einen Durchschnittsverbrauch von 3,8 kg / 100 km, was auch auf meine verbrauchsoptimierte Fahrweise zurückzuführen ist. Insofern kenne ich kein Auto, das mit der ähnlichen Größe und Transportkapazität ähnlich günstig ist. Viele Grüße und vielen Dank für Ihre Aufklärungsarbeit, Andreas Türk
Vollkommen vergessen, ich tanke stets 100 % Biogas.
Erdgas ist super. Hatte ich auch schon. Unbedingt weiter fahren. Vielleicht später ein gebrauchtes Elektroauto kaufen! Danke das Sie selbst aktiv mithelfen!!! 🙏🙏🙏🙏
Flexibilisierung von Biomassekraftwerke könnten als Langzeitspeicher genutzt werden. Hierzu müssen nur die Kapazitäten verfünffacht werden und diese würden zu 80% der Zeit nicht laufen. Hiermit würden nicht zusätzliche Biomasse benötigt werden und die teueren Wasserstoff verstromung könnte entfallen.
Mich wunderte, dass das im Video nicht angesprochen wurde. Kernkraft ist doch wirklich nicht mehr nötig, denn eine 24/7 Grundlastabdeckung brauchen wir nicht mehr
@@frankschultze679 ja mich auch. Biogasanlagen laufen konstant durch weil die eine feste Einspeisevergütung erhalten. Es muss ein Glexibilitätsbonus her, der alle Biomasseanlagen und zum Teil auch Wasserkraft flexibilisiert. Das sind die derzeit günstigsten Langzeitspeicher, dessen Umbau wesentlich geringer ist als teure Elektrolyseure und wasserstoffkraftwerke, die aufgrund der geringen Effizienz lange Zeit teurer sein werden.
Genau das habe ich auch vermisst. Das Potenzial die Biogasanlagen flexibel ein zu setzen ist meiner Meinung nach sehr groß.
@@marting1348 Seid ihr sicher, dass Biomasseanlagen als Langzeitspeicher geeignet sind? Wasserkraft ist es sicher kaum.
@@herbertleypold5351ja die Details zur Flexibilisierung von Wasserkraft und Biomasse wird hier sehr gut diskutiert: th-cam.com/video/Lu9IwkrWs_o/w-d-xo.htmlsi=qozxCDZlyhuVSxB1
Es tut so gut, jemandem zuzuhören, der sich perfekt auskennt und alles in so einfacher Sprache verfasst. Freue mich auf Teil 2
Ein wirklich tolles Interview!!! Herr Prof Quaschning schafft es immer wieder den Nebel der Fake News auf klare Weise zu lichten!
Ui! Da freue ich mich drauf. Einer der Giganten der Energiewende, der trotz massivem Gegenwind durch Lobbies und orchestrierten Shitstorms nie aufhört Wissen zu verbreiten und kritisch zu fragen.
So viel Selbstbewusstsein und Standhaftigkeit müssen die Trolle und Hater erst einmal an den Tag legen!
Man spürt halt auch, dass er weiß wovon er redet.
@@herbertleypold5351eher spürt man das er auf einmal den tonfall massiv ändert! weil ihm die energiewirtschaft reinredet!
Ich denke mit Wut und Tränen an 16 verlorene Jahre.........😪
Hallo
Und die Politiker schauen einfach darüber hinweg und machen so weiter.😤
Technologieoffenheit, wenn ich das nur schon höre.😵💫
Unser Schornsteinfeger war da und hat sich über die neue Wärmepumpe gefreut.
Auf meine Frage, wieviel Wärmepumpen in seinem Kehrbezirk eingebaut wurden, ein paar.
Aber Gas und sogar Ölheizungen, jede Menge.
Das hat die 🚦 verbockt.😢
Ich kann mich nur wiederholen, so schlecht wurden wir noch nie regiert, und keine Aussicht auf Besserung.😳
Glück Auf ⚒…..😎
quatscher
@@W124cc Nicht die Ampel, die "F*ck-den-Planeten"- Partei, die in der Ampel alles sinnvolle blockiert....
Mir kommen die Tränen wenn ich daran denke dass in Bälde die CDU/CSU wieder im Bund an die Macht gewählt wird. Wobei schlimmer als mit der FDP, die die Koalitionspartner am Nasenring durch die Manege führt, kann es fast nicht mehr werden.
Du musst aber auch die Regierung verstehen: Gas war im Einkauf so billig, dass PV und Wind immer zu teuer waren. Wenn du dann noch eine so hohe Einspeisevergütung hast und die Differenz bezahlt werden muss, ist es alles Geld, was im Haushalt und in den Haushaltem fehlt.
Rhetorische Frage: könntest du dir vorstellen, dass die Privathaushalte alle Bio Eier kaufen? Die Bio Eier kosten nicht einmal das doppelte. Gas war aber noch deutlich billiger..
Schöner Überblick über die aktuelle Energiesituation 👍
14:30 Für Prof. Volker Quaschning. Gaskraftwerke müssen nicht zwangsweise GUD sein. Sehr viel einfacher können Gasmotorenkraftwerke von vorne herein für Erdgas und Wasserstoff gebaut und mit Abhitzenutzung für die Fernwärme genutzt werden. Da ist die Umrüstung kaum mehr, als die Softwareänderung.
Außerdem sind Gasmotoren deutlich schneller regelbar (bis 60sec bis zur Synchronisierung, weitere 60 - 120sec bis Volllast) und skallieren auch in kleineren Einheiten (z.B. 10MW) => auch 40 x 10 MW sind 400MW - und soviel braucht man allerseltenst an einem Standort.
Für die Fernwärme wäre eine Kombination aus Großwärmepumpen und Gasmotoren mit Abhitzekesssel bei sowieso vorhandenem Pufferspeicher eine optimale Kombination.
Nur mal so...
Die Kombi: Gas-BHKW + Wärmepumpe + Elektrokessel nennt sich iKWK und wird sogar extra übers KWKG gefördert. Sind grad einige iKWKs bei Fernwärmenetzbetreibern im Bau. Damit kann sehr schnell und flexibel die Preisschwankungen im Strom und Gas für die Wärmeerzeugung durch den Anbieter ausgenutzt werden und bei Bedarf das Stromnetz gestützt werden (sowohl bei Überangebot als auch bei Mangelsituationen)
Vielen Dank und beste Grüße, freue mich schon auf Teil 2! ☀️💦🍃🌱🚲☮️🙋🏼♂️
Super interessantes Video.
Vielen Dank für die kompetenten Informationen.
Mein eloquenter Lieblingsprofessor im EEG-Bereich.
Super, dass du Prof. Quaschning für das Interview gewinnen konntest! Solche Kompetenz bräuchte es in der Politik.
Top! Vielen Dank
Ich liebe Diskussionen mit Menschen, die Ahnung von der Materie haben und auch für die Zukunft Lösungen suchen und finden 😊
Das war doch mal ein Sommerinterview das man sich anschauen und anhören kann. Kein Geschwafel und kein Populismus. Danke an euch beiden. Freue mich schon auf den 2. Teil
Ganz interessiert hatte ich euern neuen Beitrag regelrecht aufgesaugt. Danke an beide Seiten.
Freue mich auf den 2. Teil.
Grüße natürlich auch an Anne 😊
Wow, Respekt, so einen hochkarätigen Gesprächspartner zu bekommen.
Schade, vor vielen Jahren mochte ich den Professor. Damals ehrlicher Antreiber der erneuerbaren Energien. Heute (ver)biegt er die Zahlen wie er sie braucht, das ist sehr schade.
Bitte Beispiele nennen! Wo wird was verbogen?
Steinkohle: regelbar und somit Freund der Energiewende.
Braunkohle: Grundlast und somit Feind der Energiewende.
Ich habe mich immer gewundert, warum Steinkohle von Unterstützern der Energiewende abgelehnt wird. Bis wir billigen Wasserstoff haben brauchen wir Steinkohlekraftwerke.
Endlich spricht das mal jemand aus, der in grünen Kreisen glaubwürdig ist.
Wir brauchen gar nicht in den Winter schauen, letzte Woche haben die Windräder abends nur 3 GW geliefert , gebraucht haben wir 55 GW. Wir brauchen 20 GW Gaskraftwerke
Sehr angenehm zuzuhören. So zu reden und Zusammenhänge zu erklären ist selten.
Super interessantes Gespräch zur Energiewende .Das sollten sich mal alle Skeptiker der Energiewende anhören. Leider gehören die meisten nicht zu den Zuhörern.
Moin Anne 👋 Moin Martin 👋
Insgesamt finde ich es ein gutes Interview, aber schon auch sehr gut von Prof. Quaschning immer mal wieder in eine "Denk"-Richtung gelenkt. Kabel ist einfach nicht gleich Kabel. Das "normale" nicht technische Publikum hat keine Vorstellung davon was es bedeutet ein Hochspannungskabel zu verlegen, oft denkt man nur ans Staubsaugerkabel. Kosten und vor allem Technik sind eine Herausforderung. Eine Hochspannungs-Freileitung ist viel günstiger als ein vergleichbares Kabel. Wer einmal gesehen hat was für ein Thema eine Verbindung von zwei 145kV Kabel darstellt, der kann sich evtl. vorstellen warum ein Kabel so viel teurer ist. Natürlich hält ein normales Erdkabel sehr lange, aber man investiert ja nicht einmal und dann wird das nie mehr ersetzt; Abschreibung bedeutet ja auch, dass man es Abnutzt, zwar nur geldmäßig aber auch technisch altern Kabel. Zudem kann ein Kabel auch einfach nur kaputt gehen, technisch versagen was auch immer. Eine Freileitung heilt selbst, abschalten, Lichtbogen weg, weil sich die Luft drum herum wieder als Isolator ausbildet war es das schon. Ein durchgeschlagenes Kabel ist für immer kaputt an der Stelle! Damit folgt Bagger, aufgraben, rausschneiden und ersetzen, kostet viel und dauert lange.
Mich stört vor allem, die Schneise, die wir für diese Hochspannungskabel in den Wald schlagen, um die Kabeltrasse auszugestalten. Da ist die Freileitung oben drüber viel schonender für die Umwelt und wir verlieren nicht so viel Wald dabei!
Hut ab. Prominenter Gast! Das lässt sich sehen.
1. Der co2 Effekt ist bereits seit ca. 1850 bekannt
2. WP: man muss den aktuellen Effizienzsprung abwarten, nächstes Jahr sollte das durch sein
3. Batterien: im nächsten Jahr beginnt die Zeit der Natriumbatterien, dann wird das deutlich billiger und damit rentabel
4. PV: auch hier sollte der nächste Technologiesprung abgewartet werden, erste Produkte kommen in 2025, damit kann man dann ganzjährig Strom erzeugen
Wichtig ist, dass die vielen Gas-/Wasserstoffkraftwerke in der Stadt stehen und die Abwärme direkt als Fernwärme an die Wohnhäuser abgegeben.
Dr. Quaschning ist einfach einer der Besten in diesem Bereich. Danke für diesen spannenden Beitrag!
Gut wenn von Zeit zu Zeit solche Beiträge kommen und einen wieder aufbauen, in meinem Umfeld werden gerade nur Probleme und Fehler gesehen. Die Möglichkeiten und Chancen sieht keiner und auch dass z.B. unser Stromnetz sowieso alt ist und teilweise erneuert werden muss, spielt in der Diskussion gerade keine Rolle. Irgendwie wird gefühlt gerade wieder nur auf Zeit gespielt, damit lösen wir aber keine Probleme oder verbessern die Zukunft unserer Kinder. Also bitte weiter so und vorwärts gehen und sehen, der Rest ergibt sich dann von ganz alleine, nichts tun ist keine Option!!
Nur weil etwas alt ist, muss es noch lange nicht erneuert werden. Wir wollten doch Nachhaltigkeit.
Warum sind bei Euch die Biogas-Anlagen, welche man vom Grundlast-Betrieb auf Spitzenlast-Betrieb umrüsten könnte, überhaupt kein Thema???
Normalerweise wird da mit Flächenbedarf, geringer Verfügbarkeit und schon bestehender Nutzung argumentiert, KWK bei Biogas zum Beispiel.
So eine Argumentation halte ich nur nicht für sehr stichhaltig. Für Backup an dunkekflautigeren Wintertagen reicht die bestehende Biomasse Menge vollkommen aus. Da kann man etwas umschichten (Biotonnen Abfälle statt Mais), aber man muss nicht mehr nutzen, die Nutzung muss vor allem konzentriert an dunkekflautigeren Wintertagen erfolgen und nicht fast in Grund-Last das ganze Jahr durch.
@@heikogerhauser3908 Sehe ich genau so. zumindest lässt sich somit ein großer Teil schneller umsetzten. Ideal als Kombi mit großen PV Parks und Windparks. Bei uns gibt es große Netzanschlüsse die dann im Winter von den Biogasanlagen genutzt werden könnten, ohne weiteren großen Netzausbau. Im Sommer läuft darüber der PV Strom am Tag, in der Nacht zb. 25% der Leistung einer Biogasanlage oder aus dem Batteriespeicher und im Winter je nach Sonne usw. 30-100% der Leistung einer Biogasanlage. Wenn dann noch eine Fernwärmeleitung in die nächste Ortschaft läuft wird dort auch noch CO2 eingespaart beim Heizen. WinWin. Das wäre die richtige Richtung. (PS ich hab keine Biogasanlage)
Ausserdem könnte man den dem schrecklichen Chiemgau Outdoortypen Mr. Blackout und wie sie alle heissen endlich mal den Wind aus den Segeln nehmen. Weil schnell was voran gehen könnte. Dann wären zumindest dieses Argument weg. Dann könnten sie wenigsten so ehrlich sein und offen sagen wir wollen Fossil/Atom und den ganzen Ökodreck nicht. Dann wäre das ehrlich und nicht im Namen der Netzstabilität so verlogen.
@@tomtom8083 Richtig, gerade die Kombination von PV, Wind, Batterie und Backup Biomasse an einem Netzanschluss hat es mir angetan. Wenn man dann noch etwas Abregelung akzeptiert, bekommt man an einem 10 MW Netzanschluss 20 MW PV, 10 MW Wind und 10 MW Backup Biomasse angeschlossen und regelt vielleicht 2-3% der Produktion ab, hat aber den Netzanschluss echt massiv besser ausgelastet. Mit Wasserstoff dezentral 10 MW nach Bedarf produzieren wäre echt schwierig. Da sind schon aus guten Gründen zentrale Großkraftwerke in der Nähe von geologischen Kavernen Speichern eher geeignet für Wasserstoff als Backup.
Es gibt noch Kanäle mit echtem Faktenwissen, ohne HATE, ohne FAKENEWS, ohne SCHWURBLER, ohne LEUGNER! Danke! 🙏
THX! Super Gespräch!
Wir bauen einen Großspeicher für eine Freiflächen PV und zwei Windrädern, wenn man die Kabel die man selbst legen muss bis zum nächsten Anschlusspunkt wenn man zu viel bringt, dann rechnet sich im Gegensatz dazu auch der Speicher. Der Speicher kann dann geregelt und mit weniger Leistung abgeben und alte Kabel nutzen.😉👍
Ich habe meine PV Anlage seit 10 Jahren. Letztes Jahr wurde meine Anlage zum ersten mal. 3 mal abgeschalten . Jetzt ratet mal warum. Und die bauen immer mehr Solaranlagen. Das schöne ist, wenn die meine Anlage abschalten bekomm ich trotzdem Kohle 😂
Ich würde Herrn Quaschning widersprechen , dass wir uns erst ab 90% um Speicher kümmern müssen. (Das kommt von Netzbetreibern und der Bundesnetzagentur) In einigen Regionen Deutschlands haben wir schon heute große Überschüsse. Herr Quaschning kennt sich gut mit Erneuerbaren aus, aber er ist kein Experte für das Stromnetz oder für volkswirtschaftliche Zusammenhänge. Jeder ist in seinem Teilgebiet Profi. Ich bin Bodenexperte und verstehe etwas von Ackerbau. Durch meine Frau weiß ich auch eine Menge über die Kuhfütterung, würde mich aber hüten, Empfehlungen an Landwirte im Bereich Futterrationen zu geben.
Welche Doktor Titel hast du nochmal?
Hallo ich gebe dir dahin recht das es nicht erst ab 90% bauen müssen. Seine Aussage war ja eher sich nicht nur auf den Speicher zu konzentrieren. Dort wo ein Netzausbau schwierig ist kann ein Speicher billiger ind sinnvoller sein, auch jetzt schon. Aber wir müssten nicht jetzt schon Speicher für den Winter 2035 aufbauen. Am wichtigsten ist das wir dort wo es jetzt schon sinnvoll (Netz und Wirtschaftlich) ist Speicher zu bauen. Kurzfristspeicher (Batterie) und Mittel-Langfristspeicher (Wasserktraft, Gas) und auch Erzeugung verlagerung (Biogasspeicherkraftwerke)
Da widersprichst Du meiner Meinung nach nicht dem Herrn Quaschning, sondern "den Studien die ...herauskamen" aus denen er zitiert. Ich habe das so interpretiert, dass dies nicht seine Meinung war, sondern er erklärt gleich danach, so ab 6:30, wie er das selbst sieht, nämlich dass es Zeit braucht und wir deshalb JETZT starten müssen.
Das haben ja einige hier falsch verstanden. Es ging um ältere Aussagen, dass man Speicher erst ab 90 Prozent braucht. Seine Aussage war aber, dass man jetzt im großen Stil beginnen muss, um die in 2045 benötigte Kapazität zu haben.
Gefrierschrank im Tagesverlauf verstellen führt zum gefriertrocknen. Einer Verlagerung von Feuchtigkeit.
Solange er dabei zu bleibt: nö! Und das ist der mit Abstand häufigste Fall.
@@dirkmuller9444 es werden sich an einer Stelle Eiskristalle sammeln, und die Lebensmittel werden verdorren.
@@immediately2828 dir ist schon klar, dass du Lebensmittel im Tiefkühler luftdicht einpacken musst, oder?
@@dirkmuller9444 Man kann sich das in etwa wie bei einen Wäschetrockner vorstellen. Es gibt 2 Temperaturen und die Feuchte wandert.
@@immediately2828 und wie soll die Feuchte durch einen Gefrierbeutel wandern?? Sorry mir wird das echt zu blöd.
Hallo Freunde. Ganz tolle Sendung. Aber was ist mit dem Umbau der Biogasanlagen für Fernwährme und Stromversorgung bei Flaute. Jede kWh hilft. Nach meiner Meinung ist die Kombination aller Varianten eine intelligente Lösung.
Das kostet. Biogasanlagen müssen ständig laufen. Die Bakterien brauchen Futter. Wir können nicht Mist und Mais 10 Monate auf Halden sammeln und dann verwerten. Das Zeug leBt und verändert sich. Auch Lebensmittelreste können nicht gelagert werden.
Bei mir wird die Biotonne mit Schnittgut vermischt und verrottet. Die Halden müssen ständig gewendet werden. Biotonnen können kein Biogas machen, da ist viel zu viel Plastik drin und die Bakterien sterben.
Sehr interessant war für mich der Hinweis auf die verfügbaren Uranvorkommen. Prof.Quaschning müsste in die Politik gehen. Mein Stimme wäre Ihm sicher.
ihr ergänzt euch im Gespräch sehr gut! Martins ruhige Art ist ein guter Gegenpol zum hibbeligen Volker. So wird das was!
Hab fast das Wasser im Mund ausgeprustet, als ich das gelesen habe.
Viel sinnvoller wäre es die Gaskraftwerke immer laufen zu lassen und hierzu die immer größer werdenden Überschüsse an Strom bei Wind und Solar einem durchgehenden Power to Gas und Gas to Power Kreislauf zuzuführen, sodass diese Gaskraftwerke als echte Grundlastkraftwerke arbeiten. Dann können wir uns den Aufwand für die Batterien sparen. Es gibt nix schlimmeres als Kraftwerke, die nie laufen und nur 3 Wochen im Jahr benötigt werden.
Sehr schön, hatte ich wohl verpennt! Prof. Quaschning ist herrlich unaufgeregt und sehr selten um eine (fundierte und nachprüfbare) Antwort verlegen. Toll, dass er sich die Zeit für das Interview genommen hat!
Super Interview! Vielen Dank an euch beide!
🇪🇺🇩🇪💚 Die AfD ist wie ein Dixi Klo, außen blau, innen braun. 💚🇩🇪🇪🇺
Weisse bescheid, Schätzelein!
Nicht nur die AFD.Die CDU kuschelt doch schon mit der AFD durch die Hintertür
Die haben das braune Hemd unter der blauen Jacke. Und die Jacke ist meist schon ausgezogen.
Ich binn ein Schweizer, aber im gegensatz zu Euch Deutschen habe ich dass Parteiprogramm gelesen und ich habe nichts braunes gefunden. Einfach nicht alles nachplappern wass andere sagen.
@@rassmarkuss8293, beurteilst du Parteien ausschließlich aufgrund ihrer Parteiprogramme? Warum sollten sie da das Vergänglichste/Problematischste/Verfassungswidrige reinschreiben?
Talk mit Quaschning, sehr geil!
immer wieder ein Vergnügen Volker zuhören zu können
Moin ihr beiden... grüsse natürlich vom kanal weissnichs welt.. und jetzt erstmal schauen
Moin
Recht so, Torsten. Erst die Werbung, dann das Vergnügen 😂
Moin Torsten 👋 Sonnige 🌞 Grüße aus MeckPom 😎
@@jesko.. Moin Jesko:-)
@@MrFreezer1809 klappern gehört zum handwerk:-)
Die Idee, die Kohlekraftwerke länger laufen zu lassen, ist - leider - sehr realitätsnah!
Ich bin gerade irritiert. Herr Quaschning spricht tatsächlich von 60 GW Reservekraftwerken für den Winter. In einem Streitgespräch mit Herrn Rieck hat er das noch sehr in Frage gestellt. Auch Herr Quaschning hat verstanden, dass wir jetzt bauen müssen, weil wir es sonst nicht schaffen.
Ich denke, er sprach von einer Lücke von 60 GW. Wir haben aber auch über flexible Lasten gesprochen.
Ich finde es ganz gut, dass er skeptisch gegenüber neuen großen Gaskraftwerken ist. Die bestehenden Kohlekraftwerke ein paar Jahre weiter als Backup behalten ist ganz ok, die laufen ja dann nur wenige Stunden und haben dementsprechend keine großen Emissionen. Die 60 GW sind übrigens mit sehr unterschiedlichen Betriebsstunden, die ersten 10 GW haben noch einige, aber die letzten 5-10 das ist so wenig, die laufen dann noch nicht mal in der Dunkelflaute 24 Stunden am Tag durch. Da kann man Batterien verwenden, die man ja eh für PV braucht. Wenn man die schon hat, können die in der Dunkelflaute den Abend Peak abdecken. Und für wenige Stunden müssen übrigens auch dezentrale Gasmotoren nicht allzu teuer sein. Im englischen Kapazitätsmarkt haben Gasmotoren die letzten Jahre ganz gut abgeschnitten.
@@heikogerhauser3908 Batterien sind im kommen, jeder will Biogas und sonstigen teuren Wasserstoffunsinn.
Dabei könnten wir bereits heute Batteriespeicher für 8 Stunden und - wenn Deutschland und Polen endlich mit ihren Zellfabriken in die Puschen kommt - auch mal 24 Stunden speichern.
Wenn wir die mit Na+ Zellen lokal produzieren könnten würden sich auch Batterien für die Dunkelflaute auszahlen. Sonst wäre leider Methanproduktion billiger.
P.S. Selbst 1 Kilo Kohle verbrennen ist zu viel.
Kohlekraftwerke sind viel weniger regelbar als Gaskraftwerke, die Anzahl der Kaltstarts ist sehr limitiert. Meiner Meinung nach fallen sie somit als Backup-Kraftwerke aus.
@@derrehum1295 Wir könnten jeder Firma und jedem Eigenheimbesitzer und sogar jedem Balkonbesitzer ein Kohlekraftwerk spendieren. Aufs Dach, In den Garten, auf den Carport und sogar am Balkon.
Auf 50% der bebauten Flächen könnten in Deutschland 338 TWh Kohlekraftwerksenergie verbaut werden.
Das entspricht ungefähr 40% vom Gesamtenergiebedaf in 2050, wenn endlich alle fossilen Verbrenner abgeschaltet sind und aufgehört wurde 70% der Energie einfach so in die Atmosphäre zu pusten.
Als ob die nichts anderes zu tun hätte.
Und diese dachflächenintegrierten Kohlekraftwerke reagieren noch dazu innerhalb von 20 Millisekunden!
Und dann kommen diese genialen chinesischen Erfindungen namens Batterien ins Spiel die die Erzeugung unter Tags bis in den Abend speichern, wenn Hinz und Kunz vorm Te Vau und der Maß Bier am Massagestuhl Tutti Frutti schauen.
Das wär doch was oder?
Auf die Entwicklung des Warpkerns bin ich neugierig! 🖖🙂 Fehlen ja nur Dilithiumkristalle.
Was genau kostet die Kwh in 5 Jahren ... wie groß ist der unterschied zu China?
24:40 da ist die Rede von Betrieb der Wärmepumpe verschieben. Aber funktioniert die Wärmepumpe nicht am effektivsten, wenn sie gleichmäßig durchläuft?
22:00 Gasmotorenkraftwerke benötigen weniger Personal, als Notstromdiesel = nur Wartung und sind absolute Serienprodukte. (Ob Schiffsdiesel oder Erdgasmotor oder H2-Motor - der Bedien- und Wartungsaufwand sind minimal)
Nicht in Deutschland. Dekra und TÜV müssen auch was verdienen.
@@wolfgangpreier9160 Wenn du meinst das zu wissen, ich kenne solche Anlagen innDeutschland ,die real in Betrieb sind. Und ob es dein Auto, oder eine Stromerzeugungsanlage ist, die verdienen so oder so dran
@@jogi_54 Ich sehe das bei uns in Österreich. Natürlich gibt es solche Anlagen im Kleingewerbe.
Aber nicht im Bereich von TWh.
@@wolfgangpreier9160 KMW (Kraftwerke Mainz Wiesbaden) hat eine 10 x 10MW Anlage ~2020 In Betrieb genommen, Kiel und Köln und noch einige mehr haben solche Gasmotorenkraftwerke in den letzten Jahren gebaut - google mal. Die Bundesnetagentur hat damals (2018 ...) auch solche Gasmotoren Kraftwerke ausgeschrieben.
@@jogi_54 Ja, genau, kleinanlagen. Ich weiß. Brauch ich nicht googlen. Stehen ein paar davon mit Biogas bei mir ums Eck
Tschuldige, aber 10 MW sind Kleinanlagen. Das brauchen wir in unserem kleinen Tal wo sich Fuchs und Hase Gute nacht sagen. Sonst würden wir schon 2 brauchen.
10 MW = 60 GWh. Innsbruck alleine braucht 600 GWh.
Nur so als Beispiel...
Martin, bitte auch mal das Thema Biomasse ansprechen - E5, E10, HVO ist doch besser als Speichermedium sinnvoll statt ineffizienter an Stellen einzusetzen, die elektrifiziert werden können (vgl. Hydrogen Ladder mit deren Übersicht).
Bioabfälle, Energiepflanzen und Abfälle zur Verbrennung sind doch in der Energiewende ein gutes Speichermedium, wenn der Markt dazu hinsichtlich Anreize verändert wird. Darüber hört man sehr wenig - also durchaus ein Thema auch an Prof. Quaschning
@@avrracer4175die Gase muss man ja nicht verstromen sondern direkt für Prozesswärme einsetzen und zwar dort und nur dann, wenn es nicht anders geht. Klassische Kompostierung /Deponie produziert beispielsweise klimaschädliches Methan und ungenutzte Wärme
Es geht hier - nochmal deutlich gesagt - um Biogas oder Biotreibstoffe, die man bisher schon hat und diese jetzt nicht netzdienlich einsetzt. Nur darum geht es - statt Strom zu speichern, möglicherweise auch aus Biobrennstoffen (inkl Holz) diese speziell als „Speicher“ zu nehmen, indem man sie verbrennt, wenn Wärme oder/und Strom nicht anders genügend bereit steht.
Warum wird das sicher sehr teure H2 (wenn es letztendlich wirklich verfuegbar waere???) dann nicht reformiert und zu erneuerbaren Gas und mit Biogas konzentriert zur Spitzenenergie Abdeckung genutzt? Biogas, als auch dann das erneuerbare Gas sind hervorragend speicherbar und mit den jetzigen Energieerzeugern und vorhandenen Gasnetz nutzbar.Fehlende Kapazitäten könnten durch eine dezentral Ausbaustrategie für KWK Anlagen mit Solar und Wärmepumpen kostengünstig und Bürgernah abgedeckt werden. Auch sollten wir mal anfangen nicht weiter durch überzogene, bürokratische Subventionen Steuergelder zu verbrennen.
Sehr informativ und gute Fragen gestellt… und beantwortet - Danke
Interessantes Interview, da kommt noch einiges auf uns zu....sind aber auf dem richtiges weg wenn wir durchgehalten!!? Gruß
was MIR auffällt -
die Kommentare hier enthalten KEINE Rechtschreibfehler und keine Beschimpfungen-Beleidigungen.
Interessant - welche Rückschlüsse man daraus ziehen könnte 😮😮😂
Wir haben die Blacklist lediglich um ein Wort ergänzt und mussten hier noch gar nichts entfernen.
@@gewaltignachhaltigUnd warum bekommen andere massenhaft Bots?
KI schreitet voran 😆
@@limonade2684 Haben wir auch, die sind dieses Mal aber alle ausgefiltert worden.
Wie ganz plötzlich 25% der Daumen nach unten zeigen, beweist doch wie die Fossilindustrie Bots fleißig sind.
Einer von Euch beiden schaut etwas spitzbübisch!
Die Chinesen haben gerade einen 10 mWh Speicher aus Natrium Ionen Akkus fertiggestellt. Eine mWh entspricht übrigens 1000 kWh.
Es sind wohl 10 Megawattstunden gemeint, also 10 MWh.
Mit kleinem m wären das sonst Milliwattstunden. Der Faktor dazwischen ist 1 Milliarde.
Natürlich geht’s um Megawatt
Vielen Dank, Euch beiden. Was mich ja immer etwas verwundert ist, dass irgendwie niemand die schon vorhandenen biologischen Kraftstoffe und Biogas etc. auf dem Schirm hat. Nun haben wir einen tollen, neuen, alternativen Bio-Diesel. Aber anstelle den zu sammeln und bei Bedarf in Generatoren zu nutzen, kippen wir den in unsere Autos.
Cleverer wäre es, ihn dort und dezentral zu sammeln, wo die Infrastruktur schon vorhanden ist. Nämlich in der Nähe von Wind- und Solarparks. Deren pausierende Produktion will man ja ausgleiche. Leider gehen diese Energieformen derzeit eher in die Grundversorgung ein.
Kurzum: wir könnten die gesamte Zeit in der nicht genug Wind und Sonne da ist, bequem durch Biogas etc ersetzen, dessen Produktion man auch noch steuern kann. Genug Biomasse haben wir. Dann bräuchten wir den Strom eigentlich auch gar nicht mehr teuer zu speichern, sondern verkaufen ihn, wenn möglich.
Hier, in diesem Interview mal ganz anschaulich erklärt:
th-cam.com/video/104xRe37JnA/w-d-xo.html
Schön zusammen gefasst.
Sowohl der Kommentar als auch das verlinkte Video sind super. Beim Kommentar gefällt mir auch der Hinweis auf HVO, das Video ist sehr spezifisch für bestehende Biogasanlagen und geht nicht auf alternative biogene Brennstoffe ein. Dafür ist das wirklich schön anschaulich und für jeden verständlich. Besonders nett, es wird erklärt, wie man vom Sommer in den Winter speichert, auch wenn etwas drüber weg gesehen wird, wie lagerbar feuchte Biomasse ist (andererseits mit genug Überschuss im Sommer ist ein Wärmepumpen Trockner energetisch nicht der Showstopper schlechthin).
Ebenfalls sehr schön, wie erklärt wird, dass man so Netzausbau einsparen kann und dass es außerdem viel schneller geht als bei den 10 GW fossilen Erdgaskraftwerken, die jetzt ausgeschrieben werden sollen. Ich halte die Ausschreibung der 10 GW übrigens auch für den falschen Weg und es ist schön, wenn man Videos sieht, in denen so gut verständlich erklärt wird, warum es anders besser geht und Erdgas da als Brücke zu Wasserstoff nicht gebraucht wird.
Und ich dachte, ich sei schon gut informiert. Es gab aber Aspekte, über die habe ich noch nicht nachgedacht. Die Verfügbarkeit von Uran hatte ich falsch eingeschätzt.
Min 16:00 Es gibt keine Alternative? Da hab ich etwas anderes gehört. Was ist mit unseren Biogasanlagen als Spitzenlastkraftwerken? Leben mit der Energiewende macht immer wieder Werbung dafür die letzten Wochen. "grüne Kraftwerksstrategie statt neue Gas Kraftwerke" ohne zusätzlichen Anbauflächen, schon heute möglich!
Wir haben denjenigen mal angefragt, den Farenski damals im Video hatte und der meinte, dass mit den Biomasse-Kraftwerken mittelfristig 20 GW abgedeckt werden können. Leider haben wir keine Antwort erhalten.
@@gewaltignachhaltig Es ist doch auch die Frage ob Biomassekraftwerke wirklich so flexibel sind. Kohle kann ich problemlos zwischenspeichern, mit Wasserstoff wird das sicher künftig auch gehen aber wie flexibilisiere ich Biomassekraftwerke?
@@herbertleypold5351Wasserspeicher direkt daneben installieren
@@herbertleypold5351 Na ja, Du hast einen Gasspeicher und einen gasbetriebenen Stromgenerator. Den sollte man in Sekundenbruchteilen sowohl aus- als auch einschalten können.
Bisher könnte man aber wohl nur bei Sonnen- od. Windspitzen diese etwas drosseln, und dafür in der Off-peak Zeiten etwas mehr einspeisen. Wäre ein Anfang.
@@herbertleypold5351
Relativ einfach ist das Aufarbeiten von Biogas zu Biomethan. Das kann man dann einfach lagern in den bestehenden Erdgas Speichern.
Danke für das Interview
danke
Aktuell können aber nur Kavernen Speicher auf Wasserstoff umgerüstet werden, Porenspeicher sind deutlich schwieriger bis gar nicht.
Speicher Rehden ist übrigens ein Porenspeicher und das ist der größte in Deutschland. Dh es fehlen jetzt schon Molekülspeicher, die brauchen 10-12 Jahre Bauzeit. Derzeit ist aber kein Speicher in der Planung.
Also bis 2045 wird alles verdammt knapp.
Wenn man nur Kavernen Speicher umrüsten bleibt von den bestehenden über 250 TWh für Methan nur etwa 30 TWh für Wasserstoff übrig. Das ist ein wichtiger Grund, warum ich bei Wasserstoff Kraftwerken sehr skeptisch bin. Und Wasserstoff in Reinform ist halt nicht alternativlos. Man kann Wasserstoffderivate verwenden, die deutlich einfacher zu lagern sind. Am wirtschaftlich attraktivsten ist dabei die Verknüpfung mit Biomasse.
Super Beitrag
Um die Energiewende zu schaffen, muss die Struktur der Energieversorgung komplett neu gedacht werden. Anstatt an zentralen Kraftwerken festzuhalten, würde eine flexible Nutzung der bereits bestehenden 10000 Biogasanlagen könnten die jetzt angedachten Gaskraftwerke ersetzen. Zusätzlicher Vorteil wäre auch in der unsicheren weltpolitischen Lage, die Energieversorgung sicherer zu machen ( kein lahmlegen der kraftwerke in großem stil so leicht möglich).
jaaaaa, da hast Du aber die Interessen der Energieversorger (und deren Lobby) ignoriert, das geht so ja nicht ... ! 🙃
Die Biogasanlagen sind vernachlässigbar klein und unwirtschaftlich. Leider. Die bringen so viel wie die Balkonkraftwerke.
@@wolfgangpreier9160 Du hast alle Daten dazu?? 😆
@@wolfgangpreier9160 Im Mittel haben die 5MWel + 15MWth, da brauchts schon enorm viele Balkon Kraftwerke.
Nur diese Betrachtung übersieht den entscheidenden Punkt, Bio Gas kann genauso gut/schlecht gespeichert werden wie Erdgas.
In Summe sind das 49TWh, naja und aus den Gasspeichern könnte man diese Energiemenge ja auch in wesentlich stärkere Kraftwerke leiten,
und die stehen ja auch schon rum.
@@mikef.schwarzer2263 15 MW = ca 9 GWh p.a. Das sind umgerechnet auf 2050 ca. 0,001 Promille. Vielleicht fehlt noch eine 0. 🤷🏻♂️
30 Millionen Balkonkraftwerke x 300 kWh = 9 TWh ☝️
vielen Dank für den Vortrag. Eine Anmerkung zum Laden vom Solarstrom für E-PKW. Wenn man die EVU und/oder Ladekartenanbieter dahin bekommen könnte, den irgendwo, z.B. am Arbeitsplatz geladenen Strom bilanziell mit dem in der gleichen Zeit mit der heimischen PV-Anlage eingespeisten Strom zu verrechnen, wäre schon mal viel geholfen. Ansonsten lade ich meinen E-PKW Abends, wenn ich nach Hause komme. Tagsüber speise ich somit für kleines Geld PV-Strom meiner heimischen PV-Anlage ein und Abends lade ich teueren Strom aus dem Netz in meinen PKW. Ungut. Besser wäre doch meinen Stromverbrauch, egal wo, bilanziell mit meinem von mir egal wo erzeugten Strom zu verrechnen.
Das dachte ich auch schon, ich will meinen Stromtarif von zu Hause auch fürs Laden unterwegs. Meinetwegen zahle ich dann 1 € fürs anstecken am AC Lader. Wenn am Wochenende der Strom billig ist und ich einen Ausflug mache zahle ich an irgendeinem AC Lader >50cent, das ist absurd. Die Ladetarife müssen dringend billiger und einfacher werden. Eine kWh Diesel kostet immernoch 17cent 😢
Im Prinzip ist der Mittags PV Strom günstig auch nicht zu Hause laden Gedanke super. Nur die Verknüpfung mit der eigenen PV ist problematisch. Das sollte für jeden offen stehen, nicht nur für Eigenheim Besitzer mit eigener PV Anlage.
@@heikogerhauser3908 wenn man Tarife wie den von tibber mit ladestrom verknüpfen könnte könnten auch Leute ohne pv von dem Preisen profitieren.
Es gibt immer Leute die den 5-er und die Semmel wollen.
Der Mehrpreis des Bezugs ab Netz ist die Gebühr für den Betrieb der diesen Strom eagl wo zur Verfügung stellt. Wie wenn dies nichts wert wäre.
Schade das E-Autos nicht Standardmäßig mit Wechselakku gebaut werden, wäre wesentlich einfacher für die Energiewende und auch für das "tanken" (Batterie Wechsel statt laden) dann wäre viele Autobatterien als Speicher in den "Tankstellen" verfügbar....verstehe nicht warum sowas nicht in diese Richtung sich entwickelt...leider werden die Batterien bei E-Autos fest verbaut...
Wie bei so vielem in Sache Technologie Entwicklung für die Energiewende zeigt China, was geht.
Bei der aktuellen Geschwindigkeit der Entwicklung der Zellchemie, machen Wechselakkus m. M. n. keinen Sinn. Auch müsste man sich vorschnell auf ein gemeinsames System einigen, welches die derzeitige Entwicklung bremsen würde. Außerdem bedeuten Wechselstationen auch eine Vorhaltung (Kosten!) von zusätzlichen Batteriekapazitäten. Schaut man sich die derzeitige Entwicklung in Punkto Kapazität und Ladegeschwindigkeiten an, machen Wechselstationen kaum Sinn. 😏
Ein Batteriewechsel ist auch nicht in drei Minuten gemacht. Wie viel Kapazität willst du zur Hauptreisezeit vorhalten?
@@gewaltignachhaltig Fast nichts, bei Nio sind das aus meiner Erinnerung 12 Batterien, die je etwa eine Stunde laden. Damit kann man Dauerbetrieb machen und eine Wechselstation pro 1000 Autos reicht. Bei Benzinern sind es schliesslich auch nur 15000 Tankstellen bei 40 Millionen Autos und es reicht trotzdem zu Ferienzeiten. Die Batterien in den Wechselstatione sind nur Größenordnung 1% der in den Autos selber nötigen Batterien. Das heißt jetzt alles nicht, dass sich Wechselstationen langfristig durchsetzen werden, aber das Vorhalten der Batterien in den Wechselstationen ist kein großes Problem.
@@heikogerhauser3908 Du sprichst dann aber von 50.000 Wechselstationen. Das ist schon eine Hausnummer. Und nach dem Batteriewechsel geht es dann auf den Parkplatz, weil man ja noch Pause machen will/muss. Sieht man an den Tankstellen ja auch immer.
Sehr spannende, erhellende Unterhaltung. Danke dafür!
Ich möchte dem Prof aber widersprechen. Zumindestens ich schaue doch sehr genau ob sich für mich ein Speicher rechnen würde. Und nein! Bei meinen Altanlagen aus 2007 und 2011 tut es das nicht. Mit meinen 27 Cent Bezugskosten liege ich unter meinen Einspeisevergütungen. Selbst mit der Vergütung auf Eigenverbrauch für die Anlage aus 2011 komme ich auf keinen "grünen" Zweig. Mir bleibt nur die Hoffnung auf Weiterentwicklungen bis die erste Anlage 2028 aus dem EEG fällt. Dann brauche ich einen neuen WR und eine bezahlbare Batterie. Bis dahin wird man auch vernünftig in der Lage sein z.B. Nachts billigen Strom zu kaufen und zu Speichern.
Und zum Thema AKW´s darf man noch ergänzen: Seit Inbetriebnahme aller Kernkraftwerke in Deutschland gab es 6622 meldepflichtige Störfälle! Quelle: Bundesamt für die Sicherheit der nuklearen Entsorgung (BASE)
Naja, die Konditionen von Altanlagen bekommt man heute nicht mehr. Ich habe meine 2021 bauen lassen und da bekomme ich nur 6,4ct/kWh. Mich kostet die produzierte kWh (Ost-West Dach aber 9,1ct ohne und 11,3ct mit Akku. Jede kWh die ich einspeise ist ein Verlustgeschäft. Damals zahlte ich auch 30ct/kWh. Da sah so ein Speicher ziemlich sinnvoll aus. Inzwischen bin ich bei Tibber. Und da zahle ich im Schnitt 24ct/kWh. Da sieht die Rentabilität nicht mehr ganz so gut aus, aber der ist ja nun nun mal gekauft. Dafür kann ich in einer windigen Winternacht den Akku für 15ct/kWh voll machen und wenn die Preise morgens, wenn alle ihren Kaffee kochen auf 43ct hochgehen kann ich den günstigen Strom aus dem Akku benutzen. Nutze ich das häufiger erhöht sich die Rentabilität des Akkus wieder. Aktuell hole ich so ca 1,6MWh pro Jahr aus dem Akku. Hält der Akku nur 10 Jahre betragen die Speicherkosten 31ct, bei doppelter Lebensdauer nur 15ct.
@@uwehetman2320 Und da liegt der Pferdefuss. 31 ct vs 15 ct über die Jahre für den Speicher. Wenn Sie sich "ehrlich" machen und noch genauer rechnen ist Ihr Speicher ein Zuschußgeschäft. Und 1600 kWh ist keine Größe! Ab 4000, 5000, 6000 Verbrauch könnte man diskutieren. Aber bitte doch nicht bei 1600!
Toller Interview Partner 👍
Ich versuche bereits seit Jahren in der Öffentlichkeit zuverbreiten das die Autoakkus nur noch Bidirektional Laden und Entladen werden können ... dadurch hätten wir sehr schnell viel Pufferenergie ... und in Halb / Wüsten Anlagen zur Algenzucht aufbauen die " Erdölvorprodukte " erzeugen können ... diese sind im Wirkungsgrad also nutzbare Energie pro Fläche sehr gut ...
Schaffen wir die Energiewende? Ich sage eher nein, dass zeigt alleine schon das rumgeeiere mit den vereinfachungen für Balkonkraftwerke. 2 Jahre laber laber wegen 600 oder 800 Watt und trotzdem für die meisten kein zufriedenstellendes Ergebnis (zb Recht für Balkonkraftwerk auch für Mieter ohne wenn und aber). Als Hausbesitzer für mich keine Frage aber wenn ich vermieten würde, würde ich meinen Mietern sogar das Teil installieren und die kosten eben bis zur amortisierung über die NK wieder reinholen, win win Situation aber auf die einfachsten Lösungen kommt wohl keiner
BKW für Mieter ohne wenn und aber kann es nicht geben. Es ist und bleibt nicht sein Eigentum.
@@movingpicturebox2317 das sollte nur ein kleines Beispiel sein weshalb ich persönlich der Meinung bin das die sogenannte Energiewende so scheitern wird. Die Lösung für dieses wirklich kleine kleine unbedeutende Problem schrieb ich ja auch: habe ich als Eigentümer bedenken installiere ich eben selbst eines für meine Mieter, verrechnen das ganze über einen gewissen Zeitraum mit den Nebenkosten und beide Seiten haben was davon.
Der Mieter kann den Balkon dann natürlich nicht mehr anders nutzen = Abschlag beim Wohnwert.
Sonnige Grüße aus Mönchengladbach 👍
Könnten nicht an den großen Wind-Feldern oder Solarparks direkt und dauernd der so tolle Wasserstoff produziert werden? Da schwankt Nichts im Netz und der Wasserstoff wird schon irgendwie verbraucht werden.
Also wenn man die Summen zusammenrechnet, was uns die Kernenergie bisher gekostet hat (Forschung, Entwicklung etc.) und noch kosten auf uns zu kommen durch den Rückbau, Zwischenlagerung und Endlagerung ist das mit dem Netzausbau und die Subventionierung der erneuerbaren Energie ein Witz.
PS: Super das Herr Professor Quaschning auch so viel aktiv ist denn es muss immer Menschen geben die das Thema in der Öffentlichkeit immer wieder vertreten.
Dann mal bitte her mit den Zahlen
@@janmo519also es gibt Rechnungen von 1950-2010 wurden etwa 82 Milliarden an Finanzierungshilfen geleistet, an Steuerbegünstigung wurden in dem Zeitraum etwas 112 Milliarden erzeugt. Und da wir als Staat ja einspringen mussten für den Rückbau sind mindestens nochmal 100 Milliarden fällig und das ist konservativ geschätzt und beinhaltet nicht mal die Endlagerung die auch noch einen Beitrag dazu leisten wird...
@@bassbruder8422 dem Gegenüber stehen ca 500 Mrd Euro von 2000 bis 2021 die wir für die Energiewende bezahlt haben.
Wir haben stand heute etwas mehr als den ehemaligen Anteil der KKW am Stromverbrauch damit substituiert.
Für die nächsten Jahre bis 2050 geht man von Kosten von 30 mrd Euro jährlich aus.
Trotzdem stehen wir hinter Polen an zweiter Stelle was CO2/kWh angeht.
Über 60Jahre haben wir also ungefähr 400Mrd Euro für Kernenergie bezahlt, demgegenüber haben wir in 20Jahren 500mrd EU für EE bezahlt.
Aber Kernkraft ist teuer, guter Witz.
@@bassbruder8422 ist meine Antwort weg oder kann ich die nur nicht sehen ?🤔
@@janmo519ja wo sind sie denn die Zahlen
Warum keine Biomasse/Gas für die Dunkelflaute?
Das wird heute in der Grundlast verheizt.
Was ist denn mit Biogas Speicher Kraftwerken wenn viel pv und wind wenig erzeugt werden, dann das gespeichert Biogas genutzt wird
Wärme und Elektrolyseure lassen sich extrem gut koppeln. Den Abfall Wasserstoff dann auch gut nutzen. Es wäre schon ein Anfang die industrie Hochöfem auszutauschen. Diese müssen sowieso laufen.
Nun Elektrolyseure sind nur dann effizient (Wenn man das bei den Dingern überhaupt sagen kann) wenn sie 24/7 laufen, ohne Batterien unmöglich.
Somit wenn man keine Batterien im 1. Schritt baut, wird der 2. Schritt entweder doppelt-dreifach so teuer oder kommt sowieso nicht zustande.
@@mikef.schwarzer2263 mhh, es kommt halt auf den Einsatzzweck an: Wenn ich einen Hochofen mit mehreren 1000 ° betreiben will dann brauche ich derzeit entweder Strom oder Gas und das mehr oder minder kontinuierlich. Der Energiebedarf ist also durchgehend da, egal ob Batterie oder Energiewende oder nicht. Jetzt stell da mal einen Elektrolyseur hin. Beim Erzeugen von Wasserstoff entsteht Wärme. Beim Rückwandeln entsteht auch Wärme. Wenn man jetzt Wasserstoff als Träger nimmt, dann ist für den Ofen nichtmal die Speicherrichtung relevant, nur das das Ding läuft.
@@markuswagner2162 Vollkommen richtig, wenn die EE's 24/7 gleichmäßig Energie liefern würden.
Da dies nicht der Fall, fängt das Problem schon ganz am Anfang der Kette an, der Elektrolyseur kann eben nicht 24/7 laufen, bei 70% 'ein' und nur 30% 'aus' hat er Kostenparität
zu LFP Großspeichern, an 50:50 scheitern selbst H2 Idealisten. Natürlich gibt es das Argument, das die Elektrolyseure immer besser und effizienter werden.
Genauso wie es 1990 das Argument gab 'In 10 Jahren haben wir Fusion Reaktoren', sonderbarerweise wird dies auch noch in 2024 gesagt.
Die großen Batterie Hersteller behaupten allesamt nicht, das es morgen den 'Wunderakku' gäbe, nur die Preise fallen real Jahr für Jahr, und neue Batterie Techniken
werden mal 'so nebenbei' auf den realen Markt geworfen.
Wenn also wird H2 nur dann sinnvoll, wenn man zuerst genug EE hat, dann muss diese mit Speichern zu einer 24/7 verfügbaren Energie werden, und erst DANN kann man
anfangen zu Überlegen ob man die nötige Hochtemperatur per H2 oder Strom erzeugt. Von hinten herum funktioniert das nicht.
Ich kann auch keinen Apfel essen, den ich noch nicht gepflückt habe, und ich kann den Apfel nicht vom Baum holen, bevor ich den gepflanzt habe.
Wenn man Aufgabenstellungen tatsächlich lösen will, dann muss man an der Ursache Anfangen, und nicht beim Ziel.
Ich kann die Aussage, man bräuchte keinen Speicher bei 70-80% regenerativen Energien, nicht nachvollziehen. Wir sehen doch schon jetzt, wie der Preis an der Börse negativ wird.
Wir zahlen für die Erzeugung und dann auch noch, dass der Strom abgenommen wird.
Stopp des Ausbaus und mehr in Netze und Speicher investieren.
Stopp des Ausbaus macht keinen Sinn wegen der paar Stunden im Jahr Überschuss. Wir brauchen erstmal signifikante Überschüsse, damit sich der Speicherbetrieb lohnt. Der Speicher muss ja auch da sein, wo der Überschuss entsteht. Aber die Aussage war ja auch, dass es jetzt losgehen muss, damit wir bis 2045 fertig sind.
@@gewaltignachhaltig also letztes Jahr lagen wir bei 301 Stunden um negativen Bereich. Dieses Jahr dürfte es mehr werden.
@@nachhaltig-sparen Das sind 3,4 Prozent. Wir befinden uns in einer Übergangsphase der Energiewende.
Die negativen Strompreise und Strompreise nahe Null stellen in meinen Augen einen Anreiz dar Möglichkeiten zu entwickeln, genau dann Strom zu nutzen. Die Angebote von Firmen wie Tibber und anderen zeigen, dass es funktioniert.
Es war übrigens auch in den 80er Jahren schon so, dass die Industrie auf ein schwankendes Angebot reagieren konnte. In der Nacht, wenn der Stromverbrauch niedrig war, wurden unsere Produktionsanlagen vorgefahren, weil wir mehr Wasserstoff aus der benachbarten Elektrolyseanlage bekamen und morgens um 6, wenn die Leute aufstanden und Kaffee kochten, ging alles wieder retour.
@@thomaskania5100
leider hilft es uns als Gesellschaft nicht.
Der Überschuss in den Sommermonaten steigt in komplett Europa, so dass die Preise negativ sein werden. Da hilft es auch nicht, wenn man sich über dynamischen Tarif (die wenigesten habe es) darauf versucht einzustellen.
Die Preise werden dann noch negativer an der Börse und die Einspeiser müssen bezahlt werden.
Deshalb muss der Speicherausbau vorrang haben, vor weiterem Ausbau der Kapazitäten.
Grüße
Volker = Guter Mann.
Hallo Martin, vor einige Monate habe ich dir die Informationen geschickt welche zeigen das ein Pilotprojekt (Naturstromspeicher Gaildorf) schon über 7 Millionen € Subventionen bekommen hat, aber seit 7 Jahren, seit seine Errichtung, noch nicht einmal eine einzige kWh Strom (von riesige Windräder produziert) gespeichert hat.
Mache das bitte doch mal an die Öffentlichkeit bekannt damit sich die Deutschen nicht länger betrügen lassen für viel Geld (und Beton) alternative erneuerbare Stromspeicher zu errichten, welche nur in Theorie aber nicht in der Praxis funktionieren. (Die Rohrleitung zwischen Ober- und Unterbecken wurde nicht realisiert)
Forschung führt nicht immer zu einem Ergebnis, ist nicht neu und auch nicht vermeidbar..
Best of Experts - es gibt einfach zu viele mit Halbwissen 👍 Fachmann par Excellence - danke Dein Kanal ist wirklich gut
E Mobilität hat ein Problem. Die Batterien sind sagenhaft schwer, ein Tesla könnte es bald mit einem LKW aufnehmen. Das hohe Gewicht und der viel größere Materialaufwand bringen ganz neue Probleme mit sich, z.B Reifenabrieb, Platz, Straßenverschleiß. Das kann es ja nicht gewesen sein. Der Strom wird ja auch nicht neutral sein, weil wir Gaskraftwerke brauchen. Und das wird alles ziemlich teuer werden. Mein Ansatz wäre schlicht und einfach bei Fahrzeugen Gewicht und Größe taxieren, das wäre gerecht. Dann werden Autokonzerne auch andere Fahrzeuge entwickeln.
Mich wundert die undifferenzierte Aussage von Volker Gaskraftwerke wären teuer. Sie haben moderate Investitionskosten, mittlere CO2 Kosten und je nach Marktpreis hohe Brennstoffkosten. Das führt zu hohen Grenzkosten bei moderatem Invest. Sie passen betriebswirtschaftlich perfekt zu Kraftwerken mit hohem Invest und Grenzkosten gegen Null, wie das bei PV + Wind der Fall ist. Wenn PV + Wind zu wenig Strom liefern, lassen sich am Markt auch hohe Grenzkosten durchsetzen.
Und technisch passen sie sowieso, weil sie flink/flexibel hochgefahren werden können, sobald PV + Wind zu wenig Strom liefern.
27:20 "Was die Atomkraft in Deutschland gekostet hat" hat der Wissenschafliche Dienst des Bundestages festgestellt -> Wissenschaftlicher Dienst des Bundestages (2021) "Strom aus Kernenergie: Kosten und Subventionen"
Bitte googeln, da youtube externe links autodeleted (sonst hätte ich direkt auf das pdf verlinkt).
Mail ist angekommen, danke. Aber das sind halt auch nur die halben Kosten. Vor 2007 ist die Abschätzung schwierig, was ja wieder für sich spricht.
@@gewaltignachhaltig Seite 9,10 ->
1. Zeitraum ist von 1955 bis 2022 in den Subventionen dargestellt
2. Vergleich der Subventionen von Atomkraft und EE von 1970 bis 2016
Da kann man schon ein bisschen was rauslesen: Z.B. hat die Atomkraft deutlich mehr Subventionen (unabhängig von der Frage, ob diese Zahl zu klein oder zu groß ist/alles erfasst oder nicht) bekommen als die EE.
Atomkraft ist auch nach 70 Jahren ein Verlustgeschäft, war nie profitabel und ist weiterhin nur mit Subventionen möglich.
Die EE sind nur einen sehr viel kürzeren Zeitraum dabei und haben sich mittlerweile amortisiert und sind profitabel.
@@michaelmueller9635 Ja richtig. Aber ich sehe die Hauptkosten unabhängig der Subventionen in den ersten Jahrzehnten und in der Zeit danach. Das kann beides nicht vollständig dargestellt werden. Ich denke, da fehlt noch eine Menge zu den dargestellten Zahlen.
War gut zu finden. Interessant. Danke!
@@gewaltignachhaltig Da würde ich zustimmen. Gerade am Anfang der Atomkraft in Deutschland (1960) wurde die entsprechende Forschung heimlich/im Nachhinein in den Bundeshaushalt gebucht (die Atomkraft wurde gegen den Willen der Wirtschaft und gegen den Willen der Bevölkerung anfangs durchgedrückt).
Entsprechende Anpassung/Nutzerverhalten der Infrastruktur zum damaligen Zeitpunkt wurde ebenso durchgedrückt (da Atomkraftwerke nachts nicht abgeschaltet werden konnten und noch schwerer regelbar waren, hat man z.B. versucht, den Stromverbrauch in die Nacht zu drücken ...in Belgien hat man deshalb u.a. nachts die Autobahnen beleuchtet).
Aber nehmen wir einfach mal an, der Wissenschaftliche Dienst des Bundestages hat den günstigsten Fall für die Atomkraft dargestellt:
Dann ist die Atomkraft immernoch ein Produkt, was nach 70 Jahren nie so ausgereift war, kommerziell erfolgreich zu sein.
All das, was die Atomkraft nach 70 Jahren sein wollte und nie war, sind die EE bereits nach 30 Jahren.
Interessant war die Anmerkung zu der Amortisation der Heimspeicher. In Deutschland gibt es laut RWTH Aachen 11,6 GWh Heimspeicherkapatität. Mein Speicher hat ungefähr 100 Zyklen pro Jahr und wird die garantierten 5000 Zyklen in dem Garantiezeitraum von 10 Jahren nicht erreichen. Finanziert ist er bereits, jetzt sollte er dafür Arbeiten. Das würde ihm sicher nicht schaden. Damit könnte ich im Sommer aus dem den Speicher 50%, d.h. 4kWh für z.B. zusätzliche 5 Cent / kWh in der Hochpreisphase ins Netz entleeren. Für den Staat könnte eine Registrierung im MaStR reichen (4 kWh an 270 Tagen in 2x2h). Der Netzbetreiber darf ggf. mit iMSys die Einhaltung überwachen. Statt den aktuell durchschnittlich 3,6 / kWh oder gar negativen Börsenstrompreisen könnte der Staat an der Börse 12 bis 20 Cent erzielen.
Absolut richtiger Gedanke, es ist sehr Schade, dass Heimspeicher im Moment fast nur für Eigenverbrauch genutzt werden. Eigentlich könnten die zwei volle Zyklen pro Tag zur Zeit fahren und nachts und mittags laden, um die Morgen und Abend Peaks abzudecken. Das macht nur keiner, wenn es sich nicht lohnt.
@@heikogerhauser3908 Gerade im Sommer lohnt es sich, da die Unterschiede zwischen Mittag und Abend sehr hoch sind, wenn die Sonne scheint.
@@heikogerhauser3908 Also 270 Tage × 4 kWh × 5 Cent ×15 Jahre = 810 EUR lohnt sich nicht wirklich, ist aber nachhaltig. Lohnen würde es sich wenn der Staat sagen würde: Lieber Hersteller, teilen wir uns das Risiko zur Hälfte und verlängern die Restwertgarantie auf 15 oder 20 Jahre, dann bekommen Deine Anlagen ein Zertifikat. In diesem Fall würde das scheinbare Problem negiert werden. Der Betreiber hat keinen großen finanziellen Vorteil aber eine kostenlose Versicherung. Nimmt ein Hersteller nicht teil, so wirft dies ein schlechtes Licht auf seine Produkte. Der Betreiber kann sich dann noch immer überlegen, ob er teilnehmen möchte.
@@gewaltignachhaltig Gemeint hier ist das Laden aus und danach Entladen in das Netz und das lohnt sich aufgrund der Netzentgelte fast nie bei Hausspeichern.