Der Ritter war beim ZDF wegen Rammstein
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 11 ก.ย. 2024
- Der Ritter war beim ZDF wegen Rammstein
► Originalvideo: • Rammstein, Lizzo & Co....
► STAIY SOCIAL MEDIA
○ Twitch: / staiy
○ Discord: / discord
○ Podcast: sptfy.com/alma...
► STAIY YT-CHANNELS
○ Staiy: / @staiy
○ StaiyZockt: / @staiyzockt
○ Meinungsmache: / @diemeinungsmache
○ Staiy Shorts: / @staiyshorts
○ Zweitklassige Reaktionen: / @zweitklassigereaktionen
○ 1D20 - Dungeons and Dragons: / @1d20-dungeonsanddragons7
► EDITOR: Timo
○ Twitter: / tim0cy
○ Twitch: / tim0cy
○ Instagram: / tim0cy
► Intro/Outro: Sutox
○ Twitter: / sutoxoriginals
► WERBUNG
○ Displate: hier.gg/displate
○ Carhartt: hier.gg/carhartt
○ RØDE: hier.gg/STAIYRODE | Headset: NTH - 100M | Mic: PodMic
○ Holzkern: hier.gg/StaiyK...
○ Notebooksbilliger: hier.gg/STAIYN...
#Staiy #Twitch
![โฮ่ง! (SUGOI) - LYKN [ OFFICIAL MV ]](http://i.ytimg.com/vi/nFp4zjAARFs/mqdefault.jpg)
Zum Thema Kunst und Künstler trennen: Das kann man durchaus tun, WENN klar ist dass es da Unterschiede gibt.
Wenn aber - wie bspw. im Fall Lindemann - auch "private" Sachen bei den Konzerten passieren die das Bild an sich stützen (bspw. die "Blow-Job-Box" unter der Bühne, oder das Casting-System), dann ist diese Grenze nicht mehr gegeben!
Ob man Kunst und Künstler trennen kann ist keine Frage, die man so einfach pauschal beantworten kann, sondern das ist eine Frage die jeder für sich individuell beantworten muss und die von Mensch zu Mensch völlig unterschiedlich sein kann. Jeder setzt hier seine eigene Grenze und das ist auch in Ordnung. Ich bin der Meinung du kannst Kunst und Künstler immer trennen. Du kannst dein Fleisch auch nicht vom toten Tier trennen, für dein eigenes Wohlbefinden siehst du darüber allerdings hinweg und blendest das komplett aus, sodass du dein Fleisch trotzdem genießen kannst. Wenn ich also Rammstein oder Lindemann höre, selbst die wenigen Songs, die tatsächlich von Vergewaltigung handeln, dann kann ich auch in diesem Moment, selbst wenn ich diese nicht nur privat, sondern auf deren Konzert höre, ausblenden was auch immer Lindemann privat so getan haben soll. Das ist menschlich und von jeder Person individuell abhängig, der eine kann kein Fleisch mehr essen, der andere findet Rammstein abscheulich, während andere wiederum genau das tun können und Spaß daran haben. Sind das deswegen gleich schlechte Menschen? Mit Sicherheit nicht, zumindest solange sie nicht vor irgend eine Kamera treten und bewusst Lindemann mit den dümmsten Argumenten verteidigen und Opfer Shaming betreiben.
Übrigens ist es auch so, wie du sagst: eventuell KANN man das trennen - nicht, wie es ja häufig heißt, dass man es MUSS.
@@memeose Es ist halt wie mit den Fanatikern bei Tätern, die sie glorifizieren und teilweise für unschuldig erklären obwohl es Indizien gibt.
@@elektra121 nichts Anderes habe ich behauptet. Grundsätzlich ist das - für mich - erstmal getrennt zu betrachten. Wenn aber konkrete Vorwürfe im Raum stehen UND sich Hinweise darauf ergeben, dass zumindest Teile dieser Vorwürfe zutreffen, dann kann man sich in meinen Augen eben nicht mehr auf diese "Argumentation" zurückziehen. Darum ging es mir.
@@memeose doch, dass ist ziemlich pauschal zu beantworten: Im "Normalfall" muss/sollte man Kunst und Künstler trennen. Wenn aber konkrete Hinweise darauf bestehen, dass diese Trennung beim Künstler selbst nicht stattfindet, dann kann das Argument gegen Vorwürfe nicht sein "Man MUSS Kunst und Künstler trennen!"
Und das ist bei Rammstein eben der Fall. Bevor diese Vorwürfe raus kamen konnte man sagen "Die leben sich in ihrer Musik aus und sind privat ganz brav". Nachdem aber die Vorwürfe da sind und sich Teile davon als offensichtlich wahr herausgestellt haben (eben die Blow-Job-Box unter der Bühne oder das Casting-System) kann sich Niemand mehr hinstellen und sagen man müsse den Künstler von seiner Kunst trennen! Das ist dann einfach nur noch maximal unglaubwürdig!
Die einzige Karte die man spielen kann ist im Fall Rammstein die "Er wurde nicht verurteilt"-Karte und die ist schon ziemlich "gewagt" wenn man sich eben ansieht, wie selten Vergewaltiger - mangels stichhaltiger Beweise - überhaupt juristisch belangt werden!
Das große Problem ist, dass die Opfer dieser Verbrechen in nahezu 99% gar keine klaren Beweise liefern können. Und somit gibt es da ein massives Ungleichgewicht.
Ich habe nach 20 Minuten das Gefühl, dass Alex die Sendung boykottiert :D
Normalerweise kann ich mir "13 Fragen" kaum geben... Aber mit Alex, Unico und Staiy war es diesmal wenigstens ertragbar.
jop bin ich bei dir
Real
dieser unico laber nur müll wtf....
Fand das Ding mit GenZ auch überraschend erträglich
@@zerox_artwork Ja... Meine Fresse! IMMER diese verfickten Emotionen! -> Wie war das doch gleich in einem bekannten und beliebten Podcast (Wohlgemerkt: Sarkastisch gemeint!)?: "Wir sollten gefälligst alle einfach emotional kälter und kapitalistischer werden, denn von Emotionen kann keiner seine Miete bezahlen!... Und Beziehungen nur, wenn sie auch finanziell zweckdienlich sind! Die Moral hat doch in sämtlichen Genres und Bereichen schon seit Jahrzehnten längst abgedankt! Social Media ist doch nur ein weiterer Beweis dafür!" 😂😂
Ich muss da .... auch wenn es NULL Vergleichbar ist .. an Xavier Naidoo denken. Ich war schon Fan wo er noch nicht mal groß bekannt war. Ab dem Moment wo er so abgedriftet ist, konnte ich seine Musik nicht mehr hören. Es hat natürlich was mit mir gemacht, denn wenn man über so viele Jahre jemanden musikalisch begleitet , dann verbindet man sehr viel persönliches mit der Kunst. Danach war er für mich wie gestorben und seine Musik auch. Ich kann seine Kunst nicht von ihn trennen. Denn sobald ich ein Lied von ihm höre werde ich zutiefst traurig um diesen "verlorenen" Menschen.
Ging mir u.a. mit Xavier ebenso. Wobei ich nie großer Fan war. Hatte halt so ein paar Lieder in meiner Mediathek, die mir gefallen haben. Als er anfing so abzudriften habe ich die Lieder zunächst immer geskiped und schlussendlich gelöscht. Das war zunächst weniger eine bewusste Entscheidung. Eher ein innerer Drang, weil ich die Lieder einfach nicht mehr hören konnte ohne ihn und sein stranges Verhalten und Einstellung vor Augen zu haben. Ebenso war es bei Rammstein nur schon deutlich früher als zu den jetzigen Anschuldigungen. Hier war ich schon Fan, war auf mehreren Konzerten. Es gab schon damals einige Verhaltensweisen, die mich zunehmend abgestoßen haben. Bis ich schlussendlich Tills realen Porno im Gewand eines Musikvideos gesehen habe. Ich bin bestimmt nicht prüde, aber hier hat er nach meinem Empfinden deutliche Grenzen überschritten und ich dachte nur noch „jetzt ist er komplett durchgeknallt!“. Das hatte für mich NULL was mit Kunst zu tun, eher mit exzentrischer Selbstdarstellung in Zusammenhang mit exzessivem Drogenkonsum. Da war ich dann einfach raus.
@@ThorfinNjal ja schon seltsam wie Menschen so werden können. Oder vielleicht immer so waren nur ohne das sie es so deutlich gezeigt haben.
@@xoxozorro Ja ich meine 2015 fing das schon an. Und ja... wirklich "gehört" hat man es nicht weil vieles dann doch auch einfach Auslegung Sache war. Selbst die es anfangs analysiert haben haben sich widersprochen. Alles nicht so einfach und einfach nur traurig. Eben weil man sie soooo lange begleitet hat.
@@zerox_artwork Kann ich total verstehen. So gut man die Musik auch findet. Es ist einfach zu bitter sie zu hören. Egal wo ich bin ... höre ich Xavier werd ich traurig. Aber gut ... über 20 Jahre war diese Musik ein wenig Seelenheilung. Und nun ist das weg. Es fühlt sich einfach super persönlich an obwohl ich mit ihm selbst ja nix am Hut hatte. Aber .... gut das es noch viele andere tolle Künstler gibt :)
Ich glaube es macht da nochmal nen unterschied weil es sehr viel ruhiger als Rammstein ist. Bei Rammstein kann man sich wiederum gut vorstellen, dass es viele Menschen gibt die einen Till allein aus Trotz decken würden, und allein weil die Konzerte einen grossen Teil ihrer Welt ausmacht und sie die nie mehr missen wollen. 😢🎉
Zum Thema wieso man nicht mit der Staatsanwaltschaft reden will:
Ich kann das schon in Teilen verstehen. Rede ich als Betroffene mit der Staatsanwaltschaft, geb ich mich in einem Teil der Öffentlichkeit preis. Das ist halt eine große Überwindung, vor allem nach der Masse an hassnachrichten und Drohungen die beispielsweise Shelby und Kayla abbekommen haben.
Was ich nie gedacht hätte, meine zwei Welten kollidieren mal: Unico und Staiy :D
Wie Weihnachten, Geburtstag und Ostern zusammen 😂🤍
Wir müssen reden!
Ich finde es so super das Staiy einfach ausversehen den Running Gag der Heute show mit "Bernd" Höcke weiter macht xD
Der Chat hält die Fahne auch mit hoch 💪
Hä? Er heißt doch Bernd? Wo ist das ein Gag?
@@emrolas5407nein 😅
@@Handtuchtrocken Das verwechselt du mit Björn das Brot
@@emrolas5407 Das ist wie mit Markus Ganserer den nennen manche auch Tessa
Falls die mal auf YT rauskommt empfehle ich mal die Reaction von Alex auf das Video, hat vieles auf den Punkt gebracht was ich dabei gedacht habe. Auch Sachen hinter den Kulissen waren ganz spannend.
Ich mache mal ein weiteres Faß auf: Sollten wir nicht auch umdenken, was es beduetet "Fan" zu sein? Ist es wirklich sinnvoll, jemanden (egal wem) bedingungslos zu folgen und zu "vergöttern"? Oder ist es nicht sinnvoller, einfach die Kunst zu genießen, und zum Künstler selber Distanz zu waren? Ein Meet & Greet ist z.B. ein Event, was ich gerne in Frage stellen würde. Wozu diese Nähe?
Macht keinen Sinn alles zu trennen. Kunst soll ja Gefühle auslösen. Du trennst ja auch nicht deine Gefühle, indem du Dir drei verschiedene Frauen nimmst. Eine zum Vorzeitigen, eine zum Leben und eine für Nachts.
🤦♀️
@@sewagii Same 👍
@@petragul7030 Richtig, es gibt für mich nur eine Seelenverwandte. Aber bei Kunst ist das für mich persönlich eben anders. Nehmen wir als Beispiel ein Lied: "The Sound Of Silence". Mir ist egal, ob es von "Simon & Garfunkel" oder von "Disturbed" gesungen wird. Beide Interpretationen sind völlig unterschiedlich - aber ich mag beide. Beide lösen bei mir Gefühle aus. Will sagen: Ich glaube, das Lied an sich ist besser als die Künstler, die es singen.
Naja, Fan zu sein, heist ja nicht gleich "Vergöttern" Ich bin Fan, vom HSV, vergötter diesen Verein aber nicht (Kann man zur Zeit auch nicht). Auch bin ich Fan von Genesis und Depeche Mode. Aber das hat nichts mit Vergöttern, auf einen Podest stellen, oder ähnliches zu tun. Aber es gibt da natürliche extreme Gegenbeispiele von Fans, die ich will fast sagen "religiöse Züge annehmen" Vor allem bei einigen Fussballfans scheint es mir so.
@@eastclintwood5512 Ich habe es sowieso noch nie Verstanden, Jahre lang Fan von einem Fußball Verein zu sein. Da sich Spieler und Trainer auch irgendwann wechseln zu anderen Vereinen.
Einzig was immer bleibt ist für welches Gebiet/ Stadt gespielt wird.
Fast schon rassistisch irgendwie.
58:14 das ist so schwammig, dass man auf gar keinen Fall Ja sagen darf!! Die Aussage davon ist Kunst darf niemals jemanden versehren und das bedeutet: sobald Kunst jemanden beleidigt oder die Gefühle verletzt muss sie weg. Denn beides verletzt die Unversehrtheit. Wer so etwas gut heißt gibt kunstfreiheit und Meinungsfreiheit komplett auf.
Ich fände, Marilyn Manson gäbe ein besseres Beispiel zum Vergleich mit Ramstein - auch bei ihm läuft ein Verfahren wegen Gewalt in der Beziehung, auch beim ihm ist das offensichtlich ein Muster und auch bei ihm ist fraglich, ob das Alter-Ego nicht auch einfach ein Vorwand ist, all das zu tun, was man Brian Warner nicht zutraut - es geht doch im Grunde darum welchen Zweck die Kunstfigur hat, soll sie einfach nur eine Trennung zwischen Privatperson und Kunst darstellen oder ist sie einfach nur ein Deckmantel für etwas anderes
ich habe mich bspw. dafür entschieden, mich von Manson zu distanzieren, keine Musik mehr zu konsumieren etc. - jedoch finde ich auch, dass das eine individuelle Entscheidung ist, die jede*r für sich selbst treffen muss
Echt? Du hast einwandfreie Beweise? Erzähl mal!
War früher auch mal Manson Fan, jetzt ekelt mich dieser Mensch einfach nur noch an.
Übrigens hat er recht ekelhaftes Verhalten selbst in seiner Biografie offengelegt. Wer so mit Frauen umgeht und dann noch damit prahlt.. nein, danke. Früher konnte ich das leider noch nicht so einordnen wie jetzt.
15:20 Man kann die verurteilen, die jetzt sagen: „Rammstein hör ich mir jetzt aus Prinzip an, ums diesen Feministen zu zeigen“ und von denen gibts leider Viele
So nice das der Ritter dabei ist
Der trennt es doch auch nicht. Der trauert einer Bekannten hinterher.
Zu 11:22 muss ich sagen, dass ich es unfassbar schwierig finde diese Verantwortung den opfern aufzubürden. Natürlich wäre es unfassbar nützlich gewesen, wenn wenigstens eine Frau mit Staatsanwaltschaft gesprochen hätte. Aber ich bin mir sicher, dass jede dieser Frauen die Nachrichten im Blick hatte und für sich entschieden hat, dass dieser Hass es nicht wert ist. Meiner Meinung nach ist es die Aufgabe der Staatsanwalt einen Raum zu schaffen, in dem sich die opfer sicher fühlen und das wurde wahrscheinlich nicht geschafft
Maximaler Schutz für potentielle Opfer, gefolgt von Rechtsverfahren und dessen Urteil gilt. Und da muss mal dringend etwas erfunden werden, damit nicht der teuerste Anwalt gewinnt. Geld also Recht kaufen kann in Fällen. Anzahl der Anschuldigungen ist kein brauchbarer Index. Hexen wurden verbrannt, weil das ganze Dorf sagte, sie wären sich sicher.
Das mit den Hexen halte ich für einen schlechten Vergleich. Da wurde lokal gnadenlos Macht ausgespielt. Wenn sich heute xx Personen - auch im Stacey Fall - aus verschiedenen Regionen der Welt melden, dann hat das eine ganz andere Qualität.
True true true.
Dass der teuerste Anwalt gewinnt ist ne absolute Schande für unser Rechtssystem, weil es absolut nicht gerecht ist.
@@jaqenhghar9758da wurde lokal gnadenlos Macht ausgespielt .... hm ja, ganz weit entfernt von den Vorwürfen gegenüber Rammstein :-)
@@steffi5683
Du hast das missverstanden. Trollstrings argumentiert, dass Rammstein & co unschuldig sind, weil früher Menschengruppen einzelne Personen(Hexen) beschuldigt und verbrannt haben. Ich sage, dass der Vergleich schwierig ist, da die Ankläger (Menschengruppen) alle eine persönliche Beziehung zueinander hatten und idR. auch von Machthabern unter Druck gesetzt wurden bzw. beeinflusst wurden. Das ist bei Rammstein & co nicht der Fall. Da war es wenn, dann genau umgedreht.
@@ShawueFan Ein "teurer" Anwalt hat ein Team, dass mit ihm und für ihn Unmengen an Akten durcharbeitet und recherchiert. Ein "kleiner" Anwalt hat das nicht oder nur begrenzt und oft auch mehrere Fälle die Zeit teilen. Große Anwaltskanzleien haben Anwälte die Anwälten helfen, Prozesse zu gewinnen. Also muss sich nicht mal der teure Anwalt "auskennen". Es gibt einen Grund warum es "Staranwälte" gibt und diese überdurchschnittlich gut abschneiden.
Höre kein Rammstein mehr. Ich war auf dem Konzert in Berlin vor kurzem weil es immer mein Traum war die mal live zusehen und konnte das noch machen und jetzt ist das Rammstein thema für mich zuende und gehört wirds nicht mehr
Was ich leider nicht mehr konsumieren kann sind Simpsons und Futurama. Ich liebe diese Serien aber ich hab ständig im Hinterkopf, dass Groening auf Epsteins Insel gerne selbstgezeichnete Bilder als "Dankeschön" verteilt hat.
O Gott, das wusste ich nicht.
Oh no! Anyway...
Seit das mit Lostprophets Sänger Ian Watkins rauskam damals, kann ich keine Sekunde ihrer Lieder mehr hören. Wenn andere Kunst und Person trennen können, good for them. Für mich persönlich ist das aber keine Option. Das wäre es auch bei Rammstein nicht, wenn ich sie hören würde. Mir waren sie grundsätzlich schon immer nicht geheuer. 😮
Für mich spielt auch eine Rolle, wie der Beschuldigte mit den Vorwürfen umgeht. Bei Rammstein wurde die Wagenburg zugezogen und sich Äußernde wurden von Anwälten abgemahnt. Was legal ist muss nicht richtig sein. Ich habe das Glück, dass keines meiner Idole negativ aufgefallen ist, zumindest weiß ich von nichts. Wenn mal rauskommen würde, dass Mike Shinoda, Bruce Springsteen, Loreena McKennitt oder Tori Amos oder andere Vollarschlöcher sind, hätte ich auch Probleme mit deren Musik. Aber ganz ehrlich, ich seh das nicht kommen, sie müssten privat schon arg von der öffentlichen Persona abweichen.
Die Musik von Rammstein hat mir vor Jahren über dunkle Nächte und schwere Tage hinweg geholfen. Ich werde weiterhin die Musik von Rammstein hören, auf Motto Partys oder Konzerte von Tribute oder Cover Bands gehen. Rammstein im Original ist mir leider zu teuer. Mit den Bandmitgliedern habe ich mich nie wirklich auseinander gesetzt. Ich finde dennoch dieses Row Zero System und diese, durch Dritte organisierten, „ein wenig Spaß haben“ Treffen Backstage mit Till sehr kritisch.
Und ich kann mir sehr gut vorstellen, dass es da hinter der Bühne zu missverständlichen Situationen gekommen ist. Da sind für mich eindeutig die Band und deren Mitarbeiter in der Verantwortung dort eine Atmosphäre zu schaffen die für alle Anwesenden angenehm, eindeutig durchschaubar und jederzeit ohne Probleme zu verlassen gewesen wäre.
Das Ganze Verfahren lässt einen, auch mich als Fan der Musik, irgendwie recht unbefriedigt zurück.
Ich möchte dir hiermit meinen persönlichen Preis für den unaufgeregtesten und differenzierungsfähigsten Rammstein Fan ever verleihen ;D Klar: Rockstars sind Rockstars und Groupies sind Groupies, aber dabei darf nie jemand unter die Räder geraten.
Wie is das denn, wenn Du jetzt Rammstein hörst, hast Du dann nicht ständig den Gedanken an diese Sache im Kopf? Stört das nicht beim Hören?
@@lexxeffectual Also ich höre auch noch ab und an Rock 'n' Roll Part 2 von Gary Glitter, obwohl da nochmal ganz andere Abgründe sind. Wenn sich ein Song vom Künstler gelöst und an die eigene Biografie gebunden hat, ist das wohl nochmal irgendwie was anderes.
@@DavidOtto82 Ja, mag sein. Ich will gar nicht wissen, was sich in meiner Bibliothek wohl alles tummelt...
Also bei Michael Jackson musst du glaube auch noch mal in die Recherche einsteigen…
Ernsthaft.
"Da wurde doch nie was nachgewiesen" und "Das war doch nur weird, aber nicht illegal" sind genau so gute Argumente für Lindemann, wenn man das verhalten den Verteidigen wollte...
@@starflow90210 Michael wurde freigesprochen
@@facts2shareshortslindemann auch
@@larifax-8107 nein wurde er nicht. Das Verfahren wurde eingestellt. Das ist ein Unterschied.
@@Yammauund bei Michael Jackson wurden die Eltern bezahlt wtf
14:50 finde es gut,
die Entscheidung sagt mur dass du super real bist 😊❤
Boah ich dachte hier gehts um die Militärbasis
lost prophets 😢 war geile mucke, aber ja.. sick
Beim "Victim-Blaming" hat sie ihn nicht falsch verstanden sondern sie wollte das Schlag-Wort einfach unterbringen und es schien ihr dort passend. Das war bewusst aus dem Zusammenhang gezogen, weil sie das dort platzieren wollte.
Das ist das Problem bei speziell* dieser unbubble-Folge, daß dort eigentlich nur eine vernünftige Person steht, nämlich Alexander Prinz. Der Musikjournalist geht auch noch, zum Rest hin läßt aber auch der stark nach, den Rest kannst du in der Pfeife rauchen, entweder weil sie Müll labern oder aber so in ihrer Bubble festhängen, daß du sie auch gar nicht unbubblen kannst oder beides zusammen...
* neben dem generellen Problem des Sendungskonzeptes, das am Ende die Themen ja immer so zusammendreht, daß es zwangsläufig einen Kompromiss gibt und alle in der Mitte stehen... Man sollte nicht erwarten, das eigene Meinungsbild durch diese Sendung erweitern zu können.
Deshalb ist das vielleicht sogar doch eine der besseren unbubble-Folgen, weil nämlich am Ende mal eine Seite gesagt hat "ja, sorry, aber die Frage am Schluss ist nicht mehr die, um die es eigentlich gehen sollte. Da können wir keinen Kompromiss anbieten, weil wir auf gar keinem Diskurs liegen, weil... ist halt nicht mehr das Thema, über das wir streiten."
Zum Kompromissvorschlag der grünen Gruppe: Die Versehrtheit einer Person kann Teil eines Kunstwerkes sein. Es geht nur darum, ob die versehrte Person zugestimmt hat oder nicht.
Außerdem was heißt denn Unversehrtheit? Gute Satire oder Karikaturen würde ich als Kunst bezeichnen und diese Kunst darf und soll Menschen konfrontieren. Aber viele Menschen sehen diese Konfrontation als unschön oder beleidigend an. Sie wurden sich sicherlich versehrt fühlen.
Wenn man den Kompromissvorschlag auf diese eher Verbale oder Mentale Unversehrtheit anwenden würde, dann wären 70% aller Kunstwerke nicht mehr möglich.
Außerdem muss man wenn man schonmal so picky ist auch noch die anderen formen den Gewalt sehen. Wenn wir nicht die auswirkung der Kunst, sondern des Künsterlers betrachten, so könnte man die Unversehrtheit auch auf ganz andere dinge beziehen, was ist mit der Unversehrtheit von Tieren durch Fleisch Konsum? Oder was mit der Unversehrtheit von menschen durch den Klimawandel, den Bands durch tausende Fahrt und Flug KM im Jahr nicht grade abschwächen.
Ja, ich bin gerngesehen auf Parties..
Naja, dazu gibt es ja durchaus unterschiedliche Ansichten. Nur weil dass deine Interpretation von Kunst und persönlicher Freiheit ist, ist das ja noch lange nicht allgemein gültig.
Du meinst, wie bei ´´Cookies´´ ?
Bestes Beispiel: WIener Aktionismus
Der Witz von staiy mit dem Künstler hat mich erwischt da musste ich erst überlegen aber der war gut 😂😂😂
Mir war es auch nicht sofort klar und zwar obwohl ich vorher schon deinen Kommentar gelesen hatte. 😅
Boah.
Das Thema ist so schwierig weil man das als sexuell missbrauchter Mensch einfach komplett anders sieht.
Ich für meinen Teil mochte Rammstein nie, werde es nie und würde auch nie auf ein Konzert gehen mit oder ohne Vorwürfe
Finde ich jetzt insgesamt schwierig:
Aufkommenden Projektionen der Traumafolgestörung in den Griff zu bekommen ist keine leichte Sache. Man sieht sich u.U. schnell in der Rolle der vermeintlichen Opfer und ihrem Schmerz oder/und hofft, dass DIESES Mal die Täter drankommen, da es bei einem selbst damals nicht geklappt hat. Egal ob die jetzt schuldig sind oder nicht.
Sollte man als Betroffener nicht dazu in der Lage sein das Thema auch "komplett anders zu sehen", dann hat man das Trauma IMHO noch nicht integriert und sollte sich vielleicht von solchen Themen eher fernhalten, bis man es objektiver (lies: nicht so schwierig) betrachten kann.
My 2 cents.
Dann löse dich mal von Rammstein und übertrage es halt auf eine Band oder sowas, die dir gefällt.
@@Mystical_Ketchup ???
@@watchingbrain geht doch mit anderen genauso, dafür muss man kein Rammstein mögen.
@@Mystical_Ketchup Ich bin ehrlich: ich verstehe bei dir gerade nur Bahnhof.
In meiner Antwort ging es nicht um Rammstein, sondern um z.B. Projektionen bei Traumfolgestörungen etc.?
Hilf mir mal auf die Sprünge.
Danke für die Klarstellung, dass ein eingestelltes Verfahren NICHT gleichbedeutend mit einem Freispruch ist. Gibt aber unzählige Influencer, die nun so über die Thematik reden, als wäre Till von allem bewiesenermaßen freigesprochen worden. Nein, es kann nach wie vor sein, dass alle Vorwürfe zutreffen, sie können nur gegenwärtig nicht belegt oder widerlegt werden.
es gibt verschiedenen Einstellungen des Verfahrens, insbesondere sei mal auf §170 Abs 2 StPO verwiesen, da muss es eingestellt werden, da es keinen hinreichenden Tatverdacht gibt, wie gesagt muss, nicht kann
Ein "Freispruch" stand auch nie zur Debatte
Es kann genau so sein das alle Vorwürfe nicht zutreffen. Was ist das für ne Argumentation 😂
ja da hast du recht, das heißt aber auch, dass alle nicht zutreffend sein können und man daher niemanden verurteilen DARF. Darum geht es in dieser Debatte ja auch... Anonsten versuchen wir es gerne an einem Beispiel: Ich stelle hiermit die Behauptung auf das du mich Vergewaltigt hast, beweisen kann ich es nur in dem ich eine Geschichte des Ablaufes erzähle, wer ist nun der Täter?
Eine Klarstellung, dass es trotzdem sein könnte? Öhm...sorry...komplett fehlinterpretiert! Genau diese Auffassung hat beispielsweise im Vergleich bei der Mockridge- Debatte dazu geführt, dass ein Medienkonzern meinte, Ewigkeiten NACH zweimaliger rechtl. Würdigung und berechtigter Abweisung der Klage trotzdem ein Recht auf eine Verdachtsberichterstattung zu haben. Es wurden Narative in den Raum geworfen, die haltlos waren und entsprechend im Anschluss verboten wurden! Bis zum Verbot war das Socialmedia-Henkersgericht jedoch aktiv und hätte, wie im Fall von Kasia Lenhardt fast dazu beigetragen, dass sich erneut wer wegen Hass, Vorverurteilung und Hetze im Netz umgebracht hätte!
Wenn man dieser Idiologie folgen würde, dann müsste doch jede(r) der einmal geblitzt wurde, entweder eine Drosselung beim Auto bekommen und/ oder deshalb schon als notorischer Raser im Straßenverkehr Restriktionen zum Schutz der Allgemeinheit erhalten!
Nur weil was moralisch diskutables im Raum steht, dass auf juristisch nicht haltbare Vorwürfe gefasst wurde, können daraus keine Konsequenzen ergeben!
Nein! Ein Beschuldigter, dessen Ermittlungsverfahren vorab schon eingestellt wurde, da sich die Vorwürfe nicht erhärten ließen, unterliegt nichtmal der Unschuldsvermutung! Diese Person ist vom Recht her unschuldig und auch so zu behandeln.
Es gibt sicher Prozesse, bei denen ein " im Zweifel für den Angeklagten " nicht der Realität entsprechen mag und es leider das Ergebnis ist, dass Dinge nicht nachgewiesen werden konnten.
Hier ist es jedoch anders! Es gab nichtmal eine Anklage! Die Staatsanwaltschaft ermittelt nicht aus Willkür, dies ist deren Daseinsberechtigung. Wenn irgendetwas da gewesen wäre, was nur ansatzweise auf eine Straftat hätte hinweisen können, wäre Anklage erhoben worden!
Bei dem öffentlichen Druck war die Einstellung nur möglich, weil die vermeidlich nicht nur 100% sondern 1000% gearbeitet haben. VG
Was ist das am Anfang von dieser Frau für ein Argument?
„Rammstein hat millionfache Zuschauer und ist der erfolgreichste Rockband aller Zeiten!“
R Kelly war auch einer der bedeutendsten RnB Künstler der Geschichte😂🤦🏻♂️
Was labert ihr alter?
Na das Argument dahinter ist, dass es gerechtfertigt ist, wenn einige wenige Leute leiden, solange dafür viele Leute Spaß haben.
So wie die das im alten Rom bei den Löwenkämpfen gesehen haben. Das ist durchaus ein Argument, nur (zumindest in Gesellschaften, die sich auf allgemeine Menschenrechte berufen) kein gutes.
@@elektra121 Das ist kein Argument. Also ich meine, das ist kein Argument per Definition sogar.
Ein Argument beruht auf eine logische Schlussfolgerung.
Zu sagen, Rammstein sollte nicht so hart rangenommen werden, weil sie so erfolgreich sind, ist genauso dämlich, wie wenn man sagen würde: „Ich lass mir nicht mein Schnitzel verbieten, weil die Menschen immer Fleisch gegessen haben und Fleisch geil schmeckt!“
Verstehst du, was ich meine?
Das ist kein Argument, weil hieraus keine logische Begründung hervorgeht, sondern einfach diese plumpe: „Ja, es ist so und deswegen lass es!“
Wo hast du her, dass Argumente immer logische Schlussfolgerungen beinhalten müssen? Die Definition eines Arguments ist einfach "Aussage oder Beleg, die/der eine These innerhalb einer Argumentation stützt". Deine Definition ist krass viel zu eng. Bitte schlag das nochmal nach.
Die von dir genannten angeblichen "Nicht-Argumente" sind nämlich sogar häufig genannte Lehrbuchbeispiele für Argumente:
"Menschen haben schon immer Fleisch gegessen, daher sollten wir es weiterhin tun!" ist das Paradebeispiel für ein sogenanntes normatives Argument.
"Ich ess Fleisch, weil es gut schmeckt." ist ein sogenanntes Faktenargument.
Oder geht es dir nur um die Formulierung? Dann formulier doch in eine logische Schlussfolgerung um: Prämisse 1: " Rammstein hat möglicherweise Hunderte Frauen unglücklich gemacht. Aber auch Hunderttausenden große Freude gebracht."
Prämisse 2: "Das Leid von wenigeren Menschen ist gerechtfertigt, wenn dadurch mehr Menschen Freude empfinden."
Logischer Schluss: "Was Rammstein da eventuell gemacht hat, ist völlig okay." Das ist das Argument. Aber ob du das so formulierst oder anders, ist scheißegal, es ist und bleibt ein Punkt, auf den sich die Meinung der Frau stützt, folglich ein Argument.
Nur eben ein beschissenes.
@@elektra121 Das, was du beschreibst, sind keine Argumente, sondern Scheinargumente. Und Scheinargument sind PER DEFINITION keine Argumente, weil sie KEINE LOGISCHE SCHLUSSFOLGERUNGEN BEINHALTEN
@@elektra121 häää?! Was laberst du? 😂😂😂Faktenargument?! Ein Faktenargument ist, wenn du mit echten Fakten eine These belegen kannst. Beispiel: „Fakt ist, Klimawandel wird in 10 Jahren nicht mehr zu stoppen sein!“ aber merkst du was?
Sogar in dieser Hinsicht basiert ein Argument immer immer auf eine logisch wertende Schlussfolgerung, weil es auf etwas hinführt
Ich frage mich auch, wieviele von denen die ein Boykott der Band fordern, sind überhaupt Menschen, die selber vor den ganzen Vorwürfen auf ein Rammstein Konzert gegangen wären. Boykottieren kann ja nur Jemand, der vorher Rammstein Konzerte besucht hat. Sonst ist das ja "witzlos". Ich würde persönlich darin keinen Sinn sehen ein Boykott einer Band oder eines PC Spieles zu fordern, das mir völlig am Hintern vorbei geht.
Keine einzige. Aber sie wollen das DU Dinge nicht machst. Das ist ja der Witz. Und aufeinmal wirste vom Harry Potter Fan zum gebrandmarkteten Transfeind.
@@Blackbirdone11Nur weil manche übertreiben, heißt es nicht das alles direkt bs ist.
So zu denken ist eindimensional und kindisch.
Genau der gleiche Punkt gilt ja auch für die Fussball-WM in Katar z.B.
Ich weiß nicht, wie viele Leute irgendwas von Boykott und "don't watch" in ihren Socialprofilen hatten, obwohl man schon an älteren Postings klar erkennen konnte, dass sie Fussball (mindestens auf Nationalniveau) ohnehin komplett schei... finden. Wow, mega harter Boykott, da.
Ich boykottiere nach der Logik auch Hogwarts Legacy, weil ich es mir nicht leisten kann ...
Ich bin zwar vorher nicht bei einem Konzert gewesen, ich wäre aber schon gerne hingegangen.
Ich habe tatsächlich letztes Jahr, also vor den Vorwürfen mit meinen Kumpels zur Zeit vom Release von Adieu überlegt, wie wir zu einem Konzert in entweder Berlin oder Wien kommen, da wir alle vermutet haben die hören auf und Adieu ist ein Abschiedssong, was bedeutet die Tour könnte jetzt die letzte sein und damit wäre das die letzte Chance für mich.
Ich wollte schon bevor ich zeitweise ein großer Rammsteinfan gewesen bin und fast nur deren Musik gehört habe zu einem Konzert, da deren Bühnentechnik und die Pyrotechnik extrem krass ist.
2019-20 ist der Wunsch dann extrem krass gewachsen, weil eben dann die Phase war wo ich sie extrem gefeiert habe.
Auch wenn das dann wieder abgeflacht ist und ich eher andere Musik gehört habe habe ich sie trotzdem immer Mal gehört und der Wunsch auf ein Konzert zu gehen blieb gleichstark.
Ich glaube auch nachdem ich auf einem Konzert gewesen wäre hätte ich sie boykottiert und im privaten Raum wirksam zum Boykott aufgerufen(hab halt keine clout, will auch erst Mal keine).
Vor einer Venue Der tour würde ich auch nicht protestieren, weil ich generell nicht protestieren gehe.
Bed Jared Leto bzw 30 Seconds to Mars war ich aber auf einem Konzert und habe trotzdem Jared Leto danach boykottiert, wegen seiner ähnlichen Vorwürfe mit weitaus geringeren Ausmaß, die Schwere liegt eher dabei, dass er versucht eine Sekte zu gründen und sehr menschenfeindliche Ansichten verbreitet, da die Vorwürfe zum Missbrauch Minderjähriger in sehr geringer Zahl (ich glaub 4) vorhanden sind.
Ich höre auch die Musik der Band nicht mehr.
@@Blackbirdone11die Hogwarts Legacy/JKR Debatte ist ein komplett anderes Kaliber als das Thema Till Lindemann.
Das ist komplettes Whataboutism Bro.
Ich höre Rammstein weil ich die Musik mag. Das wars. Kein wenn und aber.
Also was Michael Jackson anbelangt ist Staiy ja mal so gar nicht im Bilde
Was genau war denn mit ihm? Mein letzter Stand ist, dass die Kinder auf seiner Ranch waren, aber er sie nie unsittlich berührt oder gar Gewalt angetan hat und die ganze Klagewelle von den Eltern ausging, die das schnelle Geld gewittert haben.
@@AnthyrionDas ist die eine Seite. Es gibt nach wie vor Anschuldigungen von den inzwischen erwachsenen Kindern, die aber halt teilweise mit Unterlassungsklagen zum schweigen gebracht wurden. Es ist eigentlich dieselbe Situation wie bei Rammstein. Nur ist Jackson halt tot. Für mich reicht schon der Umstand, dass er einen Schimpansen als Haustier hatte, um den nicht zu mögen
@@lupine.spirit Ja, den Schimpansen als Haustier halten ist keine gute Idee, zugegeben. Aber ich denke, hier muss man Künstler und Privatmensch auseinander halten. Zumal Jackson auch nie eine richtige Kindheit hatte. Wahrscheinlich gab es bei ihm auch zahlreiche geistige Störungen und Kindheitstraumata, die nie aufgearbeitet wurden
@@Anthyrion wie @sashathrymrsdottir schon gesagt hat, gab es zwei Kinder, allerdings wurde das Verfahren eingestellt. Es gab aber noch weitere Opfer, so ganz genau weiß ich das nicht mehr. Es gibt aber eine ganze Timeline der MJ Historie was Missbrauch angeht. Wichtig ist aber, dass MJ die mutmaßlichen Missbrauchsopfer mit Millionen schweren Schweigegeldern davon abbrachte an die Öffentlichkeit zu gehen. Es gibt zudem zwei heute Erwachsene Missbrauchsopfer (vermutlich die beiden, bei denen das Verfahren eingestellt wurde) bei dem ein US Gericht erst diesen August die Klagen wieder aufleben hat lassen, wie das aber nun weiter geht, habe ich bisher nicht weiter verfolgt. Mehr oder weniger zu sagen, ja das mit MJ das war ja nicht so krass, ist also völlig daneben. MJ hat meine ich gelesen zu haben um die 30 Mio EUR an Schweigegeld gezahlt, dass macht keiner, der nur so naja Dinge getan hat.
@@Anthyrionwas genau wird dem Künstler vorgeworfen?
Rammstein war noch nie wirklich mein Ding. Ich kann gut darauf verzichten, deren Musik zu hören. Man hat niemanden eine Straftat nachgewiesen, richtig. Aber ein "Gschmäckle" bleibt.
Das Schlimme ist das Geschmäckle, das zurückbleibt.
Dass der Moderator aussieht wie der jüngere Bruder von dem einen Rammstein Gitarristen lenkt leicht ab xD
Ich habe früher Lost Prophets gern gehört. Nach der Verurteilung des Sängers und den extremen Vorfällen, widert mich die Musik nur noch an.
Ich finde die Aussage von Staiy zu Jackson nicht OK und ziemlich bigott, wenn man seine Meinung zum Rammsteinthema kennt.
Also der take mit Michael Jackson war ja mal total daneben ? Wurde es bewiesen? Er sagt nein. Wurde es bei Rammstein Bewiesen? Laut Gericht nein aber das ist dann nicht okay ? Btw höre beides nicht .
Bei Micheal gibt es keine Zeugen, bei Rammstein schon
Michael Jackson hat Millionen Dollar Schweigegeld gezahlt. Sowas macht man nicht, wenn man nichts zu verbergen hat.
@@facts2shareshorts Haben Wade Robson und James Safechuck nicht ausgesagt, er habe sie missbraucht?
@@facts2shareshorts es gab Zeugen welche ausgesagt haben aber erst als sie erwachsen waren weil Kinder nicht wissen was falsch und richtig ist . Ob die Zeugen die Wahrheit sagen oder nicht weiß niemand selbe bei Fall Rammstein so gesehen ist es doch das selbe ?
Außerdem wurde Michael Jackson freigesprochen
33:50 staiy bringt den ewig besten Punkt. wenn man der sein könnte den die hassen, wärs doch das sweeteste was man haben kann 😂😂❤❤
Minute 24.30 . Der Ritter bekommt endlich Rede Zeit. 😂
Bro… diese „Donna Savage“ kenne ich von Facebook früher mit ihrem echten Namen, als die noch niemand kannte, nur weil sie auch aus Wien ist und jetzt ist die in einem Video von Staiy! 💀
Bro Staiy ich empfehle dir die Doku "leaving Neverland", wo die damaligen "mutmaßlichen" Opfer über ihr Schicksal mit Michael Jackson gesprochen haben, der take war n L
LN ist stark umstritten.
Darauf solltest Du Dich nicht unbedingt berufen.
@@cold_firedoch weil stayi ja gefragt hat was da war und wieso man den nicht mehr hören kann, war lediglich ein hinweis auf die anschuldigen
@@julez241trotzdem gibt es weitaus bessere Quellen als diese "Doku"
FLINTA. Digga ich muss los
28:10 hab meiner Cheffin geschrieben dass ich mein Vertrag moralisch nicht gut finde und kündigen will. Sie hat einfach nur gefragt ob ich gekifft habe.
4:52 x
9:57 hmm sie haben nicht auf Anfragen reagiert? Soweit ich weiß, hat die Staatsanwaltschaft einfach darauf gewartet das sich jemand meldet, hat aber niemanden aufgefordert
13:08 ah da wurde es korrigiert
Ich habe früher immer geglaubt, dass ich nicht zwischen Künstler und Kunst trennen kann. Stellt sich raus, ich kann das sehr wohl. Aber es kommt halt immer auf die Situation an.
Mein absoluter Lieblingsrapper hat jemanden bezahlt der ihm geholfen hat ein Attest zu fälschen, damit er nicht in den aktiven Militärdienst musste, sondern seine Zeit im Sozialzweig verbringen konnte. Ist Assi, definitiv. Aber nichts wo ich sagen würde, dass ich ihn nicht mehr supporte.
Auf der anderen Seite war da ein Sänger einer Gruppe die ich schon immer toll fand und auch immer noch leidenschaftlich höre. Die Gruppe steht für sehr viele positive Dinge, macht viel Charity und verbreite ihre "Love Yourself" Campaigne seit Jahren. Nun hat sich der Typ bezahlen lassen um bei der WM in Qatar bei der Eröffnungszeremonie aufzutreten. Seitdem ich das gehört habe, war der bei mir unten durch und ich habe seitdem kein einziges Solo Lied von ihm konsumiert. Vermeiden kann ich ihn nicht, weil der Rest der Gruppe damit ja nichts zu tun hat und ich die Lieder der Gruppe gerne höre. Aber seine Soloprojekte unterstütze ich in keinster Art und Weise. Mehr hypocrisy geht einfach nicht.
Finde es witzig, dass man aus deinen Beschreibungen schon recht gut rauslesen kann um wen es sich handelt. Und ja stimme dir vorallem beim Zweiten zu, ich hab auch keine Solo Projekte von ihm konsumieren können, nachdem das mit der WM in Katar war.
Was ist denn bitte so verwerflich an dem ersten Beispiel dass du es überhaupt problematisieren musst?
@@car0linanne Wenn man in der Szene drin ist, dann weiß man sowas einfach 🤣 Ging ja groß durch die Nachrichten.
@@skulley6361 Es handelt sich in beiden Fällen um Künstler aus Südkorea und Südkoreaner haben einen sehr großen Nationalstolz, was ihr Militär angeht. Es geht dabei um Ehre und Tradition etc und er hat mit seiner Aktion ziemlich viel Unheil angerichtet, sowohl für andere Künstler (vermutlich) als auch für den Rest der männlichen Bevölkerung. Die Richtlinien für Fälle von Krankheiten wurden verschärft, was bedeutet, dass es für andere jetzt schwieriger wird nicht im aktiven Dienst dienen zu müssen, wenn sie eine Krankheit wie zum Beispiel Epilepsie haben.
Es ist etwas womit wir uns hier drüben nicht wirklich identifizieren können, aber für Südkoreaner ist das eine riesen Sache gewesen. Und es war ne richtige Scheißaktion und ich find's gut, dass er die Konsequenzen zu spüren bekommt. Aber tja. Ihn dafür boycotten könnte ich trotzdem nicht, selbst wenn ich's wollte 😅
Video ist seit 9min online und die kommis sind auch ehhh “saftig” as always xD
fühl mich tatsächlich auch nicht mehr wohl dabei rammstein zu hören
Wie kann man einem Tier Koks geben
"Ich kündige, weil es moralisch nicht vertretbar ist."
xD Der arme Richter, der die Kacke vor Gericht ertragen muss.
gerade wenn ich etwas mag MUSS ich kritisch sein.
Wenn du die Unversehrtheit aus dem Kompromiss immer über die Kunst stellst, schließt das Werke ein, für die sich der Künstler bis über seine Grenzen hinaus aufopfert. - Stichwort Julien Bam.
Für einen klaren Zuspruch und einen Schritt nach vorne auf der gelben Seite hätte eindeutig das Wort Konsens gefehlt. Wenn betroffene Personen freiwillig auf ihre Unversehrtheit (für die Kunst ) verzichten ist dies doch in Ordnung. Wenn dies jedoch gegen ihren Willen geschieht, dann muss zwangsläufig die Kunst in den Hintergrund und das Wohl in den Vordergrund rücken.
Einfach Twitter als Bewegtbild-Produktion. Wild.
Ich konnte Rammstein zum Glück eh nie viel hören, weil mir die Musik immer sus vorkam, die 1,2 Lieder, die ich gehört hab, hab ich aber rausgeworfen, weil ich mich damit einfach gar nicht mehr identifizieren will. War btw auch riesen Fan der Lostprophets, alles aus meinem Resortiment rausgenommen, einfach widerlich wenn so was passiert und volle Solidarität mit Opfern in jedem Fall
Keine Musik oder Künstler aber ich kann mir zB die alten James Bond Filme nicht mehr angucken. Die Rolle der Frauen dort… Mega fremdschämen
staiy scheißt hier auch ganz schön rein. MJ is ja nix bewiesen und rammstein is ja nix bewiesen. aber der eine is böse und der andere nicht?!
finde es auch absolut beschämend wie er über Bela gesprochen hat ohne sie zu kennen.
sagt viel aus über dich. ich halte immer weniger von dir und ich hab dich mal sehr gemocht weil du doch recht unvoreingenommen über sachen gesprochen hast
Nach 6 min im VIdeo, Staiy finde die Michael Jackson Ranche, bei der die Haushälterin wohl dauernd verjizzde Unterhosen von Jugendlichen gefunden hatte nicht komisch, aber bei Ramstein ist es mit der Unschuldsvermutung wohl dann auch egal.
Ging sich um Alkohol und nicht um Unterhosen von kleinen Kindern!
@@Hotzenpl0tz13 Ist jetzt auch einfach so ein Satz in die Runde geworfen ohne zu wissen um was es geht….😴
Ich dachte es wird ein Mal ein ruhiger Sonntag, danke staiy 🤝🏽😅
Donna Savage btw. absolute Empfehlung an alle HörerInnen
Also ich als Fan muss mich ja schon Fragen was ist wenn ich mich jetzt die ganze Zeit mit meiner Lieblingsband solidarisiert habe und am Ende stellt sich herraus das die Vorwürfe wahr sind. Dann muss man sein Leben damit klar kommen das man selbst und alle anderen von einem wissen dass ich massiv die Täter anstatt die Opfer unterstützt habe.
Dann hast du ein permanentes Problem, da du bei absolut nichts was du magst/gerne hörst/schaust etc. wissen kannst was dahinter steckt. Wenn wir nach dieser Devise leben müssten, könnten wir den Entertainment Faktor gleich auf "0" reduzieren, jeder hat iwas mit dem die Allgemeinheit nicht d'accord geht.
Man soll immer mit offenen Augen Fan sein.
Im Zweifel würde ich mich erst mal mit den Opfern solidarisieren, alleine schon aus Menschlichkeit.
@@pflanzenfr3akUnd wenn sich rausstellt, dass die Aussagen falsch sind hast du dich dann mit dem Täter solidarisiert. Solange es kein Urteil gibt, gibt es auch kein Täter und Opfer. Es muss geprüft werden, fair und sauber. DAS ist menschlich
Rammstein wurde gerichtlich freigesprochen. Bist bei den richtigen gewesen, Überraschung
@@freshformylife6177 Ich frag mich, ob man absichtlich alles falsch versteht. Eingestelltes Verfahren =/= Freispruch. Niemand wurde frei oder schuldig gesprochen. Ergo kann man sich dadurch sowieso kein Urteil bilden. Alles momentane sind persönliche Meinungen und Spekulationen. Aber unschuldig bedeutet das keinesfalls. Das muss man erkennen und trennen können.
Grüße an den Cutter❤
Mir fällt da gleich auf Anhieb so ein wenig erfolgreicher, österreichischer Landschaftsmaler ein, dessen "Unversehrtheit der Person" mir nicht über die Kunst ginge, was auch immer mit dieser schwammigen Wortwahl gemeint gewesen sei. (Der juristische Begriff ist es schon mal nicht.)
Bin ich froh, dass die Kommentar Sektion noch halbwegs dabei ist
Ich bin ehrlich gesagt so unendlich froh, dass mir Rammstein schon immer zu... ja... deutsch? war und ich mich nicht damit auseinandersetzen muss ob ich es noch höre oder nicht.
ok aber wen juckt es?
Dann hast du dich noch nie mit Rammstein auseinandergesetzt. Viele halten Rammstein für Nazis - dem sie schon zig mal widersprochen haben. Haben dem sogar ein Lieg gewidmet.
@@i_can_c_u_2295 Das wollte ich damit auch nicht sagen. Ich mag einfach ihre Musik nicht. Generell ist deutsche Musik nicht meins und wenn die Sprache dabei ein mehr oder weniger elementarer Bestandteil ist macht es das natürlich nicht besser. Es ist einfach ihr Stil den ich nicht mag. Das sie Nazis sind habe ich nie gedacht.
@@piizzakawaii3576 Dann sage ich sorry. Kann die Leute nicht ab, die Dinge behaupten, die sie nicht wissen oder die einfach falsch sind. Bei der Lindemann Sache hat sich ja rausgestellt, dass da nichts war. Ich war mir da von Anfang an relativ sicher, hab aber immer mitverfolgt, was passiert.
@@i_can_c_u_2295 Ich hab das so im Kopf dass das Verfahren eingestellt wurde, weil niemand mit der Staatsanwaltschaft reden wollte. Das heißt ja erstmal dass niemand schuldig gesprochen wurde, aber auch nicht, dass an den Vorwürfen nix dran ist.
46:35 Spacy fall und Rammstein fall ist auch anderes. Bei Spacy ist im US-stil alles öffentlich. Bei Rammstein ist jetzt ein bisschen sus, dass Anonyme Frauen, die sich bei der Presse gemeldet haben, nicht mit der Staatsanwaltschaft reden wollten. Deren Name hätte nie jemand gewusst. Ja ich bin en Mann und verstehe es vielleicht nicht ganz, aber wenn nie jemand redet, nicht mal anonym, wirds halt schwierig mit Verurteilungen.
Die Lösung ist erstmal ein wesentlich besserer Opferschutz und eine Justiz, die nicht durch Geld ungerecht beeinflussbar ist, weil eine Partei sich 10 Anwälte leisten kann.
11:20 Die Lösung muss sein, dass der beste Weg sich zu wehren und anzuklagen nicht die Öffentlichkeit sondern die Justiz ist. Ist sie aber nicht. Neben Opferschutz braucht es einige gesetzliche Veränderungen und Regeln. Therapeutische Betreuung und ggf. Personenschutz, denn im Rammstein -Fall ist leider sehr deutlich geworden wie nötig dieser ist.
17:23 Ein Strohmann Argument oder?
34:09 Wieder so eine Doppelmoral. Imagine 50 große oder weniger große Menschen mit Einfluss in der Branche haben so große Angst, dass sie nicht mal zu unbubble gehen. Eig. bloß Angst um einen Job.
Die Betroffenen werden aber verurteilt, weil sie aus Angst keine Anzeige erstatten aber sogar anonym mit der Presse sprechen, obwohl sie um ihr Leben fürchten müssen.
40:31 Find's gerade sehr seltsam wohin die Debatte abdriftet. Da stehen doch keine Jurist*innen auf der Opfer-Seite, wieso sollen sie für milliardenschwere Unternehmen der Musikbranche jetzt Vertragsklauseln entwerfen. Sie sind hier erneut nicht verantwortlich und auch nicht qualifiziert. Finde das gerade sehr seltsam und merke wie das verunsichert
41:34 Wow "aufgrund von Gefühlen Verträge canceln", nein es geht um schwerwiegende juristische Anschuldigungen bei denen die Unschuldsvermutung für beide Seiten gilt und deswegen ein Vertrag zunächst pausiert werden soll.
Wenn ich dich jetzt also anzeige wegen sexuellen Missbrauch von Kindern und die Staatsanwaltschaft an Mangel an beweisen das verfahren einstellen bist du trotzdem nicht freigesprochen gut zu wissen.
Staiy am Anfang "Bei Michael Jackson wurde nichts bewiesen" bei Rammstein wiederrum auch nichts bewiesen aber dagegen schon kritisch sein? Macht für mich persönlich kein Sinn??
Dachte ich mir auch
Bei Rammstein gibt es Opfer, die sagen, dass etwas passiert ist, bei Micheal Jackson gab es diese nicht.
@@facts2shareshorts Leaving Neverland gesehen?
Gab schon Opfer bei MJ, aber bei Rammstein sind es ganz andere Dimension. Deutlich erdrückender...
@@facts2shareshorts dennoch is nix bewiesen und des meinte ich bei staiy... das er sagt bei mj wurd nix bewiesen somit egal und bei rammstein is auch nix bewiesen
22:15 alter ich geh kaputt bei der alten
Stay wieder quatachig
Meine Forderung wäre "Freibier für alle!"
Endlich mal ein vernünftiges Video zu dem Thema
Ich finde schon krass, dass es solche riesigen Einflüsse gibt aufgrund von Anschuldigungen, die nicht bewiesen sind.
Ich hab weder vorher Rammstein gehört, noch werde ich das jetzt tun.
Aber unabhängig von diesem speziellen Fall ist es einfach extrem unfair, wie man probleme generieren kann ohne irgendwelche Hintergründe.
Stellt euch vor jeder würde so behandelt !
Es gäbe keinen Unterschied mehr, ob jemand tatsächlich was gemacht hat, oder nicht..
Ich verstehe total, was du meinst.
Aber bei Rammstein finde ich es viel komplizierter. Es haben sich auch Leute abgewendet, für die ihre öffentliche Reaktion schon zu viel war. Dann kommen Leute dazu, die sich von der Suckbox (davon gibt es ja Videos), vom Rekrutierungssystem (das ja nicht mal die Frauen aus der Row Zero abstreiten) und von seinem Gedicht abgeschreckt wurden.
Natürlich waren die Anschuldigungen der größte Teil, aber nicht nur. Trotzdem gibt es bei Rammstein viele Komponenten.
Und das ist bei anderen Fällen eben nicht so. Manchmal gibt es nur eine Anschuldigung und/oder Anzeige und das ist dann etwas anderes.
Aber dass viele immer schreiben, dass es NUR die Anschuldigungen sind, finde ich auch nicht ganz fair. (Hast du ja jetzt auch nicht direkt so geschrieben.)
Schon interessant wie Staiy sagt Rammstein ist schuldig obwohl er nocht nicht schuldig gesprochen wurde und es momentan einfach nur Anschuldigungen gibt.
Wenn wir mit dieser Logik arbeiten ist Staiy auch schuldig nudes von minderjährigen (shurjoka) verteilt zu haben da er von jemandem deswegen beschuldigt worden ist
Bernd oder Björn ist das beste Meme überhaupt 😂
Stell' dir vor, du wirst der neue "Führer" und alle sind unsicher wie du überhaupt heißt 🤣
Parabelritter: "Kevin Spacey"
Du: "Oaargghh"
Werbung: "Meine Reiseübelkeit..." 😂
3:35 Nee, Vorwürfe sind lediglich Vorwürfe, und es war abzusehen dass sie falsch sind, wenn man auch nur ein bisschen Ahnung hat was Till für ein Mensch ist.
Die Stimme der Rapperin der grünen Seite erinnert mich irgendwie sehr an Stefanie Reinsperger ^^'
1:55 hahahaaaaaaaaaa
1:01:30 Ich kann mich ja irren, aber heißt diese "externe Organisation" nicht Polizei?
alter bis alex mmal zu wort kommt, so oft versucht er mit körpersprache anzudeuten er wolle was sagen. XD
Wie Staiy sagt, es ist eine rein persönliche Entscheidung. Die Frage die man sich bei unbewiesenen Vorwürfen immer stellen muss ist: Traue ich Künstler xy zu, dass er dies oder jenes tat oder tut und boykottiere ich ihn deshalb. Aber das Ergebnis bleibt dann einfach subjektiv und all die hochtrabende pseuoobjektiven Argumente für oder gegen ein Boykott sind einfach nur lächerlich.
Mit seiner Aussage am Ende der Sendung, ich reden von "Definiere Unversehrtheit" kann ich tatsächlich mitgehen.. Stell dir die Frage ist die Mona Lisa wichtiger als dein Finger oder ist sie wichtiger als dein Leben. Daher, ja einfach definiere Unversehrtheit :D
beim Thema Verträge war ich raus.
Am Ende schützen die Gesetze bezüglich Verträge ja genau davor, das eine Partei einfach aus dem Vertrag geht und die andere Person dabei völlig im Stich gelassen wird.
Imagine das bei einem Arbeitsvertrag, Mietvertrag ..... einfach mal raus weil moralisch nicht mehr vertretbar.
Sowas glaub ich kann man halt nur sagen, wenn man noch nie die Person war, die wirklich in Abhängigkeit von dem Vertrag (und deren Einhaltung) ist/war.
Die Aussage "kein Kunstwerk kann wichtiger sein als die Unversehrtheit einer Person" ist vom Grundgedanken her gut, in der Formulierung aber unvertretbar. Dann könnte man ja jedes unliebsame Kunstwerk oder jede Kunstform unter Androhung von Gewalt verbieten und zerstören, weil die Unversehrtheit jeder beliebigen Person hat ja Vorrang vor der Existenz aller beliebigen Kunstwerke. Zumal wir ja auch Drogenkonsum, Glücksspiel und Autofahren über die Unversehrtheit von Personen stellen, warum also muss sich die Kunst der Unversehrtheit des Einzelnem beugen?
Abgesehen davon verfehlt es auch komplett den Punkt der Diskussion, denn bei den genannten Beispielen zum Boykott der Künstler geht es ja nicht darum, dass ihre Kunst anderen Schaden zufügt, sondern das diese Künstler anderen Leuten während eines Events oder der Produktion eines Kunstwerks mutwillig Schaden zugefügt haben. Ein Rammstein-Konzert beispielsweise kann ja auch durchgeführt werden, ohne das Frauen unter Druck gesetzt und alkoholisiert werden, die Vorwürfe erstrecken sich ja in erster Linie auf die Zeit nach den Konzerten und sind damit kein Teil des Kunstwerks selber.
FLINTER ist ja nen cooler Begriff. Den merk ich mir.
Man wird dümmer wenn man das schaut
Da ist so viel Mist zu hören ... da konnte selbst Alex nichts zu sagen ...
MJ hat kleine Jungen in seinem Bett - mit ihm - übernachten lassen.
Bernd Höcke.... :D
37:49 Ich bin jetzt kein Jurist, aber ich glaube so ein Vertrag ist sittenwidrig
wenn ich boykott höre denke ich an das effecktivste, gewaltfreie mittel in einer Kapitalistischen Welt, meiner meinung gewicht zu verleihen.
Die Frauen bei Rammstein waren ja mal wieder sehr smart.
Damit helfen sie zukünftige Frauen total.
Prinz gibt mir Tyler Durden Vibes
Die Unschuldsvermutung gilt nicht nur für die Täter sondern auch für die Opfer.
Viele hier in den Kommentaren sollten mal ihren moralischen Kompass überprüfen.
"Die Unschuldsvermutung gilt auch für die Opfer" ist bereits ein Oxymoron in sich.
@@dannyb.1218
wie kann ein ganzer Satz ein Oxymoron sein, wenn das Oxymoron per Definition zu den Stilmitteln der Wortfiguren gehört?
Ich höre Rammstein noch immer ich kann auch nicht dafür sorgen das ich kein Rammstein mehr hören
Ja Staiy da war doch Mal was mit einem erfolglosem Anstreich.... äh 😅 Zeichner und Maler aus AUT 😂
Also das Wort Boykott verbinde ich mit der Hanse :D
Kennt ihr noch die Band Lostprophets? Der Sänger wurde ja auch eingekerkert, weil er minderjährige und Babys missbraucht hat. Dennoch mag ich die Musik und höre sie auch noch. Muss ich mich jetzt schämen und verstecken? Ebenso wie bei Michael Jackson, dessen Musik ich liebe und regelmäßig höre. Ich find es schade, dass man die Musik und die Person, die sie geschrieben hat nicht differenziert. Ich kann den Sänger komplett verurteilen und mies finden (was ich tue), aber trotzdem die Musik gut finden und weiterhin hören (was ich tue).
Sehe ich das falsch?
Wenn das Konzertticket schon gekauft und alles andere auch schon organisiert ist und die Vorwürfe erst nach dem Kauf auftreten, würde ich es nicht schlimm finden zum Konzert zu gehen. Ich würde es erst schlimm finden wenn die Vorwürfe bewiesen und die Person verurteilt wurde und man dann trotzdem wieder Tickets kauft und hingeht z.B. bei Chris Brown.