Yllätti siis Suomen median ja nämä asiantuntijat. Sehän olisi vaatinut oikeasti USAn politiikan seuraamista monipuolisesti. Eikä vaan omassa kuplassa vauhkoamista.
Tämä tupsahti Itsellekin mieleeni... huomattavasti realistisempi ja kokonaisvaltsisempi, eikä jonkin tietyn agendan puolestapuhuja ainakaan toistaiseksi...
Sama tuli mieleen. Tämä on selväpuheinen heppu eikä mikään oma agenda paista läpi vastauksissa. Odotin vanhaa laulua Trumpin arvaamattomuudesta, kaoottisesta johtamisesta ja valehtelusta. Sitä ei onneksi tullut. Onnea ko. instituuille, että on fiksumpi heppu tullut vanhan tilalle.
Tuosta nyt nousee selväti esiin : Suomen, Pohjoismaiden ja Euroopan on alettava kehitää omaa puolijodetekniikka yms sekä alkaa valmistaa sitä. Suomessa tai ainakin Pohjoismaissa pitäisi pystyä valmistmaan lisenssillä kaikea mitä F 35 hävittäjässä tarvitaan ja ohjuksia ja lennokkeja
2.20 "... että demokratia on luhistumassa." Hän sanoo että siinä on kyse polarisaatiosta. HORSECRAP! Siinä on kyse erittäin primitiivisestä groupthink- projektiosta. Todella basic psykologiaa; siis sekä indiviidi- että ryhmätasolla.
On todella kummallista puhua Ukrainan vaatimuksista rauhan saavuttamiseksi, vaikka Ukraina ei ole toistaiseksi esittänyt itään vaatimuksia vVenäjälle. Venäjä tässä on se, joka vaatii aluksi noin neljännestä koko Ukrainasta ja Ukrainan puolustuskyvyn lakkauttamista seuraavan vaiheensa mahdollistamiseksi.
Oletko lukenut nämä Venäjän vaatimukset? Voisin sanoa että ei niillä ehdoilla mitään todellista rauhaa oltu hakemassa, vaan ennemminkin uutta propaganda aihetta siitä että Venäjä haluaa rauhaa. En usko että yksikään valtio niihin olisi suostunut jos mahdollisuus olisi laittaa vastaan.
baideni petas trampille voiton, baiden jänkkäs sivuun vetäytymistään liian kauan, höhöttäjälle jäi vain muutamakuukausi aikaa tuoda kykynsä tietoisuuteen, ehti vain tuomaan pintaan sen kunka kova on höhöttään
Mitähän kykyjä sieltä olisi ajan kanssa paljastanut? Pitikö siis kynttilää tahallaan vakan alla? Kyvyttömyyden ainakin ehti paljastaa koko karuudessaan.
Minä nyt ihan varovasti tännekin kirjoitan, kun tuntuu niin kritiikittömältä, että isompi panostus puolustukseen on yhtä kuin vahvempi NATO. Mistä moinen sopulius ja putkikatseisuus? Eikö sillä logiikalla 4% BKT:sta olisi yhtä kuin vahvempi NATO? Tai sitten 6% olisi vielä vahvempi kuin 4%? Vaikka en nyt halua ottaa kantaa mikä olisi optimaalinen osuus BKT:sta (enkä edes tiedä sitä), niin sanonpa vaan, että kyllä Aasiasta löytyy yksi maa, mikä kiittää mitä enemmän NATO-maat käyttävät puolustukseen rahaa. Ja jos nyt haluaa lisätä pohdittavaa, niin eivätkö puolustusmenojen perään huutajat näe NATOn vahvuutta missään muussa kuin puolustuksessa esim. talouskasvussa, sivistyksessä tai vakaissa yhteiskunnissa? Ettei tässä kävis tai olisi jo käynyt niin, että ei uskalleta sanoa toisin, kun sitten tulee maanpetturi tai maanosanpetturi syytökset, jos sanoisi, että NATO-maiden puolustus voidaan hoitaa sillä kahdella prosentilla, ei tarvita kolmea. Tai jos tulisi se kolme, niin sitten jossakin on varmasti neljän vaatijoita. Olen jo jonnekin toisaalle lisännyt tällaisen pohdittavan asian myös, että voisiko NATO-maa kiertää tuota vaatimusta palkkaamalla lisää väkeä puolustusvoimiin tai nostamalla nykyisten palkkoja? Eli NATO ei käytännössä vahvistuisi yhtään, mutta maa täyttäisi velvoitteet, että rahaa kyllä kuluu puolustukseen vaadittavat määrät. Ja vielä yhtenä pointtina sanon sellaisen, että eikö ole USA:n intresseissä vaatia kaikilta kahta tai sitä joidenkin uhkailemaa kolmea prosenttia, koska...USA on maailman ylivoimaisesti suurin aseteollisuusmaa...heille mahtaisi käydä oikein hyvin, että Euroopan puolustusmenot kasvaa... Vaikka USA on hyvä ja tärkeä maa sekä meidän kumppani, niin pitää muistaa tai nähdä, että se on myös kilpailijamme. Eurooppa meinaa jäädä ihan jalkoihin maailman kehityksestä eikä me voida miltään osin luottaa USA:n apuun...
@@mattivalmari2927 Voi vain kuvitella, kuinka Ukkola kihisi raivosta kun vieras kertoi, ettei väkivaltaa tule siksi, että Trumpin väki oli ainoa, jolta sitä on tullut ja tulossa.
![30 ชั่วโมงคนเดียว บนรถไฟชั้น 3 โซเวียต [Around The World Ep. 2]](http://i.ytimg.com/vi/MlE9boAVqDA/mqdefault.jpg)
Yllätti siis Suomen median ja nämä asiantuntijat. Sehän olisi vaatinut oikeasti USAn politiikan seuraamista monipuolisesti. Eikä vaan omassa kuplassa vauhkoamista.
Niinpä! Itse seurasin useista erilaisista usalaisista lähteistä eikä tullut ollenkaan yllätyksenä. LOL, niin kuin amerikkalaisia lainatakseni! 😆
Oikeudenmukainen rauha Ukrainaan ei ole ollut missään vaiheessa todennäköinen skenaario muualla kuin länsimedian propagandassa.
Ei se ollut Boris, vaan David Camereon! Haloo!
No eiköhä toi polarisaatio keskustelu ole aika samaa ku suomessakin, valtaosa on valtaosasta asioista lähes samaa mieltä. Sit äärilaidat huutaa kilpaa
Tätä Hiskiä kuuntelee huomattavasti mieluummin kuin sitä edellistä upin johtajaa. Täyttä asiaa koko haastattelu 👍👍
Hiski ei vastannut edes ensimmäiseen kysymykseen. Vastaus olisi ollut hyvin yksinkertainen: gallupit oli Trumpin vihollisten tekemiä.
Tämä tupsahti Itsellekin mieleeni... huomattavasti realistisempi ja kokonaisvaltsisempi, eikä jonkin tietyn agendan puolestapuhuja ainakaan toistaiseksi...
Sama tuli mieleen. Tämä on selväpuheinen heppu eikä mikään oma agenda paista läpi vastauksissa. Odotin vanhaa laulua Trumpin arvaamattomuudesta, kaoottisesta johtamisesta ja valehtelusta. Sitä ei onneksi tullut. Onnea ko. instituuille, että on fiksumpi heppu tullut vanhan tilalle.
Spekulaatio: Mitä, jos maailmanloppu tulee huomenna ........☹️
Tuosta nyt nousee selväti esiin : Suomen, Pohjoismaiden ja Euroopan on alettava kehitää omaa puolijodetekniikka yms sekä alkaa valmistaa sitä. Suomessa tai ainakin Pohjoismaissa pitäisi pystyä valmistmaan lisenssillä kaikea mitä F 35 hävittäjässä tarvitaan ja ohjuksia ja lennokkeja
2.20 "... että demokratia on luhistumassa." Hän sanoo että siinä on kyse polarisaatiosta. HORSECRAP! Siinä on kyse erittäin primitiivisestä groupthink- projektiosta. Todella basic psykologiaa; siis sekä indiviidi- että ryhmätasolla.
On todella kummallista puhua Ukrainan vaatimuksista rauhan saavuttamiseksi, vaikka Ukraina ei ole toistaiseksi esittänyt itään vaatimuksia vVenäjälle. Venäjä tässä on se, joka vaatii aluksi noin neljännestä koko Ukrainasta ja Ukrainan puolustuskyvyn lakkauttamista seuraavan vaiheensa mahdollistamiseksi.
Oletko lukenut nämä Venäjän vaatimukset? Voisin sanoa että ei niillä ehdoilla mitään todellista rauhaa oltu hakemassa, vaan ennemminkin uutta propaganda aihetta siitä että Venäjä haluaa rauhaa. En usko että yksikään valtio niihin olisi suostunut jos mahdollisuus olisi laittaa vastaan.
Kyllä Ukraina on vaatinut selkeästi ja oikeutetusti Putskua poistumaan Ukrainan alueilta mukaan lukien Krim.
baideni petas trampille voiton, baiden jänkkäs sivuun vetäytymistään liian kauan, höhöttäjälle jäi vain muutamakuukausi aikaa tuoda kykynsä tietoisuuteen, ehti vain tuomaan pintaan sen kunka kova on höhöttään
Mitähän kykyjä sieltä olisi ajan kanssa paljastanut? Pitikö siis kynttilää tahallaan vakan alla? Kyvyttömyyden ainakin ehti paljastaa koko karuudessaan.
Ns rauha Ukrainaan Venäjän voitto eri muodoissa. Ainoa aito rauha Venäjän vetäytyminen vuoden 1991 rajoille.
Hitto ku Hiski vaikutti fiksulta ja avarakatseselta mieheltä. Kiitos Hiski!
Totta vastapuolella Natseja, hieno rekrytointi Suomelta.
Minä nyt ihan varovasti tännekin kirjoitan, kun tuntuu niin kritiikittömältä, että isompi panostus puolustukseen on yhtä kuin vahvempi NATO. Mistä moinen sopulius ja putkikatseisuus?
Eikö sillä logiikalla 4% BKT:sta olisi yhtä kuin vahvempi NATO? Tai sitten 6% olisi vielä vahvempi kuin 4%? Vaikka en nyt halua ottaa kantaa mikä olisi optimaalinen osuus BKT:sta (enkä edes tiedä sitä), niin sanonpa vaan, että kyllä Aasiasta löytyy yksi maa, mikä kiittää mitä enemmän NATO-maat käyttävät puolustukseen rahaa. Ja jos nyt haluaa lisätä pohdittavaa, niin eivätkö puolustusmenojen perään huutajat näe NATOn vahvuutta missään muussa kuin puolustuksessa esim. talouskasvussa, sivistyksessä tai vakaissa yhteiskunnissa?
Ettei tässä kävis tai olisi jo käynyt niin, että ei uskalleta sanoa toisin, kun sitten tulee maanpetturi tai maanosanpetturi syytökset, jos sanoisi, että NATO-maiden puolustus voidaan hoitaa sillä kahdella prosentilla, ei tarvita kolmea. Tai jos tulisi se kolme, niin sitten jossakin on varmasti neljän vaatijoita. Olen jo jonnekin toisaalle lisännyt tällaisen pohdittavan asian myös, että voisiko NATO-maa kiertää tuota vaatimusta palkkaamalla lisää väkeä puolustusvoimiin tai nostamalla nykyisten palkkoja? Eli NATO ei käytännössä vahvistuisi yhtään, mutta maa täyttäisi velvoitteet, että rahaa kyllä kuluu puolustukseen vaadittavat määrät.
Ja vielä yhtenä pointtina sanon sellaisen, että eikö ole USA:n intresseissä vaatia kaikilta kahta tai sitä joidenkin uhkailemaa kolmea prosenttia, koska...USA on maailman ylivoimaisesti suurin aseteollisuusmaa...heille mahtaisi käydä oikein hyvin, että Euroopan puolustusmenot kasvaa...
Vaikka USA on hyvä ja tärkeä maa sekä meidän kumppani, niin pitää muistaa tai nähdä, että se on myös kilpailijamme. Eurooppa meinaa jäädä ihan jalkoihin maailman kehityksestä eikä me voida miltään osin luottaa USA:n apuun...
Hienon objektiivinen analyysi. Hyviä ja todella kattavia kysymyksiä. Erinomainen haastattelu!
Ukkolalle ei näköjään löydy vieraita kuin vieraalle kädelle
Tätä ei kyllä jaksa minuuttia enempää!
Kyllä kyllä, harvinaisen ikävää öhötystä. Miten Ukkola jaksoi olla niin kärsivällinen?😮
@@mattivalmari2927 Voi vain kuvitella, kuinka Ukkola kihisi raivosta kun vieras kertoi, ettei väkivaltaa tule siksi, että Trumpin väki oli ainoa, jolta sitä on tullut ja tulossa.
@@juhanivalimaki5418 Kun ottaa huomioon, että bidenia ei ole yritetty salamurhata, toisin kuin trumpia, niin kuulostaa oudolta tuollainen lausunto.
Hiski kyllä puhuu ja puhuu mutta mitä me vielä voimme tietää?😮
Sanna yritti hyvin tuputtaa sanoja/ajatuksia Hiskille, muttei onnistunut 😊
Åålaf🐻