Vaya soliloquio que te has marcado, nada mal y gracias por el rato que me ha parecido de lo más entretenido. Mi comentario iría relacionado con mi apreciación personal sobre lo que "significa" Dios. Y es que hay una posibilidad de que Dios ni siquiera "sea". Por lo que me parece absurdo que muchas ramas de la ciencia, divulgadores y cientificistas todavía estén obsesionados con la idea de demostrar desde la razón que Dios no existe, porque eso es imposible. La misma idea de fe requiere un salto cualitativo de valentía hacia lo que se ignora y por lo que se debe apostar todo. Y un científico jamás entenderá esto desde el taxativo y limitado marco científico.
Completamente de acuerdo con tu comentario! Imagino que esas posiciones ateístas desde el cientificismo naturalista morirán de asco y desgaste como las mismas demostraciones racionales escolásticas de la existencia de Dios. Aún así, creo que ciencias de no tanto caché como la sociología o la antropología sí tienen cosas importantes que decir sobre la necesidad universal de buscar un sentido trascendente al vivir mediante la figura de lo divino en toda la historia del ser humano. Quizá habría que profundizar en la propia idea de creencia, o en la de la fe, y tratar de aclarar qué tipo de acción es esa, cuáles son sus límites y su naturaleza ontopraxeológica. Un saludo y gracias por tu comentario!
Sí. Aunque el tema de "la necesidad de creer en algo transcendente" es ese es otro tema completamente diferente. Y mucho más importante, pero mucho más, al igual que la fe, de lo que mundanamente se cree. Gracias a ti.
El Dios al que se refiere la Escuela de Oviedo es al Dios de Santo Tomás, con todos los atributos de ese Dios (simplicidad, omnipotencia, omnisciencia, etc). La idea de Dios sería contradictoria por la acumulación de propiedades contradictorias entre sí de Dios. No se trataría de si ese Dios puede existir o no, es que no puede existir porque es imposible.
Hola, soy de Cali, Colombia, y te cuento ( excusa el tuteo ) que por alguna chiripa me llegó este video de tu canal; obvio si sigo algunos canales de ciencia y de política, pero de filosofía mmm no tengo presente jajajaja. Me parece bueno lo intentas hacer y elogiable pero escogiste un tema en principio bien brumoso. Meterse con la axiomatica de la divinidad, no importa cual ( suponiendo que la consideremos) nos llevaría creo yo a dos escenarios: uno sería , que después de escrutar filosóficamente el cuerpo conceptual de dicha axiomática y de tratar de encontrarle agujeros terminemos por reforzarla y aproximarnos mucho más incluso jajaja; el otro, el segundo sería, encontrar como no, dichos agujeros conceptuales o falencias de cuerpo teórico sostenible pero paradójicamente desde aquí salir con una nueva axiomática ( y posiblemente bien diferente) de la divinidad. Algo similar ha ocurrido en las ciencias duras, por ejemplo con la geometría euclideana y la riemanniana; dicho esto, lo que no creo es que usando ese camino del artículo del discípulo de Bueno se llegue a la negación de la " idea " de Dios. Espero no haber sido abusivo con mi comentario tan extenso y espero poder seguir viendo tus videos... ahh otra cosita, creo que dijiste que el número Pí es periódico, y no, no lo es, es un decimal infinito no periódico ( por lo menos hasta ahora ) jajaja, de hecho es un número irracional ( bonito el nombre).
Haría dos comentarios. Una paradoja es una expresión con apariencia de contradicción, no una contradicción. En teología, donde se usa de la lógica, no se habla de paradojas, sino del principio de no contradicción. De hecho, uno de la referentes del pensamiento cristiano mas querido hoy en día es Chesterton, maestro de la paradoja. La paradoja es muy del cristianismo. Que la idea de Dios no sea natural, que no surja por sí misma en la conciencia humana, no afecta a su ontología. Lo mismo pasa con la ética o la gimnasia. El nutricionismo y la dietética han requerido de su propia ciencia, pero el hambre y la necesidad les precedieron. Todo comportamiento humano ha seguido este mismo camino, y ha estado unido a un fin. Feliz año para usted y su familia.
*Sos hermoso mi Rey, siempre te sigo tus vídeos!*
Vaya soliloquio que te has marcado, nada mal y gracias por el rato que me ha parecido de lo más entretenido. Mi comentario iría relacionado con mi apreciación personal sobre lo que "significa" Dios. Y es que hay una posibilidad de que Dios ni siquiera "sea". Por lo que me parece absurdo que muchas ramas de la ciencia, divulgadores y cientificistas todavía estén obsesionados con la idea de demostrar desde la razón que Dios no existe, porque eso es imposible. La misma idea de fe requiere un salto cualitativo de valentía hacia lo que se ignora y por lo que se debe apostar todo. Y un científico jamás entenderá esto desde el taxativo y limitado marco científico.
Completamente de acuerdo con tu comentario! Imagino que esas posiciones ateístas desde el cientificismo naturalista morirán de asco y desgaste como las mismas demostraciones racionales escolásticas de la existencia de Dios. Aún así, creo que ciencias de no tanto caché como la sociología o la antropología sí tienen cosas importantes que decir sobre la necesidad universal de buscar un sentido trascendente al vivir mediante la figura de lo divino en toda la historia del ser humano. Quizá habría que profundizar en la propia idea de creencia, o en la de la fe, y tratar de aclarar qué tipo de acción es esa, cuáles son sus límites y su naturaleza ontopraxeológica. Un saludo y gracias por tu comentario!
Sí. Aunque el tema de "la necesidad de creer en algo transcendente" es ese es otro tema completamente diferente. Y mucho más importante, pero mucho más, al igual que la fe, de lo que mundanamente se cree. Gracias a ti.
El Dios al que se refiere la Escuela de Oviedo es al Dios de Santo Tomás, con todos los atributos de ese Dios (simplicidad, omnipotencia, omnisciencia, etc). La idea de Dios sería contradictoria por la acumulación de propiedades contradictorias entre sí de Dios. No se trataría de si ese Dios puede existir o no, es que no puede existir porque es imposible.
Hola, soy de Cali, Colombia, y te cuento ( excusa el tuteo ) que por alguna chiripa me llegó este video de tu canal; obvio si sigo algunos canales de ciencia y de política, pero de filosofía mmm no tengo presente jajajaja. Me parece bueno lo intentas hacer y elogiable pero escogiste un tema en principio bien brumoso. Meterse con la axiomatica de la divinidad, no importa cual ( suponiendo
que la consideremos) nos llevaría creo yo a dos escenarios: uno sería , que después de escrutar filosóficamente el cuerpo conceptual de dicha axiomática y de tratar de encontrarle agujeros terminemos por reforzarla y aproximarnos mucho más incluso jajaja; el otro, el segundo sería, encontrar como no, dichos agujeros conceptuales o falencias de cuerpo teórico sostenible pero paradójicamente desde aquí salir con una nueva axiomática ( y posiblemente bien diferente) de la divinidad. Algo similar ha ocurrido en las ciencias duras, por ejemplo con la geometría euclideana y la riemanniana; dicho esto, lo que no creo es que usando ese camino del artículo del discípulo de Bueno se llegue a la negación de la " idea " de Dios. Espero no haber sido abusivo con mi comentario tan extenso y espero poder seguir viendo tus videos... ahh otra cosita, creo que dijiste que el número Pí es periódico, y no, no lo es, es un decimal infinito no periódico ( por lo menos hasta ahora ) jajaja, de hecho es un número irracional ( bonito el nombre).
No jodas. Ley de causa y efecto.
Haría dos comentarios.
Una paradoja es una expresión con apariencia de contradicción, no una contradicción. En teología, donde se usa de la lógica, no se habla de paradojas, sino del principio de no contradicción. De hecho, uno de la referentes del pensamiento cristiano mas querido hoy en día es Chesterton, maestro de la paradoja. La paradoja es muy del cristianismo.
Que la idea de Dios no sea natural, que no surja por sí misma en la conciencia humana, no afecta a su ontología. Lo mismo pasa con la ética o la gimnasia. El nutricionismo y la dietética han requerido de su propia ciencia, pero el hambre y la necesidad les precedieron. Todo comportamiento humano ha seguido este mismo camino, y ha estado unido a un fin.
Feliz año para usted y su familia.
Gracias por su apreciación crítica, muy sugerente. Feliz año para usted y sus allegados también!