วีดีโอ

La esencia de las cosas finitas no debería ser muy distinta de las cosas finitas, ergo no sería infinita. ¿Cómo distinguir el ser de la cosa en sí? Me parece contradictorio.

Da tanto gusto escuchar a Pardo como a Deleuze en los vídeos de sus clases y entrevistas conservados.

Para mi lo que refiere Heidegger es que atreves del logos (por lo que se habla) hacemos visible lo oculto, por eso la lógica es la pregunta por la verdad ya que la verdad es lo que está oculto, aletheia "Logica es la ciencia del logos, logos es el habla, los griegos no diferenciaban el habla de la gramática, por eso lógica es la ciencia de la lingüística, la emisión verbal era a su vez la manera más inmediata en que el habla se hacía accesible en la experiencia. pero al mismo tiempo el logos se entiende como "hablar de algo", "hablar sobre algo" , el habla hace "visible" acerca de aquello por lo cual se habla, lo hace manifiesto, en este hacer manifiesto , se muestra lo mentado , se hace perceptible y lo percibido se determina en el hablar sobre ello. Este determinar lo experimentado y lo percibido haciéndolo manifiesto no es otra cosa que lo que comúnmente llamamos pensar y reflexionar." El desglose de el párrafo: Lógica es la ciencia del logos, logos es el habla(discurso), los griegos no diferenciaban el habla de la gramática, por eso lógica es la ciencia (conjunto de saberes) de la lingüística, la emisión verbal (formación de palabras) era a su vez la manera más inmediata en que el habla se hacía accesible en la experiencia. pero al mismo tiempo el logos se entiende como "hablar de algo(cosa, algo indeterminado)*", "hablar sobre algo" , el habla (emisión verbal) hace "visible" acerca de aquello (eso ahi((ecco (mira, eh ahi) ilud(eso,ello))) por lo cual se habla(emisión verbal), lo hace manifiesto(visible), en este hacer manifiesto (hacer visible), se muestra lo mentado (mencionado), se hace perceptible** (capturar, aprhender, agarrar) y lo percibido(capturado) se determina (delimitado, encerrado, lo capturado puesto en barreras) en el hablar sobre ello. Este determinar lo experimentado (probar, ensayar) y lo percibido haciéndolo manifiesto no es otra cosa que lo que comúnmente llamamos pensar y reflexionar. *La palabra "algo" tiene una etimología que proviene del latín "aliquod", que es una forma neutra del pronombre "aliquis". Aquí está el desglose: "Aliquis": Un pronombre indefinido en latín que significa "alguno" o "alguien". Está compuesto por: "Ali-": Un prefijo que significa "otro" o "algún". "-quis": Que significa "quien" o "que", formando una palabra que denota indefinición o vaguedad, como en "alguno" o "alguien". "Quod": Es una forma neutra de "qui" (que significa "quien"), utilizada para referirse a algo no específico. "Aliquod" se usaba en latín para referirse a "alguna cosa" o "algo indeterminado", y de allí evolucionó en el español para dar lugar a la palabra "algo", que mantiene el sentido de referirse a una cosa no específica o indefinida. **La palabra "perceptible" proviene del latín "perceptibilis", que se deriva del verbo "percipere". Aquí está el desglose etimológico: "Percipere": Un verbo compuesto en latín que significa "captar", "percibir" o "aprehender". Este verbo se forma a su vez de: "Per-": Un prefijo que significa "a través de" o "completamente". "Capere": Que significa "tomar" o "agarrar".

K dice? XD este ta loko xd

00:22 "perecne"?

la verdad no creo que el pensamiento del medioevo y la modernidad (y posmodernidad) sean propiamente etapas de "involución", me parece un termino peyorativo y un juicio equivoco e idealizado sobre ambas etapas de la humanidad.

Silencio empezó mi novela. De las pocas que hacen reflexionar

pero podias haber añadido otro "historia" y otro "filosofia" al titulo ya que estabas

Qué clase de título es ese bro

Efectiviwonder,los libros de abbagnano, reale, copleston, geymonat, etc son en si mismos una interpretacion de la historia de la filosofia, mi preferido es el primero , diogenes laercio vidas de los filosofos.😅

☝🏻☝🏻☝🏻😙😙

Garfield te quiere ivan

Ese Iván golfo se vea

Buen video Ivan!

Un buen intento, amigo, de hacer saborear a Hegel, creo que es muy importante esa obra y cuentan que Schopenhauer la estudiaba pero la tenía tachoneada y con burritos.

Hola! tenes las citas de jacobi! gracias por el video!

Muy buen video!! Saludos desde un estudiante de filo argentino.

yo quiero empezar a leer filosofia (no tengo ningun tipo de conocimiento previo) y estoy intentando empezar por el crepusculo de los idolos pero me esta costando bastante, ya es la 3a vez que lo reempiezo porque no entiendo nada xd

guapo ya eres profe

profe 💦💦💦💦💦💦

¡Buen ensayo! ¿Dónde lo puedo leer?

madre mía, qué joya este documento.

buen video :)

no soy filósofo 🤠

no me apuntes con eso 😮

Gracias por presentar el abuelo de lo de pensamiento secular

*Genio Rey te quiero!* 💪🔥🔥

No jodas. Ley de causa y efecto.

Hola nuevamente; debo ver el video con más juicio para darte un buen ( sensato) juicio. Mañana intentaré hacerlo. Por lo pronto y de rapidez, si que creo que se puede intentar entender una axiomática ( y sino como ? ) de la creación de la " nada " . Aquí el problema es el uso dañoso del término nada. Spinoza usa mejor el término y usando razonamiento lógico probabilistico Bayesiano se podría dar fuerza al cuerpo conceptual. Pero como te digo me toca verlo todo y ser juicioso.

Hola, soy de Cali, Colombia, y te cuento ( excusa el tuteo ) que por alguna chiripa me llegó este video de tu canal; obvio si sigo algunos canales de ciencia y de política, pero de filosofía mmm no tengo presente jajajaja. Me parece bueno lo intentas hacer y elogiable pero escogiste un tema en principio bien brumoso. Meterse con la axiomatica de la divinidad, no importa cual ( suponiendo que la consideremos) nos llevaría creo yo a dos escenarios: uno sería , que después de escrutar filosóficamente el cuerpo conceptual de dicha axiomática y de tratar de encontrarle agujeros terminemos por reforzarla y aproximarnos mucho más incluso jajaja; el otro, el segundo sería, encontrar como no, dichos agujeros conceptuales o falencias de cuerpo teórico sostenible pero paradójicamente desde aquí salir con una nueva axiomática ( y posiblemente bien diferente) de la divinidad. Algo similar ha ocurrido en las ciencias duras, por ejemplo con la geometría euclideana y la riemanniana; dicho esto, lo que no creo es que usando ese camino del artículo del discípulo de Bueno se llegue a la negación de la " idea " de Dios. Espero no haber sido abusivo con mi comentario tan extenso y espero poder seguir viendo tus videos... ahh otra cosita, creo que dijiste que el número Pí es periódico, y no, no lo es, es un decimal infinito no periódico ( por lo menos hasta ahora ) jajaja, de hecho es un número irracional ( bonito el nombre).

Pero ratontundetitu dios padre enjendra eternamente en su intelecto su hijos o sea hijo enjendrado es su palabra echo carne o sea tiene intelecto de dios no es trino si no único en dios trino,i es fácil entender porque dios está fuera del tiempo entonces eternamente está su hijo que es dios i no puedes hablar del uno sin ablar de tres aquí es tu problema,dios se revela en su hijo se presenta a humanidad (hay un diálogo real)hay contacto vale???filósofo de cartón i si sigues tan burro te nombraré filósofo de humo

Respecto a Dios todavía queda la eterna duda: si yo no soy Thor ¿por qué tengo semejante martillo entre las piernas?

Hay un elemento común que veo ronda todos estos videos: la incapacidad para ubicar los conceptos del bien y del mal dentro del enfoque materialista. Yo lo veo bien simple: estos son desarrollados y acuñados por siglos de religiones, política, economía y clases sociales. Tienen su impacto en la estructura cerebral. No tiene mucho recorrido. Lo que reconocemos como bueno aumenta nuestros niveles de dopamina, serotonina, oxitocina, cortisol o endorfinas. Lo que reconocemos como malo descienden esos mismos niveles. Otro punto interesante que has mencionado del 5:55~6:05: "no es posible un saber acerca del todo". No es posible por cuestiones evidentes: ningún ser humano es capaz de aglutinar en su cerebro el conjunto de ciencias -matemáticas, físicas, químicas, biológicas, etc- necesarias para comprender la realidad en su totalidad, mucho menos de manera certera. Aparte que estas mismas ciencias no tienen el grado de evolución necesario para responder a todas las incógnitas. Tienen todavía sus limitaciones. En este sentido sería interesante introducir a los paradigmas actuales la computación cuántica pues, su razón de ser, entre otras, es la comprensión del compendio de elementos que determinan la realidad de un momento y lugar concreto.

Mi idea de Dios es está un ser que va más allá del pensamiento y la intelectualidad, infinito, que aprende de si mismo, que evoluciona y cambia y que también tiene intenciones. Es una unidad que se rompió en infinitos pedazos y que algún día se reunificará

El.problema del mal también es un arma arrojadiza contra el materialismo. Por qué existe un mundo lleno de sufrimiento en la materia?. No sería más lógico algo que fuera totalmente equilibrado?.Dentro de los mundos posibles, en serio tuvo que tocarnos uno con tanto sufrimiento?. No me lo trago. Es un misterio. El mal.

Del mismo modo si la materia es infinita, no debería tener ningún tipo de identidad real(puesto que su forma debería de perderse en el infinito)Sea lo que sea la identidad que piensa el ateo que es la realidad. Y si la realidad es finita...nos preguntamos de donde sale la realidad. Si es infinita la materia y parece que lo es, me pregunto por qué tiene forma, entonces.

Asi que policía es el mismo mono chivato que existía en colegio pero legal😂 ajajaj que cutre

*Como me encanta tus exposiciones Rey, siempre se aprende cosas nuevas* 💪

Muy buena reflexión...

*gracias Rey por la nueva Master class!*

El mayor dilema de las conspiraciones no es que estas no existan, que existen, si no que se acomodan muchos a concepciones (y religiosas puramente y misticas) de alma, vida, dios, no como alma como conducta que se da por acumulacion de neuronas que da a sistemas mas complejos, no como alma en el sentido religioso para dotar de un supuesto significado para que la persona no se pegue un tiro por no saber porque vive mas haya de la biologia, porque si tu vez el minimo de las cosas, vez que esos primeros sitemas se agrupan y dan creacion nuevo, es decir, todos son atomos y energia (aristorelica, osea, calor, electricidad, y tal) y cuando vez como funciona, entiendes porque se produce lo que se produce, solo es atomos buscando estar mejores en ciertas condiciones luchando con otros atomos, o cooperando con unos para en contra de otros grupos de atomos que cooperan, vez eso y entiendes todo, como funciona los recursos, los planetas, las especies, la biologia, la evolucion y lo mas implicado y que la gente le da miedo admitir y donde surgen las religiones, que esta determinado todo, no hay mas haya y que son eso, la conducta de un individuo contra la conducta de otros todos buscando la felicidad o mas bien, el siguiente equilibrio en la escala de los sistemas concretos cuando los sistemas anteriores encontraron una estabilidad mayor, y que mas estabilidad que buscarla concientemente, pero que cada uno dependera esa felicidad o estabilidad de la conducta, a su modo, aunque sea siendo un capullo y buscando controlar a otros, o unos luchando contra quien controla, es decir. "TODOS SON ATOMOS PELEANDO CON OTROS ATOMOS" literalmente todo es egoista porque tiende a el, aunque sea mediante otro, pero sigue siendo a el. Es decir, lo que consideramos alma, es meramente la conducta de un organismo vivo, que se da por acumulacion de neuronas, celulas cooperando entre si, contra el entorno o otros grupos de celulas, por eso la ciencia existe como metodo, que se tiene que alejar de cualquier idiologia (y la ciencia no es realmente expertos porque es escusa, yo podria denominarme x y no serlo, ahi el engaño pero que se da en todo ambito, que curioso que cuando se quiere se usan "cientificos" ya sea de un lado o de otro, pero si se niega un pasaje religioso, mistico, o idiologico, entonces es basura segun ellos) y ser solo "investigacion" a secas, pero lo que se investigue, conoce, quizas no sea agradable para quien lo hace, como entender que todo es atomos purulando en el universo, como me pasa, ese sentido mas "ver a otros como algo" se desvanse sintiendoce todo muy "para que, mejor que se jodan todo y yo si tengo la oportunidad la aprovecho". Todas estas conspiraciones siguen teniendo vigencia o uso aun sin dios, sin la concepcion de alma como algo alejado de neuronas, mas haya, cielo, infierno, o tal, simplemente es "control de unos atomos que lograron tener moleculas formando seres vivos y luego seres concientes con una conducta (alma) usando metodos contra otros grupos de lo mismo " y esto va cambiando con el tiempo el grupo de atomos dominantes. Es decir, no es una lucha para quitar el alma, si no que son, asi como ATOMOS VS ATOMOS, ESPECIES VS ESPECIES, es ALMAS CONTRA OTRAS ALMAS todo determinadamente por lo anterior, por el entorno, por dilemas biologicos, incluso cosas que desconoscamos.

*Sos hermoso mi Rey, siempre te sigo tus vídeos!*

Vaya soliloquio que te has marcado, nada mal y gracias por el rato que me ha parecido de lo más entretenido. Mi comentario iría relacionado con mi apreciación personal sobre lo que "significa" Dios. Y es que hay una posibilidad de que Dios ni siquiera "sea". Por lo que me parece absurdo que muchas ramas de la ciencia, divulgadores y cientificistas todavía estén obsesionados con la idea de demostrar desde la razón que Dios no existe, porque eso es imposible. La misma idea de fe requiere un salto cualitativo de valentía hacia lo que se ignora y por lo que se debe apostar todo. Y un científico jamás entenderá esto desde el taxativo y limitado marco científico.

Haría dos comentarios. Una paradoja es una expresión con apariencia de contradicción, no una contradicción. En teología, donde se usa de la lógica, no se habla de paradojas, sino del principio de no contradicción. De hecho, uno de la referentes del pensamiento cristiano mas querido hoy en día es Chesterton, maestro de la paradoja. La paradoja es muy del cristianismo. Que la idea de Dios no sea natural, que no surja por sí misma en la conciencia humana, no afecta a su ontología. Lo mismo pasa con la ética o la gimnasia. El nutricionismo y la dietética han requerido de su propia ciencia, pero el hambre y la necesidad les precedieron. Todo comportamiento humano ha seguido este mismo camino, y ha estado unido a un fin. Feliz año para usted y su familia.

Holaa Iván, Soy Salma, no sé si me recuerdas, fui tu alumna el año pasado en 4eso. Nos dijeron q nuestro actual profesor de filosofía se irá pronto y que igual podrías venir tú en su lugar. Estaríamos encantados y todos queremos que vuelvas, nos alegraría muchoo❤ Saludos por parte de Doha tambiéen.

Acá le dejo mis dieses

Buen análisis e interesante tópico!

la afirmación de la conciencia y el mundo mediante la negación del uno al otro y viceversa esta curiosa

If you can give me wath your perspective abaut john musseilla In the Middle Ages

*Me encanta su Master class Rey; espero siguiente vídeo* ✍🤗