Ήταν μέγας περιπατητής ο Νίτσε για αυτό είχε τόσο δημιουργικό οίστρο.Και γω όταν περπατάω το μυαλό μου στροφάρει το πνευμα ανοίγει.Νομίζω ότι οι περισσότεροι δεν εχουν δοση τοση σημασια στα περι σωματος και υγειας που λέει.
Πολύ μεγάλος ο Νίτσε ο μεγαλύτερος σύγχρονος φιλόσοφος αλλά είναι άδικο να τον κατατάσσουν πάνω από τους Αρχαίους γιατί είχε διαθέσιμες όλες τις σχολές φιλοσοφίας και θρησκείας καθώς και όλα τα συγγράμματα ενώ οι αρχαίοι δημιουργούσαν φιλοσοφία στο κενό στο τίποτα.
@@ΓεώργιοςΓαλανάκης-ν5ω δεν υπήρχε τίποτα αδερφέ... έγινε αυτό που έπρεπε να γίνει... απο άλλους δεν θα μπορούσε να γίνει... ο Νίτσε έκανε αυτό που έπρεπε να κάνει... άλλος δεν θα μπορούσε να το κάνει..
Στο 50:10 για να δειξει Στάντης ότι καμία σχέση δεν έχει ο Νίτσε με το ναζισμό, λέει: "Η αδερφή του Νίτσε έδωσε κείμενα του Νίτσε για έκδοση νοθευμένα, να γράφει μέσα υπέρ των Αρίων". Σε ποιο έργο γίνεται αυτό; Γιατί και στο Λυκόφως των Ειδώλων γίνεται αναφορά στους Αρίους, και μάλιστα θετική, όπου καταδικάζει το χριστιανισμό ως κάτι το "αντι-άριο"! Σε όλες τις εκδόσεις μέχρι σήμερα υπάρχει αυτό, ακόμη και στην έκδοση που επιμελήθηκε ο αδερφός του Ηρκος! Τελικά το έγραψε ο Νίτσε ή είναι της αδερφής του;
ΔΥΣΤΥΧΩΣ ΟΣΟΙ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΜΕΓΑΛΟΙ.....ΚΡΙΤΙΚΑΡΟΥΝ ΤΟΥΣ ΜΕΓΑΛΟΥΣ....ΚΑΙ ΦΥΣΙΚΑ ΕΙΝΑΙ ΚΑΙ ΟΙ ΙΔΙΟΙ ΜΕΓΙΣΤΟΙ ΚΑΙ ΕΠΑΝΑΣΤΑΤΕΣ ΕΝΤΟΣ ΤΩΝ ΟΡΙΩΝ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΙΚΑ ΟΡΘΟΥ.....ΚΑΙ ΓΕΝΙΚΑ ΤΟΥ ΟΡΘΟΥ.
Τα νωθευμενα αυτα κείμενα κυκλοφορούσαν την περίοδο που ηταν το ναζιστικό regime στην εξουσία.. Μετά τον πόλεμο μελετήθηκαν έργα του Νίτσε και αποσύρθηκαν τα νωθευμενα.. Δνε κυκλοφορούν πλέον τα νωθευμενα έργα του Νίτσε
Αγαπητέ Ήρκο, χωρίς να θέλω να φανώ αγενής, θα σε συμβούλευα να ρίξεις μια ματιά σε στοιχειώδη προτασιακό λογισμό. Γύρω στο 7:37 αναφέρεις τις ακόλουθες δύο φράσεις: "Οι πραγματικά μεγαλοφυείς είναι παρανοϊκοί. Γιατί αν ήταν εντελώς νορμάλ, δε θα ήταν μεγαλοφυείς". Χρησιμοποιείς την δεύτερη φράση για να "αποδείξεις" την πρώτη. Όμως οι δύο φράσεις είναι ισοδύναμες. Είναι ο γνωστός κανόνας (p --> q) αν και μόνον αν (όχι q --> όχι p). Είναι σαν να λές: "Αν βρέχει θα πάρω ομπρέλα. Γιατί αν δε πάρω ομπρέλα, δε θα βρέχει". Δεν έχει νόημα να χρησιμοποιήσεις και τις δύο φράσεις ταυτοχρόνως. Πλεονάζεις... Οπότε στην ουσία λες: "Οι πραγματικά μεγαλοφυείς είναι παρανοϊκοί". Η δεύτερη φράση δε χρειάζεται και, φυσικά, δε δίδεις κανένα επιχείρημα γιατί ισχύει αυτό που λες. Με άλλα λόγια, δεν εξηγείς γιατί είναι μεγαλοφυϊα ο Nietzsche αλλά το υποθέτεις καθ᾽όλη τη διάρκεια της ομιλίας σου. Επίσης, δε ξέρω πώς ορίζεις τη μεγαλοφυΐα, αλλά αναρωτιέμαι αν ο ορισμός σού περιλαμβάνει τους Euler, Gauss, Hilbert, Turing, von Neumann, Erdös, Terry Tao, Wiles, Einstein, Καραθεοδωρή, κλπ. Θα μπορούσα να αραδιάσω εκατοντάδες παραδείγματα ανθρώπων που, μάλλον, πληρούν τις προδιαγραφές οποιασδήποτε έννοιας "μεγαλοφυΐας" και δεν ήταν / είναι παρανοϊκοί. Τέλος, τον ανωτέρω στοιχειώδη κανόνα, εκείνη η κότα ο Russell, τον ήξερε από τα γεννοφάσκια του.
κοιτάξτε, κάποιος δεν γίνεται να είναι μεγαλοφυία και συνάμα νορμάλ, νορμάλ είναι ο Βουτσάς, άς το πούμε έτσι γραφικά. Ο Ντοστογιέφσκυ ΄τι ήταν; τζογαδόρος, τρακαδόρος και συνάμα ο μεγαλύτερος στοχαστής. Τί ήταν ο Πικάσο; ΄ενας εγωιστής, άρπαγας, κλπ,κλπ. Ο Αινστάιν; παράτησε τον γιό του σ' ένα ψυχιατρείο.....
Είναι πολύ άδικο νομίζω σε προφορικό δημόσιο της στιγμής λογο να ερμηνέυεις μία ίσως αμετροέποια έκφρασης η οποία νομίζω εμφατικά λειτουργούσε σε συμβουλευτική διαλεκτική. Επιπλέον και χωρίς να θέλω να γίνω αιχμηρος , το αράδιασμα ονομάτων χάνει το νόημα του παραδείγματος και γίνεται κάτι φτηνό και αναλώσιμο.
@@steliossousa5353 Υποθέτω τον ενημέρωσαν εκ των προτέρων ότι θα μιλήσει σε καλεσμένους για το βιβλίο που προσφάτως μετέφρασε. Μία μετάφραση που τη δούλευε για καιρό, και για την οποία κατέβαλλε πολύ κόπο ώστε να καταφέρει να αποδώσει όσο γίνεται καλύτερα το νόημα της σκέψης του αγαπημένου του συγγραφέα. Προσωπικά, αυτό δε το συγκαταλέγω στην κατηγορία "προφορικός λόγος της στιγμής". Μετά από τόση σκέψη και κόπο, θα μπορούσε να σκαρφιστεί ένα καλύτερο επιχείρημα για να αναδείξει την μεγαλοφυΐα του συγγραφέα, και όχι να αναφέρει μια κοινότοπη ταυτολογία. Τα ονόματα δεν αραδιάστηκαν εν είδει παραδείγματος. Είναι αντιπαραδείγματα σε ένα στερεότυπο που θέλει τους μεγαλοφυείς να είναι παρανοϊκοί. Ένα στερεότυπο που συνήθως εκφράζεται από ανθρώπους που έχουν τόση σχέση με τη μεγαλοφυΐα όση έχει και ο Ήρκος με τον προτασιακό λογισμό.
Δυστυχώς αυτά τα στερεότυπα του φιλοσόφου - καλλιτέχνη με θυελλώδη ζωή και ημιπαρανοικη φύση μαστίζουν την εικόνα των μεγάλων φυσιογνωμιών … για κάθε Μπετόβεν υπάρχουν δεκάδες Μάλερ και Σουμπερτ
Επίσης σμίκρυνση είναι τα περισσότερα από αυτά που άκουσα, ο Νίτσε δεν θαυμάζει τον Ναπολέοντα όπως λέτε, για κανέναν άλλο λόγο παρά για το ότι ήταν Ελεύθερο Πνεύμα και διεκδικούσε αυτό που πρόσταζε η δίκη του αλήθεια πέρα από τους λόγιους και τα καθεστώτα τις εποχής. Δεν θαυμάζει πρόσωπα ο Νίτσε, ούτε εμείς θα έπρεπε. Τουλάχιστον όμως μπορούμε να πούμε ένα ευχαριστώ μια φορά στη ζωή μας στον δάσκαλο Νίτσε, αλλά μέχρι εκεί, πρέπει να ξεπεραστεί
_Δεν συνηθίζω να αερολογώ_ , διαβεβαίωσε το κοινό ο βρισκόμενος εμφανώς σε αμηχανία Ήρκος, την στιγμή που όλο το βίντεο είναι μία πελώρια αερολογία ενός ανθρώπου του οποίου οι γνώσεις φιλοσοφίας δεν ξεπερνούν αυτές ενός πρωτοετή φοιτητή ιστορικο-φιλολογικών σπουδών (ή όποιου αντίστοιχου τμήματος). Είναι λυπηρό το να βλέπεις έναν άνθρωπο να αυτοαναιρείται κατά την διάρκεια μίας απλής συζήτησης και να αδυνατεί να συμμαζέψει κάπως τις σκέψεις του, ώστε να παράξει έναν συντακτικά και νοηματικά καθαρό, ρέοντα προφορικό λόγο, πόσο δε μάλλον όταν ο εν λόγω τυγχάνει φιλόλογος· αυτό από μόνο του αποτελεί επαρκής ένδειξη ότι δεν έχει κατακτήσει το γνωστικό αντικείμενο το οποίο έχει την αξίωση να παρουσιάσει σε μία δημόσια συζήτηση. _Αναρχικός ο Βάγκνερ_ , _κότα ο Ράσελ_ , πολλές αφόρητες κοινοτοπίες σερβιρισμένες με τάχα μου περισπούδαστο ύφος, γενικώς ό,τι του φανεί του καραμπουζουκλή. Είναι πραγματικά άξιον απορίας τι είδους άνθρωποι όχι μόνο συρρέουν μαζικά να ακούσουν αυτό το ανερμάτιστο οιονεί παραλήρημα, αλλά είναι πεπεισμένοι κιόλας ότι έδω έχουμε να κάνουμε με αυθεντικό γνώστη, *μύστη* της νιτσεϊκής σκέψης, ίσως ακόμα ακόμα και με μία γνήσια νιτσεϊκή φιγούρα!
Το μυστικό είναι να μιλάς με στόμφο και δογματική σιγουριά, ακόμα και για πράγματα που δεν κατέχεις. Δόξα τω θεώ τούς τα κληροδότησε ο Ρένος και τα δύο, τι κρίμα που του πήραν μ ό ν ο ν αυτά.
Ρε φίλε μου, δεν κάνουν εισήγηση ούτε διάλεξη πανεπιστημίου. Παρουσίαση ενός βιβλίου κάνουν που έχει μεταφράσει πολύ καλά ο Ηρκος με τον Δουβαλερη, και ο ίδιος ο Ηρκος έχει δηλώσει πολλές φορές ότι δεν παριστάνει ούτε τον νιτσεολόγο (ιστορικός είναι ο άνθρωπος) ούτε πως κατέχει την απόλυτη και μοναδική ερμηνεία του έργου του. Παρολ'αυτα τα αποσπάσματα που επιλέγει να διαβάσει είναι ευστοχα. Δογματικος δεν είναι σε καμία περίπτωση.
Τι σημασία έχει αν κάνει διάλεξη ή παρουσίαση βιβλίου; Ένα αντικείμενο είτε το κατέχεις είτε όχι. Όταν δεν το κατέχεις, δεν χρειάζεται να δώσεις διάλεξη για να φανεί, φαίνεται και από μια «απλή» παρουσίαση βιβλίου. Και βέβαια τ' ότι δεν υπάρχει μία και μοναδική ερμηνεία σε φιλοσοφικό έργο (incredibile auditu!) δεν περιμέναμε τον Ήρκο να μας το πει, ακριβώς μάλιστα για ν' αποφύγει ν' απαντήσει σε ερωτήματα που δεν ξέρει ν' απαντήσει. Άμα δεν παριστάνει τον νιτσεολόγο να μην κουνάει το δάχτυλο δασκαλίστικα πετώντας ad hominem στον ανεμιστήρα. Αυτό δεν είναι φιλοσοφία, είναι πρωινάδικο. «Δεύτερο πνεύμα» ο ένας, «κότα» ο άλλος, «χαζός» ο παράλλος κ.ο.κ. Να τάλεγε κανένας κορυφαίος διανοητής να πεις εντάξει. Τώρα; Ο Ηρκάκος, το «πρώτο πνεύμα» μη χέσω, το αποστολιδόπουλο - καρμπόν του Ρένου, για το «δεύτερο πνεύμα» Ράσελ. Ε, είναι για καρπαζιές! -για να χρησιμοποιήσω και μια έκφραση του πατέρα του.
@@ArryAller _Αυτό δεν είναι φιλοσοφία, είναι πρωινάδικο_ . Ακριβώς, πολύ εύστοχη παρατήρηση. Νομίζω ότι φρόνιμο θα ήταν για τον ίδιο, αντί να εκτίθεται δημοσίως μέσω της σκανδαλώδους άγνοιας και ανεπάρκειας του επί φιλοσοφικών θεμάτων _εν γένει_ και όχι μόνο σε ό,τι αφορά στον Νίτσε, να απέφευγε σχεδόν εξ' ολοκλήρου τα ζητήματα περιεχομένου και να εστίαζε π.χ. στις όποιες μεταφραστικές δυσκολίες συνάντησαν με τον Δουβαλέρη, τι είδους προκλήσεις παρουσιάζει η μεταγραφή του γερμανικού πρωτοτύπου σε άλλη γλώσσα και δη στα νέα ελληνικά, γενικώς ό,τι σχετίζεται με την επιμέλεια των εκδόσεων αυτών, που (θέλω να πιστεύω πως) είναι κάτι στο οποίο δύναται να ανταπεξέλθει ικανοποιητικά. Κατά την γνώμη μου, όφειλε πρωτίστως για λόγους διανοητικής και πνευματικής εντιμότητας και ακεραιότητας να πορευθεί έτσι. Ως έχει, εγώ βλέπω μόνο την ματαιοδοξία και την φαιδρότητα ενός ανθρώπου που οδηγείται στον δημόσιο αυτοεξευτελισμό διότι κάποιος ή κάτι μέσα του τον έπεισε ότι _κάπως έτσι_ θα έμοιαζε ένας γνήσιος νιτσεϊκός, να χειρονομεί σαν κάτι μπαρμπάδια στο καφενείο και να φωνασκεί σε ανάλογο ύφος. Σε αυτήν την παρουσίαση μάλιστα επιδεικνύει μία σχετική αυτοσυγκράτηση, ίσως και κατόπιν προτροπής του παρόντα εκδότη· υπάρχουν άλλα, εξαίρετα δείγματα του πραγματικού αποστολιδικού ήθους και, πιο χοντροκομμένου και αλαζονικού δεν γίνεται, ύφους!
@@ArryAller Ο Ράσελ ασήμαντο πνεύμα δεν είναι, αλλά αυτό που λέει για τον Νιτσε είναι πράγματι δεύτερης κατηγορίας και βάλε, διότι δεν έχει συλλάβει ούτε ο ίδιος γιατί "θαυμάζει" ο Νιτσε τους αιμοσταγείς Αλέξανδρο, Ναπολέοντα. Για τις υπερβολές του Ηρκου είπα κι εγώ σε άλλο σχόλιο, αλλά δεν μπορώ να μην δω και τα θετικά της παρουσίασης. Σίγουρα τους προτιμώ από άλλους που παριστάνουν τους ειδικούς του Νίτσε στα ελληνικά πανεπιστήμια.
Άλλη μία απογοητευτική παρουσίαση των Αποστολίδηδων. Παρακολουθώ τις παρουσιάσεις αυτές και πολλές φορές θέλω να σχολιάσω, διότι βγαίνω από τα ρούχα μου με αυτά που λέγονται, αλλά δεν το κάνω. Απόψε δεν κρατήθηκα, θα σχολιάσω. Και, μάλιστα, θα σχολιάσω εκτενώς εννέα σημεία! Ζητώ εξαρχής συγγνώμη για την έκταση. 1. Στο 7:36 ο Ήρκος λέει το τετριμμένο: "Οι πραγματικά μεγαλοφυείς είναι παρανοϊκοί. Γιατί αν ήταν εντελώς νορμάλ, δεν θα ήταν μεγαλοφυείς". Λυπάμαι πολύ γι' αυτή την χιλιοειπωμένη και αντιεπιστημονική πρόταση, όχι μόνο διότι εννοείται ότι δεν ισχύει, αλλά γιατί νομίζω ότι ο Ήρκος έρχεται να ερμηνεύσει τον Νίτσε όπως τον ερμήνευσε ο Pierre Klossowski. Για τον Klossowski η παράνοια του Νίτσε εξηγεί το μεγαλείο του. Δεν πιστεύω, βέβαια, να γνωρίζει ο Ήρκος τον Klossowski, αλλά αν υιοθετήσει παρόμοια άποψη, τότε θα φτάσει στα ίδια τρελά συμπεράσματα. 2. Στο 51:38 ο Ήρκος λέει: "Αναρχικός ήταν ο Βάγκνερ". Βασικά, δεν με ενδιαφέρει ότι ο Βάγκνερ θαυμάστηκε από το ναζιστικό καθεστώς (αν και σε περίπτωση που ήταν αναρχικός, νομίζω ότι δεν θα τον πολυθαύμαζαν οι ναζι), διότι σε αυτό δεν φταίει ο ίδιος ο συνθέτης. Το σίγουρο, όμως, για τον Βάγκνερ ήταν ότι όσο μεγάλωνε, τόσο γινόταν και περισσότερο αντισημίτης. Και μάλιστα μάντεψε, Ήρκο: τον κατηγορεί ο ίδιος ο Νίτσε για αντισημιτισμό! 3. Στο 1:15:22 ο Ήρκος θυμωμένος από μια κριτική του Bertrand Russell στον Νίτσε λέει: "Ο Russell ήταν μία κότα. Άρα δεν έχει γνώμη για τον Νίτσε, γιατί η κότες δεν μπορούν να έχουν γνώμη για τον Νίτσε". Εντάξει, ο Ήρκος ξέρει λίγα από φιλοσοφία και είναι παντελώς άσχετος από Αναλυτική Φιλοσοφία. Κάνει, λοιπόν, μια ad hominem επίθεση στον Russell. Φυσικά αυτό θα έκανε, αφού δεν έχει ιδέα περί του συγκεκριμένου προσώπου και περί του έργου του. Και επειδή η αναφορά στο Νόμπελ του Russell το 1950 δεν θα άξιζε τίποτα νομίζω για τον Ήρκο, θα αρκεστώ να πω ότι ο Russell ήταν θεμελιωτής της Αναλυτικής Φιλοσοφίας, δηλαδή μιας νέας φιλοσοφικής παράδοσης. Κότα ο Russell, λοιπόν? Ήταν ένας από τους πιο έξυπνους φιλοσόφους της γλώσσας, επινοητικότατος, έλυσε προβλήματα που φάνταζαν άλυτα, δάσκαλος και φίλος του Wittgenstein. Κότα ο Russell? Επειδή είπε κάτι για τον Νίτσε που δεν άρεσε στον Ήρκο? Μπράβο, ρε συ Ήρκο! Είσαι πολύ γενναίος εσύ και κότα ο Russell. 4. Δυστυχώς στο 1:16:27 ο Στάντης λέει ό,τι χειρότερο ειπώθηκε σε αυτή την παρουσίαση: "Κάποια έργα, για να γίνουν, απαιτείται να σκοτωθούν 500.000 άνθρωποι". Ξέρω ότι οι Αποστολίδηδες δεν ζητούν θάνατο για κανέναν και πιστεύω στον αντιμιλιταρισμό τους. Όμως, είναι η πρόταση τόσο κακοδιατυπωμένη (και δεν διορθώνεται ούτε παρακάτω), ώστε μπορεί να ξεπλύνει ακόμα και το Άουσβιτς. Ένας Χίτλερ θα έλεγε το ίδιο, π.χ.: "Έχω ένα μεγάλο όραμα και για να το καταφέρω απαιτείται να σκοτωθούν μερικά εκατομμύρια άνθρωποι". 5. Στο 1:18:36 ο Ήρκος ξαναπιάνει τον Russell: "Λέει τρίχες ο Russell... Ποιος τον χέζει τον Russell. Μα είναι ένα ασήμαντο πνεύμα". Το ξαναείπα ότι ο Ήρκος δεν έχει σχέση με τη φιλοσοφία? Ναι, το ξαναείπα. Εδώ, λοιπόν, προσθέτω ότι ξέρει και λίγα για τον Νίτσε. Πολύ λίγα, όμως. Και θα φανεί αμέσω παρακάτω. 6. Στο 1:22:36 ο Ήρκος λέει: "Δεν νομίζω ότι στον Νίτσε μπορεί κανείς να προσάψει ότι ήταν θαυμαστής των ισχυρών με αυτή την έννοια (δηλ. των "σφαγέων της ιστορίας") των αντιανθρώπινων στρατηγών ή οτιδήποτε άλλο". Αστειότητες του Ηρκου. Είναι γνωστό ότι ο Νίτσε περιφρονεί κάθε αρχή του Διαφωτισμού και φθάνει σε ιδέες που πολιτικά είναι ανατριχιαστικές, μιλάει για "ξεπεσμένες φυλές", είναι απολύτως κατά της ισότητας, κάνει λόγο για μαζική θυσία της ανθρωπότητας προς όφελος ενός είδους δυνατών, μιας "ράτσας κυρίων". Την παρακμή της Ευρώπης ο Νίτσε την αποδίδει στις αξίες του Διαφωτισμού. Μην ξεχνάμε ότι το ναζιστικό καθεστώς θέλησε να καπηλευτεί και τον Γκαίτε και άλλους. Αλλά εμποδίστηκε από το γεγονός ότι στο έργο αυτών των λογίων έβρισκε ανθρωπιστικά ιδανικά. Στο έργο του Νίτσε οι Ναζί δεν συνάντησαν κανένα εμπόδιο. 7. Στο 1:25:40 ένας ακροατής ρωτάει τον Ήρκο για το άν απαντάει ο Νίτσε στο ερώτημα: "Τι οφείλω να πράξω". Σκούρα τα πράγματα για τον Ήρκο. Δεν μπορεί φυσικά να απαντήσει, διότι δεν γνωρίζει Νίτσε. Νομίζω σε άλλη παρουσίαση έχει πει ότι δεν έχει διαβάσει την "Γενεαλογία της Ηθικής" - άκουσον, άκουσον, άνθρωπος που επιμελείται σειρά με Νίτσε δεν έχει διαβάσει τη "Γενεαλογία". Τέλος πάντων, ο Ήρκος δεν απαντάει στην ερώτηση του ακροατή. Για καλή του τύχη, όμως, ένας δεύτερος ακροατής προσφέρεται να απαντήσει στο ερώτημα του πρώτου, αν και τα ψιλοθαλασσώνει. Αγαπητέ Ήρκο, ο Νίτσε εμπιστεύεται το ένστικτο, όχι τον Λόγο. Είναι αντιδιαφωτιστής, περιφρονεί τον Λόγο. Και τώρα καταλαβαίνουμε γιατί περιφρονεί τον Καντ και την Κατηγορική Προσταγή. Είναι διότι αυτή στηρίζεται στον Λόγο. Γι' αυτό επιτίθεται σε Σωκράτη και Πλάτωνα στην "Γένεση της Τραγωδίας". Γι' αυτό, επίσης, κατηγορεί τον Ευριπίδη, επειδή αφαίρεσε το Διονυσιακό στοιχείο από την τραγωδία. Δηλαδή ο τραγικός ποιητής άφησε μόνο του το Απολλώνειο (που είναι ο λόγος, η μορφή, το μέτρο, το όριο, η εξατομίκευση), καταργώντας το Διονυσιακό (που είναι η ορμή, η διάλυση, η συντριβή, η άρση των ορίων και της εξατομίκευσης, η κατάργηση του εγώ, η ενότητα του Παντός).
Με συγχωρείς αλλά λες αστειότητες περί συσχέτισης ναζισμου και Νίτσε, και που αντιπαραβαλλεις τη σχέση αυτή με τη πρόσληψη του Γκαίτε από τους Ναζι. Οι εθνικιστές δεν έχουν πάρει χαμπάρι από Νιτσε. Η σκληρότητα του Νίτσε πρέπει πάντα να περνάει μέσα από τους ηθμούς του πνεύματος των Προσωκρατικών, και του τραγικού στοιχείου που συνυφαίνεται μ αυτούς, διαφορετικά χάνεις την μπάλα, όπως την έχασαν και οι ομιλούντες περί Ναπολέοντα Αλεξάνδρου, Χίτλερ κτλ. Ο Νιτσε δεν θαύμαζε τον Ναπολέοντα, απλώς έβλεπε στο πρόσωπο του την ενσάρκωση, το πρότυπο της βουλητικης δύναμης. Του Νιτσε η σκληρότητα δεν είναι απάνθρωπη αλλά κατεξοχήν ανθρώπινη! Μεγάλη κουβέντα όμως που δεν μπορεί να αναλυθεί εδώ. Ξέρεις κανέναν άλλο φιλόσοφο να έχει δώσει τίτλο σε έργο του "Ανθρώπινο, πολύ ανθρώπινο! ";
Με κάλυψαν οι προηγούμενοι όσον αφορά τον ναζισμό. Όσον αφορά τώρα το θέμα του παρανοϊκού και της ιδιοφυΐας προς υπεράσπιση του Ήρκου παραπέμπω στον πλατωνικό μύθο του σπηλαίου.
Πιστεύω ότι ο Νίτσε ήταν ένας πιστός, ότι δεν ήταν πολέμιος του Αληθινού Θεού. Το αναφέρει και ο ίδιος σε κάποια έργα του. Στοχοποίησε και απογύμνωσε τον θεό αυτού του κόσμου που έχει αναποδογυρίσει τις αξίες μεταστρέφοντας το κακό σε καλό αφού από άγγελος του σκότους μεταμορφώνεται σε άγγελο φωτός. Ο Νίτσε φανέρωσε την διαστροφή του παραδεδεγμένου συστήματος αξιών από το παπαδαριό και τις επίσημες εκκλησίες του Χριστού, που μόνο τέτοιες δεν είναι. Δεν νομίζω ότι θαύμαζε τους μεγάλους στρατηλάτες, τους ερημωτές της γης δια του πολέμου, μάλλον τους χρησιμοποιεί ως παράδειγμα ανθρώπων με θέληση για δύναμη, όπως τιτλοφορείται ένα από τα τελευταία έργα του. Έλεγε ότι το πνεύμα είναι αίμα, έγραψε με το αίμα του γι' αυτό ο λόγος του είναι ζωντανός, άμεσος, σύγχρονος, διαχρονικός, φωτεινός. Πολέμησε τις συνήθειες, τις ανθρώπινες παραδόσεις που έγιναν θέσφατα, κατήγγειλε το ψέμα σε όλες του τις μορφές, δεν νομίζω ότι ήθελε να επιβάλλει το δικό του σύστημα αξιών, να φτιάξει νέα θρησκεία, αλλά να αποκαθηλώσει τις υπάρχουσες που κρατούν το πνεύμα μας στην ακηδία. Άλλωστε ο αναγραμματισμός της λέξης Θεός είναι έθος! Ο αγώνας του πνευματικού ανθρώπου να γεφυρώσει τις υπάρχουσες σχέσεις της ύλης με την μελλοντική τους κατάταξη σαν πνεύμα που διολίσθησε στον πυρετό της ύπαρξης. Η τιτάνια προσπάθεια ενός ανθρώπου να μεταλαμπαδεύσει το χρόνο σαν μνήμες, σαν ψυχή του κόσμου που σκόνταψε στις ερινύες, τα νοερά διαστήματα του νου σαν σκέψεις δίχως σημασία. Η απροκάλυπτη οργή του ο πυλώνας της σκέψης που διακατέχεται από την ορμή προς το αύριο. Η εξουσιοδοτημένη άνωθεν ψυχή που φανέρωσε τα μυστικά του κόσμου αποχρωματίζοντάς τα από το παρελθόν, τη νόμιμη συνθήκη του μέλλοντος. Ο αετός της σκέψης που χαριτώνει τις μέλλουσες γενιές με το στεφάνι της δόξας που δεν φθείρεται. Ο μοναδικός φιλόσοφος που αποδιοργάνωσε το κατ' ευφημισμόν φως του κόσμου, την κρατούσα ηθική, για να τον αναβιβάσει στα υψιπετή πεδία της σκέψης, τα ενορχηστρωμένα από τον άνεμο λόγια του πυρός που δεν σβήνουν ποτέ!
Την απαντηση θα στην εδινε μονο ο ιδιος πιστευω, Το θεμα ειναι... εσενα σου αρεσει η διαλεκτικη Σωκρατη? Εαν ναι ....τοτε να σου αδιαφορες οι γνωμες αλλα και οι ερμηνειες των αλλων για τον Σωκρατη,
μην χρησιμοιποιεται την λεξη σχιζοφρενη με αυτο τπν τροπο...η σχιζοφρενεια ειναι μια παθηση στην οποια ο σχιζοφρενης ειναι πιο επιρρεπης στο να δεχτει βια απο αλλους κι οχι να γινει βιαιος...υπαρχει ενα μεγαλο στιγμα για αυτη την παθηση που δεν αντανακλουν την πραγματικοτητα στο συνολο της...το λεω αυτο ως επαγγελματιας υγειας
Παιδιά η συζήτηση περί καλού καί κακού λυπάμαι αλλά όλων τών θεολόγων σίγουρα αλλά καί των φιλοσόφων είναι στόν αέρα καί θα είναι όσο δέν έχουν μιλήση μέ τή ζωή, για να έχουμε μιά οικόνα πληροφορία-γνώσης τί ακριβώς είναι η ζωή. γιά νά μήν λέω πολλα. μπροστά στόν καθρεφτη είμαστε οι άγνωστοι τού εαυτού μας. Μετά όμως οπό τή συζητηση μέ τή ζωή, θά ξέρουμε>. άρα καί ποιοί είμαστε ώς κοινωνικά εξελιγμένα (?) ζώα .
Αυτό που με εντυπωσιάζει είναι ο επιφανειακός τρόπος με τον οποίο σκέπτεται ο κ.Αποσοτολίδης: 1) λέει «Ο Νίτσε απεχθανόταν τους συμπατριώτες του Γερμανούς» και υπονοεί ότι σε αυτό διαφέρει από τον Χίτλερ. Αλλά αυτή η θέση είναι επιπόλαιη. Και ο Χίτλερ απεχθανόταν τους συμπατριώτες του για τον ίδιο ακριβώς λόγω που τους απεχθανόταν ο Νίτσε 2) Λέει: Ο Βάγκνερ ήταν αναρχικός και αλλού υπονοεί ότι και ο Νίτσε ήταν αναρχικός. Αν αυτοί ήταν αναρχικοί τότε ο Χίτλερ τι ήταν; Ο Χίτλερ πριν τον πόλεμο, ήταν ένας τρόφιμος σε κοιτώνες για περιθωριακούς-απόκληρος, πλανόδιος ζωγράφος και ανυπότακτος (με την έναρξη του πολέμου έγινε λιποτάκτης). Πολύ πιο αναρχικός από τους Βάγκνερ και Νίτσε 3) Λέει: Ότι ο Χίτλερ σε αντίθεση με τον Ναπολέοντα δεν οικοδόμησε μια ιδεολογία για να κάνει consolidation τις περιοχές που κατέλαβε, όπως έκανε ο Ναπολέων. Και όμως κατά την εισβολή στην Ρωσία συμμετείχαν πολλές χώρες Romania, Finland, Italy, Hungary, Slovakia, Croatia και φυσικά προσωπικό από τις Βαλτικές χώρες, Ολλανδία κλπ. Ο κ. Αποστολίδης αδυνατεί να δει μια κολοσσιαία αντίφαση. Αποκαλεί κότες όσους υποτίθεται δεν τολμούν να ψάξουν σαν τον Νίτσε και διαφεύγουν με επικλήσεις για παρανοϊκότατα του Νίτσε κλπ. Αλλά όταν τίθεται το θεμελιώδες ζήτημα της σχέσης Νιτσεισμού και Χίτλερ, ο ίδιος δεν τολμάει να το ψάξει το ζήτημα και το μόνο κατορθώνει να ψελλίσει είναι ότι ο Χίτλερ ήταν παρανοϊκός. Δηλαδή σε 20 μόλις λεπτά έχει αναιρέσει τον ίδιον τον εαυτό του. Κάνει αυτά που κατηγορεί τους άλλους. Φυσικά και δεν ήταν ο Χίτλερ παρανοϊκός. Στην θέση που βρισκόταν, οποιαδήποτε ένδειξη διανοητικής παρέκκλισης και αδυναμίας θα οδηγούσε σε διαδικασίες ανατροπής. Κανένας στρατός δεν μπορεί να αποδεχθεί «τρελό» στρατιωτικό ηγέτη. Οι θέσεις περί «μεγαλοφυΐας» (Για Ναπολέων, Ιούλιο Καίσαρα, Αλέξανδρο σε αντιδιαστολή με τον Χίτλερ) δείχνουν ανωριμότητα. Την εποχή του 2ου Παγκοσμίου Πολέμου είχε αναπτυχθεί το σύστημα των Γενικών Επιτελείων. Δεν λειτουργούσε ο πόλεμος όπως στον 19 αιώνα. Τον 2ον Παγκόσμιο Πόλεμο τον υλοποίησε το Ανώτατο Γερμανικό Επιτελείο. Δεν θα μπορούσε να γίνει αλλιώς. Και φυσικά όλα αυτά περί ευθυγράμμισης του Ρωσικού μετώπου (λέει κάτι περί ευθείας ο Αποστολίδης που δεν κατάλαβα καλά) και Χίτλερ είναι ανώριμες θέσεις. Κάθε κίνηση στο Ανατολικό Μέτωπο είχε την σύμφωνη γνώμη του Ανώτατου Επιτελείου. Είναι μύθος η δήθεν διαφοροποίηση του Ανώτατου Επιτελείου και του Χίτλερ. Ο μύθος των ικανών στρατηγών και του παρανοϊκού Χίτλερ. Ο Ναζισμός έχει 2 θεμέλια. Τον Νιτσεισμό και τον Δαρβινισμό. Ο κ. Αποστολίδης, αδυνατεί να συζητήσει αυτήν θέση. Και απαντάει με αστειότητες, με κραυγές περί παρανοϊκότατας, και με ανακρίβειες. Δεν τολμάει να ψάξει να δει μήπως ο Μεγάλος Δαίμονας, η ενσάρκωση του Διαβόλου, υπήρξε μαθητής του Νιτσεισμού. Ο αδελφός του είχε σωστή θέση πάνω στο θέμα αυτό. Ότι είναι συνηθισμένο να παραποιείς τις θέσεις ενός στοχαστή. Οπότε πολύ σωστά τι φταίει ο στοχαστής;. Η θέση αυτή είναι απόλυτα έγκυρη. Αλλά, από αυτήν την θέση συνεπάγεται ότι πρέπει να συζητήσεις πρώτα και μετά να απορρίψεις. Πρέπει δηλαδή να μελετήσεις τις θέσεις του Χίτλερ και του Νίτσε και μετά να βγάλεις το συμπέρασμα, πχ «Ο Χίτλερ διαστρέφει απολύτως τις θέσεις του Νίτσε». Αφού όμως πρώτα κάνεις την συζήτηση .
Λες ότι ο Χίτλερ ήταν μέγας αναρχικός και έγινε ηγέτης πολιτικού κόμματος. ΤΙ ΣΧΈΣΗ ΕΧΕΙ Η ΑΝΑΡΧΙΑ ΜΕ ΤΗΝ ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΚΑΙ ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ Ο ΧΙΤΛΕΡ ΑΝΑΡΧΙΚΟΣ. Σαν πολιτική προσωπικότητα κανείς δεν μπορεί να πει ότι ο Χίτλερ ήταν ανούσιος.
@@stmanpetousakis Όταν λέω ότι ο Χίτλερ ήταν αναρχικός, μιλάω πάντα σε αντιπαραβολή με τον Βάγκνερ και τον Νίτσε. Ο Βάγκνερ μετά την Ελβετία έγινε ο εκφραστής ενός ολόκληρου Κράτους, ο αγαπημένος συνθέτης του Γερμανικού Κράτους, του πιο "κρατικού" και αυστηρού κράτους στον κόσμο. Ο Νίτσε κατατάχθηκε ως εθελοντής στο στρατό και μετά ήταν καθηγητής κρατικό πανεπιστήμιο. Ο Χίτλερ έζησε στο φτωχοκομείο της Βιένης ως καλλιτέχνης του δρόμου και έγινε ανυπότακτος και μετά λιποτάκτης του Αυστριακού Κράτους. Ρώτας τι σχέση έχει η αναρχία με την πολιτική, εγώ με βάση τους αναρχικούς που γνώρισα στο πανεπιστήμιο, οι αναρχικοί για το μόνο που μιλάνε είναι η πολιτική. Το ίδιο και το indymedia. Δεν έχω διαβάσει κανένα βιβλίο αναρχικής ιδεολογίας. Η μόνη γνώση που έχω είναι μέσω της βιωμένης εμπειρίας. Και μια ανέφερες την αναρχία μου ήρθε μια εικόνα στο μυαλό. Σε αυτό που ταυτίζονται οι αναρχικοί με τον Χίτλερ είναι ο φθόνος. Ο Χίτλερ στα χρόνια του φτωχοκομείου και του κοιτώνα αρχίζει να οικοδομεί μέσα του βαθύ φθόνο και μίσος προς διάφορες κατευθύνσεις, κυρίως εναντίον της Αμψβούργιας Αυστρίας. Τον ίδιο φθόνο και μίσος βλέπω στο Indymedia εναντίον του Αστικής Ελλάδας. Αυτή είναι μια ομοιότητα. Η άλλη είναι ο αντι-Χριστιανισμός τόσο του Χίτλερ όσο και των αναρχικών (του Ιντιμύντια). Και οι δύο θεωρούν τους Χριστιανούς αφελείς κλπ κλπ. Το θέμα δεν μπορεί να αναλυθεί σε σχόλια στο youtube. Αλλά το θέμα μας δεν ήταν αυτό. Το θέμα μας ότι ο Αποστολίδης ενώ κατηγορεί τους πάντες που δεν αποδέχονται τον Νίτσε για πνευματική δειλία, ο ίδιος μετά από 20 λεπτά, εμφανίζεται ο ίδιος δειλός και δεν τολμάει καν να συζητήσει αυτό το κολοσσιαίο ζήτημα της σχέσης Χίτλερ - Νίτσε. Όπως είπα ο αδελφός του έχει μια έγκυρη θέση. Θα μπορούσε να συζητήσει το ζήτημα ξεκινώντας από την θέση του αδελφού του.
Χωρίς να έχω διαβάσει ενδελεχώς Νίτσε, τουλάχιστον από τον Αντίχριστο και λίγο το Ζαρατούστρα, σε μικρότερη ηλικία, νομίζω ότι Αντιπαθούσε, αντιτίθεντω στο Χριστιανισμό, στην Υποκρισία του, στο τί έκανε στην Ευρώπη, σε κάθε Ελεύθερο Πνεύμα, κ.π.λ.. Δέ διέκρινα κάποιο Μίσος ή Φανατισμό περί Εβραίων ως λαό, φυλετικό ή οτιδήποτε άλλο. Τώρα, το ότι δέν είναι εδώ, ή δέν ήταν εκεί να συζητήσει με το καθεστώς των Ναζί, δείχνει ξεκάθαρα πως ότι και να κάνεις, όποιος κι αν είσαι και ό,τι λές με το έργο σου, είναι ανοιχτό σε ερμηνείες, μετά θάνατον, παρερμηνείες ακόμη ακόμη. Με το παρελθόν του Χίτλερ δέν έχω ασχοληθεί. Φρονώ πάντως ότι Αν ζούσε ο Νίτσε θα ήταν με τους άλλους - με τους ανθρώπους.. Εδώ μιλούσε για Υπεράνθρωπο, και οι Νοοτροπίες μίας οποιασδήποτε Επεκτατικής Αυτοκρατορίας ανά τους αιώνες είναι αιματοκύλισμα κι απανθρωπιά.. Δηλαδή αν Σβύνουμε το σκαλί προς τον Υπεράνθρωπο, πώς θα φθάσουμ εκεί? Θα βγάλουμε φτερά.. κάτι άλλο? Άμα δέν μπορείς να είσαι καν Άνθρωπος, μήν την ψάχνεις με Υπερανθρώπους.. (γίνεται? δέ γίνεται θαρρώ) Αυτά τα λίγα.. Αν θες προσθέτεις απόψεις.
@@george_3pap609 Όσον αφορά την Αναρχία, δέν ξέρω με ποιούς έχεις μιλήσει και βιώσει. Προφανώς υπάρχουν πολλοί μεγάλοι στοχαστές ν ασχοληθείς μαζί τους. Και Νομίζω ότι ο φθόνος, το μίσος κι ο φανατισμός Δέ χωράν σε ένα Ελεύθερο Αναρχικό Πνεύμα. Εμένα αυτήν την εποχή η άποψή μου κρυσταλλώνεται στο ότι η Δημοκρατία είναι ένα σκαλί ένα βήμα προς μία πιο Ελεύθερη Κοινωνία, Ακόμη κι η Αστική Καπιοταλιστική Δημοκρατία. -το να κινείσαι προς την Ουτοπία.. Οι Αναρχικοί Δέ δρούν εντεταλμένα. Διαφοροποιούνται με την Ύπαρξη Δομών. Κινούνται προς μία Ηρακλείτεια ίσως Ρευστότητα.. Τώρα αν ένας Φοιτητής 20χρονος θεωρείς ότι αντιπροσωπεύει όλα τα Αναρχικά πνεύματα-άτομα, νομίζω δυσκολεύεσαι ο ίδιος να δεις την ουσία.. Επίσης όσο ο Κομμουνισμός, ο Φασισμός, Όλα τα Απολυταρχικά καθεστώτα στην Ιστορία του γενους των Ανθρώπων οι διάφοροι μεγάλοι Βασιλιάδες και στρατηγοί Κατέσφαξαν Υποδούλωσαν κόσμο, για οποιονδήποτε συνήθως Φοβικό ή Χυδαίο Λόγο, Κανένα Αναρχικό κίνημα Δέν έκανε το Ίδιο. Αυτά όλα τα πεπραγμένα όλων των συστημάτων Ιστορικά, γεννάνε μία αποστροφή (πχ ο Χριστιανισμός, που αναφέρεις, η πλέον Υποκριτική Θρησκεία-Δόγμα)(όπως κι ο Μουσουλμανισμός, ακόμη κι ο Βουδισμός σε μικρότερο βαθμό..αλλά ας μην ξεφύγουμε εντελώς) Μία Οργή αλλά όχι Φυλετικό ή άλλο μίσος. Οι Αναρχικοί γενικώς, από την Αρχαία Αθήνα ακόμη, πχ Κυνικοί και μερικοι΄Σοφιστές που μιλούσαν για Μή-Αρχή Αναρχία, Πολιτεία δηλαδή χωρίς κεντρική Εξουσία, με παγιωμένες Δομές.. Κυνηγήθηκαν, Εξορίστηκαν, σκοτώθηκαν.. Ο Διάλογος πολύ λίγες φορές μας επιτράπηκε. Και τώρα σ' αυτό το Χάος της Υπερπληροφόρησης στον ΚυβερνοΜεσαίωνα της Παγκοσμιοποίησης,, Ψάχνουμε τί? Να πούμε ότι ένας που θεωρεί εαυτόν Αναρχικό, και βιώνει τις θεωρίες του θα μπορούσε ποτέ να γίνει Σύμβολο της πλέον Αυταρχικής Απάνθρωπης, άνιωθης Αυτοκρατορίας που υπήρξε τον προηγούμενο αιώνα? Οι Αντιφάσεις είναι πολύ μεγάλες. Καλά, όλοι έχουμε λίγο ή πολύ, αλλά εσύ υπερβάλλεις.. Κάποιο σκοτεινό κίνητρο ίσως διακρίνεται, . ας είναι να είσαι απλώς μπερδεμένος..
Αλήθεια, πιστεύεις πως ο Χίτλερ είχε διαβάσει έστω και μία σελίδα από τον Νίτσε ή άλλους Γερμανούς φιλόσοφους; Δεν έχω την παραμικρή αμφιβολία, ότι ο Χίτλερ βαριόταν ανυπόφορα με τις υποθέσεις του πνεύματος και της φιλοσοφίας. Συνεπώς, ο Χίτλερ ήταν αδύνατον να ήταν μαθητής του Νίτσε..
Δεν το είπε ο Αποστολίδης κυρία μου ο Νίτσε το είπε και ο Αποστολίδης απλώς το επανέλαβε διαβάζοντάς το για να σκεφτούμε. Τροφή για σκέψη λοιπόν. Τόσο κακό είναι να σκεφτόμαστε δηλαδή και να αμφιβάλλουμε? Και για να σας προλάβω δεν είμαι άθεος. Εκτός αν εσείς γνωρίζετε τι είναι ο Θεός και συνομιλείτε μαζί του!
Συνήθως ακούω με ενδιαφέρον τις αναλύσεις του Ηρκου για τον Νίτσε αλλά το συγκεκριμένο βίντεο είναι απογοητευτικό. Δεν άντεξα να δω παραπάνω από τα πρώτα 20 λεπτά. Το να διαχωρίζει σώμα και πνεύμα σε πάνω και κάτω διάζωμα σημαίνει ότι δεν έχει καταλάβει την ουσία του νους υγιής σε σώμα υγιές παρότι φιλόλογος ελληνικής παιδείας. Είναι ένα ατυχές δείγμα του ναρκισσισμού πολλών γενεών φιλολόγων που καμώνονται περήφανα ότι έχουν κακή σχέση με την άσκηση και το σώμα τους, σαν να είναι κάτι δεύτερο. Το σεξιστικό σχόλιο για τη Μενεγάκη δείχνει ότι ο Ηρκος δεν καταλαβαίνει ότι για να κάνεις τόσα χρόνια επιτυχία στην τηλεόραση (άσχετα αν θεωρείται φτηνού περιεχομένου) χρειάζεται κάτι παραπάνω από εμφάνιση και γνωριμίες. Από κει κι έπειτα όπως ο κατά τον Ηρκο θεατής που σκέφτεται με το κάτω μέρος του σώματος το ίδιο με το κάτω μέρος σκέφτεται και ο Ηρκος και ο Στέφαν Τσβάιχ όταν πλέκουν ηδονιστικούς διθυράμβους για τη μεγαλοφυΐα του Νίτσε που λίγο έχουν να κάνουν με Λόγο. Η μεγαλύτερη νίκη είναι αυτή πάνω στον εαυτό μας ή αλλιώς στο εγώ μας θα σου λέγε μάλλον ο Πλάτωνας. Λίγο λιγότερη έπαρση δε βλάπτει. ΥΓ όπως σε όλους μας σε ενδιαφέρει και σε παραενδιαφέρει η γνώμη των άλλων (συγχρόνων ή μελλοντικών που θα σε διαβάζουν ή θα σε βλέπουν) άσχετα τι λες στον εαυτό σου ή άσχετα αν θεωρείς τον εαυτό σου ανώτερο. Στην τελική οι άνθρωποι ασχολούνται με τους ανθρώπους, κανείς άλλος
8. Στο 1:28:38 ο ΄Ήρκος έχει πάρει τα πάνω του, διότι κατάλαβε ότι μάλλον η σωστή απάντηση είναι "το ένστικτο". Αλλά επειδή κι ο ίδιος δεν μπορεί να πιστέψει ότι έχει να κάνει με έναν φιλόσοφο που εμπιστεύεται σκέτο το ένστικτο, αυτοσχεδιάζει πονηρά λέγοντας: "Δεν είναι ένστικτο ένστικτο, αλλά είναι το ένστικτο ενός ανθρώπου που νομίζει ότι έχει ένστικτο, αλλά έχει περάσει μέσα κι απο το διάβασμα, τη μελέτη, την ενόραση και από ό,τι άλλο θέλει κανείς". Άρες μάρες κουκουνάρες λέει ο Ήρκος. Η φράση "και από ό,τι άλλο θέλει κανείς" δείχνει ότι δεν ξέρει για ποιο πράγμα μιλάει, αλλά αυτοσχεδιάζει. Ο Νίτσε μιλάει για κανονικότατο ένστικτο. Αυτό μας το λέει στη "Γ'ενεση της Τραγωδίας", στη "Γενεαλογία της Ηθικής" κλπ. 9. Στο 1:29:49 ο Ήρκος ομολογεί ότι δεν έχει μελετήσει Σπινόζα. Κρίμα, διότι η μελέτη του Σπινόζα είναι βασική προϋπόθεση για να διαβάσεις σωστά τον Νίτσε. Έχω και άλλες αντιρρήσεις, αλλά κλείνω εδώ. Θεωρώ χρέος μου, όμως, να πω ότι οι μεταφράσεις του Νιτσε από Β. Δουβαλέρη και επιμέλεια Ήρκου φαίνονται πολύ καλές. Τις έχω δει και μου άρεσαν, είναι προσεγμένες. Έχω, βέβαια, έναν δισταγμό για τη γλώσσα που χρησιμοποιούν. Φοβάμαι ότι οι Δουβαλέρης και Αποστολίδης θα επιμείνουν στη γλώσσα και την έκφραση, αλλά θα αποτύχουν στους φιλοσοφικούς όρους. Και τούτο διότι δεν γνωρίζουν το αντικείμενο, δεν ξέρουν φιλοσοφία. Μακάρι να βγω ψεύτης. Δεν εξυπηρετεί σε τίποτα να βγαίνει ο Ήρκος και να μιλάει τόσο απαξιωτικά για άλλους τεράστιους φιλοσόφους που "αμάρτησαν" ασκώντας κριτική στον Νίτσε. Και φυσικά ο Νίτσε δεν είναι ο μεγαλύτερος φιλοσοφος όλων των εποχών. Αστειότητες του Ήρκου είναι αυτά. Ούτε καν του αιώνα του δεν είναι ο μεγαλύτερος φιλόσοφος. Παρατηρήστε ότι όσα λέει ο Νίτσε δεν τα στηρίζει πουθενά, απλά τα λέει. Όμως, αυτό δεν είναι σοβαρή φιλοσοφία, όσο κι αν αναντίρρητα είναι συγκλονιστικός συγγραφέας. Επίσης, πριν μιλήσει ο Ήρκος για τον Νίτσε, καλό είναι να μελετήσει όλο το έργο του. Ανεπίτρεπτο να επιμελείται Νίτσε και να μην έχει διαβάσει τη "Γενεαλογία της Ηθικής". Και, επίσης, να παρακολουθήσει την διεθνή έρευνα, να μην υποτιμάει, δεν είναι καλύτερος από ειδικούς ερευνητές του Νίτσε.
1)Μια χαρά τα λεει ο Ήρκος για μένα προσωπικά.Θα συμφωνήσω μαζί σου στο ότι είναι κακό να μην έχει διαβάσει την Γενεαλογία και στο οτι πιθηκίζει βρίζοντας άλλους φιλοσόφους που έκαναν κριτική στον Νίτσε αν και ο Ράσσελ η κρτική που έκανε στον Νίτσε είναι στο βιβλίο "Ιστορία της Δυτικής Φιλοσοφίας" και με λίγο google search θα δεις οτι το βιβλίο αυτό είναι απαράδεκτο και ότι δεν παίρνετε στα σοβαρά από κανένα ακαδημαικό φιλόσοφο.Bέβαια θα συμφωνήσω με Ήρκο για Ράσελ παρόλο που είναι ο θεμελιωτής της Αναλυτικής φιλοσοφίας καθώς θεωρώ αυτόν τον κλάδο της φιλοσοφίας αυτόν τίποτα παραπάνω από ανούσιες αυτιστικές διαμάχες για πράγματα που είναι δύσκολο να οριστούν. 2)Για τον Σπινόζα σίγουρα δεν είναι βασική προυπόθεση για να κατανοήσεις σωστά Νίτσε. 3)Ο Νίτσε δεν μιλάει για ράτσα κυρίων με την βιολογική έννοια αλλά με την πνευματική έννοια.Σίγουρα ήταν πάντως ελιτιστής 4)Ποιος φιλόσοφος στηρίζει αυτά που λέει?Δεν είναι σοβαρή φιλοσοφία ο Νίτσε?Σίγουρα για αρκετούς φιλόσοφους πάντως ο Νίτσε ήταν ο σημαντικότερος φιλόσοφος όλων των εποχών. 5)Επίσης δεν καταλαβαίνω τι θες να πεις και που θες να καταλήξεις περί ενστίκτων.Ο Νίτσε στη Γενεαλογία κάνει μια συστηματική ανάλυση της καταγωγής των ηθικών αισθημάτων, οι ευγενείς λόγω της δύναμης που είχαν θεμελίωσαν την ηθική στα ενστικτά τους εμπιστεύοντας την καταγωγή των ενστίκτων τους.Δεν προτρέπει ο Νίτσε να ζήσουμε ενστικτώδη ζωή 6)Αν διαβάσεις secondary sources πάνω στον Νίτσε θα καταλάβεις ότι σπουδαίοι φιλόσοφοι έχουν διαφορετικές απόψεις πάνω στο αντικείμενο.Πχ διάβασε του Ντελεζ το "Ο Νίτσε και η Φιλοσοφία" και του Χαιντεγκέρ το "Νίτσε" και θα δεις ότι διαφέρουν στο πως προσλαμβάνει ο καθένας το έργο του Νίτσε.Οπότε το να κάνεις κριτική πάνω σε τριτοτεταρτα θέματα τον Ήρκο βγάζει εμπάθεια και βλακεία μου φαίνεται
@@KostikasK 1. Η Αναλυτική δεν είναι κλάδος της φιλοσοφίας, αλλά παράδοση. Αυτό σημαίνει διαφορετική προσέγγιση ολόκληρης της φιλοσοφίας. Δεν ξέρω τι γνωρίζεις για την Αναλυτική, αλλά απέχει πολύ από αυτό που νομίζεις γι' αυτή. Είσαι εντελώς εκτός, φίλε μου. Προσπάθησε να μάθεις περισσότερα και δεν θα χάσεις. Και στο λέω εγώ που δεν είμαι αναλυτικός. Επίσης, το ότι το συγκεκριμένο βιβλίο του Russell δεν έχει ενδιαφέρον, δεν σημαίνει ότι η συγκεκριμένη κρίση του είναι λάθος ή ότι ο ίδιος ο φιλόσοφος είναι κότα. Και μην ξεχνάμε ότι παίζει και ρόλο ποιος το λέει αυτό, ε? Ο Ήρκος στον Russell? Ε, από πού κι ως πού? 2. Φυσικά και είναι βασική προϋπόθεση η μελέτη του Σπινόζα, αφού πάρα πολλά ο Νίτσε τα παίρνει απ' αυτόν. Ο Σπινόζα ανοίγει τη γραμμή που φθάνει στον Νίτσε. 3. Κάποιες φορές μιλάει με την πνευματική έννοια, συμφωνώ. Όμως όχι πάντα. Το ζήτημα με τον Νίτσε είναι ότι βλέπει μια πνευματική παρακμή στην Ευρώπη. Συνδέει την ανακοπή αυτής της κατηφόρας με τη δύναμη και την κυριαρχία. Αυτό είναι το λάθος του. Και στο κάτω κάτω πρέπει κάπως να ερμηνεύσουμε τι εννοεί όταν κάνει λόγο για μαζική θυσία της ανθρωπότητας προς όφελος ενός είδους δυνατών κλπ. Επίσης να μας πει κάποιος, π.χ. ο Ηρκος που υποτίθεται ότι ξέρει, γιατί ο Νίτσε είναι αντι-διαφωτιστής. Μην μας απαντήσει,όμως, το γνωστό: "Δεν το ενδιαφέρει τον Νίτσε, μην τον βάζεις σε καλούπια". Σιγά. Φίλε Νίκο, το πολιτικό πρόγραμμα του Νίτσε είναι γνωστό και με όνομα: "Μεγάλη Πολιτική". Και ο ιστορικός Ernst Nolte είπε κάποτε ότι αν βάζαμε σε κίνηση αυτό το πρόγραμμα, το Άουσβιτς θα έμοιαζε με παιδική χαρά. Ας σταματήσει, λοιπόν, ο Ήρκος τα περί "αναρχικού Νίτσε" κλπ. Είναι αντιεπιστημονικό αυτό που κάνει. Βλέπει ο Ήρκος ορμή σε κάποιον? Αμέσως να τον κάνει αναρχικό! Δεν είναι έτσι όμως. (Αυτό το λάθος δυστυχώς το έκανε συχνά και ο Ρένος). 4. Κάνω ότι δεν είδα την ερώτησή σου ("Ποιος φιλόσοφος στηρίζει αυτά που λέει?"). Αρκεί να πούμε ότι απαράβατος κανόνας της φιλοσοφίας για να ξεχωρίσει από τον Μύθο και τα άλλα πεδία είναι το "λόγον διδόναι". Αυτό είναι το πλαίσιο στο οποίο δουλεύουμε από τον Πλάτωνα μέχρι σήμερα. Το ότι ο Νίτσε δεν θέλει να "δίνει λόγο" προσωπικά δεν με απασχολεί. Θα κριθεί, όμως, γι' αυτό. 5. Είσαι σίγουρος γι' αυτά που λες?? Διότι ο Νίτσε απεχθάνεται τον Λόγο. Είναι αντιδιαφωτιστής. Κάνε μια βόλτα από τους αντιδιαφωτιστές και δες τι υποστηρίζουν. Κάποτε ο Herder φώναζε: "Δώστε μας πίσω την ευλάβεια και τη δεισιδαιμονία μας, τα σκότη μας και την άγνοιά μας. Και πάρτε μας τα φώτα και τη δυσπιστία μας...". 6. Φυσικά και οι Ντελέζ και Χάιντεγκερ διαφέρουν στο πώς προσλαμβάνει ο καθένας το έργο του Νίτσε. Ο ένας είναι Γάλλος και τον προσλαμβάνει όπως οι Γάλλοι διανοούμενοι του '60 (δηλαδή με επιρροή Klossowski), o δε άλλος είναι Γερμανός ναζιστής (μεγάλος φιλόσοφος βέβαια). Και ο Ήρκος βλέπει στον Νίτσε μια υποτιθέμενη "εγωτική αναρχία". Καλά κρασιά. Η έρευνα έχει φτάσει πολύ μακριά. Και όταν λέμε έρευνα φυσικά και δεν εννοούμε Ντελέζ και Χάιντεγκερ. Φίλε Νίκο, με αδικείς όταν με κατηγορείς για εμπάθεια. Διότι πολύ ανοιχτά έγραψα το εξής: "Θεωρώ χρέος μου, όμως, να πω ότι οι μεταφράσεις του Νιτσε από Β. Δουβαλέρη και επιμέλεια Ήρκου φαίνονται πολύ καλές. Τις έχω δει και μου άρεσαν, είναι προσεγμένες". Ούτε θα σου επιστρέψω τη βρισιά (το περί βλακείας που με κατηγόρησες). Ένα μόνο πράγμα: Μην κάνεις επίθεση ad hominem επειδή διαφωνείς μαζί μου, μην κάνεις το ίδιο με αυτό που κάνει ο Ήρκος στον Russell. Φιλοσοφικά είναι ανεπίτρεπτο. Καλή συνέχεια! :)
Το οτι ο Νίτσε πλησιάζει σ αυτό που λέμε αναρχοατομικισμό δεν το λέει μόνο ο Ήρκος, αλλα και η "νεότερη έρευνα" -δες π.χ. Βάλτερ Κάουφμαν και τον μαθητή του Νεχαμά. Πράγματι, γινεται υπερβολικός σε κάποια σημεία ο Ήρκος, γνωστό κουσούρι του που το έχει κληρονομησει απο τον πατέρα του Ρένο, αλλά δινει πολλές καίριες πτυχές της φιλοσοφίας του Νίτσε. Κι εσυ υπερβολικός γίνεσαι οταν λές μέσες άκρες ότι δεν ξέρει απο φιλοσοφία. Ο Σπινόζα σίγουρα δεν είναι προϋπόθεση για να διαβάσει κανείς Νίτσε. Μεγαλύτερη προυπόθεση αποτελεί ο Σοπενάουερ ή ο Στίρνερ παρά ο Σπινόζα -και σίγουρα κυρίως για τον ειδικό μελετητή.
Δεν γίνεται να παραλληλίζεται το ΝΑΤΟ με τον Χίτλερ (δεν το έκανε ο Ήρκος, ένας άλλος το είπε). Ο Χίτλερ θα μπορούσε ίσως να παραλληλιστεί σήμερα με τον Πούτιν. Πρέπει να κοιτάζουμε πίσω από τις βιαιότητες, τί πολιτισμό φέρει ο καθένας στο background του και τί έχει προσφέρει στην κοινωνία του.
Με το έργο σας σφυρηλατείτε συνειδήσεις! Μακάρι να υπήρχαν περισσότεροι πνευματικοί δημιουργοί σαν εσάς!
Ηρκο και Σταντη ευχαριστουμε που υπαρχετε......λογος καθαρος δυναμικος και διαλακτικος εκει που πρεπει
δώστε Νίτσε και Ήρκο στο λαό
Ο Νίτσε δεν απευθύνεται στο λαό
Ευχαριστώ κε Αποστολίδη...! Μου ανοίξατε μια πόρτα σε ένα ενδιαφέρον βιβλίο...!!!
Ήταν μέγας περιπατητής ο Νίτσε για αυτό είχε τόσο δημιουργικό οίστρο.Και γω όταν περπατάω το μυαλό μου στροφάρει το πνευμα ανοίγει.Νομίζω ότι οι περισσότεροι δεν εχουν δοση τοση σημασια στα περι σωματος και υγειας που λέει.
Ευγε στον Ηρκο Αποστολιδη !
Εξαιρετικης ποιοτητας βιβλιο και παρουσιαση!
1:21:41 "Παει το Λυκοφως..." 😂
Ήρκο είσαι γίγαντας! Ευχαριστούμε!!
15 χιλιάδες θεάσεις λέει ο εκδότης ότι έχουν οι ομιλίες του Ηρκου για τον Νίτσε. Μετά 4 χρόνια η συγκεκριμένη έχει πάνω από 100 …
Πολύ μεγάλος ο Νίτσε ο μεγαλύτερος σύγχρονος φιλόσοφος αλλά είναι άδικο να τον κατατάσσουν πάνω από τους Αρχαίους γιατί είχε διαθέσιμες όλες τις σχολές φιλοσοφίας και θρησκείας καθώς και όλα τα συγγράμματα ενώ οι αρχαίοι δημιουργούσαν φιλοσοφία στο κενό στο τίποτα.
Υπήρχε λόγος. Υπήρχαν συζητήσεις και σημειώσεις.
@@ΓεώργιοςΓαλανάκης-ν5ω δεν υπήρχε τίποτα αδερφέ... έγινε αυτό που έπρεπε να γίνει... απο άλλους δεν θα μπορούσε να γίνει... ο Νίτσε έκανε αυτό που έπρεπε να κάνει... άλλος δεν θα μπορούσε να το κάνει..
απο το κενό δεν έρχεται τίποτα… όλα πηγάζουν απο κατι που προϋπάρχει
Ποιος θεωρεί τον Νίτσε ανώτερο από Σωκράτη, Πλάτων, Αριστοτέλη και διάφορους άλλους της αρχαιότητας;
@@KomdwyΔεν γίνεται να συγκρίνεις,είναι και άτοπο αυτό το πράγμα.Ολοι έχουν προσφέρει ο καθένας με τον τρόπο του!
Αγαπάμε πατάρι αγαπάμε με τρέλα Αποστολίδηδες ❤ μαζί και τον μπαμπά Ρενο ❤❤
γνωρίζει κανείς να μου πει πια είναι η πιο 'εγκιρη και 'αξια μεταφραση του ζαρατο'υστρα στα ελληνικα και που μπορω να την βρω;
Η μετάφραση Ανδρουλιδάκη πάνω στο συγκεκριμένο βιβλίο είναι αξιόλογη;
Στο 50:10 για να δειξει Στάντης ότι καμία σχέση δεν έχει ο Νίτσε με το ναζισμό, λέει: "Η αδερφή του Νίτσε έδωσε κείμενα του Νίτσε για έκδοση νοθευμένα, να γράφει μέσα υπέρ των Αρίων". Σε ποιο έργο γίνεται αυτό; Γιατί και στο Λυκόφως των Ειδώλων γίνεται αναφορά στους Αρίους, και μάλιστα θετική, όπου καταδικάζει το χριστιανισμό ως κάτι το "αντι-άριο"! Σε όλες τις εκδόσεις μέχρι σήμερα υπάρχει αυτό, ακόμη και στην έκδοση που επιμελήθηκε ο αδερφός του Ηρκος! Τελικά το έγραψε ο Νίτσε ή είναι της αδερφής του;
ΔΥΣΤΥΧΩΣ ΟΣΟΙ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΜΕΓΑΛΟΙ.....ΚΡΙΤΙΚΑΡΟΥΝ ΤΟΥΣ ΜΕΓΑΛΟΥΣ....ΚΑΙ ΦΥΣΙΚΑ ΕΙΝΑΙ ΚΑΙ ΟΙ ΙΔΙΟΙ ΜΕΓΙΣΤΟΙ ΚΑΙ ΕΠΑΝΑΣΤΑΤΕΣ ΕΝΤΟΣ ΤΩΝ ΟΡΙΩΝ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΙΚΑ ΟΡΘΟΥ.....ΚΑΙ ΓΕΝΙΚΑ ΤΟΥ ΟΡΘΟΥ.
Τα νωθευμενα αυτα κείμενα κυκλοφορούσαν την περίοδο που ηταν το ναζιστικό regime στην εξουσία.. Μετά τον πόλεμο μελετήθηκαν έργα του Νίτσε και αποσύρθηκαν τα νωθευμενα.. Δνε κυκλοφορούν πλέον τα νωθευμενα έργα του Νίτσε
Αγαπητέ Ήρκο, χωρίς να θέλω να φανώ αγενής, θα σε συμβούλευα να ρίξεις μια ματιά σε στοιχειώδη προτασιακό λογισμό. Γύρω στο 7:37 αναφέρεις τις ακόλουθες δύο φράσεις:
"Οι πραγματικά μεγαλοφυείς είναι παρανοϊκοί. Γιατί αν ήταν εντελώς νορμάλ, δε θα ήταν μεγαλοφυείς".
Χρησιμοποιείς την δεύτερη φράση για να "αποδείξεις" την πρώτη. Όμως οι δύο φράσεις είναι ισοδύναμες. Είναι ο γνωστός κανόνας (p --> q) αν και μόνον αν (όχι q --> όχι p).
Είναι σαν να λές: "Αν βρέχει θα πάρω ομπρέλα. Γιατί αν δε πάρω ομπρέλα, δε θα βρέχει".
Δεν έχει νόημα να χρησιμοποιήσεις και τις δύο φράσεις ταυτοχρόνως. Πλεονάζεις...
Οπότε στην ουσία λες: "Οι πραγματικά μεγαλοφυείς είναι παρανοϊκοί". Η δεύτερη φράση δε χρειάζεται και, φυσικά, δε δίδεις κανένα επιχείρημα γιατί ισχύει αυτό που λες.
Με άλλα λόγια, δεν εξηγείς γιατί είναι μεγαλοφυϊα ο Nietzsche αλλά το υποθέτεις καθ᾽όλη τη διάρκεια της ομιλίας σου.
Επίσης, δε ξέρω πώς ορίζεις τη μεγαλοφυΐα, αλλά αναρωτιέμαι αν ο ορισμός σού περιλαμβάνει τους Euler, Gauss, Hilbert, Turing, von Neumann, Erdös, Terry Tao, Wiles, Einstein, Καραθεοδωρή, κλπ.
Θα μπορούσα να αραδιάσω εκατοντάδες παραδείγματα ανθρώπων που, μάλλον, πληρούν τις προδιαγραφές οποιασδήποτε έννοιας "μεγαλοφυΐας" και δεν ήταν / είναι παρανοϊκοί.
Τέλος, τον ανωτέρω στοιχειώδη κανόνα, εκείνη η κότα ο Russell, τον ήξερε από τα γεννοφάσκια του.
Αυτές τις υπεραναλυτικές μαλακιες έλεγε ο Ράσσελ.
κοιτάξτε, κάποιος δεν γίνεται να είναι μεγαλοφυία και συνάμα νορμάλ, νορμάλ είναι ο Βουτσάς, άς το πούμε έτσι γραφικά. Ο Ντοστογιέφσκυ ΄τι ήταν; τζογαδόρος, τρακαδόρος και συνάμα ο μεγαλύτερος στοχαστής. Τί ήταν ο Πικάσο; ΄ενας εγωιστής, άρπαγας, κλπ,κλπ. Ο Αινστάιν; παράτησε τον γιό του σ' ένα ψυχιατρείο.....
Είναι πολύ άδικο νομίζω σε προφορικό δημόσιο της στιγμής λογο να ερμηνέυεις μία ίσως αμετροέποια έκφρασης η οποία νομίζω εμφατικά λειτουργούσε σε συμβουλευτική διαλεκτική. Επιπλέον και χωρίς να θέλω να γίνω αιχμηρος , το αράδιασμα ονομάτων χάνει το νόημα του παραδείγματος και γίνεται κάτι φτηνό και αναλώσιμο.
@@steliossousa5353 Υποθέτω τον ενημέρωσαν εκ των προτέρων ότι θα μιλήσει σε καλεσμένους για το βιβλίο που προσφάτως μετέφρασε. Μία μετάφραση που τη δούλευε για καιρό, και για την οποία κατέβαλλε πολύ κόπο ώστε να καταφέρει να αποδώσει όσο γίνεται καλύτερα το νόημα της σκέψης του αγαπημένου του συγγραφέα. Προσωπικά, αυτό δε το συγκαταλέγω στην κατηγορία "προφορικός λόγος της στιγμής". Μετά από τόση σκέψη και κόπο, θα μπορούσε να σκαρφιστεί ένα καλύτερο επιχείρημα για να αναδείξει την μεγαλοφυΐα του συγγραφέα, και όχι να αναφέρει μια κοινότοπη ταυτολογία.
Τα ονόματα δεν αραδιάστηκαν εν είδει παραδείγματος. Είναι αντιπαραδείγματα σε ένα στερεότυπο που θέλει τους μεγαλοφυείς να είναι παρανοϊκοί. Ένα στερεότυπο που συνήθως εκφράζεται από ανθρώπους που έχουν τόση σχέση με τη μεγαλοφυΐα όση έχει και ο Ήρκος με τον προτασιακό λογισμό.
Δυστυχώς αυτά τα στερεότυπα του φιλοσόφου - καλλιτέχνη με θυελλώδη ζωή και ημιπαρανοικη φύση μαστίζουν την εικόνα των μεγάλων φυσιογνωμιών … για κάθε Μπετόβεν υπάρχουν δεκάδες Μάλερ και Σουμπερτ
Επίσης σμίκρυνση είναι τα περισσότερα από αυτά που άκουσα, ο Νίτσε δεν θαυμάζει τον Ναπολέοντα όπως λέτε, για κανέναν άλλο λόγο παρά για το ότι ήταν Ελεύθερο Πνεύμα και διεκδικούσε αυτό που πρόσταζε η δίκη του αλήθεια πέρα από τους λόγιους και τα καθεστώτα τις εποχής. Δεν θαυμάζει πρόσωπα ο Νίτσε, ούτε εμείς θα έπρεπε. Τουλάχιστον όμως μπορούμε να πούμε ένα ευχαριστώ μια φορά στη ζωή μας στον δάσκαλο Νίτσε, αλλά μέχρι εκεί, πρέπει να ξεπεραστεί
γεια σου Ηρκο παιχταρα
Πείτε μας σας παρακαλώ, τι εννοεί ο Νίτσε στο Ζαρατούστρα, όταν χρησιμοποιεί την λέξη "αρετή"
* Στην μετάφραση του Καζαντζάκη το βρίσκω.
Την αληθεια
_Δεν συνηθίζω να αερολογώ_ , διαβεβαίωσε το κοινό ο βρισκόμενος εμφανώς σε αμηχανία Ήρκος, την στιγμή που όλο το βίντεο είναι μία πελώρια αερολογία ενός ανθρώπου του οποίου οι γνώσεις φιλοσοφίας δεν ξεπερνούν αυτές ενός πρωτοετή φοιτητή ιστορικο-φιλολογικών σπουδών (ή όποιου αντίστοιχου τμήματος). Είναι λυπηρό το να βλέπεις έναν άνθρωπο να αυτοαναιρείται κατά την διάρκεια μίας απλής συζήτησης και να αδυνατεί να συμμαζέψει κάπως τις σκέψεις του, ώστε να παράξει έναν συντακτικά και νοηματικά καθαρό, ρέοντα προφορικό λόγο, πόσο δε μάλλον όταν ο εν λόγω τυγχάνει φιλόλογος· αυτό από μόνο του αποτελεί επαρκής ένδειξη ότι δεν έχει κατακτήσει το γνωστικό αντικείμενο το οποίο έχει την αξίωση να παρουσιάσει σε μία δημόσια συζήτηση. _Αναρχικός ο Βάγκνερ_ , _κότα ο Ράσελ_ , πολλές αφόρητες κοινοτοπίες σερβιρισμένες με τάχα μου περισπούδαστο ύφος, γενικώς ό,τι του φανεί του καραμπουζουκλή. Είναι πραγματικά άξιον απορίας τι είδους άνθρωποι όχι μόνο συρρέουν μαζικά να ακούσουν αυτό το ανερμάτιστο οιονεί παραλήρημα, αλλά είναι πεπεισμένοι κιόλας ότι έδω έχουμε να κάνουμε με αυθεντικό γνώστη, *μύστη* της νιτσεϊκής σκέψης, ίσως ακόμα ακόμα και με μία γνήσια νιτσεϊκή φιγούρα!
Το μυστικό είναι να μιλάς με στόμφο και δογματική σιγουριά, ακόμα και για πράγματα που δεν κατέχεις. Δόξα τω θεώ τούς τα κληροδότησε ο Ρένος και τα δύο, τι κρίμα που του πήραν μ ό ν ο ν αυτά.
Ρε φίλε μου, δεν κάνουν εισήγηση ούτε διάλεξη πανεπιστημίου. Παρουσίαση ενός βιβλίου κάνουν που έχει μεταφράσει πολύ καλά ο Ηρκος με τον Δουβαλερη, και ο ίδιος ο Ηρκος έχει δηλώσει πολλές φορές ότι δεν παριστάνει ούτε τον νιτσεολόγο (ιστορικός είναι ο άνθρωπος) ούτε πως κατέχει την απόλυτη και μοναδική ερμηνεία του έργου του. Παρολ'αυτα τα αποσπάσματα που επιλέγει να διαβάσει είναι ευστοχα. Δογματικος δεν είναι σε καμία περίπτωση.
Τι σημασία έχει αν κάνει διάλεξη ή παρουσίαση βιβλίου; Ένα αντικείμενο είτε το κατέχεις είτε όχι. Όταν δεν το κατέχεις, δεν χρειάζεται να δώσεις διάλεξη για να φανεί, φαίνεται και από μια «απλή» παρουσίαση βιβλίου. Και βέβαια τ' ότι δεν υπάρχει μία και μοναδική ερμηνεία σε φιλοσοφικό έργο (incredibile auditu!) δεν περιμέναμε τον Ήρκο να μας το πει, ακριβώς μάλιστα για ν' αποφύγει ν' απαντήσει σε ερωτήματα που δεν ξέρει ν' απαντήσει. Άμα δεν παριστάνει τον νιτσεολόγο να μην κουνάει το δάχτυλο δασκαλίστικα πετώντας ad hominem στον ανεμιστήρα. Αυτό δεν είναι φιλοσοφία, είναι πρωινάδικο. «Δεύτερο πνεύμα» ο ένας, «κότα» ο άλλος, «χαζός» ο παράλλος κ.ο.κ. Να τάλεγε κανένας κορυφαίος διανοητής να πεις εντάξει. Τώρα; Ο Ηρκάκος, το «πρώτο πνεύμα» μη χέσω, το αποστολιδόπουλο - καρμπόν του Ρένου, για το «δεύτερο πνεύμα» Ράσελ. Ε, είναι για καρπαζιές! -για να χρησιμοποιήσω και μια έκφραση του πατέρα του.
@@ArryAller _Αυτό δεν είναι φιλοσοφία, είναι πρωινάδικο_ . Ακριβώς, πολύ εύστοχη παρατήρηση. Νομίζω ότι φρόνιμο θα ήταν για τον ίδιο, αντί να εκτίθεται δημοσίως μέσω της σκανδαλώδους άγνοιας και ανεπάρκειας του επί φιλοσοφικών θεμάτων _εν γένει_ και όχι μόνο σε ό,τι αφορά στον Νίτσε, να απέφευγε σχεδόν εξ' ολοκλήρου τα ζητήματα περιεχομένου και να εστίαζε π.χ. στις όποιες μεταφραστικές δυσκολίες συνάντησαν με τον Δουβαλέρη, τι είδους προκλήσεις παρουσιάζει η μεταγραφή του γερμανικού πρωτοτύπου σε άλλη γλώσσα και δη στα νέα ελληνικά, γενικώς ό,τι σχετίζεται με την επιμέλεια των εκδόσεων αυτών, που (θέλω να πιστεύω πως) είναι κάτι στο οποίο δύναται να ανταπεξέλθει ικανοποιητικά. Κατά την γνώμη μου, όφειλε πρωτίστως για λόγους διανοητικής και πνευματικής εντιμότητας και ακεραιότητας να πορευθεί έτσι.
Ως έχει, εγώ βλέπω μόνο την ματαιοδοξία και την φαιδρότητα ενός ανθρώπου που οδηγείται στον δημόσιο αυτοεξευτελισμό διότι κάποιος ή κάτι μέσα του τον έπεισε ότι _κάπως έτσι_ θα έμοιαζε ένας γνήσιος νιτσεϊκός, να χειρονομεί σαν κάτι μπαρμπάδια στο καφενείο και να φωνασκεί σε ανάλογο ύφος. Σε αυτήν την παρουσίαση μάλιστα επιδεικνύει μία σχετική αυτοσυγκράτηση, ίσως και κατόπιν προτροπής του παρόντα εκδότη· υπάρχουν άλλα, εξαίρετα δείγματα του πραγματικού αποστολιδικού ήθους και, πιο χοντροκομμένου και αλαζονικού δεν γίνεται, ύφους!
@@ArryAller Ο Ράσελ ασήμαντο πνεύμα δεν είναι, αλλά αυτό που λέει για τον Νιτσε είναι πράγματι δεύτερης κατηγορίας και βάλε, διότι δεν έχει συλλάβει ούτε ο ίδιος γιατί "θαυμάζει" ο Νιτσε τους αιμοσταγείς Αλέξανδρο, Ναπολέοντα. Για τις υπερβολές του Ηρκου είπα κι εγώ σε άλλο σχόλιο, αλλά δεν μπορώ να μην δω και τα θετικά της παρουσίασης. Σίγουρα τους προτιμώ από άλλους που παριστάνουν τους ειδικούς του Νίτσε στα ελληνικά πανεπιστήμια.
παρατηρηση: ο Νιτσε δεν "χτυπαει" Σωκρατη, αλλα τον πλατωνικο Σωκρατη και κατ'επεκταση τον Πλατωνα
Άλλη μία απογοητευτική παρουσίαση των Αποστολίδηδων. Παρακολουθώ τις παρουσιάσεις αυτές και πολλές φορές θέλω να σχολιάσω, διότι βγαίνω από τα ρούχα μου με αυτά που λέγονται, αλλά δεν το κάνω. Απόψε δεν κρατήθηκα, θα σχολιάσω. Και, μάλιστα, θα σχολιάσω εκτενώς εννέα σημεία! Ζητώ εξαρχής συγγνώμη για την έκταση.
1. Στο 7:36 ο Ήρκος λέει το τετριμμένο: "Οι πραγματικά μεγαλοφυείς είναι παρανοϊκοί. Γιατί αν ήταν εντελώς νορμάλ, δεν θα ήταν μεγαλοφυείς". Λυπάμαι πολύ γι' αυτή την χιλιοειπωμένη και αντιεπιστημονική πρόταση, όχι μόνο διότι εννοείται ότι δεν ισχύει, αλλά γιατί νομίζω ότι ο Ήρκος έρχεται να ερμηνεύσει τον Νίτσε όπως τον ερμήνευσε ο Pierre Klossowski. Για τον Klossowski η παράνοια του Νίτσε εξηγεί το μεγαλείο του. Δεν πιστεύω, βέβαια, να γνωρίζει ο Ήρκος τον Klossowski, αλλά αν υιοθετήσει παρόμοια άποψη, τότε θα φτάσει στα ίδια τρελά συμπεράσματα.
2. Στο 51:38 ο Ήρκος λέει: "Αναρχικός ήταν ο Βάγκνερ". Βασικά, δεν με ενδιαφέρει ότι ο Βάγκνερ θαυμάστηκε από το ναζιστικό καθεστώς (αν και σε περίπτωση που ήταν αναρχικός, νομίζω ότι δεν θα τον πολυθαύμαζαν οι ναζι), διότι σε αυτό δεν φταίει ο ίδιος ο συνθέτης. Το σίγουρο, όμως, για τον Βάγκνερ ήταν ότι όσο μεγάλωνε, τόσο γινόταν και περισσότερο αντισημίτης. Και μάλιστα μάντεψε, Ήρκο: τον κατηγορεί ο ίδιος ο Νίτσε για αντισημιτισμό!
3. Στο 1:15:22 ο Ήρκος θυμωμένος από μια κριτική του Bertrand Russell στον Νίτσε λέει: "Ο Russell ήταν μία κότα. Άρα δεν έχει γνώμη για τον Νίτσε, γιατί η κότες δεν μπορούν να έχουν γνώμη για τον Νίτσε". Εντάξει, ο Ήρκος ξέρει λίγα από φιλοσοφία και είναι παντελώς άσχετος από Αναλυτική Φιλοσοφία. Κάνει, λοιπόν, μια ad hominem επίθεση στον Russell. Φυσικά αυτό θα έκανε, αφού δεν έχει ιδέα περί του συγκεκριμένου προσώπου και περί του έργου του. Και επειδή η αναφορά στο Νόμπελ του Russell το 1950 δεν θα άξιζε τίποτα νομίζω για τον Ήρκο, θα αρκεστώ να πω ότι ο Russell ήταν θεμελιωτής της Αναλυτικής Φιλοσοφίας, δηλαδή μιας νέας φιλοσοφικής παράδοσης. Κότα ο Russell, λοιπόν? Ήταν ένας από τους πιο έξυπνους φιλοσόφους της γλώσσας, επινοητικότατος, έλυσε προβλήματα που φάνταζαν άλυτα, δάσκαλος και φίλος του Wittgenstein. Κότα ο Russell? Επειδή είπε κάτι για τον Νίτσε που δεν άρεσε στον Ήρκο? Μπράβο, ρε συ Ήρκο! Είσαι πολύ γενναίος εσύ και κότα ο Russell.
4. Δυστυχώς στο 1:16:27 ο Στάντης λέει ό,τι χειρότερο ειπώθηκε σε αυτή την παρουσίαση: "Κάποια έργα, για να γίνουν, απαιτείται να σκοτωθούν 500.000 άνθρωποι". Ξέρω ότι οι Αποστολίδηδες δεν ζητούν θάνατο για κανέναν και πιστεύω στον αντιμιλιταρισμό τους. Όμως, είναι η πρόταση τόσο κακοδιατυπωμένη (και δεν διορθώνεται ούτε παρακάτω), ώστε μπορεί να ξεπλύνει ακόμα και το Άουσβιτς. Ένας Χίτλερ θα έλεγε το ίδιο, π.χ.: "Έχω ένα μεγάλο όραμα και για να το καταφέρω απαιτείται να σκοτωθούν μερικά εκατομμύρια άνθρωποι".
5. Στο 1:18:36 ο Ήρκος ξαναπιάνει τον Russell: "Λέει τρίχες ο Russell... Ποιος τον χέζει τον Russell. Μα είναι ένα ασήμαντο πνεύμα".
Το ξαναείπα ότι ο Ήρκος δεν έχει σχέση με τη φιλοσοφία? Ναι, το ξαναείπα. Εδώ, λοιπόν, προσθέτω ότι ξέρει και λίγα για τον Νίτσε. Πολύ λίγα, όμως. Και θα φανεί αμέσω παρακάτω.
6. Στο 1:22:36 ο Ήρκος λέει: "Δεν νομίζω ότι στον Νίτσε μπορεί κανείς να προσάψει ότι ήταν θαυμαστής των ισχυρών με αυτή την έννοια (δηλ. των "σφαγέων της ιστορίας") των αντιανθρώπινων στρατηγών ή οτιδήποτε άλλο".
Αστειότητες του Ηρκου. Είναι γνωστό ότι ο Νίτσε περιφρονεί κάθε αρχή του Διαφωτισμού και φθάνει σε ιδέες που πολιτικά είναι ανατριχιαστικές, μιλάει για "ξεπεσμένες φυλές", είναι απολύτως κατά της ισότητας, κάνει λόγο για μαζική θυσία της ανθρωπότητας προς όφελος ενός είδους δυνατών, μιας "ράτσας κυρίων". Την παρακμή της Ευρώπης ο Νίτσε την αποδίδει στις αξίες του Διαφωτισμού. Μην ξεχνάμε ότι το ναζιστικό καθεστώς θέλησε να καπηλευτεί και τον Γκαίτε και άλλους. Αλλά εμποδίστηκε από το γεγονός ότι στο έργο αυτών των λογίων έβρισκε ανθρωπιστικά ιδανικά. Στο έργο του Νίτσε οι Ναζί δεν συνάντησαν κανένα εμπόδιο.
7. Στο 1:25:40 ένας ακροατής ρωτάει τον Ήρκο για το άν απαντάει ο Νίτσε στο ερώτημα: "Τι οφείλω να πράξω". Σκούρα τα πράγματα για τον Ήρκο. Δεν μπορεί φυσικά να απαντήσει, διότι δεν γνωρίζει Νίτσε. Νομίζω σε άλλη παρουσίαση έχει πει ότι δεν έχει διαβάσει την "Γενεαλογία της Ηθικής" - άκουσον, άκουσον, άνθρωπος που επιμελείται σειρά με Νίτσε δεν έχει διαβάσει τη "Γενεαλογία". Τέλος πάντων, ο Ήρκος δεν απαντάει στην ερώτηση του ακροατή. Για καλή του τύχη, όμως, ένας δεύτερος ακροατής προσφέρεται να απαντήσει στο ερώτημα του πρώτου, αν και τα ψιλοθαλασσώνει.
Αγαπητέ Ήρκο, ο Νίτσε εμπιστεύεται το ένστικτο, όχι τον Λόγο. Είναι αντιδιαφωτιστής, περιφρονεί τον Λόγο. Και τώρα καταλαβαίνουμε γιατί περιφρονεί τον Καντ και την Κατηγορική Προσταγή. Είναι διότι αυτή στηρίζεται στον Λόγο. Γι' αυτό επιτίθεται σε Σωκράτη και Πλάτωνα στην "Γένεση της Τραγωδίας". Γι' αυτό, επίσης, κατηγορεί τον Ευριπίδη, επειδή αφαίρεσε το Διονυσιακό στοιχείο από την τραγωδία. Δηλαδή ο τραγικός ποιητής άφησε μόνο του το Απολλώνειο (που είναι ο λόγος, η μορφή, το μέτρο, το όριο, η εξατομίκευση), καταργώντας το Διονυσιακό (που είναι η ορμή, η διάλυση, η συντριβή, η άρση των ορίων και της εξατομίκευσης, η κατάργηση του εγώ, η ενότητα του Παντός).
Με συγχωρείς αλλά λες αστειότητες περί συσχέτισης ναζισμου και Νίτσε, και που αντιπαραβαλλεις τη σχέση αυτή με τη πρόσληψη του Γκαίτε από τους Ναζι. Οι εθνικιστές δεν έχουν πάρει χαμπάρι από Νιτσε.
Η σκληρότητα του Νίτσε πρέπει πάντα να περνάει μέσα από τους ηθμούς του πνεύματος των Προσωκρατικών, και του τραγικού στοιχείου που συνυφαίνεται μ αυτούς, διαφορετικά χάνεις την μπάλα, όπως την έχασαν και οι ομιλούντες περί Ναπολέοντα Αλεξάνδρου, Χίτλερ κτλ. Ο Νιτσε δεν θαύμαζε τον Ναπολέοντα, απλώς έβλεπε στο πρόσωπο του την ενσάρκωση, το πρότυπο της βουλητικης δύναμης.
Του Νιτσε η σκληρότητα δεν είναι απάνθρωπη αλλά κατεξοχήν ανθρώπινη! Μεγάλη κουβέντα όμως που δεν μπορεί να αναλυθεί εδώ.
Ξέρεις κανέναν άλλο φιλόσοφο να έχει δώσει τίτλο σε έργο του "Ανθρώπινο, πολύ ανθρώπινο! ";
Με κάλυψαν οι προηγούμενοι όσον αφορά τον ναζισμό. Όσον αφορά τώρα το θέμα του παρανοϊκού και της ιδιοφυΐας προς υπεράσπιση του Ήρκου παραπέμπω στον πλατωνικό μύθο του σπηλαίου.
@@theologos2023 Τι θες να πεις παραπέμποντας στην αλληγορία του σπηλαίου? (Αλληγορία είναι το σωστό, όχι μυθος)
@@ΔημήτρηςΚοργιαλάς-θ6γ Πώς τρελός είναι αυτός που καταφέρνει να δει την Αλήθεια και να ξεφύγει από την πλειοψηφία.
@@theologos2023 Ορίστε? Πού το γράφει αυτό ο Πλάτωνας? Σε ποιο χωρίο το στηρίζεις?
Πιστεύω ότι ο Νίτσε ήταν ένας πιστός, ότι δεν ήταν πολέμιος του Αληθινού Θεού. Το αναφέρει και ο ίδιος σε κάποια έργα του. Στοχοποίησε και απογύμνωσε τον θεό αυτού του κόσμου που έχει αναποδογυρίσει τις αξίες μεταστρέφοντας το κακό σε καλό αφού από άγγελος του σκότους μεταμορφώνεται σε άγγελο φωτός. Ο Νίτσε φανέρωσε την διαστροφή του παραδεδεγμένου συστήματος αξιών από το παπαδαριό και τις επίσημες εκκλησίες του Χριστού, που μόνο τέτοιες δεν είναι. Δεν νομίζω ότι θαύμαζε τους μεγάλους στρατηλάτες, τους ερημωτές της γης δια του πολέμου, μάλλον τους χρησιμοποιεί ως παράδειγμα ανθρώπων με θέληση για δύναμη, όπως τιτλοφορείται ένα από τα τελευταία έργα του. Έλεγε ότι το πνεύμα είναι αίμα, έγραψε με το αίμα του γι' αυτό ο λόγος του είναι ζωντανός, άμεσος, σύγχρονος, διαχρονικός, φωτεινός. Πολέμησε τις συνήθειες, τις ανθρώπινες παραδόσεις που έγιναν θέσφατα, κατήγγειλε το ψέμα σε όλες του τις μορφές, δεν νομίζω ότι ήθελε να επιβάλλει το δικό του σύστημα αξιών, να φτιάξει νέα θρησκεία, αλλά να αποκαθηλώσει τις υπάρχουσες που κρατούν το πνεύμα μας στην ακηδία. Άλλωστε ο αναγραμματισμός της λέξης Θεός είναι έθος! Ο αγώνας του πνευματικού ανθρώπου να γεφυρώσει τις υπάρχουσες σχέσεις της ύλης με την μελλοντική τους κατάταξη σαν πνεύμα που διολίσθησε στον πυρετό της ύπαρξης. Η τιτάνια προσπάθεια ενός ανθρώπου να μεταλαμπαδεύσει το χρόνο σαν μνήμες, σαν ψυχή του κόσμου που σκόνταψε στις ερινύες, τα νοερά διαστήματα του νου σαν σκέψεις δίχως σημασία. Η απροκάλυπτη οργή του ο πυλώνας της σκέψης που διακατέχεται από την ορμή προς το αύριο. Η εξουσιοδοτημένη άνωθεν ψυχή που φανέρωσε τα μυστικά του κόσμου αποχρωματίζοντάς τα από το παρελθόν, τη νόμιμη συνθήκη του μέλλοντος. Ο αετός της σκέψης που χαριτώνει τις μέλλουσες γενιές με το στεφάνι της δόξας που δεν φθείρεται. Ο μοναδικός φιλόσοφος που αποδιοργάνωσε το κατ' ευφημισμόν φως του κόσμου, την κρατούσα ηθική, για να τον αναβιβάσει στα υψιπετή πεδία της σκέψης, τα ενορχηστρωμένα από τον άνεμο λόγια του πυρός που δεν σβήνουν ποτέ!
Εξουσία μού είπε ο Λέων-τας άρα ο θανατός σου η ζωή μου καί σάν παιχνίδι η επιβεβαιωσή μου. Μά εμείς τού είπα δέν ειμαστε μόνον εσείς. Δηλαδή? νά εμείς > Αρα ,είπε συνκυβερνούμε , καί τίς πατρίδες τών άλλων κατακτούμε. Ναί αλλά εμείς μέ τή βοήθεια τού θεού μας πού μάς εδωσε τό πνεύμα του. Ποιό το πονηρόν ? ακούστηκεν στόν αέρα. υπαγε πίσω μου σατανά είπα καί απεχώρησα!Τί δέν κατάλαβες???
1:00:48 εγώ πάντα στις παραλίες διαβάζω καλά, άριστα καί σπουδαία βιβλία! καί γενικά παντού διαβάζω
Να ρωτήσω γιατί ο νιτσε δεν του αρεσε η διαλεκτική του Σωκρατη?
Την απαντηση θα στην εδινε μονο ο ιδιος πιστευω, Το θεμα ειναι... εσενα σου αρεσει η διαλεκτικη Σωκρατη? Εαν ναι ....τοτε να σου αδιαφορες οι γνωμες αλλα και οι ερμηνειες των αλλων για τον Σωκρατη,
Ο τύπος αυτός ασχολείται με σοβαρά πράγματα που τον υπερβαίνουν... ας μείνει στη γραμματική ο κύριος Αποστολίδης για να μην γίνεται νούμερο...
Αναμένουμε με πόθο, εντός του 2024 το "τάδε έφη Ζαρατούστρα"
Αργούμε...
μην χρησιμοιποιεται την λεξη σχιζοφρενη με αυτο τπν τροπο...η σχιζοφρενεια ειναι μια παθηση στην οποια ο σχιζοφρενης ειναι πιο επιρρεπης στο να δεχτει βια απο αλλους κι οχι να γινει βιαιος...υπαρχει ενα μεγαλο στιγμα για αυτη την παθηση που δεν αντανακλουν την πραγματικοτητα στο συνολο της...το λεω αυτο ως επαγγελματιας υγειας
Παιδιά η συζήτηση περί καλού καί κακού λυπάμαι αλλά όλων τών θεολόγων σίγουρα αλλά καί των φιλοσόφων είναι στόν αέρα καί θα είναι όσο δέν έχουν μιλήση μέ τή ζωή, για να έχουμε μιά οικόνα πληροφορία-γνώσης τί ακριβώς είναι η ζωή. γιά νά μήν λέω πολλα. μπροστά στόν καθρεφτη είμαστε οι άγνωστοι τού εαυτού μας. Μετά όμως οπό τή συζητηση μέ τή ζωή, θά ξέρουμε>. άρα καί ποιοί είμαστε ώς κοινωνικά εξελιγμένα (?) ζώα .
Πες τα ηρκω
Και πόση οίησιν εκπέμπετε...
Ηρκος
Αυτό που με εντυπωσιάζει είναι ο επιφανειακός τρόπος με τον οποίο σκέπτεται ο κ.Αποσοτολίδης:
1) λέει «Ο Νίτσε απεχθανόταν τους συμπατριώτες του Γερμανούς» και υπονοεί ότι σε αυτό διαφέρει από τον Χίτλερ. Αλλά αυτή η θέση είναι επιπόλαιη. Και ο Χίτλερ απεχθανόταν τους συμπατριώτες του για τον ίδιο ακριβώς λόγω που τους απεχθανόταν ο Νίτσε
2) Λέει: Ο Βάγκνερ ήταν αναρχικός και αλλού υπονοεί ότι και ο Νίτσε ήταν αναρχικός. Αν αυτοί ήταν αναρχικοί τότε ο Χίτλερ τι ήταν; Ο Χίτλερ πριν τον πόλεμο, ήταν ένας τρόφιμος σε κοιτώνες για περιθωριακούς-απόκληρος, πλανόδιος ζωγράφος και ανυπότακτος (με την έναρξη του πολέμου έγινε λιποτάκτης). Πολύ πιο αναρχικός από τους Βάγκνερ και Νίτσε
3) Λέει: Ότι ο Χίτλερ σε αντίθεση με τον Ναπολέοντα δεν οικοδόμησε μια ιδεολογία για να κάνει consolidation τις περιοχές που κατέλαβε, όπως έκανε ο Ναπολέων. Και όμως κατά την εισβολή στην Ρωσία συμμετείχαν πολλές χώρες Romania, Finland, Italy, Hungary, Slovakia, Croatia και φυσικά προσωπικό από τις Βαλτικές χώρες, Ολλανδία κλπ.
Ο κ. Αποστολίδης αδυνατεί να δει μια κολοσσιαία αντίφαση. Αποκαλεί κότες όσους υποτίθεται δεν τολμούν να ψάξουν σαν τον Νίτσε και διαφεύγουν με επικλήσεις για παρανοϊκότατα του Νίτσε κλπ. Αλλά όταν τίθεται το θεμελιώδες ζήτημα της σχέσης Νιτσεισμού και Χίτλερ, ο ίδιος δεν τολμάει να το ψάξει το ζήτημα και το μόνο κατορθώνει να ψελλίσει είναι ότι ο Χίτλερ ήταν παρανοϊκός. Δηλαδή σε 20 μόλις λεπτά έχει αναιρέσει τον ίδιον τον εαυτό του. Κάνει αυτά που κατηγορεί τους άλλους.
Φυσικά και δεν ήταν ο Χίτλερ παρανοϊκός. Στην θέση που βρισκόταν, οποιαδήποτε ένδειξη διανοητικής παρέκκλισης και αδυναμίας θα οδηγούσε σε διαδικασίες ανατροπής. Κανένας στρατός δεν μπορεί να αποδεχθεί «τρελό» στρατιωτικό ηγέτη.
Οι θέσεις περί «μεγαλοφυΐας» (Για Ναπολέων, Ιούλιο Καίσαρα, Αλέξανδρο σε αντιδιαστολή με τον Χίτλερ) δείχνουν ανωριμότητα. Την εποχή του 2ου Παγκοσμίου Πολέμου είχε αναπτυχθεί το σύστημα των Γενικών Επιτελείων. Δεν λειτουργούσε ο πόλεμος όπως στον 19 αιώνα. Τον 2ον Παγκόσμιο Πόλεμο τον υλοποίησε το Ανώτατο Γερμανικό Επιτελείο. Δεν θα μπορούσε να γίνει αλλιώς. Και φυσικά όλα αυτά περί ευθυγράμμισης του Ρωσικού μετώπου (λέει κάτι περί ευθείας ο Αποστολίδης που δεν κατάλαβα καλά) και Χίτλερ είναι ανώριμες θέσεις. Κάθε κίνηση στο Ανατολικό Μέτωπο είχε την σύμφωνη γνώμη του Ανώτατου Επιτελείου. Είναι μύθος η δήθεν διαφοροποίηση του Ανώτατου Επιτελείου και του Χίτλερ. Ο μύθος των ικανών στρατηγών και του παρανοϊκού Χίτλερ.
Ο Ναζισμός έχει 2 θεμέλια. Τον Νιτσεισμό και τον Δαρβινισμό. Ο κ. Αποστολίδης, αδυνατεί να συζητήσει αυτήν θέση. Και απαντάει με αστειότητες, με κραυγές περί παρανοϊκότατας, και με ανακρίβειες. Δεν τολμάει να ψάξει να δει μήπως ο Μεγάλος Δαίμονας, η ενσάρκωση του Διαβόλου, υπήρξε μαθητής του Νιτσεισμού.
Ο αδελφός του είχε σωστή θέση πάνω στο θέμα αυτό. Ότι είναι συνηθισμένο να παραποιείς τις θέσεις ενός στοχαστή. Οπότε πολύ σωστά τι φταίει ο στοχαστής;. Η θέση αυτή είναι απόλυτα έγκυρη. Αλλά, από αυτήν την θέση συνεπάγεται ότι πρέπει να συζητήσεις πρώτα και μετά να απορρίψεις. Πρέπει δηλαδή να μελετήσεις τις θέσεις του Χίτλερ και του Νίτσε και μετά να βγάλεις το συμπέρασμα, πχ «Ο Χίτλερ διαστρέφει απολύτως τις θέσεις του Νίτσε». Αφού όμως πρώτα κάνεις την συζήτηση
.
Λες ότι ο Χίτλερ ήταν μέγας αναρχικός και έγινε ηγέτης πολιτικού κόμματος.
ΤΙ ΣΧΈΣΗ ΕΧΕΙ Η ΑΝΑΡΧΙΑ ΜΕ ΤΗΝ ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΚΑΙ ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ Ο ΧΙΤΛΕΡ ΑΝΑΡΧΙΚΟΣ.
Σαν πολιτική προσωπικότητα κανείς δεν μπορεί να πει ότι ο Χίτλερ ήταν ανούσιος.
@@stmanpetousakis Όταν λέω ότι ο Χίτλερ ήταν αναρχικός, μιλάω πάντα σε αντιπαραβολή με τον Βάγκνερ και τον Νίτσε. Ο Βάγκνερ μετά την Ελβετία έγινε ο εκφραστής ενός ολόκληρου Κράτους, ο αγαπημένος συνθέτης του Γερμανικού Κράτους, του πιο "κρατικού" και αυστηρού κράτους στον κόσμο. Ο Νίτσε κατατάχθηκε ως εθελοντής στο στρατό και μετά ήταν καθηγητής κρατικό πανεπιστήμιο. Ο Χίτλερ έζησε στο φτωχοκομείο της Βιένης ως καλλιτέχνης του δρόμου και έγινε ανυπότακτος και μετά λιποτάκτης του Αυστριακού Κράτους. Ρώτας τι σχέση έχει η αναρχία με την πολιτική, εγώ με βάση τους αναρχικούς που γνώρισα στο πανεπιστήμιο, οι αναρχικοί για το μόνο που μιλάνε είναι η πολιτική. Το ίδιο και το indymedia. Δεν έχω διαβάσει κανένα βιβλίο αναρχικής ιδεολογίας. Η μόνη γνώση που έχω είναι μέσω της βιωμένης εμπειρίας. Και μια ανέφερες την αναρχία μου ήρθε μια εικόνα στο μυαλό. Σε αυτό που ταυτίζονται οι αναρχικοί με τον Χίτλερ είναι ο φθόνος. Ο Χίτλερ στα χρόνια του φτωχοκομείου και του κοιτώνα αρχίζει να οικοδομεί μέσα του βαθύ φθόνο και μίσος προς διάφορες κατευθύνσεις, κυρίως εναντίον της Αμψβούργιας Αυστρίας. Τον ίδιο φθόνο και μίσος βλέπω στο Indymedia εναντίον του Αστικής Ελλάδας. Αυτή είναι μια ομοιότητα. Η άλλη είναι ο αντι-Χριστιανισμός τόσο του Χίτλερ όσο και των αναρχικών (του Ιντιμύντια). Και οι δύο θεωρούν τους Χριστιανούς αφελείς κλπ κλπ. Το θέμα δεν μπορεί να αναλυθεί σε σχόλια στο youtube.
Αλλά το θέμα μας δεν ήταν αυτό. Το θέμα μας ότι ο Αποστολίδης ενώ κατηγορεί τους πάντες που δεν αποδέχονται τον Νίτσε για πνευματική δειλία, ο ίδιος μετά από 20 λεπτά, εμφανίζεται ο ίδιος δειλός και δεν τολμάει καν να συζητήσει αυτό το κολοσσιαίο ζήτημα της σχέσης Χίτλερ - Νίτσε. Όπως είπα ο αδελφός του έχει μια έγκυρη θέση. Θα μπορούσε να συζητήσει το ζήτημα ξεκινώντας από την θέση του αδελφού του.
Χωρίς να έχω διαβάσει ενδελεχώς Νίτσε, τουλάχιστον από τον Αντίχριστο και λίγο το Ζαρατούστρα, σε μικρότερη ηλικία, νομίζω ότι Αντιπαθούσε, αντιτίθεντω στο Χριστιανισμό, στην Υποκρισία του, στο τί έκανε στην Ευρώπη, σε κάθε Ελεύθερο Πνεύμα, κ.π.λ..
Δέ διέκρινα κάποιο Μίσος ή Φανατισμό περί Εβραίων ως λαό, φυλετικό ή οτιδήποτε άλλο.
Τώρα, το ότι δέν είναι εδώ, ή δέν ήταν εκεί να συζητήσει με το καθεστώς των Ναζί,
δείχνει ξεκάθαρα πως ότι και να κάνεις, όποιος κι αν είσαι και ό,τι λές με το έργο σου, είναι ανοιχτό σε ερμηνείες, μετά θάνατον, παρερμηνείες ακόμη ακόμη.
Με το παρελθόν του Χίτλερ δέν έχω ασχοληθεί.
Φρονώ πάντως ότι Αν ζούσε ο Νίτσε θα ήταν με τους άλλους - με τους ανθρώπους.. Εδώ μιλούσε για Υπεράνθρωπο, και οι Νοοτροπίες μίας οποιασδήποτε Επεκτατικής Αυτοκρατορίας ανά τους αιώνες είναι αιματοκύλισμα κι απανθρωπιά..
Δηλαδή αν Σβύνουμε το σκαλί προς τον Υπεράνθρωπο, πώς θα φθάσουμ εκεί?
Θα βγάλουμε φτερά.. κάτι άλλο?
Άμα δέν μπορείς να είσαι καν Άνθρωπος, μήν την ψάχνεις με Υπερανθρώπους..
(γίνεται? δέ γίνεται θαρρώ)
Αυτά τα λίγα..
Αν θες προσθέτεις απόψεις.
@@george_3pap609 Όσον αφορά την Αναρχία, δέν ξέρω με ποιούς έχεις μιλήσει και βιώσει.
Προφανώς υπάρχουν πολλοί μεγάλοι στοχαστές ν ασχοληθείς μαζί τους.
Και Νομίζω ότι ο φθόνος, το μίσος κι ο φανατισμός Δέ χωράν σε ένα Ελεύθερο Αναρχικό Πνεύμα.
Εμένα αυτήν την εποχή η άποψή μου κρυσταλλώνεται στο ότι η Δημοκρατία είναι ένα σκαλί ένα βήμα προς μία πιο Ελεύθερη Κοινωνία, Ακόμη κι η Αστική Καπιοταλιστική Δημοκρατία.
-το να κινείσαι προς την Ουτοπία..
Οι Αναρχικοί Δέ δρούν εντεταλμένα.
Διαφοροποιούνται με την Ύπαρξη Δομών.
Κινούνται προς μία Ηρακλείτεια ίσως Ρευστότητα..
Τώρα αν ένας Φοιτητής 20χρονος θεωρείς ότι αντιπροσωπεύει όλα τα Αναρχικά πνεύματα-άτομα, νομίζω δυσκολεύεσαι ο ίδιος να δεις την ουσία..
Επίσης όσο ο Κομμουνισμός, ο Φασισμός,
Όλα τα Απολυταρχικά καθεστώτα στην Ιστορία του γενους των Ανθρώπων
οι διάφοροι μεγάλοι Βασιλιάδες και στρατηγοί
Κατέσφαξαν Υποδούλωσαν κόσμο, για οποιονδήποτε συνήθως Φοβικό ή Χυδαίο Λόγο,
Κανένα Αναρχικό κίνημα Δέν έκανε το Ίδιο.
Αυτά όλα τα πεπραγμένα όλων των συστημάτων Ιστορικά, γεννάνε μία αποστροφή (πχ ο Χριστιανισμός, που αναφέρεις, η πλέον Υποκριτική Θρησκεία-Δόγμα)(όπως κι ο Μουσουλμανισμός, ακόμη κι ο Βουδισμός σε μικρότερο βαθμό..αλλά ας μην ξεφύγουμε εντελώς)
Μία Οργή αλλά όχι Φυλετικό ή άλλο μίσος.
Οι Αναρχικοί γενικώς, από την Αρχαία Αθήνα ακόμη, πχ Κυνικοί και μερικοι΄Σοφιστές που μιλούσαν για Μή-Αρχή Αναρχία, Πολιτεία δηλαδή χωρίς κεντρική Εξουσία, με παγιωμένες Δομές..
Κυνηγήθηκαν, Εξορίστηκαν, σκοτώθηκαν..
Ο Διάλογος πολύ λίγες φορές μας επιτράπηκε.
Και τώρα σ' αυτό το Χάος της Υπερπληροφόρησης
στον ΚυβερνοΜεσαίωνα της Παγκοσμιοποίησης,,
Ψάχνουμε τί?
Να πούμε ότι ένας που θεωρεί εαυτόν Αναρχικό, και βιώνει τις θεωρίες του θα μπορούσε ποτέ να γίνει Σύμβολο της πλέον Αυταρχικής Απάνθρωπης, άνιωθης Αυτοκρατορίας που υπήρξε τον προηγούμενο αιώνα?
Οι Αντιφάσεις είναι πολύ μεγάλες.
Καλά, όλοι έχουμε λίγο ή πολύ, αλλά εσύ υπερβάλλεις..
Κάποιο σκοτεινό κίνητρο ίσως διακρίνεται,
.
ας είναι να είσαι απλώς μπερδεμένος..
Αλήθεια, πιστεύεις πως ο Χίτλερ είχε διαβάσει έστω και μία σελίδα από τον Νίτσε ή άλλους Γερμανούς φιλόσοφους; Δεν έχω την παραμικρή αμφιβολία, ότι ο Χίτλερ βαριόταν ανυπόφορα με τις υποθέσεις του πνεύματος και της φιλοσοφίας. Συνεπώς, ο Χίτλερ ήταν αδύνατον να ήταν μαθητής του Νίτσε..
Φθηνό να λες κότα τον έναν, 2ο πνεύμα ο άλλος, χωρίς σοβαρά επιχειρήματα.. κρίμα
Απλά δεν αναλύει γιατί το λέει. Δεν το λέει έτσι, έχει μελετήσει πριν το εκάστοτε πρόσωπο.
@@savvasko Σίγουρα έχει μελετήσει και είναι και πολύ καλός στη δουλειά του. Παραμένει όμως ως ένα βαθμό ελιτιστής χωρίς ιδιαίτερο λόγο
@@dimkas3811 πρόσφατα μου το είπε και μια φίλη φιλόλογος που είδε κάποια βιντεάκια του. Φαίνεται σίγουρα απόλυτος αλλά δεν είμαι σε θέση να τον κρίνω
Το τι ήτανε, βρε Ήρκο, ο Θεός, σε υπερβαίνει τόσο μα τόσο πολύ...
Δεν το είπε ο Αποστολίδης κυρία μου ο Νίτσε το είπε και ο Αποστολίδης απλώς το επανέλαβε διαβάζοντάς το για να σκεφτούμε. Τροφή για σκέψη λοιπόν. Τόσο κακό είναι να σκεφτόμαστε δηλαδή και να αμφιβάλλουμε? Και για να σας προλάβω δεν είμαι άθεος. Εκτός αν εσείς γνωρίζετε τι είναι ο Θεός και συνομιλείτε μαζί του!
@@Cheche-bz6wp Σπινοζικός;
Συνήθως ακούω με ενδιαφέρον τις αναλύσεις του Ηρκου για τον Νίτσε αλλά το συγκεκριμένο βίντεο είναι απογοητευτικό. Δεν άντεξα να δω παραπάνω από τα πρώτα 20 λεπτά.
Το να διαχωρίζει σώμα και πνεύμα σε πάνω και κάτω διάζωμα σημαίνει ότι δεν έχει καταλάβει την ουσία του νους υγιής σε σώμα υγιές παρότι φιλόλογος ελληνικής παιδείας. Είναι ένα ατυχές δείγμα του ναρκισσισμού πολλών γενεών φιλολόγων που καμώνονται περήφανα ότι έχουν κακή σχέση με την άσκηση και το σώμα τους, σαν να είναι κάτι δεύτερο.
Το σεξιστικό σχόλιο για τη Μενεγάκη δείχνει ότι ο Ηρκος δεν καταλαβαίνει ότι για να κάνεις τόσα χρόνια επιτυχία στην τηλεόραση (άσχετα αν θεωρείται φτηνού περιεχομένου) χρειάζεται κάτι παραπάνω από εμφάνιση και γνωριμίες.
Από κει κι έπειτα όπως ο κατά τον Ηρκο θεατής που σκέφτεται με το κάτω μέρος του σώματος το ίδιο με το κάτω μέρος σκέφτεται και ο Ηρκος και ο Στέφαν Τσβάιχ όταν πλέκουν ηδονιστικούς διθυράμβους για τη μεγαλοφυΐα του Νίτσε που λίγο έχουν να κάνουν με Λόγο. Η μεγαλύτερη νίκη είναι αυτή πάνω στον εαυτό μας ή αλλιώς στο εγώ μας θα σου λέγε μάλλον ο Πλάτωνας. Λίγο λιγότερη έπαρση δε βλάπτει.
ΥΓ όπως σε όλους μας σε ενδιαφέρει και σε παραενδιαφέρει η γνώμη των άλλων (συγχρόνων ή μελλοντικών που θα σε διαβάζουν ή θα σε βλέπουν) άσχετα τι λες στον εαυτό σου ή άσχετα αν θεωρείς τον εαυτό σου ανώτερο. Στην τελική οι άνθρωποι ασχολούνται με τους ανθρώπους, κανείς άλλος
Πολύ σωστά. Εντελώς αχρειαστο το σεξιστικό σχόλιο.
Ή μετονομάζει τον Θεό ή ποτέ ΔΕΝ τον είδε...
8. Στο 1:28:38 ο ΄Ήρκος έχει πάρει τα πάνω του, διότι κατάλαβε ότι μάλλον η σωστή απάντηση είναι "το ένστικτο". Αλλά επειδή κι ο ίδιος δεν μπορεί να πιστέψει ότι έχει να κάνει με έναν φιλόσοφο που εμπιστεύεται σκέτο το ένστικτο, αυτοσχεδιάζει πονηρά λέγοντας: "Δεν είναι ένστικτο ένστικτο, αλλά είναι το ένστικτο ενός ανθρώπου που νομίζει ότι έχει ένστικτο, αλλά έχει περάσει μέσα κι απο το διάβασμα, τη μελέτη, την ενόραση και από ό,τι άλλο θέλει κανείς".
Άρες μάρες κουκουνάρες λέει ο Ήρκος. Η φράση "και από ό,τι άλλο θέλει κανείς" δείχνει ότι δεν ξέρει για ποιο πράγμα μιλάει, αλλά αυτοσχεδιάζει. Ο Νίτσε μιλάει για κανονικότατο ένστικτο. Αυτό μας το λέει στη "Γ'ενεση της Τραγωδίας", στη "Γενεαλογία της Ηθικής" κλπ.
9. Στο 1:29:49 ο Ήρκος ομολογεί ότι δεν έχει μελετήσει Σπινόζα. Κρίμα, διότι η μελέτη του Σπινόζα είναι βασική προϋπόθεση για να διαβάσεις σωστά τον Νίτσε.
Έχω και άλλες αντιρρήσεις, αλλά κλείνω εδώ. Θεωρώ χρέος μου, όμως, να πω ότι οι μεταφράσεις του Νιτσε από Β. Δουβαλέρη και επιμέλεια Ήρκου φαίνονται πολύ καλές. Τις έχω δει και μου άρεσαν, είναι προσεγμένες. Έχω, βέβαια, έναν δισταγμό για τη γλώσσα που χρησιμοποιούν. Φοβάμαι ότι οι Δουβαλέρης και Αποστολίδης θα επιμείνουν στη γλώσσα και την έκφραση, αλλά θα αποτύχουν στους φιλοσοφικούς όρους. Και τούτο διότι δεν γνωρίζουν το αντικείμενο, δεν ξέρουν φιλοσοφία. Μακάρι να βγω ψεύτης.
Δεν εξυπηρετεί σε τίποτα να βγαίνει ο Ήρκος και να μιλάει τόσο απαξιωτικά για άλλους τεράστιους φιλοσόφους που "αμάρτησαν" ασκώντας κριτική στον Νίτσε. Και φυσικά ο Νίτσε δεν είναι ο μεγαλύτερος φιλοσοφος όλων των εποχών. Αστειότητες του Ήρκου είναι αυτά. Ούτε καν του αιώνα του δεν είναι ο μεγαλύτερος φιλόσοφος. Παρατηρήστε ότι όσα λέει ο Νίτσε δεν τα στηρίζει πουθενά, απλά τα λέει. Όμως, αυτό δεν είναι σοβαρή φιλοσοφία, όσο κι αν αναντίρρητα είναι συγκλονιστικός συγγραφέας.
Επίσης, πριν μιλήσει ο Ήρκος για τον Νίτσε, καλό είναι να μελετήσει όλο το έργο του. Ανεπίτρεπτο να επιμελείται Νίτσε και να μην έχει διαβάσει τη "Γενεαλογία της Ηθικής". Και, επίσης, να παρακολουθήσει την διεθνή έρευνα, να μην υποτιμάει, δεν είναι καλύτερος από ειδικούς ερευνητές του Νίτσε.
1)Μια χαρά τα λεει ο Ήρκος για μένα προσωπικά.Θα συμφωνήσω μαζί σου στο ότι είναι κακό να μην έχει διαβάσει την Γενεαλογία και στο οτι πιθηκίζει βρίζοντας άλλους φιλοσόφους που έκαναν κριτική στον Νίτσε αν και ο Ράσσελ η κρτική που έκανε στον Νίτσε είναι στο βιβλίο "Ιστορία της Δυτικής Φιλοσοφίας" και με λίγο google search θα δεις οτι το βιβλίο αυτό είναι απαράδεκτο και ότι δεν παίρνετε στα σοβαρά από κανένα ακαδημαικό φιλόσοφο.Bέβαια θα συμφωνήσω με Ήρκο για Ράσελ παρόλο που είναι ο θεμελιωτής της Αναλυτικής φιλοσοφίας καθώς θεωρώ αυτόν τον κλάδο της φιλοσοφίας αυτόν τίποτα παραπάνω από ανούσιες αυτιστικές διαμάχες για πράγματα που είναι δύσκολο να οριστούν.
2)Για τον Σπινόζα σίγουρα δεν είναι βασική προυπόθεση για να κατανοήσεις σωστά Νίτσε.
3)Ο Νίτσε δεν μιλάει για ράτσα κυρίων με την βιολογική έννοια αλλά με την πνευματική έννοια.Σίγουρα ήταν πάντως ελιτιστής
4)Ποιος φιλόσοφος στηρίζει αυτά που λέει?Δεν είναι σοβαρή φιλοσοφία ο Νίτσε?Σίγουρα για αρκετούς φιλόσοφους πάντως ο Νίτσε ήταν ο σημαντικότερος φιλόσοφος όλων των εποχών.
5)Επίσης δεν καταλαβαίνω τι θες να πεις και που θες να καταλήξεις περί ενστίκτων.Ο Νίτσε στη Γενεαλογία κάνει μια συστηματική ανάλυση της καταγωγής των ηθικών αισθημάτων, οι ευγενείς λόγω της δύναμης που είχαν θεμελίωσαν την ηθική στα ενστικτά τους εμπιστεύοντας την καταγωγή των ενστίκτων τους.Δεν προτρέπει ο Νίτσε να ζήσουμε ενστικτώδη ζωή
6)Αν διαβάσεις secondary sources πάνω στον Νίτσε θα καταλάβεις ότι σπουδαίοι φιλόσοφοι έχουν διαφορετικές απόψεις πάνω στο αντικείμενο.Πχ διάβασε του Ντελεζ το "Ο Νίτσε και η Φιλοσοφία" και του Χαιντεγκέρ το "Νίτσε" και θα δεις ότι διαφέρουν στο πως προσλαμβάνει ο καθένας το έργο του Νίτσε.Οπότε το να κάνεις κριτική πάνω σε τριτοτεταρτα θέματα τον Ήρκο βγάζει εμπάθεια και βλακεία μου φαίνεται
@@KostikasK
1. Η Αναλυτική δεν είναι κλάδος της φιλοσοφίας, αλλά παράδοση. Αυτό σημαίνει διαφορετική προσέγγιση ολόκληρης της φιλοσοφίας. Δεν ξέρω τι γνωρίζεις για την Αναλυτική, αλλά απέχει πολύ από αυτό που νομίζεις γι' αυτή. Είσαι εντελώς εκτός, φίλε μου. Προσπάθησε να μάθεις περισσότερα και δεν θα χάσεις. Και στο λέω εγώ που δεν είμαι αναλυτικός.
Επίσης, το ότι το συγκεκριμένο βιβλίο του Russell δεν έχει ενδιαφέρον, δεν σημαίνει ότι η συγκεκριμένη κρίση του είναι λάθος ή ότι ο ίδιος ο φιλόσοφος είναι κότα. Και μην ξεχνάμε ότι παίζει και ρόλο ποιος το λέει αυτό, ε? Ο Ήρκος στον Russell? Ε, από πού κι ως πού?
2. Φυσικά και είναι βασική προϋπόθεση η μελέτη του Σπινόζα, αφού πάρα πολλά ο Νίτσε τα παίρνει απ' αυτόν. Ο Σπινόζα ανοίγει τη γραμμή που φθάνει στον Νίτσε.
3. Κάποιες φορές μιλάει με την πνευματική έννοια, συμφωνώ. Όμως όχι πάντα. Το ζήτημα με τον Νίτσε είναι ότι βλέπει μια πνευματική παρακμή στην Ευρώπη. Συνδέει την ανακοπή αυτής της κατηφόρας με τη δύναμη και την κυριαρχία. Αυτό είναι το λάθος του. Και στο κάτω κάτω πρέπει κάπως να ερμηνεύσουμε τι εννοεί όταν κάνει λόγο για μαζική θυσία της ανθρωπότητας προς όφελος ενός είδους δυνατών κλπ. Επίσης να μας πει κάποιος, π.χ. ο Ηρκος που υποτίθεται ότι ξέρει, γιατί ο Νίτσε είναι αντι-διαφωτιστής. Μην μας απαντήσει,όμως, το γνωστό: "Δεν το ενδιαφέρει τον Νίτσε, μην τον βάζεις σε καλούπια". Σιγά.
Φίλε Νίκο, το πολιτικό πρόγραμμα του Νίτσε είναι γνωστό και με όνομα: "Μεγάλη Πολιτική". Και ο ιστορικός Ernst Nolte είπε κάποτε ότι αν βάζαμε σε κίνηση αυτό το πρόγραμμα, το Άουσβιτς θα έμοιαζε με παιδική χαρά. Ας σταματήσει, λοιπόν, ο Ήρκος τα περί "αναρχικού Νίτσε" κλπ. Είναι αντιεπιστημονικό αυτό που κάνει. Βλέπει ο Ήρκος ορμή σε κάποιον? Αμέσως να τον κάνει αναρχικό! Δεν είναι έτσι όμως. (Αυτό το λάθος δυστυχώς το έκανε συχνά και ο Ρένος).
4. Κάνω ότι δεν είδα την ερώτησή σου ("Ποιος φιλόσοφος στηρίζει αυτά που λέει?"). Αρκεί να πούμε ότι απαράβατος κανόνας της φιλοσοφίας για να ξεχωρίσει από τον Μύθο και τα άλλα πεδία είναι το "λόγον διδόναι". Αυτό είναι το πλαίσιο στο οποίο δουλεύουμε από τον Πλάτωνα μέχρι σήμερα. Το ότι ο Νίτσε δεν θέλει να "δίνει λόγο" προσωπικά δεν με απασχολεί. Θα κριθεί, όμως, γι' αυτό.
5. Είσαι σίγουρος γι' αυτά που λες?? Διότι ο Νίτσε απεχθάνεται τον Λόγο. Είναι αντιδιαφωτιστής. Κάνε μια βόλτα από τους αντιδιαφωτιστές και δες τι υποστηρίζουν. Κάποτε ο Herder φώναζε: "Δώστε μας πίσω την ευλάβεια και τη δεισιδαιμονία μας, τα σκότη μας και την άγνοιά μας. Και πάρτε μας τα φώτα και τη δυσπιστία μας...".
6. Φυσικά και οι Ντελέζ και Χάιντεγκερ διαφέρουν στο πώς προσλαμβάνει ο καθένας το έργο του Νίτσε. Ο ένας είναι Γάλλος και τον προσλαμβάνει όπως οι Γάλλοι διανοούμενοι του '60 (δηλαδή με επιρροή Klossowski), o δε άλλος είναι Γερμανός ναζιστής (μεγάλος φιλόσοφος βέβαια). Και ο Ήρκος βλέπει στον Νίτσε μια υποτιθέμενη "εγωτική αναρχία". Καλά κρασιά. Η έρευνα έχει φτάσει πολύ μακριά. Και όταν λέμε έρευνα φυσικά και δεν εννοούμε Ντελέζ και Χάιντεγκερ.
Φίλε Νίκο, με αδικείς όταν με κατηγορείς για εμπάθεια. Διότι πολύ ανοιχτά έγραψα το εξής: "Θεωρώ χρέος μου, όμως, να πω ότι οι μεταφράσεις του Νιτσε από Β. Δουβαλέρη και επιμέλεια Ήρκου φαίνονται πολύ καλές. Τις έχω δει και μου άρεσαν, είναι προσεγμένες".
Ούτε θα σου επιστρέψω τη βρισιά (το περί βλακείας που με κατηγόρησες). Ένα μόνο πράγμα: Μην κάνεις επίθεση ad hominem επειδή διαφωνείς μαζί μου, μην κάνεις το ίδιο με αυτό που κάνει ο Ήρκος στον Russell. Φιλοσοφικά είναι ανεπίτρεπτο. Καλή συνέχεια! :)
Το οτι ο Νίτσε πλησιάζει σ αυτό που λέμε αναρχοατομικισμό δεν το λέει μόνο ο Ήρκος, αλλα και η "νεότερη έρευνα" -δες π.χ. Βάλτερ Κάουφμαν και τον μαθητή του Νεχαμά. Πράγματι, γινεται υπερβολικός σε κάποια σημεία ο Ήρκος, γνωστό κουσούρι του που το έχει κληρονομησει απο τον πατέρα του Ρένο, αλλά δινει πολλές καίριες πτυχές της φιλοσοφίας του Νίτσε. Κι εσυ υπερβολικός γίνεσαι οταν λές μέσες άκρες ότι δεν ξέρει απο φιλοσοφία.
Ο Σπινόζα σίγουρα δεν είναι προϋπόθεση για να διαβάσει κανείς Νίτσε. Μεγαλύτερη προυπόθεση αποτελεί ο Σοπενάουερ ή ο Στίρνερ παρά ο Σπινόζα -και σίγουρα κυρίως για τον ειδικό μελετητή.
@@classic7376 Ποιες είναι οι καίριες πτυχές της φιλοσοφίας του Νίτσε που δίνει ο Ήρκος? Πες μου μερικές.
Ολα σου τα σχολια εχουν δομη και δειχνουν αντιληψη της αναλυτικης φιλοσοφιας. Ωραιος.
Παρακολουθήσετε Δημήτρη Λιαντινη... Οχι αυτόν τον τυπο..
και τους 2 αδερφε, ασχετα αν διαφωνουν σε καποια...
προφανῶς τέρπεσθε στίς ὁμοφωνίες!
Άσε κανέναν να μιλήσει μωρε τι είναι αυτός ρε φίλε :D
Σιγά μην είναι και στοχαστής ο Νίτσε.... ΠΠφφφφ....
Μικρο μυαλλο ο κυριος
Ο Ράσελ, μικρόνους και ανύπαρκτος...ok ,ρε Μεγάλε!
Δεν γίνεται να παραλληλίζεται το ΝΑΤΟ με τον Χίτλερ (δεν το έκανε ο Ήρκος, ένας άλλος το είπε). Ο Χίτλερ θα μπορούσε ίσως να παραλληλιστεί σήμερα με τον Πούτιν. Πρέπει να κοιτάζουμε πίσω από τις βιαιότητες, τί πολιτισμό φέρει ο καθένας στο background του και τί έχει προσφέρει στην κοινωνία του.