Cette histoire nous fascine parce qu’aucun de nous ne peut comprendre un tel acte de haine. Nous avons beau essayé de nous placer dans la tête du tueur, nous n’arrivons jamais à l’acte final parce que cela est incompatible avec l’humanité qui nous habite. Ce qui fait du tueur un être très particulier, qui réalise le crime parfait, enlève un enfant devant le domicile alors que sa mère aurait tout à fait pu apercevoir le véhicule. Puis il se promène avec l’enfant dans tout le secteur, même au moment des recherches. Prend le risque de poster une lettre dans la boîte à lettre du village. L’homme invisible… Soit c’est une personne hyper intelligente, ce qui ne correspond pas aux appels du corbeau, ni de l’idée que l’on se fait de cette personne (outsider, pas très futé, jaloux, haineux). Ce crime n’a pas pu être commis par une personne seule. Si complice (s) il y a, ce sont des personnes liées par un secret terrible. Le tueur a pris ce risque supplémentaire d’avoir des complices qui peuvent toujours à un moment parler. (Sauf si ils sont morts). Mais c’est un énorme risque. Quelles personnes peuvent prendre le risque partagé de ce crime odieux, sauf des personnes extrêmement proches du criminel. Ou l’idée a germé collectivement au sein d’un groupe. Mais c’est cela aussi le mystère de ce crime, comment ce crime peut n’avoir jamais été dénoncé après tant d’années ? Comment le tueur avait-il l’assurance que personne ne parlerait jamais (Sauf MB, ce témoin si fragile, non préparée par sa famille ? Pourquoi le tueur prend-il ce risque concernant MB spécifiquement ? Un crime parfait, établi à plusieurs reste très rarement secret. Quels sont les liens qui unissent ces protagonistes ? Et acceptent le sacrifice d’un enfant ? Qui peut être aussi proche du tueur pour n’avoir jamais parlé et accepté ce crime ? Dans l’option de l’enlèvement par BL de Gregory dans son véhicule avec son fils et Murielle Bolle, si Murielle Bolle n’est pas au courant de ce projet funeste, le lendemain lorsqu’elle voit Gregory dans tous les journaux, elle fait obligatoirement le rapprochement avec l’enfant que BL a fait monter dans son véhicule, le voit disparaître et revenir sans cet enfant. Elle sait donc que c’est son beau frère qui a enlevé et donc tué cet enfant. C’est prendre un énorme risque de la part de BL. Pourquoi ajouter des témoins fragiles à son projet funeste ? Sauf si MB fait partie du plan et est au courant. Mais comment le tueur peut prendre un tel risque ? Il n’a pas besoin de MB sauf pour un alibi qui s’avérerait très très fragile si MB comprend le crime et dénonce. Ce qui est sans conteste très logique si elle n’a pas été préparée et informée avant par son beau frère et donc par la famille proche de MB. Pourquoi prendre quelqu’un de jeune et fragile pour un alibi si important ? Et si MB est déjà préparée, elle sait déjà quoi dire aux enquêteurs et au juge d’instruction ce qui n’apparaît pas dans les faits. Le crime parfait préparé et commis par une personne stupide ? Crime organisé au sein d’une famille où tous ont ce niveau de haine pour JMV ? La révision de ce cold case par un profiler me semblerait la meilleure piste pour résoudre cette affaire. Mais il me semble tellement improbable qu’un crime de cette ampleur, conséquence d’un niveau de haine difficilement compréhensible par le commun des mortels, ait pu être réalisé par un être simplet, qui parle de son projet à plusieurs personnes, prend des risques invraisemblables, et a l’assurance qu’il ne sera jamais dénoncé. Comme disait le Juge Simon, « cette affaire sent le souffre ».
Bonjour, je voudrais savoir si à l'époque, les gendarmes ont analysé l'encre utilisée pour écrire la lettre de revendication, afin de connaitre la marque du stylo?
![“อาร์ต พศุตม์” เกือบเอี่ยวทุกคดีดัง เอ๊ะไว้ก่อน ไม่มีอะไรได้มาง่ายๆ | แฉ 16 ต.ค. 67 [2/3] | GMM25](http://i.ytimg.com/vi/0Gx-0-kUBv8/mqdefault.jpg)
Intéressant ...
Cette histoire nous fascine parce qu’aucun de nous ne peut comprendre un tel acte de haine. Nous avons beau essayé de nous placer dans la tête du tueur, nous n’arrivons jamais à l’acte final parce que cela est incompatible avec l’humanité qui nous habite.
Ce qui fait du tueur un être très particulier, qui réalise le crime parfait, enlève un enfant devant le domicile alors que sa mère aurait tout à fait pu apercevoir le véhicule. Puis il se promène avec l’enfant dans tout le secteur, même au moment des recherches. Prend le risque de poster une lettre dans la boîte à lettre du village. L’homme invisible…
Soit c’est une personne hyper intelligente, ce qui ne correspond pas aux appels du corbeau, ni de l’idée que l’on se fait de cette personne (outsider, pas très futé, jaloux, haineux).
Ce crime n’a pas pu être commis par une personne seule. Si complice (s) il y a, ce sont des personnes liées par un secret terrible. Le tueur a pris ce risque supplémentaire d’avoir des complices qui peuvent toujours à un moment parler. (Sauf si ils sont morts). Mais c’est un énorme risque. Quelles personnes peuvent prendre le risque partagé de ce crime odieux, sauf des personnes extrêmement proches du criminel. Ou l’idée a germé collectivement au sein d’un groupe. Mais c’est cela aussi le mystère de ce crime, comment ce crime peut n’avoir jamais été dénoncé après tant d’années ? Comment le tueur avait-il l’assurance que personne ne parlerait jamais (Sauf MB, ce témoin si fragile, non préparée par sa famille ? Pourquoi le tueur prend-il ce risque concernant MB spécifiquement ?
Un crime parfait, établi à plusieurs reste très rarement secret. Quels sont les liens qui unissent ces protagonistes ? Et acceptent le sacrifice d’un enfant ?
Qui peut être aussi proche du tueur pour n’avoir jamais parlé et accepté ce crime ?
Dans l’option de l’enlèvement par BL de Gregory dans son véhicule avec son fils et Murielle Bolle, si Murielle Bolle n’est pas au courant de ce projet funeste, le lendemain lorsqu’elle voit Gregory dans tous les journaux, elle fait obligatoirement le rapprochement avec l’enfant que BL a fait monter dans son véhicule, le voit disparaître et revenir sans cet enfant. Elle sait donc que c’est son beau frère qui a enlevé et donc tué cet enfant.
C’est prendre un énorme risque de la part de BL. Pourquoi ajouter des témoins fragiles à son projet funeste ? Sauf si MB fait partie du plan et est au courant. Mais comment le tueur peut prendre un tel risque ? Il n’a pas besoin de MB sauf pour un alibi qui s’avérerait très très fragile si MB comprend le crime et dénonce. Ce qui est sans conteste très logique si elle n’a pas été préparée et informée avant par son beau frère et donc par la famille proche de MB. Pourquoi prendre quelqu’un de jeune et fragile pour un alibi si important ? Et si MB est déjà préparée, elle sait déjà quoi dire aux enquêteurs et au juge d’instruction ce qui n’apparaît pas dans les faits.
Le crime parfait préparé et commis par une personne stupide ?
Crime organisé au sein d’une famille où tous ont ce niveau de haine pour JMV ?
La révision de ce cold case par un profiler me semblerait la meilleure piste pour résoudre cette affaire. Mais il me semble tellement improbable qu’un crime de cette ampleur, conséquence d’un niveau de haine difficilement compréhensible par le commun des mortels, ait pu être réalisé par un être simplet, qui parle de son projet à plusieurs personnes, prend des risques invraisemblables, et a l’assurance qu’il ne sera jamais dénoncé.
Comme disait le Juge Simon, « cette affaire sent le souffre ».
Très bonne interprétation
Bonjour, je voudrais savoir si à l'époque, les gendarmes ont analysé l'encre utilisée pour écrire la lettre de revendication, afin de connaitre la marque du stylo?