Alain Connes - "Espace temps, nombres premiers, deux défis pour la géométrie"
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 18 พ.ย. 2024
- Institut Henri Poincaré - 12 novembre 2010
Conférence donnée dans le cadre du cycle "Une question, un chercheur", organisée par L'Union des Professeurs de Spéciales (UPS), la Société Mathématique de France (SMF), la Société Française de Physique (SFP), l'Institut Henri Poincaré (IHP)
Réalisation : François Tisseyre / Atelier EcoutezVoir, Paris
Important : Je ne possède (ni ne perçois) aucun droit sur cette vidéo. Celle-ci est gracieusement disponible dans les archives de l'Institut Henri Poincaré (voir lien ci-dessous).
Lien vers les archives de l'IHP : www.ihp.fr/fr/c...
C'est une intervention d'un autre niveau. La quantité d'idées philosophiques et profondent qu'aborde Alain Connes ici est incroyable. Quelle stimulation intellectuelle. Merci de relayer tout ceci et de nous en autoriser l'accès.
Ce qui est surtout merveilleux, selon votre qualificatif favori, c'est bien d'avoir des professeurs comme vous ! Ce que vous expliquez est formidable et intelligible.
*Les interventions d’Alain Connes sont toujours passionnantes*
Pour sûr
C'est vraiment magnifique de l'entendre. Simple et charmant et savant au possible. Merci d'avoir mis cette vidéo en ligne !
merci beaucoup professeur pour cet exposé, God bless you
c'est un génie : on comprend rien mais on adore. tout est dit.
Vous me rassurez !
Formidable ! Un grand merci pour cet upload :)
Merci d'avoir su captiver tous ces étudiant.e.s qui écriront la suite...
ce cours est une pépite, merci
Concernant la physique-mathématiques, je ne me sens qu’un mathématicien si mineur dans la temporalité du lecture pour moi. Merci M le Professeur Connes pour tel lecture enseignant sur le fondement du formalisme de la physique mathématique. Je considère qu’il est une problématique des polylogarithmes. Heisenberg, peut-être c’était lui comme l’interprétation de son algèbre après Hiraki Nakajima et ses collègues.
Excellent ! !!!! En écoutant vous dire et en relisant mes recherches j'en conclus qu'il existe une branche de la mathématique que je définirais comme mathématiques quantique je vais faire une vidéo pour parler de cela en tout cas bravo et merci de l'info
Il m'a vraiment intrigué par ses idées sur l'émergence du temps en physique quantique.
[3:39] "Les mathématiques sont sans doute l'usine la plus performante pour fabriquer des concepts, qui après servent partout. On sait qu'en France, on insiste beaucoup sur la formation mathématique, qui permet ensuite de réfléchir, de penser de manière beaucoup plus rationnelle que sans cette formation."
La situation en France a malheureusement un peu changé depuis cette conférence.
Une remarque très importante est que lorsqu'il fit sa découverte, Heisenberg n'avait jamais entendu parler de matrices, notion très ésotérique pour les physiciens et les mathématiciens de l'époque. Le hasard fit que Jordan, qui avait commencé par étudier les mathématiques avant de se verser dans la physique, travaillait comme doctorant à Göttingen sous la direction de Max Born - avec lequel Heisenberg collaborait. En entendant Born parler d'observables qui ne commutaient pas, il s'est souvenu d'un cours de mathématiques qu'il avait suivi à Cambridge et qui traitait de l'Algèbre de Cayley au début du 19ème siècle, qu'on appelle aujourd'hui Algèbre Linéaire. C'est donc Jordan qui le premier a reconnu qu'on avait affaire à des matrices, d'où le nom de mécanique des matrices qui fut donné à la première formulation de la mécanique quantique, celle qui privilégie la nature corpusculaire des particules quantiques alors que la mécanique ondulatoire elle privilégie la nature ondulatoire de la particule quantique, ces deux natures étant complémentaires.
Bonjour,
Le cours est formidable surtout sur le plan des mathematiques, cependant il y'a deux petites remarques concernant la physique . Le discours mathematiquement parlant est merveilleux.
1) La formule titanesque du Lagrangien du modele standard n'est pas classique comme il le dit mais c'est lagrangien quantique qui s'obtient dans le cadre de la theorique quantique des champs
2) Les gravitons sont les particules qu'on obtient a partir de la quantification de la garvite, mais malheureusement ils n'ont jamais ete observes experimentalement
Et si le problème venait de la base 10 que l'on utilise pour faire des maths ?
il y a moins d'un an, je pense avoir trouvé une preuve par l'absurde que ce que vous dites est vrai, et que l'implication est que toute base numérale y compris la base la plus simple, 2, est affectée par une faiblesse, un problème de mesure. Ça rejoindrait ce que dit la physique quantique.
Merci pour votre conférence . Si le processus de rationalité mathématique arrive a exprimer la subtilité de l'échelle de Planck ,parceque elle est intimement liée au processus de l'intuition de la décomposition de l'univers en quanta d'énergie qui n'est que la révélation de la vérité ,même si la science expérimentale ne peut le prouver ....
Si c'est intéressant de suivre des conférences où l'on ne comprend pratiquement rien alors je n'ai pas perdu mon temps.
La libération de la pression du temps se fait quand l'âme se dilate ! C'est mon cas ! Et vous ???
2 est quand même un peu particulier. Il est considéré comme premier d'après la définition de seulement divisible par 1 et lui-même. Mais si on prend la définition de nombre premier comme étant la possibilité de faire des tas identiques à partir d'un gros tas, de pommes ou autre objet, deux ne serait pas alors premier, car on peu diviser un tas formé de deux pommes en deux tas de une pomme. Cela ne change rien pour les autres nombres premiers, sauf que l'on peut toujours faire un nombre x de tas d'un tas formé de x objets. Donc on réintègre 2 dans la liste des nombres premiers. On fait juste apparaitre une singularité qui prend sens avec le réel physique, deux la symétrie parfaite... :-)
Pouvez vous expliciter la 'définition' à partir de 'tas identiques à partir d'un gros tas' ?
Car selon ma compréhension je ne vois aucune contradiction avec 2. Dire 'un nombre x est premier ssi pour tout tas de x objets on ne peut faire plusieurs (>1) tas identiques, sauf éventuellement le cas trivial de x tas' est équivalent à la définition habituelle si on rajoute que 1 et 0 sont exclus
Avec une collection d'objets dont le nombre est premier, on ne peut pas faire de tas réguliers. Il ne reste qu'un seul tas qui reste stable. Les longueurs d'ondes des raies émises ou absorbées par les atomes sont également stables, de même que les orbites des électrons autour des atomes. Est-ce que ce lien entre nombres premiers et stabilité de la matière est établi ?
C'est un grand plaisir.....
Bonjour, savez-vous s'il y a d'autres conférences prévues par Alain Connes prochainement en 2023 ?
haha je suis seul dans ma chambre et j'ai applaudi sans faire exprès
49:20 Alain Connes a oublié 57, le nombre premier de Grothendieck 😂😂😂
1 est premier, car il est divisible par 1 et par lui-même. De plus c'est le premier des premiers, belle singularité. Un proton est formé de trois quark un down et deux up, le neutron l'inverse, deux down et un up. La composition des noyaux de tous les atomes fait ainsi appel aux trois nombres premiers, 1 2 3
Quelle simplicité et quelle élégance dans cette étrange création... fr.wikipedia.org/wiki/Quark_up
Je pense que vous faites erreur, car il me semble que 1 n'est justement pas premier. En effet, chaque nombre entier admet une unique factorisation par des nombres premiers, à l'ordre près des facteurs. Si 1 était premier, alors on aurait par exemple 2=2×1, ce qui contredirait la définition de la primalité.
Oui ce serait vraiment pas pratique de supposer 1 premier. On pourrait le faire, mais c'est pas pratique et en plus il a une propriété qui le rend vraiment différent et qui compte beaucoup dans des structures plus generales : il est inversible.
Donc c'est peut etre meme plus seulement une raison pratique. Si on considère un anneau factoriel, par exemple les entiers de Gauss (a+ib, a et b entiers relatifs et 'i' l'imaginaire), alors les inversibles sont 1 -1 i et -i. Ils sont donc exclus de l'ensemble des nombres premiers de Gauss, en partie pour la même raison d'unicité de la factorisation. Ils ont pas une saveur de 'brique', mais plutot de symétrie, ou bien meme peut etre d'elements 'superficiels' en un sens si on considere la factorisation (je ne suis pas expert dans le domaine)
En plus on pourrait meme plus définir aussi simplement des fonctions comme la fonction de Liouville, ou la très importante fonction de Möbius
On devrait discriminer 1 dans énormément de définitions. Ça donne envie de l'exclure complètement. Ce n'est pas une 'brique', ça ne rajoute rien de multiplier par 1 et ça poserait énormément de problèmes de le définir premier, problemes qui conduiraient à l'exclure systématiquement de beaucoup de définitions de fonctions et résultats utiles sur les nombres premiers.
Ce serait comme admettre un chameau parmi les moutons et toujours préciser que tous les moutons font ceci, sauf le grand là-bas. Et que si on compte tous les moutons, sauf le grand là-bas, alors ceci cela.
Une définition brève qui exclu 1 : dans IN, un élément est premier ssi il admet exactement 2 diviseurs.
Ou plus naturellement, ssi il ne vaut pas 1 et n'est divisible que par 1 et lui-même. En général, on le suppose non inversible.
@@holomurphy22 Merci pour ces compléments, notament sur l'inversibilité. Je vais de mon côté creuser le sujet des éléments premiers dans les anneaux en général, car à part pour la définition des fonctions arithmétiques dont celles que vous avez citées, je n'ai pas d'autres bonnes raisons d'exclure 1...
un génie !!!!
Enthousiasmant !
Le mètre étalon mesure bien "un mètre", non par convention, ni par contingence physique - auquel cas il pourrait changer ( et il change) et se contredirait - mais au sens où il constitue "rigidement" le "désignateur" à partir duquel on peut discuter sa valeur "conventionnelle" ( Wittgenstein) ou purement "physique" ( ici, Connes). Merci Kripke. Ceci n'enlève bien sûr rien à la qualité époustouflante de la conférence.
Remarquable ! ! !
J'ai l'impression que c'est un conte de fées.
Je n'ai rien compris!😭😭😭😭👻👽😡
mysticisme fascination compréhension démystification.
Ce serait intéressant de confronter Jean Pierre Petit avec Alain Connes enfin si ce dernier veut bien débattre avec JPP puisque là on a affaire a une pointure qui maîtrise le sujet tant sur le plan physique que mathématiques .
Connes a autre chose a faire peut être que d'aller débattre avec tous ceux qui ont un modèle a présenter, sinon il a pas fini. Faudrait demander aux ummites si ils ont le temps pour expliquer leur modèle.
J'ai la solution au probléme poser par le professeur mais a qui s'adresser
A ton psy.
Ce n'est pa's gentile de votre part
6b
Comment pouvons-nous être sauvés et avoir la vie éternelle alors que nous mourrons tous ?
La Parole de Dieu nous assure que tous ceux qui croient dans le Seigneur Jésus-Christ ont la vie éternelle (Jean 3.16, 6.47, 1 Jean 5.13). Le terme grec traduit par « éternelle » serait peut-être mieux rendu par perpétuelle : une vie qui, une fois commencée, se poursuit pour toute l'éternité. La vie humaine n'est pas purement physique, mais aussi spirituelle. Notre vie physique prendra fin, mais la vie spirituelle dure éternellement.
Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse point, mais qu'il ait la vie éternelle.
C'est pourquoi, si tu confesses de ta bouche le Seigneur Jésus, et si tu crois dans ton coeur que Dieu l'a ressuscité des morts, tu seras sauvé.
Romain 10:9 / Jean 3:16
Bénédiction
Soit l'infini, si j'en retire X, alors le X apparait dans les deux états donc un tout quantique :
L'infini - X = X
Alors l'infini = 2 X fait apparaitre le premier nombre premier 2 et l'infini pour être infini est aussi une fonction en soi de multiplication de base
Le temps des évènements est contenu dans le signe de l'égalité
Dans l'infini, la création d'énergie se fait donc depuis toujours et c'est là et seulement là qu'elle s'y accomplit
De plus, cela implique que 1 ne peut jamais être égal à 1, ou tout autre valeur ou inconnue de même
Pardonnez-moi, mais si on retire zéro de l'infini, votre calcul donne
L'infini - 0 = 0
Donc
L'infini =2×0=0
ce qui est manifestement absurde.