Обзор EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS II vs STM: Часть 1 - th-cam.com/video/5XJAWlvYdjo/w-d-xo.htmlsi=JV5LSCbHE8JKuQCr Часть 2 - th-cam.com/video/UY29Z9TGbgA/w-d-xo.htmlsi=CQte8OgugRPAbS_S Скачать тесты (RAW) - disk.yandex.ru/d/iDYKnMBVajBZ7g
33:30 как вариант, может тут дело не в том, что эти цифры ни о чём не говорят, а просто на каком-то из них ошибочное значение. ну типа на обоих 0,85м или на обоих 1,1, но случайно (или же специально, маркетинг) каким-то образом на объектив попала другое число. просто как гипотеза)
ПАВЕЛ ПРИВЕТ ПОЖАЛУЙСТА ПОДСКАЖИ ,ЕСТЬ ЛИ ФУНКЦИЯ ФОКУС ПИКИНГ В КАМЕРЕ КЭНОН 5Д МАРК2)СОБИРАЮСЬ КУПИТЬ НО НЕ МОГУ ВНЯТНОГО ОТВЕТА НИ У КОГО УСЛЫШАТЬ, КТО ГОВОРИТ ЧТО ЧЕРЕЗ МЭДЖИК ЛЭТЕРН ЕСТЬ ,КТО ГОВОРИТ ЧТО В ЗАВОДСКОЙ ПРОШИВКЕ НЕТ
Пауль, а возможно 55-250 СТМ сравнить с 100-400 РФ? Это очень актуальное сравнение для владельцев Р7. Сам подумываю перейти на 100-400, но не уверен что стоит того. Хотя бы сравнить 55-250 на кропе и 100-400 на полном кадре. Если было бы возможно сравнить на Р7 оба вообще было бы прекрасно - вопрос разрешает ли 100-400 матрицу Р7 - не совсем понятно или все будет выглядеть как интерполяция. Насколько много он даст дополнительных деталей, которые на 55-250 не видны. Я на 55-250 сравнивал с Никон П1000 зверем суперзумом, так там и то был самый минимум дополнительных деталей по сравнению с 55-250 на Р7. То есть поле кадра шире в 8 раз, но если зумить фотку до сопоставимого поля кадра, получается, что п1000 не даёт сколько-либо существенной прибавки по деталям и вопрос не только в толще воздуха, сравнивал по кондиционеру на расстоянии в 200-300 метров. Все с рук, но шевеленки не было. Сравнивал с разными камерами п1000, но результат был неизменным.
1) Сравнивать ФФ и кроп смысла не вижу. Выберите себе систему и под неё уже берите оптику. Если у вас кроп, берите 55-250 STM, если ФФ то по бюджету либо зеркальную оптику через переходник, либо RF... 2) Сравнивать напрямую 55-250 и 100-400 тоже смысла нет, у них разница в цене раза в 4, вес, габариты снова соответствуют матрице =) 3) У суперзумов маленькие матрицы (насколько помню, там даже APS-C не бывает), поэтому о каком-то серьёзном качестве говорить не приходится... 4) Упорно ходят слухи что эти 32.5мпкс у Кэнона липовые. Я лично обозревал 90D с такой матрицей и остался недоволен. Картинка рыхлая и шумная. Даже если эти мпкс не фейковые, всё равно для кропа это слишком большое разрешение. ИМХО, 24мпкс для кропа предел.
@@PaulKretz ну а как быть с тем, что для кропов системы RF-S почти нет объективов? Светосильный объектив, который можно поставить это только Sigma art 30mm f1.4 более чем 10-летней давности. В конце года выйдет ещё несколько, но стоить будут дороговато. Что касается телефото, то то же самое. Нет на Кэнон ни одного кроп объектива дальше чем на 250мм. У Сони есть 350 мм, у Фудзи есть 600. А у кэнона 250 и все. Есть конечно тамрон 18-400, но он на максимуме даёт детализацию как в обозреваемой СТМ версии примерно на 150 мм. Насчёт мегапикселей - нет, не дутые. У всех кэнонов выпуска начиная с 2020 года более резкие матрицы (возможно, тоньше сделали антиалисинговый фильтр). И у Р7 матрица при тех же объективах даёт куда лучше результат на пиксельном уровне чем 90д или м6 второй версии. Это очень важно при макро или телефото съемках. Но правда и то что на кроп нет объективов, которые разрешают 32 мегапикселя. По всем моим объективам прирост разрешения есть только в самом центре. Так что насчёт 24 мегапикселей согласен. У меня была 200д, но я с нее перешёл на Р7. Неплохая камера была, но компромиссов было слишком много.
Никак. Переходить на нормальный размер матрицы 😁 А пытаться компенсировать недостаток "светосилы" (т.е. размер) матрицы светосилой объективов всё равно тупиковый путь. Вообще-то, учитывая что по углу обзора кропнутые 250 это как полнокадровые 400, то на ФФ дело ещё хуже обстоит потому что недорогого ничего дальше 300мм (70-300 или 75-300) на ФФ у Кэнона тоже нет. Всё, что больше - серьёзная техника за серьёзные деньги. Поэтому 55-250 STM - просто огонь. Суперзумы 16-300, 18-270, 18-400 в расчёт не беру, они тёмнослабые и ущербные по качеству. Хотя для любителя самое то. Юзал родной 18-200 пару лет, нравился. Пока планка требований не выросла =) Не принципиально какие пиксели, если их так много, при таком размере матрицы итоговое качество будет ограничено. Я тестировал 90D с топовым стеклом - рыхлость и шумы в солнечный день на безоблачном небе даже при ISO 100 =) Физику не обманешь.
Ну на фуллфрейме есть пара очень дальнобойных объективов типа 600мм ф11 и 800мм ф11. Первый можно использованный за 450 найти, второй за 700. Для таких ФР это хорошие цены. И есть новый зум 200-800 за 1900 долл. Учитывая рынок и это не так плохо. Но на кроп сенсор canon выпускает только шлак. А что касается компенсации так это как раз логика Кэнона типа сразу на фуллфрейм переходите, чего с aps-c возитесь. На других системах же есть это все и нормально работает. Честно говоря Кэнон со своим закрытым байонетом (в этом году чуть-чуть приоткрыли) очень расстраивает
А так согласен. Под кроп кэнона ничего лучше обозреваемого объектива для телефото нет. Ну не считать же прогрессом более темный, хлипкий и короткий 55-210. Если на длинном конце короче сделали хотя бы и на коротком надо было короче сделать. Например 35-210. Тогда бы он имел смысл для очень многих съемок как дополнение к широкому углу и для решения базовых задач. А так они его оставили нишевым. Только нишу сузили. Я ещё и для широкого угла древний объектив 10-22 взял. Ничего интереснее нету. В том числе новый 10-18 темнее и дороже. А стабилизацию тушка тоже даёт...
Обзор EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS II vs STM:
Часть 1 - th-cam.com/video/5XJAWlvYdjo/w-d-xo.htmlsi=JV5LSCbHE8JKuQCr
Часть 2 - th-cam.com/video/UY29Z9TGbgA/w-d-xo.htmlsi=CQte8OgugRPAbS_S
Скачать тесты (RAW) - disk.yandex.ru/d/iDYKnMBVajBZ7g
33:30 как вариант, может тут дело не в том, что эти цифры ни о чём не говорят, а просто на каком-то из них ошибочное значение.
ну типа на обоих 0,85м или на обоих 1,1, но случайно (или же специально, маркетинг) каким-то образом на объектив попала другое число.
просто как гипотеза)
Звучит маловероятно... Чтобы сотни сотрудников на тысячах экземпляров не заметили такого... =)
ПАВЕЛ ПРИВЕТ ПОЖАЛУЙСТА ПОДСКАЖИ ,ЕСТЬ ЛИ ФУНКЦИЯ ФОКУС ПИКИНГ В КАМЕРЕ КЭНОН 5Д МАРК2)СОБИРАЮСЬ КУПИТЬ НО НЕ МОГУ ВНЯТНОГО ОТВЕТА НИ У КОГО УСЛЫШАТЬ, КТО ГОВОРИТ ЧТО ЧЕРЕЗ МЭДЖИК ЛЭТЕРН ЕСТЬ ,КТО ГОВОРИТ ЧТО В ЗАВОДСКОЙ ПРОШИВКЕ НЕТ
@@user-yh9qr9jm1d В заводской нет, с ML есть. Детальной обзор этой камеры у меня есть.
писать крупным шрифтом - моветон
Пауль, а возможно 55-250 СТМ сравнить с 100-400 РФ? Это очень актуальное сравнение для владельцев Р7. Сам подумываю перейти на 100-400, но не уверен что стоит того.
Хотя бы сравнить 55-250 на кропе и 100-400 на полном кадре. Если было бы возможно сравнить на Р7 оба вообще было бы прекрасно - вопрос разрешает ли 100-400 матрицу Р7 - не совсем понятно или все будет выглядеть как интерполяция. Насколько много он даст дополнительных деталей, которые на 55-250 не видны.
Я на 55-250 сравнивал с Никон П1000 зверем суперзумом, так там и то был самый минимум дополнительных деталей по сравнению с 55-250 на Р7. То есть поле кадра шире в 8 раз, но если зумить фотку до сопоставимого поля кадра, получается, что п1000 не даёт сколько-либо существенной прибавки по деталям и вопрос не только в толще воздуха, сравнивал по кондиционеру на расстоянии в 200-300 метров. Все с рук, но шевеленки не было. Сравнивал с разными камерами п1000, но результат был неизменным.
1) Сравнивать ФФ и кроп смысла не вижу. Выберите себе систему и под неё уже берите оптику. Если у вас кроп, берите 55-250 STM, если ФФ то по бюджету либо зеркальную оптику через переходник, либо RF... 2) Сравнивать напрямую 55-250 и 100-400 тоже смысла нет, у них разница в цене раза в 4, вес, габариты снова соответствуют матрице =) 3) У суперзумов маленькие матрицы (насколько помню, там даже APS-C не бывает), поэтому о каком-то серьёзном качестве говорить не приходится... 4) Упорно ходят слухи что эти 32.5мпкс у Кэнона липовые. Я лично обозревал 90D с такой матрицей и остался недоволен. Картинка рыхлая и шумная. Даже если эти мпкс не фейковые, всё равно для кропа это слишком большое разрешение. ИМХО, 24мпкс для кропа предел.
@@PaulKretz ну а как быть с тем, что для кропов системы RF-S почти нет объективов? Светосильный объектив, который можно поставить это только Sigma art 30mm f1.4 более чем 10-летней давности. В конце года выйдет ещё несколько, но стоить будут дороговато.
Что касается телефото, то то же самое. Нет на Кэнон ни одного кроп объектива дальше чем на 250мм. У Сони есть 350 мм, у Фудзи есть 600. А у кэнона 250 и все. Есть конечно тамрон 18-400, но он на максимуме даёт детализацию как в обозреваемой СТМ версии примерно на 150 мм.
Насчёт мегапикселей - нет, не дутые. У всех кэнонов выпуска начиная с 2020 года более резкие матрицы (возможно, тоньше сделали антиалисинговый фильтр). И у Р7 матрица при тех же объективах даёт куда лучше результат на пиксельном уровне чем 90д или м6 второй версии. Это очень важно при макро или телефото съемках.
Но правда и то что на кроп нет объективов, которые разрешают 32 мегапикселя. По всем моим объективам прирост разрешения есть только в самом центре. Так что насчёт 24 мегапикселей согласен. У меня была 200д, но я с нее перешёл на Р7. Неплохая камера была, но компромиссов было слишком много.
Никак. Переходить на нормальный размер матрицы 😁 А пытаться компенсировать недостаток "светосилы" (т.е. размер) матрицы светосилой объективов всё равно тупиковый путь.
Вообще-то, учитывая что по углу обзора кропнутые 250 это как полнокадровые 400, то на ФФ дело ещё хуже обстоит потому что недорогого ничего дальше 300мм (70-300 или 75-300) на ФФ у Кэнона тоже нет. Всё, что больше - серьёзная техника за серьёзные деньги. Поэтому 55-250 STM - просто огонь. Суперзумы 16-300, 18-270, 18-400 в расчёт не беру, они тёмнослабые и ущербные по качеству. Хотя для любителя самое то. Юзал родной 18-200 пару лет, нравился. Пока планка требований не выросла =)
Не принципиально какие пиксели, если их так много, при таком размере матрицы итоговое качество будет ограничено. Я тестировал 90D с топовым стеклом - рыхлость и шумы в солнечный день на безоблачном небе даже при ISO 100 =) Физику не обманешь.
Ну на фуллфрейме есть пара очень дальнобойных объективов типа 600мм ф11 и 800мм ф11. Первый можно использованный за 450 найти, второй за 700. Для таких ФР это хорошие цены. И есть новый зум 200-800 за 1900 долл. Учитывая рынок и это не так плохо.
Но на кроп сенсор canon выпускает только шлак.
А что касается компенсации так это как раз логика Кэнона типа сразу на фуллфрейм переходите, чего с aps-c возитесь. На других системах же есть это все и нормально работает. Честно говоря Кэнон со своим закрытым байонетом (в этом году чуть-чуть приоткрыли) очень расстраивает
А так согласен. Под кроп кэнона ничего лучше обозреваемого объектива для телефото нет. Ну не считать же прогрессом более темный, хлипкий и короткий 55-210. Если на длинном конце короче сделали хотя бы и на коротком надо было короче сделать. Например 35-210. Тогда бы он имел смысл для очень многих съемок как дополнение к широкому углу и для решения базовых задач. А так они его оставили нишевым. Только нишу сузили.
Я ещё и для широкого угла древний объектив 10-22 взял. Ничего интереснее нету. В том числе новый 10-18 темнее и дороже. А стабилизацию тушка тоже даёт...