Obrona naturalizmu, Jan Woleński

Wykład wygłoszony przez prof. Jana Woleńskiego (WSiZ) podczas XX Krakowskiej Konferencji Metodologicznej "Filozofia w Nauce" dedykowanej Michałowi Hellerowi w 80. rocznicę urodzin. Prof. Woleński stanął w obronie naturalizmu i wskazał przedmioty kontrowersji pomiędzy naturalistami i antynaturalistami, koncentrując się na kwestii istnienia Boga.

[@GeekInThePool]

MIalem wielkie szczescie studiowac matematyke i informatyke. Rozwazalem takze filozofie. Dzieki Panu prof, dziekuje Bogu, ze nie stracilem czasu. Po takich wykladzie rzucilbym indeksem...

[@Natalia-uo2tj]

Uwielbiam słuchać wykładów Pana Profesora.

[@Gumikrukon]

Dziękuję! :)

[@ryszard7100]

Tu jest Polska, nie bruksela, tu się zboczeń nie popiera!!!

[@wm9217]

Nie popieramy poddańczej mentalności teistów.

[@x64Joxer]

Dziękuję

[@adrianw.2372]

Chyba jednak lepiej Profesora czytać niż słuchać...

[@jaroslaww7764]

1:10 ateistyczny , a-teistyczny - nowe rozumienie słów ateista, ateistyczny upowszechnia się. Obecnie coraz częściej słowo ateista rozumie się jako "nie zakładający istnienia Boga", lub "nie posiadający wierzeń w odniesieniu do Boga", co nie jest tym samym co "przekonany o nieistnieniu Boga".
Wspomniane również 18:43.

[@adrianw.2372]

Dalem Profesorowi cale 15 minut..jednak poleglem;-)z calym szacunkiem,ale tego nie da sie sluchac bez stale narastajacej irytacji.nie podwazam dorobku Profesora,jego inteligencji-mowca jednak jest tragicznym...

[@Teresa34able]

Dlaczego ten gość w białej koszuli twierdzi że ilość cząstek jest skończona??

[@piotrsobolewski4151]

Bo to pasuje mu do filozofii;)
Twierdzi też że wszechświat jest skończony. Na pewno nie jest fizykiem ani astronomem.

[@mateuszs.9773]

@@piotrsobolewski4151 No bo wszechświat jest skończony i to jest teza naukowa.

[@piotrsobolewski4151]

@@mateuszs.9773 Nie. Wszechświat jest nieskończony. Jego obserwowalna część ma 96mld lat świetlnych średnicy, ale po za częścią obserwowalną istnieje cała nieskończoność nieobserwowalnego wszechświata. Polecam książkę "Czy Wielki Wybuch był głośny". Prof. Lasota tłumaczy to i inne rzeczy.

[@mateuszs.9773]

@@piotrsobolewski4151 A skąd wiesz, że ta niepoznana część wszechświata jest nieskończona?

[@piotrsobolewski4151]

@@mateuszs.9773 Nieobserwowalna - to znaczy że z uwagi na ograniczenia prędkości światła i ekspansję wszechświata nic do nas z tej cześć wszechświata nie może dotrzeć. A to nie do samo co "niepoznana".
A nieskończona bo taka jest natura wszechświata. Nie ma końca i ciągle się powiększa.

[@pawelhuczewski2772]

Jako naturalista mam wrażenie że gość mówi o zwykłym ateizmie . Jako naturalista nie mam nic wspólnego z ateistami , bogami i całą tą menażerią. Jakiś dziwny pogląd ma gość.

[@januszsl.9265]

Arogancja niebywała. Jeśli się wygłasza referat z możliwością dyskusji publicznoścì, to nie ucieka się do stwierdzenia, że nie mam czasu na polemikę. To tchórzostwo.
Argumentacja typu "autor X już tym problemem się zajął i całkiem dobrze to wyjaśnił - proszę sobie poczytać) to słabość. Lepiej było zostać w domu.

[@marekrudnicki9756]

Przekonująco albo przekonywająco. Przekonywująco - błędne. Natomiast w przeciągu to można się co najwyżej przeziębić. W czasie, w ciągu - brzmi lepiej. Ale to tak na marginesie.

[@jansros2955]

czemu?

[@dubito0ergo0cogito]

27:40 wydaje mi się, że gdyby świat został stworzony przez istotę absolutnie złą a nie dobrą, to ta istota jeszcze przed stworzeniem świata wyeliminowała by całkowicie dobro. Taka istota nie pozwoliłaby dobru w naszym świecie w ogóle się pojawić

[@marekg7259]

skąd wiesz że ta istota jest wszechmogąca.

[@dubito0ergo0cogito]

@@marekg7259 bo gdyby nie była wszechmogąca to by nie stworzyła świata, mogłaby co najwyżej być tylko jego częścią

[@marekg7259]

@@dubito0ergo0cogito Dlaczego uważasz że do tworzenia wszechświatów konieczna jest wszechmoc. Co jest sprzecznego w istocie która potrafi jedynie tworzyć wszechświaty i nic innego, nawet usmażyć jajecznicy.

[@dubito0ergo0cogito]

@@marekg7259 sprzeczność pojawia się wprost z definicji stwórcy wszechświata, otóż jest to istota, która przy tworzeniu świata musi mieć pełną świadomość co do wyboru wszystkich możliwych elementów, z których będzie się on składał, również we wszystkich możliwych chwilach czasu. Jeżeli istnieje jakaś część wszechświata, nad którą nie potrafi panować i nie powstała z jego woli to nie może być nazwany stwórcą wszechświata z definicji

[@marekg7259]

@@dubito0ergo0cogito definicja twórcy wszechświata to... twórca wszechświata. Cała reszta dodatkowych obostrzeń jest dodana przez ciebie.

[@wm9217]

Metodą naukową da się udowodnić nieistnienie KONKRETNEGO BOGA. Np. boga Jahwe z Biblii. Sam biblijny opis Jahwe już pozwala wyciągnąć wniosek: "właściwości przypisywane Jahwe się wzajemnie wykluczają."
Wyjaśnienie DLACZEGO niektórzy ludzie od tysięcy lat twierdzą (wbrew rozumowi!), że Jahwe z Biblii istnieje w realu jest TYPOWYM zadaniem dla badacza.

[@michakocher1392]

To bardziej filozofia/logika niż nauka

[@zbigniewsuszkiewicz5630]

przerywa diabelnie

[@nigh7swimming]

Zdania teizmu nie są ani prawdziwe ani fałszywe, są recytacjami, pozbawionymi statusu logicznego innego niż wzajemna spójność. W tym sensie teizm jest zbędny tzn. niczego o świecie nie mówi. Mówi za to wiele o nas samych, o naszej kulturze ale to już inny temat.

[@zarazwielki5931]

co za nudziarz

[@biliondugu6691]

Myśli nie są gdzieś bo gdzieś moze byc tylko to co materialne.

[@nigh7swimming]

Myśli są jak najbardziej materialne, można podłączyć cię do aparatu i ustalić o czym myślisz. Takie eksperymenty były już robione.

[@criticaldamage4018]

Ee..eee.Eeeeee..Eee... Czy czy czy co co co co. Kurwa tego się oglądać nie da. skip this.