Плейлист «Лекции по истории»: th-cam.com/play/PL_8xXS9VcXHxdEDB59Uhq9T0X7bSBX2xO.html Друзья, если вам нравится то, что мы делаем, и вы хотите увидеть больше новых материалов, будем благодарны вашей поддержке! 😊 на Sponsr: sponsr.ru/naukapro на Boosty: boosty.to/naukapro в ВК: vk.com/donut/nauka_pro_rnd Карта Сбербанка №2202 2036 9290 2523 с пометкой «НаукаPRO» ЮMoney: yoomoney.ru/to/4100117089795259 Подписывайтесь на наши страницы на других ресурсах! 🤘🏻 vk.com/nauka_pro_rnd dzen.ru/naukapro ok.ru/naukapro t.me/naukaproo
На 5:12 минуте ролика автор говорит, что честный историк должен упоминать о нескольких принятых версиях. А уже на 14:20 минуте говорит о том, что формационный подход в истории не оправдался, так как историю двигают личности (т.е. роль личности первична). Вопрос, почему автор не упомянул другие точки зрения: 1) есть цивилизационный и формационный подходы в истории 2) кто-то считает что роль личности в истории первична, другие относят личность на второй план, ставя объективные процессы на первый. При этом, свою точку зрения о роли личности никак не аргументровал, также и никак не доказал, что пятичленка не работает. Вывод: Гусев не очень честный историк
Тут уместно выражение "одно другому не мешает". Пример. В периоды политических и экономических кризисов повышается уровень преступности. Вы можете прикинуть процент, на который преступность повысится. Можете очертить круг лиц по ряду признаков, которые окажутся с большей вероятностью за чертой. Но вы никак не укажете имена и фамилии конкретных людей, которые эту черту переступят.
@@Ярослав-к8щ1л Роль личности в истории... хм.. Насколько я знаю, она никогда не переоценивалась, в современной истории. в том плане, что правитель - это выразитель воли правящего класса, как минимум. Как и учёный - это один из исполнителей познавательного процесса (не столь важно, кто первый откроет з-н Всемирного тяготения). 👍
ну а что вы ждёте от этих постсоветских поколений? им засрали мозги всякой ерундой, порой к науке имеющей отношение такое же, как я к балерине )) но если человек будет действительно честным перед самим собой (хотя бы), то у него резко повысятся шансы делать правильные выводы. а дальше... дальше хочется кушать, и значит вести себя надо так, как того ждут от тебя в том обществе, в котором ты живёшь :)
Формационный подход, к сожалению, не оправдал себя и был опровергнут объективной действительностью. Его попробовали реанимировать мир-системным анализом, но он мало кому интересен. Им буквально занимаются чуть ли не полтора марксиста, явно заангажированных и подмахивающих в пользу одной небезызвестной политической идеологии. Беспристрастностью там и подавно не пахнет
А Вы уверены, что занимающие место шлака факты и концепции достоверны? Обычно всё сводится к выбору: кому поверить, какая версия милее сердцу ("жизнь - игра" и всё такое). Что стоит осилить: бесплатные курсы teach-in (МГУ) "100 часов школьной биологии", "Теория эволюции", "Экология города". Книгу "Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории" Назаретян (из неё): "Приоритет процесса деятельности над ее предметной целью характерен для человеческой мотивации и в не столь драматическом контексте. Функциональные потребности опредмечиваются в стратегических и тактических задачах и тем самым рационализуются, а душевная гармония во многом зависит от согласования предметных и функциональных мотивов. Но всякое усилие требует сопротивляющейся среды (физической, информационной или социальной), и, что для нас здесь особенно важно, если оно ощущается как недостаточное, возникает бессознательное стремление обострить конфликт. Исследователи регулярно обнаруживают соответствующие явления и в больших, и в малых контактных группах, и даже в животных сообществах. В аквариум, разделенный прозрачным стеклом на две просторные «квартиры», помещали по паре разнополых рыб. Семейная гармония сохранялась за счет того, что каждая особь вымещала здоровую злость на соседе своего пола: почти всегда самка нападала на самку, а самец на самца. Далее ситуация развивалась до смешного человекоподобно. «Это звучит как шутка, но… мы часто замечали, что пограничное стекло начинает зарастать водорослями и становится менее прозрачным, только по тому, как самец начинает хамить своей супруге. Но стоило лишь протереть дочиста пограничное стекло - стенку между квартирами - как тотчас же начиналась яростная… ссора между соседями, “разряжающая атмосферу” в обеих семьях» [Лоренц К., 1994, с.61]."
У историков пара Рюриков, Олегов, Игорей, Ольг…Как в анекдоте: Учитель математики говорит ученику: Гиви, я же много раз тебе объяснял, что дважды два четыре, ну пять, ну шесть, ну семь, ну никак не восемь.
это даже не смена концепции, а смена парадигмы. "Формирование позитивного мифа о прошлом государства и так происходит в абсолютно любой стране" - извините за графоманство, но если поменять местами "страна" и "государство", то это будет правильней, т.е. стране Россия около 1000 лет, а вот государству РФ - 33 годика. Это государство формирует позитивный облик прошлого из предыдущих гос. (политических) образований конкретной страны, вытягивая оттуда только те примеры и образы, что выгодны на текущий момент.
Где и кем до 11 столетия упомянута страна Россия???Земли Новгородская, Суздальская, Псковская были. О том что там будет Россия ни один боян не сказывал. Не переносите современные понятия в события тысячелетней давности, не то ещё ещё не одну СВО придется начинать.
@@nickgwidon9576 ой, а я и не знал) Ну что поделать, начнём ещё одну, можем же повторить? А если серьёзно, то есть такое понятие "преемственность". Да, как утверждают современные историки, единым народы Земли Русской начали себя считать лишь после ликвидации уделов, спасибо инноваторам с Востока. Тогда слово "Росия" стало вытеснять слово "Русь". Конечно, я не буду утверждать, что термин "Руская земля" IX века одно и тоже, что "Росия" из века XIV, и то, что "Россия" тоже равнозначно. Однако, вроде как на лицо преемственность культуры, языка и т.д., сейчас это в комплексе с географическим размещением живых носителей, называют Россией, можно сказать - Русской землёй. Хотя у Лызлова (конец 17 века) юг современной РФ назывался по-старому - Скифия (книга в 3-х томах "История Скифии", издана в 1770-ых). А где и вовсе Тартария... И мой комментарий не про то, если вы не поняли, а про то, что "государство" не равно "страна", последнее гораздо старше и комплексней: политии, что стали частью "биографии" страны, являются именно частью, а не равным, т.е. политии "МК", "МЦ", "РЦ", "РИ", "РСФСР", "СССР", "РФ" являются эпохами, "этапами биографии" страны Россия.
Чем древнее исторический фольклорный документ, тем больше вероятность дописок Шариков и Матроскиных, а их подлинность удостоверяется по принципу лайков (большинство хисториков сходятся во мнении). Набрал Соловьев много лайков - он признаётся достоверным источником, а Пупкин - набрал мало - значит недостоверный. А если появляется новая группа проставляющих много лайков допустим Фоменко, то между группами начинается отчаянная грызня чьи лайки признавать историческими, а чьи - нет.
@@konstantin-gusev27а ещё, сравнение его... с первоисточником😅👍 Положительный пример Куликовская Битва (Донское побоище). Описание битвы "раскрашивалось" веками. Просто историки в курсе, о наличии первоисточника. И отметать приписки становится на порядок проще😮👍
@@konstantin-gusev27 Вы историки называете источником желтую прессу. Источником может быть документ только непосредственных участников событий написанный непосредственно в момент событий. У меня с детства было два хобби в истории Великая Отечественная и Древняя Русь, много всего за 45 лет читал и анализировал, и со временем я пришёл к выводу, что ВОВ можно реально анализировать, а Древнюю Русь -нет. По Великой Отечественной сейчас опубликовали часть архивных документов, там можно реально все анализировать, и сейчас можно точно сказать, что историки нам по заказу Генералов и ЦРУ нам всю историю ВОВ загадили океанами антиСталинской исторической лжи. А по Древней Руси на этом фоне ВООБЩЕ НЕТ архивных документов, только ПВЛ и Летописи написанные и переписанные задним числом по политическому заказу. А сейчас ДНК исследования доказали их полную лживость. Так что НИКАКИХ источников по военно-политической Руси до 16 века, а по внутри-политической до 17 века нет. Кто бы что не писал, это художественный вымысел. И по мировой древней истории практически все художественный вымысел. Просто историки по заказу своих спонсоров группируются и признают какой-то художественный вымысел наукой, а все остальное лженаукой. И собачатся друг с другом, исходя позиции своих спонсоров и национальной принадлежности. Археология может просветить только древнебытовые аспекты, а не перипетии войн, битв ..., где необходимы разносторонние архивные документы с двух сторон по примеру Великой Отечественной войны.
Вы историки называете источником желтую прессу. Источником может быть документ только непосредственных участников событий написанный непосредственно в момент событий. У меня с детства было два хобби в истории Великая Отечественная и Древняя Русь, много всего за 45 лет читал и анализировал, и со временем я пришёл к выводу, что ВОВ можно реально анализировать, а Древнюю Русь -нет. По Великой Отечественной сейчас опубликовали часть архивных документов, там можно реально все анализировать, и сейчас можно точно сказать, что историки нам по заказу Генералов и ЦРУ нам всю историю ВОВ загадили океанами антиСталинской исторической лжи. А по Древней Руси на этом фоне ВООБЩЕ НЕТ архивных документов, только ПВЛ и Летописи написанные и переписанные задним числом по политическому заказу. А сейчас ДНК исследования доказали их полную лживость. Так что НИКАКИХ источников по военно-политической Руси до 16 века, а по внутри-политической до 17 века нет. Кто бы что не писал, это художественный вымысел. И по мировой древней истории практически все художественный вымысел. Просто историки по заказу своих спонсоров группируются и признают какой-то художественный вымысел наукой, а все остальное лженаукой. И собачатся друг с другом, исходя позиции своих спонсоров и национальной принадлежности. Археология может просветить только древнебытовые аспекты, а не перипетии войн, битв ..., где необходимы разносторонние архивные документы с двух сторон по примеру Великой Отечественной войны.
Гусев на 5:00 : “Честный историк должен сказать - есть одна версия, а есть другая”. Гусев на 5:30 : “Чем сложнее исторический вопрос, тем больше существует версий историков”. Гусев на 5:50 : “Так популярны теории заговоров, альтернативная история и пр. потому, что любители истории не удовлетворяются разноголосицей и требуют однозначного ответа”. Гусев на 6:40 : “Полностью избавиться от субъективной природы историку невозможно. У него есть свои идеологические, политические взгляды, что всё равно нет-нет, но прорывается в его исследования”. Также Гусев уверенно и безапеляционно на 14:26 : “Практика 20 века опровергла эту теорию [марксизм]. Почему? На деле, оказалось, главным действующим лицом исторического процесса выступает субъективный человек”. !ВНИМАНИЕ ВОПРОС! Константин Гусев: А) не честный историк; Б) альтернативный историк; В) историк, который подвержен селективной слепоте из-за политических взглядов; Г) не историк. ВРЕМЯ ПОШЛО!
@@konstantin-gusev27 от историка Вашего уровня не ожидал ничего другого, кроме как апелляции к аргументу "сначала сам сделай!" ("Сперва добейся"/"Попробуй сам"/"Самому слабо"/"Сначала сами кино снимите, а потом критикуйте")
Первые 4 пункта друг другу не противоречат. 5-й - он лишь подтвердил, что привержен субъективному идеализму) Не каждый Маркса осилит и тем более поймет)
@@konstantin-gusev27 комментарии нехорошо удалять! Ну да ладно, я повторю: " от историка Вашего уровня не ожидал ничего другого, кроме как апелляции к аргументу "сперва добейся сам!" ("запиши своё видео!"/"попробуй сам!"/"а самому слабо?"). "
Пренебрежение в постсоветское время учёных научпопом очень просто объясняется - нищета. Некому было платить. И люди за колбасой полдня стояли в очередях. Причем тут инициатива учёных, когда они сами там стояли.
Спасибо Константину Дмитриевичу за столь интересный и качественный материал👍👍👍 Ну а те , кто делает замечания и не аргументируют их, пусть для начала сами запишут ролик, а мы посмотрим, как они справятся с этой непростой задачей) А Константину Дмитриевичу ещё раз СПАСИБО🙏
Почему общество не требует рассекречивания исторических архивов? Как это засекречивание соотносится с моралью и законом? Как можно говорить о противодействии искажению исторической правды с таким засекречиванием? Правда ли, что засекречиваются исторические документы уже ельцинского периода?
Ну... какие-то документы не только ельцинского периода засекречиваются, но и нынешнего. Есть такая штука как "государственная тайна" и всякие грифы секретности. Многое из этого существует далеко не просто так, ну например, всякие военные чертежи, планы, дислокация войск и тд. Власть была бы и рада выложить это всё в открытый доступ, но тем самым она подорвёт свои устои или ослабит себя. Причём всё это касается не только нашей нынешней власти, а любого режима и любого политического устройства. Любое государство стремится сохранить себя, в том числе такими вот методами
19:16 Ничего удивительного - у новой буржуазной власти появился непреходящий запрос на лютую антисоветчину, которая по факту и является стержнем её идеологии. Тут-то многим т.н. профессиональным историкам масть - в смысле денюшка - и пошла. И до сих пор идёт. "Если дать ему пятак, он запляшет и не так." (с)
@@konstantin-gusev27 а зачем платить миллионы туземцу ханской бензоколонки если он и так готов работать натовским баскаком и внушать другим туземцам сырьевой колонии что превращение из сверхдержавы с развитой наукой в снежную африку из которой московский князь вывозит нефтегазовый ясак европейским улусбекам это "только выиграли"? а зачастую достаточно и многовекового рабского менталитета - туземец видит в какую сторону московский князь вывозит собранную с него дань и начинает в эту сторону кланяться в надежде что ему победители в холодной войне тоже дадут ярлык на княжение. тем более что такое уже было, только вместо кока-колы был кефир, вместо интернета была ямская служба, а вместо микроэлектроники были серебряные пояса - и туземцы старательно заимствовали не английские а татарские слова, как и полагается туземным каргокультистам.
Уже на первой минуте понятно, что лектор жуткий консерватор и любое упоминание факта или термина революции у него вызывает зубную боль и непроходимость кишечника, отсюда и извращенное понимание революционности как события, процесса и их причин
Верю в Новую Хронологию. Она многое разоблачает. Смотрю теперь на историческую писанину открытыми глазами и вижу много откровенной чуши. Один только рассказ про Кирилла и Мефодия на википедии чего стоит!
@@SaraevKS1985 Конечно. Если Вы подумаете хорошенько, то поймёте, что тоже во многое "очевидное" просто верите. А НХ я уважаю уже только за то, что подвергли сомнению и разбору брехню официальных историков. Русским ли не знать, как переписывает историю каждый новый правитель.
@@KaptainSilver о вере как основе картины мира даже думать не надо. Вопрос в том, куда она ведет и как соотносится с личным опытом (видео "Это же очевидно TrashSmash"). В то же время приятно быть членом группы посвященных... Проблема их построений в том, что они подобны креацианизму в биологии. И зачастую просто приятны читателям (детектив + игра с числами), так что тиражи и прибыль авторов огромны. Безусловно власти врут населению о многом. Но гораздо больше не знают и сами, во всяком случае кто-то один уже пару веков не может собрать знания человечества в своей голове даже о физике. Да и сама память больше похожа на грубые наброски, домысливаемые при вспоминании. Что хорошо бы осилить: книги "Неосознанное" Млодинов, "Агрессивная толпа, массовая паника, слухи" и "Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории" Назаретян. Курсы "Экология города" и "Теория эволюции" Марков на teach-in.
Историки считают последующие переделки древней желтой прессы источниками и даже усиленно пытаются определить оригинал ли это древней жёлтой прессы или ее средневековая переделка. Это все равно, что через 1000 лет будут изучать нашу историю на основе 500 летних переделок СПИД-Инфо, Шарли Эбдо и других аналогичных изданий. И историки это древнее переделанное через сотни лет СПИД-Инфо, Шарли Эбдо и втюхивают наивным карлсонам, и утверждают, что Шарли Эбдо подтверждает достоверность СПИД- Инфо, а СПИД- Инфо подтверждает достоверность Шарли Эбдо.
Если нет архивов, в которых есть двухсторонние донесения боевые частей, данные о призванных в войска, находящихся на довольствии, потерях сторон и т. п., современных описываемым битвам, то военно-политической истории быть не может. Историки нам привыкли рассказывать сказки на основе многократно пересказанных последующих сплетен бабок и дедков, которые в основном даже не являлись непосредственными участниками событий, о которых они врали. ПВЛ и Летописи со сказаниями и житиями являются пропагандистской литературой монахов Матроскиных и Дядей Шариков, а не документальными архивными данными. Эти монахи по заказу князей или других попов в основном переписывали древнееврейские мифы на русский лад. Поэтому Военно-Политическая История Руси 9-15 веков неизвестна никому из простых смертных, и каждый может врать все, что угодно с одинаковой недостоверностью. А кто заявляет, что знает, как там было на самом деле: или дурак или лжец. Историки считают последующие переделки древней желтой прессы источниками и даже усиленно пытаются определить оригинал ли это древней жёлтой прессы или ее средневековая переделка. Это все равно, что через 1000 лет будут изучать нашу историю на основе 500 летних переделок СПИД-Инфо, Шарли Эбдо и других аналогичных изданий. И историки это древнее переделанное через сотни лет СПИД-Инфо, Шарли Эбдо и втюхивают наивным карлсонам, и утверждают, что Шарли Эбдо подтверждает достоверность СПИД- Инфо, а СПИД- Инфо подтверждает достоверность Шарли Эбдо.
@@konstantin-gusev27 то есть Вы считаете, что можно людям желтую прессу преподносить как достоверную информацию, выдумывать мифических героев и одновременно обливать грязью на основе такой же жёлтой прессы реальных Великих руководителей страны?
@@Фёдор-ц9ф почитайте, что такое внешняя и внутренняя критика источника) это не пересказ информации) такой источник, безусловно, не отразит обьективную реальность. Но повозлит восстановить образ того или иного человека в СМИ, понять, почему он именно такой)
@@konstantin-gusev27 да жёлтых сказаний, житий и прочих поповских сплетен.Историки предлагают верить их виртуальным реконструкциям виртуальных реконструкций русских попов, которые основывались на виртуальных реконструкциях древнееврейских раввинов, которые основывались на виртуальных реконструкциях шумерских и древнеегипетских жрецов. В результате виртуальный Киев реконструирован по Иерусалимам, Уррам, Фивам…, Рюрик, Владимир, Ярослав, по Давиду, Соломону, Гильгамешу…, а Куликовская битва по страданиям Христа на Кресте. И историческая Мафия это впаривает людям. При этом даже историю Великой Отечественной замусорили своим враньем на основании любимых историками источников: последующих сплетен бабок и дедков, поправленных в нужном направлении профессиональными лжецами - журналистами и историками.
Плейлист «Лекции по истории»:
th-cam.com/play/PL_8xXS9VcXHxdEDB59Uhq9T0X7bSBX2xO.html
Друзья, если вам нравится то, что мы делаем, и вы хотите увидеть больше новых материалов, будем благодарны вашей поддержке! 😊
на Sponsr: sponsr.ru/naukapro
на Boosty: boosty.to/naukapro
в ВК: vk.com/donut/nauka_pro_rnd
Карта Сбербанка №2202 2036 9290 2523 с пометкой «НаукаPRO»
ЮMoney: yoomoney.ru/to/4100117089795259
Подписывайтесь на наши страницы на других ресурсах! 🤘🏻
vk.com/nauka_pro_rnd
dzen.ru/naukapro
ok.ru/naukapro
t.me/naukaproo
Спасибо! Отличная лекция. Больше Константина Гусева 😊
Спасибо за ваш труд ❤❤❤
На 5:12 минуте ролика автор говорит, что честный историк должен упоминать о нескольких принятых версиях.
А уже на 14:20 минуте говорит о том, что формационный подход в истории не оправдался, так как историю двигают личности (т.е. роль личности первична).
Вопрос, почему автор не упомянул другие точки зрения:
1) есть цивилизационный и формационный подходы в истории
2) кто-то считает что роль личности в истории первична, другие относят личность на второй план, ставя объективные процессы на первый.
При этом, свою точку зрения о роли личности никак не аргументровал, также и никак не доказал, что пятичленка не работает.
Вывод: Гусев не очень честный историк
Не упомянуть и дать подходам оценку - разные вещи)
Тут уместно выражение "одно другому не мешает".
Пример. В периоды политических и экономических кризисов повышается уровень преступности. Вы можете прикинуть процент, на который преступность повысится. Можете очертить круг лиц по ряду признаков, которые окажутся с большей вероятностью за чертой. Но вы никак не укажете имена и фамилии конкретных людей, которые эту черту переступят.
@@Ярослав-к8щ1л Роль личности в истории... хм.. Насколько я знаю, она никогда не переоценивалась, в современной истории. в том плане, что правитель - это выразитель воли правящего класса, как минимум. Как и учёный - это один из исполнителей познавательного процесса (не столь важно, кто первый откроет з-н Всемирного тяготения). 👍
ну а что вы ждёте от этих постсоветских поколений? им засрали мозги всякой ерундой, порой к науке имеющей отношение такое же, как я к балерине ))
но если человек будет действительно честным перед самим собой (хотя бы), то у него резко повысятся шансы делать правильные выводы.
а дальше... дальше хочется кушать, и значит вести себя надо так, как того ждут от тебя в том обществе, в котором ты живёшь :)
Формационный подход, к сожалению, не оправдал себя и был опровергнут объективной действительностью. Его попробовали реанимировать мир-системным анализом, но он мало кому интересен. Им буквально занимаются чуть ли не полтора марксиста, явно заангажированных и подмахивающих в пользу одной небезызвестной политической идеологии. Беспристрастностью там и подавно не пахнет
Кратко, ёмко и все по существу!
Спасибо!!!
шикарный доклад. Мне бы с ним познакомиться лет 15 назад, не пришлось бы потом выковыривать из головы псевдонаучный шлак
Спасибо!!!
А Вы уверены, что занимающие место шлака факты и концепции достоверны?
Обычно всё сводится к выбору: кому поверить, какая версия милее сердцу ("жизнь - игра" и всё такое).
Что стоит осилить: бесплатные курсы teach-in (МГУ) "100 часов школьной биологии", "Теория эволюции", "Экология города". Книгу "Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории" Назаретян (из неё):
"Приоритет процесса деятельности над ее предметной целью характерен для человеческой мотивации и в не столь драматическом контексте. Функциональные потребности опредмечиваются в стратегических и тактических задачах и тем самым рационализуются, а душевная гармония во многом зависит от согласования предметных и функциональных мотивов. Но всякое усилие требует сопротивляющейся среды (физической, информационной или социальной), и, что для нас здесь особенно важно, если оно ощущается как недостаточное, возникает бессознательное стремление обострить конфликт.
Исследователи регулярно обнаруживают соответствующие явления и в больших, и в малых контактных группах, и даже в животных сообществах.
В аквариум, разделенный прозрачным стеклом на две просторные «квартиры», помещали по паре разнополых рыб. Семейная гармония сохранялась за счет того, что каждая особь вымещала здоровую злость на соседе своего пола: почти всегда самка нападала на самку, а самец на самца.
Далее ситуация развивалась до смешного человекоподобно. «Это звучит как шутка, но… мы часто замечали, что пограничное стекло начинает зарастать водорослями и становится менее прозрачным, только по тому, как самец начинает хамить своей супруге. Но стоило лишь протереть дочиста пограничное стекло - стенку между квартирами - как тотчас же начиналась яростная… ссора между соседями, “разряжающая атмосферу” в обеих семьях» [Лоренц К., 1994, с.61]."
Годный спикер, красавчик 👍🔥
Спасибо)
У историков пара Рюриков, Олегов, Игорей, Ольг…Как в анекдоте: Учитель математики говорит ученику: Гиви, я же много раз тебе объяснял, что дважды два четыре, ну пять, ну шесть, ну семь, ну никак не восемь.
это даже не смена концепции, а смена парадигмы. "Формирование позитивного мифа о прошлом государства и так происходит в абсолютно любой стране" - извините за графоманство, но если поменять местами "страна" и "государство", то это будет правильней, т.е. стране Россия около 1000 лет, а вот государству РФ - 33 годика. Это государство формирует позитивный облик прошлого из предыдущих гос. (политических) образований конкретной страны, вытягивая оттуда только те примеры и образы, что выгодны на текущий момент.
Где и кем до 11 столетия упомянута страна Россия???Земли Новгородская, Суздальская, Псковская были. О том что там будет Россия ни один боян не сказывал. Не переносите современные понятия в события тысячелетней давности, не то ещё ещё не одну СВО придется начинать.
@@nickgwidon9576 ой, а я и не знал) Ну что поделать, начнём ещё одну, можем же повторить? А если серьёзно, то есть такое понятие "преемственность". Да, как утверждают современные историки, единым народы Земли Русской начали себя считать лишь после ликвидации уделов, спасибо инноваторам с Востока. Тогда слово "Росия" стало вытеснять слово "Русь". Конечно, я не буду утверждать, что термин "Руская земля" IX века одно и тоже, что "Росия" из века XIV, и то, что "Россия" тоже равнозначно. Однако, вроде как на лицо преемственность культуры, языка и т.д., сейчас это в комплексе с географическим размещением живых носителей, называют Россией, можно сказать - Русской землёй. Хотя у Лызлова (конец 17 века) юг современной РФ назывался по-старому - Скифия (книга в 3-х томах "История Скифии", издана в 1770-ых). А где и вовсе Тартария...
И мой комментарий не про то, если вы не поняли, а про то, что "государство" не равно "страна", последнее гораздо старше и комплексней: политии, что стали частью "биографии" страны, являются именно частью, а не равным, т.е. политии "МК", "МЦ", "РЦ", "РИ", "РСФСР", "СССР", "РФ" являются эпохами, "этапами биографии" страны Россия.
Чем древнее исторический фольклорный документ, тем больше вероятность дописок Шариков и Матроскиных, а их подлинность удостоверяется по принципу лайков (большинство хисториков сходятся во мнении). Набрал Соловьев много лайков - он признаётся достоверным источником, а Пупкин - набрал мало - значит недостоверный. А если появляется новая группа проставляющих много лайков допустим Фоменко, то между группами начинается отчаянная грызня чьи лайки признавать историческими, а чьи - нет.
Для этого существует внешняя и внутренняя критика источника)
@@konstantin-gusev27а ещё, сравнение его... с первоисточником😅👍 Положительный пример Куликовская Битва (Донское побоище). Описание битвы "раскрашивалось" веками. Просто историки в курсе, о наличии первоисточника. И отметать приписки становится на порядок проще😮👍
@@konstantin-gusev27 Вы историки называете источником желтую прессу. Источником может быть документ только непосредственных участников событий написанный непосредственно в момент событий. У меня с детства было два хобби в истории Великая Отечественная и Древняя Русь, много всего за 45 лет читал и анализировал, и со временем я пришёл к выводу, что ВОВ можно реально анализировать, а Древнюю Русь -нет. По Великой Отечественной сейчас опубликовали часть архивных документов, там можно реально все анализировать, и сейчас можно точно сказать, что историки нам по заказу Генералов и ЦРУ нам всю историю ВОВ загадили океанами антиСталинской исторической лжи. А по Древней Руси на этом фоне ВООБЩЕ НЕТ архивных документов, только ПВЛ и Летописи написанные и переписанные задним числом по политическому заказу. А сейчас ДНК исследования доказали их полную лживость. Так что НИКАКИХ источников по военно-политической Руси до 16 века, а по внутри-политической до 17 века нет. Кто бы что не писал, это художественный вымысел. И по мировой древней истории практически все художественный вымысел. Просто историки по заказу своих спонсоров группируются и признают какой-то художественный вымысел наукой, а все остальное лженаукой. И собачатся друг с другом, исходя позиции своих спонсоров и национальной принадлежности. Археология может просветить только древнебытовые аспекты, а не перипетии войн, битв ..., где необходимы разносторонние архивные документы с двух сторон по примеру Великой Отечественной войны.
@@НикитаПан-л8ш перво источники есть далеко не всегда) и вопрос в том, насколько точен сам первоисточник?
Вы историки называете источником желтую прессу. Источником может быть документ только непосредственных участников событий написанный непосредственно в момент событий. У меня с детства было два хобби в истории Великая Отечественная и Древняя Русь, много всего за 45 лет читал и анализировал, и со временем я пришёл к выводу, что ВОВ можно реально анализировать, а Древнюю Русь -нет. По Великой Отечественной сейчас опубликовали часть архивных документов, там можно реально все анализировать, и сейчас можно точно сказать, что историки нам по заказу Генералов и ЦРУ нам всю историю ВОВ загадили океанами антиСталинской исторической лжи. А по Древней Руси на этом фоне ВООБЩЕ НЕТ архивных документов, только ПВЛ и Летописи написанные и переписанные задним числом по политическому заказу. А сейчас ДНК исследования доказали их полную лживость. Так что НИКАКИХ источников по военно-политической Руси до 16 века, а по внутри-политической до 17 века нет. Кто бы что не писал, это художественный вымысел. И по мировой древней истории практически все художественный вымысел. Просто историки по заказу своих спонсоров группируются и признают какой-то художественный вымысел наукой, а все остальное лженаукой. И собачатся друг с другом, исходя позиции своих спонсоров и национальной принадлежности. Археология может просветить только древнебытовые аспекты, а не перипетии войн, битв ..., где необходимы разносторонние архивные документы с двух сторон по примеру Великой Отечественной войны.
❤
Гусев на 5:00 : “Честный историк должен сказать - есть одна версия, а есть другая”.
Гусев на 5:30 : “Чем сложнее исторический вопрос, тем больше существует версий историков”.
Гусев на 5:50 : “Так популярны теории заговоров, альтернативная история и пр. потому, что любители истории не удовлетворяются разноголосицей и требуют однозначного ответа”.
Гусев на 6:40 : “Полностью избавиться от субъективной природы историку невозможно. У него есть свои идеологические, политические взгляды, что всё равно нет-нет, но прорывается в его исследования”.
Также Гусев уверенно и безапеляционно на 14:26 : “Практика 20 века опровергла эту теорию [марксизм]. Почему? На деле, оказалось, главным действующим лицом исторического процесса выступает субъективный человек”.
!ВНИМАНИЕ ВОПРОС!
Константин Гусев:
А) не честный историк;
Б) альтернативный историк;
В) историк, который подвержен селективной слепоте из-за политических взглядов;
Г) не историк.
ВРЕМЯ ПОШЛО!
Склоняюсь к ответам А и В одновременно. Для ответа Г маловато одного видео для неспециалиста, а Б вроде не проскакивало.
@@ko4e запишите свое видео, я с удовольствием его прокомментирую)
Время пошло!
@@konstantin-gusev27 от историка Вашего уровня не ожидал ничего другого, кроме как апелляции к аргументу "сначала сам сделай!" ("Сперва добейся"/"Попробуй сам"/"Самому слабо"/"Сначала сами кино снимите, а потом критикуйте")
Первые 4 пункта друг другу не противоречат. 5-й - он лишь подтвердил, что привержен субъективному идеализму) Не каждый Маркса осилит и тем более поймет)
@@konstantin-gusev27 комментарии нехорошо удалять! Ну да ладно, я повторю:
"
от историка Вашего уровня не ожидал ничего другого, кроме как апелляции к аргументу "сперва добейся сам!" ("запиши своё видео!"/"попробуй сам!"/"а самому слабо?").
"
Пренебрежение в постсоветское время учёных научпопом очень просто объясняется - нищета. Некому было платить. И люди за колбасой полдня стояли в очередях. Причем тут инициатива учёных, когда они сами там стояли.
Спасибо Константину Дмитриевичу за столь интересный и качественный материал👍👍👍
Ну а те , кто делает замечания и не аргументируют их, пусть для начала сами запишут ролик, а мы посмотрим, как они справятся с этой непростой задачей)
А Константину Дмитриевичу ещё раз СПАСИБО🙏
@@ИванМарченко-л2ф спасибо!
Почему общество не требует рассекречивания исторических архивов? Как это засекречивание соотносится с моралью и законом? Как можно говорить о противодействии искажению исторической правды с таким засекречиванием? Правда ли, что засекречиваются исторические документы уже ельцинского периода?
Ну... какие-то документы не только ельцинского периода засекречиваются, но и нынешнего. Есть такая штука как "государственная тайна" и всякие грифы секретности. Многое из этого существует далеко не просто так, ну например, всякие военные чертежи, планы, дислокация войск и тд. Власть была бы и рада выложить это всё в открытый доступ, но тем самым она подорвёт свои устои или ослабит себя. Причём всё это касается не только нашей нынешней власти, а любого режима и любого политического устройства. Любое государство стремится сохранить себя, в том числе такими вот методами
Некоторые документы просто сжигают.
19:16 Ничего удивительного - у новой буржуазной власти появился непреходящий запрос на лютую антисоветчину, которая по факту и является стержнем её идеологии. Тут-то многим т.н. профессиональным историкам масть - в смысле денюшка - и пошла. И до сих пор идёт. "Если дать ему пятак, он запляшет и не так." (с)
Конечно, у нас много историков стало миллионерами)))
@@konstantin-gusev27 а зачем платить миллионы туземцу ханской бензоколонки если он и так готов работать натовским баскаком и внушать другим туземцам сырьевой колонии что превращение из сверхдержавы с развитой наукой в снежную африку из которой московский князь вывозит нефтегазовый ясак европейским улусбекам это "только выиграли"? а зачастую достаточно и многовекового рабского менталитета - туземец видит в какую сторону московский князь вывозит собранную с него дань и начинает в эту сторону кланяться в надежде что ему победители в холодной войне тоже дадут ярлык на княжение.
тем более что такое уже было, только вместо кока-колы был кефир, вместо интернета была ямская служба, а вместо микроэлектроники были серебряные пояса - и туземцы старательно заимствовали не английские а татарские слова, как и полагается туземным каргокультистам.
@@konstantin-gusev27 Нет, конечно, но гранты за антисоветчину точно поклевали, вороньё поганое.
Никто так не искажает историю , как историки !!!
Уже на первой минуте понятно, что лектор жуткий консерватор и любое упоминание факта или термина революции у него вызывает зубную боль и непроходимость кишечника, отсюда и извращенное понимание революционности как события, процесса и их причин
какое отношение революция имеет к этому видео?
@@konstantin-gusev27 Переслушайте себя в первой минуте. По остальным тезисам возражений нет?
@@konstantinkrivtsov8357 ничего не понятно) запишите свое видео и я с удовольствием его откомментирую)
@@konstantinkrivtsov8357 ничего не ясно. Запишите свое видео - я его с удовольствием откомментирую)))
@@konstantinkrivtsov8357 переслушал) конкретики в вашем замечании - 0. привет красной секте!)
Верю в Новую Хронологию. Она многое разоблачает. Смотрю теперь на историческую писанину открытыми глазами и вижу много откровенной чуши. Один только рассказ про Кирилла и Мефодия на википедии чего стоит!
Это в Кащенко)
Какое правильное слово: "верю".
@@SaraevKS1985 Конечно. Если Вы подумаете хорошенько, то поймёте, что тоже во многое "очевидное" просто верите. А НХ я уважаю уже только за то, что подвергли сомнению и разбору брехню официальных историков. Русским ли не знать, как переписывает историю каждый новый правитель.
@@konstantin-gusev27 Это стандартный ответ историков на НХ. Я искал осмысленные опровержения, но увы. Кроме ругани, у них ничего нет.
@@KaptainSilver о вере как основе картины мира даже думать не надо. Вопрос в том, куда она ведет и как соотносится с личным опытом (видео "Это же очевидно TrashSmash"). В то же время приятно быть членом группы посвященных...
Проблема их построений в том, что они подобны креацианизму в биологии. И зачастую просто приятны читателям (детектив + игра с числами), так что тиражи и прибыль авторов огромны.
Безусловно власти врут населению о многом. Но гораздо больше не знают и сами, во всяком случае кто-то один уже пару веков не может собрать знания человечества в своей голове даже о физике. Да и сама память больше похожа на грубые наброски, домысливаемые при вспоминании.
Что хорошо бы осилить: книги "Неосознанное" Млодинов, "Агрессивная толпа, массовая паника, слухи" и "Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории" Назаретян.
Курсы "Экология города" и "Теория эволюции" Марков на teach-in.
Историки считают последующие переделки древней желтой прессы источниками и даже усиленно пытаются определить оригинал ли это древней жёлтой прессы или ее средневековая переделка. Это все равно, что через 1000 лет будут изучать нашу историю на основе 500 летних переделок СПИД-Инфо, Шарли Эбдо и других аналогичных изданий. И историки это древнее переделанное через сотни лет СПИД-Инфо, Шарли Эбдо и втюхивают наивным карлсонам, и утверждают, что Шарли Эбдо подтверждает достоверность СПИД- Инфо, а СПИД- Инфо подтверждает достоверность Шарли Эбдо.
Это тоже источник. Для определения его особенностей нужна внешняя критика)
@@konstantin-gusev27как хорошо, что всегда есть умный человек, который знает всё лучше, чем тупые историки..., которые изучают Источниковеденье😂
@@НикитаПан-л8ш Источниковедение - это сплетнесобирательство. Если фундамент гнилой, то сколько не отстраивай и улучшай здание, оно развалится.
@@НикитаПан-л8ш помогает чувствовать своё "превосходство")))
Источниковедение - это сплетнесобирательство. Если фундамент гнилой, то сколько не отстраивай и улучшай здание, оно развалится.
Если нет архивов, в которых есть двухсторонние донесения боевые частей, данные о призванных в войска, находящихся на довольствии, потерях сторон и т. п., современных описываемым битвам, то военно-политической истории быть не может. Историки нам привыкли рассказывать сказки на основе многократно пересказанных последующих сплетен бабок и дедков, которые в основном даже не являлись непосредственными участниками событий, о которых они врали. ПВЛ и Летописи со сказаниями и житиями являются пропагандистской литературой монахов Матроскиных и Дядей Шариков, а не документальными архивными данными. Эти монахи по заказу князей или других попов в основном переписывали древнееврейские мифы на русский лад. Поэтому Военно-Политическая История Руси 9-15 веков неизвестна никому из простых смертных, и каждый может врать все, что угодно с одинаковой недостоверностью. А кто заявляет, что знает, как там было на самом деле: или дурак или лжец. Историки считают последующие переделки древней желтой прессы источниками и даже усиленно пытаются определить оригинал ли это древней жёлтой прессы или ее средневековая переделка. Это все равно, что через 1000 лет будут изучать нашу историю на основе 500 летних переделок СПИД-Инфо, Шарли Эбдо и других аналогичных изданий. И историки это древнее переделанное через сотни лет СПИД-Инфо, Шарли Эбдо и втюхивают наивным карлсонам, и утверждают, что Шарли Эбдо подтверждает достоверность СПИД- Инфо, а СПИД- Инфо подтверждает достоверность Шарли Эбдо.
Не обесценивайте труд профессиональных историков, которые порой свои жизни кладут на исследование малоизученных данных, в том числе и по Древней Руси!
@@konstantin-gusev27 то есть Вы считаете, что можно людям желтую прессу преподносить как достоверную информацию, выдумывать мифических героев и одновременно обливать грязью на основе такой же жёлтой прессы реальных Великих руководителей страны?
@@Фёдор-ц9ф почитайте, что такое внешняя и внутренняя критика источника) это не пересказ информации) такой источник, безусловно, не отразит обьективную реальность. Но повозлит восстановить образ того или иного человека в СМИ, понять, почему он именно такой)
@@Фёдор-ц9ф ага, на основе жёлтой прессы Древней Руси)
@@konstantin-gusev27 да жёлтых сказаний, житий и прочих поповских сплетен.Историки предлагают верить их виртуальным реконструкциям виртуальных реконструкций русских попов, которые основывались на виртуальных реконструкциях древнееврейских раввинов, которые основывались на виртуальных реконструкциях шумерских и древнеегипетских жрецов. В результате виртуальный Киев реконструирован по Иерусалимам, Уррам, Фивам…, Рюрик, Владимир, Ярослав, по Давиду, Соломону, Гильгамешу…, а Куликовская битва по страданиям Христа на Кресте. И историческая Мафия это впаривает людям. При этом даже историю Великой Отечественной замусорили своим враньем на основании любимых историками источников: последующих сплетен бабок и дедков, поправленных в нужном направлении профессиональными лжецами - журналистами и историками.