Ich habe mich mit diesem Thema schon während der Schulzeit beschäftigt aber niemand hat verstanden, was ich genau meine. Das Video bringt es super auf den Punkt.
Da kommt mit eine Zen-Geschichte in den Sinn. Einer sagte, er wisse wie sich der Fisch im Wasser fühlt. Da meinte der andere "Woher willst du das wissen? Das weißt du nicht." Und der erste darauf: "Woher weißt du denn, dass ich es nicht weiß?"
Das Beispiel mit dem Löwen erinnert mich daran, wie ich meinem 92 jährigen Opa versuche mit seinem PC zu helfen und er mir versucht zu erklären wo das Problem ist. Ich meinte zu meinem Bruder, das ist wie mit einem außerirdischen zu sprechen. Es ist nicht die Sprachbarriere, sondern die Barriere dass wir uns versuchen Zustände zu erklären, für denen beiden die Erfahrungen fehlen sie überhaupt nur erklären zu können.
Was würde ich ohne eure Videos machen. Durch die Pandemie beschäftige ich mich mehr mit existentiellen Fragen (und nun auch mit Pommes) und euer Kanal ist das beste auf dem Gebiet. Ich habe mir nicht oft die Sendung auf 3Sat angesehen, aber dieser Kanal ist die beste Werbung dafür. Besonders toll finde ich Videos, in denen Sachverhalte besprochen werden, die mir auch im Studium begegnen und die so in einem anderen Kontext als nur dem Studium erscheinen. Themen wie Bewusstsein, Leben und Tod sind meine Lieblingsthemen (wenn man das sagen darf, dass Tod ein Lieblingsthema ist) und diese Videos schaue ich sogar mehrmals.
"How is it like to be a bat" habe ich tatsächlich vor ca 10 Jahren gelesen, während meines Studiums. Seitdem kommt mir das immer mal wieder in den Sinn bei alltäglichen Gegebenheiten. Die meisten Texte habe ich nach den vielen Jahren wieder vergessen, aber der Text von Nagel ist hängen geblieben und so faszinierend wie damals.
Wunderbares Video! Tatsächlich ist das einer der Gedanken, die mich in der letzten Zeit am meisten beschäftigt. Ich bin bei meiner wilden Suche auch auf "Integrale Psychologie" von Ken Wilber gestoßen, der sich zunächst mit einer Beschreibung der Wirklichkeit und in Folge dessen mit einer Beschreibung des Bewusstseins beschäftigt. Dabei schustert er quasi eine Theorie aus vielen unterschiedlichen Quellen (auch fernöstlicher Traditionen) zusammen und versucht anhand dieser die Entstehung von Bewusstsein zu erklären. Soweit ich ihn richtig verstehe nimmt er an, dass Bewusstsein in unterschiedlichen Komplexitätsstufen überall in der Welt vorkommt und dass es sozusagen eine andere "Sicht" auf die materielle Welt darstellt. Ich muss noch tiefer einsteigen aber stelle fest, dass ich es unglaublich spannend finde, mich in unterschiedliche Bewusstseinstheorien hineinzudenken. Vor etwa 2 Jahren hätte ich nicht zu träumen gewagt, dass ich mich mit solch "waghalsigen" Theorien anfreunden könnte. Mittlerweile hat sich meine materialistische Weltsicht aufgeweicht.
Sehr gut, Herr Scobel! Ja wirklich, Fragen sind wichtig und können doch so weh tun. Ich möchte zu Ihren Gedanken zwei Punkte hinzufügen, die vielleicht helfen etwas Licht in das Thema zu bringen. Einmal sich wirklich Gedanken über den Raum zu machen und sich die Möglichkeit vorzustellen, wenn kein Raum vorhanden wäre! Und sich mit dem Thema auseinander zu setzen: Was benötigt Raum und was nicht! Denn das führt Sie unweigerlich in die richtige Richtung (denke ich). Und zweitens in der Sprache noch viel genauer zu sein. Hier meine ich, sich Gedanken darüber zu machen was es bedeutet, wenn ich die beiden Begriffe das Selbe und das Gleiche anführe und sie nicht durcheinander bringe! Ich der Stift, den ich Abends auf dem Nachttisch gelegt habe der selbe Stift oder der gleiche? Und leben wir gemeinsam in der selben oder der gleichen Welt usw... :-)
11:36 Da bin ich eher auf der Linie derer, die das erstens für machbar halten und zweitens einen Weg zu noch komplexeren Entitäten als dem menschlichen Bewusstsein sehen. Der Haken dabei ist nicht so sehr, ob wir das können, sondern ob wir das tun sollten. In früheren Jahrhunderten war es ein Ziel von Wissenschaft und Technik, die bisherigen Grenzen der Machbarkeit auszudehnen. Wir sind jetzt aber in einer Entwicklungsphase, in der es weniger um Machbarkeit, sondern zusehends mehr um Verantwortbarkeit geht. Die Herausforderung der Gegenwart und Zukunft ist nicht, Dinge zu tun, sondern Dinge nicht zu tun, obwohl man einen lokalen und subjektiven Vorteil davon hätte. Das ist ähnlich wie bei Pommes mit Mayo. Man könnte, aber man sollte nicht.
In meiner Jugend, also ab dem Zeitpunkt, wo ich Pommes selber machen konnte waren Pommes mein Hauptnahrungsmittel :) Nach der Schule ein halbes kilo Pommes, kilo Salz, kilo Majo, kilo Ketchup und 1 bs 2 Liter Kakao. Ich hatte eine tolle Jugend (und ich war nicht dick, im gegenteil, ich hatte sogar six-pack wegen Sport und so) :)
Ich will mal noch einige weitere Anmerkungen zu Scobels Ausführungen zum Problem der Qualia machen. Zunächst Folgendes: Wittgensteins Bemerkung, dass wir einen Löwen nicht verstehen könnten, selbst wenn der Löwe sprechen könnte, ist einfach unklar. Es gibt zwar keine Evidenz dafür, was Wittgenstein genau damit gemeint hat. Also welche GRÜNDE Wittgenstein für seine Behauptung hatte. Ich glaube aber, dass sie nichts mit Qualia zu tun hat. Scobel hat nicht bemerkt, daß seine Rede von verschiedenen Perspektiven nicht direkt etwas mit der Frage zu tun hat, wie es ist, ein Löwe zu sein. Wittgenstein vertrat eine Bedeutungstheorie, nach der die Beutung von Worten und Sätzen eng mit der VERWENDUNG von sprachlichen Ausdrücken zu tun hat. Diese Verwendung hängt stark davon ab, was wir von der Welt wissen und nicht nur davon, wie gut wir die Grammatik der Sprache beherrschen. Daraus folgt: Entweder weiß der Löwe über die Welt genauso viel wie normale menschliche Sprecher. Dann könnten wir ihn verstehen, aber er wäre kein Löwe. Oder er wüßte all das, was normale Löwen wissen. Aber dann hätten wir in der Tat große Probleme, ihn zu verstehen. Leider hat sich Wittgenstein nicht präzise genug ausgedrückt, um seine Behauptung verständlich zu machen. Für viel wichtiger halte ich Folgendes. Wie bei sehr vielen Teilnehmern in der philosophischen Debatte über Qualia wird nicht erkannt, dass der Ausdruck 'Perspektive' missverständlich gebraucht wird. Was wir als (subjektive) Innenperspektive bezeichnen richtet sich nämlich gar nicht auf einen wissenschaftlich zu erklärenden (und prinzipiell erklärbaren) Gegenstand, sondern einen Aspekt unseres Selbst. Und hier gibt es gar nicht den erkenntnistheoretisch äußerst wichtigen Unterschied von Subjekt und Objekt. Bei der Erfahrung eines Quale gibt es ein neuronales Korrelat. Und das ist ein Gegenstand, der in der Hirnphysiologie objektiv zugänglich ist. Das mit diesem Korrelat einhergehende Quale ist aber nicht ein WEITERER objektiv zugänglicher Gegenstand, der erklärt werden könnte. Zu 'wissen' wie es sich anfühlt, eine Rotempfindung zu haben, ist JEDEM möglich, der sie hat. Das entsprechende Gefühl IST das vollkommene und UNTRÜGLICHE Wissen. Jeder Organismus mit Bewusstsein hat im Wachzustand alle möglichen Arten solchen Wissens. Sein Zustandekommen aufgrund von neuronalen Korrelaten im Gehirn bleibt ein Geheimnis (D. Chalmers und J. Levines 'hard problem'). Auch die ganze Diskussion über das berühmte Gedankenexperiment um Mary (siehe Frank C. Jackson), die ALLES über Farbempfindungen weiß, was man aus einer objektiven wissenschaftlichen Perspektive wissen kann, aber noch nie etwas Rotes gesehen hat, leidet an einer ungenügenden Analyse der erkenntnistheoretischen Situation, um die es dabei geht. Natürlich weiß Mary etwas über Rotempfindung, nachdem sie das erste Mal eine gehabt hat. Aber dieses Wissen ist kein wissenschaftlich erworbenes Wissen.
Die Videoempfehlung die mir TH-cam nach diesem Video gegeben hat: "Adorable cat getting emotional as owner sings and plays piano" Meine Frage ist nun wie bringe ich meinen TH-cam Algorithmus philosophische Zusammenhänge bei?
Um so trauriger ist es, wenn Menschen andere für ihre bloße Existenz verurteilen, obwohl niemand weiß wie es sich anfühlt der Andere zu sein und das dann auch noch politisch instrumentalisiert wird.
Philosophisch im interdisziplinären und faktischen Sinne, wie mir scheint. Danke. Sie sind großartig! Gebildet von ihnen lässt sich glaube ich fast ein Studium abschließen😉 Und gesund Pommes essen😄 Wenn "du bist was du isst" wie "Liebe ist welche durch den Magen geht" dann vielleicht weil man sich figurativ eine "Scheibe von jemanden wie ihnen abschneidet"❤️
Faszinierendes Video 😃 Ich musste gerade an die Archäologie denken. Einige von ihnen versuchen sich auch in die Historischen Personen hineinzu versetzen. Schaffen es aber nicht. Wir werden wohl nie erfahren wie unsere Vorfahren gefühlt haben.
Ich hatte heute zum ersten mal philippinischen Bananenketchup. War ein tolles Erlebnis. Ihr dürft meiner bewussten Aussage trauen und eine Selbsterfahrung machen in dem ihr den Ketchup auch probiert. Dadurch könnt ihr meine bewusste Erfahrung reflektieren. Menschen haben ähnliche Erlebnisse und Erfahrungen aber nicht gleiche. Das hört sich für mich nach Chaostheorie an. Fraktale Erlebnisse.
Ich hab folgendes Gedankenexperiment jetzt schon wiederholt durchgeführt. Unser Verstand ist so begrenzt, dass wir uns nicht einmal vorstellen können wie es im Kopf eines anderen Menschen aussieht - geschweige denn, was im Kopf eines Tieres vor sich geht. Ergo besteht auch die Möglichkeit, dass Pflanzen eine Form des Bewusstseins besitzen, die wir mit unseren bisherigen Erkenntnissen nicht erklären, geschweige denn uns vorstellen können. Natürlich kann man die biochemischen Prozesse in den Pflanzen verstehen und das Verhalten somit herleiten - genauso kann man jedoch auch das menschliche oder auch jedes andere tierische Gehirn analysieren und die Stoffwechselprozesse in den grauen Zellen und auch im gesamten Körper aufschlüsseln. Doch selbst, wenn wir die biochemische Komponente verstehen können wir ja schon unser eigenes Bewusstsein nicht richtig erklären. Daher kann ich persönlich auch nicht ausschließen, dass es Bewusstseinsformen gibt, die aus unserer menschlichen Perspektive derart abstrakt wirken dass wir uns nicht einmal im Traum vorstellen könnten, selbst wenn wir wollten.
1:42 Zur Pommes-Frage: Ja, teilweise zumindest. Meine Körperzellen wollen energiereich ernährt werden. Das teilen sie über Botenstoffe mit, die letztlich ins Gehirn gelangen. Dort sind Erfahrungen mit Pommes gespeichert. Stimmen die Sinneswahrnehmungen der aktuellen Pommes mit als vorteilhaft gespeicherten Erinnerungen überein, so wird meine Willensbildung sich in Richtung eines Verzehrs der Pommes entwickeln. Das Gehirn wird je nach Erfahrungsschatz die geeigneten Regionen aktivieren, um in Sekundenbruchteilen einen Plan zu entwickeln, der die Pommes dem Metabolismus zuführen wird. Während des Verzehrs wird meine Sensorik und die daran gekoppelte Kognition fortlaufend prüfen, ob der Verzehr der Pommes weiterhin den gewünschten Vorteil verspricht und gegebenenfalls die geplante Motorik modifizieren. Zunächst ist für diese Abläufe, das, was ich als "Bewusstsein" bezeichnen würde, nicht zwingend erforderlich. Vieles läuft unbewusst ab, manchmal sogar wider besseres "bewusstes2 Wissen. Die Botenstoffe der Zellen haben kein langfristiges Gedächtnis, sondern zielen auf schnelles Handeln, ohne langfristige Konsequenzen zu bedenken. Sie können die erlernte Vorsicht überstimmen, also ein stärkeres internes Signal erzeugen als es das schnell ermüdende Bewusstsein in der Lage ist, aufrecht zu erhalten.
In der Psychologie gibt es den Begriff der Spiegelung. Wir können uns durch Beobachtung anderer soweit in die Tätigkeit hineinversetzen, dass unsere Gehirnaktivitäten sich angleichen. Sicher ist dann unser Fühlen immer noch unser eigenes. Auch wir können uns selbst beobachten und unsere Gedanken bewusst als außerhalb unserer selbst sehen. Für mich stellt sich die Frage, ob unser Empfinden, unser Bewusstsein eine Wechselwirkung von sehr vielen Sinneseindrücken kombiniert mit dem ich ist. Jeder Mensch hat typische Eigenschaften oder Reaktionen, egal wie gerade seine Stimmung ist. Deshalb muss es etwas in uns geben, dass jeden zu etwas besonderem macht.
Nach vielen Jahren habe ich mich in Richtung Daniel Dennett verabschiedet bei dem Thema. Qualia sind am plausibelsten nur nützliche Fiktionen und was sollten sie Evolutionär gesehen auch sonst anderes sein, als ein Modell, dass die Informationen um uns herum und unseres Körpers integriert und bewertet. Wir sind nun mal Sinneswesen und Geschmack ist eine quantitative Messung, die mit einer Qualität assoziiert wird, welche aber nicht real ist. Es gibt nun mal keine Farbe grün. Es gibt die Wellenlänge die den Namen grün trägt. Dadurch, dass das Gehirn soviel Raum für Varianz bei der Entwicklung lässt, weil das Genom nun mal ein Informationsflaschenhals ist [Paper: Anthony Zador] entsteht halt auch diese Vielfalt an geistiger Individualität, Adaption und kultureller Vielfalt, mit allen guten und schlechten Folgen. Wir wissen ja auch aus Forschung von vielen mechanistischen Prinzipien, die in uns wirken, wie z.B. über Ekel, Sexualität, Rassismus, Kooperation etc. Mittlerweile finde ich Bewusstsein viel weniger geheimnisvoll. Es ist vor allem dann mysteriös, wenn man denkt, dass es ein objektiver und priviegierter Zugang zu sich selbst und der Außenwelt ist.
Auch wenn es vielleicht keine Antwort gibt, ich wüsste doch zu gern, was die Qualia ist. Ist sie eine Art versteckte Dimension? Ist sie in allem, oder findet sie bei jedem Kontakt, jeder "Wechselwirkung" statt?
Und wie war es, als ich Kind war? Oder aktueller: Wie war es, als ich gerade beim Meditieren über dieses Problem nachgedacht habe? Und wie war es, als ich zum Atem zurückgekehrt bin? Daran habe ich wenigstens noch eine Erinnerung, aber eine Erinnerung ist nicht die Erfahrung selbst. Ist nicht das Bewusstsein eine Frage des Gegenwartserlebens? Aber wie lange dauert "jetzt"?
Ein junger Baum (die alten Kommunizieren ungern mit Menschen) hat mal seine Wahrnehmung mit mir geteilt. Ich konnte also fühlen wie der Baum sich fühlt, auch Erinnerungen des Baums an Regen, verschiedene Windstärken und Sonne. Es war eine wirklich außergewöhnliche Erfahrung denn es war eine Kommunikation aber ohne Worte oder Bilder also nicht wie Menschen Kommunizieren indem sie versuchen Beschreibungen und Gleichnisse für ihre Empfindungen zu finden, die aufgrund des Individuellen Mindsets ganz anders aufgenommen werden können als sie im Ursprung gedacht waren, da man diese Umschreibungen immer mit dem abgleicht was man selber erlebt hat. So kann sich satt, warm, wohl wie auch Schmerz, Trauer oder Unbehagen für eine Person ganz anders anfühlen als als für eine andere Person. Einer der gründe warum Gedankenlesen niemals funktionieren kann, denn da jeder Mensch etwas andere Schlüssel hat wären die Gedanken eines anderen Menschen immer Kauderwelsch und von anderen nicht zu verstehen. Wenn man allerdings auf die Emotionale ebene bringt dann wäre es durchaus möglich jemand anderen an den eigenen Gefühlen teilhaben zu lassen.
Diese Frage hatte ich als Kind in der Schule mir tatsächlich gestellt!: „wie würde es sich anfühlen IN der Körper von einer anderen Person zu sein? Mit ihren Augen zu sehen, einen anderen Leib zu haben…“ Vielen Dank für die tollen Videos!!
Jede Seele hat durch die Schöpfung einen Körper zugewiesen bekommen. Wer einen anderen Körper übernehmen will, ist unersättlich und eine dunkle Seele, die aufgrund ihrer Degeneration Licht aufsaugen will.
Gabriel schreibt: „Vorstellungen kann man deswegen zwar mitteilen, aber nicht teilen. Wissen hingegen kann man mitteilen und damit auch teilen. Das folgt einfach aus dem Wissensbegriff, den ich hier noch mal zusammenfassend auf den Punkt bringen möchte: Ich kann dasselbe wissen, was jemand anderes weiß, indem wir beide dieselbe Tatsache als Wahrheit anerkennen und dafür dieselben guten Gründe haben. Wir befinden uns dann im selben Zustand des Wissens. Ich kann aber nicht genau dieselbe Vorstellung wie eine andere Person haben, da ich dann die andere Person sein müsste.“ Welche Art von Wissen meint Gabriel hier? Spricht er von „Wissen, dass…“ oder von „Wissen, wie…“. Dass man „Wissen, dass…“ nicht nur mitteilen, sondern auch teilen kann, ist ja bekannt. Ob es aus dem „Wissensbegriff“ folgt, ist eine andere Frage. (Ich könnte all mein Tatsachenwissen, für mich behalten und mich weigern, es mit anderen zu teilen.) Sollte Gabriel dagegen von „Wissen, wie…“ sprechen, ist meines Erachtens nicht klar, wie dieses Wissen mit anderen Menschen teilen könnte, denn genau das ist ja der Witz an phänomenalen Wissen.
Wenn ich mich irgendwo bewege und sehe andere Menschen irgendetwas machen, wo sitzen usw. frage ich mich sooft, wie die Person von ihrem Punkt aus die Welt wahrnimmt, so wie ich von meinem Punkt aus gerade alles in mich einfließen lasse. Am schönsten fällt mir dies auf, wenn ich im Zug oder Bus sitze und am gegenüberliegenden Bahnsteig eine andere Bahn hält: Menschen schauen aus Fenstern, auf Menschen, die aus Fenstern schauen. Das wirkt so surreal, weil es keinen tieferen Sinn hat und auch nie nachvollziehbar sein wird, exakt aus dem Grund, dass wir uns nicht erfahren können.
2:39 "Wir können noch nicht einmal definieren, was Bewusstsein ist." Das ist wohl der springende Punkt. Denn hätten wir eine Definition von "Bewusstsein", so könnten wir es über kurz oder lang vermutlich nachbauen, mit all den schwierigen ethischen Folgen. Umgekehrt: Wer sagt uns, dass wir nicht vielleicht versehentlich ein Bewusstsein zusammenbauen, ohne uns dessen gewahr zu sein? Ohne geeignete Definition bleiben wir in einer schwammigen Grauzone.
@@1654106 Geben Sie mir eine präzise Definition von Bewusstsein, übernehmen Sie die volle ethische Verantwortung und ich baue Ihnen eines. Strengstens abgeschirmt und unter höchsten Sicherheitsvorkehrungen. Einverstanden?
@@geraldeichstaedt Soll das ein Witz sein? Stellen Sie sich vor Sie können nur schwarz weiß sehen und ich solle Ihnen jetzt die Farbe rot präzise definieren, dann könnten Sie die Farbe rot nachbauen! Sehen Sie das Problem? Sie sind so sehr und so tief im materiellen Begriffen gefangen... Da ist der Begriff des Bewusstseins oder der Qualia zwar vorhanden und man weiß auch irgendwie worum es geht, aber im Grunde genommen haben Sie, mit Verlaub, eine Schwarz/Weiß Brille an. Die müsste ich Ihnen erst einmal runternehmen. Ich mein ich könnte es versuchen, aber ich wüsste nicht warum!
@@1654106 Kein Witz. Das wäre mehr oder weniger ein Routine-Job. Ich selbst habe kein übermäßiges Interesse daran, Bewusstsein nachzubauen wegen all der ethischen Konflikte, nicht weil ich das für eine besondere technische Herausforderung halte. Aber wenn Ihnen diese Frage so wichtig ist, dann nehme ich mir halt ein wenig Zeit und baue das zusammen. Zur technischen Umsetzung bedarf es einer präzisen Definition. Mit philosophischem Blabla kann ich nicht viel anfangen. Erinnern Sie sich an den einstigen Turing-Test? Das galt als Kriterium für menschliche Intelligenz. Davon ist nichts mehr übrig, seit Turing-Tests keine große Herausforderung mehr für Maschinen sind. Mit Schachcomputern war es einige Zeit ähnlich. Wenn Sie buntes Bewusstsein definieren wollen, dann nur zu! Dann bauen wir eben buntes Bewusstsein. Ich bin da flexibel. Es ist einfach nur ein Job von vielen. Die Farbe rot lässt sich übrigens sehr einfach anhand der Anregung der für rot empfindlichen Zäpfchen auf der Netzhaut definieren. "Tristimulus" ist das Stichwort, falls Sie danach recherchieren möchten. Da finden Sie dann auch die spektrale Charakteristik der Tristimuli des "normalsichtigen" Menschen. Etwa zehn Prozent der Menschen haben eine abweichende Farbwahrnehmung. Diese nehmen die Farbe rot anders oder gar nicht wahr. Sie können auch gerne Farben definieren, die ich nicht sehen kann, etwa im kurzwelligen Infrarot. Entsprechende Filter und Sensoren mit der passenden Quanteneffizienz ließen sich ohne grundsätzliche technische Hürden nachbauen. Abgesehen davon, dass das vielleicht einiger Testläufe bedarf, bis alles innerhalb der Toleranzgrenzen perfekt funktioniert, ist das ein No-Brainer.
@@geraldeichstaedt Cool, dann fangen wir vielleicht mit was Bildhaftem an. Bau mal eine Schnecke. Kann auch ohne Gehäuse sein. Sagen wir eine Nacktschnecke! Wenn das fertig ist, reden wir über Bewusstsein!
5:17 Fledermäuse sind wohl etwas zu komplex aufgebaut, als dass ein menschliches Gehirn diese vollständig emulieren könnte. Aber mit Mitteln der VR könnte man sich ein Stück weit diesem subjektiven Erleben nähern, natürlich ohne strengen Beweis, dass man dieses Ziel tatsächlich erreicht hat.
Das ist überhaupt nicht der Punkt. Nagel hat die Fledermaus gewählt, eben weil es so distinktive Merkmale besitzt. Wir können zwar alles wissen, selbst mit VR, aber dann ist das alles nur unsere eigene Sichtweise auf die Fledermaus. Im Endeffekt werden und können wir einfach nicht wissen, wie es ist eine Fledermaus zu sein.
Nachzuvollziehen wie und warum jemand anders etwas sagt, alleine aus seinen Taten zu schließen, kenne ich aus der Hermeneutik. (Wird am Schluss gesagt, haha ich habe was gewusst :D)
7:13 Wenn wir ein anderes Lebewesen vollständig verstehen, sind wir dann noch wir selbst? Um einen Marsmenschen zu verstehen, müssen wir erst zum Mars reisen. Denn davor gibt es noch keine Marsmenschen.
13:07 Ich unterscheide zwischen objektiven Positionen und intersubjektiven Positionen. Mir sträuben sich die Nackenhaare, wenn ich von jemandem höre, dass er glaubt, dass es eine objektive Politik gäbe. Es wäre meines Erachtens grober Unfug, eine objektive Politik (die unabhängig vom Betrachter, also unabhängig von der Menschheit sein müsste) zu betreiben zu versuchen. Mit ihr würden Realitäten geschaffen, die an menschlichen Interessen vorbei gehen würden. Intersubjektive Politik, in der dann aber eben auch Kompromisse eingegangen werden müssen, ist dagegen etwas sinnvolles. Naturwissenschaft als eine Wissenschaft, über die objektive Erkenntnisse erarbeitet werden, ist dagegen kompromisslos.
Mal mit Mayo, mal mit Ketchup. Mal mit Mayo und Ketchup. Oder auch sehr gerne Aioli. Es können Spalten längliche Breite kurze, lange das ist egal, Cross müssen sie sein und dürfen innen drin nicht zu matschig sein. 🍟
Von mir gibt es dazu ein klares Ja! Kunst begeistert mich vor allem dann, wenn ich das Gefühl habe, dass ich in die Perspektive eines anderen Menschen eintauche und gleichzeitig Empfindungen aus meiner eigenen Perspektive wiedererkenne. Das gibt mir immer das Gefühl, dass ich trotz der Einsamkeit in meiner eigenen kleinen Perspektiven-Blase nicht ganz alleine bin im Universum.
Das selbe Gedankenspiel, hatte ich/wir mal mit Farben, ob wir die Farben wirklich alle gleich warnehmen, oder ob Rot für dich vielleicht eher Blau oder Grün ist. Und für mich Rot halt Rot, und wie könnte man herausfinden ob es nicht so ist. Den man kann ja nicht in den Kopf der anderen Person springen und sagen, neee das ist gar nicht Rot für mich ist das viel eher Grün oder Blau :D Ich weiß nichtmehr genau wie wir auf diesen Gedanken gekommen sind, aber ich erinnere mich wir waren tierisch stoned :D Das selbe könnte man ja auch auf Gefühle projezieren.. Oder auf so vielen was man Wahrnehmen kann. Viele Liebe Grüße!
Danke für das Video! Meine erlebte Wirklichkeit besteht regelmäßig daraus, dass ich durch Scobels Videos eine Menge lerne...kann das irgendwer genau so nachvollziehen?:D
Mich würden sehr Ihre Gedanken zur Wissenssoziologie von Schütz, Berger und der Religionssoziologie von Luckmann interessieren. Also Schütz' 'Strukturen der Lebenswelt' sowie Bergers und Luckmanns Wissenssoziologie 'die Gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit' und die Transzendenztheorie in Luckmanns 'die Unsichtbare Religion'. Ich empfinde diese Texte als sehr erhellend und immer noch aktuell.
Das Subjekt der Erkenntnis kann in der Erkenntnis niemals vorkommen, da "Ich" immer schon grösser bin, als alles, was man mir jemals andemonstrieren kann! Das ist eben das Schwierige an der Selbsterkenntnis, mit Thales erklärt, da es dabei genau auf das prinzipiell Unsichtbare ankommt! Dieses Unsichtbare ist es, was "Geist" eigentlich meint. Auf denkerischem Weg führt allein die Philosophie wieder zurück zu diesen Subjekt (daher auch "Selbsterkenntnis"), hebt das Bewusstsein wieder auf seine eigene Höhe, das, was Nietzsche als "Oberfläche" bezeichnete oder Husserl als "die Sachen selbst"; dagegen Wissenschaft und Religion Wege der Selbstentfremdung darstellen, mit Nietzsche erklärt, darin sich jenes Subjekt auf eine jeweils bestimmte Weise neben sich selbst stellt, zum Selbsteingriff aus Gründen der Selbsttransformation und -Realisation, oder mit Nietzsche gesprochen: zum Wachstum! So kann auch Freiheit etwa niemals in der Empirie vorkommen, noch nie hat jemand Freiheit "gesehen", die ist quasi unsichtbar, die ist niemals "in abstracto", die kann man nur erfahren. Darum ist sie, mit Kant erklärt, in dem Moment bewiesen, dass wir sie denken können!
Der Geist (unser Bewusstsein) ist nicht materiell aber er ist eine Funktion des Materiellen - das fehlt mir hier. Ansonsten: super gemacht diese Beiträge, das ist wichtige Arbeit.
Über die Qualia und damit über das, was man nicht weiß, aber subjektiv empfindet, zu philosophieren ist leicht. Aber auch ich sähe es dann doch gerne, wenn erwähnt würde, was man bereits wissen kann. Da fehlt auch mir etwas in diesem Video. Ich bin zum Beispiel farbenfehlsichtig. Ich weiß, dass ich die Umwelt anders wahrnehme, als der statistische Durchschnittsmensch. Und ich weiß auch, welche materiellen Mechanismen dafür verantwortlich sind. Dass ich die Welt anders sehe, liegt primär nicht an meiner Qualia, obwohl die dann wohl auch noch mit eine Rolle spielt. Aus materieller Sicht wäre es meines Erachtens wichtig, sich nicht nur mit dem Geschmacksempfinden eines Pommes fressenden Hundes zu beschäftigen, sondern sich wenn schon, dann auf jeden Fall auch einmal näher mit Synästhesie zu beschäftigen um die Grenze dessen auszuloten, was wir bereits aus der Hirnforschung über unser Denk-, Fühl- und Wahrnehmungsorgan wissen.
Was soll das denn bedeuten? Was Geist ist kann man in den Naturwissenschaften noch gar nicht beantworten. Man hat bisher keine Bewusstsein geschaffen. Und selbst wenn, kann doch niemand sagen, ob diese Schöpfung sich selbst qualitativ genauso "bewusst" ist wie wir uns selbst. Wie soll man das machen? Kannst du beweisen, dass dein Bewusstsein die gleiche Qualität hat wie meins?
@@litbmeinnick Etwas muss so lange als nicht existent gelten, so lange seine Existenz nicht bewiesen ist, sonst verliert man sich völlig im Nebulösen, sonst ist einfach alles möglich. Geist von Materie (Gehirn) kennen wir alle. Geist ohne Materie: dafür braucht man Religion, das muss man glauben wollen. Was die Wissenschaft noch nicht erklären kann, das weiß die Wissenschaft eben noch nicht. Das heißt aber nicht, dass sie das nicht irgendwann wissen kann. Zu Thor als Gott zurückzukehren ist unwahrscheinlich weil die Entstehung von Blitzen mittlerweile erforscht ist. Die Theologie nennt das "the God of the holes": in die noch vorhandenen Löcher der wissenschaftlichen Erkenntnis wird ein Gott hinein gestopft. Das Loch mit den Blitzen ist schon lange zu und viele andere Löcher folgten schon. Trotzdem wird immer weiter so argumentiert. Warum muss immer eine Erklärung für noch nicht Erklärtes her? Menschen, die täglich ein Smartphone verwenden ohne dessen Aufbau und Funktion auch nur im Ansatz erklären zu können und diese Erklärung auch nicht brauchen, die brauchen diese Erklärung nicht nur dafür, warum es Energie und Materie überhaupt gibt, nein, sie haben dafür sogar eine!
@@giorgiodelpalatinato6718 Naturwissenschaft und Realität sind zwei Dinge. Was man in der Naturwissenschaft (noch) nicht erklären kann soll man deshalb nicht als "übernatürlich" erklären, sondern weiter forschen. Aber das bedeutet nicht, dass es eine naturwissenschaftliche Erklärung geben kann, wenn man nur schlau genug ist oder lange genug forscht! Übernaturliche Dinge sind selbstverständlich z.B. durch naturwissenschaftliche Methoden nicht erforschbar, können aber selbstverständlich real sein!
@@litbmeinnick Ich denke nicht, dass Naturwissenschaft und Realität zwei verschiedene Dinge sind. Der wissenschaftliche Weg zur Erkenntnis ist der einzig reelle, wobei Wissenschaft im Unterschied zum Glauben keine ewigen Wahrheiten, die in Frage zu stellen noch dazu Gotteslästerung ist, anbietet, sondern nur versucht das zur jeweiligen Zeit beste Modell zur Beschreibung der Realität zu definieren. Das in Kombination mit dem Willen dieses Modell so schnell wie möglich durch ein besseres abzulösen auch wenn damit das alte durch das neue pulverisiert wird (Beispiel Newton's he Physik vs. Einstein). Das Übernatürliche ist die Trumpfkarte, die alles sticht. Mit ihm ist alles möglich, d.h. hier endet die sinnhafte Diskussion: etwas muss so lange als nicht existent gelten, bis seine Existenz bewiesen ist. Die Existenz des Übernatürlichen ist aber nicht bewiesen. Das Wort "übernatürlich" an sich ist positiv konnotiert, ich verwende dafür deshalb lieber das neutrale "nicht natürlich". Negativ konnotiert wäre dann "unternatürlich" oder "unnatürlich" ... Nun ist der Homo Sapiens eben so evolviert, dass er das Licht lieber mit dem Zauberstab anmacht als mit dem Lichtschalter. Zauberer sind leider viel romantischer, spannender als nerdige Muggel. Wir haben ein tiefes Bedürfnis Strukturen für das Unbekannte, Ungewusste zu entwickeln: wie könnte das funktionieren? Das ist eine Grundfunktion der Intelligenz und der Ursprung jeder Religion. Was die Wissenschaft einmal wissen wird, ob es etwas gibt, was sie systemisch bedingt nie erfassen kann, das weiß niemand, ich auch nicht. Ich weiß aber, dass eine seriöse Realitätsbeschreibung nur auf Basis beobachtbarer Fakten erfolgen kann. Die Realität kann nicht durch einen heiligen Text beschlossen werden, sie existiert unabhängig vom Betrachter und seinen Vorstellungen. Vor 2000 Jahren hätte sicher niemand daran geglaubt, dass Blitze irgendwann einmal wissenschaftlich erklärt werden. Neue Werkzeuge wie AI und Quanten-Computer werden unsere Möglichkeiten enorm erweitern. Der Wissenszuwachs ist derzeit schon gigantisch und beschleunigt sich exponentiell. Wenn die Menschheit wüsste, was sie schon weiß: sie würde sich sehr erschrecken.
Was ist denn die Argumentation oder Gedankenbeispiel, dass wir in Zukunft in der Lage wären subjektive Erfahrungen anderer wahrzunehmen? Wenn es eine perfekte Projektion gäbe durch irgendwelche neuronalen Stimulationen, können wir uns ja noch immer nicht sicher sein weil es nur eine Projektion ist und man nicht das andere Lebenwesen ist. Ich bin da auch der Meinung, dass es wahrscheinlich nie möglich sein wird. Aber mich würde mehr dazu interessieren, wie dieses Argument begründet wird, dass es möglich sein kann.
Hey Scobel & Team! Ein Video zum Thema Abtreibung - philosophisch betrachtet - wäre sicherlich mal super interessant. Oder mal eins zu Seneca und den Stoikern :) Viele Grüße✌🏼
Hallo Hans, vielen Dank für Deine interessanten Vorschlägen. Wir packen die mit auf die Wunschliste und schauen mal, ob sich da was machen lässt. Stay tuned :-)
Hmm, Thomas Nagels "Sinn und Existenz" hab ich erst vor kurzem gelesen. Sehr intressantes Buch, gerade für mich als Naturwissenschaftler ein richtiger Augenöffner.
@@funckmasta Stimmt du hast Recht. Meinte "Geist und Kosmos", hab den Titel mit "Sinn und Existenz" von Gabriel verwechselt, was ich davor gelesen habe, und wodurch ich auf Nagels "Geist und Kosmos" aufmerksam gemacht wurde.
@@markus9871 „Geist und Kosmos“ ist wirklich ein sehr interessantes Buch. Markus Gabriel hingegen ist ein mediengeiler Schwätzer, von dessen Gelaber man sich nicht beeindrucken lassen sollte. Bleiben Sie lieber bei Nagel.
Literaturtipp: Daniel Dennett: "Süße Träume". Auch wenn ich seine Schlussforlgerungen für falsch halte, so argumentiert er mE doch nachvollziehbar. Die Wissenschaft kann sich diesem Phänomen übrigens nur bedingt nähern, da sie von einer Trennung von beobachtendem Subjekt und beobachtetem Objekt ausgeht. Wenn NeurologInnen also versuchen, Bewusstsein zu erklären, ist das ungefähr so, als würde ein Elektrotechniker Beethovens 9. erklären wollen, indem er beobachtet, was in einem Radio passiert, während es die Musik spielt.... Im Endeffekt aber erklärt er nur das Radio, nicht die Musik....
Warum erscheint er mir so Jung im älteren Körper? Hmm, seine Stimme oder seine Leidenschaft? Ahh, seine Energie, weil er dort, im hier und jetzt ist. BEWUSST-SEIN
Pommes esse ich am liebsten ohne alles, nur etwas Salz... Wobei ich sagen muss, ich habe tatsächlich keine Ahnung wer oder was was isst... Die Pommes erscheint mir so real, nachdem der Teller aber leer ist, gibt es keine Spur oder Bestätigung mehr dafür, dass überhaupt irgendwo Pommes vorhanden waren... Wenn ich ein Stückchen Pommes zwischen den Finger halte, muss ich mich fragen, ob die Empfindung auf meine Haut zur Pommes gehört oder es einfach nur meine eigene Haut ist, die ich erfahre. Denn ohne meine Haut gäbe es keine Empfinden von "Pommes"... Dasselbe mit dem Geruch (Rieche ich Pommes oder meine eigene Nase?) oder dem Geschmack (schmecke ich Pommes oder ist es einfach meine eigene Zunge, die ich schmecken kann)... Fakt ist, dass mein erfahren einzigartig ist und sicher von niemand anders zur selben Zeit- und Raum Punkt erfahren werden kann. Also ist jedes Erfahren einzigartig und kommt nur einmal vor... Das was wir Realität nennen ist für mich reines Staunen.. Danke für das tolle Video, oder für mein Erlebnis, ein tolles Video sehen zu dürfen :)
ich bin immer noch unglücklich über das Wort Bewusstsein, weil das vermuten lässt, dass dies ein Zustand ist. Das Wort Bewusstsein ist historisch aus der Not heraus entstanden. Aber wir verfügen ja nicht über ein statisches Phänomen, sondern über eine sich wandelnde Fähigkeit bzw. Fertigkeit, die es uns ermöglicht, unsere Umwelt wahrzunehmen, zu erinnern und zu vergleichen. Unser Bewusstsein ist also vielmehr ein stetiges Bewusstwerden. Und darin liegt mMn der entscheidende Unterschied zwischen Mensch, Löwe und Fledermaus: unser Bewusstwerden hat sich optimiert und kann sich an verschiedene Situationen immer wieder neu anpassen, wohingegen sich die Bewusstwerdung von Löwe, Fledermaus und Co. auf die Reproduktion des Status Quo eingestellt hat. Wie gesagt, toller Beitrag, aber schon allein die hier vorgestellte Grunddefinition von Bewusstsein erscheint mir für die Erklärung eher hinderlich zu sein.
Lieber Gert, hast du schon mal von Jeremy Hayward gehört? Er studierte Physik, dann Molekularbiologie, ist aber seit einigen Jahrzehnten vor allem als Kognitionswissenschaftler, Philosoph und Buddhist unterwegs. Sein Buch "Die Erforschung der Innenwelt - Neue Wege zum wissenschaftlichen Verständnis von Wahrnehmung, Erkennen und Bewusstsein" (Englisch "Shifting Worlds, Changing Minds: Where the Sciences and Buddhism Meet") erschien 1987, ist aber noch viel zu unbekannt und ein unglaublich gutes Buch. Könnte auch für dich und Harald Lesch eine spannende Diskussionsgrundlage sein, also das ist richtig, richtig gut.
7:48 Hier wird eine Sprache mit einer Semantik verwechselt, die man einer Sprache zuordnen kann. Selbstverständlich kann man eine Sprache verstehen, ohne die subjektive Erfahrungswelt des anderen zu kennen. Ich kann einem Computer beibringen, Sachverhalte sprachlich so zu artikulieren, dass ich das verstehe und subjektive Assoziationen herstelle. Aber das macht den Computer noch lange nicht zu einem Menschen. Sprache und semantische Interpretation der Sprache sollte man konzeptionell nicht miteinander verwechseln. Hat das nicht Kurt Gödel (und andere, angefangen mit Cantor und Frege) schon um das Jahr 1930 bis ins letzte Detail analysiert?
Als ich das Video mit Wittgensteins Käferexperiment sah, habe ich mich gefragt ob man das irgendwie auf das Thema Bewusstsein übertragen kann. Müsste Bewusstsein nach Wittgensteins Argumentation ebenso wie die Privatsprache "gekürzt " werden? Also wenn man den Käfer durch das Wort Bewusstsein ersetzt, wäre es nach Wittgensteins Argumentation kein Ding und irrelevant, oder? Widerspräche sich das mit der Annahme von Nagel , dass das Ding in der Schachtel, von dem nur ich weiß wie es sich anfühlt (mein Bewusstsein) genauso real ist wie die Schachtel (mein Körper) in dem sich das Ding befindet?
Vielleicht streife ich am Thema vorbei...Tiere Objektiv oder Subjektiv zu verstehen, könnte man eventuell durch Frequenzen erlangen. Bsp. Menschen Reden und senden gleichzeitig in der Sprache Frequenzen(Wellen),... Wenn man das akkumuliert und mit Tieren übernimmt, könnte man eventuell aus deren Bewusstsein die Sprache verstehen. Wenn man quasi aus den Wellen der Frequenzen was übersetzen könnte.
Bei den Wissenschaftler*innen und Forscher*innen und Philosoph*innen wurde es mir zu doof!!!! im Übrigen hätte es Pommes*innen heißen müssen und was ist mit den Pommes*innen Skeptiker*innen?
Es ist die Formulierung der Frage die den einen Weg zur Loesung ebnet.：Wie kann ich den auch das “selbe“ fuehlen koennen wenn ich nicht die “selbe“ Person bin？ Die Frage beinhaltet schon die Antwort.Mitfuehlend Nachempfinden，mehr gibts nicht.
Also ich kann in meinem Bewusstsein und meinem Blut was immer neu gebildet wird keine Geschmacks und Geruchserinnerungen richtig speichern nur so in halbwegs und in etwa .. aber man kann an ne ehemalige Zitrone denken und Speichel kann Muskeln im Mund erinnern wenn ich dran denke wie sich das angefühlt hat und dann bewegt sich was in meiner Mundhöhle beim bloßen drüber nachdenken .. und manchmal kriegt man dann Durst.. muahaha .. hat aber nur Wasser da grad und muss eventuell einkaufen .. aber dann gibt es ja noch das Wege scheuen sich etwas verkneifen und nicht jedem Impuls nachgeben ... Wie lange aber ein angeregter Impuls bleibt und wie man den killt wenn man wirklich keine Lust hat einzukaufen .. gute Frage .. Ist die Vitamine brauchen Frage nur eingebildet? Wieviel Zeug an Chemie aus'm Essen macht das man sich wirklich wohl fühlt und man da gar keinem Mangel hat obwohl man ja durchs denken auch trotz Sätigung die ich gerade wohl eher nicht habe auf ne Sättigung noch was raufpacken kann oder ist Sättigung nur eingebildet sobald der Magen voll ist und da nix mehr reinpasst aber man sich trotzdem nicht fit fühlen kann? Und ist eine Sättigung bei einem die gleiche wie bei einem anderen oder erzeugt jemand gerade Mal was anderes zu schmecken wäre besser.. und es soll dann noch so und so optisch aussehen? Und wer hält eigentlich meine erdachte Leistung fest was ich mir so vorstelle? Und was ist wenn da einer ist den das nicht genauso interessiert? Oder man das Leuten erzählt die da für nicht relevant sind da etwas drüber abzuspeichern was mir wichtig ist?
In der Philosophie geht es meines erachtens auch nicht darum eine Theorie zu stützen/widerlegen. Vielmehr ist die Frage zentraler Aspekt philosophischen denkens. Diese wiederum hilft vermeindliche Gegebenheiten zu hinterfragen um die Welt (alles) mehr als Entwicklungsprozess und nicht als gegeben zu verstehen. So gesehen könnte man der Philosophie auch die Rolle des "Bisch du dir au sicher mit dem was du behauptest" zuschreiben. Glücklich mit der Philosophie wird man meiner Erfahrung nach vor allem dann wenn man nach einer unterhaltung keinproblem damit hat weniger über etwas zu wissen als davor
@@MnLRockaZ Dann kann Ich Ihnen an vielen Punkten nur zustimmen :) Philosophie ist wunderbar, um über Dinge nachzudenken und sich immer wieder neue Fragen zu stellen. Mein Kommentar beschreibt diesen Prozess allerdings sehr schön. Es reicht eine kleine Frage, um etwas, dass als gegeben gilt gar nicht mehr so gegeben sein zu lassen. :D
Ich unterscheide natürlich zwischen Bewusstsein, Selbstbewusstsein, Ichsein und Ichbewusstsein! Wo Bewusstsein mehrere Stufen annehmen kann, ist das Ichsein eine singuläre Schizophrenie und besteht nur aus Wörter in unserer Gehirnfunktion neben eigentlichen Selbstbewusstsein. Selbst das Licht ist sich selbst bewusst und kann sich reflektieren. Materie ist sich selbst, sein Dasein bewusst, kann sich selbst behaupten, reflektieren und kommunizieren, somit ist sie voll lebendig. Die sogenannte biologisch lebendige Organismen sind nur difusgeschlossene Materie-Energie-Kreislauf, die im Laufe ihrer immer höherwerdende Komplexität ständig weiter spezifischer werden und in Menschen ihr höchstes Selbstbewusstsein finden. Die höchste Stufe des Bewusstseins ist die Verschmelzung mit dem Sein und eins werden mit dem Ganzen, die sogenannte Gottwerdung bzw. Gotteserfahrung, was man entweder durch Meditation oder auch durch Einsatz von Ayahuwasca unter Aufsicht von Schamanen erleben kann. (Das zweite habe ich selbst nicht gebraucht) Ich kenne mich mit dem Schmerz gut aus, denn ab einem gewissen Punkt wird man fast Bewusstlos und spürt man nichts mehr. Die Frage ist woher wissen sie, dass Materie kein Schmerz erleidet?! Alle unsere Gefühle haben ihren Ursprung in der lebendige Materie, wenn nicht, dann müssen wir uns einen Schöpfer Gott als Ersatz für lebensgebende Instanz schaffen, was wie vorher beschrieben zum Absurdum führt! Also das Leben und alle mit dem verbundene Phänomene müssen ihre Ursprung in die lebendige Materie bereits vorhanden haben. Es gibt elementare Grundgefühle (Liebe Hass Angst Geborgenheit) Gefühle können mehrere Kombinationen bilden und mehrere Stufen, je nachdem in wie weit das Organismus sich entwickelt hat, erreichen. Bewusstsein auf materielle Ebene ist nichts anderes als eigene kernige Dasein haben und im Interaktion mit anderen Körnern auftreten können. Dasein und Bewusstsein ergibt sich aus ein Liebesspiel zwischen Sein und Nichts (IchSeinDing)(-10+1), woraus sich die Materie bildet. Materie hat 5 Eigenschaften (Götter: Sorush/سروش, Rashan/رشن, Farwardin/فروردین, Bahram/بهرام, Ram/رام) sie schaffen sich Platz (erstellen Fragen/reisen), erfüllen diesen Platz (finden Antwort/kommen an), teilen sich (vermehren sich), haben eine Hülle (Haut/Individualität), haben Schwingungen/Bewegung (sie tanzen/bilden Harmonien!). Wenn sie von vornherein die Materie für Tot erklären, dann können sie natürlich meine Gedanken nicht nachvollziehen, weil sie eben nicht unvorangenomen sind. 🛡 Was ist ein Individuum? Um die Frage bezüglich der Individualität näher zu beantworten, müssen wir einiges aus dem Weg schaffen. Allgemein wird in der westlichen Welt jedes Individuum als ein quasi Paralleluniversum dargestell. Es wird zum Beispiel über eigene von anderen unabhängigen Wahrheiten oder Erfahrungen gesprochen, als ob wir keine Zugang zu einander haben. Es wird behauptet, dass was einer von der Welt sieht und fühlt etwas "individuelles" unterschiedliches ist obwohl viele sich zum Beispiel ins Konzert begeben um als Beispiel Symphonie nr.5 von Beethoven zu hören! Oder wenn wir unser Gast danach fragen ob er/sie seine/ihre Kaffee mit oder ohne Zucker haben möchten? Dann müssen wir ja alle wissen wie Zucker schmeckt, also es gibt für uns alle eine gemeinsame Gefühl von Süßigkeiten. Somit sind wir gar nicht so unterschiedlich und absolut voneinander getrennte Individuen. Individualität hat etwa mit Abgrenzung und Getrenntheit zu tun, aber eine Grenze ist dann als eine Grenze zu erkennen wenn sie diffus ist ansonsten ist das abgegrenzte nicht mehr Teil des umgebenden Raumes. Zwei Elektronen sind zwar zwei voneinander existierende Individuum, aber alle Elektronen haben die gleiche Charakter und Eigenschaften und obwohl sie verschwommen sind trotzdem sind sie als Teilchen fest zu machen. Man kann sagen alle Elementarteilchen sind diffus abgegrenzt vom umgebenden Raum und somit haben alle Teilchen, Atomen, Moleküle, Zellen, Lebewesen und Tieren bis hin zu Menschen als Individuum zu betrachten die jeder seine eigene Grenze und Zugang zur Welt hat und mit anderen verbunden ist. Um diese Gedanke besser nachvollziehen zu können werde ich folgende Überlegungen diesbezüglich anstoßen. 🛡 Es kann kein anderes Universum als Paralleluniversum geben! Das ist nur eine Spekulation und unterschiedlicher Natur von der Frage als ob eine andere Planeten/ Galaxien gibt oder nicht! ℹ Warum es keine weitere Universum als Paralleluniversum geben kann? Die Hypothese mit dem Paralleluniversum hat einen Fehlschluss, basierend auf die falsche Annahme, dass unser Gedanken bzw. Geist/Seele/Selbstbewusstsein eine Trennung vom Universum unterliegen ist. Daher kann es keine Parallelen Universum geben, da an sonsten auf Grund der nicht existierenden Schnittstelle zwischen parallele Universums, hätten wir niemals auf diese Idee kommen können. Deshalb auf Grund der Kontinuität wird diese quasi Paralleluniversum zwangsläufig zu einem Einheituniversum zusammen führen. Daraus ergibt sich, dass eine Grenze ist nur dann als solche definierbar, wenn diese diffus ist und mindestens eine Tür bzw. Schnittstelle zulässt. Außedem der Begriff Universum ist nicht mit dem Begriff von Erde/Stern/Galaxien zu vergleichen, denn Universum übertrifft und umfasst alles und somit selbst unser Bewusstsein in sich. Das muss man sich immer vor Augen halten! Wie der Kant schön gesagt hat: "Zwei Dinge erfüllen das Gemüt mit immer neuer und zunehmender Bewunderung und Ehrfurcht, je öfter und anhaltender sich das Nachdenken damit beschäftigt; der bestirnte Himmel über mir und das moralische Gesetz in mir; beide darf ich nicht als in Dunkelheiten verhüllt oder in überschwänglich außer meinem Gesichtkreises suchen und bloß vermuten; ich sehe sie vor mir und verknüpfte sie unmittelbar mit dem Bewusstsein meiner Existenz!" ⚠️ Sie können behaupten: 1. Meine Behauptung wäre nicht falsifizierbar, daher nicht wissenschaftlich. Das stimmt aber nicht so, denn die Beweislast liegt bei dem, der eine positive Behauptung aufstellt! Wenn sie behaupten, dass es mindestens ein Paralleluniversum gibt, dann müssen sie es auch beweisen können. Also es bleibt als eine Spekulation und weil es so wieso nicht falsifizierbar ist, bleibt uns nur diese These logisch zu überprüfen! 2. meine Argumentation auf meine eigene persönliche Erfahrung beruht, was absolut nicht stimmt, denn meine Argumentation ist von rein logischen Ursprung. 👉 Hier der logidche Werdegang: 🔴 Was heißt echt Parallele Universum? Um diese Frage logisch zu beschreiben müssen wir einige Voraussetzungen feststellen. 🔶️ Parallel heißt per Definition, wenn zwei Menge keine Schnittstellen haben bzw. keine Elemente von einander besitzen. Oder anderes herum: 🔶️ Die Menge A und B sind dann nicht parallel, wenn es mindestens ein Element gibt, das gleichzeitig Teilmenge von A und B ist und somit mindestens eine Schnittmenge zwischen beiden Mengen gibt! Also: 🔴 wenn wir jedes Universum als eine geschlossene Menge betrachten, dann sind zum Beispiel zwei Universum U und U' nur dann parallel, wenn kein Element von U oder U' gibt, dass es Teilmenge von beiden wäre. 🔶️ Es gilt: Wenn U:={ x |∀ x∈U ∧ x∉U' } ∧ U':={ x' |∀ x'∈U' ∧ x∉U } ⇔ U ist echt parallel zu U'. ℹ Allein die Tatsache, dass wir uns denken können, es könnte ein Paralleluniversum gäbe ist ein Beweis, dass es mindesten eine Schnittstelle zwischen unser Universum und gedachten Universum in unser Bewusstsein gibt, denn ansonsten, hätten wir nie auf der Idee kommen können, dass es ein zweites Universum gäben könnte! 🔶️ Deshalb ist die Idee von Paralleluniversum zwar hübsch, aber nichts anderes als eine Illusion! Es sei denn sie setzen den Kartesischer Dualismus voraus und glauben, dass ihr Bewusstsein eine Trennung von der Welt/Materie unterzogen ist. Dann müssen sie aber zuerst ihre Voraussetzung beweisen bevor sie auf diese Schiene fahren können, was sie darauf von vornherein kläglich zum scheitern verurteilt sind. Es ist eine Tatsache, dass wir in dieser Welt leben und unser Bewusstsein nicht ohne unser Körper existieren kann. Es wird ihnen nicht gelingen uns ein Beweis für die Existenz eines vom Körper getrennten Geistes liefern zu können! Hierzu wäre es nicht sinnlos von einem ganzen Universum zu sprechen! Das ganze Universum besteht aus der selben Geist, der in sich nur verschiedene Formen angenommen hatte. Was sieht man vor sich, wenn man vor dem Ozean steht, den Ozean oder das Wasser? Gibt es vom Wesen heraus ein unterschied zwischen ein Glas Wasser vom Ozean und das ganze gesamte Ozean an sich?! Natürlich nicht. Die Argumentation mit der Gesamtheit ist nur ein Irrtum. In der persischen Philosophie sagt man, dass die Welt bzw. Universum aus selbstkeimende Gottes Körner besteht welche in sich die Verkörperung von Dreieinigkeit (Dreivereintegötter) bilden. Davon gilt zwei Götter als verborgen namens "Sein" und "Nicht sein" unsichtbar drinnen und das sichtbarer Gott als dritter ist das Korn selbst. Analog dazu ist der Walnuss mit dem Mann und die Frau als Zwillinge drinnen verborgen. Walnuss auf Persisch heißt Jeusa (جوزا)! 👉Jesus Ob man ein Ozean Wasser nimmt oder ein Molekül Wasser macht das vom Wesen her keinen Unterschied. Was im Ganzen steckt, ist es wohl im einzelnen auch innen drinen. Hier Bezug auf Gesamtheit zu nehmen ist sinnlos irrelevant und irreführend. Außerdem gibt es Unterschiede zwischen Es-sein, Bewusstsein und Selbstbewusstsein! Alle Seienden sind Bewusstsein. Die Materie hat kein Bewusstsein sondern es ist das Bewusstsein an sich selbst! Das lebende Organismus hat aber ein emergente Bewusstsein und der Mensch hat ein sup-emergentes Selbstbewusstsein.
@@rivas97 wow cool habe ich beim 2. mal lesen dann auch so aufgenommen. Sehr interessante Gedanken danke fürs Teilen. Für mich zuerst etwas unangenehm, weil ich für mich oft denke, dass was mir nicht gelingt oder falsch läuft wird eine Inkarnation von mir in einem Pralleluniversum schaffen bzw. richtig machen. Ich sollte mich vielleicht von diesem Gedanken entfernen und stattdessen die 100% Verantwortung und Auswirkung in dieser Welt/ diesem einen Universum sehen.
@@Chillibro456235 Ja genau %100 das ist auch richtig so. Natürlich unser Ego versucht sich durch Tricks von der Verantwortung zu entziehen, aber unser Bewusstsein wird drüber wachsen und stärker sein.
Melodie von "Hakuna Matata": Heute ess ich Pommes. Diesen Spruch sag ich gern. Heute ess ich Pommes. Gilt stehts als modern. Es heißt die Sorgen bleiben dir immer fern. Keiner nimmt uns die Philosophie. Heute ess ich Pommes. (gerne mit viel Dönerfleisch)
Das erinnert mich an ein Meme, in der Steht, dass jemand eine Person sucht, die bestimmte Sorten Merci-Schokolade mag. Ich hatte den Eindruck, dass die gesuchte Person alle leckere Sorten mögen soll, da die suchende Person einen Gleichgesinnten sucht, während meine Frau hingegen dachte, dass jemand gesucht würde, die alle ungeliebten Sorten mag, um diese zu vertilgen.
Nein, nur positiv konnotierte Machtpositionen - Skeptiker*innnen, Querdenker*innen, Terrorist*innen, Mörder*innen, Lügner*innen etc haben unbedingt unter den Tisch zu fallen, da zu dem ausschliesslich nur alte weisse Männer fähig sind und DIE wären sonst in ihren Gefühlen verletzt. ^_^
Vertritt eigentlich irgendein Philosoph die Auffassung, dass es einen "guten Grund" dafür geben könnte, dass sich uns unser Bewusstsein als derartiges Rätsel darstellt? Wenn sich offensichtlich keine Theorie finden lässt, wie die in den Naturwissenschaften beobachtbaren "Bestandteile" des (materiellen) Universums so etwas wie Bewusstsein erzeugen könnten, lässt das nicht zumindest die Vermutung aufkommen, dass Bewusstsein etwas viel ursprünglicheres oder elementareres sein könnte, als die materielle Welt bzw. die mannigfaltigen Formen (inklusive so was wie Gehirne), die sie im Laufe der Zeit angenommen hat? Da gab es ja vor kurzem hier auch ein interessantes Video, das sich mit der Frage auseinander setzt, ob nicht dem gesamten Universum ein Bewusstsein innewohnen könnte. Wobei ich den Begriff "Bewusstsein" in diesem Zusammenhang immer noch für etwas irreführend halte, vor allem, wenn man davon ausgeht, dass "ein Bewusstsein" genaue "eine Perspektive" darstellt oder mit dieser korreliert. Deshalb spreche ich eigentlich lieber von einem "Selbst" im Sinne "des Erlebenden" oder "des Erfahrenden". Mal angenommen, ein solches Selbst wäre bereits im Ursprung des Universums "enthalten" gewesen, und mal weiter angenommen, es gäbe auch ausschließlich nur dieses eine "Selbst des Universums", das einfach mehrere Perspektiven gleichzeitig einnehmen kann, oder anders gesagt, sich in Form der verschiedenen Wesen selbst begegnet. Dann ergibt sich meiner Meinung nach nämlich ein interessanter Zusammenhang, was die Tatsache betrifft, dass es für die Menschheit ein solch großes Rätsel ist: Denn wenn dem wirklich so wäre, was wäre denn, wenn das alle Menschen wüssten? Und vor allem schon immer gewusst hätten? Wenn jeder Mensch seit je her sein Leben in der festen Überzeugung verbracht hätte, dass er mit jedem Gegenüber seinem eigenen Selbst begegnet, hätte sich diese vollkommen wahnsinnige und oftmals grausame, aber irgendwie auch gerade deshalb faszinierende Menschheitsgeschichte in dieser Weise zugetragen? Wenn "wir" (im Sinne dieses universellen Selbst) aber genau diese Erfahrung machen wollten, wohl-wissend, dass dies aus vielen Perspektiven oftmals sehr schmerzhaft werden würde, die Faszination dieses "Ego-Spiels" uns dies aber hätte in Kauf nehmen lassen, mussten wir dann nicht dafür Sorge tragen, dass uns aus den Perspektiven zumindest der meisten Menschen heraus die wahre Natur unseres Selbsts oder eben Bewusstseins verborgen bleibt? Diese Begründung, die zumindest für mich Sinn ergibt, hab ich so noch nirgends gelesen. Hat da jemand nen Tipp für mich?
Ja. Ich verlange dann beim MC Dingsbums welche ohne, ganz ohne Salz. Am besten man macht sie wohl selbst mit ,,gutem'' Fett. Eine Welt ohne Kartoffeln kann ich mir nicht mehr vorstellen. Vegan verstehe ich nicht. Wir saßen immer Fleisch. Ich esse sehr gerne unterschiedliche Dinge. Maniok mag ich auch, hat aber viele Tausend Kilometer auf dem Buckel. Virtuelles CO². Tunfisch meide ich weil es keinen Delfinfreundlichen Tunfischfang gibt. Mochte ich aber sehr gern. Früher. Vor dreißig Jahren. Essen ist deshalb so wundervoll weil wir dabei etwas für uns tun. Es fühlt sich an, wie Sicherheit und Geborgenheit. Zuversicht kommt mit dem Blutzuckerspiegel. Bewusstsein ist eine zarte Flamme. Die obere Hemisphäre in der Illusion ein Leben zu haben. Eine Täuschung die vom Unterbewusstsein fingiert wird, es dient der Erhaltung des Körpers. Ein PR-Gag, um uns einen freien Willen zu suggerieren. Ein Interfaces.
In all den videos über bewusstsein wird davon ausgegangen jeder Mensch hätte sein eigenes, abgegrenztes Verständlich, wir sind auch alle Individuen. Gehen wir doch einmal davon aus, Bewusstsein und 'ich' , also unser Ego haben Nichts miteinander zu tun; Wir haben alle ein und das selbe Bewusstsein, nehmen also auch alle das selbe war, jeder sieht den selben Wald, die selben Farben, riecht die gleichen Pommes genau gleich. Aber wie ein Filter sitzt unser Ego dazwischen und verändert subtil wie wir es wahrnehmen. Einer sagt die Pommes sind gut, der andere sagt sie sind Ekkig. jeder Mensch hat seinen eigenen individuellen filter. Ich sehe rot, der andere hat einen farbenblinden Filter und sieht grün. Was wir wahrnehmen ist zwar das selbe, aber eben verwischt. Da macht "liebe deinen nächsten" auch viel mehr Sinn. Der nächste ist dann ich. Credits behalte ich (:
Allein, dass unterschiedliche Lebensformen Zeit unterschiedlich wahrnehmen. Wenn ein Schletterling der in unserem Auge so voll rumflattert, es in seinem Gefühl sich anfühlen muss wie Slowmow. Wtf
Ich habe mich mit diesem Thema schon während der Schulzeit beschäftigt aber niemand hat verstanden, was ich genau meine. Das Video bringt es super auf den Punkt.
Da kommt mit eine Zen-Geschichte in den Sinn. Einer sagte, er wisse wie sich der Fisch im Wasser fühlt. Da meinte der andere "Woher willst du das wissen? Das weißt du nicht." Und der erste darauf: "Woher weißt du denn, dass ich es nicht weiß?"
danke, jetzt hab ich hunger auf pommes spezial.
Was macht sie spezial? :)
Edit: Got it
Ich denke, es ist Appetit und nicht Hunger 😉
Warum nicht auf Fledermäuse? Versetze dich mal in das Bewusstsein eines Chinesen.
@@MiltonFahrtFahrrad Pommes spezial ist Pommes Rot Weiß mit zwiebeln.
Das Beispiel mit dem Löwen erinnert mich daran, wie ich meinem 92 jährigen Opa versuche mit seinem PC zu helfen und er mir versucht zu erklären wo das Problem ist.
Ich meinte zu meinem Bruder, das ist wie mit einem außerirdischen zu sprechen. Es ist nicht die Sprachbarriere, sondern die Barriere dass wir uns versuchen Zustände zu erklären, für denen beiden die Erfahrungen fehlen sie überhaupt nur erklären zu können.
Aber ist die Bedienung eines PC nicht hauptsächlich mit mitteilbarem Wissen verknüpft und weniger mit subjektiven Zuständen?
Deine Themen sind so faszinierend
Das bringt mich immer ins grübeln
Was würde ich ohne eure Videos machen. Durch die Pandemie beschäftige ich mich mehr mit existentiellen Fragen (und nun auch mit Pommes) und euer Kanal ist das beste auf dem Gebiet. Ich habe mir nicht oft die Sendung auf 3Sat angesehen, aber dieser Kanal ist die beste Werbung dafür. Besonders toll finde ich Videos, in denen Sachverhalte besprochen werden, die mir auch im Studium begegnen und die so in einem anderen Kontext als nur dem Studium erscheinen. Themen wie Bewusstsein, Leben und Tod sind meine Lieblingsthemen (wenn man das sagen darf, dass Tod ein Lieblingsthema ist) und diese Videos schaue ich sogar mehrmals.
Vielen Dank für das Lob! Gibt es bestimmte Fragen, die dich in den Themenbereichen besonders interessieren?
@@scobelMich interessieren besonders Nahtoderlebnisse und die Frage, was mit unserem Bewusstsein nach unserem Tod geschieht.
"How is it like to be a bat" habe ich tatsächlich vor ca 10 Jahren gelesen, während meines Studiums. Seitdem kommt mir das immer mal wieder in den Sinn bei alltäglichen Gegebenheiten. Die meisten Texte habe ich nach den vielen Jahren wieder vergessen, aber der Text von Nagel ist hängen geblieben und so faszinierend wie damals.
Wunderbares Video! Tatsächlich ist das einer der Gedanken, die mich in der letzten Zeit am meisten beschäftigt.
Ich bin bei meiner wilden Suche auch auf "Integrale Psychologie" von Ken Wilber gestoßen, der sich zunächst mit einer Beschreibung der Wirklichkeit und in Folge dessen mit einer Beschreibung des Bewusstseins beschäftigt. Dabei schustert er quasi eine Theorie aus vielen unterschiedlichen Quellen (auch fernöstlicher Traditionen) zusammen und versucht anhand dieser die Entstehung von Bewusstsein zu erklären. Soweit ich ihn richtig verstehe nimmt er an, dass Bewusstsein in unterschiedlichen Komplexitätsstufen überall in der Welt vorkommt und dass es sozusagen eine andere "Sicht" auf die materielle Welt darstellt. Ich muss noch tiefer einsteigen aber stelle fest, dass ich es unglaublich spannend finde, mich in unterschiedliche Bewusstseinstheorien hineinzudenken. Vor etwa 2 Jahren hätte ich nicht zu träumen gewagt, dass ich mich mit solch "waghalsigen" Theorien anfreunden könnte. Mittlerweile hat sich meine materialistische Weltsicht aufgeweicht.
Hi, Con! Vielen Dank für Dein Lob und Deine Worte! :)
großartig. für alle die nicht genug von dem thema haben seien die vorträge von markus gabriel hier auf yt/seine bücher empfholen!
Hi, c0d1ng!
Oder das Gespräch von Gert und Markus Gabriel, hier auf unserem Kanal, vor einem Jahr! th-cam.com/video/SngMWAskEek/w-d-xo.html
Ich liebe diesen Kanal :)
Hi, kryptscher!
Das freut uns sehr! Vielen Dank! 😊😊
Sehr gut, Herr Scobel! Ja wirklich, Fragen sind wichtig und können doch so weh tun. Ich möchte zu Ihren Gedanken zwei Punkte hinzufügen, die vielleicht helfen etwas Licht in das Thema zu bringen. Einmal sich wirklich Gedanken über den Raum zu machen und sich die Möglichkeit vorzustellen, wenn kein Raum vorhanden wäre! Und sich mit dem Thema auseinander zu setzen: Was benötigt Raum und was nicht! Denn das führt Sie unweigerlich in die richtige Richtung (denke ich). Und zweitens in der Sprache noch viel genauer zu sein. Hier meine ich, sich Gedanken darüber zu machen was es bedeutet, wenn ich die beiden Begriffe das Selbe und das Gleiche anführe und sie nicht durcheinander bringe! Ich der Stift, den ich Abends auf dem Nachttisch gelegt habe der selbe Stift oder der gleiche? Und leben wir gemeinsam in der selben oder der gleichen Welt usw... :-)
Ach schön....die ganze Zeit dachte ich...`Hä, könnte auch Gabriel erzählen`und schwups .... Da ist der Markus mit im Video .
Wunderbar. Dankeschön
Wow cooler Einstieg, habe noch gar nicht zu Ende geguckt .freue mich.
Hi, KLAR!
Vielen Dank und viel Spaß beim Anschauen! 😁
11:36 Da bin ich eher auf der Linie derer, die das erstens für machbar halten und zweitens einen Weg zu noch komplexeren Entitäten als dem menschlichen Bewusstsein sehen. Der Haken dabei ist nicht so sehr, ob wir das können, sondern ob wir das tun sollten. In früheren Jahrhunderten war es ein Ziel von Wissenschaft und Technik, die bisherigen Grenzen der Machbarkeit auszudehnen. Wir sind jetzt aber in einer Entwicklungsphase, in der es weniger um Machbarkeit, sondern zusehends mehr um Verantwortbarkeit geht. Die Herausforderung der Gegenwart und Zukunft ist nicht, Dinge zu tun, sondern Dinge nicht zu tun, obwohl man einen lokalen und subjektiven Vorteil davon hätte. Das ist ähnlich wie bei Pommes mit Mayo. Man könnte, aber man sollte nicht.
Schönes und wichtiges Thema!! Danke dafür:)
Hi, Crank!
Gerne! Danke für Dein Lob! 😊
In meiner Jugend, also ab dem Zeitpunkt, wo ich Pommes selber machen konnte waren Pommes mein Hauptnahrungsmittel :)
Nach der Schule ein halbes kilo Pommes, kilo Salz, kilo Majo, kilo Ketchup und 1 bs 2 Liter Kakao. Ich hatte eine tolle Jugend (und ich war nicht dick, im gegenteil, ich hatte sogar six-pack wegen Sport und so) :)
weird flex
Ich will mal noch einige weitere Anmerkungen zu Scobels Ausführungen zum Problem der Qualia machen. Zunächst Folgendes:
Wittgensteins Bemerkung, dass wir einen Löwen nicht verstehen könnten, selbst wenn der Löwe sprechen könnte, ist einfach unklar. Es gibt zwar keine Evidenz dafür, was Wittgenstein genau damit gemeint hat. Also welche GRÜNDE Wittgenstein für seine Behauptung hatte. Ich glaube aber, dass sie nichts mit Qualia zu tun hat. Scobel hat nicht bemerkt, daß seine Rede von verschiedenen Perspektiven nicht direkt etwas mit der Frage zu tun hat, wie es ist, ein Löwe zu sein. Wittgenstein vertrat eine Bedeutungstheorie, nach der die Beutung von Worten und Sätzen eng mit der VERWENDUNG von sprachlichen Ausdrücken zu tun hat. Diese Verwendung hängt stark davon ab, was wir von der Welt wissen und nicht nur davon, wie gut wir die Grammatik der Sprache beherrschen. Daraus folgt: Entweder weiß der Löwe über die Welt genauso viel wie normale menschliche Sprecher. Dann könnten wir ihn verstehen, aber er wäre kein Löwe. Oder er wüßte all das, was normale Löwen wissen. Aber dann hätten wir in der Tat große Probleme, ihn zu verstehen. Leider hat sich Wittgenstein nicht präzise genug ausgedrückt, um seine Behauptung verständlich zu machen.
Für viel wichtiger halte ich Folgendes. Wie bei sehr vielen Teilnehmern in der philosophischen Debatte über Qualia wird nicht erkannt, dass der Ausdruck 'Perspektive' missverständlich gebraucht wird. Was wir als (subjektive) Innenperspektive bezeichnen richtet sich nämlich gar nicht auf einen wissenschaftlich zu erklärenden (und prinzipiell erklärbaren) Gegenstand, sondern einen Aspekt unseres Selbst. Und hier gibt es gar nicht den erkenntnistheoretisch äußerst wichtigen Unterschied von Subjekt und Objekt. Bei der Erfahrung eines Quale gibt es ein neuronales Korrelat. Und das ist ein Gegenstand, der in der Hirnphysiologie objektiv zugänglich ist. Das mit diesem Korrelat einhergehende Quale ist aber nicht ein WEITERER objektiv zugänglicher Gegenstand, der erklärt werden könnte. Zu 'wissen' wie es sich anfühlt, eine Rotempfindung zu haben, ist JEDEM möglich, der sie hat. Das entsprechende Gefühl IST das vollkommene und UNTRÜGLICHE Wissen. Jeder Organismus mit Bewusstsein hat im Wachzustand alle möglichen Arten solchen Wissens. Sein Zustandekommen aufgrund von neuronalen Korrelaten im Gehirn bleibt ein Geheimnis (D. Chalmers und J. Levines 'hard problem').
Auch die ganze Diskussion über das berühmte Gedankenexperiment um Mary (siehe Frank C. Jackson), die ALLES über Farbempfindungen weiß, was man aus einer objektiven wissenschaftlichen Perspektive wissen kann, aber noch nie etwas Rotes gesehen hat, leidet an einer ungenügenden Analyse der erkenntnistheoretischen Situation, um die es dabei geht. Natürlich weiß Mary etwas über Rotempfindung, nachdem sie das erste Mal eine gehabt hat. Aber dieses Wissen ist kein wissenschaftlich erworbenes Wissen.
Die Videoempfehlung die mir TH-cam nach diesem Video gegeben hat:
"Adorable cat getting emotional as owner sings and plays piano"
Meine Frage ist nun wie bringe ich meinen TH-cam Algorithmus philosophische Zusammenhänge bei?
mega gute Folge, danke dafür!
Hi, Fee!
Danke für Dein Lob! 😊🧡
Um so trauriger ist es, wenn Menschen andere für ihre bloße Existenz verurteilen, obwohl niemand weiß wie es sich anfühlt der Andere zu sein und das dann auch noch politisch instrumentalisiert wird.
Haha. Immer wieder ein Video, dass genau ein Thema behandelt, welches mir in der Schule weiterhilft.
Wow !
Danke, für diesen Beitrag. Fühlt sich für mich an, wie Balsam für die Seele.
Hi, Stella!
Danke für Dein Lob, das freut uns riesig! 😁😊
Philosophisch im interdisziplinären und faktischen Sinne, wie mir scheint. Danke. Sie sind großartig! Gebildet von ihnen lässt sich glaube ich fast ein Studium abschließen😉 Und gesund Pommes essen😄 Wenn "du bist was du isst" wie "Liebe ist welche durch den Magen geht" dann vielleicht weil man sich figurativ eine "Scheibe von jemanden wie ihnen abschneidet"❤️
Hi, AlphaOrchestra!
Vielen Dank für dein Lob! 🙂
@@scobel Ich Danke Ihnen! Schönstes Wochenende!
Danke! Ebenso! :)
Faszinierendes Video 😃
Ich musste gerade an die Archäologie denken. Einige von ihnen versuchen sich auch in die Historischen Personen hineinzu versetzen. Schaffen es aber nicht. Wir werden wohl nie erfahren wie unsere Vorfahren gefühlt haben.
Wenn es aber keine materielle Theorie des Bewusstseins gibt, kann auch das Fortdauern des Bewusstseins über den Tod hinaus nicht widerlegt werden.
Auf genau diesen Unterschied zwischen "Wissen" und "Fühlen" bin ich ganz allein gekommen und jetz bin ich stolz 😁
Danke Gerd für das Video!
Hi, Verwirrt!
Immer gerne! Danke für Dein Lob! 😊😊
Ich hatte heute zum ersten mal philippinischen Bananenketchup. War ein tolles Erlebnis. Ihr dürft meiner bewussten Aussage trauen und eine Selbsterfahrung machen in dem ihr den Ketchup auch probiert. Dadurch könnt ihr meine bewusste Erfahrung reflektieren. Menschen haben ähnliche Erlebnisse und Erfahrungen aber nicht gleiche. Das hört sich für mich nach Chaostheorie an. Fraktale Erlebnisse.
Ich hab folgendes Gedankenexperiment jetzt schon wiederholt durchgeführt. Unser Verstand ist so begrenzt, dass wir uns nicht einmal vorstellen können wie es im Kopf eines anderen Menschen aussieht - geschweige denn, was im Kopf eines Tieres vor sich geht. Ergo besteht auch die Möglichkeit, dass Pflanzen eine Form des Bewusstseins besitzen, die wir mit unseren bisherigen Erkenntnissen nicht erklären, geschweige denn uns vorstellen können. Natürlich kann man die biochemischen Prozesse in den Pflanzen verstehen und das Verhalten somit herleiten - genauso kann man jedoch auch das menschliche oder auch jedes andere tierische Gehirn analysieren und die Stoffwechselprozesse in den grauen Zellen und auch im gesamten Körper aufschlüsseln. Doch selbst, wenn wir die biochemische Komponente verstehen können wir ja schon unser eigenes Bewusstsein nicht richtig erklären. Daher kann ich persönlich auch nicht ausschließen, dass es Bewusstseinsformen gibt, die aus unserer menschlichen Perspektive derart abstrakt wirken dass wir uns nicht einmal im Traum vorstellen könnten, selbst wenn wir wollten.
Scobel, ich find dich klasse! 👍🏼
Thank you! 😎
1:42 Zur Pommes-Frage: Ja, teilweise zumindest. Meine Körperzellen wollen energiereich ernährt werden. Das teilen sie über Botenstoffe mit, die letztlich ins Gehirn gelangen. Dort sind Erfahrungen mit Pommes gespeichert. Stimmen die Sinneswahrnehmungen der aktuellen Pommes mit als vorteilhaft gespeicherten Erinnerungen überein, so wird meine Willensbildung sich in Richtung eines Verzehrs der Pommes entwickeln. Das Gehirn wird je nach Erfahrungsschatz die geeigneten Regionen aktivieren, um in Sekundenbruchteilen einen Plan zu entwickeln, der die Pommes dem Metabolismus zuführen wird. Während des Verzehrs wird meine Sensorik und die daran gekoppelte Kognition fortlaufend prüfen, ob der Verzehr der Pommes weiterhin den gewünschten Vorteil verspricht und gegebenenfalls die geplante Motorik modifizieren.
Zunächst ist für diese Abläufe, das, was ich als "Bewusstsein" bezeichnen würde, nicht zwingend erforderlich. Vieles läuft unbewusst ab, manchmal sogar wider besseres "bewusstes2 Wissen. Die Botenstoffe der Zellen haben kein langfristiges Gedächtnis, sondern zielen auf schnelles Handeln, ohne langfristige Konsequenzen zu bedenken. Sie können die erlernte Vorsicht überstimmen, also ein stärkeres internes Signal erzeugen als es das schnell ermüdende Bewusstsein in der Lage ist, aufrecht zu erhalten.
In der Psychologie gibt es den Begriff der Spiegelung. Wir können uns durch Beobachtung anderer soweit in die Tätigkeit hineinversetzen, dass unsere Gehirnaktivitäten sich angleichen. Sicher ist dann unser Fühlen immer noch unser eigenes. Auch wir können uns selbst beobachten und unsere Gedanken bewusst als außerhalb unserer selbst sehen.
Für mich stellt sich die Frage, ob unser Empfinden, unser Bewusstsein eine Wechselwirkung von sehr vielen Sinneseindrücken kombiniert mit dem ich ist. Jeder Mensch hat typische Eigenschaften oder Reaktionen, egal wie gerade seine Stimmung ist. Deshalb muss es etwas in uns geben, dass jeden zu etwas besonderem macht.
Nach vielen Jahren habe ich mich in Richtung Daniel Dennett verabschiedet bei dem Thema. Qualia sind am plausibelsten nur nützliche Fiktionen und was sollten sie Evolutionär gesehen auch sonst anderes sein, als ein Modell, dass die Informationen um uns herum und unseres Körpers integriert und bewertet. Wir sind nun mal Sinneswesen und Geschmack ist eine quantitative Messung, die mit einer Qualität assoziiert wird, welche aber nicht real ist. Es gibt nun mal keine Farbe grün. Es gibt die Wellenlänge die den Namen grün trägt. Dadurch, dass das Gehirn soviel Raum für Varianz bei der Entwicklung lässt, weil das Genom nun mal ein Informationsflaschenhals ist [Paper: Anthony Zador] entsteht halt auch diese Vielfalt an geistiger Individualität, Adaption und kultureller Vielfalt, mit allen guten und schlechten Folgen. Wir wissen ja auch aus Forschung von vielen mechanistischen Prinzipien, die in uns wirken, wie z.B. über Ekel, Sexualität, Rassismus, Kooperation etc. Mittlerweile finde ich Bewusstsein viel weniger geheimnisvoll. Es ist vor allem dann mysteriös, wenn man denkt, dass es ein objektiver und priviegierter Zugang zu sich selbst und der Außenwelt ist.
genial erklärt
Auch wenn es vielleicht keine Antwort gibt, ich wüsste doch zu gern, was die Qualia ist.
Ist sie eine Art versteckte Dimension?
Ist sie in allem, oder findet sie bei jedem Kontakt, jeder "Wechselwirkung" statt?
Und wie war es, als ich Kind war? Oder aktueller: Wie war es, als ich gerade beim Meditieren über dieses Problem nachgedacht habe? Und wie war es, als ich zum Atem zurückgekehrt bin? Daran habe ich wenigstens noch eine Erinnerung, aber eine Erinnerung ist nicht die Erfahrung selbst. Ist nicht das Bewusstsein eine Frage des Gegenwartserlebens? Aber wie lange dauert "jetzt"?
Fantastisch erläutert, danke!
tolles video, sehr spannend, vielen dank auch, dass du bewusst genderst :)
Vielen Dank für Dein Lob! Es freut uns sehr, dass es Dir gefällt.
Hi, Bruno!
Gerne! 😊
Ja, und sogar NeuronenIn ... toll.😁😉
Großartig :')
Ein junger Baum (die alten Kommunizieren ungern mit Menschen) hat mal seine Wahrnehmung mit mir geteilt.
Ich konnte also fühlen wie der Baum sich fühlt, auch Erinnerungen des Baums an Regen, verschiedene Windstärken und Sonne.
Es war eine wirklich außergewöhnliche Erfahrung denn es war eine Kommunikation aber ohne Worte oder Bilder also nicht wie Menschen Kommunizieren indem sie versuchen Beschreibungen und Gleichnisse für ihre Empfindungen zu finden, die aufgrund des Individuellen Mindsets ganz anders aufgenommen werden können als sie im Ursprung gedacht waren, da man diese Umschreibungen immer mit dem abgleicht was man selber erlebt hat. So kann sich satt, warm, wohl wie auch Schmerz, Trauer oder Unbehagen für eine Person ganz anders anfühlen als als für eine andere Person.
Einer der gründe warum Gedankenlesen niemals funktionieren kann, denn da jeder Mensch etwas andere Schlüssel hat wären die Gedanken eines anderen Menschen immer Kauderwelsch und von anderen nicht zu verstehen. Wenn man allerdings auf die Emotionale ebene bringt dann wäre es durchaus möglich jemand anderen an den eigenen Gefühlen teilhaben zu lassen.
Diese Frage hatte ich als Kind in der Schule mir tatsächlich gestellt!: „wie würde es sich anfühlen IN der Körper von einer anderen Person zu sein? Mit ihren Augen zu sehen, einen anderen Leib zu haben…“ Vielen Dank für die tollen Videos!!
Hi, Llúcia!
Immer Gerne! Vielen Dank für Dein Lob! 😁
Jede Seele hat durch die Schöpfung einen Körper zugewiesen bekommen. Wer einen anderen Körper übernehmen will, ist unersättlich und eine dunkle Seele, die aufgrund ihrer Degeneration Licht aufsaugen will.
@@Seroska1 was hat dein Aberglaube hier zu suchen?
@@Nocturne26 das stimmt nicht, ich kenne unglaublich viele total nette Arkturianer, die dir da, mit Recht widersprechen würden.
Gabriel schreibt: „Vorstellungen kann man deswegen zwar mitteilen, aber nicht teilen. Wissen hingegen kann man mitteilen und damit auch teilen. Das folgt einfach aus dem Wissensbegriff, den ich hier noch mal zusammenfassend auf den Punkt bringen möchte: Ich kann dasselbe wissen, was jemand anderes weiß, indem wir beide dieselbe Tatsache als Wahrheit anerkennen und dafür dieselben guten Gründe haben. Wir befinden uns dann im selben Zustand des Wissens. Ich kann aber nicht genau dieselbe Vorstellung wie eine andere Person haben, da ich dann die andere Person sein müsste.“
Welche Art von Wissen meint Gabriel hier? Spricht er von „Wissen, dass…“ oder von „Wissen, wie…“. Dass man „Wissen, dass…“ nicht nur mitteilen, sondern auch teilen kann, ist ja bekannt. Ob es aus dem „Wissensbegriff“ folgt, ist eine andere Frage. (Ich könnte all mein Tatsachenwissen, für mich behalten und mich weigern, es mit anderen zu teilen.) Sollte Gabriel dagegen von „Wissen, wie…“ sprechen, ist meines Erachtens nicht klar, wie dieses Wissen mit anderen Menschen teilen könnte, denn genau das ist ja der Witz an phänomenalen Wissen.
Wenn ich mich irgendwo bewege und sehe andere Menschen irgendetwas machen, wo sitzen usw. frage ich mich sooft, wie die Person von ihrem Punkt aus die Welt wahrnimmt, so wie ich von meinem Punkt aus gerade alles in mich einfließen lasse.
Am schönsten fällt mir dies auf, wenn ich im Zug oder Bus sitze und am gegenüberliegenden Bahnsteig eine andere Bahn hält: Menschen schauen aus Fenstern, auf Menschen, die aus Fenstern schauen. Das wirkt so surreal, weil es keinen tieferen Sinn hat und auch nie nachvollziehbar sein wird, exakt aus dem Grund, dass wir uns nicht erfahren können.
2:39 "Wir können noch nicht einmal definieren, was Bewusstsein ist." Das ist wohl der springende Punkt. Denn hätten wir eine Definition von "Bewusstsein", so könnten wir es über kurz oder lang vermutlich nachbauen, mit all den schwierigen ethischen Folgen. Umgekehrt: Wer sagt uns, dass wir nicht vielleicht versehentlich ein Bewusstsein zusammenbauen, ohne uns dessen gewahr zu sein? Ohne geeignete Definition bleiben wir in einer schwammigen Grauzone.
Nein das könnten wir nicht!
@@1654106 Geben Sie mir eine präzise Definition von Bewusstsein, übernehmen Sie die volle ethische Verantwortung und ich baue Ihnen eines. Strengstens abgeschirmt und unter höchsten Sicherheitsvorkehrungen. Einverstanden?
@@geraldeichstaedt Soll das ein Witz sein? Stellen Sie sich vor Sie können nur schwarz weiß sehen und ich solle Ihnen jetzt die Farbe rot präzise definieren, dann könnten Sie die Farbe rot nachbauen! Sehen Sie das Problem? Sie sind so sehr und so tief im materiellen Begriffen gefangen... Da ist der Begriff des Bewusstseins oder der Qualia zwar vorhanden und man weiß auch irgendwie worum es geht, aber im Grunde genommen haben Sie, mit Verlaub, eine Schwarz/Weiß Brille an. Die müsste ich Ihnen erst einmal runternehmen. Ich mein ich könnte es versuchen, aber ich wüsste nicht warum!
@@1654106 Kein Witz. Das wäre mehr oder weniger ein Routine-Job. Ich selbst habe kein übermäßiges Interesse daran, Bewusstsein nachzubauen wegen all der ethischen Konflikte, nicht weil ich das für eine besondere technische Herausforderung halte. Aber wenn Ihnen diese Frage so wichtig ist, dann nehme ich mir halt ein wenig Zeit und baue das zusammen. Zur technischen Umsetzung bedarf es einer präzisen Definition. Mit philosophischem Blabla kann ich nicht viel anfangen. Erinnern Sie sich an den einstigen Turing-Test? Das galt als Kriterium für menschliche Intelligenz. Davon ist nichts mehr übrig, seit Turing-Tests keine große Herausforderung mehr für Maschinen sind. Mit Schachcomputern war es einige Zeit ähnlich. Wenn Sie buntes Bewusstsein definieren wollen, dann nur zu! Dann bauen wir eben buntes Bewusstsein. Ich bin da flexibel. Es ist einfach nur ein Job von vielen.
Die Farbe rot lässt sich übrigens sehr einfach anhand der Anregung der für rot empfindlichen Zäpfchen auf der Netzhaut definieren. "Tristimulus" ist das Stichwort, falls Sie danach recherchieren möchten. Da finden Sie dann auch die spektrale Charakteristik der Tristimuli des "normalsichtigen" Menschen. Etwa zehn Prozent der Menschen haben eine abweichende Farbwahrnehmung. Diese nehmen die Farbe rot anders oder gar nicht wahr. Sie können auch gerne Farben definieren, die ich nicht sehen kann, etwa im kurzwelligen Infrarot. Entsprechende Filter und Sensoren mit der passenden Quanteneffizienz ließen sich ohne grundsätzliche technische Hürden nachbauen. Abgesehen davon, dass das vielleicht einiger Testläufe bedarf, bis alles innerhalb der Toleranzgrenzen perfekt funktioniert, ist das ein No-Brainer.
@@geraldeichstaedt Cool, dann fangen wir vielleicht mit was Bildhaftem an. Bau mal eine Schnecke. Kann auch ohne Gehäuse sein. Sagen wir eine Nacktschnecke! Wenn das fertig ist, reden wir über Bewusstsein!
5:17 Fledermäuse sind wohl etwas zu komplex aufgebaut, als dass ein menschliches Gehirn diese vollständig emulieren könnte. Aber mit Mitteln der VR könnte man sich ein Stück weit diesem subjektiven Erleben nähern, natürlich ohne strengen Beweis, dass man dieses Ziel tatsächlich erreicht hat.
Das ist überhaupt nicht der Punkt.
Nagel hat die Fledermaus gewählt, eben weil es so distinktive Merkmale besitzt. Wir können zwar alles wissen, selbst mit VR, aber dann ist das alles nur unsere eigene Sichtweise auf die Fledermaus.
Im Endeffekt werden und können wir einfach nicht wissen, wie es ist eine Fledermaus zu sein.
Muss mir "Being John Malkovich" noch mal ansehen :)
TOP ! 👍👍👍👍👍
Danke dir! 🙂
Deine Videos sind super witzig und lehrreich!
Außerdem ist deine Stimme super angenehm
Vielen Dank für deinen TH-cam Channel ❤️
Hi! Cool, danke für dein Lob! 🙂
So spannend und einfach genial gut erklärt. Danke
Nachzuvollziehen wie und warum jemand anders etwas sagt, alleine aus seinen Taten zu schließen, kenne ich aus der Hermeneutik. (Wird am Schluss gesagt, haha ich habe was gewusst :D)
7:13 Wenn wir ein anderes Lebewesen vollständig verstehen, sind wir dann noch wir selbst? Um einen Marsmenschen zu verstehen, müssen wir erst zum Mars reisen. Denn davor gibt es noch keine Marsmenschen.
13:07 Ich unterscheide zwischen objektiven Positionen und intersubjektiven Positionen. Mir sträuben sich die Nackenhaare, wenn ich von jemandem höre, dass er glaubt, dass es eine objektive Politik gäbe. Es wäre meines Erachtens grober Unfug, eine objektive Politik (die unabhängig vom Betrachter, also unabhängig von der Menschheit sein müsste) zu betreiben zu versuchen. Mit ihr würden Realitäten geschaffen, die an menschlichen Interessen vorbei gehen würden. Intersubjektive Politik, in der dann aber eben auch Kompromisse eingegangen werden müssen, ist dagegen etwas sinnvolles. Naturwissenschaft als eine Wissenschaft, über die objektive Erkenntnisse erarbeitet werden, ist dagegen kompromisslos.
Lieblingskanal! ❤️🖤
Hi, Peter!
🥰🥰 Das freut uns sehr!
Mal mit Mayo, mal mit Ketchup. Mal mit Mayo und Ketchup. Oder auch sehr gerne Aioli.
Es können Spalten längliche Breite kurze, lange das ist egal, Cross müssen sie sein und dürfen innen drin nicht zu matschig sein. 🍟
Herr Scobel könnten Sie mal ein Video zum Thema "Determinismus - Indeterminismus" machen? Herzliche Grüße Oliver Dicklhuber
Hmm... ist Kunst dann der Versuch, Qualia zu teilen, oder mitzuteilen?
Von mir gibt es dazu ein klares Ja! Kunst begeistert mich vor allem dann, wenn ich das Gefühl habe, dass ich in die Perspektive eines anderen Menschen eintauche und gleichzeitig Empfindungen aus meiner eigenen Perspektive wiedererkenne. Das gibt mir immer das Gefühl, dass ich trotz der Einsamkeit in meiner eigenen kleinen Perspektiven-Blase nicht ganz alleine bin im Universum.
Das selbe Gedankenspiel, hatte ich/wir mal mit Farben, ob wir die Farben wirklich alle gleich warnehmen, oder ob Rot für dich vielleicht eher Blau oder Grün ist.
Und für mich Rot halt Rot, und wie könnte man herausfinden ob es nicht so ist.
Den man kann ja nicht in den Kopf der anderen Person springen und sagen, neee das ist gar nicht Rot für mich ist das viel eher Grün oder Blau :D
Ich weiß nichtmehr genau wie wir auf diesen Gedanken gekommen sind, aber ich erinnere mich wir waren tierisch stoned :D
Das selbe könnte man ja auch auf Gefühle projezieren..
Oder auf so vielen was man Wahrnehmen kann.
Viele Liebe Grüße!
Danke für das Video! Meine erlebte Wirklichkeit besteht regelmäßig daraus, dass ich durch Scobels Videos eine Menge lerne...kann das irgendwer genau so nachvollziehen?:D
Mich würden sehr Ihre Gedanken zur Wissenssoziologie von Schütz, Berger und der Religionssoziologie von Luckmann interessieren.
Also Schütz' 'Strukturen der Lebenswelt' sowie Bergers und Luckmanns Wissenssoziologie 'die Gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit' und die Transzendenztheorie in Luckmanns 'die Unsichtbare Religion'.
Ich empfinde diese Texte als sehr erhellend und immer noch aktuell.
Das Subjekt der Erkenntnis kann in der Erkenntnis niemals vorkommen, da "Ich" immer schon grösser bin, als alles, was man mir jemals andemonstrieren kann! Das ist eben das Schwierige an der Selbsterkenntnis, mit Thales erklärt, da es dabei genau auf das prinzipiell Unsichtbare ankommt! Dieses Unsichtbare ist es, was "Geist" eigentlich meint.
Auf denkerischem Weg führt allein die Philosophie wieder zurück zu diesen Subjekt (daher auch "Selbsterkenntnis"), hebt das Bewusstsein wieder auf seine eigene Höhe, das, was Nietzsche als "Oberfläche" bezeichnete oder Husserl als "die Sachen selbst"; dagegen Wissenschaft und Religion Wege der Selbstentfremdung darstellen, mit Nietzsche erklärt, darin sich jenes Subjekt auf eine jeweils bestimmte Weise neben sich selbst stellt, zum Selbsteingriff aus Gründen der Selbsttransformation und -Realisation, oder mit Nietzsche gesprochen: zum Wachstum!
So kann auch Freiheit etwa niemals in der Empirie vorkommen, noch nie hat jemand Freiheit "gesehen", die ist quasi unsichtbar, die ist niemals "in abstracto", die kann man nur erfahren. Darum ist sie, mit Kant erklärt, in dem Moment bewiesen, dass wir sie denken können!
Danke für das Video😊
Hi, YB1307!
Gerne! 😊😊
Der Geist (unser Bewusstsein) ist nicht materiell aber er ist eine Funktion des Materiellen - das fehlt mir hier.
Ansonsten: super gemacht diese Beiträge, das ist wichtige Arbeit.
Über die Qualia und damit über das, was man nicht weiß, aber subjektiv empfindet, zu philosophieren ist leicht. Aber auch ich sähe es dann doch gerne, wenn erwähnt würde, was man bereits wissen kann. Da fehlt auch mir etwas in diesem Video. Ich bin zum Beispiel farbenfehlsichtig. Ich weiß, dass ich die Umwelt anders wahrnehme, als der statistische Durchschnittsmensch. Und ich weiß auch, welche materiellen Mechanismen dafür verantwortlich sind. Dass ich die Welt anders sehe, liegt primär nicht an meiner Qualia, obwohl die dann wohl auch noch mit eine Rolle spielt. Aus materieller Sicht wäre es meines Erachtens wichtig, sich nicht nur mit dem Geschmacksempfinden eines Pommes fressenden Hundes zu beschäftigen, sondern sich wenn schon, dann auf jeden Fall auch einmal näher mit Synästhesie zu beschäftigen um die Grenze dessen auszuloten, was wir bereits aus der Hirnforschung über unser Denk-, Fühl- und Wahrnehmungsorgan wissen.
Was soll das denn bedeuten? Was Geist ist kann man in den Naturwissenschaften noch gar nicht beantworten. Man hat bisher keine Bewusstsein geschaffen. Und selbst wenn, kann doch niemand sagen, ob diese Schöpfung sich selbst qualitativ genauso "bewusst" ist wie wir uns selbst. Wie soll man das machen? Kannst du beweisen, dass dein Bewusstsein die gleiche Qualität hat wie meins?
@@litbmeinnick
Etwas muss so lange als nicht existent gelten, so lange seine Existenz nicht bewiesen ist, sonst verliert man sich völlig im Nebulösen, sonst ist einfach alles möglich.
Geist von Materie (Gehirn) kennen wir alle. Geist ohne Materie: dafür braucht man Religion, das muss man glauben wollen.
Was die Wissenschaft noch nicht erklären kann, das weiß die Wissenschaft eben noch nicht. Das heißt aber nicht, dass sie das nicht irgendwann wissen kann.
Zu Thor als Gott zurückzukehren ist unwahrscheinlich weil die Entstehung von Blitzen mittlerweile erforscht ist.
Die Theologie nennt das "the God of the holes": in die noch vorhandenen Löcher der wissenschaftlichen Erkenntnis wird ein Gott hinein gestopft.
Das Loch mit den Blitzen ist schon lange zu und viele andere Löcher folgten schon. Trotzdem wird immer weiter so argumentiert.
Warum muss immer eine Erklärung für noch nicht Erklärtes her?
Menschen, die täglich ein Smartphone verwenden ohne dessen Aufbau und Funktion auch nur im Ansatz erklären zu können und diese Erklärung auch nicht brauchen, die brauchen diese Erklärung nicht nur dafür, warum es Energie und Materie überhaupt gibt, nein, sie haben dafür sogar eine!
@@giorgiodelpalatinato6718 Naturwissenschaft und Realität sind zwei Dinge. Was man in der Naturwissenschaft (noch) nicht erklären kann soll man deshalb nicht als "übernatürlich" erklären, sondern weiter forschen. Aber das bedeutet nicht, dass es eine naturwissenschaftliche Erklärung geben kann, wenn man nur schlau genug ist oder lange genug forscht! Übernaturliche Dinge sind selbstverständlich z.B. durch naturwissenschaftliche Methoden nicht erforschbar, können aber selbstverständlich real sein!
@@litbmeinnick
Ich denke nicht, dass Naturwissenschaft und Realität zwei verschiedene Dinge sind.
Der wissenschaftliche Weg zur Erkenntnis ist der einzig reelle, wobei Wissenschaft im Unterschied zum Glauben keine ewigen Wahrheiten, die in Frage zu stellen noch dazu Gotteslästerung ist, anbietet, sondern nur versucht das zur jeweiligen Zeit beste Modell zur Beschreibung der Realität zu definieren. Das in Kombination mit dem Willen dieses Modell so schnell wie möglich durch ein besseres abzulösen auch wenn damit das alte durch das neue pulverisiert wird (Beispiel Newton's he Physik vs. Einstein).
Das Übernatürliche ist die Trumpfkarte, die alles sticht.
Mit ihm ist alles möglich, d.h. hier endet die sinnhafte Diskussion: etwas muss so lange als nicht existent gelten, bis seine Existenz bewiesen ist. Die Existenz des Übernatürlichen ist aber nicht bewiesen.
Das Wort "übernatürlich" an sich ist positiv konnotiert, ich verwende dafür deshalb lieber das neutrale "nicht natürlich". Negativ konnotiert wäre dann "unternatürlich" oder "unnatürlich" ...
Nun ist der Homo Sapiens eben so evolviert, dass er das Licht lieber mit dem Zauberstab anmacht als mit dem Lichtschalter. Zauberer sind leider viel romantischer, spannender als nerdige Muggel.
Wir haben ein tiefes Bedürfnis Strukturen für das Unbekannte, Ungewusste zu entwickeln: wie könnte das funktionieren?
Das ist eine Grundfunktion der Intelligenz und der Ursprung jeder Religion.
Was die Wissenschaft einmal wissen wird, ob es etwas gibt, was sie systemisch bedingt nie erfassen kann, das weiß niemand, ich auch nicht. Ich weiß aber, dass eine seriöse Realitätsbeschreibung nur auf Basis beobachtbarer Fakten erfolgen kann. Die Realität kann nicht durch einen heiligen Text beschlossen werden, sie existiert unabhängig vom Betrachter und seinen Vorstellungen.
Vor 2000 Jahren hätte sicher niemand daran geglaubt, dass Blitze irgendwann einmal wissenschaftlich erklärt werden.
Neue Werkzeuge wie AI und Quanten-Computer werden unsere Möglichkeiten enorm erweitern.
Der Wissenszuwachs ist derzeit schon gigantisch und beschleunigt sich exponentiell. Wenn die Menschheit wüsste, was sie schon weiß: sie würde sich sehr erschrecken.
Was ist denn die Argumentation oder Gedankenbeispiel, dass wir in Zukunft in der Lage wären subjektive Erfahrungen anderer wahrzunehmen? Wenn es eine perfekte Projektion gäbe durch irgendwelche neuronalen Stimulationen, können wir uns ja noch immer nicht sicher sein weil es nur eine Projektion ist und man nicht das andere Lebenwesen ist. Ich bin da auch der Meinung, dass es wahrscheinlich nie möglich sein wird. Aber mich würde mehr dazu interessieren, wie dieses Argument begründet wird, dass es möglich sein kann.
Hey Scobel & Team! Ein Video zum Thema Abtreibung - philosophisch betrachtet - wäre sicherlich mal super interessant. Oder mal eins zu Seneca und den Stoikern :) Viele Grüße✌🏼
Hallo Hans,
vielen Dank für Deine interessanten Vorschlägen. Wir packen die mit auf die Wunschliste und schauen mal, ob sich da was machen lässt. Stay tuned :-)
Hmm, Thomas Nagels "Sinn und Existenz" hab ich erst vor kurzem gelesen. Sehr intressantes Buch, gerade für mich als Naturwissenschaftler ein richtiger Augenöffner.
Thomas Nagel hat nie ein Buch mit diesem Titel geschrieben.
@@funckmasta Stimmt du hast Recht. Meinte "Geist und Kosmos", hab den Titel mit "Sinn und Existenz" von Gabriel verwechselt, was ich davor gelesen habe, und wodurch ich auf Nagels "Geist und Kosmos" aufmerksam gemacht wurde.
@@markus9871 „Geist und Kosmos“ ist wirklich ein sehr interessantes Buch. Markus Gabriel hingegen ist ein mediengeiler Schwätzer, von dessen Gelaber man sich nicht beeindrucken lassen sollte. Bleiben Sie lieber bei Nagel.
Ich würde mich so über ein Video mit Ulrich Warnke freuen
Er spricht Themen wie die geistige Welt und wie diese die materielle Welt beeinflusst an
Hi, 808!
Das setzen wir gerne auf unsere Wunschliste! Danke für Deine Anregung!
@@scobel Ihr Ehrenmenschen
😁🧡
Fledermaus und Fledermäuserich bitte
*Fledermäus:innen, die fühlen sich sonst nicht mitgemeint
Oh, jetzt geht's bei Scobel endlich wieder ums Eingemachte 😊
dachte es geht um gute pommes rezepte, trotzdem gutes video
Hi, Bleff!
😂 Das freut uns! Dankeschön!
Literaturtipp: Daniel Dennett: "Süße Träume". Auch wenn ich seine Schlussforlgerungen für falsch halte, so argumentiert er mE doch nachvollziehbar.
Die Wissenschaft kann sich diesem Phänomen übrigens nur bedingt nähern, da sie von einer Trennung von beobachtendem Subjekt und beobachtetem Objekt ausgeht. Wenn NeurologInnen also versuchen, Bewusstsein zu erklären, ist das ungefähr so, als würde ein Elektrotechniker Beethovens 9. erklären wollen, indem er beobachtet, was in einem Radio passiert, während es die Musik spielt.... Im Endeffekt aber erklärt er nur das Radio, nicht die Musik....
Ich brauch das als Podcast BITTE :D
Warum erscheint er mir so Jung im älteren Körper? Hmm, seine Stimme oder seine Leidenschaft? Ahh, seine Energie, weil er dort, im hier und jetzt ist. BEWUSST-SEIN
Oder es ist das peppige Hemd! 😏😄
@@scobel Es ist deine strahlende Seele 😉
Jo schau mir das gerade auf meinem Beamer an. Aber ich habe keine weisse Wand und kein Strom. Voll Schade:(
Süßkartoffelpommes sind gesünder und schmecken besser
Pommes esse ich am liebsten ohne alles, nur etwas Salz... Wobei ich sagen muss, ich habe tatsächlich keine Ahnung wer oder was was isst... Die Pommes erscheint mir so real, nachdem der Teller aber leer ist, gibt es keine Spur oder Bestätigung mehr dafür, dass überhaupt irgendwo Pommes vorhanden waren... Wenn ich ein Stückchen Pommes zwischen den Finger halte, muss ich mich fragen, ob die Empfindung auf meine Haut zur Pommes gehört oder es einfach nur meine eigene Haut ist, die ich erfahre. Denn ohne meine Haut gäbe es keine Empfinden von "Pommes"... Dasselbe mit dem Geruch (Rieche ich Pommes oder meine eigene Nase?) oder dem Geschmack (schmecke ich Pommes oder ist es einfach meine eigene Zunge, die ich schmecken kann)... Fakt ist, dass mein erfahren einzigartig ist und sicher von niemand anders zur selben Zeit- und Raum Punkt erfahren werden kann. Also ist jedes Erfahren einzigartig und kommt nur einmal vor... Das was wir Realität nennen ist für mich reines Staunen.. Danke für das tolle Video, oder für mein Erlebnis, ein tolles Video sehen zu dürfen :)
Doch, wir können nachempfinden, wie sich andere Personen fühlen, zum Teil zumindest, Stichwort: Spiegelneuronen.
Klasse
Hi, Felix!
Danke! 🥰
Ich liebe Pommes und zwar "Natur" ! Ich wünschte ich könnte alle Tiersprachen, dann könnte ich viele Tiere vor Gefahren und vor den Menschen warnen.
Bissl offtopic - aber weiß jemand, was das für ein wunderschöner Stuhl ist? :-D
Liebe Macher des Videos, es würde mich sehr freuen, wenn ihr mir da weiterhelfen könntet 🥰 Liebe Grüße!
nein, nichts? :-D
Krasses Hemd woher ist das ich möchte das auch 😍
Ok Boomer.
Evt. ist dies ein Paisley Print Hemd.
@@MickyMeyer4.0 es gibt so viele davon, trotzdem danke
ich bin immer noch unglücklich über das Wort Bewusstsein, weil das vermuten lässt, dass dies ein Zustand ist. Das Wort Bewusstsein ist historisch aus der Not heraus entstanden. Aber wir verfügen ja nicht über ein statisches Phänomen, sondern über eine sich wandelnde Fähigkeit bzw. Fertigkeit, die es uns ermöglicht, unsere Umwelt wahrzunehmen, zu erinnern und zu vergleichen. Unser Bewusstsein ist also vielmehr ein stetiges Bewusstwerden. Und darin liegt mMn der entscheidende Unterschied zwischen Mensch, Löwe und Fledermaus: unser Bewusstwerden hat sich optimiert und kann sich an verschiedene Situationen immer wieder neu anpassen, wohingegen sich die Bewusstwerdung von Löwe, Fledermaus und Co. auf die Reproduktion des Status Quo eingestellt hat. Wie gesagt, toller Beitrag, aber schon allein die hier vorgestellte Grunddefinition von Bewusstsein erscheint mir für die Erklärung eher hinderlich zu sein.
Lieber Gert, hast du schon mal von Jeremy Hayward gehört? Er studierte Physik, dann Molekularbiologie, ist aber seit einigen Jahrzehnten vor allem als Kognitionswissenschaftler, Philosoph und Buddhist unterwegs. Sein Buch "Die Erforschung der Innenwelt - Neue Wege zum wissenschaftlichen Verständnis von Wahrnehmung, Erkennen und Bewusstsein" (Englisch "Shifting Worlds, Changing Minds: Where the Sciences and Buddhism Meet") erschien 1987, ist aber noch viel zu unbekannt und ein unglaublich gutes Buch. Könnte auch für dich und Harald Lesch eine spannende Diskussionsgrundlage sein, also das ist richtig, richtig gut.
7:48 Hier wird eine Sprache mit einer Semantik verwechselt, die man einer Sprache zuordnen kann. Selbstverständlich kann man eine Sprache verstehen, ohne die subjektive Erfahrungswelt des anderen zu kennen. Ich kann einem Computer beibringen, Sachverhalte sprachlich so zu artikulieren, dass ich das verstehe und subjektive Assoziationen herstelle. Aber das macht den Computer noch lange nicht zu einem Menschen. Sprache und semantische Interpretation der Sprache sollte man konzeptionell nicht miteinander verwechseln. Hat das nicht Kurt Gödel (und andere, angefangen mit Cantor und Frege) schon um das Jahr 1930 bis ins letzte Detail analysiert?
Auch bei politischen Entscheidungen fließen subjektivische Vorkonstellationen ein, die diebtscheidung betrifft
2:24 Der Ansatz ist ja erst einmal der Richtige. Aber der Teufel steckt, wie so oft, im Detail.
Als ich das Video mit Wittgensteins Käferexperiment sah, habe ich mich gefragt ob man das irgendwie auf das Thema Bewusstsein übertragen kann. Müsste Bewusstsein nach Wittgensteins Argumentation ebenso wie die Privatsprache "gekürzt " werden? Also wenn man den Käfer durch das Wort Bewusstsein ersetzt, wäre es nach Wittgensteins Argumentation kein Ding und irrelevant, oder? Widerspräche sich das mit der Annahme von Nagel , dass das Ding in der Schachtel, von dem nur ich weiß wie es sich anfühlt (mein Bewusstsein) genauso real ist wie die Schachtel (mein Körper) in dem sich das Ding befindet?
Vielleicht streife ich am Thema vorbei...Tiere Objektiv oder Subjektiv zu verstehen, könnte man eventuell durch Frequenzen erlangen. Bsp. Menschen Reden und senden gleichzeitig in der Sprache Frequenzen(Wellen),... Wenn man das akkumuliert und mit Tieren übernimmt, könnte man eventuell aus deren Bewusstsein die Sprache verstehen. Wenn man quasi aus den Wellen der Frequenzen was übersetzen könnte.
Bei den Wissenschaftler*innen und Forscher*innen und Philosoph*innen wurde es mir zu doof!!!! im Übrigen hätte es Pommes*innen heißen müssen und was ist mit den Pommes*innen Skeptiker*innen?
mann ey heul doch
Es ist die Formulierung der Frage die den einen Weg zur Loesung ebnet.：Wie kann ich den auch das “selbe“ fuehlen koennen wenn ich nicht die “selbe“ Person bin？
Die Frage beinhaltet schon die Antwort.Mitfuehlend Nachempfinden，mehr gibts nicht.
Also ich kann in meinem Bewusstsein und meinem Blut was immer neu gebildet wird keine Geschmacks und Geruchserinnerungen richtig speichern nur so in halbwegs und in etwa .. aber man kann an ne ehemalige Zitrone denken und Speichel kann Muskeln im Mund erinnern wenn ich dran denke wie sich das angefühlt hat und dann bewegt sich was in meiner Mundhöhle beim bloßen drüber nachdenken .. und manchmal kriegt man dann Durst.. muahaha .. hat aber nur Wasser da grad und muss eventuell einkaufen .. aber dann gibt es ja noch das Wege scheuen sich etwas verkneifen und nicht jedem Impuls nachgeben ... Wie lange aber ein angeregter Impuls bleibt und wie man den killt wenn man wirklich keine Lust hat einzukaufen .. gute Frage .. Ist die Vitamine brauchen Frage nur eingebildet? Wieviel Zeug an Chemie aus'm Essen macht das man sich wirklich wohl fühlt und man da gar keinem Mangel hat obwohl man ja durchs denken auch trotz Sätigung die ich gerade wohl eher nicht habe auf ne Sättigung noch was raufpacken kann oder ist Sättigung nur eingebildet sobald der Magen voll ist und da nix mehr reinpasst aber man sich trotzdem nicht fit fühlen kann?
Und ist eine Sättigung bei einem die gleiche wie bei einem anderen oder erzeugt jemand gerade Mal was anderes zu schmecken wäre besser.. und es soll dann noch so und so optisch aussehen?
Und wer hält eigentlich meine erdachte Leistung fest was ich mir so vorstelle?
Und was ist wenn da einer ist den das nicht genauso interessiert?
Oder man das Leuten erzählt die da für nicht relevant sind da etwas drüber abzuspeichern was mir wichtig ist?
Die Philosophie macht es sich sehr leicht.
Dir gefällt eine Theorie nicht?
Dann stelle eine Frage und derjenige kann von vorne anfangen ^^
In der Philosophie geht es meines erachtens auch nicht darum eine Theorie zu stützen/widerlegen.
Vielmehr ist die Frage zentraler Aspekt philosophischen denkens.
Diese wiederum hilft vermeindliche Gegebenheiten zu hinterfragen um die Welt (alles) mehr als Entwicklungsprozess und nicht als gegeben zu verstehen. So gesehen könnte man der Philosophie auch die Rolle des "Bisch du dir au sicher mit dem was du behauptest" zuschreiben.
Glücklich mit der Philosophie wird man meiner Erfahrung nach vor allem dann wenn man nach einer unterhaltung keinproblem damit hat weniger über etwas zu wissen als davor
@@MnLRockaZ
Dann kann Ich Ihnen an vielen Punkten nur zustimmen :)
Philosophie ist wunderbar, um über Dinge nachzudenken und sich immer wieder neue Fragen zu stellen.
Mein Kommentar beschreibt diesen Prozess allerdings sehr schön.
Es reicht eine kleine Frage, um etwas, dass als gegeben gilt gar nicht mehr so gegeben sein zu lassen. :D
Wenn Ihre Hemden zu eng werden, nehme ich sie uneigennützig gerne entgegen.
Pommes sind sehr lecker. Sie sollten heute noch welche essen.
Die Welt selbst ist ein Traum vom allumfassenden Bewusstsein und unsere Quali ist dessen Traum zweiten Grades!
Ich unterscheide natürlich zwischen Bewusstsein, Selbstbewusstsein, Ichsein und Ichbewusstsein!
Wo Bewusstsein mehrere Stufen annehmen kann, ist das Ichsein eine singuläre Schizophrenie und besteht nur aus Wörter in unserer Gehirnfunktion neben eigentlichen Selbstbewusstsein.
Selbst das Licht ist sich selbst bewusst und kann sich reflektieren. Materie ist sich selbst, sein Dasein bewusst, kann sich selbst behaupten, reflektieren und kommunizieren, somit ist sie voll lebendig. Die sogenannte biologisch lebendige Organismen sind nur difusgeschlossene Materie-Energie-Kreislauf, die im Laufe ihrer immer höherwerdende Komplexität ständig weiter spezifischer werden und in Menschen ihr höchstes Selbstbewusstsein finden. Die höchste Stufe des Bewusstseins ist die Verschmelzung mit dem Sein und eins werden mit dem Ganzen, die sogenannte Gottwerdung bzw. Gotteserfahrung, was man entweder durch Meditation oder auch durch Einsatz von Ayahuwasca unter Aufsicht von Schamanen erleben kann. (Das zweite habe ich selbst nicht gebraucht)
Ich kenne mich mit dem Schmerz gut aus, denn ab einem gewissen Punkt wird man fast Bewusstlos und spürt man nichts mehr.
Die Frage ist woher wissen sie, dass Materie kein Schmerz erleidet?!
Alle unsere Gefühle haben ihren Ursprung in der lebendige Materie, wenn nicht, dann müssen wir uns einen Schöpfer Gott als Ersatz für lebensgebende Instanz schaffen, was wie vorher beschrieben zum Absurdum führt! Also das Leben und alle mit dem verbundene Phänomene müssen ihre Ursprung in die lebendige Materie bereits vorhanden haben.
Es gibt elementare Grundgefühle (Liebe Hass Angst Geborgenheit) Gefühle können mehrere Kombinationen bilden und mehrere Stufen, je nachdem in wie weit das Organismus sich entwickelt hat, erreichen.
Bewusstsein auf materielle Ebene ist nichts anderes als eigene kernige Dasein haben und im Interaktion mit anderen Körnern auftreten können. Dasein und Bewusstsein ergibt sich aus ein Liebesspiel zwischen Sein und Nichts (IchSeinDing)(-10+1), woraus sich die Materie bildet. Materie hat 5 Eigenschaften (Götter: Sorush/سروش, Rashan/رشن, Farwardin/فروردین, Bahram/بهرام, Ram/رام) sie schaffen sich Platz (erstellen Fragen/reisen), erfüllen diesen Platz (finden Antwort/kommen an), teilen sich (vermehren sich), haben eine Hülle (Haut/Individualität), haben Schwingungen/Bewegung (sie tanzen/bilden Harmonien!).
Wenn sie von vornherein die Materie für Tot erklären, dann können sie natürlich meine Gedanken nicht nachvollziehen, weil sie eben nicht unvorangenomen sind.
🛡 Was ist ein Individuum?
Um die Frage bezüglich der Individualität näher zu beantworten, müssen wir einiges aus dem Weg schaffen. Allgemein wird in der westlichen Welt jedes Individuum als ein quasi Paralleluniversum dargestell. Es wird zum Beispiel über eigene von anderen unabhängigen Wahrheiten oder Erfahrungen gesprochen, als ob wir keine Zugang zu einander haben. Es wird behauptet, dass was einer von der Welt sieht und fühlt etwas "individuelles" unterschiedliches ist obwohl viele sich zum Beispiel ins Konzert begeben um als Beispiel Symphonie nr.5 von Beethoven zu hören! Oder wenn wir unser Gast danach fragen ob er/sie seine/ihre Kaffee mit oder ohne Zucker haben möchten? Dann müssen wir ja alle wissen wie Zucker schmeckt, also es gibt für uns alle eine gemeinsame Gefühl von Süßigkeiten. Somit sind wir gar nicht so unterschiedlich und absolut voneinander getrennte Individuen.
Individualität hat etwa mit Abgrenzung und Getrenntheit zu tun, aber eine Grenze ist dann als eine Grenze zu erkennen wenn sie diffus ist ansonsten ist das abgegrenzte nicht mehr Teil des umgebenden Raumes. Zwei Elektronen sind zwar zwei voneinander existierende Individuum, aber alle Elektronen haben die gleiche Charakter und Eigenschaften und obwohl sie verschwommen sind trotzdem sind sie als Teilchen fest zu machen. Man kann sagen alle Elementarteilchen sind diffus abgegrenzt vom umgebenden Raum und somit haben alle Teilchen, Atomen, Moleküle, Zellen, Lebewesen und Tieren bis hin zu Menschen als Individuum zu betrachten die jeder seine eigene Grenze und Zugang zur Welt hat und mit anderen verbunden ist. Um diese Gedanke besser nachvollziehen zu können werde ich folgende Überlegungen diesbezüglich anstoßen.
🛡 Es kann kein anderes Universum als Paralleluniversum geben!
Das ist nur eine Spekulation und unterschiedlicher Natur von der Frage als ob eine andere Planeten/ Galaxien gibt oder nicht!
ℹ Warum es keine weitere Universum als Paralleluniversum geben kann?
Die Hypothese mit dem Paralleluniversum hat einen Fehlschluss, basierend auf die falsche Annahme, dass unser Gedanken bzw. Geist/Seele/Selbstbewusstsein eine Trennung vom Universum unterliegen ist. Daher kann es keine Parallelen Universum geben, da an sonsten auf Grund der nicht existierenden Schnittstelle zwischen parallele Universums, hätten wir niemals auf diese Idee kommen können. Deshalb auf Grund der Kontinuität wird diese quasi Paralleluniversum zwangsläufig zu einem Einheituniversum zusammen führen.
Daraus ergibt sich, dass eine Grenze ist nur dann als solche definierbar, wenn diese diffus ist und mindestens eine Tür bzw. Schnittstelle zulässt.
Außedem der Begriff Universum ist nicht mit dem Begriff von Erde/Stern/Galaxien zu vergleichen, denn Universum übertrifft und umfasst alles und somit selbst unser Bewusstsein in sich. Das muss man sich immer vor Augen halten!
Wie der Kant schön gesagt hat:
"Zwei Dinge erfüllen das Gemüt mit immer neuer und zunehmender Bewunderung und Ehrfurcht, je öfter und anhaltender sich das Nachdenken damit beschäftigt; der bestirnte Himmel über mir und das moralische Gesetz in mir; beide darf ich nicht als in Dunkelheiten verhüllt oder in überschwänglich außer meinem Gesichtkreises suchen und bloß vermuten; ich sehe sie vor mir und verknüpfte sie unmittelbar mit dem Bewusstsein meiner Existenz!"
⚠️ Sie können behaupten:
1. Meine Behauptung wäre nicht falsifizierbar, daher nicht wissenschaftlich. Das stimmt aber nicht so, denn die Beweislast liegt bei dem, der eine positive Behauptung aufstellt! Wenn sie behaupten, dass es mindestens ein Paralleluniversum gibt, dann müssen sie es auch beweisen können. Also es bleibt als eine Spekulation und weil es so wieso nicht falsifizierbar ist, bleibt uns nur diese These logisch zu überprüfen!
2. meine Argumentation auf meine eigene persönliche Erfahrung beruht, was absolut nicht stimmt, denn meine Argumentation ist von rein logischen Ursprung.
👉 Hier der logidche Werdegang:
🔴 Was heißt echt Parallele Universum?
Um diese Frage logisch zu beschreiben müssen wir einige Voraussetzungen feststellen.
🔶️ Parallel heißt per Definition, wenn zwei Menge keine Schnittstellen haben bzw. keine Elemente von einander besitzen. Oder anderes herum:
🔶️ Die Menge A und B sind dann nicht parallel, wenn es mindestens ein Element gibt, das gleichzeitig Teilmenge von A und B ist und somit mindestens eine Schnittmenge zwischen beiden Mengen gibt!
Also:
🔴 wenn wir jedes Universum als eine geschlossene Menge betrachten, dann sind zum Beispiel zwei Universum U und U' nur dann parallel, wenn kein Element von U oder U' gibt, dass es Teilmenge von beiden wäre.
🔶️ Es gilt:
Wenn U:={ x |∀ x∈U ∧ x∉U' }
∧ U':={ x' |∀ x'∈U' ∧ x∉U } ⇔ U ist echt parallel zu U'.
ℹ Allein die Tatsache, dass wir uns denken können, es könnte ein Paralleluniversum gäbe ist ein Beweis, dass es mindesten eine Schnittstelle zwischen unser Universum und gedachten Universum in unser Bewusstsein gibt, denn ansonsten, hätten wir nie auf der Idee kommen können, dass es ein zweites Universum gäben könnte!
🔶️ Deshalb ist die Idee von Paralleluniversum zwar hübsch, aber nichts anderes als eine Illusion!
Es sei denn sie setzen den Kartesischer Dualismus voraus und glauben, dass ihr Bewusstsein eine Trennung von der Welt/Materie unterzogen ist. Dann müssen sie aber zuerst ihre Voraussetzung beweisen bevor sie auf diese Schiene fahren können, was sie darauf von vornherein kläglich zum scheitern verurteilt sind.
Es ist eine Tatsache, dass wir in dieser Welt leben und unser Bewusstsein nicht ohne unser Körper existieren kann. Es wird ihnen nicht gelingen uns ein Beweis für die Existenz eines vom Körper getrennten Geistes liefern zu können!
Hierzu wäre es nicht sinnlos von einem ganzen Universum zu sprechen!
Das ganze Universum besteht aus der selben Geist, der in sich nur verschiedene Formen angenommen hatte. Was sieht man vor sich, wenn man vor dem Ozean steht, den Ozean oder das Wasser? Gibt es vom Wesen heraus ein unterschied zwischen ein Glas Wasser vom Ozean und das ganze gesamte Ozean an sich?!
Natürlich nicht.
Die Argumentation mit der Gesamtheit ist nur ein Irrtum.
In der persischen Philosophie sagt man, dass die Welt bzw. Universum aus selbstkeimende Gottes Körner besteht welche in sich die Verkörperung von Dreieinigkeit (Dreivereintegötter) bilden. Davon gilt zwei Götter als verborgen namens "Sein" und "Nicht sein" unsichtbar drinnen und das sichtbarer Gott als dritter ist das Korn selbst. Analog dazu ist der Walnuss mit dem Mann und die Frau als Zwillinge drinnen verborgen. Walnuss auf Persisch heißt Jeusa (جوزا)! 👉Jesus
Ob man ein Ozean Wasser nimmt oder ein Molekül Wasser macht das vom Wesen her keinen Unterschied. Was im Ganzen steckt, ist es wohl im einzelnen auch innen drinen. Hier Bezug auf Gesamtheit zu nehmen ist sinnlos irrelevant und irreführend.
Außerdem gibt es Unterschiede zwischen Es-sein, Bewusstsein und Selbstbewusstsein! Alle Seienden sind Bewusstsein. Die Materie hat kein Bewusstsein sondern es ist das Bewusstsein an sich selbst! Das lebende Organismus hat aber ein emergente Bewusstsein und der Mensch hat ein sup-emergentes Selbstbewusstsein.
@@rivas97 krass und falls du das nicht gecopy pastet hast auch insane :)
@@Chillibro456235
Kein Copy paste, das sind alle aus meinem eigenen Feder!
@@rivas97 wow cool habe ich beim 2. mal lesen dann auch so aufgenommen. Sehr interessante Gedanken danke fürs Teilen. Für mich zuerst etwas unangenehm, weil ich für mich oft denke, dass was mir nicht gelingt oder falsch läuft wird eine Inkarnation von mir in einem Pralleluniversum schaffen bzw. richtig machen. Ich sollte mich vielleicht von diesem Gedanken entfernen und stattdessen die 100% Verantwortung und Auswirkung in dieser Welt/ diesem einen Universum sehen.
@@Chillibro456235
Ja genau %100 das ist auch richtig so. Natürlich unser Ego versucht sich durch Tricks von der Verantwortung zu entziehen, aber unser Bewusstsein wird drüber wachsen und stärker sein.
Melodie von "Hakuna Matata":
Heute ess ich Pommes.
Diesen Spruch sag ich gern.
Heute ess ich Pommes.
Gilt stehts als modern.
Es heißt die Sorgen bleiben dir immer fern.
Keiner nimmt uns die Philosophie.
Heute ess ich Pommes.
(gerne mit viel Dönerfleisch)
Das Scheitern das Unerklärbare zu erklären. Trotzdem irgendwie unterhaltsam.
Pommesskeptiker:in bitte
Das erinnert mich an ein Meme, in der Steht, dass jemand eine Person sucht, die bestimmte Sorten Merci-Schokolade mag. Ich hatte den Eindruck, dass die gesuchte Person alle leckere Sorten mögen soll, da die suchende Person einen Gleichgesinnten sucht, während meine Frau hingegen dachte, dass jemand gesucht würde, die alle ungeliebten Sorten mag, um diese zu vertilgen.
Nein, nur positiv konnotierte Machtpositionen - Skeptiker*innnen, Querdenker*innen, Terrorist*innen, Mörder*innen, Lügner*innen etc haben unbedingt unter den Tisch zu fallen, da zu dem ausschliesslich nur alte weisse Männer fähig sind und DIE wären sonst in ihren Gefühlen verletzt. ^_^
*Bratwurst:innen bitte
Vertritt eigentlich irgendein Philosoph die Auffassung, dass es einen "guten Grund" dafür geben könnte, dass sich uns unser Bewusstsein als derartiges Rätsel darstellt? Wenn sich offensichtlich keine Theorie finden lässt, wie die in den Naturwissenschaften beobachtbaren "Bestandteile" des (materiellen) Universums so etwas wie Bewusstsein erzeugen könnten, lässt das nicht zumindest die Vermutung aufkommen, dass Bewusstsein etwas viel ursprünglicheres oder elementareres sein könnte, als die materielle Welt bzw. die mannigfaltigen Formen (inklusive so was wie Gehirne), die sie im Laufe der Zeit angenommen hat? Da gab es ja vor kurzem hier auch ein interessantes Video, das sich mit der Frage auseinander setzt, ob nicht dem gesamten Universum ein Bewusstsein innewohnen könnte. Wobei ich den Begriff "Bewusstsein" in diesem Zusammenhang immer noch für etwas irreführend halte, vor allem, wenn man davon ausgeht, dass "ein Bewusstsein" genaue "eine Perspektive" darstellt oder mit dieser korreliert. Deshalb spreche ich eigentlich lieber von einem "Selbst" im Sinne "des Erlebenden" oder "des Erfahrenden".
Mal angenommen, ein solches Selbst wäre bereits im Ursprung des Universums "enthalten" gewesen, und mal weiter angenommen, es gäbe auch ausschließlich nur dieses eine "Selbst des Universums", das einfach mehrere Perspektiven gleichzeitig einnehmen kann, oder anders gesagt, sich in Form der verschiedenen Wesen selbst begegnet. Dann ergibt sich meiner Meinung nach nämlich ein interessanter Zusammenhang, was die Tatsache betrifft, dass es für die Menschheit ein solch großes Rätsel ist:
Denn wenn dem wirklich so wäre, was wäre denn, wenn das alle Menschen wüssten? Und vor allem schon immer gewusst hätten? Wenn jeder Mensch seit je her sein Leben in der festen Überzeugung verbracht hätte, dass er mit jedem Gegenüber seinem eigenen Selbst begegnet, hätte sich diese vollkommen wahnsinnige und oftmals grausame, aber irgendwie auch gerade deshalb faszinierende Menschheitsgeschichte in dieser Weise zugetragen? Wenn "wir" (im Sinne dieses universellen Selbst) aber genau diese Erfahrung machen wollten, wohl-wissend, dass dies aus vielen Perspektiven oftmals sehr schmerzhaft werden würde, die Faszination dieses "Ego-Spiels" uns dies aber hätte in Kauf nehmen lassen, mussten wir dann nicht dafür Sorge tragen, dass uns aus den Perspektiven zumindest der meisten Menschen heraus die wahre Natur unseres Selbsts oder eben Bewusstseins verborgen bleibt?
Diese Begründung, die zumindest für mich Sinn ergibt, hab ich so noch nirgends gelesen. Hat da jemand nen Tipp für mich?
Wenn in China ein Sack Reis umfällt, aber niemand da ist, um es zu hören - hat er dann ein Geräusch gemacht?
Ja. Ich verlange dann beim MC Dingsbums welche ohne, ganz ohne Salz. Am besten man macht sie wohl selbst mit ,,gutem'' Fett. Eine Welt ohne Kartoffeln kann ich mir nicht mehr vorstellen. Vegan verstehe ich nicht. Wir saßen immer Fleisch. Ich esse sehr gerne unterschiedliche Dinge. Maniok mag ich auch, hat aber viele Tausend Kilometer auf dem Buckel. Virtuelles CO². Tunfisch meide ich weil es keinen Delfinfreundlichen Tunfischfang gibt. Mochte ich aber sehr gern. Früher. Vor dreißig Jahren. Essen ist deshalb so wundervoll weil wir dabei etwas für uns tun. Es fühlt sich an, wie Sicherheit und Geborgenheit. Zuversicht kommt mit dem Blutzuckerspiegel. Bewusstsein ist eine zarte Flamme. Die obere Hemisphäre in der Illusion ein Leben zu haben. Eine Täuschung die vom Unterbewusstsein fingiert wird, es dient der Erhaltung des Körpers. Ein PR-Gag, um uns einen freien Willen zu suggerieren. Ein Interfaces.
In all den videos über bewusstsein wird davon ausgegangen jeder Mensch hätte sein eigenes, abgegrenztes Verständlich, wir sind auch alle Individuen.
Gehen wir doch einmal davon aus, Bewusstsein und 'ich' , also unser Ego haben Nichts miteinander zu tun;
Wir haben alle ein und das selbe Bewusstsein, nehmen also auch alle das selbe war, jeder sieht den selben Wald, die selben Farben, riecht die gleichen Pommes genau gleich.
Aber wie ein Filter sitzt unser Ego dazwischen und verändert subtil wie wir es wahrnehmen. Einer sagt die Pommes sind gut, der andere sagt sie sind Ekkig. jeder Mensch hat seinen eigenen individuellen filter.
Ich sehe rot, der andere hat einen farbenblinden Filter und sieht grün.
Was wir wahrnehmen ist zwar das selbe, aber eben verwischt.
Da macht "liebe deinen nächsten" auch viel mehr Sinn. Der nächste ist dann ich.
Credits behalte ich (:
Allein, dass unterschiedliche Lebensformen Zeit unterschiedlich wahrnehmen. Wenn ein Schletterling der in unserem Auge so voll rumflattert, es in seinem Gefühl sich anfühlen muss wie Slowmow. Wtf