Connaissez-vous quelqu'un qui s'est enfoncé dans la toile des complots en ligne ? 😱 Et avec vos données personnelles, c'est quoi le plan ? N'oubliez pas le code chatsceptique pour avoir -60% sur incogni.com/chatsceptique !
ceci dit, ça n'empêche pas la probabilité que la sortie du vaccin (covid) ait été commercialisé précipitamment pour ne pas rater un marché de plusieurs milliards de dollars !...ça fait quand même partie des défauts du libéralisme !...qu'est-ce qu'on ne ferait pas pour du fric ?!? (ps : refuser 1 vaccin, j'ai bien dit 1 , ne fait pas de moi un antivax )
Une des chaînes TH-cam pour laquelle j'ai pris le plus plaisir à m'abonner. Un côté Arte dans les vidéos qui est très très quali et pédagogue. Mes 5 chats approuvent ta chaîne 😼
Faut juste éviter leurs documentaires anti-vax, qui sont gratinés parfois. 😂 Mais leurs documentaires historiques sont plutôt bons, voir très bons selon un ami historien.
Merci pour cette vidéo ! Le plus embêtant c'est qu'il est très difficile de déconstruire une théorie du complot puisqu' elle est basée sur des logiques qui échappent à la raison et à la pensée scientifique, mais aussi aux lois de la nature.
Très bonne vidéo comme toujours. Personnellement je n'ai qu'une crainte au sujet de la règlementation de la désinformation, c'est que cette dernière ne soit utilisée pour museler la critique politique. En France, nos politique sont très prompt à qualifier de désinformation tout ce qui contredit leurs prévisions de croissance ou de dette publique, par exemple. PS : j'adore le slogan vive la science et vive les chats :D
@@silsol2728 Oui et non, le souci de l'école c'est qu'en général on n'y retourne plus, mais la société et la technologie évoluent sans arrêt. La majorité des Français sont allés à l'école avant la généralisation d'Internet, plus encore avant l'âge des réseaux "sociaux" et des algorithmes, l'école n'aurait pas pu nous y préparer.
@@_asphobelle6887cest pas faux cette idee que l ecole est loin. Jai l impression que les premieres victimes de la desinformation ce sont les boomers a l intelligence moyenne basse qui ont quitte l ecole depuis 20 ou 30 ans.
Précisions aussi que dans la communauté scientifique, une découverte qui remet en question tout un pan de la science (et qui est fondée) à tendance à plutôt exciter la communauté, plutôt que de la rejeter. Les "chercheurs" qui pleurent parce que les autres sont "que des méchants qui veulent pas m'écouter" c'est a 99.9% des conneries!
Outre que ton commentaire est du charabia (vérifie ta grammaire et ta syntaxe avant de valider !) c'est aussi un discours performatif. Les chercheurs qui se plaignent de ne pas être entendus... ce sont essentiellement ceux qui parlent des problèmes climatiques, d'environnement, sanitaires, etc. bref du sérieux. Je ne vois pas de quels scientifiques tu parles qui se plaindraient de ne pas être écoutés alors qu'il s'agirait de bullshit car, justement, dans ce cas... ils ne font plus partie de la communauté scientifique ! Raoult par exemple n'en fait plus partie...
Tout cela veut surtout dire que les gens ne savent pas se servir d'Internet.Lorsque je proposais des formations a la recherche documentaire pour les élèves,les profs me disaient que google suffisait aux eleves.....
@@matthieulaborde5119 Wikipédia -> A.H. -> Nationalité : Allemande 🤣 Edit : Allez je vais préciser un petit peu, il est né en Autriche et en a eu la nationalité au début de sa vie, mais il a été naturalisé allemand et a agi en tant que tel durant toute sa carrière (si je puis dire), et il est surtout mort allemand. Donc le qualifier d'Autrichien c'est un peu racialiste, comme dire qu'un français noir ne sera en fait jamais français.
Les lois pour contraindre les algorithmes ont un problème majeur : cela laisserait bien trop de pouvoir de censure entre les mains des responsables politiques. Une idée est trop subversive ? Il suffit de lui coller l’étiquette "théorie du complot" et pouf, on peut la censurer. Ça serait un risque trop grand.
On peut reprocher certaines choses à Musk mais le simple fait d'avoir installer des "notes de contexte" ont fait drastiquement chuter la désinformation
Les premiers responsables sont, à mon avis, les politiques et les medias mainstream... Si ces derniers, n'étouffaient pas systématiquement les scandales à répétition et par dessus le marché protègent les responsables, ces théories fumeuses ne tiendraient pas! C'est comme pour tout, si quelqu'un use d'une technique qui fonctionne, la concurrence imite et invente!
@@ChatSceptique Ou les gens qui oublient de voir que l'intelligence ne fait pas tout, la sagesse est aussi importante car beaucoup de psychopathe sont très intelligent. Dans le cas Raoult, cet ordre de médecin, tres intelligent j'en doute pas, savent tres bien ou sont leur interet financier. Car ils savent ou ils peuvent gagner le max de pognon. mais ca, vous devez surement considérer ca comme du complotisme !
Que dire de l'émission Quotidien, qui ment encore et toujours car c'est drôle... Merci pour l'intelligence de votre contenu malgré la présence de chat (je suis team Chien car c'est à cause des chats extraterrestres qu'il a eu des esclaves en Egypte lol)
Sujet eminament compliqué, et beaucoup trop simplifié, de manière à ne parler qu'aux personnes convaincues. Fun fact : à chaque complot véridique de l'histoire, a précédé une théorie du complot, soutenue par des gens moqués. Faut-il en conclure que les théories du complots sont toutes à prendre au serieux ? Non évidemment. Faut-il faire preuve d'humilité et admettre ne pas tout savoir ? Cela me semble etre la base de la théorie scientifique, rarement appliquée par les fact checkers. On est ici dans un combat entre croyants, les croyants d'un complot permanent contre les croyants d'un monde rempli de certitudes sur des choses non demontrables. Vu certains exemples donnés dans la video, tu fais partie de la deuxième catégorie.
Bof, si vous ne percevez pas le conflict d'intérêt entre une science prétendument objective et l'intérêt financier des grands laboratoires pharmaceutiques, c'est que vous êtes effectivement assez mièvres. Didier Raoult n'a été payé par auxcuns laboratoires lui. Et paf !
Bonjour, y aurait-il une source francophone gratuite et d'accès direct, pour l'étude sur les croyances d'un panel de Belges à des théories du complot ? Ce qui me rend curieux, c'est surtout de voir : ce que sont les théories plus ou moins "débiles" ou "soft", et comment cela influence les réponses. Merci pour votre vidéo en tout cas !
Les entreprises (quelles qu'elles soient, réseaux sociaux ou autres) servent ce que les gens veulent. Si les gens veulent du complotisme, l'algo le leur servira. Si l'éducation (nationale) de la population poussait les gens à apprécier la culture, la science, la littérature, l'histoire et l'analyse économique alors les algos serviraient ces sujets. Les solutions de "régulations" me semblent donc totalement vouées à l'échec, et seules les solutions d'éducation peuvent avoir un impact positif.
Il y a théorie du complot et vérités étouffée, la limite est pas toujours évidente à discerner. Rejeter catégoriquement toute théorie du complot parce qu'une source a priori fiable a dit que c'était une théorie du complot fait de soi autant un pigeon que de gober toutes les théories du complot.
C'est marrant, dans la liste de ceux qui proposent une bonne vulgarisation je n'ai pas vu 12parsecs... Un problème avec l'À peu près ? 😇 Pour l'information numérique, j'ai laissé tomber Numerama il y a longtemps, actuellement je suis quotidiennement Next. Contenu sur abonnement par contre. Dans tous les cas, quelle que soit la source d'information, il faut garder à l'esprit qu'elle présente elle-même ses parti-pris et ses propres biais.
Bambou, est-ce que tu peux, s'il te plaît, te faire un compte d'une ado de 13ans sur un réseau social et nous faire un petit compte rendu honnête de ce qu'il se passe ? Merci 😘
C'est pas juste un truc un peu énervant de voir autant de gens croire à des trucs faux, c'est le plus grand danger de nos démocraties (déjà qu'elles sont approximatives et fragiles pour plein d'autres raisons). Le plus grand pouvoir que l'on peut donner à quelqu'un, c'est la connaissance. Un peuple sachant pose un contre pouvoir puissant qui peut rivaliser avec le pouvoir des gouvernements (on sait bien qu'ils agissent pour leurs intérêts et la préservation de leurs privilèges), afin de lutter pour des droits. Si on retire au peuple sa connaissance commune, on lui retire son pouvoir, et les États pourront devenir bien plus autoritaires tout en se déguisant en démocraties. Je sais que ça existe déjà, la manipulation de l'opinion publique ne date pas d'hier. Mais au moins ça se battait pour des idées un peu plus proches, et calquées sur des perceptions assez proches de la réalité. Là on est à un niveau de désinformation qui dépasse la propagande, et les défenseurs de ce confusionisme savent que ça va les aider à capitaliser toujours plus, pour détenir une plus grosse part du gâteau. Le monde s'enrichit, mais le peuple ne récupère que des miettes de cet enrichissement.
Je regarde toutes tes vidéos... Mais ce que je n'aime pas, c'est quand à la fin on à vraiment l'impression que ce n'est qu'une pub.. je trouve que ça décrédibilise le bien fondé de ta vidéo
C'est pour cela qu'il faut faire attention à qui on s'abonne sur TH-cam afin d'éviter les "Mauvaises Chaînes". Petite liste non exhaustive de chaînes youtube essayant de redresser la barre : Chat Sceptique, Defakator, Diable Positif, e-Penser, G Milgram, Hugodécrypte, Vous avez le droit. Et vous alors, c'est quoi votre liste ?
Pour info, je suppose que c'est dû au cadre blanc de la miniature que j'ai eue... Mais en défilant sur l'onglet abonnements, j'ai instinctivement associé l'image à un post de l'onglet communauté. J'ai donc failli rater la vidéo.
"Si on est au ban de la communauté, on est pas une source fiable ". C'est intéressant finalement d'en arriver à invoquer le groupe dominant, c'est à dire la fin de la pensée, comme acceptation d'une vérité sans véritables arguments.
Il parle ici de la communauté des médecins scientifiques. On parle de la fiabilité des travaux d'un médecin qui ont été revus par ses pairs et dont l'immense majorité ont dit que les conclusions de ses études étaient fausses ou ses méthodologies pas sérieuses. Donc dans ce cas ci, être mis au ban de cette communauté est bien un signe que ses conclusions ne doivent pas être prises au sérieux.
Le principal soucis quand on se renseigne sur un sujet qu' on ne maîtrise pas , c est d avoir une source qui nous oriente correctement vers des informations pertinentes , si possibles consensuelles pour que l on puisse se faire une idée des connaissances qui ont le plus de chance d être avérée Dans ce contexte, se baser sur un article qui non seulement n est pas approuvé par les pairs , mais n est même pas souvent cité ( donc aucun impact sur les connaissances actuelles sur le sujet , contrairement à la théorie de la tectonique des plaques lors de son développement qui a fait couler bcp d encre en science, pour tempérer les 2 camps avec les connaissances de l époque ) Se baser sur de tels articles qui au final n influence pas le consensus diminue l intérêt de la recherche , en l orientant vers une prise de position qui demande une maîtrise du sujet pour être bien appréciée, avec ses limites et atouts ( maîtrise que l on a très rarement , même en étant docteur, de par la spécialisation des thèses et champs d étude La prémisse est justement qu' on ne maîtrise pas parfaitement le sujet , donc oui diminuer l impact du " bon argument " pour privilégier le consensus / " ce qui est sûr " est plus efficace , prudent et raisonnable.
En regardant diverses vidéos qualitatives comme la votre, je réalise que, en fait, je ne connais quasiment aucune théorie du complot en cours ou, disons, les plus répendues...Finalement, ça me rassure. Si j'ignore, c'est que je m'en occupe pas. Je sélectionne attentivement mes sources d'information (comme Chat Sceptique par exemple... 😉). Certains dirons que, sans y prêter une attention importante, il est quand même bon d'en connaitre, pour justement s'en méfier. Je ne sais pas...Vaste débat.
Connaître quelques bases en rhétorique et en analyse du discours peut être tout aussi efficace. Mais si ce sont les théories du complot qui vous intéressent, le chercheur Pascal Wagner-Egger est intervenu plusieurs fois sur la chaîne de vulgarisation scientifique de La Tronche en Biais pour en expliquer les mécanismes.
je dois avouer que sponsoriser ce genre de vidéo me met mal à l'aise. ça dénature le message. un complotiste qui débarque va te prendre pour un vendu etc...
lol la premiere excuse des conspi ... les complots (domination du monde par un elite restreinte) n'existe pas . c'est debile, c'est factuelle... des manipulations afin de vendre plus oui ca existe (scandale des cigarettes etc) mais c'est pas un "complot", c'est connu et ... c'est condamnée en justice ...
la vidéo dénonce uniquement la mise en valeur des canaux d'information qui propage des infos sans source et tres souvent fausses pour alimenter les théories du complot. Elle ne parle pas de l'existence ou non de complots. nnotamment sa partie de conseils sur comment bien s'informer.
La "désinformation" c'est juste de fausses informations ou alors des raisonnements erronés sur internet. Et c'est vrai que faire du sensationnel, ça fait du clic et de l'argent. Mais la faute à qui ? Le robot lui, va proposer ce qui fait les plus gros chiffres. C'est ce pourquoi il à été codé. Il n'a pas d'émotions. Si on veut blâmer quelque chose, on doit blâmer la crédulité humaine et le manque d'esprit critique et de remise en question. La vérité sait toujours se faire une place a un moment ou a un autre. Censurer la "désinformation" reviendrait a aller contre le principe même de liberté d'expression. Dès lors qu'elle est limité, elle n'existe plus. Si on décortique un peu ce qu'on qualifie de désinformation on s'apperçoit que très souvent ce sont des choses qui vont à l'encontre d'autres choses, qui remettent en questions des choses ou contredisent des choses. Hors censurer la désinformation serait simplement interdire de ne pas être d'accord avec certaines choses. Censurer la "désinformation" c'est censurer la liberté d'avoir un avis contraire au courant et de l'exprimer. Personne ne devrait décider ce qu'on à le droit ou pas le droit de dire.
Que le robot TH-cam soit doté d'émotion ou non n'a aucune importance, on est en droit de demander que l'algorithme utilisé pour proposer du contenu à une quantité non négligeable de la population mondiale ne mette pas en avant du contenu dangereux ou de la désinformation. Que le robot n'est pas était conçu excplicitement pour promouvoir la désinformation... encore heureux mais ça n'est pas suffisant, si en cherchant à attendre un autre but cela à quand même cet effet alors ce dernier doit être corrigé.
Une information choquante interpelle davantage de manière générale, sa n'a rien a voir avec la crédulité. Et la majorité des informations factuelle et vrai, en général, c'est juste... on est informé, c'était intéressant, et voila, même si il y a bien évidemment bien des choses choquantes. Pour ce qui est de la désinformation, on ne parle pas de la censurer, mais de ne pas la mettre en avant, ce que fait actuellement les algorithmes. Ils mettent en avant ce qui choque, et ce qui choque, c'est plus souvent des conneries que des informations fiables. Si on considère qu'on ne doit pas blâmer l'algorithme, parce que mettre en avant des informations erroné c'est pas grave car c'est le plus rentable, et bien, je trouve sa personnellement inquiétant. C'est un peu comme si a la télé, il y avait 5H d'antenne chaque jour qui nous parle des chaussures qui sont un complot mondiale pour faire puer nos pieds. Oui ils ont le droit de le dire, oui c'est faux, est ce que c'est un problème que c'est autant mis en avant?
@@capeitalist6963 La définition de "contenu dangereux" varie selon les personnes et n'est pas universel et par conséquent ne doit pas être décidé arbitrairement ou même censuré.
@@ender1720 Il y a autant de sujets sur lesquels on pourrait parler de désinformation (fausse information, délibérée ou juste une erreur humaine) ou dans l'autre cas, d'avis personnel. Tu parles de complot à la TV, on à eu le coronavirus récemment. Tu vois cette dernière phrase doit t'avoir fait froncer les sourcils: Tout dépends de ta propre croyance personnelle. Je précise, c'est juste une exemple pour provoquer une vive réaction. Pour quelqu'un c'est un avis, pour d'autre un "contenu dangereux a censurer immédiatement". Le problème est là. Chacun a sa propre vision des choses et vouloir appliqué une vision arbitraire à tout le monde est à mon sens, une très mauvaise chose.
C'est intéressant l'esprit critique. "Si on est au ban de la communauté, on est pas une source fiable " pour quelqu'un qui prétend défendre la science, c'est une curieuse négation de l'histoire. Tu dois faire exprès.
Attention: la communauté en question n’est pas n’importe laquelle, mais la communauté des gens dont c’est le métier de faire attention à ce qu’ils disent, et dont c’est la pratique quotidienne d’appliquer une méthode scientifique. Ce n’est pas le premier fanclub venu… gare au raccourci!
L'argument de la fiabilité se tient dans un rapport à une construction consensuelle de la réalité. Que tu sois Raoult avec tes délires sur la chloroquine ou Ignace Semmelweis qui a proposé que le lavage des mains par les médecins pouvait réduire les infections et la mortalité en maternité et dont les idées ont été ignorées et moquées par ses contemporains... Tu ne seras pas une source fiable par rapport à ton contexte, et donc, tu seras rejeté vers les extrêmes de la courbe de Gauss. La fiabilité se définit par rapport aux standards biaisés de ceux qui l'invoquent. Pas par rapport à la "réalité", qui existe sans nous demander notre avis sur ce qu'elle a le droit de faire ou pas.
Je ne sais pas si c'est un manque de connaissance de l'histoire, ou un manque de maturité scientifique. Mais la plupart des innovations de rupture ont été dénigré avant de s'imposer. Vouloir aligner sa pensée sur la masse, c'est bien la pire chose à faire. Je me demande ce qui est le pire - Le dénigrement de personne "perdue" car elles voient la mort en face - Ceux qui appellent à un totalitarisme de la pensée. Non je le sais déjà, c'est les totalitaire les plus nuisible. Le passage avec la musique des anges m'a rappelé une conversation avec un ami oncologue. Un de ses patient en phase terminale croyait dur comme fer en l'Homéopathie. Dans cette phase de la maladie, il est courant que la morphine ne suffisent plus. Et bien, ses douleurs était fortement aidé par l'homéopathie. Je vois déjà celui qui ne comprend pas mon propos crier "effet placebo", je lui répondrait, bien entendu mais ce n'est pas le propos. Aujourd'hui, dans les hôpitaux sérieux on ne se moque pas de la croyance des gens. Il y a très souvent un lieu pour pouvoir "prier". On est bien d'accord qu'il faut arrêter les escrocs c'est à dire ceux qui abuse de la faiblesse. Le passage avec la RTBF m'a fait sourire, les français ne le savent peut-être pas mais c'est une chaîne public. C'est comme si on vous disais surtout donner votre confiance à la chaîne de Macron. Quand au média plus "anarchique" type X ou Facebook, tous ont avoué qu'il n'ont pas pu défendre la vérité lors du COVID mais bien qu'il devait s’aligner sur les propos des gouvernements. Il suffit de lire les conclusions de la première étude sur le vaccin de Pfizer (La très grosse qui a permis de l'utilisé), de les copier mot pour mot dans ces media pour se faire traiter de "fake news" par ces media. D'ailleurs les "Digital Object Identifier" de pubmed shadow ban automatiquement les messages sur ce média. Alors je ne dis pas qu'il faut croire à tout. Mais déjà arrêté le dénigrement est l'attitude la plus rationnel. Après, vous pouvez écouter quelqu'un et ne pas être de son avis. Pour moi, aujourd'hui, la perte de la démocratie est bien plus un problème que d'avoir des gens qui profite d'un effet placebo. Le contrôle appelle toujours plus de contrôle. Après le contrôle de média comme X, ça sera le tour de votre messagerie, puis peut-être les assistant chez vous, finalement pourquoi pas un écran géant avec grand frère Macron qui vous regarde.
L'argument parce que tout les autres scientifiques ne reconnaissent pas ce que l'un d'eux dit en montrant Raoult est vraiment mal à propos. Déjà c'est faux, il a des pairs internationaux qui valident ses recherches et il est vraiment la preuve vivante qu'une vandeta contre un scientifique peut se produire, ce qui devrait t'alarmer. Ensuite, c'est contraire à ce que tu expliques dans la vidéo : cela implique que tu ignores que ça y est, les algorithmes sont capables de créer de toutes pièces des persona-non-grata, faisant dégringoler un éminent spécialiste au rang de guignol parce qu'il a osé contrecarrer le discours admis. Or, ce qui se rapproche le plus de la vérité, pour avoir bien suivi, c'est que les tests réfutant ses dires n'étaient absolument faits comme il les avaient préconisés ni sur les mêmes sujets, donc invalides. Ce qui est ahurissant quand on connait le sérieux des recherches de telle ou telle personne, quand on connait vraiment des victimes de ces campagnes de discrédits qui vont jusqu'à renverser toute l'information du web sur une personne, c'est là, qu'on prend la mesure de ce qu'il se passe. Oui, il y a des complotistes et des propos qui partent dans tous les sens, mais tout ce qui est présenté massivement comme répudié n'est pas forcément faux... plus aujourd'hui, il n'est plus aisé de dire que le web est libre et impartial... Dire que c'est fiable, c'est la route vers la servitude mon ami. Je te propose de chercher des noms d'éminents scientifiques russes... tu verras qu'ils ont disparus du web, parce que la russie est devenue persona-non-grata du web occidental. Ensuite tu iras sur yandex chercher ces mêmes noms et bienheureux nosu sommes avec tous les outils de traduction online, tu decouvriras des trésors d'information dont nous sommes privés par selection. Idem, si tu cherches certains sujets, aujourd'hui, tu te retrouves enfermé dans une série de résultats nationaux liés à l'extension de ton pays... pour trouver d'autre résultats, il faudra passer par l'extension du moteur de recherche dans un autre pays et traduire... la mondialisation heureuse, pas pour tout le monde en fait ^^ Désolé mais ton sujet est traité de façon naïve, ce n'est pas assez approfondi.
Ah la Russie... Ils utilisaient leurs ourlets médiatique en Europe pour faire peu sur les vaccins alors qu'au même moment ils utilisaient leurs ourlets médiatique chez eux pour les promouvoir. Raoult est un guignol, si tu ne captes pas cela, ne viens pas expliquer quoi que ce soit, les résultats sur les publication scientifique sont les mêmes pour tous les pays, les scientifique ne n'utilise pas google. Je ne suis pas en France, il n'y a que chez vous que l’équipe de com de Raoult a réussi à agréger tous les simplets qui se prennent pour des scientifiques. T'es une victime du bagou du mec, si tu t'étais intéressé à la méthodologie scientifique AVANT le covid, tu aurais eu les armes nécessaires pour le voir.
La chaîne de vulgarisation scientifique de La Tronche en Biais a consacré de nombreux contenus à Didier Raoult, non pour critiquer le personnage, mais pour montrer sources et analyses à l'appui en quoi son travail était méthodologiquement contestable. Il ne s'agit pas d'une chasse à l'homme, et avant le Covid il avait été interdit de publication dans plusieurs revues scientifiques pour avoir manipulé des données.
@@gasparddevalera La Tronche en biais est non neutre, ce gars est rémunéré pour faire de l'influence anti "fake-news" ciblée et si tu regardes l'excellente enquête ON A INFILTRÉ LA COMMISSION EUROPÉENNE de la chaine "Le fil d'actu", qui a filmé sur place, tu vas comprendre comment ça marche et de quoi il en retourne.
Connaissez-vous quelqu'un qui s'est enfoncé dans la toile des complots en ligne ? 😱
Et avec vos données personnelles, c'est quoi le plan ? N'oubliez pas le code chatsceptique pour avoir -60% sur incogni.com/chatsceptique !
ceci dit, ça n'empêche pas la probabilité que la sortie du vaccin (covid) ait été commercialisé précipitamment pour ne pas rater un marché de plusieurs milliards de dollars !...ça fait quand même partie des défauts du libéralisme !...qu'est-ce qu'on ne ferait pas pour du fric ?!?
(ps : refuser 1 vaccin, j'ai bien dit 1 , ne fait pas de moi un antivax )
Quelques rappels forts utiles, merci Bambou !
Tricottine (et son stagiaire)
Ca sent le fayotage ça non ?
Non par ce que je m'y connais un peu que je dis ça.
*Lire la suite*
Merci, vous êtes une chaîne d'utilité publique.
Une des chaînes TH-cam pour laquelle j'ai pris le plus plaisir à m'abonner. Un côté Arte dans les vidéos qui est très très quali et pédagogue. Mes 5 chats approuvent ta chaîne 😼
Faut juste éviter leurs documentaires anti-vax, qui sont gratinés parfois. 😂
Mais leurs documentaires historiques sont plutôt bons, voir très bons selon un ami historien.
Publications françaises : je recommande science et pseudo-science de l'AFIS.
Merci pour cette vidéo ! Le plus embêtant c'est qu'il est très difficile de déconstruire une théorie du complot puisqu' elle est basée sur des logiques qui échappent à la raison et à la pensée scientifique, mais aussi aux lois de la nature.
Et aussi sur l'invisible ou le caché
Très bonne vidéo comme toujours.
Personnellement je n'ai qu'une crainte au sujet de la règlementation de la désinformation, c'est que cette dernière ne soit utilisée pour museler la critique politique. En France, nos politique sont très prompt à qualifier de désinformation tout ce qui contredit leurs prévisions de croissance ou de dette publique, par exemple.
PS : j'adore le slogan vive la science et vive les chats :D
Réglementer la désinformation, c'est admettre que l'école ne fait pas son travail et ne forme pas les cerveaux. C'est une hypocrisie.
@@silsol2728 Oui et non, le souci de l'école c'est qu'en général on n'y retourne plus, mais la société et la technologie évoluent sans arrêt. La majorité des Français sont allés à l'école avant la généralisation d'Internet, plus encore avant l'âge des réseaux "sociaux" et des algorithmes, l'école n'aurait pas pu nous y préparer.
@@_asphobelle6887cest pas faux cette idee que l ecole est loin. Jai l impression que les premieres victimes de la desinformation ce sont les boomers a l intelligence moyenne basse qui ont quitte l ecole depuis 20 ou 30 ans.
Précisions aussi que dans la communauté scientifique, une découverte qui remet en question tout un pan de la science (et qui est fondée) à tendance à plutôt exciter la communauté, plutôt que de la rejeter.
Les "chercheurs" qui pleurent parce que les autres sont "que des méchants qui veulent pas m'écouter" c'est a 99.9% des conneries!
Outre que ton commentaire est du charabia (vérifie ta grammaire et ta syntaxe avant de valider !) c'est aussi un discours performatif. Les chercheurs qui se plaignent de ne pas être entendus... ce sont essentiellement ceux qui parlent des problèmes climatiques, d'environnement, sanitaires, etc. bref du sérieux. Je ne vois pas de quels scientifiques tu parles qui se plaindraient de ne pas être écoutés alors qu'il s'agirait de bullshit car, justement, dans ce cas... ils ne font plus partie de la communauté scientifique ! Raoult par exemple n'en fait plus partie...
Tout cela veut surtout dire que les gens ne savent pas se servir d'Internet.Lorsque je proposais des formations a la recherche documentaire pour les élèves,les profs me disaient que google suffisait aux eleves.....
Encore mieux que les prières pour guérir : les ronrons des chats.
Pas trop impartial comme avis ça.
Penses-tu !
non,non,je propose des chats qui prient Dieu pour vous.
Comment il disait Voltaire, déjà? Ah oui: Ceux qui peuvent vous faire croire à des absurdités, peuvent vous faire commettre des atrocités.
La phrase préférée de Jack😊
Et un certain petit autrichien moustachu a dit "c'est un fait que les foule avallent plus facilement un gros mensonge qu'un petit "
Allemand*
@@Trollolguy non non. Autrichien. Si si je t'assure, vérifie sur Wikipedia 😊
@@matthieulaborde5119 Wikipédia -> A.H. -> Nationalité : Allemande
🤣
Edit : Allez je vais préciser un petit peu, il est né en Autriche et en a eu la nationalité au début de sa vie, mais il a été naturalisé allemand et a agi en tant que tel durant toute sa carrière (si je puis dire), et il est surtout mort allemand. Donc le qualifier d'Autrichien c'est un peu racialiste, comme dire qu'un français noir ne sera en fait jamais français.
Les lois pour contraindre les algorithmes ont un problème majeur : cela laisserait bien trop de pouvoir de censure entre les mains des responsables politiques. Une idée est trop subversive ? Il suffit de lui coller l’étiquette "théorie du complot" et pouf, on peut la censurer. Ça serait un risque trop grand.
Oui. Il n'y a donc pas de solutions..
bah oui si tu clique sur n'importe quoi, t'arrive n'importe ou, je vois pas ou est le problème...
Salut a toi Nathan, vas tu nous refaire un livre comme : L'art d'exprimer son désaccord.
Parlez-nous de la fiole d'anthrax de Colin Powell ou des couveuses du Koweït, s'il vous plaît.
On peut reprocher certaines choses à Musk mais le simple fait d'avoir installer des "notes de contexte" ont fait drastiquement chuter la désinformation
vidéo trés instructive sur les théories du complot,et travail trés utile
Citer le réseau Tournesol et la série de vidéos sur les algorithmes de Lê Nguyên Hoang (Science4All) aurait été pertinent dans ce sujet ;)
Moi, Lynx Urbain, je fais 100% confiance aux youtubeurs félins !
Numérama, une source fiable ? PAAAAAAAARRRRRRDDDOOOOOOOONNNNNN ?!!!
J’adore les interventions des chats à moustache
il y a ce dicton : " la fausse monnaie chasse la bonne "
2:25 : ne serait-ce pas la voix de notre cher Arnaud (Astronogeek) ?
Les premiers responsables sont, à mon avis, les politiques et les medias mainstream...
Si ces derniers, n'étouffaient pas systématiquement les scandales à répétition et par dessus le marché protègent les responsables, ces théories fumeuses ne tiendraient pas!
C'est comme pour tout, si quelqu'un use d'une technique qui fonctionne, la concurrence imite et invente!
Raoult s'est mangé une balle perdue dans l'histoire ! 😂
Non, elle était bien pour lui 😅 Raoult est devenu un cas d'école pour les cours d'esprit critique.
@@ChatSceptique Ou les gens qui oublient de voir que l'intelligence ne fait pas tout, la sagesse est aussi importante car beaucoup de psychopathe sont très intelligent.
Dans le cas Raoult, cet ordre de médecin, tres intelligent j'en doute pas, savent tres bien ou sont leur interet financier. Car ils savent ou ils peuvent gagner le max de pognon.
mais ca, vous devez surement considérer ca comme du complotisme !
Que dire de l'émission Quotidien, qui ment encore et toujours car c'est drôle... Merci pour l'intelligence de votre contenu malgré la présence de chat (je suis team Chien car c'est à cause des chats extraterrestres qu'il a eu des esclaves en Egypte lol)
J'apprécie énormément la douceur du abonnez-vous à la fin. C'est l'inverse du forcing
Merci pour ton travail.
Preum's et vive les chats surtout ceux du chat 😺
🎉✨👍🏻
Merci pour les recommandations 😉🐈⬛
Sujet eminament compliqué, et beaucoup trop simplifié, de manière à ne parler qu'aux personnes convaincues. Fun fact : à chaque complot véridique de l'histoire, a précédé une théorie du complot, soutenue par des gens moqués. Faut-il en conclure que les théories du complots sont toutes à prendre au serieux ? Non évidemment. Faut-il faire preuve d'humilité et admettre ne pas tout savoir ? Cela me semble etre la base de la théorie scientifique, rarement appliquée par les fact checkers. On est ici dans un combat entre croyants, les croyants d'un complot permanent contre les croyants d'un monde rempli de certitudes sur des choses non demontrables. Vu certains exemples donnés dans la video, tu fais partie de la deuxième catégorie.
Je ne connaissais pas du tout Athéba. Merci pour l'info !
Je trouve que c'est l'une des meilleures vidéos de la chaîne 😊
c'est beau , quel travail bravo !! la vérité !! juste la vérité !! bravo , encore plus !!!
3:55 brochette de TH-camurs non exhaustive, mais exemplaire, je plussoie ++++++++++
👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍😃😃😃😃😃😃😃😃
M'aurais étonné.
Bof, si vous ne percevez pas le conflict d'intérêt entre une science prétendument objective et l'intérêt financier des grands laboratoires pharmaceutiques, c'est que vous êtes effectivement assez mièvres. Didier Raoult n'a été payé par auxcuns laboratoires lui. Et paf !
Bonjour, y aurait-il une source francophone gratuite et d'accès direct, pour l'étude sur les croyances d'un panel de Belges à des théories du complot ? Ce qui me rend curieux, c'est surtout de voir : ce que sont les théories plus ou moins "débiles" ou "soft", et comment cela influence les réponses. Merci pour votre vidéo en tout cas !
Merci
numerama jsuis pas sur, j'avais masquer ce media sur mon telephone apres plusieurs articles mensongé et manipulateur sur star citizen
Ouaip, c est pas fou
J’adore tellement les échanges entre les chats. 😂
Les entreprises (quelles qu'elles soient, réseaux sociaux ou autres) servent ce que les gens veulent. Si les gens veulent du complotisme, l'algo le leur servira. Si l'éducation (nationale) de la population poussait les gens à apprécier la culture, la science, la littérature, l'histoire et l'analyse économique alors les algos serviraient ces sujets.
Les solutions de "régulations" me semblent donc totalement vouées à l'échec, et seules les solutions d'éducation peuvent avoir un impact positif.
Pourquoi le complotisme a explosé ?
Je le savais qu'on ne nous disait pas tout sur les croquettes!!
8:28:: j'ai trop rigolé sur la dernière notif "nous savons ou tu habites et fais caca " mdr !!
J'ai vu le commentaire je me suis dit que c'était pas drôle, je suis arrivé à 8:28, j'ai rit. Très énervé désormais
Il y a théorie du complot et vérités étouffée, la limite est pas toujours évidente à discerner. Rejeter catégoriquement toute théorie du complot parce qu'une source a priori fiable a dit que c'était une théorie du complot fait de soi autant un pigeon que de gober toutes les théories du complot.
Il n'a pas dit qu'il fallait rejeter catégoriquement mais qu'il fallait vérifier l'info..
6:28 je suis fan 😆
Bon youtubeur. Il faut choisir de croire seulement aux bons complots.
👍👍
Hé oui qu'elle impuissance terrible face à un proche qui glisse peu à peu là-dedans et s'y enferme ... :/
C'est marrant, dans la liste de ceux qui proposent une bonne vulgarisation je n'ai pas vu 12parsecs... Un problème avec l'À peu près ? 😇
Pour l'information numérique, j'ai laissé tomber Numerama il y a longtemps, actuellement je suis quotidiennement Next. Contenu sur abonnement par contre.
Dans tous les cas, quelle que soit la source d'information, il faut garder à l'esprit qu'elle présente elle-même ses parti-pris et ses propres biais.
Le terme important dans la définition donnée par Wikipedia sur le reptilien, c'est "imaginaire".
PREUM'S !
🎉🎉🎉✨💐💐💐
🏅👏🏻
🥇🥇👍👍👏👏
"Croquettes et fricadelles: même opacité ?"
Bambou, est-ce que tu peux, s'il te plaît, te faire un compte d'une ado de 13ans sur un réseau social et nous faire un petit compte rendu honnête de ce qu'il se passe ? Merci 😘
Sur la plupart des sites je ne met pas ma vraie date de naissance
Ça évite de faire pirater au niveau de ma banque ou des impôts
C'est pas juste un truc un peu énervant de voir autant de gens croire à des trucs faux, c'est le plus grand danger de nos démocraties (déjà qu'elles sont approximatives et fragiles pour plein d'autres raisons).
Le plus grand pouvoir que l'on peut donner à quelqu'un, c'est la connaissance. Un peuple sachant pose un contre pouvoir puissant qui peut rivaliser avec le pouvoir des gouvernements (on sait bien qu'ils agissent pour leurs intérêts et la préservation de leurs privilèges), afin de lutter pour des droits.
Si on retire au peuple sa connaissance commune, on lui retire son pouvoir, et les États pourront devenir bien plus autoritaires tout en se déguisant en démocraties.
Je sais que ça existe déjà, la manipulation de l'opinion publique ne date pas d'hier. Mais au moins ça se battait pour des idées un peu plus proches, et calquées sur des perceptions assez proches de la réalité.
Là on est à un niveau de désinformation qui dépasse la propagande, et les défenseurs de ce confusionisme savent que ça va les aider à capitaliser toujours plus, pour détenir une plus grosse part du gâteau. Le monde s'enrichit, mais le peuple ne récupère que des miettes de cet enrichissement.
Je regarde toutes tes vidéos... Mais ce que je n'aime pas, c'est quand à la fin on à vraiment l'impression que ce n'est qu'une pub.. je trouve que ça décrédibilise le bien fondé de ta vidéo
Merciii pour ton contenu ❤❤
Comme si la vignette ne m'avait pas influencé, au hasard, X23 .
C'est pour cela qu'il faut faire attention à qui on s'abonne sur TH-cam afin d'éviter les "Mauvaises Chaînes".
Petite liste non exhaustive de chaînes youtube essayant de redresser la barre :
Chat Sceptique, Defakator, Diable Positif, e-Penser, G Milgram, Hugodécrypte, Vous avez le droit.
Et vous alors, c'est quoi votre liste ?
Pour info, je suppose que c'est dû au cadre blanc de la miniature que j'ai eue... Mais en défilant sur l'onglet abonnements, j'ai instinctivement associé l'image à un post de l'onglet communauté. J'ai donc failli rater la vidéo.
😺
🎄
😸
@@vfrfoxtrott6430
🐈🐈⬛
🐈😺
🙋♂🙋♂✈✈🦖🦖
Vive les contes, un peu de poésie ne fait jamais de mal !!
Les bons comptes en lignes :D
Les contes en ligne ? Il n'y aurait pas une contrepéterie ?
Je vois pas 😭
"Si on est au ban de la communauté, on est pas une source fiable ". C'est intéressant finalement d'en arriver à invoquer le groupe dominant, c'est à dire la fin de la pensée, comme acceptation d'une vérité sans véritables arguments.
Juste pour savoir, comment différencierais-tu une personne ban de la communauté pour de mauvaises raisons de celle ban pour bonnes raisons ?
LOL vas y sort nous l'argument de Galilée qui avait raison avant tous le monde...
Il parle ici de la communauté des médecins scientifiques. On parle de la fiabilité des travaux d'un médecin qui ont été revus par ses pairs et dont l'immense majorité ont dit que les conclusions de ses études étaient fausses ou ses méthodologies pas sérieuses. Donc dans ce cas ci, être mis au ban de cette communauté est bien un signe que ses conclusions ne doivent pas être prises au sérieux.
Le principal soucis quand on se renseigne sur un sujet qu' on ne maîtrise pas , c est d avoir une source qui nous oriente correctement vers des informations pertinentes , si possibles consensuelles pour que l on puisse se faire une idée des connaissances qui ont le plus de chance d être avérée
Dans ce contexte, se baser sur un article qui non seulement n est pas approuvé par les pairs , mais n est même pas souvent cité ( donc aucun impact sur les connaissances actuelles sur le sujet , contrairement à la théorie de la tectonique des plaques lors de son développement qui a fait couler bcp d encre en science, pour tempérer les 2 camps avec les connaissances de l époque )
Se baser sur de tels articles qui au final n influence pas le consensus diminue l intérêt de la recherche , en l orientant vers une prise de position qui demande une maîtrise du sujet pour être bien appréciée, avec ses limites et atouts ( maîtrise que l on a très rarement , même en étant docteur, de par la spécialisation des thèses et champs d étude
La prémisse est justement qu' on ne maîtrise pas parfaitement le sujet , donc oui diminuer l impact du " bon argument " pour privilégier le consensus / " ce qui est sûr " est plus efficace , prudent et raisonnable.
3:58 jancovici!
ça demande des efforts... il est bien là le problème...
👍👍👏👏😺😺
Est ce que quelqu’un connaîtrait un magazine pour les enfants qui traite/pour s’initier à l’esprit critique
4:05 déçu… y’a pas Julien Bobroff qui pourtant fait des vidéos sur des sujets hyper pointus en moi s 2 minutes !
Tant pis… Bonne journééééée! 😅
j'ai l'impression que tu as 3-4 ans de retard. maintenant les comploplo utilise l'ia et font du piège à boomer ....
En regardant diverses vidéos qualitatives comme la votre, je réalise que, en fait, je ne connais quasiment aucune théorie du complot en cours ou, disons, les plus répendues...Finalement, ça me rassure. Si j'ignore, c'est que je m'en occupe pas. Je sélectionne attentivement mes sources d'information (comme Chat Sceptique par exemple... 😉). Certains dirons que, sans y prêter une attention importante, il est quand même bon d'en connaitre, pour justement s'en méfier. Je ne sais pas...Vaste débat.
Connaître quelques bases en rhétorique et en analyse du discours peut être tout aussi efficace.
Mais si ce sont les théories du complot qui vous intéressent, le chercheur Pascal Wagner-Egger est intervenu plusieurs fois sur la chaîne de vulgarisation scientifique de La Tronche en Biais pour en expliquer les mécanismes.
Il faut que le gouvernement nous dise quelle est la vérité et interdise les gens de mentir.
Interdire le mensonge, ça risque de faire mal à beaucoup de gens ça. Programme courageux. Je suis pour, mais pas sûr que tu te fasses beaucoup d'amis.
Zoé c’est ton nouveau chat ?
je dois avouer que sponsoriser ce genre de vidéo me met mal à l'aise. ça dénature le message. un complotiste qui débarque va te prendre pour un vendu etc...
Vidéo d'intérêt public
Tu expliques cela comme si les complots n'existaient pas. Ce n'est pas plus honnête que de voir des complots partout.
lol la premiere excuse des conspi ... les complots (domination du monde par un elite restreinte) n'existe pas . c'est debile, c'est factuelle... des manipulations afin de vendre plus oui ca existe (scandale des cigarettes etc) mais c'est pas un "complot", c'est connu et ... c'est condamnée en justice ...
Exactement! Le projet 2025 et le mandat des sept montagnes sont bien des complots.
la vidéo dénonce uniquement la mise en valeur des canaux d'information qui propage des infos sans source et tres souvent fausses pour alimenter les théories du complot. Elle ne parle pas de l'existence ou non de complots. nnotamment sa partie de conseils sur comment bien s'informer.
La "désinformation" c'est juste de fausses informations ou alors des raisonnements erronés sur internet. Et c'est vrai que faire du sensationnel, ça fait du clic et de l'argent. Mais la faute à qui ? Le robot lui, va proposer ce qui fait les plus gros chiffres. C'est ce pourquoi il à été codé. Il n'a pas d'émotions.
Si on veut blâmer quelque chose, on doit blâmer la crédulité humaine et le manque d'esprit critique et de remise en question.
La vérité sait toujours se faire une place a un moment ou a un autre.
Censurer la "désinformation" reviendrait a aller contre le principe même de liberté d'expression. Dès lors qu'elle est limité, elle n'existe plus.
Si on décortique un peu ce qu'on qualifie de désinformation on s'apperçoit que très souvent ce sont des choses qui vont à l'encontre d'autres choses, qui remettent en questions des choses ou contredisent des choses. Hors censurer la désinformation serait simplement interdire de ne pas être d'accord avec certaines choses.
Censurer la "désinformation" c'est censurer la liberté d'avoir un avis contraire au courant et de l'exprimer.
Personne ne devrait décider ce qu'on à le droit ou pas le droit de dire.
Que le robot TH-cam soit doté d'émotion ou non n'a aucune importance, on est en droit de demander que l'algorithme utilisé pour proposer du contenu à une quantité non négligeable de la population mondiale ne mette pas en avant du contenu dangereux ou de la désinformation.
Que le robot n'est pas était conçu excplicitement pour promouvoir la désinformation... encore heureux mais ça n'est pas suffisant, si en cherchant à attendre un autre but cela à quand même cet effet alors ce dernier doit être corrigé.
Une information choquante interpelle davantage de manière générale, sa n'a rien a voir avec la crédulité. Et la majorité des informations factuelle et vrai, en général, c'est juste... on est informé, c'était intéressant, et voila, même si il y a bien évidemment bien des choses choquantes.
Pour ce qui est de la désinformation, on ne parle pas de la censurer, mais de ne pas la mettre en avant, ce que fait actuellement les algorithmes. Ils mettent en avant ce qui choque, et ce qui choque, c'est plus souvent des conneries que des informations fiables. Si on considère qu'on ne doit pas blâmer l'algorithme, parce que mettre en avant des informations erroné c'est pas grave car c'est le plus rentable, et bien, je trouve sa personnellement inquiétant. C'est un peu comme si a la télé, il y avait 5H d'antenne chaque jour qui nous parle des chaussures qui sont un complot mondiale pour faire puer nos pieds. Oui ils ont le droit de le dire, oui c'est faux, est ce que c'est un problème que c'est autant mis en avant?
@@capeitalist6963 La définition de "contenu dangereux" varie selon les personnes et n'est pas universel et par conséquent ne doit pas être décidé arbitrairement ou même censuré.
@@ender1720 Il y a autant de sujets sur lesquels on pourrait parler de désinformation (fausse information, délibérée ou juste une erreur humaine) ou dans l'autre cas, d'avis personnel. Tu parles de complot à la TV, on à eu le coronavirus récemment. Tu vois cette dernière phrase doit t'avoir fait froncer les sourcils: Tout dépends de ta propre croyance personnelle. Je précise, c'est juste une exemple pour provoquer une vive réaction. Pour quelqu'un c'est un avis, pour d'autre un "contenu dangereux a censurer immédiatement". Le problème est là. Chacun a sa propre vision des choses et vouloir appliqué une vision arbitraire à tout le monde est à mon sens, une très mauvaise chose.
@@reishinsama Alors, je tiens a dire tout de même que les faits ne sont pas une question de croyance personnelle.
C'est intéressant l'esprit critique. "Si on est au ban de la communauté, on est pas une source fiable " pour quelqu'un qui prétend défendre la science, c'est une curieuse négation de l'histoire. Tu dois faire exprès.
Attention: la communauté en question n’est pas n’importe laquelle, mais la communauté des gens dont c’est le métier de faire attention à ce qu’ils disent, et dont c’est la pratique quotidienne d’appliquer une méthode scientifique.
Ce n’est pas le premier fanclub venu… gare au raccourci!
L'argument de la fiabilité se tient dans un rapport à une construction consensuelle de la réalité. Que tu sois Raoult avec tes délires sur la chloroquine ou Ignace Semmelweis qui a proposé que le lavage des mains par les médecins pouvait réduire les infections et la mortalité en maternité et dont les idées ont été ignorées et moquées par ses contemporains... Tu ne seras pas une source fiable par rapport à ton contexte, et donc, tu seras rejeté vers les extrêmes de la courbe de Gauss. La fiabilité se définit par rapport aux standards biaisés de ceux qui l'invoquent. Pas par rapport à la "réalité", qui existe sans nous demander notre avis sur ce qu'elle a le droit de faire ou pas.
Je ne sais pas si c'est un manque de connaissance de l'histoire, ou un manque de maturité scientifique. Mais la plupart des innovations de rupture ont été dénigré avant de s'imposer. Vouloir aligner sa pensée sur la masse, c'est bien la pire chose à faire. Je me demande ce qui est le pire
- Le dénigrement de personne "perdue" car elles voient la mort en face
- Ceux qui appellent à un totalitarisme de la pensée.
Non je le sais déjà, c'est les totalitaire les plus nuisible.
Le passage avec la musique des anges m'a rappelé une conversation avec un ami oncologue. Un de ses patient en phase terminale croyait dur comme fer en l'Homéopathie. Dans cette phase de la maladie, il est courant que la morphine ne suffisent plus. Et bien, ses douleurs était fortement aidé par l'homéopathie. Je vois déjà celui qui ne comprend pas mon propos crier "effet placebo", je lui répondrait, bien entendu mais ce n'est pas le propos. Aujourd'hui, dans les hôpitaux sérieux on ne se moque pas de la croyance des gens. Il y a très souvent un lieu pour pouvoir "prier". On est bien d'accord qu'il faut arrêter les escrocs c'est à dire ceux qui abuse de la faiblesse.
Le passage avec la RTBF m'a fait sourire, les français ne le savent peut-être pas mais c'est une chaîne public. C'est comme si on vous disais surtout donner votre confiance à la chaîne de Macron. Quand au média plus "anarchique" type X ou Facebook, tous ont avoué qu'il n'ont pas pu défendre la vérité lors du COVID mais bien qu'il devait s’aligner sur les propos des gouvernements. Il suffit de lire les conclusions de la première étude sur le vaccin de Pfizer (La très grosse qui a permis de l'utilisé), de les copier mot pour mot dans ces media pour se faire traiter de "fake news" par ces media. D'ailleurs les "Digital Object Identifier" de pubmed shadow ban automatiquement les messages sur ce média.
Alors je ne dis pas qu'il faut croire à tout. Mais déjà arrêté le dénigrement est l'attitude la plus rationnel. Après, vous pouvez écouter quelqu'un et ne pas être de son avis. Pour moi, aujourd'hui, la perte de la démocratie est bien plus un problème que d'avoir des gens qui profite d'un effet placebo. Le contrôle appelle toujours plus de contrôle. Après le contrôle de média comme X, ça sera le tour de votre messagerie, puis peut-être les assistant chez vous, finalement pourquoi pas un écran géant avec grand frère Macron qui vous regarde.
Simpliste
L'argument parce que tout les autres scientifiques ne reconnaissent pas ce que l'un d'eux dit en montrant Raoult est vraiment mal à propos. Déjà c'est faux, il a des pairs internationaux qui valident ses recherches et il est vraiment la preuve vivante qu'une vandeta contre un scientifique peut se produire, ce qui devrait t'alarmer. Ensuite, c'est contraire à ce que tu expliques dans la vidéo : cela implique que tu ignores que ça y est, les algorithmes sont capables de créer de toutes pièces des persona-non-grata, faisant dégringoler un éminent spécialiste au rang de guignol parce qu'il a osé contrecarrer le discours admis. Or, ce qui se rapproche le plus de la vérité, pour avoir bien suivi, c'est que les tests réfutant ses dires n'étaient absolument faits comme il les avaient préconisés ni sur les mêmes sujets, donc invalides. Ce qui est ahurissant quand on connait le sérieux des recherches de telle ou telle personne, quand on connait vraiment des victimes de ces campagnes de discrédits qui vont jusqu'à renverser toute l'information du web sur une personne, c'est là, qu'on prend la mesure de ce qu'il se passe. Oui, il y a des complotistes et des propos qui partent dans tous les sens, mais tout ce qui est présenté massivement comme répudié n'est pas forcément faux... plus aujourd'hui, il n'est plus aisé de dire que le web est libre et impartial... Dire que c'est fiable, c'est la route vers la servitude mon ami.
Je te propose de chercher des noms d'éminents scientifiques russes... tu verras qu'ils ont disparus du web, parce que la russie est devenue persona-non-grata du web occidental. Ensuite tu iras sur yandex chercher ces mêmes noms et bienheureux nosu sommes avec tous les outils de traduction online, tu decouvriras des trésors d'information dont nous sommes privés par selection.
Idem, si tu cherches certains sujets, aujourd'hui, tu te retrouves enfermé dans une série de résultats nationaux liés à l'extension de ton pays... pour trouver d'autre résultats, il faudra passer par l'extension du moteur de recherche dans un autre pays et traduire... la mondialisation heureuse, pas pour tout le monde en fait ^^
Désolé mais ton sujet est traité de façon naïve, ce n'est pas assez approfondi.
Ah la Russie... Ils utilisaient leurs ourlets médiatique en Europe pour faire peu sur les vaccins alors qu'au même moment ils utilisaient leurs ourlets médiatique chez eux pour les promouvoir.
Raoult est un guignol, si tu ne captes pas cela, ne viens pas expliquer quoi que ce soit, les résultats sur les publication scientifique sont les mêmes pour tous les pays, les scientifique ne n'utilise pas google.
Je ne suis pas en France, il n'y a que chez vous que l’équipe de com de Raoult a réussi à agréger tous les simplets qui se prennent pour des scientifiques. T'es une victime du bagou du mec, si tu t'étais intéressé à la méthodologie scientifique AVANT le covid, tu aurais eu les armes nécessaires pour le voir.
La chaîne de vulgarisation scientifique de La Tronche en Biais a consacré de nombreux contenus à Didier Raoult, non pour critiquer le personnage, mais pour montrer sources et analyses à l'appui en quoi son travail était méthodologiquement contestable.
Il ne s'agit pas d'une chasse à l'homme, et avant le Covid il avait été interdit de publication dans plusieurs revues scientifiques pour avoir manipulé des données.
@@gasparddevalera La Tronche en biais est non neutre, ce gars est rémunéré pour faire de l'influence anti "fake-news" ciblée et si tu regardes l'excellente enquête ON A INFILTRÉ LA COMMISSION EUROPÉENNE de la chaine "Le fil d'actu", qui a filmé sur place, tu vas comprendre comment ça marche et de quoi il en retourne.