Quand les américains ont un budget militaire de 750 milliards de dollars, sept flottes qui croisent dans toutes les mers du monde et un complexe militaro-industriel aussi important et vital pour leur économie, ça m'étonnerait qu'ils reviennent à la doctrine Monroe. Quant à l'Europe, pour en revenir à une célèbre intervention du général de Gaulle, il ne suffit pas de sauter comme un cabris en criant l'Europe, l'Europe pour qu'elle se fasse. En réalité, la construction européenne a été menée de telle sorte, avec l'élargissement, que nous nous retrouvons dans une impasse. C'est facile de faire de l'intégration économique, bien qu'on voit bien la limite de l’exercice avec l'Euro qui génère de graves problèmes de déséquilibre financier entre pays du nord et du sud. C'est bien plus difficile de faire une intégration politique, car cela demande d'abandonner sa souveraineté. Or une défense européenne implique forcément une unité diplomatique et par conséquent des intérêts géostratégiques communs, or nous ne sommes même pas capables de nous mettre d'accord sur la définition de nos armes et de les fabriquer dans une industrie de l'armement intégrée, chacun essayant de faire vivre sa propre industrie de l'armement. Nous avons vu que le moteur franco-allemand a calé et qu'il n'est pas prêt de redémarrer et ce pour deux raisons. 1/ Nous avons une grave divergence de vue, concernant la politique énergétique. Les allemands étant anti et nous pro nucléaire. 2/ L'Allemagne va redevenir une puissance militaire, ce qui a de quoi inquiéter tous les pays européens, polonais en tête.
Votre exposé ne fait que révéler la réalité. On ne peut mieux expliquer et montrer ce qui est. Les USA de plus ont tout fait pour qu’une Europe forte et unie ne puisse exister. Et le dernier acte vient de se jouer en séparant pour fort longtemps la Russie de Celle-ci. 💙🤍❤️
« Bonjour Monsieur. Merci tout d’abord pour votre suivi ainsi que pour votre commentaire qui est très circonstancié et qui me donne l’opportunité de prolonger certains aspects des logiques appréhendées. En ce qui concerne les États-Unis, plusieurs scénarios sont effectivement possibles et il est difficile aujourd’hui de se prononcer définitivement sur celui qui aura à long terme la préférence des différents gouvernements américains qui vont se succéder. Cependant, je souhaitais souligner que parmi ceux-ci, l’hypothèse isolationniste ne devait pas être oublié d’autant plus qu’elle a déjà été envisagé, par exemple après la seconde guerre mondiale au grand effroi, d’ailleurs, de Winston Churchill, on l’oublie trop souvent, et, d’une certaine manière avec Trump donc l’Unilatéralisme et les choix sélectifs en matière de dossiers pouvaient conduire à un relatif isolement. Pour ce qui est de l’Europe vous avez bien raison de souligner que la mise en place de celle-ci, surtout dans des dimensions politiques ou relevant de la défense, serait particulièrement difficile et de mettre en exergue, de surcroît, que les choix lors de la construction européenne, notamment de l’élargissement, n’ont fait qu’accentuer cette difficulté. Sur la question relative au réarmement de l’Allemagne, il me semble qu’il convient d’être plus prudent car celle-ci doit d’abord s’affranchir d’une perception géopolitique dans laquelle elle ne se projette plus en termes de puissance. Sur les l’évolution des rapports entre la France et l’Allemagne, vous pourrez trouver l’une de nos séances précédentes, intitulées « France-Allemagne, vers une alliance impossible ? » sur le lien suivant th-cam.com/video/4_ZlHHRK7XE/w-d-xo.html&ab_channel=ESCE-InternationalBusinessSchool Fabrice Ravel »
Ah bon que l'Allemagne redevienne une puissance militaire inquiète. les polonais..... ?? Franchement ils sont idiots.on est plus dans l'ideologie nazis😂😂😂
Infiniment Merci pour ces explications très claires, intéressantes et instructives. Votre chaîne est une école pour ceux qui ne comprennent pas la politique mondiale et ses objectifs,je fais partie de ceux qui vous écoutent avec attention et j'apprécie beaucoup vos enseignements très bénéfiques.
L'occident qui veut bien être a la hauteur de la gestion du monde,mais il a failli de ne pas tenir compte de l'histoire et de la conscience collective de la majorité des nations du monde qui n'aspirent que la paix et la vie de dignité .L'histoire récente témoigne que la géopolitique occidentale ne cherche que le profit d'une manière arbitraire et avec les guerres par procuratïon au nom de la démocratie a l'envers qui a crée un mecontentement et la rébellion au sein des puissances qui sont les garants a l'ONU de la paix dans le monde .
Merci pour cette présentation claire mais un courte qui donc appelle d.autres développements. Sur la vision géostratégique de la France dans l'Europe notamment et sur celles de la Chine et de la Russie dans un nouveau pole.
Suis étonné que pour une école de commerce on ne parle pas de la guerre économique et financière ni des pétrodollars ni de l'euro essence même de la puissance geostrategique.
@@ramsesdiddy8790 Être ou ne plus être détenteur d'une monnaie de réserve de changes planétaire est au cœur du sujet. C'est le véritable but de cette guerre. Espérons que nous n'ayons pas à le vérifier tant cela aura un impact sur nos pouvoir d'achats.
C'est pas une guerre c'est une opération spéciale donc vous connaissez les raisons et y est limitée dans le temps si tous les états ne se met pas à mettre de l'huile sur le feu comme les anglais et les Américains des Polonais
Toujours aussi limpide et fluide. Un résumé impartial. Merci pour votre émission que je partage avec mes enfants. Quel dommage qu’aucun sous titre en anglais soit disponible cela faciliterait le partage. la qualité pédagogique de vos émissions doit être diffusée à un plus grand nombre.
L'Europe c'était les accords de Minsk avec Hollande et Merkel sans les USA, 8 ans après, ils ont été incapables de les faire respecter par l'Ukraine, et la conséquence un président corrompu, à engagé et préparé un conflit (Avec Biden ) ou son pays et l'Europe sont les grands perdants.
@@bernardcorfmat8876 pour faire respecter des accords encore faut-il que les 2 parties soient de bonne volonté.Auriez-vous préféré stationner des troupes ? Par ailleurs il y a également le référendum de Budapest qui en résumant offrait une protection à l’Ukraine en échange de sa dénucléarisation. la Fédération de Russie faisait partie du groupe des 3 pays chargés de la protection (Russie, USA, Angleterre). Simplement pour préciser que le rôle de l’Europe ne me semble pas à blâmer
J’étais en Allemagne lors de l’annonce du plan de 100 milliards. J’ai vu des collègues pleurer. Littéralement pleurer. C’est une vraie rupture pour les allemands qu’on peut avoir du mal à imaginer.
@@jenesaisvraimentpasquoimet8473 Allemangne va pour la premiere fois depuis la 2eme guerre mondiale depenser 2% de son PIB pour son armement. Normalement les chartres de l'OTAN obligent tous les pays memebres a depenser les 2%, mais baucoup de le fesaient pas, d'ou les 100 milliards.
La début de la phrase suivant: "De même qu'un pays comme le Danemark, que est nautre, envisage maintenant de ne plus être neutre, et que en Suède, on n'a pas connu une guerre depuis 1814, depuis Napeléon, et que pour la premièr fois depui mars, la majorité de la population suiédoise envisage de rentrer dans l'OTAN." est faux, car le Danemark est membre d l'OTAN et donc pas neutre. Peut-être n'était-ce qu'un lapsus, et qu'il s'agissait de la Finlande ?
« Bonjour, Merci, tout d’abord, pour votre suivi ainsi que pour avoir bien voulu mettre un commentaire qui va me permettre de faire une précision. Vous avez parfaitement raison de signaler que le Danemark est membre de l’Otan. C’est même l’un des membres fondateurs en 1949. Cependant, tout d’abord, il convient de distinguer la participation à une alliance militaire et le positionnement général concret qui peut être perçu comme différent de par la politique suivie et l’aspiration légitime de la population à ne pas être trop entrainée dans des logiques de rivalités entre grandes puissances. Mais, en fait, ma réflexion portait plutôt sur l’évolution qui semble s’opérer, notamment depuis le déclenchement de la guerre en Ukraine, sur la question relative à la clause d’exemption mise en place par le Danemark il y a trente ans au moment de la finalisation du Traité de Maastricht. Cette clause permet jusqu’à présent au Danemark de ne pas participer avec les autres pays de l’Union Européenne aux aspects de la défense. Le gouvernement danois devrait mettre en place un référendum le 1 juin 2022 dont la question devrait porter sur l’annulation de cette Clause. La Première ministre Danoise, Madame Mette Frederiksen a également annoncé récemment qu’elle souhaitait augmenter les dépenses militaires pour atteindre d’ici 2033 l’objectif de 2% du PIB. Ce sont ces deux points qui m’amènent à considérer que le Danemark renforce considérablement son implication sur les questions de défense et sort de sa réserve mais le terme de neutralité portait effectivement à confusion. Il n’est pas toujours possible de rentrer dans tous ces détails lors de l’une de nos séances avec le temps imparti qui est nécessairement limité. Fabrice Ravel »
Vraiment intéressant. Pour l'armée commune, le problème est aussi la langue. Au Canada en pratique ils ont choisi l'anglais. Alors cette langue? Anglais!?!
Il y a un point non abordé qui est la dette des US qui est une arme et qui comme toute arme ,peut s'enrayer ou être obsolète ,ils en sont quand même a 2500 milliards et ça se creuse qui peut rester aveugle sur les conséquences ou les suites a donner a un tel bloc......
« Bonjour, Merci à vous pour votre suivi ainsi que pour avoir bien voulu mettre un commentaire qui va me permettre de faire deux précisions. Vous avez parfaitement raison de signaler que le Danemark est membre de l’Otan. C’est même l’un des membres fondateurs en 1949. Cependant, tout d’abord, il convient de distinguer la participation à une alliance militaire et le positionnement général concret qui peut être perçu comme différent de par la politique suivie et l’aspiration légitime de la population à ne pas être trop entrainée dans des logiques de rivalités entre grandes puissances. Mais, en fait, ma réflexion portait plutôt sur l’évolution qui semble s’opérer, notamment depuis le déclenchement de la guerre en Ukraine, sur la question relative à la clause d’exemption mise en place par le Danemark il y a trente ans au moment de la finalisation du Traité de Maastricht. Cette clause permet jusqu’à présent au Danemark de ne pas participer avec les autres pays de l’Union Européenne aux aspects de la défense. Le gouvernement danois devrait mettre en place un référendum le 1 juin 2022 dont la question devrait justement porter sur l’annulation de cette Clause. La Première ministre Danoise, Madame Mette Frederiksen a également annoncé récemment qu’elle souhaitait augmenter les dépenses militaires pour atteindre d’ici 2033 l’objectif de 2% du PIB. Ce sont ces deux points qui m’amènent à considérer que le Danemark renforce considérablement son implication sur les questions de défense et sort de sa réserve mais le terme de neutralité portait effectivement à confusion. En ce qui concerne le débat sur la neutralité en Suède, vous avez raison et, comme indiqué dans la séance, il n’y a pour l’instant que des sondages. Cela devrait être l’un des sujets principaux lors de la prochaine élection législative du 11 septembre 2022. Il n’est pas toujours possible de rentrer dans tous ces détails lors de l’une de nos séances avec le temps imparti qui est nécessairement limité. Fabrice Ravel »
Merci pour cet éclaircissement; J'aurais bien aimé que l'on parle de l'"après Poutine", qui va peut-être arriver plus tôt que l'on pense... Pourquoi ne pas essayer de s'armer de patience et de compassion pour les peuples en difficulté et de construire une identité mondiale tenant compte des erreurs dans les relations internationales?
Joe biden est plus vieux que poutine, donc c'c'est mieux de parler de l'après biden que de l'après poutine. Et puis rien ne te dit que celui qui remplacera poutine ne fera pas pire que lui. C'est la position américaine qui envenime le conflit. Cette tendance qu'a les américains à vouloir être les gendarmes du monde est une erreur. Aujourd'hui l'Europe n'a plus de voix. Elle s'aligne automatiquement sur les américains. Europe et États-Unis réunis font combien d'habitants ? Le reste de la population mondiale devient quoi ! Ils forment un bloc plus nombreux et plus puissants économiquement. Aujourd'hui que les américains le veulent ou pas c'c'est vers un monde multipolaire qu'on se dirige. Joe biden a beau donné des injonctions à la Chine pour ne pas aider la Russie ne change rien.
Ce que tu ignores c'est que l'après Poutine sera encore plus dure pour nous les occidentaux. Poutine est assez conciliant mais ses successeurs n'auront pas la même patience.
@@RakNtaK Quand même merci d'avoir réagi à ma "connerie". Il est vrai que la connerie humaine est un puits sans fond alors que l'homme s'est cru propriétaire de la femme qu'il admire ou de la terre qu'il occupe...Bref! Je vous invite à écouter Aurélien Barrau. Il répondra mieux à vos interrogations et à vos convictions. th-cam.com/video/r9vrU9g893o/w-d-xo.html.
![วันเกิดเธอ (TO YOU) - PHUWIN [ OFFICIAL MV ]](http://i.ytimg.com/vi/_ROx1Bj3T0Y/mqdefault.jpg)
Quand les américains ont un budget militaire de 750 milliards de dollars, sept flottes qui croisent dans toutes les mers du monde et un complexe militaro-industriel aussi important et vital pour leur économie, ça m'étonnerait qu'ils reviennent à la doctrine Monroe.
Quant à l'Europe, pour en revenir à une célèbre intervention du général de Gaulle, il ne suffit pas de sauter comme un cabris en criant l'Europe, l'Europe pour qu'elle se fasse.
En réalité, la construction européenne a été menée de telle sorte, avec l'élargissement, que nous nous retrouvons dans une impasse.
C'est facile de faire de l'intégration économique, bien qu'on voit bien la limite de l’exercice avec l'Euro qui génère de graves problèmes de déséquilibre financier entre pays du nord et du sud.
C'est bien plus difficile de faire une intégration politique, car cela demande d'abandonner sa souveraineté. Or une défense européenne implique forcément une unité diplomatique et par conséquent des intérêts géostratégiques communs, or nous ne sommes même pas capables de nous mettre d'accord sur la définition de nos armes et de les fabriquer dans une industrie de l'armement intégrée, chacun essayant de faire vivre sa propre industrie de l'armement.
Nous avons vu que le moteur franco-allemand a calé et qu'il n'est pas prêt de redémarrer et ce pour deux raisons. 1/ Nous avons une grave divergence de vue, concernant la politique énergétique. Les allemands étant anti et nous pro nucléaire. 2/ L'Allemagne va redevenir une puissance militaire, ce qui a de quoi inquiéter tous les pays européens, polonais en tête.
Votre exposé ne fait que révéler la réalité. On ne peut mieux expliquer et montrer ce qui est. Les USA de plus ont tout fait pour qu’une Europe forte et unie ne puisse exister. Et le dernier acte vient de se jouer en séparant pour fort longtemps la Russie de Celle-ci. 💙🤍❤️
« Bonjour Monsieur.
Merci tout d’abord pour votre suivi ainsi que pour votre commentaire qui est très circonstancié et qui me donne l’opportunité de prolonger certains aspects des logiques appréhendées.
En ce qui concerne les États-Unis, plusieurs scénarios sont effectivement possibles et il est difficile aujourd’hui de se prononcer définitivement sur celui qui aura à long terme la préférence des différents gouvernements américains qui vont se succéder. Cependant, je souhaitais souligner que parmi ceux-ci, l’hypothèse isolationniste ne devait pas être oublié d’autant plus qu’elle a déjà été envisagé, par exemple après la seconde guerre mondiale au grand effroi, d’ailleurs, de Winston Churchill, on l’oublie trop souvent, et, d’une certaine manière avec Trump donc l’Unilatéralisme et les choix sélectifs en matière de dossiers pouvaient conduire à un relatif isolement.
Pour ce qui est de l’Europe vous avez bien raison de souligner que la mise en place de celle-ci, surtout dans des dimensions politiques ou relevant de la défense, serait particulièrement difficile et de mettre en exergue, de surcroît, que les choix lors de la construction européenne, notamment de l’élargissement, n’ont fait qu’accentuer cette difficulté.
Sur la question relative au réarmement de l’Allemagne, il me semble qu’il convient d’être plus prudent car celle-ci doit d’abord s’affranchir d’une perception géopolitique dans laquelle elle ne se projette plus en termes de puissance.
Sur les l’évolution des rapports entre la France et l’Allemagne, vous pourrez trouver l’une de nos séances précédentes, intitulées « France-Allemagne, vers une alliance impossible ? » sur le lien suivant
th-cam.com/video/4_ZlHHRK7XE/w-d-xo.html&ab_channel=ESCE-InternationalBusinessSchool
Fabrice Ravel »
L Europe ne peut se faire qu' avec les peuples et non pas contre les peuples .
Ah bon que l'Allemagne redevienne une puissance militaire inquiète. les polonais.....
??
Franchement ils sont idiots.on est plus dans l'ideologie nazis😂😂😂
Bonsoir du Québec français toujours brillant ✨ intellectuellement parlant merci 🙏 et bonne continuation les amies.
Toujours aussi passionnant et pertinent
En un mot : magistral !
Merci, Pour vos informations instructives....
Merci à vous pour votre commentaire !
Infiniment Merci pour ces explications très claires, intéressantes et instructives. Votre chaîne est une école pour ceux qui ne comprennent pas la politique mondiale et ses objectifs,je fais partie de ceux qui vous écoutent avec attention et j'apprécie beaucoup vos enseignements très bénéfiques.
Depuis ile de Paques je vs ecoute cette ecole bien expliquer c vraiment top des top merci je comprend mieux ...
L'occident qui veut bien être a la hauteur de la gestion du monde,mais il a failli de ne pas tenir compte de l'histoire et de la conscience collective de la majorité des nations du monde qui n'aspirent que la paix et la vie de dignité .L'histoire récente témoigne que la géopolitique occidentale ne cherche que le profit d'une manière arbitraire et avec les guerres par procuratïon au nom de la démocratie a l'envers qui a crée un mecontentement et la rébellion au sein des puissances qui sont les garants a l'ONU de la paix dans le monde .
Merci pour cette présentation claire mais un courte qui donc appelle d.autres développements.
Sur la vision géostratégique de la France dans l'Europe notamment et sur celles de la Chine et de la Russie dans un nouveau pole.
Suis étonné que pour une école de commerce on ne parle pas de la guerre économique et financière ni des pétrodollars ni de l'euro essence même de la puissance geostrategique.
Parce que ce n'était pas le sujet
@@ramsesdiddy8790 Être ou ne plus être détenteur d'une monnaie de réserve de changes planétaire est au cœur du sujet. C'est le véritable but de cette guerre. Espérons que nous n'ayons pas à le vérifier tant cela aura un impact sur nos pouvoir d'achats.
Les américains qui ont voulu l'Europe ne laisseront pas l'Europe être une puissance militaire et politique, c'est très clair.
C'est pas une guerre c'est une opération spéciale donc vous connaissez les raisons et y est limitée dans le temps si tous les états ne se met pas à mettre de l'huile sur le feu comme les anglais et les Américains des Polonais
Comment justifier n’importe quelle guerre 😂😂😂
It is a great comfort people studied history from a geopolitical point of view. Merci.
Toujours aussi limpide et fluide. Un résumé impartial. Merci pour votre émission que je partage avec mes enfants. Quel dommage qu’aucun sous titre en anglais soit disponible cela faciliterait le partage. la qualité pédagogique de vos émissions doit être diffusée à un plus grand nombre.
Je partage votre avis !
L'Europe c'était les accords de Minsk avec Hollande et Merkel sans les USA, 8 ans après, ils ont été incapables de les faire respecter par l'Ukraine, et la conséquence un président corrompu, à engagé et préparé un conflit (Avec Biden ) ou son pays et l'Europe sont les grands perdants.
@@bernardcorfmat8876 pour faire respecter des accords encore faut-il que les 2 parties soient de bonne volonté.Auriez-vous préféré stationner des troupes ? Par ailleurs il y a également le référendum de Budapest qui en résumant offrait une protection à l’Ukraine en échange de sa dénucléarisation. la Fédération de Russie faisait partie du groupe des 3 pays chargés de la protection (Russie, USA, Angleterre). Simplement pour préciser que le rôle de l’Europe ne me semble pas à blâmer
Un éclairage complet, clair et indispensable !Merci!
Très bonne explication et bonne analyse. Merci
merci pour votre émission j aime vos analyses
J’étais en Allemagne lors de l’annonce du plan de 100 milliards. J’ai vu des collègues pleurer. Littéralement pleurer. C’est une vraie rupture pour les allemands qu’on peut avoir du mal à imaginer.
Qu’est-ce que le plan des 100 milliards?
@@jenesaisvraimentpasquoimet8473 Allemangne va pour la premiere fois depuis la 2eme guerre mondiale depenser 2% de son PIB pour son armement. Normalement les chartres de l'OTAN obligent tous les pays memebres a depenser les 2%, mais baucoup de le fesaient pas, d'ou les 100 milliards.
@@jenesaisvraimentpasquoimet8473 , le plan de 100 milliards de Finacement de la Bundeswehr dont parle Fabrice à 17:30
Très bonne programe, merci bcp
La début de la phrase suivant:
"De même qu'un pays comme le Danemark, que est nautre, envisage maintenant de ne plus être neutre, et que en Suède, on n'a pas connu une guerre depuis 1814, depuis Napeléon, et que pour la premièr fois depui mars, la majorité de la population suiédoise envisage de rentrer dans l'OTAN."
est faux, car le Danemark est membre d l'OTAN et donc pas neutre. Peut-être n'était-ce qu'un lapsus, et qu'il s'agissait de la Finlande ?
« Bonjour,
Merci, tout d’abord, pour votre suivi ainsi que pour avoir bien voulu mettre un commentaire qui va me permettre de faire une précision.
Vous avez parfaitement raison de signaler que le Danemark est membre de l’Otan. C’est même l’un des membres fondateurs en 1949.
Cependant, tout d’abord, il convient de distinguer la participation à une alliance militaire et le positionnement général concret qui peut être perçu comme différent de par la politique suivie et l’aspiration légitime de la population à ne pas être trop entrainée dans des logiques de rivalités entre grandes puissances.
Mais, en fait, ma réflexion portait plutôt sur l’évolution qui semble s’opérer, notamment depuis le déclenchement de la guerre en Ukraine, sur la question relative à la clause d’exemption mise en place par le Danemark il y a trente ans au moment de la finalisation du Traité de Maastricht. Cette clause permet jusqu’à présent au Danemark de ne pas participer avec les autres pays de l’Union Européenne aux aspects de la défense. Le gouvernement danois devrait mettre en place un référendum le 1 juin 2022 dont la question devrait porter sur l’annulation de cette Clause. La Première ministre Danoise, Madame Mette Frederiksen a également annoncé récemment qu’elle souhaitait augmenter les dépenses militaires pour atteindre d’ici 2033 l’objectif de 2% du PIB.
Ce sont ces deux points qui m’amènent à considérer que le Danemark renforce considérablement son implication sur les questions de défense et sort de sa réserve mais le terme de neutralité portait effectivement à confusion.
Il n’est pas toujours possible de rentrer dans tous ces détails lors de l’une de nos séances avec le temps imparti qui est nécessairement limité.
Fabrice Ravel »
Je vous remercie beaucoup pour vos informations
La pensée européenne est a l'image de la gestion des infrastructures américaines, chacun son merdier.....
Vraiment intéressant. Pour l'armée commune, le problème est aussi la langue. Au Canada en pratique ils ont choisi l'anglais. Alors cette langue? Anglais!?!
je suis canadien et je parle et écrit français
Le conflit russo- ukrainien est une confrontation régionale comme parmi d'autres pour le seul bénéfice du commerce des armements.😢 13:45
Il y a un point non abordé qui est la dette des US qui est une arme et qui comme toute arme ,peut s'enrayer ou être obsolète ,ils en sont quand même a 2500 milliards et ça se creuse qui peut rester aveugle sur les conséquences ou les suites a donner a un tel bloc......
25000 millards
pour la fin de l'année se sera 35.000 milliards de $, et le créancier c'est la Chine. La France est à 3000 milliards d'€
danemark n'est pas neutre mr le prof . a tu deja fais le referendum en suede pour savoir si la majorite de la population envisage d'entrer a l'otan...
« Bonjour,
Merci à vous pour votre suivi ainsi que pour avoir bien voulu mettre un commentaire qui va me permettre de faire deux précisions.
Vous avez parfaitement raison de signaler que le Danemark est membre de l’Otan. C’est même l’un des membres fondateurs en 1949.
Cependant, tout d’abord, il convient de distinguer la participation à une alliance militaire et le positionnement général concret qui peut être perçu comme différent de par la politique suivie et l’aspiration légitime de la population à ne pas être trop entrainée dans des logiques de rivalités entre grandes puissances.
Mais, en fait, ma réflexion portait plutôt sur l’évolution qui semble s’opérer, notamment depuis le déclenchement de la guerre en Ukraine, sur la question relative à la clause d’exemption mise en place par le Danemark il y a trente ans au moment de la finalisation du Traité de Maastricht. Cette clause permet jusqu’à présent au Danemark de ne pas participer avec les autres pays de l’Union Européenne aux aspects de la défense. Le gouvernement danois devrait mettre en place un référendum le 1 juin 2022 dont la question devrait justement porter sur l’annulation de cette Clause. La Première ministre Danoise, Madame Mette Frederiksen a également annoncé récemment qu’elle souhaitait augmenter les dépenses militaires pour atteindre d’ici 2033 l’objectif de 2% du PIB.
Ce sont ces deux points qui m’amènent à considérer que le Danemark renforce considérablement son implication sur les questions de défense et sort de sa réserve mais le terme de neutralité portait effectivement à confusion.
En ce qui concerne le débat sur la neutralité en Suède, vous avez raison et, comme indiqué dans la séance, il n’y a pour l’instant que des sondages. Cela devrait être l’un des sujets principaux lors de la prochaine élection législative du 11 septembre 2022.
Il n’est pas toujours possible de rentrer dans tous ces détails lors de l’une de nos séances avec le temps imparti qui est nécessairement limité.
Fabrice Ravel »
Merci pour cet éclaircissement; J'aurais bien aimé que l'on parle de l'"après Poutine", qui va peut-être arriver plus tôt que l'on pense... Pourquoi ne pas essayer de s'armer de patience et de compassion pour les peuples en difficulté et de construire une identité mondiale tenant compte des erreurs dans les relations internationales?
Joe biden est plus vieux que poutine, donc c'c'est mieux de parler de l'après biden que de l'après poutine. Et puis rien ne te dit que celui qui remplacera poutine ne fera pas pire que lui. C'est la position américaine qui envenime le conflit. Cette tendance qu'a les américains à vouloir être les gendarmes du monde est une erreur. Aujourd'hui l'Europe n'a plus de voix. Elle s'aligne automatiquement sur les américains. Europe et États-Unis réunis font combien d'habitants ? Le reste de la population mondiale devient quoi ! Ils forment un bloc plus nombreux et plus puissants économiquement. Aujourd'hui que les américains le veulent ou pas c'c'est vers un monde multipolaire qu'on se dirige. Joe biden a beau donné des injonctions à la Chine pour ne pas aider la Russie ne change rien.
Ce que tu ignores c'est que l'après Poutine sera encore plus dure pour nous les occidentaux. Poutine est assez conciliant mais ses successeurs n'auront pas la même patience.
Ce n'est pas Poutine le problème mais les États-unis.
Construire une identité mondiale??? Faut vraiment être crétin et ne pas avoir bouger le cul de sa chaise pour dire de telles conneries!
@@RakNtaK Quand même merci d'avoir réagi à ma "connerie". Il est vrai que la connerie humaine est un puits sans fond alors que l'homme s'est cru propriétaire de la femme qu'il admire ou de la terre qu'il occupe...Bref! Je vous invite à écouter Aurélien Barrau. Il répondra mieux à vos interrogations et à vos convictions. th-cam.com/video/r9vrU9g893o/w-d-xo.html.
La RUINE...
Bonjour.
La guerre n'est pas terminée.
-victoire de la Russie ?
- victoire de l'Ukraine ?
- conpromis?