Hay una realidad: no puede uno comprender a Dios. Dios no se deja entender porque Dios nos hizo limitados y es imposible entenderlo. Dios existe si Dios es perfecto si Pero yo no creo en su bondad. Porque conmigo Dios es malo yo no se que es un Dios bueno conmigo no. Si con alguien pero no conmigo. Porque conmigo Dios es muy injusto. Yo veo a Dios y padezco su malicia! Ésa verdad mía es mí realidad. Dios conmigo es ausente y cuando yo grito ayuda socorro auxilio ven pronto Dios mío ven a socorrerme: nada ni viene, ni me ayuda al contrario. Siento soledad enfermedad y tristeza su silencio me responde soy Dios y me río de vos
@@patriciaemaespinosa4027según la psicología la imagen que tenemos de Dios está influida por lo que fueron nuestros padres. Un padre ausente da a un Dios ausente. También al concepto que tengamos de Dios. Existen 2 grandes corrientes: la teista, que es la del Dios personal; y la deista, la del Dios que no interviene en su creación.
Yo creo que de ser un ser necesario necesariamente tiene que ser bueno con una moralidad objetivamente buena porque de existir el mal y el bien, el mal no existiría en principio Dios si fuera toda maldad xq el mal necesita del bien para existir si solo existiera mal se autodestruiria
¿Qué es un mundo posible? Con los ejemplos que da parece indicar que es un conjunto de premisas sin contradicción lógica. Pero nada impide que haya contradicciones lógicas entre mundos posibles, de hecho algo podría existir en un mundo posible y no en otro y eso de hecho es necesariamente así. Hay un mundo posible en el que no existe nada porque eso no implica ninguna contradicción lógica y entonces un ser que exista en todos los mundos posibles ya es una contradicción, por lo tanto el argumento entero se desmonta. Pero la verdad es que basta con escucharlo para entender el absurdo, ¿Dios existe en Oz?, ¿existe en todos esos mundos de ficción con una lógica interna perfecta pero en los que sus autores al ser ateos o agnósticos no incluyeron ningún Dios? No me malinterpreten, soy creyente, pero me parece absurdo querer justificar la fé en estos juegos y giros rocambolescos de lógica que no son más que falacias, porque hay mucha gente que no parece poder aceptar que nada es certero y que podrían estar equivocados, yo por eso encajo dentro del agnosticismo teísta. Y de hecho sé que mi creencia está basada en los miedos de mi mente primitiva que no puede aceptar que la conciencia no sea más que un subproducto de las reacciones electroquímicas entre neuronas, así como también lo está mi creencia sobre que la auténtica maldad no existe y que cualquier persona tiene aunque sea un poco de bondad y empatía en el fondo, y sé que lo creo a pesar de que la abrumadora falta de evidencia parece decir que lo más lógico sería no creer, y por eso mismo no voy por la vida diciéndole a las personas en que creer y dando argumentos basura como este.
Un mundo en el que no existe nada es una contradicción lógica. La existencia del mundo implica que algo existe, logicamente no podemos hablar de "nada". Y si a nada te referís que a mundo por ejemplo donde existe el espacio-tiempo, pero no hay materia, nuevamente no contradice al argumento, porque la esencia de ese ser perfecto implica que es atemporal, aespacial, eterno, todopoderoso, y primer causa de todo lo que existe y puede llegar a existir.
Y en cuanto al mundo de Oz que un mundo pueda existir no implica que exista, ese mundo no es un ser necesario como lo es la idea del ser perfecto que llamados Dios, si no existe no puede ser perfecto, y por lo tanto es necesario que exista. Lo que acá se plantea es que Dios sería el ser perfecto en cada mundo posible, pero lo gracioso es que cada mundo posible es así solo si Dios lo desea (por lo que el concepto de Dios implica)
@@Enzo-um9ed respecto a su primer comentario, el hecho de que no exista nada implica que no hay conceptos en sí, es una cosa muy abstracta, pensaba en la nada como se describe en la historia interminable, aunque ahí puedo entender el desacuerdo y no iba a comentar nada pero su segundo comentario es imperdible, yo nuca dije que el que un mundo pueda existir implica que exista, si no que implica que es un mundo posible, por pura definición, y al momento en que usted dice que un mundo solo es posible si así lo quiere el supuesto ser perfecto se incurre en un argumento circular, una falacia de manual.
@@jesusangelsotograbados5565 No es una falacia, porque el propio concepto de ser perfecto implica eso, puede gustarte o no, pero eso implica. Y aunque hayas aclarado el primer punto no varía nada realmente. Y una cosa te aclaro, yo no sé si este argumento me convence, acabo de conocerlo hace menos de media hora. Pero me parece bonito encontrarme con Dios a través de la razón. Nuestra fe no es una fe ciega. Lo que más me conmovió a mí es la belleza. Si alguien me pregunta por qué creo que Dios existe, más allá de mi testimonio de vida le diría que creo porque la belleza existe. Lee el sermón 261 de san Agustín, es hermoso
El concepto de Dios, es lo más grande que el cerebro humano pueda llegar a concebir como concepto (inmaterial, extremadamente poderoso para hacer todo lo lógicamente posible, atemporal, incausado, aespacial), por más que te imagines algo superior a ello no lo conseguirás. Ahora, al tener estas cualidades superiores, debe ser posible en cualquier mundo posible incluido el nuestro. Ergo Dios existe. Es más o menos eso.
Claro, ese argumento (en sus 3 premisas) sólo se aplica al teismo (dios personal), aunque no necesariamente describa de manera definitiva las cualidades de Dios. Cuando hablamos de "moralmente perfecto" a que nos referimos? Es absurdo que exista un ser así, porque su omnisciencia está por sobre toda moralidad. En su absoluto poder y omnisciencia no necesita moralidad, porque está última es una guía para seres incompletos. Por tal motivo, no existe la moralidad perfecta (o quizás si, dentro de nuestro plano existencial)
Estas entendiendo mal el término "moralmente perfecto". El ser moralmente perfecto es el estándar de lo máximamente bueno, es decir, El no necesita de una guía, El es la guía. El no necesita de valores morales, El es el punto de referencia de los valores morales. Sin El no existiría nada objetivamente bueno o malo, sino que todo vendría a ser pura subjetividad.
@@rafaelb7920 Entonces es moralmente perfecto crear seres moralmente neutrales? Si yo pudiese construir vida, con valores contrarios, y que estas se destruyesen entre ellas, sería moralmente perfecto? Claramente sin incurrir en que Dios es omnisciente, por lo tanto, SABÍA A CIENCIA CIERTA lo que iba a suceder en el momento en el que hizo seres moralmente neutrales. Como bien ha dicho Ricardo, qué es realmente ser moralmente perfecto?
Sigo sin entender esos argumentos. Me permito seguir en mi ateísmo..esto está muy lejos de ser una "prueba definitiva" .. más bien es una teoría bastante debatible para hacer encajar la idea de un "Dios creador" como algo "probable".
@@fernandouwuf6792 Eso se lo inventan ustedes los religiosos, nada le dice que dios es necesario, a usted otra persona ñe dijo que era necesario y usted le creyo. Solo le dire que si destruimos todos los libros religiosos y los de ciencia, en mil años los libros de religión seran todos distintos, los de ciencia seran exactamente iguales.
Ateuyo que se comio la hipotesis del panteon cananeo xDDD (A)Algo sin poder /inteligencia no existe a menos de una (B) influencia externa que le dote aquella naturaleza (a) >no puede coexistir algo """eterno"""" inpensante, porque no existiria ni haria nada a menos de una influencia externa > vemos que la materia y energia son inpensantes y hacen cosas y su naturaleza es sumamemte compleja > indica que estas no son eternas pues siendo inpensamtes y haciendo algo=>algo les hizo dotar esa naturaleza entonces significa que algo le doto esa naturaleza, pues algo inanimado no tiene poder en absoluto, pero si hace algo, no es por su poder, si no el poder que le fue dado/su naturaleza >entendiendo que amtes de ellas no habia materia ni energia El creador de ellas deberia ser sumamemte poderoso sin regirse de nada. Tambien no habiendo nada eterno, descartamos multiples causas y causas infinitas. Pero no venimos de la nada ni porque si Entendiendo esto, entonces algo nos creo, pero este algo no puede ser inpensante, si no debio ser consciente, solo las entidades con consciencia pueden causar sin influencia de algo, ademas de ser logico que algo haya creado todo y este pensara. >en el caso humano es limitado, pero en el caso de Dios deberia der una consciencia ultra inteligente y una escencia brutal poderosa incomprendible, la cual no seria limitada si no ilimitada, dependiendo solo de si mismo, de nada mas, haciendo todo por su poder no porque algo le dote esa naturaleza, si no es si mismo, eterno siempre existiendo y todo poderoso, no habiendo nada detras si no solo él eternamemte sin inicio. Por ultimo, si por ahi hay alguien que ya se pase xD y diga que cosas como materia y energia tienen consciencia, como tienen esa consciencia cosas limitadas? No será que algo les hizo que tengan esa limitación? esta pregunta es para aquellos ateos que ya se pasen xD
Y si se pregunta por las propiedades que hacen una pizza máxima mente grandiosa... Porque no se pregunta por las propiedades que hacen a un ser máximamente grandioso?
No aplic porque una pizza es contingente,solo Dios tiene atributos maximos,tan msximonque jamas podriamos imaginar algo mayor que El,cualquier cosa que se pueda imsginar mayor que Él, entonces ese mas grande sería el verdadero Dios,por lo tanto Dios reaomente existe
Vaya por Dios! Vaya follón mental en la exposición! El argumento de San Anselmo es simple y no este enredo de palabrería. Es una exposición dirigida a la afirmación: No existe Dios. Afirmamos la noción de "aquello mayor de lo cual nada puede pensarse" El que comprende la proposición tiene que admitir que lo tiene que pensar como existente, porque si no, no sería lo mayor que puede pensarse. En el momento que se entiende ésto, ya no podría afirmarse: no existe. Hay una imposibilidad mental y lógica de afirmar y negar al mismo tiempo y sobre la misma noción. Luego no se puede negar la existencia a algo que uno mismo comprende que tiene que afirmarla necesariamente. Todo el argumento se ciñe al pensamiento.
Este canal junto con Bible Project son una maravilla en todo el sentido de la palabra
Es la mejor de todas las explicaciones que tuve la oportunidad de escucar
El argumento ontológico me parece muy interesante, he leído y seguiré estudiando sobre este.
Hace mil años a se discute y no se ponen de acuerdo ,q pensas estudir q ya no se halla echo😮
Y esto se refuerza por ser un Dios atemporal y fuera del espacio.
Hay una realidad: no puede uno comprender a Dios. Dios no se deja entender porque Dios nos hizo limitados y es imposible entenderlo. Dios existe si Dios es perfecto si Pero yo no creo en su bondad. Porque conmigo Dios es malo yo no se que es un Dios bueno conmigo no. Si con alguien pero no conmigo. Porque conmigo Dios es muy injusto. Yo veo a Dios y padezco su malicia! Ésa verdad mía es mí realidad. Dios conmigo es ausente y cuando yo grito ayuda socorro auxilio ven pronto Dios mío ven a socorrerme: nada ni viene, ni me ayuda al contrario. Siento soledad enfermedad y tristeza su silencio me responde soy Dios y me río de vos
@@patriciaemaespinosa4027según la psicología la imagen que tenemos de Dios está influida por lo que fueron nuestros padres. Un padre ausente da a un Dios ausente. También al concepto que tengamos de Dios. Existen 2 grandes corrientes: la teista, que es la del Dios personal; y la deista, la del Dios que no interviene en su creación.
@@ricardolorenzo9096 gracias 🙂
estan buenísimos estos videos, porque explican en forma muy clara, con buenos ejemplos, muchas gracias.
Gran argumento
No sólo monje. Fue arzobispo de la Iglesia Catolica en Canterbury.
El argumento ontologico lo desmintió santo tomas diciendo que solo servía para definir lo que es dios más no para probarlo
Precisamente, toda especulación sobre Dios, admite que puede llegarse afirmar su existencia, pero NUNCA su esencia.
Woooowww 🤯
Perfecto!
Puede existir un Dios personal sin moralidad? Porque si, y porqué no?
Yo creo que de ser un ser necesario necesariamente tiene que ser bueno con una moralidad objetivamente buena porque de existir el mal y el bien, el mal no existiría en principio Dios si fuera toda maldad xq el mal necesita del bien para existir si solo existiera mal se autodestruiria
¿Qué es un mundo posible? Con los ejemplos que da parece indicar que es un conjunto de premisas sin contradicción lógica. Pero nada impide que haya contradicciones lógicas entre mundos posibles, de hecho algo podría existir en un mundo posible y no en otro y eso de hecho es necesariamente así. Hay un mundo posible en el que no existe nada porque eso no implica ninguna contradicción lógica y entonces un ser que exista en todos los mundos posibles ya es una contradicción, por lo tanto el argumento entero se desmonta. Pero la verdad es que basta con escucharlo para entender el absurdo, ¿Dios existe en Oz?, ¿existe en todos esos mundos de ficción con una lógica interna perfecta pero en los que sus autores al ser ateos o agnósticos no incluyeron ningún Dios? No me malinterpreten, soy creyente, pero me parece absurdo querer justificar la fé en estos juegos y giros rocambolescos de lógica que no son más que falacias, porque hay mucha gente que no parece poder aceptar que nada es certero y que podrían estar equivocados, yo por eso encajo dentro del agnosticismo teísta. Y de hecho sé que mi creencia está basada en los miedos de mi mente primitiva que no puede aceptar que la conciencia no sea más que un subproducto de las reacciones electroquímicas entre neuronas, así como también lo está mi creencia sobre que la auténtica maldad no existe y que cualquier persona tiene aunque sea un poco de bondad y empatía en el fondo, y sé que lo creo a pesar de que la abrumadora falta de evidencia parece decir que lo más lógico sería no creer, y por eso mismo no voy por la vida diciéndole a las personas en que creer y dando argumentos basura como este.
Un mundo en el que no existe nada es una contradicción lógica. La existencia del mundo implica que algo existe, logicamente no podemos hablar de "nada".
Y si a nada te referís que a mundo por ejemplo donde existe el espacio-tiempo, pero no hay materia, nuevamente no contradice al argumento, porque la esencia de ese ser perfecto implica que es atemporal, aespacial, eterno, todopoderoso, y primer causa de todo lo que existe y puede llegar a existir.
Y en cuanto al mundo de Oz que un mundo pueda existir no implica que exista, ese mundo no es un ser necesario como lo es la idea del ser perfecto que llamados Dios, si no existe no puede ser perfecto, y por lo tanto es necesario que exista.
Lo que acá se plantea es que Dios sería el ser perfecto en cada mundo posible, pero lo gracioso es que cada mundo posible es así solo si Dios lo desea (por lo que el concepto de Dios implica)
@@Enzo-um9ed respecto a su primer comentario, el hecho de que no exista nada implica que no hay conceptos en sí, es una cosa muy abstracta, pensaba en la nada como se describe en la historia interminable, aunque ahí puedo entender el desacuerdo y no iba a comentar nada pero su segundo comentario es imperdible, yo nuca dije que el que un mundo pueda existir implica que exista, si no que implica que es un mundo posible, por pura definición, y al momento en que usted dice que un mundo solo es posible si así lo quiere el supuesto ser perfecto se incurre en un argumento circular, una falacia de manual.
@@jesusangelsotograbados5565 No es una falacia, porque el propio concepto de ser perfecto implica eso, puede gustarte o no, pero eso implica. Y aunque hayas aclarado el primer punto no varía nada realmente.
Y una cosa te aclaro, yo no sé si este argumento me convence, acabo de conocerlo hace menos de media hora. Pero me parece bonito encontrarme con Dios a través de la razón. Nuestra fe no es una fe ciega.
Lo que más me conmovió a mí es la belleza. Si alguien me pregunta por qué creo que Dios existe, más allá de mi testimonio de vida le diría que creo porque la belleza existe.
Lee el sermón 261 de san Agustín, es hermoso
@@Enzo-um9ed Argumentaste muy bien, se nota que sabés lo que dices. Tienes mis respetos Stark 🙏
Alguien me lo podría explicar de manera más fácil por favor 🙏
El concepto de Dios, es lo más grande que el cerebro humano pueda llegar a concebir como concepto (inmaterial, extremadamente poderoso para hacer todo lo lógicamente posible, atemporal, incausado, aespacial), por más que te imagines algo superior a ello no lo conseguirás. Ahora, al tener estas cualidades superiores, debe ser posible en cualquier mundo posible incluido el nuestro. Ergo Dios existe.
Es más o menos eso.
@@giovannidaza4574 wow
@@giovannidaza4574 ahora lo entendí, gracias
Este argumento no aplica pregunta a Richard Dawkins
😊😊😊💯💯💯💯
Conozco uno casado que se las da de soltero..
Claro, ese argumento (en sus 3 premisas) sólo se aplica al teismo (dios personal), aunque no necesariamente describa de manera definitiva las cualidades de Dios. Cuando hablamos de "moralmente perfecto" a que nos referimos? Es absurdo que exista un ser así, porque su omnisciencia está por sobre toda moralidad. En su absoluto poder y omnisciencia no necesita moralidad, porque está última es una guía para seres incompletos. Por tal motivo, no existe la moralidad perfecta (o quizás si, dentro de nuestro plano existencial)
Estas entendiendo mal el término "moralmente perfecto".
El ser moralmente perfecto es el estándar de lo máximamente bueno, es decir, El no necesita de una guía, El es la guía. El no necesita de valores morales, El es el punto de referencia de los valores morales. Sin El no existiría nada objetivamente bueno o malo, sino que todo vendría a ser pura subjetividad.
@@rafaelb7920 volvé a leer lo que escribí y analiza todo, no una parte.
@@ricardolorenzo9096"no existe la moralidad perfecta. . O quizás si" 😂
¿Por qué la moralidad es para seres incompletos?
@@rafaelb7920 Entonces es moralmente perfecto crear seres moralmente neutrales? Si yo pudiese construir vida, con valores contrarios, y que estas se destruyesen entre ellas, sería moralmente perfecto? Claramente sin incurrir en que Dios es omnisciente, por lo tanto, SABÍA A CIENCIA CIERTA lo que iba a suceder en el momento en el que hizo seres moralmente neutrales. Como bien ha dicho Ricardo, qué es realmente ser moralmente perfecto?
Sigo sin entender esos argumentos. Me permito seguir en mi ateísmo..esto está muy lejos de ser una "prueba definitiva" .. más bien es una teoría bastante debatible para hacer encajar la idea de un "Dios creador" como algo "probable".
Si el chupacabras puede existir, entonces el chupacabras existe jasjaj
no entendiste nada
@@fernandouwuf6792 que es lo que no entendi especificamente?
@@bega2116 Que dios es mas que algo contigente es algo necesario por su propio ser ya que es su atributo principal.
@@fernandouwuf6792 Eso se lo inventan ustedes los religiosos, nada le dice que dios es necesario, a usted otra persona ñe dijo que era necesario y usted le creyo.
Solo le dire que si destruimos todos los libros religiosos y los de ciencia, en mil años los libros de religión seran todos distintos, los de ciencia seran exactamente iguales.
@@bega2116el argumento ontológico no es tan contundente, te recomiendo las 5 vías de Tomás Aquino
Que estupidez de argumento jajajaja. Creo que es posible en otro universo yo sea un superhéroe.
Ateuyo que se comio la hipotesis del panteon cananeo xDDD
(A)Algo sin poder /inteligencia no existe a menos de una (B) influencia externa que le dote aquella naturaleza (a)
>no puede coexistir algo """eterno"""" inpensante, porque no existiria ni haria nada a menos de una influencia externa
> vemos que la materia y energia son inpensantes y hacen cosas y su naturaleza es sumamemte compleja
> indica que estas no son eternas pues siendo inpensamtes y haciendo algo=>algo les hizo dotar esa naturaleza
entonces significa que algo le doto esa naturaleza, pues algo inanimado no tiene poder en absoluto, pero si hace algo, no es por su poder, si no el poder que le fue dado/su naturaleza
>entendiendo que amtes de ellas no habia materia ni energia
El creador de ellas deberia ser sumamemte poderoso sin regirse de nada.
Tambien no habiendo nada eterno, descartamos multiples causas y causas infinitas.
Pero no venimos de la nada ni porque si
Entendiendo esto, entonces algo nos creo, pero este algo no puede ser inpensante, si no debio ser consciente, solo las entidades con consciencia pueden causar sin influencia de algo, ademas de ser logico que algo haya creado todo y este pensara.
>en el caso humano es limitado, pero en el caso de Dios deberia der una consciencia ultra inteligente y una escencia brutal poderosa incomprendible, la cual no seria limitada si no ilimitada, dependiendo solo de si mismo, de nada mas, haciendo todo por su poder no porque algo le dote esa naturaleza, si no es si mismo, eterno siempre existiendo y todo poderoso, no habiendo nada detras si no solo él eternamemte sin inicio.
Por ultimo, si por ahi hay alguien que ya se pase xD y diga que cosas como materia y energia tienen consciencia, como tienen esa consciencia cosas limitadas? No será que algo les hizo que tengan esa limitación? esta pregunta es para aquellos ateos que ya se pasen xD
Y si se pregunta por las propiedades que hacen una pizza máxima mente grandiosa... Porque no se pregunta por las propiedades que hacen a un ser máximamente grandioso?
No aplic porque una pizza es contingente,solo Dios tiene atributos maximos,tan msximonque jamas podriamos imaginar algo mayor que El,cualquier cosa que se pueda imsginar mayor que Él, entonces ese mas grande sería el verdadero Dios,por lo tanto Dios reaomente existe
Si lo ha dicho
Vaya por Dios! Vaya follón mental en la exposición! El argumento de San Anselmo es simple y no este enredo de palabrería. Es una exposición dirigida a la afirmación: No existe Dios.
Afirmamos la noción de "aquello mayor de lo cual nada puede pensarse" El que comprende la proposición tiene que admitir que lo tiene que pensar como existente, porque si no, no sería lo mayor que puede pensarse. En el momento que se entiende ésto, ya no podría afirmarse: no existe. Hay una imposibilidad mental y lógica de afirmar y negar al mismo tiempo y sobre la misma noción. Luego no se puede negar la existencia a algo que uno mismo comprende que tiene que afirmarla necesariamente.
Todo el argumento se ciñe al pensamiento.