Photovoltaïque VS thermique solaire. L'agrovoltaïsme. PV : son intérêt
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 7 ส.ค. 2024
- Autoconsommation électrique, stockage en batterie, autonomie, coupure électriques, blackout, appoint…
Panneaux photovoltaïques sur les toits, individuels, collectifs, fermes solaires, agrovoltaïsme…
Photovoltaïque vs Panneaux thermiques solaires…
Le photovoltaïque est devenu un élément incontournable… au moins dans les échanges et discussions, voire débats entre les tenants de thèses pouvant être aussi opposées que "c'est LA solution" ou "c'est une horreur écologique".
Nous abordons ce sujet dans cette vidéo, hors toute polémique… pour autant que ce soit possible.
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬ 🏡 Pour aller plus loin 🏡 ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
Confort thermique - Habitat durable - Rénovation pertinente
// Mes fondamentaux pour des rénovations pertinentes :
👉 formation.soigner-l-habitat.c...
// 150 articles de références :
- Soigner l’habitat : www.soigner-l-habitat.com/yd
// Mes deux livres chez Terre Vivante
- Maison écologique : construire ou rénover ? www.terrevivante.org/boutique...
- Les clés du confort thermique écologique : www.terrevivante.org/boutique...
// Mes réseaux sociaux
- LinkedIn : / claude-lefrancois-a930...
- Instagram : / soigner.lhabitat
- Facebook : / soignerlhabitat
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬ 🏡 Habitologue 🏡 ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
// Comment devenir Habitologue ?
👉 formation.soigner-l-habitat.c...
// Trouver un Habitologue près de chez vous ?
- www.habitologue.com/yd : L’annuaire des habitologues
// Qu’est-ce qu’un habitologue ?
L'Habitologue est un professionnel indépendant qui guide ses clients pour rendre leur habitat plus confortable, économe, sain et durable.
Il identifie les facteurs qui influencent leur confort, fournit les clés pour prendre des décisions éclairées, basées sur une compréhension approfondie de leur lieu de vie. Son approche impartiale et objective assure des conseils centrés sur leurs besoins, sans influence commerciale et leur évitant ainsi des travaux souvent inutiles
Il les aide à réduire l'impact environnemental de leur habitat et à réaliser des économies d'énergie. Enfin, il propose des solutions pour préserver leur habitat et leur patrimoine sur le long terme.
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬ 🏡 Qui suis-je ? 🏡 ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
// Claude Lefrançois, alias Papy Claude
Après 40 ans d’activités dans le bâtiment, dont 20 ans au service du bâti écologique, j’ai éprouvé le besoin de transmettre le savoir et l’expérience accumulés. Auteur chez Terre Vivante et animateur de la chaîne TH-cam “Papy Claude”, je me consacre désormais à cette transmission via la constitution d’un réseau de professionnels : les habitologues.
L’objectif de ce réseau est de permettre aux habitants d’atteindre leurs objectifs : atteindre le confort en réduisant significativement et réellement leur empreinte (émission de Gaz à effet de serre, utilisation de ressources…), respect du couple habitant/habitat (pérennité de l’habitat, budget…)
Ancien artisan, ancien maître d’œuvre, ancien constructeur MOB (Maison Ossature Bois), titulaire d’un brevet de principe constructif de MOB en kit, formateur en construction et isolation écologique, auteur d’articles...
Mon mot préféré ? Pertinence !
![3 JOURS DE CONCOURS 🤯 [ Championnat de France 2024 ] [Lamotte Beuvron]](http://i.ytimg.com/vi/M9DLegXfmzE/mqdefault.jpg)
![บุษบา - วงชานเมือง [LiveCoverVertion] Original : เมนทอล](http://i.ytimg.com/vi/Dm81sKcd9rs/mqdefault.jpg)
👉 Pour recevoir « Mes fondamentaux pour des rénovations pertinentes » : formation.soigner-l-habitat.com/fondamentaux-ye/
🏡 Et si vous souhaitez faire appel à un Habitologue proche de chez vous : habitologue.com/ye
Bonjour. Je ne partage pas totalement votre analyse sur le solaire thermique. Même si le thermique présente quelques désagréments, ses rendements sont incomparables. 2 panneaux suffiront amplement pour chauffer 300l d'eau chaude par jour, là où les PV devront produire 15 000 kWh pour chauffer la même quantité d'eau. Donc pour de l'eau chaude, je reste persuadé que le thermique est plus performant.
Mais c'est vrai aussi que le PV offre beaucoup de souplesse et de simplicité d'installation.
De plus, en sachant qu'une installation de 1kw fournit a peine 1kwh les jours d'hiver. Il faudrait une installation de 15Kw pour fournir les 15kwh pour un ballon de 300l soit un coût d'installation de plus de 15 000€ !
@@Alexestpersonne Je pense que vous avez la bonne réponse .
quelle proportion de temps couverts/dégagé dans un endroit donné en plein hiver
chez nous , cumul nuageux trop important l'hiver
@@Alexestpersonne Non, je ne l'oublie pas, je ne dis d'ailleurs pas, et ce serait criminel, que le PV suffira, tout comme du solaire thermique non plus d'ailleurs… et pour ce qui est du prix de l'installation et de la maintenanve du solaire thermique, de son vrai rendement, chaleur arrivée dans le ballon, on est bien loin des rendements théoriques promis.
L'hiver d'ailleurs, pour avoir un rendement pas trop dégradé, il faudrait choisir la technologie d'ampoulés sous vide, laquelle affiche péniblement 50% et, après transport, combien reste-t-il ? 35% Et les jours nuageux, combien ? Alors vous voyez, il faut de toute façon de l'appoint avec un système de relevage.
Il est simplement ridicule d'opposer du PV à du solaire thermique, l'un est beaucoup plus universel que l'autre, ça doit être pris en compte, de même que ses services, ceux du PV bien sûr, exploitables toute l'année, viendront participer à l'"amortissement global, pas ou peu le solaire thermique.
J'essaie de ne pas être dogmatique, il est des circonstances et des usages où le solaire thermique s'amortit beaucoup mieux et, de ec fait, s'impose par rapport à du PV, par exemple sur des résidences hôtelières… ce qui est vrai quelque part, en bien ou en mal, peut ne pas l'être ailleurs… La bonne solution au bon endroit pour le bon usage.
Bonjour, merci de continuer le partage de vos réflexions sur une problématique que je résumerais comme ceci : comment amoindrir l'impact de nos manières d'habiter si gourmandes, comment les rendre moins dispendieuses.
Sur d'autres sujets que vous connaissez avec très grande précision (je pense notamment aux diverses solutions isolantes et leurs matériaux) je trouve vos démonstrations plus étayées et éclairantes, instructives. Et notamment vous abordez toujours la question de l'amortissement financier et du bilan carbone global. Dans cet extrait partagé ce jour, rien de ces coûts globaux. Et le scénario d'un envol du prix de marché de l'électricité en est un parmi d'autres.
Est-ce vraiment pertinent d'installer 50 panneaux pour chauffer et stocker 1000L d'eau chez soi ? 1000L pour quel usage ?
Enfin, qu'est-ce que ça veut dire de mettre sous préau 80 ha de 100 ha de pâturage ? Quelle pertinence à recouvrir 80% de nos prairies d'équipements industriels, à part le seul profit financier et herbager ? ? L'augmentation du rendement herbager est encore un calcul comptable à courte vue, qui n'a rien à voir et ne doit pas être confondu avec l'amélioration et le soin à des ecosystèmes fragiles comme tout autres. Réservons ça aux milieux déjà radicalement artificialisés, nos toitures en ville, à la campagne, nos immenses parking imperméables et arides, c'est un programme d'État très volontaire qu'il manque à ce niveau là !
Pas besoin de 50 panneaux pour chauffer de l'eau, d'ailleurs l'objectif n'est pas nécessairement de ne la chauffer qu'à l'électricité.
Avec 15 panneaux, on va déjà produire beaucoup.
Je suis Ok sur l'impact du PV sur un, herbage, cependant il faut l'envisager non pas comme un toit mais comme des lignes de panneaux. De nombreuses installations en Allemagne ont démontré de longue date que l'impact sur la production fourragère est plutôt positif et ce ne sont probablement pas quelques hectares équipés qui changeront grand chose à l'évolution de la biodiversité… ¬e mal est beaucoup plus ancien : disparition des haites, zone bocagère amenées proche d l'état des plaine beauceronnes, engrais chimiques et pesticides, monoculture, abandon des rotations des cultures et autres moyens mis en œuvre pour l'augmentation d eta production agricole et le passage de l'exploitation à taille humaine au gigantisme et à l'hyper motorisation…
©ici dit, je ne fais pas ici le procès de es agriculteurs mais celui des politiciens et de divers organismes qui ont favorisé cette évolution, laquelle nous amène à un taux de suicide totalement inacceptable et preuve du malêtre d cette profession.
Je vis et suis proche de ce monde, je le côtoie, ja partage beaucoup de ses valeurs et je ne voudrais pas, à ce jour, être agriculteur, pourtant un. des plus beaux métiers du monde à n'en pas douter.
J'aime beaucoup ce que vous faites en général mais sur l'agrivoltaïque là non ! Les études dont vous parlez sont faibles et jeunes, ne prennent pas en compte les effets sur le sol, et les impacts sur la faune et la flore. Nous avons perdu 70 % de la population des vertébrés en 50 ans, 5O % des insectes en 30 ans. Pour protéger la biodiversité et également lutter contre le réchauffement climatique, des arbres plutôt que des panneaux. La confédération Paysanne est opposé, Les Jeunes agriculteurs (proches de la FNSEA) ont demandé un moratoire. les itinéraires techniques agricoles sont figés pendant 40 ans, en attendant l'hypothétique démantèlement. Les terres ainsi équipées ont une valeur locative 10 fois supérieure aux autres : imaginez le bordel entre agriculteurs. Les projets fleurissent dans nos campagnes, et pourquoi ? Alimenter des voitures électriques de 2 tonnes ? des montres connectées ? Les panneaux c'est sur les toits pas sur les terres
D'autant que les toits inutilisés ne manquent pas !
@@GIC1622 exactement ! mais la parcellisation et l'autonomisation de la production n'intéresse pas les requins que sont les grands promoteurs de ces projets en campagne. et puis les toits de notre Dame sont plus protéger qu'un bout de nature alors...
Je comprends tout à fait certaines de vos positions, particulièrement en ce qui concerne la valeur locative des terres et l'envolée de celles qui passent de l'herbage simple à son maintien en tant qu'herbage mais avec l'adjonction de PV sur supports adaptés, par exemple, pour le maintien de bovins à l'herbage (petite précision, j'habite en Bourbonnais, dans une one où l'immense majorité des surfaces ne permet pas autre chose que l'élevage en extensif).
Quand à dire que les rendements pourraient être moindres et qu'il faudrait du recul, c'est ne pas regarder ce qui a été testé depuis bien plus longtemps que chez nous, par exemple en Allemagne.
Pour conclure, je ne suis pas un forcené du PV en plein champ, cependant et attendu des besoins en électricité, entre cela ou du nucléaire, je n'hésite pas longtemps.
Pour autant, j'incite plus encore, en terme de PV, à l'installation sur les toits, un couplage avec microgrid individuel (faute de la volonté de les envisager en collectif, il faut bien s'adapter aux contraintes…) et à l'autoconsommation.
Je milite aussi pour le partage de la production eta de la consommation… Je pense que nous partageons beaucoup de valeurs.
@@Alexestpersonne Il serait très long, trop long de développer ici un argumentaire. En plus si vous vous promenez de temps à autres à la campagne vous verrez combien les champs de PV sont peu nombreux.
Par contre, si vous lisez les journaux de province, particulièrement la rubrique nécrologique, vous constaterez le taux de suicide dans émonde paysan et, j'espère, vous en déduirez que si spéculation il y a, ce n'est pas là qu'il faut la chercher !
@@Alexestpersonne bonne conclusion !
Ha enfin... un discours différent du "c'est une hérésie de faire de l'ECS avec du PV!!!!". Là je suis 100% d'accord avec vous. Si le rendement est que de 22% en PV, comme vous dites même par temps couvert, on pourra mettre des watts dans un ballon et ce n'est pas le cas en thermique. Le support temporel d'utilisation du PV pour faire de l'ECS c'est toute l'année !!! même en décembre. Ne parlons même pas des frais d'entretien d'une installation thermique et du prix de son installation. En PV c'est 0 la tête à toto. Pour info, j'habite dans une maison de 100m2 (ok dans le sud-est), je produis mon électricité, mon ECS et même une partie de mon chauffage uniquement en PV !!! Bon j'ai 9.3Kwc de panneaux et 30Kwh de stockage. J'ai toute fait moi même... j'ai dépensé 13 000 euros.... Même en décembre-janvier j'arrive à être 100% autonome. Evidemment, je ne lance pas des fours à gogo quand il pleut.... faut se caler un peu avec la météo.... mais franchement il y a rien de bien contraignant.... J'ai tout le confort à la maison : induction, lave-linge, lave-vaisselle, fours, micro-ondes..... (pas de sèche linge, ca sert à rien chez nous :) ) Et évidemment la première chose que j'ai fait c'est améliorer l'isolation de mon domicile (surtout pour l'été). Pour ceux qui sont sur batterie, on a fait un routeur solaire "offgrid" 100% gratuit open source/open hardware. Faire une recherche avec github + les bidouilleurs
Merci pour ce témoignage… il est difficile d'aller à contre-courant… surtout quand il est électrique 🤭 !
Monsieur, vous avez acquis une renommée sur youtube grave à vos connaissances en habitat et la réflexion logique et objective que vous proposez. Ce qui vous discerne des autres c'est votre expertise, assise sur une longue pratique et la maîtrise des tenants et aboutissants de chaque partie. Avec les PV vs le thermique en rurale, vous vous engagez sur un domaine que manifestement vous ne maîtrisez pas. Pour l'amour de Papy Claude ne cassez pas le charme.
A votre décharge, dans cette vidéo vous n'êtes pas presenté en tant qu'expert mais dans vos réponses aux commentaires je n'ai pas relevé ce bémol.
De plus, victime de votre succès votre avis a de l'influence que vous ne le souhaitiez ou pas. Alors avant de prendre position devant une caméra, de grâce, mettez autant de soin et de passion a connaitre le sujet comme vous le faites si bien concernant la problématique de l'habitat.
@@user-wb2dy8qc6j Et peut-on connaitre votre CV ? Il semblerait que vous êtes un expert dans le domaine PV & thermique.
@@user-wb2dy8qc6j J'apprécie votre commentaire mais, si moi-même je ne suis pas un expert dans le domaine abordé ici, il se trouve que, dans mon entourage, il y en a un ou deux et que je les consulte régulièrement.
Il s trouvé même que ce que je décris a été testé et est avéré… par-ès il y a toujours eu, en France en tout cas, des débats autour des sources d'énergie, de sa production, de sa distribution et de son exploitation.
Après avoir tourné et retourné les données dans tous les sens, sauf à vouloir (et accepter) une diminution drastique du recours et de l'addiction aux esclaves énergétiques, il faudra bien s'en procurer.
Le vecteur de transport d l'énergie le plus efficace et universel, facile à mettre en œuvre et nécessitant le moins d'investissement et d'entretien est, même à l'échelle individuelle, l'électricité.
Le transfert de chaleur est infiniment plus couteux et limité en distance, ce qui ne veut pas dire qu'il faille s'en désintéresser (je milite d'ailleurs beaucoup pour les réseaux CAD) que le transfert par l'électricité. Les pertes en ligne existent toujours mais y sont plus faibles et si nous voulons que le citoyen, soit individuellement, soit via de petits collectifs locaux, se réapproprie ce vecteur, il faut envisager sa production en petites unités et localement.
Quelles sont les solutions ?
- l'éolien (au plan individuel il n'est pas du tout pertinent et au plan collectif, il est refusé !)
- la géothermie à titre individuel (elle n'est pas possible à elle seule, il faut la coupler à de l'électricité et un système de PAC : nous revoilà avec l'électricité !)
- la géothermie collective (elle est très limitée et il faut à nouveau une vraie volonté politique pour la développer, par bailleurs elle n'est pas non plus sans risque, cf de frites exemples en Alsace)
- la cogénération en méthanisant la biomasse dans des méthaniseurs classiques (on va disposer de gaz qu'il va falloir distribuer, actuellement on voit d plus en plus de déviance de la méthanisation des déjections animales en une méthanisation directe de la biomasse et, ainsi, le détournement total de terres agricoles à d'autres fins que nos-urrir les gens !)
- la cogénération par combustion lente ou "froide" via des systèmes type gazo, principe très utilisé pendant la seconde guerre mondiale, avec une technologie du niveau maréchal ferrant, abandonné à ce jour (à mon avis nous serions bien inspirés d'y avoir à nouveau recours, va&lorisation non plus seulement au plan thermique mais en produisant un vecteur noble, l'électricité !)
- l'hydraulique… pour qui dispose d'un cours d'eau… ce qui est assez rare avouons le,
- le thermique solaire qui, mis à part la production d'eau chaude, et encre pas forcément aux températures espérées ni en quantité souhaitée et donc nécessite un appoint, ne peut pas être utilisé à autre chose que… de la thermie et donc pendant des périodes limitées et courtes qui nécessitent d'"en disposer de beaucoup… Ok, ça existe, mais ce n'est pas parfait, bien loin d delà !
- et, et ? … le PV, alors il n'est pas non plus parfait, cependant il permet une localisation. certaine, une réappropriation au niveau local, une individualisation et une consommation également locale, même individuelle.
Son inconvénient majeur par rapport au thermique solaire est le stockage… ce qui peut être résolu avec un ballon local que l'on chauffe pour faire face à des besoins hors période d production et pour tous les autres usages plus courants que sont la cuisine, le lavage du linge, les appareils électroportatifs, l'électroménager, la mobilité (en couplage avec des système V2G).
Je suis désolé de notre différence de point de vue sur ce sujet, mais c'est ainsi, on est rarement d'accords sur tout !
Quant à ma non expertise, elle est évidente, ce qui ne fait pas de moi pour autant un inculte sur le sujet…
Bonjour Papy Claude, merci pour cette vidéo.
Le souci avec les PV c'est toutes les taxes et règles qui changent avec le temps. Je suis belge, donc cela varie de la France. Mais chez nous :
- il y a une quinzaine d'années on avait des primes pour installer des panneaux solaires + "le compteur qui tourne à l'envers",
- puis fin des primes (mais toujours le compteur qui tourne à l'envers)
- puis apparition d'une taxe prosumer
- 2030 fin du compteur qui tourne à l'envers
Mon père qui payait rien, puis 13€, en est à 60-80€ par mois uniquement pour le fait d'être connecté au réseau.. Bref, pour un petit consommateur pas mal de questions au niveau de la rentabilité sur le long terme. Surtout que les installateurs sont tellement débordés qu'ils sélectionnent les chantiers.
Sur trois installateurs, ils m'ont tous déclinés le chantier (charpente pas assez solide, alors que des toituriers m'ont dit que non la charpente est largement suffisante, ou peur d'étanchéité (multiplex + shingle)). La raison est simple : ils ont 50 chantiers en attente, ils vont pas se compliquer la vie dès qu'il y a un petit doute
J'ai fais mes études à Liège. J'aime cette façon de construire chez vous ...
Je suis revenu définitivement en France actuellement , avec les nouvelles réglementations Française RT 2020 pour l' isolation, j' en suis au point ou je ne chauffe pas . je crois qu'il vaut mieux miser la dessus que sur le "PhV où c'est très aléatoire , d'autant plus que vous payer cher avant de faire de véritables économies, pour 3kw le devis s'est élève à 20000€
Même si vous payer l' été la consommation sur la clim vous êtes vraiment gagnant à ne pas investir sur quels que chose d'assez aléatoire pour le particulier .
Il est certain que les états Européens, sont contrains d'investir sur ces énergies là ! Mais leurs risques sont garanties par le fonds d'état, ce qui n'est pas la même chose pour un particulier, lui investi plein pot et en prends tous les risques .
Mes parent avait un panneau solaire pour l' eau chaude placé plein sud , l' hiver c'était la surprise, souvent l' eau était tiède et il fallait laisser longtemps couler l'eau avant que l'eau chaude arrive au robinet, bien plus qu'avec un "Cumulus"; chauffage eau chaude éclectique .
je pense qu'Il serait bien encore d' attendre qu''ils font toutes les expériences en installant ainsi des parcs pour le "PhV" , dans 5/10 ans nous pourrons peut être profiter de leurs avancés technologiques, peut être là ca sera différent !.!
Je suis totalement d'accord et c'est pourquoi, à l'échelle individuelle, je prône plutôt l'autoconsommation.
@@PapyClaude je ne comprends pas pourquoi, alors qu'on sait le faire depuis des années dans certains pays, on impose pas que toutes les constructions neuves soient à énergie positive.
@@michelleroy2585 Je pense que nous faisons souvent des erreurs, mais pour le coup je pense que nous avons raison.
Il arive un moment où la recherche d eperformance maximale au prix d'une construction ayant nécessité des qua,tités énpormes d eressources n'est plus amortissable.
Selonn le CEA et après plus den 10 ans de recherches, le bon nioveau semble se situer vers 20 à 25 kWh/m2 hab/an.
Au-delà et d'après cette étude, on conommerait plus d eressources et d''énergie à la construction et à l'entretien que les économies réalisées à l'exploitation.
J'apprécie la réflexion générale que vous développez, mais il me semble que vous prenez de sérieux raccourcis sur la question PV et solaire thermique. Vous avez une réflexion sur la consommation de ressource en isolation et la notion d'amortissement de celle-ci. Nous pouvons appliquer le même raisonnement sur le PV, et dans ce cas là; et sur la consommation de ressources, et sur l'énergie grise le PV est bien plus impactant que le solaire thermique. Je vous invite tous à consulter la chaîne du réveilleur, qui étude a l'appui le démontre largement, alors oui le solaire thermique est plus complexe (transport des calories/ballon tampon/intermittence), mais de grâce la question de la chaleur dans une maison est trop importante pour que le vecteur électrique soit celui qui continue à être apporté en dogme.
Encore merci pour l'énergie que vous déployer et la qualité de vos vidéo, vous êtes une sources de remise en question régulière !
Avec tout le respect que j'ai pour "Le réveilleur", mon approche ne se limite pas à comparer un système à un autre sur la seule base d'un usage unique, ici la production de chaleur.
Il faut envisager chaque système sur tout son spectre pour juger de sa pertinence réelle.
Or, si le thermique solaire est moins énergivore et consommateur de ressources que du PV, il ne peut que produire de la chaleur, donc n' être utilisé qu'en période de chauffage et pour l'ECS, a contrario du PV qui, lui, est utilisable à année entière et pour tous usages liés à la consommation d'électricité.
Au vu de ces différences, si je ne nie pas que la production d'eau chaude solaire n'est pas dénuée d'intérêt, je pense qu'il faut l'envisager plus globalement et, sous cet aspect, le PV l'emporte et l'emportera de plus en plus (car nous aurons moins besoin de chauffer l'hiver et que, faute de se chauffer et uniquement chauffer, on peut s'habiller un peu plus, alors que nous aurons de plus en plus recours à l'électricité pour de multiples usages .
Par ailleurs, il y a beaucoup plus de sources de pannes avec du thermique solaire qu'avec du PV, idem pour l'entretien, dont le déballage régulier et, si ont ne débute pas, le désembuage voire la mise HS du système si, vraiment, on recule, trop le désembuage.
Donc, bien qu'entendant vos arguments, je demeure à penser que l'avenir est au PV (j'ai, en cela, fait bon cheminement important car j'ai aussi, il y a quelques années, prôné le thermique solaire…).
je viens de penser à un truc.
En plus du ballon cela permettrai d'alimenter en direct Vmc, congélateur et circulateur ( qui peut être à commande analogique ou a pile afin d'éviter les soucis liés à l'électronique en variation de tentions) couplé à un poêle hydrolique.
Des appareils ne demandant pas de fortes puissances mais qui doivent toujours être alimenter.
C'est parfait pour le congélateur pour l'été. Pour la Vmc ça risque de manquer d'efficacité pour l'hiver.
Par contre les circulateurs même s'ils ne sont pas trop gourmand ça risque d'être impossible.
Par contre il existe des systèmes simple en thermo électricité. Ça pourrait marcher pour un poêle.
Je pense que vous voulez évoquer non pas le thermoélectrique, qui me semble être une erreur de niaise, mais du thermosiphon.
Très sincèrement, on a abandonné de longue date ce principe, certes qui fonctionne, mais qui nécessite des ø de réseaux de forte section, qui engendre un mouvement lent de l'eau et( nécessite, pour contrer ces handicaps, de travailler à haute température… ce qui n'est plus la tendance, pour de nombreuses raisons.
Par ailleurs, la consommation d'un circulateur n'est pas important, ce sont des moteurs qui tournent lentement et à vitesse stabilisée.
Idéalement, pour tous les usages que vous évoquez, et pour bien d'autres, il faut cou^pler l'installation, avec un microgrid.
@@PapyClaude non je parle de thermo électricité. (effet pelletier)
Il faut voir si le différentiel entre la chaleur d'un poêle et d'une ventilo peuvent alimenter un circulateur : th-cam.com/video/GVpPmu6S_Dk/w-d-xo.html
il faudrait produire du 35 watts à 230V environ
@@leplombier3272 Ok, alors pour ce que j'en sais, c'est plus du gadget que de grande utilité au niveau d'une petite installation.
Par contre, à un niveau de beaucoup plus grande dimension, et possibilité, ça peut probablement s'étudier… Ïe n'ai pas cette compétence.
Bonjour Claude, je suis un fidèle de tes vidéos depuis deja un bon bout de temps, et je commence a réfléchir sérieusement sur l'idée d'installer des PV sur la toiture de ma maison. Mais je n'y connais absolument rien, donc je voulais savoir si tu avais fais ou avais connaissance d'une vidéo qui permettrait de savoir comment choisir ses PV, a quoi il faut faire attention, quels marques sont recommandées... ce genre de choses quoi.
Merci d'avance.
Non, je n'ai pas ce genre de vidéo.
Je n'ai pas non plus les connaissances pour donner des indications de qualité.
En cas de liaison avec le réseau, la seule chose que je puisse conseiller est de prévoir un micro grid pour s'affranchir du pilotage de l'onduleur par le réseau et, ainsi, ne pas se retrouver complètement sans électricité, même si les panneaux donnent ou si un pack batterie est chargé.
@@PapyClaude merci Claude
Le solaire thermique n'est effectivement pas adapté pour des maisons individuelles mais dans des bâtiments du tertiaire comme les hôpitaux c'est tout à fait pertinent
Totalement d'accord, ou pour des habitats groupés, pour une collectivisation entre maisons proches, avec un réseau CAD, idéalement alors couplé avec de la cogénération… J'ai essayé de creuser ces pistes il y a plus de 15 ans, peut-être trop tôt, cependant nous y viendrons probablement un. jour.
Je ne partage pas votre analyse . Je dirais que le solaire thermique est adapté dans les régions à "forte luminosité" l'hiver . chez moi , on reste facilement avec un ciel couvert pendant une bonne partie de l'hiver , donc inadapté .
Le thermique est parfaitement adapté à l'habitat individuel. Il faut simplement considérer qu'une installation s'entretient. Le glycol se change tous les 5 ans et la pression est également à contrôler. Pour le reste, ça fonctionne tout seul. Les problèmes de "caramélisation" n'existe plus avec le monopropylene glycol.
@@thierryseneclauze8181 Il est évident que, comme pour tant d'autres choses, équipements ou process il y a un facteur environnemental, climatique et autres à prendre en compte.
Par contre si, au lieu de solaire thermique, particulièrementèrement utile et nécessaire l'hiver, le choix est porté sur du PV, je ne connais pas beaucoup d lieux qui sont inadaptés à son exploitation en moyenne annuelle.
Pour info, les pays scandinaves bénéficient d'un taux d'équipement de ces types d'installation bien supérieur à celui de la France et pourtant, que je sache, le soleil y brille moins longtemps que chez nous.
Un grand merci pour toutes les videos que vous realiser. Dans une precedente video vous m'avez evite de faire la betise de faire un projet d'installation de PAC et dans celle ci d'envisager des panneaux thermique. Je suis dans le departement de la Creuse et je pense que le photovoltaique sera le plus resonnable.
Tant mieux Yolande, c'est une excellente nouvelle.
En Creuse vous pourriez solliciter l'analyse d'un habitologue, vous rentabiliseriez très vite l'investissement :
habitologue.com/quelle-prestation/
Selon où vous vous situez vous pourriez avoir pour habitologue soit Marianne, bourbonnaise, soit Simon, résident en Haute Vienne.
Les vidéos arrivant à raison de 2 par semaine, vous pourriez peut-être éviter d'autres erreurs ou de passer à côté d'un point important à prendre en compte.
Le rôle d'un habitologue est que, à la fin de sa visite, vous connaissiez tout du fonctionnement, des avantages et des limites de votre maison.
@@PapyClaude Merci pour votre conseil. J'en prends bien note car j'aurais du egalement m'eviter bien des erreurs si j'avais demande les conseils d'un architecte avant de commencer des travaux. J'aurais surement fait les choses d'une facon plus pratique.
@@yolandeletu9086 Il n'est jamais trop tard, il faut juste le décider…
Bonjour : Claude, je demandais comment un habitologue se rémunère et trouves ces clients;
Je vous conseille la lecture de l'article en lien ainsi que le visionnage des 3 vidéos (délivrées à raiusond e une par jour) : formation.soigner-l-habitat.com/serie-video/?aff=7zqy4n&cpg=p5du7qhy&_gl=1*ufom6s*_ga*MjA0NTEzNjEwOC4xNjc0NzM4NzI5*_ga_6WXT9S54BD*MTY3NDczODcyOC4xLjAuMTY3NDczODcyOC42MC4wLjA.&_ga=2.44108833.44071127.1674738729-2045136108.1674738729
En auto consommation ca fait des economie sur le prix du KW mais a la revente pour l'instant ca n'est pas le cas, l'électricité ce revend sur des contrat long termes pas cher du tous.
Le thermique a 50degree, c'est correct pour une maison c'est pas vraiment un argument, c'est aussi beaucoup plus resilient.
Moi je suis plutot cusiniere bois avec eau chaude pour l'hiver, thermique l'ete, moins électronique onduleurs machin bidule qui seront peut etre introuvable dans 20 30 ans.
Je vous comprends, cependant je ne prendrais pas de pari quand à ce qui va subsister dans quelques années… si ce n'est que l'électricité, en tant que vecteur énergétique, me semble avoir un bel avenir.
@@PapyClaude Pas de pari car vous savez que c'est risqué, il y a actuellement des problèmes sur le Doliprane... L'augmentation du nombre de panneaux va forcément mettre sous tension la filliaire c'est même déjà le cas, il est possible de faire des réserves ou peut être de bidouiller avec des transfo mais a cette puissance ça sera quand même compliqué.
Je vais surement ajouter devoir ajouter des panneaux pour mon permis de construire mais bon je vais voir pour en mettre un minimum ou alors ça sera pour de la revente.
@@Gaalendel Ok, bonne installation vous.
Concernant la revente, impossible si la structure des modules est sous les 180cm
???
@@PapyClaude en effet.
Je suis artisan Qualif élec module PV.
Et il est possible d'installer des champs solaires au sol (sous 180cm) pour autoconsommation et réinjection gratuite.
Cependant pour être éligible au rachat du surplus, il faut dépasser cette hauteur (donc obtention de permis de construire).
Cette mesure est manifestement protectrice des terres arables qui coupe court à l'idée qu'aurait un exploitant agricole de faire du PV en lieu et place de ses récoltes habituelles.
@@pouletosaure Ok, juste pour info, dans mon propre voisinage, un agriculteur de ma connaissance a eu la proposition d'un opérateur d'installer du PV sur 16 hectares, à une hauteur propre à laisser des vaches en capacité de brouter dessous, donc à une hauteur manifestement supérieure à 1,80m.
Il est évident que, comme pour de nombreux autres équipements (piscine par exemple), des conditions précises imposent parfois l'instruction d'un permis d construire… ce qui n'empêche nullement l'impossibilité d'(installation mais pe"met de réguler et contrôler.
Je trouve normal que des règle propre sà la protection de la production agricole le permettent et évitent le détournement de leurs usage premier : la production agricole.
Cette évolution va changer les approches, et j'ai déjà eu des commentaires de membres de la confédération paysanne mettant le doigt sur les risques liés aux revenus attachés à un terrain équipé de PV VS un terrain à usage exclusif d'herbage.
sans nul doute, attendu que ces orientations sont nouvelles en France, il va falloir légiférer et trancher, cependant et attendu que les besoins en électricité sont immenses et que la production agricole n'est pas dégradée ou réduite mais, au contraire, boostée, le législateur aura trouver un équilibre propre, je l'espère, à satisfaire toutes les parties.
A noter que lorsque j'évoque des surfaces de l'ordre de l'hectare ou de plusieurs hectares, ceci ne relève plus de l'autoconsommation et de la réinjection gratuite, mais bien d'une production à titre professionnel, ce qui se traitera à d'autres niveaux que ceux auxquels nous sommes, l'un et l'autre, en capacité d'avoir une influence.
@@PapyClaude merci pour ces précisions.
@@pouletosaure Plaisir, bon WE
Les PV, dont le rendement maximum arrive à 24% pour les meilleurs, sont loin d'être écologiques. Ils nécessitent un nettoyage régulier pour maintenir leur efficacité qui finit néanmoins pas décliner. Toutes ces énergies dites renouvelables ne sont pas si renouvelables que çà, impactent significativement les ressources de la planète et ne constituent pas, selon moi, une solution durable.
Toujours bselon la même étude du CEA, pourtanbt des tenants du nucléaire de façon certaine, le PV non seiulment amortissable mais devrait être beaucoup plus préconisé et utilisé qu'il ne l'est …
Bonjour, le PV est peu résilient (durée de vie de l'onduleur 2 a 5 ans)
Comme disait Einstein, "il est plus facile de pulvériser un atome qu'une idée préconçue !"
Le PV, en lui-même, est très résilient, utilisé dans sa version primaire courant continu, un PV produira, 30, 40… 50 ans, à ce jour on ne connaît pas la fin d Evie statistique des panneaux PV, on sait qu'ils auront perdu un peu de leur rendement, mais qu'à cela ne tienne, ils seront amortis depuis bien longtemps, sous n'importe quel angle qu'on l'analyse : impact CO2, énergie consommée VS énergie produite…
Alors que les onduleurs aient des durées de vie moindres, soit, c'est une réalité, cependant la réalité vreaie, c'est une durée de vie constatée, donc statistiquement prouvée, de 10 à 15 ans… probablement plus que les pompes à chaleur installées à la pelle en ce moment, probablement plus que les VMC double flux également préconisées à la pelle… ce dont personne ne parle … et pourtant on en a la certitude apportée par les retours d'expérience…
Je ne suis donc absolument pas d'accord avec votre propos et vous invite à vous documenter très sérieusement sur la durée de vie des onduleurs, qu'un puisse griller à 2 ans, c'est possible, qu'un autre dure 25 ans, ça arrive aussi : 25 + é = 27; 27 / 2 = 13,5, c'est plutôt là que se situe la réalité et, pour clore lkes débat, combien vaut un onduleur par rapport à un panneau PV, aux câbles et accessoires nécessaires à sa pose et son raccordement ? … peu, très peu, l'objectivité est nécessaire sinon on tombe dans les discussions de coin de comptoir et les affirmations à l'emporte-pièce, meilleur moyen pour ne rien faire ou, comme le préconisent certains, sont un certain JMJ, privilégier le nucléaire, dont je ne dis pas qu'il faille se passer, mais là aussi, un peu d'objectivité ne nuirait pas au débat !
@@PapyClaude Je n'ai pas dit que le PV est inutile, au contraire. Par contre, oté dogmatisme votre réponse se pose la ! Un onduleur pas cher par rapport aux PV...c'est justement les onduleurs qui meurent en quelques années. Sinon faut taper dans des onduleurs a 800eur/kw. De plus, c'est irréparable, donc résilence zéro. le ST est bine plus simple, moins fragile et facilement réparable. donc l'option qui est la plus réaliste est clairement PV pour tout sauf pour ECS et chauffage. Vouloir se simplifier la vie en disant que le PV gère tout au mieux, c'est un raisonnement a la petite semaine.
@@PapyClaude ben nous y voila l'idée préconcie est bien "le ST est la solution universelle" parce que plus simple. Du vent oui. Etes vous capable de réparer un onduleur ? nan. D'en concevoir un ? nan. D'en fabriquer un ? nan. Tout ca est accessible avec le ST.
@@citoyensattentifs5217 Non, consommer des resources pour 2 systèmes alors que surdimensionner de 15 , 20 ou 30% un seul système et disposer de mêmes niveaux dans les phases critiques (l'hiver) et tendre plus vers l'autosuffisance dans toutes les autres phases est infiniment plus logique et pertinent. On oublie trop souvent, beaucoup trop souvent le côté consommation d ressources dans nos approches et pourtant la limite de disponibilité des matériaux va s'imposer à nous bien avant le constat de l'atteinte du point de non retour du bouleversement climatique (ce qui est, par ailleurs, fort dommage car s'il est possible de se limiter en ressources et donc se compliquer l'existence mais continuer à pouvoir vivre de façon dégradée me semble moins radical qu'un biotope qui, possiblement, deviendra non vivable pour l'espèce humaine… mais ceci est encore une autre histoire.
Il faut toujours appréhender les choses avec pragmatisme et prendre en compte tous les aspects d'un problème, en l'envisageant dans la complexité des interactions avec les autres systèmes qui lui sont proches ou avec lesquels il pourrait se combiner.
Voilà ma philosophie et il ne me semble pas que cela relève d'une approche simpliste ou même dogmatique…
@@citoyensattentifs5217 je pense que nous sommes trop loin dans nos approches pour pouvoir continuer à échanger, vous campez sur votre point de vue, basé sur une analyse qui est la vôtre, je campe sur mon point de vue, basé sur une approche qui est la mienne et qui, si je dois avoir du PV car demain il va être impossible de se passer d'électricité et l'alimenrtation par le réseau va, petit à petit, devenir aléatoire, alors il me faut un onduleur (car je crois plus à l'onduleur unique qu'aux micro-onduleurs), alors je surdimensionne celui-ci et ça fonctionne, donc je ne changerai pas, moi non plus, mon analyse.
Si je ne peux plus produire d'eau chaude avec mon PV parce que l'onduleur aura claqué, le temps d'en trouver un autre, je pourrai toujours faire de l'eau chaude sur un feu. voilà mon risque, il est amplement surmontable.
Vivrons-nous assez longtemps pour qu'un ou l'autre aie la possibilité ou l'honnêteté de dire à l'autre "j'avais tort" ou alors "ni l'un ni l'autre n'avait tort", je ne sais pas et man a assez peu d'importance, ce qui est important est de prendre conscience que nous sommes embarqués dans des voies dont l'issue est pour le moins assez sombre… et nous en sommes tous les deux conscients, c'est déjà bien !
Bonjour,
je vous suis depuis quelques-temps. Grâce à vous j'ai beaucoup cheminé sur mon approche du recours aux matériaux. Les réserves n'étant pas inépuisables, certains choix techniques ne se justifient pas toujours. J'ai compris par exemple que souvent, l'installation d'une VMC double flux, ou la "sur-isolation" ne sera pas pertinente. Je m'interroge donc sur cette vidéo qui encourage à la pose de panneaux photovoltaïques. La fabrication de ces panneaux se fait essentiellement à l'étranger dans des pays aux normes environnementales pas très avancées, nécessitant des traitements de surface polluants. De plus, les aides gouvernementales pour ce type de dispositif profitent à ces pays étrangers (chine...). Je vois là une sorte de contradiction entre le regard positif que vous portez sur ces dispositifs et vos encouragements à un usage raisonnable des matériaux de rénovation. D'autant que nous disposons d'infrastructures collectives pour fournir de l'énergie, bien moins polluantes que la somme des panneaux photovoltaïques individuels. Est-ce vraiment la bonne direction à suivre que d'encourager la pose de ces dispositifs ? N'y a-t-il pas là une contradiction dans votre discours ? Je pose cette question avec une réelle motivation de discussion et non de jugement.
Je suis en effet très ouvert à la discussion et interrogatif sur les autres moyens de production d'énergie, a priori moins impactants sur le plan environnemental ou sur l'indépendance vis à vis de l'étranger.
@@PapyClaude Pour alimenter la réflexion sur l'équilibrage du carbone de fabrication des panneaux chinois. th-cam.com/video/UVLZVAMsur0/w-d-xo.html
@@blitzpulli Voilà une affirmation qui valut la peine d'être approfondie à plusieurs titres.
Un préalable : il est un peu facile de faire ainsi des annonces sensationnelles devant des élus qui boivent les dires d'une sommité qui, par ailleurs, n'a de cesse de promouvoir le nucléaire et diaboliser ce qui peut faire d l'ombre à cette sacrosainte voie dont, je pense, il est l'un des meilleurs lobbyistes ou promoteur.
Il est assez notoire, même si peu diffusé, que JM Jancovici, un homme hyper intelligent et compétent, ne rechigne aucunement à tordre allègrement des faits, il se dit que le rythme serait 2 affirmations vraies pour une affirmation fausse.
Ainsi pour le carbone tel qu'il l'annonce, je pense qu'il aurait été infiniment plus honnête en disant que l'impact carbone d'un panneau intégralement produit en Chine, à base d'énergie fossile elle-même carbonée est plus pénalisant que celui d'un panneau intégralement produit en France avec une énergie verte.
Maintenant un peu de développement :
• D'abord se poser la question du "pourquoi devrait-on acheter des panneaux intégralement produits en Chine ?"
Si les cellules qui composent les panneaux sont fabriquées en Chine, mais que les panneaux sont fabriqués en Europe, mieux encore en France, et que les autres éléments utiles composent sont d'origine plus locale que la Chine, l'impact carbone est infiniment moins grand.
Pour ma part, j'ai acheté des panneaux allemands… et pas que pour des raisons de carbone dont j'aimerais connaître. Donc démonter le PV sous prétexte qu'il serait d'origine chinoise est un argument qui ne tient pas, le choix revient, comme toujours, à celui qui passe à l'acte d'achat, soyons des acheteurs éclairés, avisés et responsables.
• Vient ensuite la réflexion "avec quoi produisons-nous l'électricité que nous consommons ?". Il faut se pencher sur les moyens de la produire, autre développement.
• Avec de l'éolien : Que je sache, JMJ n'est pas un ardent défenseur de ce type de production. Il en est dit, à juste titre, que les génératrices des éoliennes nécessitent des terres rares car on opte systématiquement pour des aimants permanents, ceci pour des raisons d'efficacité… pourquoi chercher la prod maximale, pourquoi ne pas opter pour des types d'aimants moins gourmands en matériaux rares, quitte à installer un ou deux moulins à vent supplémentaires.
Que je sache aussi, elles sont très décriées et si chacun veut disposer d'électricité, beaucoup ne veulent pas qu'elle soit produite proche de chez eux.
Sauf à nous orienter vers des installations financées et gérées par des collectifs de citoyens (auquel cas l'acceptabilité devient beaucoup plus grande… comme par hasard !), que n'entendons-nous pas notre bateleur national en faire la proposition ?
• L'hydraulique : nous avons, peu ou prou, équipé à peu près tous les lieux qui y étaient favorables, on considère cette source de production très vertueuse… interroge-t-on les spécialistes de la nature sur les impacts, quasiment irréversibles, d'un barrage sur le cours d'eau et sur le biotope ainsi bouleversé… Quoi que nous fassions, il y a un impact, et quand bien même on pourrait le considérer moindre par rapport au PV, de toute façon nous sommes au taquet avec nos barrages, la seule façon d'en augmenter la production est d'en faire des "STEP" en les couplant avec une retenue en aval, ce qui permet de turbiner l'intégralité de la retenue supérieure pour produire de l'électricité lors de besoins impossibles à couvrir par de l'énergie verte du fait de son intermittence… encore faut-il accepter qu'il en soit produit…
• Production avec des centrales thermiques… si l'énergie nécessaire en Chine pour y produire du PV est émettrice de carbone, serait-ce différent chez nous ? Non bien sûr, alors on oublie !
• Production géothermique… nous ne sommes pas l'Islande avec des Deltas de températures très importants en creusant peu profondément. Si, chez nous, la géothermie peut être une solution pour des installations de chauffage (je ne parle pas de géothermie de surface, mais géothermie profonde, si un jour vous voulez qu'on développe, c'eau aussi possible…), pour ce qui est de la production d'électrivcité, nécessitant de forts delta T, il nous faut oublier ou, à tout le moins, admettre que cette production sera très limitée. Par ailleurs les forages profonds ne sont pas sans risques (cf certaines mésaventures en Alsace, pas pour de la prod d'électricité mais pour de la thermie, donc, je le redis, avec des besoins en température profonde bien inférieure).
• le marée-moteur : production possible à deux conditions
- disposer d'un marnage suffisant… plus on s'éloigne de la baie du Mont St Michel (2ème plus grand marnage au monde), les différences haute et basse mer baissent très rapidement,
- disposer d'un bassin supérieur susceptible de contenir des quantités monstrueuses d'eau afin de la returbiner lors de l'inversion de la marée. J'ai passé 2 ou 3 jours pleins sur ce sujet, y compris en imaginant des réservoirs artificiels, là aussi nous pouvons échanger… mon avis, et je le pense bien étayé : mis à part sur la Rance, où nous l'avons fait, il faut oublier cette possibilité.
• L'hydraulien : nous sommes, la France, une des nations en pointe sur les essais de turbine des courants marins, normal, du fait du marnage différentiel entre la baie du Mont st Michel et l'Atlantique, nous disposas de courants marins très forts, à commencer par le Raz Blanchard, un autre fait l'objet de tests également, à la sortie de la baie du Morbihan et quelques autres, Vers Molène notamment.
Malheureusement force est e constater que les essais sont peu probants. De toute façon, ce serait un très petit plus, sans commune mesure avec ce que le PV ou l'éolien pourraient permettre.
• Le houlomoteur, là aussi une belle piste pour une nation disposant d'un territoire marin tel que le nôtre. J'en entends parler depuis des lustres mais ne vois pas grand chose arriver, dommage car je crois qu'il y a là une source intéressante, mais elle est probablement difficile à gérer car, imposant beaucoup de mouvements mécaniques, elle imposerait beaucoup de maintenance,
• La méthanisation, qu'on nous présente comme la production de "biogaz" à base de "biodéchets"… c'est beau comme une œuvre d'art, comme un lever de soleil, comme un enfant qui fait ses premiers pas… hélas, qu'en est-il réellement ?
On méthane au départ les rejets des animaux d'élevage, très bien, je soutiens et encourage. Cependant les propriétaires de ces installations se rendent très vite compte que, pour avoir des rejets d'animaux, il faut avoir des animaux… surproduction laitère, baisse la consommation de viande, importation de viande du Brésil (moins chère… tiens le même syndrome que pour le PV chinois !) et qu'il faut faire face à ces aléas alors que méthanier directement la production fourragère ou oléagineuse ou autres végétaux permet de produire beaucoup plus due gaz et évite la gestion des animaux…
Que constate-t-on ? Que le monde paysan n'est pas plus bête que les autres et que gagner plus avec moins de soucis est très tentant… à tel point que les autorités de tutelle en sont réduites à légiférer pour imposer un minimum de déchets dans le process…
Par ailleurs, consommer, irrémédiablement et totalement, des terres agricoles pour produire des carburants ou combustibles ne serait-ce pas une hérésie à une époqiue où on se demande comment nous allons nourrir l'humanité ?
Ne doit-on pas craindre les intrants sans limites (à une période où on prend conscience qu'ils sont très souvent d'origine pétrochimique, donc source eux aussi à débats, notamment au plan carbone) ?
• L'électricité produite au fil de l'eau, entre autres via des tapis articulés, semble prometteuse, mais avec quel potentiel ? Je n'ai jamais trouvé de chiffres sur ce point, dommage ! Les micro-centrales basées sur les vortex semblent aussi prometteuses, mais là encore, je les ai découvertes il y a plus de 20 ans et rien n'émerge vraiment…
• Le gazogène m'a occupé un certain temps et je m'y intéresse encore… il est tellement plus pertinent d'envisager l'exploitation de l'énergie de bois ou déchets combustibles végétaux en les brûlant incomplètement à faible température, ce qui permet d'en récupérer un peu de chaleur (40% environ selon les "testeurs" les plus avancés) et des gaz imbrûlés qu'on injecte dans des moteurs à explosion qui, eux, entrainent des génératrices électriques. On refroidit ces moteurs en récupérant leur énergie thermique mise au service de besoins en thermie (ce qui permet d récupérer environ 50% du potentiel d'origine du combustible sous forme d'électricité, vecteur infiniment plus noble que la chaleur pure.
A noter que le stockage momentané des gaz imbrûlés, combinés au lancement du centre gazogène à des moments prévus avec une insuffisance d'électricité sur les réseaux permettrait de lisser en partie les manques.
• La production d'hydrogène, à condition de la faire non pas à base de pétrochimie mais par électrolyse de l'eau et que cette dernière soit opérée lors de pics inutilisés de production "verte" et décarbonatée et son stockage sont aussi une belle opportunité à développer.
Le stockage doit cependant être limité dans le temps car l'hydrogène est un. gaz très volatile et qui s'échappe toujours un peu de ses réservoirs, surtout vu les pressions auxquelles on voudrait ou devrait le stocker.
L'utilisation secondaire de cet hydrogène, via des piles à combustible, semble aussi une voie pertinente.
Maintenant je vais faire un commentaire spécial pour ce qui est la marotte de JM Jancovici : le nucléaire.
@@PapyClaude Merci infiniment pour cette réponse. Je suis reconnaissant pour le temps que vous avez consacré à sa rédaction. Convoquer JM Jancovici fait toujours réagir ;). Concernant votre commentaire spécial sur le nucléaire dont vous parlez à la toute fin de votre message, où puis-je le retrouver ? Je ne le retrouve pas dans la suite de votre message.
Encore une fois merci pour ces éléments. Il me semble personnellement contre intuitif de penser que la solution à nos enjeux énergétiques passera par l'autoconsommation et la multiplication des installations individuelles de PV. Je suis conscient que ma réflexion est porteuse de biais, mais il me semble que "les" solutions sont plutôt à chercher du côté du collectif (collectivisation de la production énergétique et de sa distribution, du traitement de l'eau, des déchets) ... que de l'autoconsommation très à la mode actuellement. Cet individualisme conduit à une perte d'efficacité (notamment en terme de gestion des ressources), et je regrette que l'autoconsommation soit en grande majorité accessible qu'à ceux et celles qui peuvent se le permettre financièrement en raison des investissements de départ. Les systèmes communautaires types centrales villageoises me semblent être un bon compromis entre le tout collectif (qui peut déresponsabiliser) et le tout autoconsommation (qui individualise et dont l'efficience est moindre). Encore merci, je continue à creuser.
@@blitzpulli Pour ne rien vous cacher, je cherche aussi du côté "collectivisation" ou groupements citoyens. Le partage peut aussi être une piste.
Cependant et tout spécialement en ce qui concerne l'électricité, le système de distribution via un réseau forcément public et l'interdiction de gestion déconnectée du système ENEDIS limite drastiquement les possibilités.
Je réfléchis de longue date et participe aussi à des réflexions citoyennes pour des approches moins centralisées, la centralisation étant le nœud du contrôle avec cette déformation jacobine française de la centralisation et du contrôle étatique, pensé et organisé de façon bureaucratique, centralisée et technocratique… ce n'est pas pour rien qu'une de nos grandes écoles soit justement Centrale.
Nous venons d'ajouter une série de 8 heures de cours à notre formation des habitologues ou de transfert de savoir aux architectes pour comprendre et analyser une maison afin de bien organiser et exploiter la résilience en général au plan d'une maison et, tout particulièrement, sur le plan électricité.
Sachant que la résilience n'est pratiquement jamais synonyme d'autonome (dans le sens où "je fais moi-même, pour moi-même et m'auto-suffis en m'auto-alimentant eta en auto-produisant").
Les humains qui ont le mieux résisté aux manques de quelque nature que ce soit se sont le plus souvent organisés en communauté c'est bien le sens de mon approche.
Cependant, en ce qui concerne l'électricité, si les particuliers peuvent atteindre un certain niveau d résilience en se raccordant entre eux, y compris sous forme d consommation collective, il est impossible d'imaginer suffire à une demande très importante qui émanerait des services publics, d l'industrie ou autre et, dans ce cadre là, je préfère le PV, même sous forme d'agro équipement, plutôt que des centrales nucléaires monstrueuses à divers titres, entre autres du fait des puissances des centrales actuelles"les et encore plus de celle d'un EPR sui, je ne vous l'apprends pas, serait encore plus puissant que nos dernières unités… qui pourtant sont déjà très limites au niveau fiabilité…
Je n'ai effectivement pas écrit le commentaire sur le nucléaire, ce n'est pas que j'abdique ou que je n'aie pas de connaissances pour le rédiger, simplement j'ai profité de notre échange et de mon long commentaire pour voir s'il ne serait pas possible d'en tirer un article aux fins de partager un peu plus largement et, ainsi, informer plus de gens de la réalité de l'énergie et à quel point seule la frugalité va nous permettre de continuer et que, en plus, elle devra être heureuse et acceptée sinon elle sera difficile à vivre et inaccentuée donc avec des risques sociétaux non négligeables !
J'ai donc produit un 1er jet de mon commentaire, un peu bonifié, je pense, de quelques ajouts.
Je l'ai déjà proposé mais, voyant arriver le second article qui, lui, serait dédié au nucléaire et, à suivre, un 3ème visant à expliquer les voies possibles vers la résilience communautaire et la nécessaire prise de conscience des utilisateurs, pressentant de fortes oppositions notamment de la cour de notre JMJ national, avec un pouvoir non négligeable de saturation de leur part quand à d'éventuelles limites ou critiques du nucléaire, donc au joujou de nos centraliens ou polytechniciens, et à tout ce que l'on peut en craindre …
Je ne désespère pas de pouvoir trouver une piste de publication et communication… je crois que les temps sont venus d'expliquer et de, enfin et avec honnêteté et objectivité, dire ce qu'il en est à nos concitoyens.
Monsieur François, jusqu'alors je suivais vos videos avec intérêt et avec plaisir.
Mais si maintenant, vous voulez mettre des PV dans les prés, là, je ne suis plus....
Qu'on mette des PV sur les hypermarchés, ok.
Vous dérivez vers des solutions discutables.....on pert continuellement des hectares de terres cultivables pour y faire des lotissements, des parkings et autres surfaces industrielles, maintenant on va couvrir nos Prairies.......non un peu de bon sens !
Vous supposez que le coût du kW va atteindre les 2€, mais cela ne repose sur aucun fondement réel. Globalement, votre discours est plus commercial que technique et vous omettez de parler du coût des projets.
Je ne dis pas que le kWh atteindra 2v €, simplement je pense que le kWh va considérablement augmenter, c'est inéluctable compte tenu de la croissance bien plus rapide de la demande que de l'offre.
Nous avons, en France, été biberonnés avec des prix bassoutenusn par une politique pour le moins nucléarisé et le mythe d'une facilité d'approvisionnement en uranium, d'une maintenance peu coûteuse, d'une non prise en compte de la gestion des déchets, en tout cas pas à la hauteur de ce que cette gestion va impliquer, de la budgétisation dérisoire et totalement hors sol sur le coût du démantèlement des centrales… Bref, le réalisme va nous rattraper et, si je n'affirme pas que le kWh va atteindre 2€, bien malin ou prétentieux qui affirme que ça n'arrivera pas…
Quand à l'orientation d mon discours, chacun la jugera selon sa propre sensibilité et mon historique… à condition de le connaître.
@@PapyClaude en effet, il est certain que le coût de revient va augmenter mais le kWh d'origine nucléaire n'est que de 0.05€. dire que cela pourrait être multiplié par 40 n'est que pure spéculation ! Dans ces conditions, pourquoi ne pas prétendre que le coût pourrait attendre 5€ du kWh.
Dire simplement que c'est éventuellement possible n'est pas un argument car cela n'a aucune valeur. Cela ressemble à un argument commercial subjectif...
J'ai cru comprendre que le coût de l'électricité sera libéré courant 2023 . le prix sera X5 dans un premier temps et en plein hiver ... ??? alors vaut peut être mieux exagérer un peu sur le prix du KWH pour se motiver et anticiper l'effondrement prévu . Donc , vaut mieux acheter ta couverture en laine maintenant 🤣🤣
@@ericeric9345 Pour info et rappel, nous venons, en un an, de connaître une augmentation sdu cours international, multiplié par plus de 20… J'espère que vous avez raison, quoi que, à bien y réfléchir, aussi longtemps que l'énergie ne sera pas assez chère, il est illusoire que nous allions tous vers la frugalité et des consommations raisonnées, donc à réduire… tout est lié, y compris les bouleversements climatiques et nos actes au quotidien…
@@PapyClaudece que vous décrivez n'est pas la réalité chiffrée. Le prix spot du kWh électrique était de 0.196€ le 23/01/22 et aujourd'hui il est de 0.126 soit une diminution de 33% à un an d'écart.
Ce n'est pas le chaos que vous décrivez même si ponctuel les prix peuvent flamber à cause des spéculateurs. Selon Rte, le prix est tombé a près de zéro euros le 31/12/22 car il y avait trop d'électricité sur le marché ce qui est un comble...ce sont des faits vérifiables et non des suppositions.