Super test Pierre, merci ! De tout ça on peut tirer une conclusion, que tu n'as pas mentionnÃĐe, et qui peut Être utile à certains : les filmeurs (oui, ça se dit !). La (lÃĐgÃĻre, mais rÃĐelle) suprÃĐmatie du Tamron en vidÃĐo/cinÃĐ. Car le 17-70 mm f/2,8 est stabilisÃĐ, et plutÃīt bien. Ce qui sera utile notamment avec des boÃŪtiers dont les capteurs sont peu ou mal stabilisÃĐs (une partie, ancienne, de la gamme A6XXX, et une partie des Fuji, pour lesquels c'est vraiment trÃĻs mÃĐdiocre !). De plus, en vidÃĐo/cinÃĐ, il est rare qu'on cherche l'absolue prÃĐcision en Mà P. Et ça s'est confirmÃĐ durant mes quelques 20 annÃĐes sur plateaux pro... les opÃĐrateurs de Mà P, aussi appelÃĐs "pointeurs" (qui est un boulot à part entiÃĻre, et pas des plus faciles), ne sont pas des obsÃĐdÃĐs compulsifs du cil/sourcil ultra-net. Au contraire, en image vidÃĐo/cinÃĐ on cherchera à avoir un rendu physiologique, comme lorsqu'on regarde une ligne de crÊte lointaine puis qu'on plonge dans les yeux de son aimÃĐ-e en 2/10e de seconde. Nous avons beau Être de sacrÃĐs machines physico-chimiques, nous avons aussi quelques dÃĐfauts dont celui d'avoir une inertie dans la nettetÃĐ de ce que nous regardons. Pas bien importante, mais suffisante pour Être notable et faire en sorte qu'on veuille la reproduire quand on tourne une sÃĐquence. Et les meilleurs opÃĐrateurs camÃĐra sont attentifs à ça : AF rÃĐglÃĐ "souple", ou follow-focus opÃĐrÃĐ de façon fluide et sans à -coups. C'est aussi pour ça que les AF rÃĐglÃĐs hyper-rÃĐactifs sont insupportables, car ils ne reproduisent absolument pas la capacitÃĐ rÃĐactive de la vision humaine ! Donc, avec son AF trÃĻs lÃĐgÃĻrement lent, le Tamron sera idÃĐal en vidÃĐo/cinÃĐ. D'autant qu'il offre 20 mm de longueur focale supplÃĐmentaire (permettant d'atteindre la zone "portraits" et de faire de beaux gros plans trÃĻs expressifs) et une stabilisation vraiment efficace, ainsi qu'une protection "intempÃĐrie" trÃĻs aboutie (un vrai "plus" en vidÃĐo/cinÃĐ). Je prÃĐcise ÃĐgalement (car ça passe souvent inaperçu) que Sony est partiellement propriÃĐtaire de Tamron, à hauteur de 11% aux derniÃĻres nouvelles. Cela permet à ces derniers l'accÃĻs aux donnÃĐes fondamentales en matiÃĻre de programmes Sony de gestion AF, mais aussi de permettre aux boÃŪtiers Sony la correction de certains dÃĐfauts optiques des Tamron. Et on commence à le lire de plus en plus sur leurs supports de communication... il suffit d'ouvrir l'Åil. Et le bon, comme disait Longtarin. Si on ajoute à ça que les mises à jour permettent toujours d'amÃĐliorer les systÃĻmes AF et que la fiabilitÃĐ des optiques Tamron s'est amÃĐliorÃĐe notablement, on peut faire trÃĻs bon usage de ce 17-70 mm f/2,8 en vidÃĐo/cinÃĐ (formidables combos avec les A6700 et FX30). Et pour un tarif d'environ 400 à 500 Euro infÃĐrieur au Sony 16-55 f/2,8 G. Qui est sublime et quasiment sans dÃĐfauts optiques, avec une capacitÃĐ de contrÃīle poussÃĐe, raisons qui m'ont fait le choisir car j'avais besoin d'un zoom qui soit aussi qualitatif que les focales fixes ÃĐquivalentes (usage en captation d'ÃĐvÃĐnements, durant lesquels on n'a vraiment pas le temps de changer d'objectif !). En photographie, le Sigma est supÃĐrieur. Plus prÃĐcis, plus piquÃĐ, plus vÃĐloce, plus compact, plus facile à manipuler. Et une focale plus courte est rarement gÊnante en photographie, car (trÃĻs souvent) on peut plus facilement s'approcher de son sujet. Alors que c'est plus compliquÃĐ en vidÃĐo/cinÃĐ, voire impossible quand la sÃĐquence fait l'objet d'une vraie mise en scÃĻne. Les vidÃĐastes et cinÃĐastes feront leur pain quotidien du Tamron, et obtiendront de superbes sÃĐquences avec un rendu agrÃĐable. Quand les photographes seront plus à l'aise avec le Sigma, qui leur donnera des images croustillantes à souhait ! Encore merci d'avoir pensÃĐ Ã rapprocher ces deux objectifs, ça nous a apportÃĐ de prÃĐcieuses informations.
Merci pour cette vidÃĐo. Jâai eu le 18-55 Fuji puis le 16-80. Je nâai pas accrochÃĐ avec ce dernier à cause de lâouverture f4. Au salon de la photo jâai achetÃĐ le Tamron 17-70 et il ne quitte plus mon XT3. à 70 f2.8 on fait des trÃĻs beaux portraits (je prÃĐcise que je ne suis pas pro). Et jâaime beaucoup faire des paysages en grand angle. Donc choix vite fait de mon cÃītÃĐ entre le sigma et le tamron aussi !
Il serait intÃĐressant de comparer le Sigma avec le 18-55 Fuji car la stabilisation sur les boÃŪtiers Fuji n'existe que sur les appareils rÃĐcents. Je pense que tu dois bien avoir cet objectif Fuji. Et merci pour tes vidÃĐos.
Pour le voyage, le pro et quand tu as un XH2/s le tamron, plus polyvalent. Franchement tu le ressens les valeurs focales 17 vs 18 et 70 vs 50, ça apporte quelque chose en plus! Quand tu as un xt5, xs10, xt30 , que tu prÃĐfÃĻres la compacitÃĐ et petit budget, go sigma !
Merci bcp pour ce comparatif. Concernant l'autofocus, j'ai de la peine à comprendre comment le Tamron peut rÃĐussir à louper (!) la mise au point sur les yeux. En effet, à 70mm f2.8, si on shoote à 3m de distance, on a environ 20cm de pdc (d'aprÃĻs les tables que j'ai pu consulter). Donc mÊme avec un back-focusing modÃĐrÃĐ, les yeux devraient en principe Être nets. Est-ce que ça veut dire alors que l'autofocus du Tamron est totalement erratique ?? Si qqn a des lumiÃĻres là -dessus, je suis preneur ! :)
me suis pris un a6600 pour sa compacitÃĐ mais j'ai craquÃĐ pour le tamron 17-70mm equiv 25-105 ce qui est vraiment top pour voyager avec un seul objectif ! ( mÊme si j'ai envie de craquer pour l'ultra grand angle) Au quotidien sinon c'est vraiment lourd comme objectif et pas discret... j'ai ÃĐgalement ce problÃĻme de floue sur la mise au point. Sinon sa plage focal est sans ÃĐquivalent du coup le sigma c'est vraiment pour sa compacitÃĐ je pense.
Hello, merci pour cette video trÃĻs intÃĐressante ð. Pour info Tamron a publiÃĐ une mise à jour firmware censÃĐe amÃĐliorer l'autofocus. Il serait intÃĐressant de savoir si ton objectif disposait de cette mise à jour lors du test ð. De mon cÃītÃĐ j'ai constatÃĐ une amÃĐlioration.
C'est quand mÊme fÃĒcheux, chez viltrox on a une bague de diaph, maintenant chez ttartisan, en plus de la bague il y a l'af (le 27mm), mais sigma et tamron, non. Alors oui on peut se servir de la molette (devant , derriÃĻre, whatever) mais j'apprÃĐcie vraiment cette utilisation de la bague. Alors please pleaaase sigma et tamron, mettez cette foutue bague ð
J'ai choisi le sigma perso, ce dernier est destinÃĐ Ã ÃĐgaler et mÊme surpasser le xf 16-55, donc mon choix s'est porter trÃĻs largement sur le sigma :)
A 70mm 2.8 les portraits seront toujours plus beaux (moins dÃĐformÃĐs et meilleure compression dâimage et bokeh) quâà 50mm 2.8. Et 17mm câest quand mÊme plus large que 18mm en apsc pour les photos grand angle
Non car j'aime avoir le mÊme rendu sur toutes mes optiques.. Mais le jour oÃđ un grand angle et un tÃĐlÃĐobjectif sortent chez Sigma, la question se reposera !
Jouant la carte de la compacitÃĐ, le Sigma est pour moi, pour complÃĐter mes trois Fujicrons (16, 23 et 50mm) quand les conditions de prise de vue empÊchent le changementd'objectif ð
et par rapport a un 16/50f4 ça fait une vrai diffÃĐrence niveau luminositÃĐ? (oui j'ai pas mal de galÃĻre de lumiÃĻre au compteur malgrÃĐ la stab qui fait franchement le taf vu ma tremblote)
on n'est pas obligÃĐ de commencer a 70mm en tÃĐlÃĐ objectif. vous oubliez le sony 55-210mm qui fait la continuitÃĐ dans les focales avec le 18-50... il n'est plus de premiÃĻre jeunesse mais il est toujours en vente...
Bonjour. Merci pour cette video trÃĻs intÃĐressante et trÃĻs objective (bon, ok, elle est facile...). En plein changement de mon matos, (je vais me commander un X-T5 en octobre), la question se posait, moi qui suis plutÃīt focale fixe, je reconnais qu'un zoom transtandard est parfois pratique en voyage... le mot est donc lÃĒchÃĐ, et donc le rÃĐsultat aussi, ce sera le sigma.... plus lÃĐger, plus compact, plus discret dans des endroits, disons, un peu...
Salut Pierre, 2:42 j'ai tiquÃĐ sur le 860g, un 17-70 pour APS-C tout en plastique qui pÃĻse autant qu'un 24-70 f/2.8 FF haut de gamme?! Non c'ÃĐtait bien une erreur de ta part, c'est 525g ð.
@@PierreBoisseaux Je suis allÃĐ voir sur leur site, pourtant ^^ c'est peut-Être le mec qui t'a filÃĐ les infos le responsable, c'ÃĐtait l'heure de l'apÃĐro? ðĪĢ D'ailleurs pour Être prÃĐcis au gramme prÃĻs la version Fuji c'est 530g, 525 c'est la version Sony E.
Hello, merci pour cette vidÃĐo hyper claire c'est un rÃĐgal ! Pour mon 1er achat d'appareil, j'hÃĐsite entre les 2 configurations suivantes : Fuji X-S 10 & Sigma 18-50mm f2.8 ou Olympus OM-D E-M10 Mark IV & OM System M.Zuiko Digital Ed 12-40mm F2.8 II Pro Noir ==> pas le mÊme capteur mais en terme de boitier, d'objectif et de complÃĐmentaritÃĐ, que choisirais-tu (les 2 st ds mon budget) ? Sachant que je veux faire stt de la photo de paysage ou street en voyage, que je suis nÃĐophyte (donc mode auto et jpeg au dÃĐbut) et que j'aimerais imprimer/encadrer mes photos en 30x40cm max. Merci bcp pour ton aide !
Les 2 conviendront . Pour de la vidÃĐo la stab olympus est plus smooth . Par contre l'autofocus est a dÃĐtection de contraste . Celui du fuji sera un peu meilleur . Pour un meilleur autofocus chez olympus il faut regarder l'em5 mark 3 in petit peu plus cher. Pour la qualitÃĐ d'image que ce soit pour les objectifs ou les boitiers ça se tiens de prÃĻs . Peut Être le fuji est il meilleur pour du paysage sans la dynamique . Par contre le 1240 voit plus large et à une bague clutch pour mise au point manuel . La balance des blancs olympus sont les meilleurs toute marque confondu et la justesse des couleurs est nickel en mode naturel . Chez fuji tu as la qualitÃĐ des modes couleur propre a la marque bien utile en JPEG et un trÃĻs bon rendu ÃĐgalement. C'est pour la qualitÃĐ du service aprÃĻs vente olympus ainsi que la fiabilitÃĐ du matÃĐriel que je pencherai pour olympus mais on va pas se le cacher c'est 2 super matÃĐriels et tu ne fera pas d'erreur avec l'un ou l'autre .
Tout d'abord merci pour ce comparatif. Il m'a rassurÃĐ sur mon choix...à savoir, le Tamron 17-70mm . Non pas qu' il soit meilleur, tes commentaires sur les deux objectifs sont, disons partagÃĐs, mais me conforte dans mon analyse. DÃĐjà , je l'ai achetÃĐ avant la sortie du Sigma et je m'interrogeais sur ma prÃĐcipitation au moment de l'arrivÃĐe du 18-50mm,( j'etais en quÊte a ce moment là de l'achat du fuji 16-55mm ) d'autant qu'un de mes contacts dans un groupe Facebook, me disais qu'il revendait dÃĐjà ? son Tamron pour le Signa mais il a prÃĐcisÃĐ qu'il recherchait surtout la compacitÃĐ. .Perso, cela ne m'embÊte pas plus que ça car ma pratique photo est assez ...disons ,occasionnel . Cette apartÃĐ mis à part, je te rÃĐjouins sur ton analyse du Tamron. DÃĻs mes premiÃĻres photos, j'ai constatÃĐ les ratÃĐs de l'autofocus. Pour le reste, un objectif qui me convient bien, notamment, sa plage focale et son ouverture constante en plus des autres critÃĻres souvent demandÃĐs, stabilisation, WR,et autres traitements .Donc pour moi ,mis à part sa mise au point +/- ,toutes les cases sont remplies. Petite remarque concernant ceci, quand on le sais, on peut faire une mise au point manuel, particuliÃĻrement pour le portrait, par contre plus embÊtant pour du sport ,par exemple. Merci Et il faut quand mÊme prÃĐcisÃĐ que ce petit dÃĐfaut, bien qu' embÊtant n'est pas systÃĐmatique. Autre remarque ðĪ?, je suis un peu ÃĐtonnÃĐ ( bien que et je crois qu'il n'est plus fabriquÃĐ chez Fuji) qu'on n'aie pas parler du bon, si pas tres bon XC 16-50mm ,que j'ai possÃĐdÃĐ juste avant l' achat de mon dernier " cailloux " . Au niveau compacitÃĐ, poids ,prix ,qualitÃĐ optique, bein il n'ÃĐtait pas mal du tout et on peut encore le trouver d'occas....Voila , je pense t'avoir tout dit . Encore merci de tes vidÃĐos ( j'aime bien aussi vos dÃĐbats avec Damien Bernal ð) A plus ð
Merci pour ce commentaire constructif ! En effet, le 16-50mm est une bonne optique mais, par souci de temps, je ne pouvais pas rÃĐaliser un comparatif de tous les objectifs prÃĐsents sur le marchÃĐ. Pour revenir sur le Tamron, l'idÃĐe de la mise au point manuelle est toujours une bonne idÃĐe.. mais on revient dix ans en arriÃĻre dans ce cas. Si une technologie est prÃĐsente, et elle n'est pas nouvelle, elle doit fonctionner correctement il me semble.
Tout à fait d'accord avec toi, je pensais à la mise au point manuel, en cas de focus impÃĐratif à un moment donnÃĐ. Mais c'est vrai que c'est une +/- grosse lacune à cette ÃĐpoque cið
Petite rajoute à mes commentaires. Je parlais du Fuji 16-50mm car il est tres proche du Sigma, mais comme tu le dis tres justement , ce n'ÃĐtait pas le propos de ta video ð
Bonjour Pierre As-tu comparÃĐ le Tamron 17-70 au Fuji 16-80? Lequel des 2 est le meilleur sur l'entiÃĻretÃĐ de leur plage focale respective (hormis l'ouverture) Et aussi pour la partie vidÃĐo.
Bonjour @pierre et merci encore pour cette vidÃĐo que je trouve trÃĻs pertinente. J'aimerai savoir selon toi pour quelqu'un qui commence la photo et qui aspire à couvrir des mariages lequel de ces deux objectifs tu lui conseil ?
Merci pour ce test. Je viens dâacheter le XS10 donc mon ce porte naturellement sur ces deux objectifs. Le point important pour moi câest la stabilisation, il y a lâIbis que le XS10, est ce quâil y a un intÃĐrÊt à prendre le tamron pour profiter de son OIS sachant que je ne fait que de la photo et quâil y a dÃĐjà lâibis sur le xs10 ? Merci par avance
Chez Sony il y a le 55-210 f4.5-6.3, ça va rÃĐduire le vide entre 50 et 55 mm. Par contre il est pas incroyable optiquement et l'autofocus est trop lent mais il existe.
Pour ma part j'ai optÃĐ pour le Tamron avant la sorti du Sigma car de toute façon j'ai jamais ÃĐtÃĐ dessus par tamron car ses la plupart de mes objectifs sur mon Nikon ,mais comme je t avai dÃĐjà dit sur une autre vidÃĐo j'ai aussi la marque Fuji en 2 eme boÃŪtier et j'ai vendu mon xt4 pour un xh2 âšïļ... Mais du coup une petit question on et d accord que par rapport à l autofocus qui serai moin bon sur Tamron tu parle bien que lorsque tu utilise le suivi de l Åil ?
@@PierreBoisseaux ah ok d accord,faudra que je voi ça alors j'ai pas encore eu l occasion de shooter beaucoup pour le moment sa fais pas longtemps que je les ð,je demander sa car je sais que vous tester beaucoup avec Damien le suivi du sujet et surtout l'oeil et comme moi pour le moment je travaille pas du tout avec cela car je trouve que les photo sont toujours moche avec ð je suis encore à l ancien avec juste un collimateur fixe uqe je dÃĐplace au besoin âšïļâšïļ
Toujours au TOP ! Merci Pierre pour cette trÃĻs bonne comparaison. J'ai le 16-55 mm 2.8 dont j'aime beaucoup le piquÃĐ, le contraste et la colorimÃĐtrie mais le bougre est vraiment lourd en randonnÃĐe, j'envisage de le remplacer par ce sigma 18-50 mm mais est-ce que je ne fais pas une grosse bÊtise ? Si on enlÃĻve le critÃĻre poids, est-ce qu'il y a une grosse diffÃĐrence entre les deux en terme de piquÃĐ, contraste, colorimÃĐtrie etc... ???
En effet Sony dÃĐlaisse beaucoup la gamme aps-c, si tu as besoin de la plage 50-70 il n'y a que le 24-105 mais 105 c'est peut Être un peu juste en tÃĐlÃĐ
C'est le souci des marques qui font de l'APS-C et du FF dans la mÊme monture, comme c'est compatible ils ne voient pas l'intÃĐrÊt de faire des "petits" tÃĐlÃĐ quand les versions FF existent dÃĐjà et leur rapportera plus, partant du principe que quand tu prends un objectif de ce genre tu t'intÃĐresses plus à la possibilitÃĐ d'avoir des longues focales plutÃīt que des courtes. En courtes focales c'est diffÃĐrent, justement comme l'indique Pierre parce qu'avec le facteur de crop un 24-70 ou 105 ne propose plus vraiment de grand angle et qu'un 16-35 n'est plus vraiment un UGA, alors qu'un 70-300 reste un tÃĐlÃĐ. Nikon et Canon faisaient dÃĐjà le mÊme en reflex, à part des 55-200 entrÃĐe de gamme il n'y avait pas de tÃĐlÃĐ pour APS-C (d'ailleurs Sony en propose un aussi, le 55-200mm f/4.5-6.3).
t'a oublie de parler d'un point important pour la plupart d'entre nous: le rapport qualite prix. Sur ce point je pense que ya pas match, le tamron de vaut absolument pas le double de lautre. Ou du moins le sigma n'est pas 2 fois moins bon que le tamron, du coup... Sigma sans hesitation
Salut Jeremie, Sur ce point il y a aussi dÃĐbat, parce que pas moins bon si on s'arrÊte seulement sur la qualitÃĐ d'image oui mais un objectif ne se rÃĐsume pas à ça. Il faut aussi prendre en compte la plage focale, le poids et l'encombrement, la stabilisation etc. pour le poids et l'encombrement le Sigma est aussi mieux, mais pour la plage focale et la stab il ne l'est pas, si un 17-70 te suffirait mais que pour couvrir le 50-70 avec le Sigma tu dois ajouter le 50-140 f/2.8, ça change beaucoup de choses, ou au pire le 55-200 ça reste à rajouter au budget et tu n'as plus du f/2.8, en prime niveau poids et encombrement ce n'est plus ça non plus. Du coup pour quelqu'un qui veut un seul zoom standard mais qui fait beaucoup de photos entre 50 et 70mm et qui n'a pas de capteur stabilisÃĐ, le Tamron vaut dÃĐjà plus le double de l'autre tout comme le vaut le 16-80 f/4 de Fuji qui coute autant que le Tamron.
@Jeremie: Comme expliquÃĐ en dÃĐbut de vidÃĐo, ces 2 zooms sont diffÃĐrents, Alex l'a tres bien rÃĐsumÃĐ, on n'en aura pas la mÊme utilisation surtout si on a pas un capteur stabilisÃĐ. De plus, petit reproche à cette vidÃĐo, Pierre compare le piquÃĐ des2 objectifs uniquement à pleine ouverture, et au centre de l'image; c'est dommage, car par exemple en paysage, c'est bien d'avoir un piquÃĐ homogÃĻne sur toute la couverture de l'image, il doit pourtant bien le savoir ? le rapport qualitÃĐ / prix du Tamron est plutÃīt à comparer avec celui du Fuji 16 -80 f/4
@@TheDaniel5677 jsuis assez d'accord, par contre jcrois le 16-80 est hors jeu, jcrois en terme de piquÃĐ il joue pas dans la mÊme cours, puis il ouvre qu'à f4. Cela dit pour celui qui cherche de la polyvalence à moindre coÃŧt (à condition de l'acheter en kit bien sÃŧr), ça reste un bel objet
Sur mon Sony apsc jâavais le tamron que jâai vendu à peine un an aprÃĻs. CâÃĐtait un trÃĻs bon objectif mais lourd et imposant pour un alpha 6000. Jâai pu acheter le sigma qui du coup ne mâa rien coÃŧtÃĐ. Franchement en rapport qualitÃĐ prix le sigma est meilleur sauf à vouloir gagner 1 mm en grand angle 20 en longue focale. En plus si on a un apsc câest un peu pour la compacitÃĐ je suppose, donc pas dâhÃĐsitation pour le sigma.
Absolument. Le 16-80 je mâen suis dÃĐbarrassÃĐ au plus vite. Le rendu de cet objectif est juste sans personnalitÃĐ. Jâadore le 16-55, il a une colorimÃĐtrie diffÃĐrente, et un micro contraste fou pour un zoom, mais câest une bÊte. Le Sigma semble prometteur, ce sera mon choix.
Alors team Sigma ou team Tamron ?
Team Canon ! (ok, je sors !)
@@diamdiwo Sois pas jaloux, toi aussi tu auras des optiques compacts un jour ðð
Tu sors Fred... ð
Team sigma
@@diamdiwo 11:43 11:43
Super test Pierre, merci !
De tout ça on peut tirer une conclusion, que tu n'as pas mentionnÃĐe, et qui peut Être utile à certains : les filmeurs (oui, ça se dit !).
La (lÃĐgÃĻre, mais rÃĐelle) suprÃĐmatie du Tamron en vidÃĐo/cinÃĐ.
Car le 17-70 mm f/2,8 est stabilisÃĐ, et plutÃīt bien. Ce qui sera utile notamment avec des boÃŪtiers dont les capteurs sont peu ou mal stabilisÃĐs (une partie, ancienne, de la gamme A6XXX, et une partie des Fuji, pour lesquels c'est vraiment trÃĻs mÃĐdiocre !).
De plus, en vidÃĐo/cinÃĐ, il est rare qu'on cherche l'absolue prÃĐcision en Mà P. Et ça s'est confirmÃĐ durant mes quelques 20 annÃĐes sur plateaux pro... les opÃĐrateurs de Mà P, aussi appelÃĐs "pointeurs" (qui est un boulot à part entiÃĻre, et pas des plus faciles), ne sont pas des obsÃĐdÃĐs compulsifs du cil/sourcil ultra-net. Au contraire, en image vidÃĐo/cinÃĐ on cherchera à avoir un rendu physiologique, comme lorsqu'on regarde une ligne de crÊte lointaine puis qu'on plonge dans les yeux de son aimÃĐ-e en 2/10e de seconde. Nous avons beau Être de sacrÃĐs machines physico-chimiques, nous avons aussi quelques dÃĐfauts dont celui d'avoir une inertie dans la nettetÃĐ de ce que nous regardons. Pas bien importante, mais suffisante pour Être notable et faire en sorte qu'on veuille la reproduire quand on tourne une sÃĐquence. Et les meilleurs opÃĐrateurs camÃĐra sont attentifs à ça : AF rÃĐglÃĐ "souple", ou follow-focus opÃĐrÃĐ de façon fluide et sans à -coups.
C'est aussi pour ça que les AF rÃĐglÃĐs hyper-rÃĐactifs sont insupportables, car ils ne reproduisent absolument pas la capacitÃĐ rÃĐactive de la vision humaine !
Donc, avec son AF trÃĻs lÃĐgÃĻrement lent, le Tamron sera idÃĐal en vidÃĐo/cinÃĐ. D'autant qu'il offre 20 mm de longueur focale supplÃĐmentaire (permettant d'atteindre la zone "portraits" et de faire de beaux gros plans trÃĻs expressifs) et une stabilisation vraiment efficace, ainsi qu'une protection "intempÃĐrie" trÃĻs aboutie (un vrai "plus" en vidÃĐo/cinÃĐ).
Je prÃĐcise ÃĐgalement (car ça passe souvent inaperçu) que Sony est partiellement propriÃĐtaire de Tamron, à hauteur de 11% aux derniÃĻres nouvelles. Cela permet à ces derniers l'accÃĻs aux donnÃĐes fondamentales en matiÃĻre de programmes Sony de gestion AF, mais aussi de permettre aux boÃŪtiers Sony la correction de certains dÃĐfauts optiques des Tamron. Et on commence à le lire de plus en plus sur leurs supports de communication... il suffit d'ouvrir l'Åil. Et le bon, comme disait Longtarin.
Si on ajoute à ça que les mises à jour permettent toujours d'amÃĐliorer les systÃĻmes AF et que la fiabilitÃĐ des optiques Tamron s'est amÃĐliorÃĐe notablement, on peut faire trÃĻs bon usage de ce 17-70 mm f/2,8 en vidÃĐo/cinÃĐ (formidables combos avec les A6700 et FX30). Et pour un tarif d'environ 400 à 500 Euro infÃĐrieur au Sony 16-55 f/2,8 G. Qui est sublime et quasiment sans dÃĐfauts optiques, avec une capacitÃĐ de contrÃīle poussÃĐe, raisons qui m'ont fait le choisir car j'avais besoin d'un zoom qui soit aussi qualitatif que les focales fixes ÃĐquivalentes (usage en captation d'ÃĐvÃĐnements, durant lesquels on n'a vraiment pas le temps de changer d'objectif !).
En photographie, le Sigma est supÃĐrieur. Plus prÃĐcis, plus piquÃĐ, plus vÃĐloce, plus compact, plus facile à manipuler. Et une focale plus courte est rarement gÊnante en photographie, car (trÃĻs souvent) on peut plus facilement s'approcher de son sujet. Alors que c'est plus compliquÃĐ en vidÃĐo/cinÃĐ, voire impossible quand la sÃĐquence fait l'objet d'une vraie mise en scÃĻne.
Les vidÃĐastes et cinÃĐastes feront leur pain quotidien du Tamron, et obtiendront de superbes sÃĐquences avec un rendu agrÃĐable. Quand les photographes seront plus à l'aise avec le Sigma, qui leur donnera des images croustillantes à souhait !
Encore merci d'avoir pensÃĐ Ã rapprocher ces deux objectifs, ça nous a apportÃĐ de prÃĐcieuses informations.
Merci pour cette vidÃĐo. Jâai eu le 18-55 Fuji puis le 16-80. Je nâai pas accrochÃĐ avec ce dernier à cause de lâouverture f4. Au salon de la photo jâai achetÃĐ le Tamron 17-70 et il ne quitte plus mon XT3. à 70 f2.8 on fait des trÃĻs beaux portraits (je prÃĐcise que je ne suis pas pro). Et jâaime beaucoup faire des paysages en grand angle. Donc choix vite fait de mon cÃītÃĐ entre le sigma et le tamron aussi !
Il serait intÃĐressant de comparer le Sigma avec le 18-55 Fuji car la stabilisation sur les boÃŪtiers Fuji n'existe que sur les appareils rÃĐcents. Je pense que tu dois bien avoir cet objectif Fuji.
Et merci pour tes vidÃĐos.
Pour le voyage, le pro et quand tu as un XH2/s le tamron, plus polyvalent.
Franchement tu le ressens les valeurs focales 17 vs 18 et 70 vs 50, ça apporte quelque chose en plus!
Quand tu as un xt5, xs10, xt30 , que tu prÃĐfÃĻres la compacitÃĐ et petit budget, go sigma !
Bon rÃĐsumÃĐ !
Merci bcp pour ce comparatif. Concernant l'autofocus, j'ai de la peine à comprendre comment le Tamron peut rÃĐussir à louper (!) la mise au point sur les yeux. En effet, à 70mm f2.8, si on shoote à 3m de distance, on a environ 20cm de pdc (d'aprÃĻs les tables que j'ai pu consulter). Donc mÊme avec un back-focusing modÃĐrÃĐ, les yeux devraient en principe Être nets. Est-ce que ça veut dire alors que l'autofocus du Tamron est totalement erratique ?? Si qqn a des lumiÃĻres là -dessus, je suis preneur ! :)
me suis pris un a6600 pour sa compacitÃĐ mais j'ai craquÃĐ pour le tamron 17-70mm equiv 25-105 ce qui est vraiment top pour voyager avec un seul objectif ! ( mÊme si j'ai envie de craquer pour l'ultra grand angle) Au quotidien sinon c'est vraiment lourd comme objectif et pas discret... j'ai ÃĐgalement ce problÃĻme de floue sur la mise au point. Sinon sa plage focal est sans ÃĐquivalent du coup le sigma c'est vraiment pour sa compacitÃĐ je pense.
Hello, merci pour cette video trÃĻs intÃĐressante ð. Pour info Tamron a publiÃĐ une mise à jour firmware censÃĐe amÃĐliorer l'autofocus. Il serait intÃĐressant de savoir si ton objectif disposait de cette mise à jour lors du test ð. De mon cÃītÃĐ j'ai constatÃĐ une amÃĐlioration.
Il y a, effectivement, une belle amÃĐlioration.
C'est la raison pour laquelle je n'ai pas sorti de vidÃĐo dÃĻs la sortie de l'objectif.
Bonjour les mecs, peut on faire la maj sans le tap in ?
Oui pour les Tamron et Sigma, meme procÃĐdure que pour un objectif fuji.
@@lexnlenses Oui cest ce que j'ai vu quand jai mise a jour mon Boitier
C'est quand mÊme fÃĒcheux, chez viltrox on a une bague de diaph, maintenant chez ttartisan, en plus de la bague il y a l'af (le 27mm), mais sigma et tamron, non. Alors oui on peut se servir de la molette (devant , derriÃĻre, whatever) mais j'apprÃĐcie vraiment cette utilisation de la bague. Alors please pleaaase sigma et tamron, mettez cette foutue bague ð
Pour moi vue prix, la precision de l'autofocus et la compacticitÃĐ je valide le Sigma! Merci Pierre pour cette video.
J'ai choisi le sigma perso, ce dernier est destinÃĐ Ã ÃĐgaler et mÊme surpasser le xf 16-55, donc mon choix s'est porter trÃĻs largement sur le sigma :)
Sur certains points, en effet, il surpasse le 16-55 !
A 70mm 2.8 les portraits seront toujours plus beaux (moins dÃĐformÃĐs et meilleure compression dâimage et bokeh) quâà 50mm 2.8.
Et 17mm câest quand mÊme plus large que 18mm en apsc pour les photos grand angle
Merci pour ton retour. Si tu avais à classer ces deux objectifs avec le 18-55, 16-50 et 16-80, quel serait ton avis ?
De celui que j'aime le moins à celui que j'aime le plus :
16-50, 16-80, 17-70, 18-55, 18-50, 16-55 ð
Merci, le 18 55 est souvent oubliÃĐ des comparatifs ! Ayant un xt2 et un 55 200, je garde le 18 55ð
Hello Pierre que penses tu du combo 10-24 pour un UGA et un sigma 18-50 ?
DÃĐcidÃĐment il donne trÃĻs trÃĻs envie ce (trÃĻs) petit 18-50mm de chez Sigma. Tu lÃĒche ton XF 16-55 f2.8 du coup ð ?
Non car j'aime avoir le mÊme rendu sur toutes mes optiques..
Mais le jour oÃđ un grand angle et un tÃĐlÃĐobjectif sortent chez Sigma, la question se reposera !
Bonjour Pierre, Possesseur dâun xt5, je fais beaucoup de paysages. Le tamron avec son 17 Mm me paraÃŪt plus adapter ? Est ce ok ?
Jouant la carte de la compacitÃĐ, le Sigma est pour moi, pour complÃĐter mes trois Fujicrons (16, 23 et 50mm) quand les conditions de prise de vue empÊchent le changementd'objectif ð
Bon argument !
et par rapport a un 16/50f4 ça fait une vrai diffÃĐrence niveau luminositÃĐ? (oui j'ai pas mal de galÃĻre de lumiÃĻre au compteur malgrÃĐ la stab qui fait franchement le taf vu ma tremblote)
Ca fait une petite diffÃĐrence oui.
Mais si tu as un vrai souci niveau lumiÃĻre, ça ne le rÃĐglera pas..
on n'est pas obligÃĐ de commencer a 70mm en tÃĐlÃĐ objectif. vous oubliez le sony 55-210mm qui fait la continuitÃĐ dans les focales avec le 18-50... il n'est plus de premiÃĻre jeunesse mais il est toujours en vente...
Bonjour, la stabilisation du Tamron permet de ÂŦ gagner Âŧ combien de stops?
Bonjour. Merci pour cette video trÃĻs intÃĐressante et trÃĻs objective (bon, ok, elle est facile...). En plein changement de mon matos, (je vais me commander un X-T5 en octobre), la question se posait, moi qui suis plutÃīt focale fixe, je reconnais qu'un zoom transtandard est parfois pratique en voyage... le mot est donc lÃĒchÃĐ, et donc le rÃĐsultat aussi, ce sera le sigma.... plus lÃĐger, plus compact, plus discret dans des endroits, disons, un peu...
Salut Pierre,
2:42 j'ai tiquÃĐ sur le 860g, un 17-70 pour APS-C tout en plastique qui pÃĻse autant qu'un 24-70 f/2.8 FF haut de gamme?! Non c'ÃĐtait bien une erreur de ta part, c'est 525g ð.
Si Tamron me fournit de mauvaises infos aussi..
Merci à toi pour ta rectification !
@@PierreBoisseaux Je suis allÃĐ voir sur leur site, pourtant ^^ c'est peut-Être le mec qui t'a filÃĐ les infos le responsable, c'ÃĐtait l'heure de l'apÃĐro? ðĪĢ D'ailleurs pour Être prÃĐcis au gramme prÃĻs la version Fuji c'est 530g, 525 c'est la version Sony E.
Hello, merci pour cette vidÃĐo hyper claire c'est un rÃĐgal ! Pour mon 1er achat d'appareil, j'hÃĐsite entre les 2 configurations suivantes : Fuji X-S 10 & Sigma 18-50mm f2.8 ou Olympus OM-D E-M10 Mark IV & OM System M.Zuiko Digital Ed 12-40mm F2.8 II Pro Noir ==> pas le mÊme capteur mais en terme de boitier, d'objectif et de complÃĐmentaritÃĐ, que choisirais-tu (les 2 st ds mon budget) ? Sachant que je veux faire stt de la photo de paysage ou street en voyage, que je suis nÃĐophyte (donc mode auto et jpeg au dÃĐbut) et que j'aimerais imprimer/encadrer mes photos en 30x40cm max. Merci bcp pour ton aide !
Les 2 conviendront . Pour de la vidÃĐo la stab olympus est plus smooth . Par contre l'autofocus est a dÃĐtection de contraste . Celui du fuji sera un peu meilleur . Pour un meilleur autofocus chez olympus il faut regarder l'em5 mark 3 in petit peu plus cher. Pour la qualitÃĐ d'image que ce soit pour les objectifs ou les boitiers ça se tiens de prÃĻs . Peut Être le fuji est il meilleur pour du paysage sans la dynamique . Par contre le 1240 voit plus large et à une bague clutch pour mise au point manuel . La balance des blancs olympus sont les meilleurs toute marque confondu et la justesse des couleurs est nickel en mode naturel . Chez fuji tu as la qualitÃĐ des modes couleur propre a la marque bien utile en JPEG et un trÃĻs bon rendu ÃĐgalement. C'est pour la qualitÃĐ du service aprÃĻs vente olympus ainsi que la fiabilitÃĐ du matÃĐriel que je pencherai pour olympus mais on va pas se le cacher c'est 2 super matÃĐriels et tu ne fera pas d'erreur avec l'un ou l'autre .
Tout d'abord merci pour ce comparatif. Il m'a rassurÃĐ sur mon choix...à savoir, le Tamron 17-70mm . Non pas qu' il soit meilleur, tes commentaires sur les deux objectifs sont, disons partagÃĐs, mais me conforte dans mon analyse. DÃĐjà , je l'ai achetÃĐ avant la sortie du Sigma et je m'interrogeais sur ma prÃĐcipitation au moment de l'arrivÃĐe du 18-50mm,( j'etais en quÊte a ce moment là de l'achat du fuji 16-55mm ) d'autant qu'un de mes contacts dans un groupe Facebook, me disais qu'il revendait dÃĐjà ? son Tamron pour le Signa mais il a prÃĐcisÃĐ qu'il recherchait surtout la compacitÃĐ. .Perso, cela ne m'embÊte pas plus que ça car ma pratique photo est assez ...disons ,occasionnel . Cette apartÃĐ mis à part, je te rÃĐjouins sur ton analyse du Tamron. DÃĻs mes premiÃĻres photos, j'ai constatÃĐ les ratÃĐs de l'autofocus. Pour le reste, un objectif qui me convient bien, notamment, sa plage focale et son ouverture constante en plus des autres critÃĻres souvent demandÃĐs, stabilisation, WR,et autres traitements .Donc pour moi ,mis à part sa mise au point +/- ,toutes les cases sont remplies. Petite remarque concernant ceci, quand on le sais, on peut faire une mise au point manuel, particuliÃĻrement pour le portrait, par contre plus embÊtant pour du sport ,par exemple. Merci Et il faut quand mÊme prÃĐcisÃĐ que ce petit dÃĐfaut, bien qu' embÊtant n'est pas systÃĐmatique. Autre remarque ðĪ?, je suis un peu ÃĐtonnÃĐ ( bien que et je crois qu'il n'est plus fabriquÃĐ chez Fuji) qu'on n'aie pas parler du bon, si pas tres bon XC 16-50mm ,que j'ai possÃĐdÃĐ juste avant l' achat de mon dernier " cailloux " . Au niveau compacitÃĐ, poids ,prix ,qualitÃĐ optique, bein il n'ÃĐtait pas mal du tout et on peut encore le trouver d'occas....Voila , je pense t'avoir tout dit . Encore merci de tes vidÃĐos ( j'aime bien aussi vos dÃĐbats avec Damien Bernal ð) A plus ð
Merci pour ce commentaire constructif !
En effet, le 16-50mm est une bonne optique mais, par souci de temps, je ne pouvais pas rÃĐaliser un comparatif de tous les objectifs prÃĐsents sur le marchÃĐ.
Pour revenir sur le Tamron, l'idÃĐe de la mise au point manuelle est toujours une bonne idÃĐe.. mais on revient dix ans en arriÃĻre dans ce cas. Si une technologie est prÃĐsente, et elle n'est pas nouvelle, elle doit fonctionner correctement il me semble.
Tout à fait d'accord avec toi, je pensais à la mise au point manuel, en cas de focus impÃĐratif à un moment donnÃĐ. Mais c'est vrai que c'est une +/- grosse lacune à cette ÃĐpoque cið
Petite rajoute à mes commentaires. Je parlais du Fuji 16-50mm car il est tres proche du Sigma, mais comme tu le dis tres justement , ce n'ÃĐtait pas le propos de ta video ð
Est ce que le tamron il est bien en vidÃĐo en terme dâauto focus !
Pcq jâhÃĐsite entre les 2
Il est lent et pas toujours prÃĐcis.
Mais il a une plus longue focale..
En terme d'AF, le Sigma est devant.
Bonjour Pierre
As-tu comparÃĐ le Tamron 17-70 au Fuji 16-80?
Lequel des 2 est le meilleur sur l'entiÃĻretÃĐ de leur plage focale respective (hormis l'ouverture)
Et aussi pour la partie vidÃĐo.
Bonjour @pierre et merci encore pour cette vidÃĐo que je trouve trÃĻs pertinente. J'aimerai savoir selon toi pour quelqu'un qui commence la photo et qui aspire à couvrir des mariages lequel de ces deux objectifs tu lui conseil ?
Par sÃĐcuritÃĐ, je dirais le Sigma qui m'a l'air plus fiable de maniÃĻre gÃĐnÃĐrale.
Merci pour ce test.
Je viens dâacheter le XS10 donc mon ce porte naturellement sur ces deux objectifs.
Le point important pour moi câest la stabilisation, il y a lâIbis que le XS10, est ce quâil y a un intÃĐrÊt à prendre le tamron pour profiter de son OIS sachant que je ne fait que de la photo et quâil y a dÃĐjà lâibis sur le xs10 ?
Merci par avance
Si tu as pris le X-S10 par rapport à sa taille et son poids, pars sur le Sigma !
Chez Sony il y a le 55-210 f4.5-6.3, ça va rÃĐduire le vide entre 50 et 55 mm. Par contre il est pas incroyable optiquement et l'autofocus est trop lent mais il existe.
Sigma pour moi. Prix et encombrement. Je suis sur Fuji donc 40MPix ca aide aussi pour le crop. Mais j aurais aimÃĐ avoir un sigma f1.8...
J'aurais aimÃĐ le f/1.8 ÃĐgalement !
Un jour, qui sait, nous aurons les 18-35 et 50-100mm ! ð
Pour ma part j'ai optÃĐ pour le Tamron avant la sorti du Sigma car de toute façon j'ai jamais ÃĐtÃĐ dessus par tamron car ses la plupart de mes objectifs sur mon Nikon ,mais comme je t avai dÃĐjà dit sur une autre vidÃĐo j'ai aussi la marque Fuji en 2 eme boÃŪtier et j'ai vendu mon xt4 pour un xh2 âšïļ... Mais du coup une petit question on et d accord que par rapport à l autofocus qui serai moin bon sur Tamron tu parle bien que lorsque tu utilise le suivi de l Åil ?
Par rapport à l'autofocus, le souci est de maniÃĻre gÃĐnÃĐrale.
Pas que sur le suivi de l'oeil.
@@PierreBoisseaux ah ok d accord,faudra que je voi ça alors j'ai pas encore eu l occasion de shooter beaucoup pour le moment sa fais pas longtemps que je les ð,je demander sa car je sais que vous tester beaucoup avec Damien le suivi du sujet et surtout l'oeil et comme moi pour le moment je travaille pas du tout avec cela car je trouve que les photo sont toujours moche avec ð je suis encore à l ancien avec juste un collimateur fixe uqe je dÃĐplace au besoin âšïļâšïļ
Toujours au TOP ! Merci Pierre pour cette trÃĻs bonne comparaison.
J'ai le 16-55 mm 2.8 dont j'aime beaucoup le piquÃĐ, le contraste et la colorimÃĐtrie mais le bougre est vraiment lourd en randonnÃĐe, j'envisage de le remplacer par ce sigma 18-50 mm mais est-ce que je ne fais pas une grosse bÊtise ? Si on enlÃĻve le critÃĻre poids, est-ce qu'il y a une grosse diffÃĐrence entre les deux en terme de piquÃĐ, contraste, colorimÃĐtrie etc... ???
tu devrais garder ton sony la plage focale est bien meilleur, surtout le 16mm equiv 24mm au lieu de 18mm et equiv 28mm ðĪĶðŧââïļ
En effet Sony dÃĐlaisse beaucoup la gamme aps-c, si tu as besoin de la plage 50-70 il n'y a que le 24-105 mais 105 c'est peut Être un peu juste en tÃĐlÃĐ
Je pensais aussi au 24-105.. Mais dans ce cas, tu perds la focale entre 17 et 24mm !
C'est le souci des marques qui font de l'APS-C et du FF dans la mÊme monture, comme c'est compatible ils ne voient pas l'intÃĐrÊt de faire des "petits" tÃĐlÃĐ quand les versions FF existent dÃĐjà et leur rapportera plus, partant du principe que quand tu prends un objectif de ce genre tu t'intÃĐresses plus à la possibilitÃĐ d'avoir des longues focales plutÃīt que des courtes. En courtes focales c'est diffÃĐrent, justement comme l'indique Pierre parce qu'avec le facteur de crop un 24-70 ou 105 ne propose plus vraiment de grand angle et qu'un 16-35 n'est plus vraiment un UGA, alors qu'un 70-300 reste un tÃĐlÃĐ. Nikon et Canon faisaient dÃĐjà le mÊme en reflex, à part des 55-200 entrÃĐe de gamme il n'y avait pas de tÃĐlÃĐ pour APS-C (d'ailleurs Sony en propose un aussi, le 55-200mm f/4.5-6.3).
t'a oublie de parler d'un point important pour la plupart d'entre nous: le rapport qualite prix. Sur ce point je pense que ya pas match, le tamron de vaut absolument pas le double de lautre. Ou du moins le sigma n'est pas 2 fois moins bon que le tamron, du coup... Sigma sans hesitation
Salut Jeremie,
Sur ce point il y a aussi dÃĐbat, parce que pas moins bon si on s'arrÊte seulement sur la qualitÃĐ d'image oui mais un objectif ne se rÃĐsume pas à ça. Il faut aussi prendre en compte la plage focale, le poids et l'encombrement, la stabilisation etc. pour le poids et l'encombrement le Sigma est aussi mieux, mais pour la plage focale et la stab il ne l'est pas, si un 17-70 te suffirait mais que pour couvrir le 50-70 avec le Sigma tu dois ajouter le 50-140 f/2.8, ça change beaucoup de choses, ou au pire le 55-200 ça reste à rajouter au budget et tu n'as plus du f/2.8, en prime niveau poids et encombrement ce n'est plus ça non plus. Du coup pour quelqu'un qui veut un seul zoom standard mais qui fait beaucoup de photos entre 50 et 70mm et qui n'a pas de capteur stabilisÃĐ, le Tamron vaut dÃĐjà plus le double de l'autre tout comme le vaut le 16-80 f/4 de Fuji qui coute autant que le Tamron.
@Jeremie: Comme expliquÃĐ en dÃĐbut de vidÃĐo, ces 2 zooms sont diffÃĐrents, Alex l'a tres bien rÃĐsumÃĐ, on n'en aura pas la mÊme utilisation surtout si on a pas un capteur stabilisÃĐ.
De plus, petit reproche à cette vidÃĐo, Pierre compare le piquÃĐ des2 objectifs uniquement à pleine ouverture, et au centre de l'image; c'est dommage, car par exemple en paysage, c'est bien d'avoir un piquÃĐ homogÃĻne sur toute la couverture de l'image, il doit pourtant bien le savoir ?
le rapport qualitÃĐ / prix du Tamron est plutÃīt à comparer avec celui du Fuji 16 -80 f/4
@@alexverbeke2228 ah bah oui si quelqu'un est prÊt à payer 400 euros en plus pour le 50-70 mm, en effet t'a raison
@@TheDaniel5677 jsuis assez d'accord, par contre jcrois le 16-80 est hors jeu, jcrois en terme de piquÃĐ il joue pas dans la mÊme cours, puis il ouvre qu'à f4. Cela dit pour celui qui cherche de la polyvalence à moindre coÃŧt (à condition de l'acheter en kit bien sÃŧr), ça reste un bel objet
Pour ma part, je resterais chez Sigma vu leurs qualitÃĐs optique ainsi que le prix
Sur mon Sony apsc jâavais le tamron que jâai vendu à peine un an aprÃĻs. CâÃĐtait un trÃĻs bon objectif mais lourd et imposant pour un alpha 6000. Jâai pu acheter le sigma qui du coup ne mâa rien coÃŧtÃĐ. Franchement en rapport qualitÃĐ prix le sigma est meilleur sauf à vouloir gagner 1 mm en grand angle 20 en longue focale. En plus si on a un apsc câest un peu pour la compacitÃĐ je suppose, donc pas dâhÃĐsitation pour le sigma.
C'est un trÃĻs bon avis qui doit convenir à pas mal de personnes !
Absolument. Le 16-80 je mâen suis dÃĐbarrassÃĐ au plus vite. Le rendu de cet objectif est juste sans personnalitÃĐ. Jâadore le 16-55, il a une colorimÃĐtrie diffÃĐrente, et un micro contraste fou pour un zoom, mais câest une bÊte. Le Sigma semble prometteur, ce sera mon choix.
Ah......Si seulement le fujinon 18.55 avait ÃĐtÃĐ tropicalisÃĐ... 2 belles offres qui font hÃĐsiter .
Si seulement une deuxiÃĻme version sortait..
Un jour, qui sait ?
sigma commandÃĐ sur soignies photo :)