queste sono favole ed infatti lui [are insigni favole.... la 2ww vien dichiarata da inghilterra francia e nn da hitler !!! perche fa questo errore grossolano ??
E' una descrizione intelligente, coma avviene sempre con il Prof., ma abbastanza convenzionale, e non tiene conto degli ultimi (circa trent'anni) documenti trovati negli archivi sovietici e resi pubblici da Eltsin (ma subito dopo risecretati da Putin), tra i quali il testo completo del discorso segreto di Stalin del 19 Agosto 1939.Va tenuto in considerazione che il discorso fu rilasciato proprio mentre i dirigenti sovietici stavano negoziando con i rappresentanti francesi e britannici circa una possibile alleanza militare con la Gran Bretagna e la Francia, e mentre i dirigenti sovietici e tedeschi stavano discutendo di un possibile patto di non aggressione fra i loro paesi. Quattro giorni dopo questo discorso, il ministro degli esteri tedesco Von Ribbentrop si incontrò con Stalin al Cremino per firmare il patto di non aggressione russo-tedesco. Ecco il testo: "“ La questione della guerra o della pace per noi è entrata in una fase critica. Se concludiamo un patto di mutua assistenza con Francia e Gran Bretagna, la Germania si ritirerà dalla Polonia e cercherà un modus vivendi con le potenze occidentali. La guerra verrebbe evitata ma su questa strada le cose potrebbero diventare pericolose per l’URSS. Se accettiamo la proposta tedesca e concludiamo un patto di non aggressione fra di noi, la Germania invaderà la Polonia e l’intervento armato della Francia e dell’Inghilterra sarà inevitabile. L’Europa occidentale sarebbe soggetta a seri sconvolgimenti e disordini. A queste condizioni sarebbe per noi una grande opportunità restarcene fuori dal conflitto e potremmo programmare il momento opportuno per entrarci. L’esperienza degli ultimi 20’anni ha dimostrato che in tempo di pace il movimento comunista non è sufficientemente forte da prendere il potere. La dittatura di questo partito potrà diventare possibile solo come risultato di un conflitto esteso. La nostra scelta è chiara. Dobbiamo accettare la proposta tedesca e mandare a casa cortesemente la delegazione francese e inglese. Il nostro immediato vantaggio sarà quello di prenderci la Polonia fino alle porte di Varsavia, nonché la Galizia ucraina…….” Riassumendo, Wolfgang Strass fa rilevare che Stalin si impegnava per arrivare ad una guerra su scala europea, una guerra di sfinimento che avrebbe abbattuto gli stati ed il sistema europeo. Dopodichè sarebbe entrato nel conflitto sulle rovine dell’Europa “capitalista” per imporre la sovietizzazione con la forza militare.
anche tu dici solo bugie, la URSS di STALIN era dal 36 che tentava un negoziato con la UK e con la Francia per arginare Hitler ma la Europa sperava in un conflitto contro l'URSS. Dire che Stalin sperava in una aggressione tedesca all URSS prendendo un discorso (vero??) fuori contesto, è delirante. Sei delirante, e usi tesi smentite e documenti falsi ad uso della estrema destra tedesca ma non ti illudere, non ti crede nessuno siete quattro gatti bolliti. Ciao perdente.
@@andreainzaghi7373 Generalmente io do del lei e non mi sento affatto un perdente. Gli amici suoi sono collassati oltre trent'anni fa senza essere toccati da nessuno, segno certo che il marciume interno aveva corroso tutte le radici nonostante le decine di milioni di morti per cercare continuamente di "rinverdirle" con fiumi di sangue. E oggi, l'altra canaglia vincitrice nel 45, non mi pare stia in buona salute. Se lei crede che basti una sconfitta militare per distruggere una idea, non ha capito niente di come funziona la storia. Nel 1815 il liberalismo della rivoluzione francese venne sconfitto "definitivamente" a Waterloo. Ma un secolo dopo gli sconfitti di un secolo prima hanno spazzato via per sempre i loro ingenui vincitori. Oggi tutti sentono che il Fascismo, pur non essendo presente da nessuna parte e nonostante la sconfitta "definitiva" del 45, aleggia pericolosamente (per voi) dappertutto. Segno certo di un futuro. Ovviamente non so come si presenterà, ma certamente si presenterà. E tra non molto tempo. Tutto quello che ho scritto nel precedente intervento è la verità, e proviene dalle accademie storiche della Russia, dopo che i documenti segreti del KGB furono resi pubblici all'epoca di Eltsin. Oggi Putin li ha richiusi, per non mettere in ridicolo la cosiddetta "grande guerra patriottica". Unico apparente collante dell'opinione pubblica russa. Ma anche là la verità circola ormai da molti anni in milioni di libri.
Caro prof.è stupefacente il suo argomentare su temi molto diversi tra loro da Spinosa, che ho ascoltato ieri, alle cause che hanno scatenato la II° guerra mondiale,purtroppo non ce la faccio a seguire bene le sue lezioni, ma mi permettono di riflettere e capire la storia che Lei racconta con tenta passione e competenza.
Un piccolo appunto, al minuto 13:15 afferma che Germania e Russia si impegnano a non aggredirsi reciprocamente per 5 anni, però il patto Molotov-Ribbentrop dovrebbe essere decennale, così lo riporta il mio libro e wikipedia; In ogni caso, ottima lezione come sempre, un saluto ^_^
Salve,nel corso del video lei ha fatto riferimento ad un nazionalismo conservatore ed espansionista; secondo lei il nazionalismo è per definizione conservatore in ambito economico/valoriale-assiologico oppure ritiene anche lei come alcuni altri studiosi che oggi il progressismo liberale stia cancellando decenni di conquiste sociali con una rapidità non solo inaudita ma soprattutto sconosciuta persino al più buio conservatorismo? Quanto all'atteggiamento di Hitler nel patto Ribbentrop-Molotov,mi è capitato di leggere alcuni discorsi di Adolf Hitler da cui si paleseva l'ossessione di quest'ultimo per le banche e il sistema usurocratico di matrice ebraica. E' possibile secondo lei che hitler benchè fortemente caldeggiato dai ranghi piu alti dell'esercito in chiave anti-comunista in realtà ritenesse l'economia pianificata dello stato socialista preferibile rispetto alle economie invalse ad occidente?
Eccomi, penso che oggi il progressismo liberale, in ambito economico stia assolutamente cancellando diritti e peggiorando la vita materiale dei lavoratori. PEr quanto riguarda Hitler, penso che preferisse l'economia pianificata
Buongiorno Prof Saudino! Sono al primo anno di università a Londra e sto studiando Politica e Relazioni Internazionali! Ci tenevo a ringraziarla con questo messaggio, in quanto mi è stato di gradissimo aiuto per la preparazione del mio esame di fine anno in "filosofia politica e applicata a relazioni internazionali". Mi ha reso il percorso decisamente più facile, e l'esame sembra essere andato molto bene! La sto seguendo da mesi! La ringrazio ancora, continui così! Un saluto dal Regno Unito! -Federico
Scusi professore, ma la Germania (dopo tutti le restrizioni dovute al trattato di Versailles e con conseguenti problemi economici e non) come faceva ad essere una delle prime nazioni in campo bellico ? Qualcuno la finanziava da fuori ?
Dopo la grande crisi del 1929, nei paesi avanzati lo stato capisce che deve intervenire per creare ricchezza con soldi pubblici e inizia le cosiddette "grandi opere" pubbliche, per dare lavoro, come strade, ponti, dighe, ferrovie, infrastrutture, fino al "New Deal" di Roosevelt. In questo modo, anche con un aumento del debito pubblico, lo stato inizia a fare girare denaro e quindi la gente ha un lavoro e può spendere, può comprare, consumare. In Germania lo stesso, però invece di fare infrastrutture, Hitler inizia a fare armi. La rinascita della Germania è basata sulla produzione militare.
Gli stati si finanziano col debito pubblico. A partire dal 1933 la Germania ha iniziato a indebitarsi massicciamente per riarmarsi. Chi ha acquistato titoli di stato tedeschi ha confidato sul fatto che la Germania ricevesse un ritorno economico grazie a una futura guerra e alle relative depredazioni. Per sintetizzare in modo estremo... Io stato mi indebito per 100, spendo quei 100 per riarmarmi e poi invado altri stati per depredarli, sperando di guadagnarci più di 100. Una forma estremamente perversa di impresa, se vogliamo. L'economia tedesca degli anni 30 era profondamente drogata dall'industria bellica, così sono usciti dalla crisi economica. Gli unici esiti possibili di una politica economica del genere erano una guerra o una bancarotta dello stato tedesco, e questo lo sapevano tutti, in primis chi comprava i loro titoli di stato.
16:50 i carriarmati sono sviluppati sia in Germania che in URSS. Entrambi hanno fatto l'esperienza della guerra di Spagna. Ma il punto di vista sui tanks e completamente diverso in Germania e in URSS. I tedeschi usano i tanks in divisioni corazzate da aggregare alla fanteria mobile, per sfondare aree fortificate. I Sovietici invece usano i tanks in divisioni corazzate (cavalleria corazzata) indipendenti, come prima arma anti-tank. Il T34 è soprattuto un tank anti-tank e i tedeschi si accorgeranno di quello che significa.
bravo e gia questa precisazione tecnica dimosgtra che questo mendace professore non sa di cosa parla è disgustoso che ancora si sentono questi discorsi che provangono dalla estrema destra fascista che vengono ripetuti anche da professori come se fossero una cosa normale
@@andreainzaghi7373 questo "mendace professore" per me è un ottimo insegnante. Un professore di scuola NON è tenuto a sapere anche di questioni tecniche sui carri armati.
Il T 34 ,il lanciarazzi katyusha e aereo da attacco shturmovik sono stati le armi più micidiali dell'armata rossa. Validi ,veloci da produrre e affidabili .
grande prof che racconta la verità sull'anticomunismo europeo e i finanziamento all'esercito bianco! pochi lo fanno purtroppo, i nostri ragazzi sono a cortissimo di Storia!
L'esercito bianco era composto in massima parte da mercenari assassini. Non sto difendendo i bolscevichi, ma i Bianchi erano gente veramente pericolosa e capace di qualunque massacro. La guerra civile in URSS è stata un periodo senza luce, non si saprà mai quello che è stato fatto veramente e forse è meglio.
@@riccardosmirnov5063 Il casino era dei Romanov . Tra i comandanti bianchi c'era il generale Denikin ,ma è stato battuto da Ivan Koniev, futuro generale e brillante stratega dell'armata rossa. Tra i migliori comandanti militari della 2 guerra mondiale.
14:15 A Stalin NON è andato male in Finlandia, ha ottenuto più di quello che aveva chiesto: modificazioni dei confini Finlandesi a favore di Mosca. La Finlandia ha perso e ha perso anche 40.000 km quadrati.
@@MatteoSaudino L'Armata Rossa in Finlandia perde molti uomini, ma obbliga la Finlandia a fare l'armistizio e accettare tutte le richieste. Lo sfondamento Sovietico della Linea Mannerheim poteva portare al crollo Finlandese e alla conquista Sovietica del paese. Un corpo di spedizione Svedese combatteva in Finlandia contro Stalin. La Svezia aveva dato a Hitler passaggio libero dalla Norvegia sul suo territorio. Anche per questo i confini dovevano essere modificati.
Una vittoria però pagata con perdite molto più alte del previsto . La difesa finlandese ha fatto nel possibile molto bene il suo dovere combattendo con valore . Ringrazio del video . Da vedere.
@@albertoambrosio3060 le perdite ci sono state su entrambi i fronti. Il "problema" nell'Armata Rossa era che la conduzione era politica, quando invece avrebbe dovuto essere militare. (Questo per poco non ha distrutto l'URSS). Nell'inverno 1940, l'Armata Rossa ha sfondato la famosa Linea Mannerheim raggiungendo Vyborg, nell'Istmo di Carelia, che ancora oggi è in Russia. Fatto questo, Stalin poteva tranquillamente prendere tutta la Finlandia, ma ovviamente poi avrebbe dovuto anche difenderla, cosa controproducente, anzi, pericolosissima, prevedendo quello che stava per succedere.
@@ultracritical2997 👍 quando hai tempo guarda anche questo video dove Barbero spiega le origini della Seconda guerra mondiale e fa capire bene perché la risoluzione dell'Unione Europea è ridicola. th-cam.com/video/fQOSrP1nHko/w-d-xo.html
@@LorBar Quello l'avevo visto, ma non posso dire di averlo condiviso. In particolare non condivido l'argomentazione basata sulla purezza degli intenti del comunismo. A mio giudizio non c'è mai stata purezza. Fratellanza? Sì, ma attraverso l'annientamento di una classe sociale: un ideale totalmente incompatibile con qualunque forma di democrazia. In ogni caso, i risultati parlano più di qualunque intenzione.
La guerra con la finlandia è stata vinta, certamente con un prezzo altissimo. Il motivo dell'attacco alla finlandia non era l'espansionismo di Stalin ma la pericolosa vicinanza tra il confine finlandese e Leningrado Stalin temeva un possibile attacco dal nord, attacco che poi c'è stato insieme a quello nazista.
@@MatteoSaudino Legittimo avere interpretazioni differenti.. Il fatto è che, se guardiamo la propaganda sovietica del tempo si parla di popoli sovietici, nei discorsi di Stalin non c'è Chauvinismo russo. Sicuramente c'è del patriottismo (Nei paesi sotto minaccia di aggressione c'è spesso una gran dose di patriottismo, ricordiamoci che l'unione sovietica era stata invasa da decine di nazioni nei decenni precedenti) ma non è un fanatismo e non è diverso da quello che magari poteva esserci tra le file alleate, sicuramente non su base etnico razziale tipo quello tedesco. Nazionalismo è un concetto molto vago e sembra essere usato per accomunare stalin a Hitler e compagnia...
@@mushikatana8334 al netto delle balle che spara questo pseudo intellettuale, la guerra con la Finlandia fu l unico errore (parlo solo di strategia non do giudizi politici assolutamente) di STALIN una vera idiozia. La Finlandia era ostile al Nazismo e la guerra fu un inutile offesa e strage, la Finlanda NON LASCERA' PASSARE I TEDESCHI dimostrandosi più matura dei Russi che la avevano attaccata. Al contrario, per esempio, della Polonia ...
@@mushikatana8334 sei troppo buono non è legittimo sparare balle come questo signore, STALIN aveva rafforzato la teoria della rivoluzione in un paese solo, non aveva neanche per la testa mire espansionistiche al di la di semplici conquiste strategiche per non lasciare campo aperto ai nazisti. Le bugie di questo signore offendono gravemente NON Stalin (di cui non mi frega niente, io stavo dalla parte dei socialisti anti stalinisti tanto per chiarire), ma i milioni di morti russi contro il nazismo.
"Il popolo non dovrebbe avere paura dei governanti.
Sono i governanti che dovrebbero aver paura del popolo "
queste sono favole ed infatti lui [are insigni favole.... la 2ww vien dichiarata da inghilterra francia e nn da hitler !!! perche fa questo errore grossolano ??
Grazie per questa preziosa lezione
Grazie mille, molto molto utile :-)
grazie !!!
lei è fantastico e mi sta salvando la terza prova! un sacco di stima!
Il patto Germania Urss potrebbe essere un classico
Prego
E' una descrizione intelligente, coma avviene sempre con il Prof., ma abbastanza convenzionale, e non tiene conto degli ultimi (circa trent'anni) documenti trovati negli archivi sovietici e resi pubblici da Eltsin (ma subito dopo risecretati da Putin), tra i quali il testo completo del discorso segreto di Stalin del 19 Agosto 1939.Va tenuto in considerazione che il discorso fu rilasciato proprio mentre i dirigenti sovietici stavano negoziando con i rappresentanti francesi e britannici circa una possibile alleanza militare con la Gran Bretagna e la Francia, e mentre i dirigenti sovietici e tedeschi stavano discutendo di un possibile patto di non aggressione fra i loro paesi. Quattro giorni dopo questo discorso, il ministro degli esteri tedesco Von Ribbentrop si incontrò con Stalin al Cremino per firmare il patto di non aggressione russo-tedesco. Ecco il testo: "“ La questione della guerra o della pace per noi è entrata in una fase critica. Se concludiamo un patto di mutua assistenza con Francia e Gran Bretagna, la Germania si ritirerà dalla Polonia e cercherà un modus vivendi con le potenze occidentali. La guerra verrebbe evitata ma su questa strada le cose potrebbero diventare pericolose per l’URSS. Se accettiamo la proposta tedesca e concludiamo un patto di non aggressione fra di noi, la Germania invaderà la Polonia e l’intervento armato della Francia e dell’Inghilterra sarà inevitabile. L’Europa occidentale sarebbe soggetta a seri sconvolgimenti e disordini. A queste condizioni sarebbe per noi una grande opportunità restarcene fuori dal conflitto e potremmo programmare il momento opportuno per entrarci. L’esperienza degli ultimi 20’anni ha dimostrato che in tempo di pace il movimento comunista non è sufficientemente forte da prendere il potere. La dittatura di questo partito potrà diventare possibile solo come risultato di un conflitto esteso. La nostra scelta è chiara. Dobbiamo accettare la proposta tedesca e mandare a casa cortesemente la delegazione francese e inglese. Il nostro immediato vantaggio sarà quello di prenderci la Polonia fino alle porte di Varsavia, nonché la Galizia ucraina…….”
Riassumendo, Wolfgang Strass fa rilevare che Stalin si impegnava per arrivare ad una guerra su scala europea, una guerra di sfinimento che avrebbe abbattuto gli stati ed il sistema europeo. Dopodichè sarebbe entrato nel conflitto sulle rovine dell’Europa “capitalista” per imporre la sovietizzazione con la forza militare.
anche tu dici solo bugie, la URSS di STALIN era dal 36 che tentava un negoziato con la UK e con la Francia per arginare Hitler ma la Europa sperava in un conflitto contro l'URSS. Dire che Stalin sperava in una aggressione tedesca all URSS prendendo un discorso (vero??) fuori contesto, è delirante.
Sei delirante, e usi tesi smentite e documenti falsi ad uso della estrema destra tedesca ma
non ti illudere, non ti crede nessuno siete quattro gatti bolliti. Ciao perdente.
@@andreainzaghi7373 Generalmente io do del lei e non mi sento affatto un perdente. Gli amici suoi sono collassati oltre trent'anni fa senza essere toccati da nessuno, segno certo che il marciume interno aveva corroso tutte le radici nonostante le decine di milioni di morti per cercare continuamente di "rinverdirle" con fiumi di sangue. E oggi, l'altra canaglia vincitrice nel 45, non mi pare stia in buona salute. Se lei crede che basti una sconfitta militare per distruggere una idea, non ha capito niente di come funziona la storia. Nel 1815 il liberalismo della rivoluzione francese venne sconfitto "definitivamente" a Waterloo. Ma un secolo dopo gli sconfitti di un secolo prima hanno spazzato via per sempre i loro ingenui vincitori. Oggi tutti sentono che il Fascismo, pur non essendo presente da nessuna parte e nonostante la sconfitta "definitiva" del 45, aleggia pericolosamente (per voi) dappertutto. Segno certo di un futuro. Ovviamente non so come si presenterà, ma certamente si presenterà. E tra non molto tempo.
Tutto quello che ho scritto nel precedente intervento è la verità, e proviene dalle accademie storiche della Russia, dopo che i documenti segreti del KGB furono resi pubblici all'epoca di Eltsin. Oggi Putin li ha richiusi, per non mettere in ridicolo la cosiddetta "grande guerra patriottica". Unico apparente collante dell'opinione pubblica russa. Ma anche là la verità circola ormai da molti anni in milioni di libri.
Caro prof.è stupefacente il suo argomentare su temi molto diversi tra loro da Spinosa, che ho ascoltato ieri, alle cause che hanno scatenato la II° guerra mondiale,purtroppo non ce la faccio a seguire bene le sue lezioni, ma mi permettono di riflettere e capire la storia che Lei racconta con tenta passione e competenza.
+Bianca Rodelli grazie Bianca, l'importante è essere curiosi
Confidavo in una sua risposta onestamente ma la ringrazio ugualmente.
ma cosa vuoi che ti risponda questo bufalaro???
Un piccolo appunto, al minuto 13:15 afferma che Germania e Russia si impegnano a non aggredirsi reciprocamente per 5 anni, però il patto Molotov-Ribbentrop dovrebbe essere decennale, così lo riporta il mio libro e wikipedia; In ogni caso, ottima lezione come sempre, un saluto ^_^
la 2ww vien dichiarata da inghilterra francia e nn da hitler !!! perche fai questo errore grossolano ??
Salve,nel corso del video lei ha fatto riferimento ad un nazionalismo conservatore ed espansionista; secondo lei il nazionalismo è per definizione conservatore in ambito economico/valoriale-assiologico oppure ritiene anche lei come alcuni altri studiosi che oggi il progressismo liberale stia cancellando decenni di conquiste sociali con una rapidità non solo inaudita ma soprattutto sconosciuta persino al più buio conservatorismo?
Quanto all'atteggiamento di Hitler nel patto Ribbentrop-Molotov,mi è capitato di leggere alcuni discorsi di Adolf Hitler da cui si paleseva l'ossessione di quest'ultimo per le banche e il sistema usurocratico di matrice ebraica. E' possibile secondo lei che hitler benchè fortemente caldeggiato dai ranghi piu alti dell'esercito in chiave anti-comunista in realtà ritenesse l'economia pianificata dello stato socialista preferibile rispetto alle economie invalse ad occidente?
Eccomi, penso che oggi il progressismo liberale, in ambito economico stia assolutamente cancellando diritti e peggiorando la vita materiale dei lavoratori. PEr quanto riguarda Hitler, penso che preferisse l'economia pianificata
Eventualmente un capitalismo di stato
Buongiorno Prof Saudino!
Sono al primo anno di università a Londra e sto studiando Politica e Relazioni Internazionali! Ci tenevo a ringraziarla con questo messaggio, in quanto mi è stato di gradissimo aiuto per la preparazione del mio esame di fine anno in "filosofia politica e applicata a relazioni internazionali". Mi ha reso il percorso decisamente più facile, e l'esame sembra essere andato molto bene! La sto seguendo da mesi! La ringrazio ancora, continui così! Un saluto dal Regno Unito!
-Federico
Freddie_Bubble grazie grazie
hai sbagliato facolta se non capisci al volo le bugie di questo video non sei portato
Scusi professore, ma la Germania (dopo tutti le restrizioni dovute al trattato di Versailles e con conseguenti problemi economici e non) come faceva ad essere una delle prime nazioni in campo bellico ? Qualcuno la finanziava da fuori ?
Grandissime risorse e capacità industriali
Dopo la grande crisi del 1929, nei paesi avanzati lo stato capisce che deve intervenire per creare ricchezza con soldi pubblici e inizia le cosiddette "grandi opere" pubbliche, per dare lavoro, come strade, ponti, dighe, ferrovie, infrastrutture, fino al "New Deal" di Roosevelt. In questo modo, anche con un aumento del debito pubblico, lo stato inizia a fare girare denaro e quindi la gente ha un lavoro e può spendere, può comprare, consumare. In Germania lo stesso, però invece di fare infrastrutture, Hitler inizia a fare armi. La rinascita della Germania è basata sulla produzione militare.
Giusta osservazione! Infatti l'esercito tedesco non poi così super
@@danieleziliotto8932 L'esercito tedesco era una delle forze di terra + forti del mondo.
Gli stati si finanziano col debito pubblico. A partire dal 1933 la Germania ha iniziato a indebitarsi massicciamente per riarmarsi. Chi ha acquistato titoli di stato tedeschi ha confidato sul fatto che la Germania ricevesse un ritorno economico grazie a una futura guerra e alle relative depredazioni.
Per sintetizzare in modo estremo... Io stato mi indebito per 100, spendo quei 100 per riarmarmi e poi invado altri stati per depredarli, sperando di guadagnarci più di 100. Una forma estremamente perversa di impresa, se vogliamo.
L'economia tedesca degli anni 30 era profondamente drogata dall'industria bellica, così sono usciti dalla crisi economica. Gli unici esiti possibili di una politica economica del genere erano una guerra o una bancarotta dello stato tedesco, e questo lo sapevano tutti, in primis chi comprava i loro titoli di stato.
Professore, sei laureato in storia?
16:50 i carriarmati sono sviluppati sia in Germania che in URSS. Entrambi hanno fatto l'esperienza della guerra di Spagna. Ma il punto di vista sui tanks e completamente diverso in Germania e in URSS. I tedeschi usano i tanks in divisioni corazzate da aggregare alla fanteria mobile, per sfondare aree fortificate. I Sovietici invece usano i tanks in divisioni corazzate (cavalleria corazzata) indipendenti, come prima arma anti-tank. Il T34 è soprattuto un tank anti-tank e i tedeschi si accorgeranno di quello che significa.
Grazie
bravo e gia questa precisazione tecnica dimosgtra che questo mendace professore non sa di cosa parla è disgustoso che ancora si sentono questi discorsi che provangono dalla estrema destra fascista che vengono ripetuti anche da professori come se fossero una cosa normale
@@andreainzaghi7373 questo "mendace professore" per me è un ottimo insegnante. Un professore di scuola NON è tenuto a sapere anche di questioni tecniche sui carri armati.
Il T 34 ,il lanciarazzi katyusha e aereo da attacco shturmovik sono stati le armi più micidiali dell'armata rossa. Validi ,veloci da produrre e affidabili .
@@albertoambrosio3060 L'arma più micidiale dell'Armata Rossa è il suo Soldato.
Senza offesa, mi permetti una precisazione? Al 1.12 Hirò-sima e non Hiroshima.
giovanni maar vero vero😊
Intelligente, ed anche simpatico. Una dote rara...
Il patto era decennale rinnovabile per altri cinque se nessuna delle due parti avesse recesso.
Mi sembrava va 5 + 5
@@MatteoSaudino erano 10+5 ma cambia poco. Sia Hitler che Stalin sapevano che il patto non sarebbe mai arrivato a scadenza
quali sono le cose più importanti da sapere sulla guerra fredda ? questo martedì sono interrogato
samu vadu la tratterò più avanti
grande prof che racconta la verità sull'anticomunismo europeo e i finanziamento all'esercito bianco! pochi lo fanno purtroppo, i nostri ragazzi sono a cortissimo di Storia!
Grazie Massimo!
a te
Grandissimo!!!! Eccezionale! Prof, purtroppo l'audio e' debole nel complesso!
L'esercito bianco era composto in massima parte da mercenari assassini. Non sto difendendo i bolscevichi, ma i Bianchi erano gente veramente pericolosa e capace di qualunque massacro. La guerra civile in URSS è stata un periodo senza luce, non si saprà mai quello che è stato fatto veramente e forse è meglio.
@@riccardosmirnov5063 Il casino era dei Romanov . Tra i comandanti bianchi c'era il generale Denikin ,ma è stato battuto da Ivan Koniev, futuro generale e brillante stratega dell'armata rossa. Tra i migliori comandanti militari della 2 guerra mondiale.
14:15 A Stalin NON è andato male in Finlandia, ha ottenuto più di quello che aveva chiesto: modificazioni dei confini Finlandesi a favore di Mosca. La Finlandia ha perso e ha perso anche 40.000 km quadrati.
Mmmmm Stalin subisce sconfitte
@@MatteoSaudino L'Armata Rossa in Finlandia perde molti uomini, ma obbliga la Finlandia a fare l'armistizio e accettare tutte le richieste. Lo sfondamento Sovietico della Linea Mannerheim poteva portare al crollo Finlandese e alla conquista Sovietica del paese. Un corpo di spedizione Svedese combatteva in Finlandia contro Stalin. La Svezia aveva dato a Hitler passaggio libero dalla Norvegia sul suo territorio. Anche per questo i confini dovevano essere modificati.
Una vittoria però pagata con perdite molto più alte del previsto . La difesa finlandese ha fatto nel possibile molto bene il suo dovere combattendo con valore . Ringrazio del video . Da vedere.
@@albertoambrosio3060 le perdite ci sono state su entrambi i fronti. Il "problema" nell'Armata Rossa era che la conduzione era politica, quando invece avrebbe dovuto essere militare. (Questo per poco non ha distrutto l'URSS). Nell'inverno 1940, l'Armata Rossa ha sfondato la famosa Linea Mannerheim raggiungendo Vyborg, nell'Istmo di Carelia, che ancora oggi è in Russia. Fatto questo, Stalin poteva tranquillamente prendere tutta la Finlandia, ma ovviamente poi avrebbe dovuto anche difenderla, cosa controproducente, anzi, pericolosissima, prevedendo quello che stava per succedere.
Sulla questione del Patto Molotov-Ribbentrop il Parlamento europeo ha approvato il 19 settembre scorso una risoluzione semplicemente vergognosa.
Perché vergognosa?
@@ultracritical2997 th-cam.com/video/Vd26LQcBAYw/w-d-xo.html
@@LorBar
Appena ho del tempo lo guardo
@@ultracritical2997 👍
quando hai tempo guarda anche questo video dove Barbero spiega le origini della Seconda guerra mondiale e fa capire bene perché la risoluzione dell'Unione Europea è ridicola. th-cam.com/video/fQOSrP1nHko/w-d-xo.html
@@LorBar
Quello l'avevo visto, ma non posso dire di averlo condiviso.
In particolare non condivido l'argomentazione basata sulla purezza degli intenti del comunismo. A mio giudizio non c'è mai stata purezza. Fratellanza? Sì, ma attraverso l'annientamento di una classe sociale: un ideale totalmente incompatibile con qualunque forma di democrazia.
In ogni caso, i risultati parlano più di qualunque intenzione.
Stalin non era un nazionalista russo, non era neanche russo, era georgiano.
La guerra con la finlandia è stata vinta, certamente con un prezzo altissimo. Il motivo dell'attacco alla finlandia non era l'espansionismo di Stalin ma la pericolosa vicinanza tra il confine finlandese e Leningrado Stalin temeva un possibile attacco dal nord, attacco che poi c'è stato insieme a quello nazista.
Questa seconda interpretazione non la condivido
Sul fatto che fosse georgiano nessun dubbio, ma il nazionalismo portato avanti é quello russo
@@MatteoSaudino Legittimo avere interpretazioni differenti.. Il fatto è che, se guardiamo la propaganda sovietica del tempo si parla di popoli sovietici, nei discorsi di Stalin non c'è Chauvinismo russo. Sicuramente c'è del patriottismo (Nei paesi sotto minaccia di aggressione c'è spesso una gran dose di patriottismo, ricordiamoci che l'unione sovietica era stata invasa da decine di nazioni nei decenni precedenti) ma non è un fanatismo e non è diverso da quello che magari poteva esserci tra le file alleate, sicuramente non su base etnico razziale tipo quello tedesco. Nazionalismo è un concetto molto vago e sembra essere usato per accomunare stalin a Hitler e compagnia...
@@mushikatana8334 al netto delle balle che spara questo pseudo intellettuale,
la guerra con la Finlandia fu l unico errore (parlo solo di strategia non do giudizi politici assolutamente) di STALIN una vera idiozia.
La Finlandia era ostile al Nazismo e la guerra fu un inutile offesa e strage, la Finlanda NON LASCERA' PASSARE I TEDESCHI dimostrandosi più matura dei Russi che la avevano attaccata. Al contrario, per esempio, della Polonia ...
@@mushikatana8334 sei troppo buono non è legittimo sparare balle come questo signore, STALIN aveva rafforzato la teoria della rivoluzione in un paese solo, non aveva neanche per la testa mire espansionistiche al di la di semplici conquiste strategiche per non lasciare campo aperto ai nazisti.
Le bugie di questo signore offendono gravemente NON Stalin (di cui non mi frega niente, io stavo dalla parte dei socialisti anti stalinisti tanto per chiarire), ma i milioni di morti russi contro il nazismo.