Was hat den der Beitz einer Waffe mit Demokratie zu tun? Die Thematik ist ja vielleicht nicht mal die, niemanden eine Waffe zu geben sondern wie soll man denn...nach deinen Worten gesetzestreu und gesund definieren? Man kann Menschen nur vorn Kopf gucken. Nicht jeder der eine saubere Akte hat ist gleichzeitig geeigent mit einer scharfen Waffe rumzulaufen. Und der Ausdruck "gesunder" Mensch ist auch wieder so eine Sache... Ich will das jetzt hier nicht weiter ausführen denn das wäre schlichtweg zu viel. ICH für MICH bin froh, dass nicht jeder zweite hier mit einer scharfen Waffe rumlaufen kann/darf. Ich bin Sportschütze und kann super damit leben, alle Auflage erfüllen zu müssen. Wem das die Sache nicht Wert ist klar definierte Vorschriften zu erfüllen und vorallem einzuhalten, würde ich erstrecht keine Waffe für die Straße geben.
RFM es geht ums Prinzip. Ich bin ein freier Mensch und kann selber entscheiden was ich besitzen will und was nicht . Du möchtest etwas nicht der andere möchte es aber , du denkst so der andere so , das nennt man Freiheit ! Das selbe passiert mit unerwünschten Parteien entweder man verbietet sie oder Stempelt sie öffentlich ab und so kreiert man den Eindruck das die sowieso keiner will . Sowas ist falsch und keine Demokratie. Stück für Stück wird uns die Freiheit genommen und die meisten machen gutgläubig mit . Es geht ja nicht nur um Waffen , es ist noch viel mehr was uns ständig verboten wird !
RMF, es geht um Vertrauen. Entweder vertraut eine demokratische Regierung seinen Bürgern, oder sie machen es nicht. Und die EU Kommission als Beispiel vertraut den Bürgern nicht. Eine Demokratie muss auch den legalen Waffenbesitz verkraften können, in all seinen Facetten.
Hallo Dach Fenster Ich gebe dem Kollegen da Recht das ich auch nicht unterstüzen würde Waffen geladen mit mir rum zu Schleppen! zu den Ahgeführten Gründen (Mentalität, Gesetzgebung) in den Staaten komt noch was wichtiges dazu! Die USA Bestehen nicht nur aus Holwood und New York Dallas und Denver die USA haben Große Flächen Niemandsland wo Menschen Leben und sich gegen Tiere Verteidigen die in den Grosen Metropolen der USA garnicht Leben ;-) deshalb ich auch nicht sehe das Dort die Menschen mit Geladenen Waffen rum Laufen und ich Danke das wenn wir ab Morgen alle ab 18 Jahren Waffen Tragen würden und wir es noch nicht Gewohnt sind schneller zu dieser Greiffen würden, Zweitens auch die Bösen, Waffen Legal haben Dürfen (solange sie nicht Auffällig geworden sind) und auf die Vorgänge zum Beispiel in der Silvesternacht in Köln mit Schusswaffe zu Reagieren wäre nicht Gerechtfertigt Auch nur meine Meinung
Wovon redet der Typ? ich bin in 4 Vereinen Mitglied und schiesse auf Wettkampfniveau. Ich habe noch NIE erlebt, dass einer meiner Schuetzenbrueder eine Waffe nicht ordnungsgemäß verschlossen mit sich getragen hätte!
Die Waffengesetze sind für mich in Ordnung,nur das ich Scharfe Waffen per Gesetz im Ladentresor oder im Vereinstresor oder oder oder lassen würde,dass die nicht geladen bzw garnicht mit ˋˋ zum Einkaufen ´´ kommen können.Mit Pfefferspray und Schreckschuss sollte man sich verteidigen dürfen(mit kl. Waffenschein usw) aber echte Waffen gehören (auf der Straße),nur in Staatliche Hände wzb Polizei,Zoll usw.man bedenke aber , dass die ˋˋbösen ´´ Buben sehr wahrscheinlich schon illegal scharfe Waffen haben und die ˋˋ rechtschaffenden ´´Bürger ,momentan ˋˋ nur ´´ mit CS,Pfeffer usw verteidigen.
@@Gieszkanne Man braucht in CZ zum Tragen eine vom arzt bestätigte geistige/körperliche Eignung. Dazu noch Sachkunde und keine Vorstrafen. Sobald das durch ist gehts dann noch durch ein paar Anträge. Danach kannste die dann aber in der öffentlichkeit verdeckt tragen und zum Selbstschutz nutzen :)
@@niklas4139 genauso ist es, ich verstehe eh nicht, einerseits wollen wir eine EU sein, andererseits sind sich die Länder in Sachen Waffengesetz uneins. Ich finde das Beispiel Tschechien vorbildlich und auch Österreich handhabt es noch relativ human. Auf der anderen Seite haben viele Deutsche von Tuten und Blasen keine Ahnung was Waffen betrifft, da würde mir übel, wenn diese mit scharfen Waffen um die Häuser ziehen. Auflagen wären also schon von nöten, wie halt Sachkundeprüfung, regelmäßiges Training 12/18 im Jahr mit Schiessbuchnachweis, dann könnte man drüber nachdenken. Nur wird das mit den Altparteien nicht zu machen sein. Wie sagte einst der SPD Politiker Gustav Heinemann? Ein Land ist immer nur so frei, wie sein Waffengesetz, da ist was wahres dran. Mit dieser Aussage hat er den Nagel auf den Kopf getroffen.
Also, ich führe immer ein Pfefferspray neben einer PTB geprüften Signalpistole mit kleinem Waffenschein mit mir, sei es beim Autofahren oder auch zu Fuß. Schon sehr oft wurde ich von der Polizei kontrolliert und immer gefragt, wieso ich ein Pfefferspray und eine Schusswaffe bei mir habe. Da gebe ich immer die selbe Antwort, zum Selbstschutz! Klar werde ich belehrt, Pfeffer sei nur zur Tierabwehr zulässig, dass weiß ich natürlich auch, aber in absoluter Notwehr ist es völlig egal, ob ich einen großen Stein nehme, oder ein Baseballschläger, ein Messer, eine Schusswaffe oder zu guter letzt, ein Pfefferspray. Solange man beweisen kann und das ist das Schwierige hier in Deutschland, dass es sich auch tatsächlich um eine absolute Notwehr handelt, ist man auf der sicheren Seite. Aber, ist dies nicht der Fall, wird man als Opfer sehr schnell zum Täter. Hier reicht der Einsatz eines Pfeffersprays aus, um sich vom Opfer zum Täter zu machen, wenn z.B. der Täter dich wegen Körperverletzung anzeigt. Aber außen vor, um mein Leben und das anderer zu schützen, würde ich alle mittel dafür einsetzen, die mir zwischen die Hände kommen. Das ist eine natürlicher angeborener Reflex!
+yasd yasd am besten noch genau in dieser tonlage und 1zu1 den text dem polizisten in die "fresse" gesagt oder wie so wie es +Whiskas schon gesagt hat war es richtig zum selbstschutz ist jedes mittel erlaubt und wieso sollte man es der polizei vorenthalten wenn man kontrolliert wird
Kenneth, du hast den Nagel wie schon öfters , wieder mal auf den Kopf getroffen. Die derzeitige Regierung, vor allem Politiker bestimmter Parteien, würden lieber heute als morgen , jeglichen Waffenbesitz in Privathand verbieten.Mehr dazu muss hierzu nicht gesagt werden.
Ja ich bin voll und ganz Deiner meinung , ich hab immer Pfefferspray dabei , eine Anzeige ist mir aber lieber als das ich im Komma liege weil irrgend welche Typen mich halb Tot getreten haben
Wenn ich mir ausmale was auf uns zukäme, wenn JEDER mit einer scharfen Kniffte durch die Gegend laufen dürfte... Nicht auszudenken! Der verbale Streit über Parkplatz oder Tanksäule und wer jetzt das Anrecht darauf hat, könnte und würde des Öfteren mittels Schießereien ausgetragen werden. Davon bin ich überzeugt! Ich kenne meine Artgenossen jetzt lange genug und so mancher meiner Bekannten wäre ein Kandidat für solch ein impulsives Verhalten... Auf der anderen Seite: wenn man schon nicht einmal mehr Taschenmesser mitführen darf, mit denen man noch vernünftig ein Brot oder Brötchen aufschneiden kann, dann ist da schon was ganz verkehrt in Schland. Und Pfefferspray? Mein Gott, das beißt 10 Minuten in den Augen... Und weiter? In den USA (sorry Deutsche Schützen bzw. Ken für den USA-Vergleich 😔) bekommen Marines zum Training (!) Pfefferspray direkt in die Augen gespritzt und sie müssen danach noch einen Parcours abarbeiten. Soooo brutal gefährlich kann Pfefferspray also nicht sein... Aber ja, das ist Schland... 😀👍
Beleidigende Kommentare in Richtung derer, die andere Ansichten haben, bringen noch weniger. Was in Tschechien, Österreich oder der Schweiz möglich ist, das kann auch in Deutschland funktionieren. Wenn man aber anderen Legalwaffenbesitzern unterstellt "feuchte Träume" zu hegen, disqualifiziert man mich selbst.
Es kann nicht funktionieren und es wird nicht funktionieren, weil die Schweizer einen ganz anderen Zugang zu Waffen und der damit verbundenen Verantwortung haben. Wenn in Deutschland etwas nicht verboten ist, dann ist es erlaubt. Nicht verbotene Verhaltensweisen werden bis an den Rand des Sinnvollen darüber hinaus gezeigt, auch wenn es keinen Sinn macht. Wer ein Waffenrecht wie in GB haben will, nur zu... In D ist der Legalwaffenbesitzer nicht in der Lage, in die Offensive zu gehen, weil er dafür gesellschaftlich KEINE Unterstützung hat, mit Ausnahme derer, die sich in seiner Blase befinden.
Ich finde Traumatik Waffen Toll. Das sind ein zwischending zwischen Schreckschuss und Scharfer Waffe. Sie feuern Hartgummikugeln mit etwa 60 Joule ab und sind deswegen extrem wirkungsvoll aber nicht Tódlich. Leider in DE aber verboten.
Beim Thema Waffeneinsatz in den eigenen 4 Wänden hat man ja auch schon ein Problem wenn man sie zur Selbstverteidigung einsetzt. Einmal werden die beim Einsatz doch sowieso erstmal alle zur Untersuchung beschlagnahmt. Dann kommt es immer zu einen Gerichtsverfahren weil geklärt werden muss ob der Einsatz verhältnissmäßig war. Und dann grade in der Notwehr kann man beim Einsatz einer Waffe auch unbeteiligte treffen.
Ja, es kommt zu einem Verfahren, allerdings sind die Urteile in solchen Fällen fast immer pro-Opfer, wenn einem fliehenden Einbrecher nicht gerade in den Rücken geschossen wird. Die Verteidigung zu hause ist legitim.
Dieser Beitrag ist mitterweile vier Jahre alt, hast Du inzwischen Deine Meinung geändert? Ich meine Deine politische Korrektheit. Viele andere Beiträge von dir fänd ich gut,aber das hier ist schwachsin hoch drei. Bedenke was kommt im Dezember auf uns unsehr Kinder und Enkeln. Wir dürfen mit Teddibärchen werfen.
Die Selbstverteidigung kann sehr unterschiedlich werden. 1. Zu Hause. Hier findet man sich am häufigsten in der Lage dass er nicht weglaufen kann. So braucht man eine Waffe ganz klar. 2. Auf der Straße unterwegs. Hier kann man meistens weglaufen. So, wenn allein kann man einfach oder mit etwas wie Pfefferspray oder sowas weglaufen. Nicht viele Leute werden immer eine jederartige Waffe tragen. Aber, meiner Meinung nach, sie sollen solche Möglichkeit haben. (Andere Orte wie im Öffentliche Verkehrsmittel oder im Auto, oder auf der Arbeit fallen unter 2.)
Uuh... weglaufen... wenn ich mir meine deutschen Artgenossen so anschaue, dann habe ich Bedenken, dass da auch nur jeder Zweite im Alter zwischen 20 und 50 in der Lage wäre sich mit ausreichend hoher Geschwindigkeit (und Reichweite) durch weglaufen in Sicherheit zu bringen. 😆 Wir hatten früher auch des Öfteren mal VHS-Selbstverteidigungskurse bei uns im WZ, die Meisten sind nicht einmal ansatzweise in der Lage, weder technisch noch mental, sich gegen einen aggressiven Angreifer zu wehren. (Ich: "Bitte, hauen Sie mal anständig zu, ich hab doch den Schutzanzug an, da passiert nix! Das ist ein SV-Kurs und kein Petting... 🥊" Besorgter Bürger*in: "Aber ich kann doch nicht... ich könnte Sie doch verletzen... 😱" Ich: 🤦🏻♂️... ) Waffen mit sich rum tragen ginge da erst recht nicht, denn die meisten hätten zu recht Bedenken diese einzusetzen, drohen ja, aber nicht benutzen, und die eigenen Waffen könnten dann razzfazz gegen sie selbst gerichtet sein. Tja, und die anderen denen alles scheißegal ist? Da bin ich froh, dass nicht jeder Depp mit Kniffte draußen rum läuft!
Danke für Dein Video und die interessanten Anregungen. Die machen sehr nachdenklich! In jungen Jahren war ich mal im "Judo". Der Lehrer betete uns bei jeder Übung vor, diese blos nicht draußen anzuwenden. Die beste Verteidigung ist wegrennen! Einmal auf der Baustelle provozierte mich dann doch ein Kollege so sehr, und er wollte es wissen wie schnell man wirklich ist. Dann ließ ich mich darauf ein und warf ihn auf einen frischen Sandhaufen :-)))))). Er hatte einen Schreck bekommen, und ich auch wie sich das auf ahnungslose Leute auswirkt. Ich hatte ihn natürlich bei diesem Wurf festgehalten, damit er sich nicht verletzt. ;-))) Hätte ich das nicht, dann wäre ein Knochenbruch kaum zu vermeiden gewesen. Dieser Wurf hat übrigens max. 2 Sek.gedauert ! ! ! Die anderen Kollegen haben es erst bemerkt, als er auf dem Sandhaufen lag. War dann ein richtiger Spaß. Habe ich aber dann nie wieder gemacht. Ist einfach zu gefährlich ! ! ! Bitte wenn schon, dann lernt lieber "Selbstverteidigung". Der Überraschungseffekt ist so wirksam, daß es kaum noch sog. "Angreifer" gibt. Die wollen nämlich "Opfer" und keine "Gegner" ;-) Sorry, nun habe ich schon wieder so viel geschrieben:-))))). ! LG HaJo
Sorry, aber wenn Du nicht weist was Du mit dem KWS führen darfst, empfehle ich Dir dich mit dem Waffengesetz näher auseinander zu setzen. Die HDR50 ist eine Druckluftwaffe, die nicht geführt werden darf. Mit dem KWS dürfen nur SSWs geführt werden.
Warum "vernünftigen"? Nur weil einer eine Waffe Führen möchte, ist er deiner Meinung nach also auch ein Idiot? Und das es sich dabei um eine vernünftige Ansicht handelt, bezweifle ich. Eine vernünfige Ansicht für alle Parteien wäre, wenn jeder der eine Waffe führen möchte, dies auch kann und jeder das nicht möchte, soll das eben lassen? Problem gelöst und jeder ist glücklich. Nur weil mehr Waffen in der Öffentlichkeit sind, wird noch lange kein Massen sterben geschehen (Schau dir Österreich oder Tschechien an). Oder schon mal in der nachrichten gelesen "Man tötet Frau mit SSW". "Person schießt wild um sich mit SSW". Nö? Also warum sollten das dann plötzlich Personen mit Scharfen Waffen machen? Meiner Meinung nach würde ich mich wohler fühlen bei einem Sportschützen der eine Waffe führt als einem Beamten der seine Waffe im Jahr vielleicht 40 mal abfeuert. Zudem wäre er unauffälliger und könnte eher beim Ort des geschehens (Zum beispiel bei einem Geschehen wie auf dem Berliner Weihnachtsmarkt) eingreifen um schlimmeres zu verhindern. Dann kann die Polizei natürlich Ihre Arbeit machen, aber solang das verbrechen nicht geschehen ist, macht die Polizei keine Arbeit. Und wenn es geschehen ist dann gibt es bereits Tote. Die Polizei kommt erst dann wenn das Verbrechen bereits geschehen ist. Und daran wird sich auch nichts ändern.
Ich finde jeder hat das Recht sich selbst zu verteidigen und dazu die notwendigen Mittel einzusetzen. Aber ich teile keinesfalls die Ansicht das jeder mit einer scharfen Waffe rumrennen sollte. Was würde denn dann passieren? Jeder stolziert wie der König der Löwen übern Bordstein und hält sich für Unantastbar aber gerade dann ist die Unantastbarkeit bzw die Garantie zur Sicherheit nicht mehr gegeben da selbst der Angreifer eine Waffe tragen könnte. Außerdem denke ich nicht das jeder Mensch mental dazu geeignet ist eine Schusswaffe zu tragen, denn nicht jeder ist dazu in der Lage eine Gefahrensituation beurteilen und dementsprechend handeln zu können.
Warum sollte jeder mit der Waffen "Rumstolzieren"? Was sollen diese Vorurteile? Es würde sich nicht viel ändern wenn von heut auf morgen Schusswaffen legal zu tragen wären. Geh mal in die Stadt und überleg doch mal wie viele von denn leuten SSWs haben, dann änder das um in Scharfewaffen und dann siehst wie es aussehen würde. Der Satz "da selbst der Angreifer eine Waffe tragen könnte." macht kein sinn. Wenn es bereits ein Krimineller ist, dann wird er auch ohne der Lockerung des Waffengesetzes eine Schusswaffe tragen. Ausser natürlich du gehst davon aus das dein Nachbar oder der Nachbars junge ein Heimlicher Mörder ist.
Nach langer Zeit mal wieder dieses Video gesehen. Was mich mal interessieren würde: Wie stehst du zur GRA? Wenn man deine Meinung in dem Video hört, dann wohl eher ablehnend?
Nein, der GRA gegenüber stehe ich durchaus positiv gegenüber. Das sind alles gute und fähige Jungs und Mädels, die für unsere Rechte ihre Freizeit opfern, auch wenn ich nicht mit allem was sie fordern übereinstimme
Deine Videos sind ziemlich gut! Schön, dass es neben wiederladerTV einen weiteren deutschen Wffenkanal gibt! Kleine Tipps am Rande: Stell die Kamera etwas weiter weg und versuche ein besseres Mikrofon zu nutzen, ansonsten top!
Danke für die beiden Tipps........ Mikrofon ist das der Kamera und ein externes kann leider nicht angeschlossen werden. Stelle ich die Kamera weiter weg, ist die Audioaufnahme zu leise....greif irgendwie alles ineinander über...;-)
Ich bin aufgrund der Ereignisse der letzten Wochen va. bei mir in Bayern sehr verwirrt und hab ganz viele Fragen, die ich mich eben in dieser Zeit kaum zu stellen traue. Also erstmal finde ich es sehr gut wie rational Sie mit diesem doch eher Tabuthema umgehen. Ich dachte auch erst Sie wären Polizist. Nun meine Frage : In dem Video 'Waffenbesitz Voraussetzungen', sagen Sie doch, dass bei einem Bedürfnisantrag zum Selbstschutz, dieser manchnal genehmigt wird. Welche Voraussetzungen müssen erfüllt sein ? Und ich bin ja erst 18 geworden, würde gerne in den Schießsport mal rein schnuppern und interessiere mich auch sehr für Waffen (eher in Funktion und Handhabung als idealistische Gründe). Wie kann ich mich argumentativ z.B. gegen Vorurteile wie 'Waffen interessierte sind eh alles potenzielle Täter' wehren ? Und da ich Verwandte in Amerika habe, muss ich mich dazu noch einmal äußern. Die haben an die 300 Waffen und auch wenn die so einen lockeren, stark genutzten Gebrauch haben (der für Sportler im Schießen sicher ein Traum sein muss), so finde ich dass das in Deutschland auch verboten bleiben soll. Denn wenn jeder so leicht eine Waffe bekommt, (Schusswaffe) dann steigert es doch die Chance auf Verbrechen aufgrund von Unzurechnungsfähigkeit oder Affekthandlungen. Ein Streit endet dann in der Wut in einer unkontrollierten Situation und es wird fast unmöglich festzustellen ob eine Notwehr vorhanden war oder nicht. Selbstschutz mit nicht letalen Waffen finde ich gut um wie Sie sagen, sich selbst als rechtschaffener Bürger vor Verbrechen zu schützen indem man jemanden Angriffsunfähig macht.
Das Bedürfnis zum Waffenbesitz zum Selbstschutz ist vorhanden, wenn man einer akuten Bedrohung ausgesetzt ist die wesentlich höher ist, als die, die der Durchschnittsbürger ausgesetzt ist, d.h. z.B. man bekommt ernstnehmbare Morddrohungen, jedoch wird auch in solchen Fällen eher selten eine Erlaubnis erteilt, stattdessen wird einem eher geraten Personenschützer zu engagieren: Nur wenn man einen risikoreichen Beruf (Personenschützer, Sicherheitspersonal, usw.) hat, ist die Erteilung einer Erlaubnis relativ sicher. PS.: Ich bin kein Experte, Alle Angaben ohne Gewähr
@@Florian-pc4kj das wäre dann sogar ein Grund um theoretisch einen Waffenschein als Privatperson zu bekommen, praktisch ist es aber so gut wie unmöglich diesen zu bekommen, wie Du schon ganz richtig erklärt hast. Wie will man ernsthaft begründen, das man stärker gefährdet ist, als die Allgemeinheit? Daran sind sogar schon Polizisten gescheitert, die schwere Jungs ins Gefängnis gebracht haben und mit dem Tod bedroht wurden, auch deren Familien. Selbst die haben keinen Waffenschein bekommen, was ich schon ziemlich heftig finde, da diese ja wirklich stark gefährdet sind. Politiker, Staatsanwälte, Richter und ich meine auch Rechtsanwälte haben es da schon leichter.
Hallo "DeutscheSchuetzen" ... bitte entschuldige, dass ich Dich nicht mit Deinem tatsächlichen Namen anspreche! (...ich habe diesen mal in einer Rangliste gelesen ...leider vergessen...Sorry!) Ich danke Dir für Deine Videos!!! Im Laufe der Zeit (...Jahre) habe ich so manche Information, so manchen Denkanstoß von Deinem Account "erhalten"! Ich mag Deine Ausführungen zu technischen - hier auch schießtechnischen - Zusammenhängen! Auch finde ich Deine Ausführungen zu politischen Themen i.d.R. sehr reflektiert und interessant! DANKE DAFÜR! !!!! Zu mir: Ich bin seit drei Jahren Sportschütze ... nur Kurzwaffe (FN150 / .22 und SigSauer X-Six SM / 9mm :-) ...) Aktiv in zwei Vereinen ... zwei Verbänden ... schieße allerdings zurzeit nur Kreisklasse) Beruflich unter Anderem als Soz.Päd. unterwegs... Freue mich auf weitere Videos von Dir! ...und wünsche Dir schöne Feiertage und alles Gute in 2017 !!!cu Tool
Denken Sie mal nach wer sich nicht wehren kann hat das Recht auf Schutz wer eine tragen möchte kann eine tragen natürlich mit Erlaubnis dich glaube das Gesetz von Amerika würde die Leute bei uns abschrecken ich bin der Meinung Waffen zu legalisieren das jeder Bürger eine haben darf der sich als Gesetz hält und die offen führen sollte
Gute Videos.Vielleicht etwas schlicht von der Machart, aber interessant vom Inhalt her und soweit ich es beurteilen kann, auch fachlich gut.Auch scheinen sie jemand zu sein, der seinen gesunden Menschenverstand mehr benutzt, als seine Emotionen.Ich denke auch, dass eine mögliche (scharfe) Bewaffnung für "Jedermann" nicht zu mehr innerer Sicherheit beiträgt.Mehr Polizei und bessere Gesetze sind hier zielführend, nicht die 9mm beim Joggen..
wo wollen sie mehr polizisten hernehmen? die besseren gesetze werden auch nicht kommen nicht bei dieser politik! ich finde eine bewaffnung jedermann hierbei gar nicht mal so abwägig die bevölkerung muss langsam aber sicher mal anfangen sich selber zu verteidigen ob dies jetzt mit einer Scharfen Waffe oder so geschied sei jedem selber überlassen.
+Markus Köhler ...damit meint er den 2. Verfassungszusatz der U.S. Amerikanischen Verfassung, er verbietet als Teil der Bill of Rights der Bundesregierung, das Recht auf Besitz und Tragen von Waffen einzuschränken...
+Bushcraft SW Germany danke für die Antwort , bin mit den USA Gesetzen in punkto Waffen nicht ganz so firm und von diesem Zusatz höre ich zum ersten Mal , naja bin ja auch kein ammi
@@BushcraftSWGermany obwohl es gibt einige Bundesstaaten wie New York und Chicago ( Bundesstaat Illinois), die es trotzdem verwehren und auch in Kalifornien sind die Waffengesetze recht streng.
Hi, deine Videos sind wirklich ziemlich gut. Du bist sachlich, aber nicht trocken dass es langweilig wird, könnte ich stundenlang zuhören, danke dafür und weiter so. Ach ja, falls es dich interessiert, ich bin seit gestern aus USA zurück. Der Staat Arizona erlaubt es, seine Waffe offen zu führen, ABER selbst dort tut das sozusagen niemand. Im Supermarkt habe ich das haargenau ein mal gesehen. Bei Jungs von Motorrad-Banden sieht man schon mal unter der Harley-Weste das Ende des Laufes. Aber egal wen man fragt die gleiche Antwort, dass fast jeder eine wenn auch kleine Waffe dabei hat, ne 22er für die Hosentasche oder ähnliches. Ist halt ein anderes Land mit teils GANZ anderen Bedingungen. Da bist du auf einer Farm draußen schwer alleine und bei einem Notruf würde ein Polizeiwagen Stunden brauchen um dir zu helfen. Dass man allerdings als Privatperson ein Kaliber 50 Gewehr besitzen darf, finde ich äußerst fragwürdig. Ich bin der Meinung, dass gewisse Waffen nur Behörden zugänglich sein sollten. Gruß, weiter so!
Jan hat schon recht. Ich rede dem Täter zwei mal zu ... einmal sag ich ihm "Stopp," dann Knalls 5 mal und dann sag ich ihm als letztes "Schlechten Tag erwischt". Wie kann man nur glauben das man Täter davon abhält eine Straftat zu tun wenn man sagt "Halt stopp, ich möchte das nicht" oder "Das ist eine Straftat". Da fällt der Mensch doch echt vom glauben wenn man sowas hört.
+Gollum. Norris Na und? So lange es nur gegen Täter eingesetzt wird und nicht missbräuchlich..... Wenn der Täter dabei drauf geht sein Pech, denn er hat niemanden anzugreifen oder bewusst jemanden Schaden zuzufügen, falls Taser hier legal wären. Mitleid hätte ich für keinen Täter, der wegen legal eingesetztem Taser ein Herzversagen erleidet und stirbt, ganz im Gegenteil
+Whiskas Du scheinst mit wenig Sinn für Gerechtigkeit und Recht zu haben. Dem allgemeinen Grundsatz der Verhältnismäßigkeit entspricht deine Vorstellung nicht. Zumindest dann nicht, wenn der Verdacht besteht, der, der getased werden soll, habe ein Herzleiden.
+Whiskas Die Frage ist auch, was die Tat des vermeintlichen Täters ist. Desweiteren gilt die Unschuldsvermutung bis zur Verurteilung, du kannst also nicht vom Täter sprechen. Für 'nen Bonbonklau durch fahrlässiges Verhalten getötet zu werden ist keinesfalls verhältnismäßig.
Glaubt ihr mich würde das noch groß jucken, wenn einer versucht mich anzugreifen oder sogar umbringen zu wollen? Da ist mir das Gesetz danach scheiß egal, Hauptsache ich bin noch am Leben!
+Whiskas Dann solltest du mal dein Jurawissen auf den neusten Stand bringen! Wenn du tatsächlich angegriffen wirst und einer gegenwärtigen oder unmittelbaren Gefahr ausgesetzt wirst, darfst du dich verteidigen und zwar mit möglichst geringen Mitteln. Wenn jemand mit ner Machete auf dich losgeht und du ihm ins knie oder den Bauch schießt wirst du höchstwarscheinlich nicht bestraft - Es sei denn, du warst nicht berechtigt die Waffe bei dir zu haben. Das hat aber nichts mit den Taser bei Polizisten zu tun. Taser sind und bleiben Gefährlich - und ich bin froh, dass es diese hier in DE nicht als Dienstwaffe gibt. Einen reinen Verdächtigen oder einen Flüchtigen zu tasern ist aber keinesfalls verhältnismäßig, wenn nicht von diesen eine Enorme Gefahr für die Öffentlichkeit ausgeht.
Ich habe einige Deiner Beiträge gesehen und wollte mich schon nach einem Verein in meiner Nähe umsehen. Die Kommentare unter diesem Clip haben mich leider überzeugt, dass Schießen eben doch kein Sport wie jeder andere ist. Offenbar geht es den meisten darum, einen Vorwand zum Waffenbesitz zu haben, um sich gegen völlig unwahrscheinliche bis rein imaginäre Bedrohungen zu schützen. Zu rauchen, keinen Fahrradhelm zu benutzen oder auf einen Feuerlöscher in der Wohnung zu verzichten ist allemal ein höheres Risiko als in Deutschland unbewaffnet auf die Straße zu gehen.
@@zulu0489 Das eine hat mit dem anderen dann nichts mehr zu tun, wenn die Videos zu Brandschutz und Fahrradhelmen und zu „Home Invasion“ im selben Verhältnis zueinander stehen, wie Tote in Deutschland durch Brände und durch Einbrecher.
@@leopoldbloom4835 Zunächst mal, ich habe das "das hat nichts miteinander zu tun" auf das Verhältnis von "Schießsport betreiben" zu "Waffenrechtsadvokat sein" bezogen. Nicht jeder Sportschütze muss sich politisch engagieren und es tun auch nur die wenigsten. Zum anderen: Tote werden in Deutschland nicht gegeneinander aufgerechnet, sonst könnten wir die Maßnahmen gegen den Terrorismus gleich einstellen und müssten Alkohol und Tabak sofort verbieten. Nur weil andere Gefahren größer sind, heißt das ja noch lange nicht, dass mich einer "niedrigstufigere Gefahr" bspw. ein heißer Einbruch nicht auch widerfahren kann. Im Idealfall hält man sich gegenüber allen Gefahren wehrhaft, dann wird man auch von nichts überrascht.
@@zulu0489 Da gebe ich Dir recht, aber wie ich eingangs schrieb: Allein die Kommentare hier sprechen für einen klaren Realitätsverlust bei einem Großteil der Waffenfans. Es geht sehr vielen eben nicht um Schutz gegen alle Gefahren und darunter eben auch das extrem unwahrscheinliche Eindringen eines bewaffneten Raubüberfalls im eigenen Haus. Das Interesse und der betriebene Aufwand stehen in keinem Verhältnis. Und zu dem Tabakbeispiel: Doch, Gefahren werden gegeneinander aufgewogen, deswegen ist Heroin verboten und Alkohol nicht.
@@leopoldbloom4835 Wie du in meinem Kommentar lesen kannst behaupte ich nicht, dass Gefahren nicht abgewogen werden, sondern Tote! Durch Alkohol und Tabak sterben jährlich mehr als 200.000 Menschen, durch legale Waffen durchschnittlich 8. Dennoch fordern die Grünen ein Verbot von Sportwaffen und rührt besagte Suchtmittel nicht an, was sagt uns das? Bezüglich der Kommentare: In Deutschland gibt es mehr als 1,5M Waffenbesitzer und unter diesen Videos finden sich eine Handvoll Spinner, von denen wir nicht einmal wissen, ob sie überhaupt Sportschützen sind. Von diesen auf die Allgemeinheit zu schließen ist nicht hilfreich. Ich empfehle, einfach mal in einen Verein hineinzuschnuppern, dann kannst du am besten beurteilen, ob er was für dich ist (Dabei aber auch bedenken, dass nicht jeder Verein gleich ist)
Der 2nd Amendment entstand im jahr 1776,gänzlich andere Zustände.Allerdings würde ich mir wünschen das normal Bürger sich verteidigen dürften.Ich bin 60,was soll tun wenn 2 20jährigen mich und meine frau angreifen,mich prügeln?
Jeder gesetzestreue und gesunde Mensch muss das recht haben eine Waffe zu besitzen und zu tragen das gehört einfach zu einer Demokratie dazu punkt.
Warum muss er das Recht haben?
Was hat den der Beitz einer Waffe mit Demokratie zu tun?
Die Thematik ist ja vielleicht nicht mal die, niemanden eine Waffe zu geben sondern wie soll man denn...nach deinen Worten gesetzestreu und gesund definieren?
Man kann Menschen nur vorn Kopf gucken. Nicht jeder der eine saubere Akte hat ist gleichzeitig geeigent mit einer scharfen Waffe rumzulaufen. Und der Ausdruck "gesunder" Mensch ist auch wieder so eine Sache...
Ich will das jetzt hier nicht weiter ausführen denn das wäre schlichtweg zu viel.
ICH für MICH bin froh, dass nicht jeder zweite hier mit einer scharfen Waffe rumlaufen kann/darf.
Ich bin Sportschütze und kann super damit leben, alle Auflage erfüllen zu müssen.
Wem das die Sache nicht Wert ist klar definierte Vorschriften zu erfüllen und vorallem einzuhalten, würde ich erstrecht keine Waffe für die Straße geben.
RFM es geht ums Prinzip. Ich bin ein freier Mensch und kann selber entscheiden was ich besitzen will und was nicht . Du möchtest etwas nicht der andere möchte es aber , du denkst so der andere so , das nennt man Freiheit ! Das selbe passiert mit unerwünschten Parteien entweder man verbietet sie oder Stempelt sie öffentlich ab und so kreiert man den Eindruck das die sowieso keiner will . Sowas ist falsch und keine Demokratie. Stück für Stück wird uns die Freiheit genommen und die meisten machen gutgläubig mit . Es geht ja nicht nur um Waffen , es ist noch viel mehr was uns ständig verboten wird !
RMF, es geht um Vertrauen. Entweder vertraut eine demokratische Regierung seinen Bürgern, oder sie machen es nicht. Und die EU Kommission als Beispiel vertraut den Bürgern nicht.
Eine Demokratie muss auch den legalen Waffenbesitz verkraften können, in all seinen Facetten.
Hallo Dach Fenster
Ich gebe dem Kollegen da Recht das ich auch nicht unterstüzen würde Waffen geladen mit mir rum zu Schleppen!
zu den Ahgeführten Gründen (Mentalität, Gesetzgebung) in den Staaten komt noch was wichtiges dazu!
Die USA Bestehen nicht nur aus Holwood und New York Dallas und Denver die USA haben Große Flächen Niemandsland wo Menschen Leben und sich gegen Tiere Verteidigen die in den Grosen Metropolen der USA garnicht Leben ;-) deshalb ich auch nicht sehe das Dort die Menschen mit Geladenen Waffen rum Laufen
und ich Danke das wenn wir ab Morgen alle ab 18 Jahren Waffen Tragen würden und wir es noch nicht Gewohnt sind schneller zu dieser Greiffen würden, Zweitens auch die Bösen, Waffen Legal haben Dürfen (solange sie nicht Auffällig geworden sind) und auf die Vorgänge zum Beispiel in der Silvesternacht in Köln mit Schusswaffe zu Reagieren wäre nicht Gerechtfertigt
Auch nur meine Meinung
Wovon redet der Typ? ich bin in 4 Vereinen Mitglied und schiesse auf Wettkampfniveau. Ich habe noch NIE erlebt,
dass einer meiner Schuetzenbrueder eine Waffe nicht ordnungsgemäß verschlossen mit sich getragen hätte!
Wer die Politik in Deutschland beobachtet, der sollte es heutzutage tunlichst vermeiden, zu dieser Thematik die eigene Meinung zu veröffentlichen.
Wie schnell sich doch die Zeiten ändern können. 08.09.2018
der "feuchte traum" ist zum alptraum geworden in unseren low trust societies
Nach nur 2 Jahren ist dein Beitrag veraltet - siehe multikriminelle moslem Gangs - was wird erst in weiteren 2 Jahren in Deutschland los sein?
+norbert jonen
Meine Meinung hat sich dennoch nicht geändert.
Die Waffengesetze sind für mich in Ordnung,nur das ich Scharfe Waffen per Gesetz im Ladentresor oder im Vereinstresor oder oder oder lassen würde,dass die nicht geladen bzw garnicht mit ˋˋ zum Einkaufen ´´ kommen können.Mit Pfefferspray und Schreckschuss sollte man sich verteidigen dürfen(mit kl. Waffenschein usw) aber echte Waffen gehören (auf der Straße),nur in Staatliche Hände wzb Polizei,Zoll usw.man bedenke aber , dass die ˋˋbösen ´´ Buben sehr wahrscheinlich schon illegal scharfe Waffen haben und die ˋˋ rechtschaffenden ´´Bürger ,momentan ˋˋ nur ´´ mit CS,Pfeffer usw verteidigen.
@@Gieszkanne Man braucht in CZ zum Tragen eine vom arzt bestätigte geistige/körperliche Eignung. Dazu noch Sachkunde und keine Vorstrafen. Sobald das durch ist gehts dann noch durch ein paar Anträge. Danach kannste die dann aber in der öffentlichkeit verdeckt tragen und zum Selbstschutz nutzen :)
@@niklas4139 genauso ist es, ich verstehe eh nicht, einerseits wollen wir eine EU sein, andererseits sind sich die Länder in Sachen Waffengesetz uneins. Ich finde das Beispiel Tschechien vorbildlich und auch Österreich handhabt es noch relativ human. Auf der anderen Seite haben viele Deutsche von Tuten und Blasen keine Ahnung was Waffen betrifft, da würde mir übel, wenn diese mit scharfen Waffen um die Häuser ziehen. Auflagen wären also schon von nöten, wie halt Sachkundeprüfung, regelmäßiges Training 12/18 im Jahr mit Schiessbuchnachweis, dann könnte man drüber nachdenken. Nur wird das mit den Altparteien nicht zu machen sein. Wie sagte einst der SPD Politiker Gustav Heinemann? Ein Land ist immer nur so frei, wie sein Waffengesetz, da ist was wahres dran. Mit dieser Aussage hat er den Nagel auf den Kopf getroffen.
Also, ich führe immer ein Pfefferspray neben einer PTB geprüften Signalpistole mit kleinem Waffenschein mit mir, sei es beim Autofahren oder auch zu Fuß. Schon sehr oft wurde ich von der Polizei kontrolliert und immer gefragt, wieso ich ein Pfefferspray und eine Schusswaffe bei mir habe. Da gebe ich immer die selbe Antwort, zum Selbstschutz! Klar werde ich belehrt, Pfeffer sei nur zur Tierabwehr zulässig, dass weiß ich natürlich auch, aber in absoluter Notwehr ist es völlig egal, ob ich einen großen Stein nehme, oder ein Baseballschläger, ein Messer, eine Schusswaffe oder zu guter letzt, ein Pfefferspray. Solange man beweisen kann und das ist das Schwierige hier in Deutschland, dass es sich auch tatsächlich um eine absolute Notwehr handelt, ist man auf der sicheren Seite. Aber, ist dies nicht der Fall, wird man als Opfer sehr schnell zum Täter. Hier reicht der Einsatz eines Pfeffersprays aus, um sich vom Opfer zum Täter zu machen, wenn z.B. der Täter dich wegen Körperverletzung anzeigt. Aber außen vor, um mein Leben und das anderer zu schützen, würde ich alle mittel dafür einsetzen, die mir zwischen die Hände kommen. Das ist eine natürlicher angeborener Reflex!
+yasd yasd am besten noch genau in dieser tonlage und 1zu1 den text dem polizisten in die "fresse" gesagt oder wie so wie es +Whiskas schon gesagt hat war es richtig zum selbstschutz ist jedes mittel erlaubt und wieso sollte man es der polizei vorenthalten wenn man kontrolliert wird
Ich habe eine leer Flasche "Jack Daniels" im Auto. Ist nicht einmal im Ansatz als Waffe verdächtig.
Kenneth, du hast den Nagel wie schon öfters , wieder mal auf den Kopf getroffen. Die derzeitige Regierung, vor allem Politiker bestimmter Parteien, würden lieber heute als morgen , jeglichen Waffenbesitz in Privathand verbieten.Mehr dazu muss hierzu nicht gesagt werden.
Dieses Video hat er bereits revidiert.
Ja ich bin voll und ganz Deiner meinung , ich hab immer Pfefferspray dabei , eine Anzeige ist mir aber lieber als das ich im Komma liege weil irrgend welche Typen mich halb Tot getreten haben
Besser im Komma als im Semikolon, oder?
Da bin ich ganz deiner Meinung
Wenn ich mir ausmale was auf uns zukäme, wenn JEDER mit einer scharfen Kniffte durch die Gegend laufen dürfte... Nicht auszudenken!
Der verbale Streit über Parkplatz oder Tanksäule und wer jetzt das Anrecht darauf hat, könnte und würde des Öfteren mittels Schießereien ausgetragen werden. Davon bin ich überzeugt! Ich kenne meine Artgenossen jetzt lange genug und so mancher meiner Bekannten wäre ein Kandidat für solch ein impulsives Verhalten...
Auf der anderen Seite: wenn man schon nicht einmal mehr Taschenmesser mitführen darf, mit denen man noch vernünftig ein Brot oder Brötchen aufschneiden kann, dann ist da schon was ganz verkehrt in Schland.
Und Pfefferspray? Mein Gott, das beißt 10 Minuten in den Augen... Und weiter? In den USA (sorry Deutsche Schützen bzw. Ken für den USA-Vergleich 😔) bekommen Marines zum Training (!) Pfefferspray direkt in die Augen gespritzt und sie müssen danach noch einen Parcours abarbeiten. Soooo brutal gefährlich kann Pfefferspray also nicht sein...
Aber ja, das ist Schland... 😀👍
Beleidigende Kommentare in Richtung derer, die andere Ansichten haben, bringen noch weniger. Was in Tschechien, Österreich oder der Schweiz möglich ist, das kann auch in Deutschland funktionieren. Wenn man aber anderen Legalwaffenbesitzern unterstellt "feuchte Träume" zu hegen, disqualifiziert man mich selbst.
Es kann nicht funktionieren und es wird nicht funktionieren, weil die Schweizer einen ganz anderen Zugang zu Waffen und der damit verbundenen Verantwortung haben. Wenn in Deutschland etwas nicht verboten ist, dann ist es erlaubt. Nicht verbotene Verhaltensweisen werden bis an den Rand des Sinnvollen darüber hinaus gezeigt, auch wenn es keinen Sinn macht. Wer ein Waffenrecht wie in GB haben will, nur zu... In D ist der Legalwaffenbesitzer nicht in der Lage, in die Offensive zu gehen, weil er dafür gesellschaftlich KEINE Unterstützung hat, mit Ausnahme derer, die sich in seiner Blase befinden.
Auswandern ist ne option die ich in betracht ziehen werde :)
Ich finde Traumatik Waffen Toll. Das sind ein zwischending zwischen Schreckschuss und Scharfer Waffe. Sie feuern Hartgummikugeln mit etwa 60 Joule ab und sind deswegen extrem wirkungsvoll aber nicht Tódlich. Leider in DE aber verboten.
IH - MTXRGU
Diese Waffen wären tatsächlich sinnvoll und nicht zu gefährlich.
Gutes video. Frohe Weinachten.
-Grüße aus Florida
Beim Thema Waffeneinsatz in den eigenen 4 Wänden hat man ja auch schon ein Problem wenn man sie zur Selbstverteidigung einsetzt. Einmal werden die beim Einsatz doch sowieso erstmal alle zur Untersuchung beschlagnahmt. Dann kommt es immer zu einen Gerichtsverfahren weil geklärt werden muss ob der Einsatz verhältnissmäßig war. Und dann grade in der Notwehr kann man beim Einsatz einer Waffe auch unbeteiligte treffen.
Ja, es kommt zu einem Verfahren, allerdings sind die Urteile in solchen Fällen fast immer pro-Opfer, wenn einem fliehenden Einbrecher nicht gerade in den Rücken geschossen wird.
Die Verteidigung zu hause ist legitim.
her polizist, ich habe dies messer mit mir um diese leberwurst auf mein brot zu stechen
Dieser Beitrag ist mitterweile vier Jahre alt, hast Du inzwischen Deine Meinung geändert? Ich meine Deine politische Korrektheit. Viele andere Beiträge von dir fänd ich gut,aber das hier ist schwachsin hoch drei. Bedenke was kommt im Dezember auf uns unsehr Kinder und Enkeln. Wir dürfen mit Teddibärchen werfen.
th-cam.com/video/bkvXO11r5d8/w-d-xo.html&t
Die Selbstverteidigung kann sehr unterschiedlich werden.
1. Zu Hause. Hier findet man sich am häufigsten in der Lage dass er nicht weglaufen kann. So braucht man eine Waffe ganz klar.
2. Auf der Straße unterwegs. Hier kann man meistens weglaufen. So, wenn allein kann man einfach oder mit etwas wie Pfefferspray oder sowas weglaufen. Nicht viele Leute werden immer eine jederartige Waffe tragen. Aber, meiner Meinung nach, sie sollen solche Möglichkeit haben.
(Andere Orte wie im Öffentliche Verkehrsmittel oder im Auto, oder auf der Arbeit fallen unter 2.)
Uuh... weglaufen... wenn ich mir meine deutschen Artgenossen so anschaue, dann habe ich Bedenken, dass da auch nur jeder Zweite im Alter zwischen 20 und 50 in der Lage wäre sich mit ausreichend hoher Geschwindigkeit (und Reichweite) durch weglaufen in Sicherheit zu bringen. 😆
Wir hatten früher auch des Öfteren mal VHS-Selbstverteidigungskurse bei uns im WZ, die Meisten sind nicht einmal ansatzweise in der Lage, weder technisch noch mental, sich gegen einen aggressiven Angreifer zu wehren. (Ich: "Bitte, hauen Sie mal anständig zu, ich hab doch den Schutzanzug an, da passiert nix! Das ist ein SV-Kurs und kein Petting... 🥊"
Besorgter Bürger*in: "Aber ich kann doch nicht... ich könnte Sie doch verletzen... 😱"
Ich: 🤦🏻♂️... )
Waffen mit sich rum tragen ginge da erst recht nicht, denn die meisten hätten zu recht Bedenken diese einzusetzen, drohen ja, aber nicht benutzen, und die eigenen Waffen könnten dann razzfazz gegen sie selbst gerichtet sein.
Tja, und die anderen denen alles scheißegal ist? Da bin ich froh, dass nicht jeder Depp mit Kniffte draußen rum läuft!
Danke für Dein Video und die interessanten Anregungen.
Die machen sehr nachdenklich!
In jungen Jahren war ich mal im "Judo".
Der Lehrer betete uns bei jeder Übung vor, diese blos nicht draußen anzuwenden.
Die beste Verteidigung ist wegrennen!
Einmal auf der Baustelle provozierte mich dann doch ein Kollege so sehr,
und er wollte es wissen wie schnell man wirklich ist.
Dann ließ ich mich darauf ein und warf ihn auf einen frischen Sandhaufen :-)))))).
Er hatte einen Schreck bekommen, und ich auch wie sich das auf ahnungslose Leute auswirkt.
Ich hatte ihn natürlich bei diesem Wurf festgehalten, damit er sich nicht verletzt. ;-)))
Hätte ich das nicht, dann wäre ein Knochenbruch kaum zu vermeiden gewesen.
Dieser Wurf hat übrigens max. 2 Sek.gedauert ! ! ! Die anderen Kollegen haben es erst bemerkt,
als er auf dem Sandhaufen lag. War dann ein richtiger Spaß.
Habe ich aber dann nie wieder gemacht. Ist einfach zu gefährlich ! ! !
Bitte wenn schon, dann lernt lieber "Selbstverteidigung". Der Überraschungseffekt ist so wirksam,
daß es kaum noch sog. "Angreifer" gibt. Die wollen nämlich "Opfer" und keine "Gegner" ;-)
Sorry, nun habe ich schon wieder so viel geschrieben:-))))). !
LG
HaJo
Du hast vollkommen Recht, ich sehe das ganz genauso...nur leider ändert sich nichts :(
Absolut gutes Video!
Sehr gutes Video...!!bin voll und ganz deiner Meinung ✊🏻✊🏻...es sollte ein recht eines jeden Staatsbürgers sein.Grüße aus Österreich....
Hallo, ich habe mal eine Frage zu der Umarex HDR 50. Darf ich diesen Revolver mit dem kleinen Waffenschein führen?
Sorry, aber wenn Du nicht weist was Du mit dem KWS führen darfst, empfehle ich Dir dich mit dem Waffengesetz näher auseinander zu setzen.
Die HDR50 ist eine Druckluftwaffe, die nicht geführt werden darf. Mit dem KWS dürfen nur SSWs geführt werden.
Amen! Amen! Amen!
Danke für das Aussprechen einer sehr vernünftigen Ansicht, die ziemlich die Meinung aller >>vernünftigen
Warum "vernünftigen"? Nur weil einer eine Waffe Führen möchte, ist er deiner Meinung nach also auch ein Idiot? Und das es sich dabei um eine vernünftige Ansicht handelt, bezweifle ich. Eine vernünfige Ansicht für alle Parteien wäre, wenn jeder der eine Waffe führen möchte, dies auch kann und jeder das nicht möchte, soll das eben lassen? Problem gelöst und jeder ist glücklich.
Nur weil mehr Waffen in der Öffentlichkeit sind, wird noch lange kein Massen sterben geschehen (Schau dir Österreich oder Tschechien an). Oder schon mal in der nachrichten gelesen "Man tötet Frau mit SSW". "Person schießt wild um sich mit SSW". Nö? Also warum sollten das dann plötzlich Personen mit Scharfen Waffen machen?
Meiner Meinung nach würde ich mich wohler fühlen bei einem Sportschützen der eine Waffe führt als einem Beamten der seine Waffe im Jahr vielleicht 40 mal abfeuert. Zudem wäre er unauffälliger und könnte eher beim Ort des geschehens (Zum beispiel bei einem Geschehen wie auf dem Berliner Weihnachtsmarkt) eingreifen um schlimmeres zu verhindern. Dann kann die Polizei natürlich Ihre Arbeit machen, aber solang das verbrechen nicht geschehen ist, macht die Polizei keine Arbeit. Und wenn es geschehen ist dann gibt es bereits Tote.
Die Polizei kommt erst dann wenn das Verbrechen bereits geschehen ist. Und daran wird sich auch nichts ändern.
"meine Meinung steht mir zu"!
Immer noch sehr aktuell 👍
Schade, dass viele nicht so vernünftig sind wie Sie
Dieses Video hat er bereits revidiert.
Ich finde jeder hat das Recht sich selbst zu verteidigen und dazu die notwendigen Mittel einzusetzen.
Aber ich teile keinesfalls die Ansicht das jeder mit einer scharfen Waffe rumrennen sollte.
Was würde denn dann passieren? Jeder stolziert wie der König der Löwen übern Bordstein und hält sich für Unantastbar aber gerade dann ist die Unantastbarkeit bzw die Garantie zur Sicherheit nicht mehr gegeben da selbst der Angreifer eine Waffe tragen könnte.
Außerdem denke ich nicht das jeder Mensch mental dazu geeignet ist eine Schusswaffe zu tragen, denn nicht jeder ist dazu in der Lage eine Gefahrensituation beurteilen und dementsprechend handeln zu können.
Warum sollte jeder mit der Waffen "Rumstolzieren"? Was sollen diese Vorurteile?
Es würde sich nicht viel ändern wenn von heut auf morgen Schusswaffen legal zu tragen wären. Geh mal in die Stadt und überleg doch mal wie viele von denn leuten SSWs haben, dann änder das um in Scharfewaffen und dann siehst wie es aussehen würde.
Der Satz "da selbst der Angreifer eine Waffe tragen könnte." macht kein sinn. Wenn es bereits ein Krimineller ist, dann wird er auch ohne der Lockerung des Waffengesetzes eine Schusswaffe tragen. Ausser natürlich du gehst davon aus das dein Nachbar oder der Nachbars junge ein Heimlicher Mörder ist.
Nach langer Zeit mal wieder dieses Video gesehen. Was mich mal interessieren würde: Wie stehst du zur GRA? Wenn man deine Meinung in dem Video hört, dann wohl eher ablehnend?
Nein, der GRA gegenüber stehe ich durchaus positiv gegenüber. Das sind alles gute und fähige Jungs und Mädels, die für unsere Rechte ihre Freizeit opfern, auch wenn ich nicht mit allem was sie fordern übereinstimme
Deine Videos sind ziemlich gut! Schön, dass es neben wiederladerTV einen weiteren deutschen Wffenkanal gibt! Kleine Tipps am Rande: Stell die Kamera etwas weiter weg und versuche ein besseres Mikrofon zu nutzen, ansonsten top!
Danke für die beiden Tipps........
Mikrofon ist das der Kamera und ein externes kann leider nicht angeschlossen werden. Stelle ich die Kamera weiter weg, ist die Audioaufnahme zu leise....greif irgendwie alles ineinander über...;-)
+DeutscheSchuetzen man kann auch direkt ein Mikrofon am PC anschliessen
Klare Worte muss ich ihm recht geben.
@ john mercy
8 cm nicht 12.
auserdem man redet von selbstschutz und nicht selbstjustietz.
bis 12 cm
www.gesetze-im-internet.de/waffg_2002/__42a.html
kannst hier nachlesen
...ich trage eine scharfe Waffe (ich darf das) und fühle mich mit dem Eisen schon sicherer...
Ich bin aufgrund der Ereignisse der letzten Wochen va. bei mir in Bayern sehr verwirrt und hab ganz viele Fragen, die ich mich eben in dieser Zeit kaum zu stellen traue.
Also erstmal finde ich es sehr gut wie rational Sie mit diesem doch eher Tabuthema umgehen. Ich dachte auch erst Sie wären Polizist.
Nun meine Frage : In dem Video 'Waffenbesitz Voraussetzungen', sagen Sie doch, dass bei einem Bedürfnisantrag zum Selbstschutz, dieser manchnal genehmigt wird. Welche Voraussetzungen müssen erfüllt sein ?
Und ich bin ja erst 18 geworden, würde gerne in den Schießsport mal rein schnuppern und interessiere mich auch sehr für Waffen (eher in Funktion und Handhabung als idealistische Gründe). Wie kann ich mich argumentativ z.B. gegen Vorurteile wie 'Waffen interessierte sind eh alles potenzielle Täter' wehren ?
Und da ich Verwandte in Amerika habe, muss ich mich dazu noch einmal äußern. Die haben an die 300 Waffen und auch wenn die so einen lockeren, stark genutzten Gebrauch haben (der für Sportler im Schießen sicher ein Traum sein muss), so finde ich dass das in Deutschland auch verboten bleiben soll. Denn wenn jeder so leicht eine Waffe bekommt, (Schusswaffe) dann steigert es doch die Chance auf Verbrechen aufgrund von Unzurechnungsfähigkeit oder Affekthandlungen. Ein Streit endet dann in der Wut in einer unkontrollierten Situation und es wird fast unmöglich festzustellen ob eine Notwehr vorhanden war oder nicht. Selbstschutz mit nicht letalen Waffen finde ich gut um wie Sie sagen, sich selbst als rechtschaffener Bürger vor Verbrechen zu schützen indem man jemanden Angriffsunfähig macht.
Das Bedürfnis zum Waffenbesitz zum Selbstschutz ist vorhanden, wenn man einer akuten Bedrohung ausgesetzt ist die wesentlich höher ist, als die, die der Durchschnittsbürger ausgesetzt ist, d.h. z.B. man bekommt ernstnehmbare Morddrohungen, jedoch wird auch in solchen Fällen eher selten eine Erlaubnis erteilt, stattdessen wird einem eher geraten Personenschützer zu engagieren:
Nur wenn man einen risikoreichen Beruf (Personenschützer, Sicherheitspersonal, usw.) hat, ist die Erteilung einer Erlaubnis relativ sicher.
PS.: Ich bin kein Experte, Alle Angaben ohne Gewähr
@@Florian-pc4kj das wäre dann sogar ein Grund um theoretisch einen Waffenschein als Privatperson zu bekommen, praktisch ist es aber so gut wie unmöglich diesen zu bekommen, wie Du schon ganz richtig erklärt hast. Wie will man ernsthaft begründen, das man stärker gefährdet ist, als die Allgemeinheit? Daran sind sogar schon Polizisten gescheitert, die schwere Jungs ins Gefängnis gebracht haben und mit dem Tod bedroht wurden, auch deren Familien. Selbst die haben keinen Waffenschein bekommen, was ich schon ziemlich heftig finde, da diese ja wirklich stark gefährdet sind. Politiker, Staatsanwälte, Richter und ich meine auch Rechtsanwälte haben es da schon leichter.
top
Gutes Video... leider hat sich die Situation dramatisch in unserem Land veraendert.
Hallo "DeutscheSchuetzen" ... bitte entschuldige, dass ich Dich nicht mit Deinem tatsächlichen Namen anspreche! (...ich habe diesen mal in einer Rangliste gelesen ...leider vergessen...Sorry!)
Ich danke Dir für Deine Videos!!!
Im Laufe der Zeit (...Jahre) habe ich so manche Information, so manchen Denkanstoß von Deinem Account "erhalten"!
Ich mag Deine Ausführungen zu technischen - hier auch schießtechnischen - Zusammenhängen! Auch finde ich Deine Ausführungen zu politischen Themen i.d.R. sehr reflektiert und interessant! DANKE DAFÜR! !!!! Zu mir: Ich bin seit drei Jahren Sportschütze ... nur Kurzwaffe (FN150 / .22 und SigSauer X-Six SM / 9mm :-) ...) Aktiv in zwei Vereinen ... zwei Verbänden ... schieße allerdings zurzeit nur Kreisklasse)
Beruflich unter Anderem als Soz.Päd. unterwegs... Freue mich auf weitere Videos von Dir! ...und wünsche Dir schöne Feiertage und alles Gute in 2017 !!!cu Tool
...irgendwie wurde mein Kommentar "verfälscht"! Verdammt! :-(
Danke Dir und auch Dir einen guten Rutsch
Denken Sie mal nach wer sich nicht wehren kann hat das Recht auf Schutz wer eine tragen möchte kann eine tragen natürlich mit Erlaubnis dich glaube das Gesetz von Amerika würde die Leute bei uns abschrecken ich bin der Meinung Waffen zu legalisieren das jeder Bürger eine haben darf der sich als Gesetz hält und die offen führen sollte
Man darf ja ein feststehendes Messer bis 12cm führen, also wer braucht Pfefferspray in Deutschland ;)
Uhhh was ein unsympathisches Auftreten🙈🙈
Gute Videos.Vielleicht etwas schlicht von der Machart, aber interessant vom Inhalt her und soweit ich es beurteilen kann, auch fachlich gut.Auch scheinen sie jemand zu sein, der seinen gesunden Menschenverstand mehr benutzt, als seine Emotionen.Ich denke auch, dass eine mögliche (scharfe) Bewaffnung für "Jedermann" nicht zu mehr innerer Sicherheit beiträgt.Mehr Polizei und bessere Gesetze sind hier zielführend, nicht die 9mm beim Joggen..
wo wollen sie mehr polizisten hernehmen? die besseren gesetze werden auch nicht kommen nicht bei dieser politik! ich finde eine bewaffnung jedermann hierbei gar nicht mal so abwägig die bevölkerung muss langsam aber sicher mal anfangen sich selber zu verteidigen ob dies jetzt mit einer Scharfen Waffe oder so geschied sei jedem selber überlassen.
+DeutscheSchuetzen Was meinst du mit dem Begriff "Second amendmend"
+Markus Köhler ...damit meint er den 2. Verfassungszusatz der U.S. Amerikanischen Verfassung, er verbietet als Teil der Bill of Rights der Bundesregierung, das Recht auf Besitz und Tragen von Waffen einzuschränken...
+Bushcraft SW Germany danke für die Antwort , bin mit den USA Gesetzen in punkto Waffen nicht ganz so firm und von diesem Zusatz höre ich zum ersten Mal , naja bin ja auch kein ammi
@@BushcraftSWGermany obwohl es gibt einige Bundesstaaten wie New York und Chicago ( Bundesstaat Illinois), die es trotzdem verwehren und auch in Kalifornien sind die Waffengesetze recht streng.
Hi,
deine Videos sind wirklich ziemlich gut.
Du bist sachlich, aber nicht trocken dass es langweilig wird,
könnte ich stundenlang zuhören, danke dafür und weiter so.
Ach ja, falls es dich interessiert, ich bin seit gestern aus USA
zurück. Der Staat Arizona erlaubt es, seine Waffe offen zu führen,
ABER selbst dort tut das sozusagen niemand. Im Supermarkt habe
ich das haargenau ein mal gesehen. Bei Jungs von Motorrad-Banden
sieht man schon mal unter der Harley-Weste das Ende des Laufes.
Aber egal wen man fragt die gleiche Antwort, dass fast jeder eine
wenn auch kleine Waffe dabei hat, ne 22er für die Hosentasche oder
ähnliches. Ist halt ein anderes Land mit teils GANZ anderen Bedingungen.
Da bist du auf einer Farm draußen schwer alleine und bei einem Notruf
würde ein Polizeiwagen Stunden brauchen um dir zu helfen.
Dass man allerdings als Privatperson ein Kaliber 50 Gewehr
besitzen darf, finde ich äußerst fragwürdig. Ich bin der Meinung,
dass gewisse Waffen nur Behörden zugänglich sein sollten.
Gruß,
weiter so!
Ich bin da deiner Meinung, reden hilft meistens am besten als selbstschutz.. !
+Jan Kohlhase du warst offensichtlich noch nie in einer Gewaltsituation.
+Juan Zulu doch war ich, ist auch nicht schön, aber weiteres wird denn die Polizei regeln :) schönen Abend noch.
P.s ist nur meine Meinung
Einem Gewalttäter gut zureden oh man echt
Jan hat schon recht. Ich rede dem Täter zwei mal zu ... einmal sag ich ihm "Stopp," dann Knalls 5 mal und dann sag ich ihm als letztes "Schlechten Tag erwischt".
Wie kann man nur glauben das man Täter davon abhält eine Straftat zu tun wenn man sagt "Halt stopp, ich möchte das nicht" oder "Das ist eine Straftat". Da fällt der Mensch doch echt vom glauben wenn man sowas hört.
Kann dir nur zustimmen, Taser würde ich aber verboten lassen, die Dinger können den Herz schädigen und im Ausnahmefall sogar töten^^
+Gollum. Norris Na und? So lange es nur gegen Täter eingesetzt wird und nicht missbräuchlich..... Wenn der Täter dabei drauf geht sein Pech, denn er hat niemanden anzugreifen oder bewusst jemanden Schaden zuzufügen, falls Taser hier legal wären. Mitleid hätte ich für keinen Täter, der wegen legal eingesetztem Taser ein Herzversagen erleidet und stirbt, ganz im Gegenteil
+Whiskas Du scheinst mit wenig Sinn für Gerechtigkeit und Recht zu haben. Dem allgemeinen Grundsatz der Verhältnismäßigkeit entspricht deine Vorstellung nicht. Zumindest dann nicht, wenn der Verdacht besteht, der, der getased werden soll, habe ein Herzleiden.
+Whiskas Die Frage ist auch, was die Tat des vermeintlichen Täters ist. Desweiteren gilt die Unschuldsvermutung bis zur Verurteilung, du kannst also nicht vom Täter sprechen.
Für 'nen Bonbonklau durch fahrlässiges Verhalten getötet zu werden ist keinesfalls verhältnismäßig.
Glaubt ihr mich würde das noch groß jucken, wenn einer versucht mich anzugreifen oder sogar umbringen zu wollen? Da ist mir das Gesetz danach scheiß egal, Hauptsache ich bin noch am Leben!
+Whiskas Dann solltest du mal dein Jurawissen auf den neusten Stand bringen! Wenn du tatsächlich angegriffen wirst und einer gegenwärtigen oder unmittelbaren Gefahr ausgesetzt wirst, darfst du dich verteidigen und zwar mit möglichst geringen Mitteln. Wenn jemand mit ner Machete auf dich losgeht und du ihm ins knie oder den Bauch schießt wirst du höchstwarscheinlich nicht bestraft - Es sei denn, du warst nicht berechtigt die Waffe bei dir zu haben.
Das hat aber nichts mit den Taser bei Polizisten zu tun. Taser sind und bleiben Gefährlich - und ich bin froh, dass es diese hier in DE nicht als Dienstwaffe gibt.
Einen reinen Verdächtigen oder einen Flüchtigen zu tasern ist aber keinesfalls verhältnismäßig, wenn nicht von diesen eine Enorme Gefahr für die Öffentlichkeit ausgeht.
Lass solche Videos lieber! Du machst dich damit nur unbeliebt.
Du fragst, warum diese Waffen verboten sind? Mann, weil sie sich eben auch als Angriffswaffen eignen, ist doch klar.
Selten solchen Schrott gehört.
Ich habe einige Deiner Beiträge gesehen und wollte mich schon nach einem Verein in meiner Nähe umsehen. Die Kommentare unter diesem Clip haben mich leider überzeugt, dass Schießen eben doch kein Sport wie jeder andere ist. Offenbar geht es den meisten darum, einen Vorwand zum Waffenbesitz zu haben, um sich gegen völlig unwahrscheinliche bis rein imaginäre Bedrohungen zu schützen. Zu rauchen, keinen Fahrradhelm zu benutzen oder auf einen Feuerlöscher in der Wohnung zu verzichten ist allemal ein höheres Risiko als in Deutschland unbewaffnet auf die Straße zu gehen.
Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.
@@zulu0489 Das eine hat mit dem anderen dann nichts mehr zu tun, wenn die Videos zu Brandschutz und Fahrradhelmen und zu „Home Invasion“ im selben Verhältnis zueinander stehen, wie Tote in Deutschland durch Brände und durch Einbrecher.
@@leopoldbloom4835 Zunächst mal, ich habe das "das hat nichts miteinander zu tun" auf das Verhältnis von "Schießsport betreiben" zu "Waffenrechtsadvokat sein" bezogen. Nicht jeder Sportschütze muss sich politisch engagieren und es tun auch nur die wenigsten.
Zum anderen: Tote werden in Deutschland nicht gegeneinander aufgerechnet, sonst könnten wir die Maßnahmen gegen den Terrorismus gleich einstellen und müssten Alkohol und Tabak sofort verbieten.
Nur weil andere Gefahren größer sind, heißt das ja noch lange nicht, dass mich einer "niedrigstufigere Gefahr" bspw. ein heißer Einbruch nicht auch widerfahren kann. Im Idealfall hält man sich gegenüber allen Gefahren wehrhaft, dann wird man auch von nichts überrascht.
@@zulu0489 Da gebe ich Dir recht, aber wie ich eingangs schrieb: Allein die Kommentare hier sprechen für einen klaren Realitätsverlust bei einem Großteil der Waffenfans. Es geht sehr vielen eben nicht um Schutz gegen alle Gefahren und darunter eben auch das extrem unwahrscheinliche Eindringen eines bewaffneten Raubüberfalls im eigenen Haus. Das Interesse und der betriebene Aufwand stehen in keinem Verhältnis. Und zu dem Tabakbeispiel: Doch, Gefahren werden gegeneinander aufgewogen, deswegen ist Heroin verboten und Alkohol nicht.
@@leopoldbloom4835 Wie du in meinem Kommentar lesen kannst behaupte ich nicht, dass Gefahren nicht abgewogen werden, sondern Tote!
Durch Alkohol und Tabak sterben jährlich mehr als 200.000 Menschen, durch legale Waffen durchschnittlich 8. Dennoch fordern die Grünen ein Verbot von Sportwaffen und rührt besagte Suchtmittel nicht an, was sagt uns das?
Bezüglich der Kommentare: In Deutschland gibt es mehr als 1,5M Waffenbesitzer und unter diesen Videos finden sich eine Handvoll Spinner, von denen wir nicht einmal wissen, ob sie überhaupt Sportschützen sind. Von diesen auf die Allgemeinheit zu schließen ist nicht hilfreich. Ich empfehle, einfach mal in einen Verein hineinzuschnuppern, dann kannst du am besten beurteilen, ob er was für dich ist (Dabei aber auch bedenken, dass nicht jeder Verein gleich ist)
So ein blödes Gerede. Ich denke die Zustimmung für ein 2nd Amendment und wie es in 25 Jahren hier aussieht kann auch keiner sagen.
Der 2nd Amendment entstand im jahr 1776,gänzlich andere Zustände.Allerdings würde ich mir wünschen das normal Bürger sich verteidigen dürften.Ich bin 60,was soll tun wenn 2 20jährigen mich und meine frau angreifen,mich prügeln?
Niemand sollte bewaffnet sein, in keinem Land der Welt.
Kein Pfefferspray, keine Feuerwaffe.
Dann würde das Recht des stärkeren gelten. Die schwachen wären ständig Opfer und könnten sich nicht wehren.