Documentaire Alain Aspect Le photon onde ou particule ？ L’étrangeté quantique mise en lumière

[@richardhachel2113]

J'ai visionné l'intégralité de cette conférence intéressante.
Je partage pleinement une petite boutade de monsieur Aspect concernant le fait que s'il avait eu un bon professeur, il était foutu.
Il pose là une question sociologique très grave sur laquelle je reviens souvent dans mes discussions.
Si quelqu'un est formaté dans un concept, et d'autant plus que les concepts paraissent irréfutables, il ne peut plus avancer.
Mais non seulement ceci, mais il ne peut plus faire avancer les autres, qui sont censurés, moqués, menacés.
J'ai dit il y a une quarantaine d'années qu'il était absolument impossible de dépasser la vitesse observable de la lumière, et que toutes les observations
de tachyons relevaient de l'erreur expérimentale ou de la fantaisie théorique.
Mais je disais dans le même temps qu'il pouvait exister des transferts instantanés d'information et que cela n'était pas en contradiction avec une vitesse maximale
qui s'étendait pourtant à toutes les particules et à toutes les lois de la physique.
Je disais aussi que le photon n'était ni une particule, ni une onde, mais qu'il se comportait selon la façon dont on le regardait.
Aujourd'hui, sur beaucoup de choses, je m'aperçois que j'avais raison.
Le pire, c'est que si vous êtes un peu en dehors des clous, vous êtes systématiquement massacré, raillé, humilié.
Prenons l'exemple de simple phrase, voici des décennies que je dis : "Le photon, ce n'est ni une onde, ni une particule, et pour mieux dire, il n'existe pas entre "ça et là", c'est à dire entre sa source et son récepteur (le photon n'a d'ailleurs pas de temps propre, par plus qu'une chimère ou une licorne). Ce n'est qu'un simple quantum d'énergie transféré instantanément entre une
source et son récepteur DANS le référentiel du récepteur.
C'est tellement évident qu'il est possible d'utiliser l'aphorisme suivant : "On pourrait chauffer à blanc une source quelconque mais placée dans un univers vide (c'est à dire sans récepteur), elle ne pourrait rien émettre."
Comme le dit Alain Aspect, de telles idées sont systématiquement tellement en dehors de ce qu'on a appris qu'elles choquent.
Comme est très choquant le fait de dire que lorsque je regarde cette galaxie lointaine, je la vois en direct-live, et non pas après treize milliards d'années de voyage d'un petit truc qu'on appelle photon. Le transfert d'information entre le récepteur (ma rétine) et l'émetteur (une étoile lointaine dans cette galaxie lointaine) se faisant selon le mode d'une interaction immédiate
prenant l'aspect d'une onde, ou d'un corpuscule s'étant déplacé à c. Ce qui est très étrange, c'est que l'on connait depuis le début du XX° siècle les transformations de Poincaré (qui ont pris le nom de transformations de Lorentz) et que bien comprise, ces transformations ne disent pas autre chose. Le fait qu'il puisse exister des transfert instantanées d'informations c'est déjà dans les transformations de Poincaré.
Je vais aggraver mon cas, je vais dire un truc qui va pas plaire, mais il faut écouter tout le monde. Je suis convaincu qu'Einstein a fait plus dériver le courant de la physique qu'il ne l'a porté plus loin. Et je ne parle pas de l'espace-temps de Minkowski et des équations très fausses qui en résultent (les rotations données sont incorrectes, et la notion d'intervalle espace-temps très mal comprise).
Merci encore de la mise en place de cette conférence intéressante et très instructive.