Olá professor. Estou no segundo ano do ensino médio e vou iniciar um projeto de iniciação científica com a UNESP. Estou na reta final do seu curso, e estou gostando muito das instruções. Já escrevi um artigo para a escola, algo bem simples, e havia ficado com muitas dúvidas em relação a construção, agora com seus vídeos estou esclarecendo muita coisa! Vão me ajudar muito com o projeto agora! Obrigada pelas aulas!
Olá Bárbara, que ótimo saber que já está se engajando no mundo da ciência. Lhe desejo um excelente caminhar. Fico feliz em saber que meus vídeos possam lhe ter ajudado. Se tiver alguma dúvida, pode perguntar que responderei por aqui. Abs.
excelente explicação prof, estou no 1º semestre de enfermagem e tenho que fazer uma pesquisa científica baseada em revisões, tenho uma dúvida. Eu devo fazer a discussão quando eu finalizar o meu trabalho? ela deve ser baseada nele? ou se isso fizer sentido, posso fazer baseada na pesquisa de outras pessoas? agradeço se puder me tirar essa dúvida, um grande abraço.
Qualifiquei ontem, e foi cobrado em meu trabalho que eu me colocasse mais, ou seja, que minha DISCUSSÃO fosse mais bem realizada... Deveria ter assistido esse vídeo antes! Grata, professor!
Que ótimo. Ele lhe dá a base geral e você avança. Se um dia conhecer o Guia Prático para Redação Científica, verá que é o Método transformado em Guia, para conduzir pegando na mão... Na realidade, para bons entendedores, as noções básicas que apresento em todos os meus livros de redação deveriam ser suficientes. Abs.
Olá Neuza, primeiro é necessário entender que a "revisão dos prontuários" é meio para se chegar a algo. No seu caso, chegar a mostrar essas "ocorrências" (por ex.). É importante, nesse caso, ver exatamente qual é o seu objetivo. Imagine um trabalho que fará meta-análise (a partir de revisão da literatura). Nele será necessário que os procedimentos sejam bem próximos entre os trabalhos, visto que juntará resultados dos trabalhos numa única análise final. Ou seja, se os procedimentos variam muito, não podemos juntar os resultados, pois expressam diferentes contextos. No caso dos prontuários, você está coletando dados originais para elaborar suas conclusões. O foco deve ser as suas conclusões a partir dos dados que analisou dos prontuários. Assim, todo trabalho que possa trazer informação que você considere cientificamente válida pode ser usado. A ciência estuda, por diferentes procedimentos, ideias similares. Assim, é melhor ver da literatura quais artigos trazem informações mais valiosas para você poder melhor validar e explicar a(s) ocorrência(s) obtidas. Se for validar algum dado específico, pode ser que seja necessário, nesse caso, olhar trabalhos de mesma (ou similar) metodologia. Porém, para explicar certas ocorrências, precisamos de outras informações que vêm de artigos de diferentes objetivos e contextos. Por ex., para justificar uma alta ocorrência de certo tipo de doenças numa região podemos necessitar de informações sobre as profissões mais exercidas na região e suas características, os tipos de lavoura da região e os controles químicos usados etc. Por isso, sabendo a conclusão a partir dos seus resultados, fica mais fácil saber de cada artigo se podem ou não interessar para o seu estudo. Não se trata de uma formula tão fixa quanto escolher pela metodologia. Veja lhe ajudei. Abs.
Não necessariamente. O que se espera é que no meio científico os cientistas, ao lerem os artigos, consigam prever tais aplicabilidades em termos de possibilidade (hipóteses a serem testadas posteriormente na prática). A presença dos estudos futuros, na realidade, é um costume de alugmas poucas áreas, mas não passa disso. Em qualquer área os cientistas leem os artigos já já adentram a problemática buscando dar continuidade. Além disso, note que se houver algum "estudo futuro" muito interessante e inovador, acredito que os autores não colocarão ele no artigo e procurarão realizá-lo o mais rápido possível, da a competitividade natural nesse universo.
@@GilsonVolpato-IGVEC, obrigada mestre!! Apresentei o meu TCC em dezembro, e estou fazendo alguns ajustes no meu trabalho para publicar em formato de artigo científico. Será de grande valia! Abraço.
Boa Tarde professor eu estou com algumas dúvidas, será que o senhor poderia me ajudar? Estou escrevendo a dissertação do meu mestrado, na área de estatística e experimentação agronômica (ESALQ), o objetivo geral é fazer a comparação de três métodos de imputação de dados. Fiz a escolha destes três métodos da seguinte forma, o primeiro é o default de um pacote computacional muito utilizado na área, o seguinte é um método de regressão linear muito utilizado em épocas sem muitos artifícios computacionais avançados, e o outro é um metodo de aprendizado de máquinas com técnicas muito sofisticadas. Desenvolvi a pesquisa e esperava que o método de aprendizado de máquinas fosse o melhor, uma vez que ele faz implementações totalmente independentes, fato impotrante para variável que trouxe para o estudo, sendo precipitação pluvial. Porém quando fiz a comparação entre os três, o método de imputação com aprendizado de máquinas foi de longe o pior. O meu primeiro pensamento foi que a minha rotina computacional estava com algum tipo de erro, mas a refiz com um outro conjunto de dados e gerou resultados ótimos, logo, descartei a possibilidade de erros, agora estou com dúvidas de como apresentar este resultado no meu trabalho, uma vez que a literatura diz que seja um método bom. Sei que não posso mostrar isso no meu texto, mas estou insegura. Como devo proceder? Desculpe o tamanho da pergunta, mas estou há dias tentando uma saída para esta questão. Gostei muito dos seus vídeos, já os vi mais várias vezes, e pretendo continuar vendo, para que eu aprenda cada vez mais. Desde já agradeço a atenção! Atenciosamente Suelen
Olá Suelen. bom dia. Quando ocorre situação como essa, onde o inesperado acontece, temos duas possibilidades: mudar algo estabelecido ou termos nas mãos algo equivocado. O primeiro passo você deu, que foi checar se os resultados e as técnicas são confiáveis. Uma vez que você considere que eles são confiáveis, deve olhar também se são robustos. Com isso, quero dizer se sua amostra, em relação a outros estudos da literatura, pode ser considerada robusta (suficiente). Seu estudo deve ter metodologia forte em níveis simliares aos dos trabalhos que mostram o contrário do que você achou. Caso seu estudo esteja similar a eles, principalmente em termos de N amostral e técnica de análise de dados, então você pode considerar que sua conclusão é válida. A partir disso, deve agora (que é o mais difícil) encontrar uma explicação para essa diferença de conclusões entre seu estudo e os demais. A simples discordância e solidez do seu estudo já merecem publicação, pois não devemos publicar apenas o que reforça o estabelecido. Porém, agora entra sua força para tentar encontrar alguma explicação. Alguma coisa deve estar errada nos outros estudos, pois, no mínimo, seu estudo mostrou caso discordante. Talvez haja casos e contextos não considerados e que, com seu estudo, possam ser ressaltados. É possível, ainda que, ao tentar essas explicações visando entender a validade do seu estudo apesar dos demais, encontre uma explicação mais ampla que justifique os casos "positivos" e o "negativo" (isso seria o ideal). Achando que pode partir da constatação de que seu estudo está correto, cabe à academia científica buscar uma explicação, caso você não a encontre. Para fins de tese, seria bom encontrar alguma explicação que acomodasse seus dados e os dos demais. Mas, nada impede de apresentá-los, mostrando fortemente que são válidos, e dizer que não encontrou explicação para a controvérsia, o que sugere que a problemática geral seja mais complexa do que as explicações que temos dado até o momento. Nessas análises, é possível que surja alguma hipótese (ad hoc) que mereceria ser testada antes da conclusão do seu estudo, e valeria testá-la. Mas prepare-se porque a mente da maioria tente a favorecer o já estabelecido. Não sei se ajudei, mas fico à disposição. Abs.
estou em doutoramento em engenharia. Vi que a estrutura para um artigo de revisão segue um seguencia diferente de um artigo científico e isso me confundiu um pouco. Vc poderia me esclarecer melhor ou me indicar uma aula especifica para isso grato Celso Bastos
+Celso Bastos No artigo de revisão você usará informações válidas da literatura para construir um discurso conclusivo, trazendo novidades para a comunidade científica. Se for apenas um relato do que já foi feito, não terá valor científico, pois o cientista prefere ler ele mesmo os trabalhos publicados (ou seja, não precisa que alguém leia e resuma para ele, mesmo porque na leitura podem haver interpretações equivocadas). Por isso um artigo de revisão da literatura é geralmente feito por cientistas de bom nível e com independência científica. Infelizmente, no Brasil isso virou matéria de TCC e outros níveis de aprendizagem do ser cientista. Um artigo de revisão da literatura (geralmente publicado nos bons periódicos internacionais - Annual Reviews) deve ter uma Introdução. Depois disso, veja qual a melhor forma de agrupar as informações e como conduzir seu discurso. Não deve haver uma estrutura universal. Trate o texto como se estivesse escrevendo um capítulo de livro e terá menos chance de erro. É comum e não contradit´rio que haja uma síntese no final, mostrando o que se conclui daquilo (geralmente chamada de Concluding Remarks ou nomenclatura similar). Aqui no meu canal do TH-cam tenho um vídeo sobre artigos de revisão. Boa sorte. Abs.
+Gilson Volpato Obrigado pela orientação. Seguirei as recomendações e assistirei o vídeo do seu canal do TH-cam. Não é fácil desenvolver um trabalho a nível de doutorado e as vezes fico preocupado se atenderei meus objetivos, mas estou aqui por opção e irei em frente. abs
![[#2024MAMA] ROSÉ (로제), Bruno Mars - APT. | Mnet 241122 방송](http://i.ytimg.com/vi/dgGqD28J6aQ/mqdefault.jpg)
A melhor explicação! Nunca vi nada tão completo e claro. Parabéns, professor! Gratidão pela disponibilidade de conteúdo de alta qualidade.
Obrigado!!!
Ei, professor, adorei o vídeo e a explicação. Gostaria de pedir para falar, em um próximo, sobre os resultados, sobretudo na pesquisa bibliográfica.
Olá professor. Estou no segundo ano do ensino médio e vou iniciar um projeto de iniciação científica com a UNESP. Estou na reta final do seu curso, e estou gostando muito das instruções. Já escrevi um artigo para a escola, algo bem simples, e havia ficado com muitas dúvidas em relação a construção, agora com seus vídeos estou esclarecendo muita coisa! Vão me ajudar muito com o projeto agora! Obrigada pelas aulas!
Olá Bárbara, que ótimo saber que já está se engajando no mundo da ciência. Lhe desejo um excelente caminhar. Fico feliz em saber que meus vídeos possam lhe ter ajudado. Se tiver alguma dúvida, pode perguntar que responderei por aqui. Abs.
Muito obrigada, professor!
Que felicidade encontrar esse canal.
Prof Gilson muito obrigada pelo canal e por seus livros :)
Obrigado Katia, que ótimo que está aproveitando. Abs.
Maravilhoso. Amei o vídeo, esclarecedor, direto e contextualizado. Muitíssimo obrigada.
Obrigado pelo feedback e que ótimo que gostou! Abs.
sua explicação é extraordinária,amei já me escrevi no seu canal, boa tarde
Muitíssimo obrigado! Fico feliz com isso! Abs.
excelente explicação prof, estou no 1º semestre de enfermagem e tenho que fazer uma pesquisa científica baseada em revisões, tenho uma dúvida. Eu devo fazer a discussão quando eu finalizar o meu trabalho? ela deve ser baseada nele? ou se isso fizer sentido, posso fazer baseada na pesquisa de outras pessoas?
agradeço se puder me tirar essa dúvida, um grande abraço.
Qualifiquei ontem, e foi cobrado em meu trabalho que eu me colocasse mais, ou seja, que minha DISCUSSÃO fosse mais bem realizada... Deveria ter assistido esse vídeo antes!
Grata, professor!
Parabéns!!!
Excelente Prof. adquiri o livro do método lógico a um anos e está me ajudando bastante na vida de pós-graduando. Obrigado!
Que ótimo. Ele lhe dá a base geral e você avança. Se um dia conhecer o Guia Prático para Redação Científica, verá que é o Método transformado em Guia, para conduzir pegando na mão... Na realidade, para bons entendedores, as noções básicas que apresento em todos os meus livros de redação deveriam ser suficientes. Abs.
Ótima explicação! Esclareceu muitas de minhas dúvidas.
Na discussão de estudo de ocorrência por meio de levantamento de prontuários, seleciono estudos com o mesmo método? ou o mesmo objetivo?
Olá Neuza, primeiro é necessário entender que a "revisão dos prontuários" é meio para se chegar a algo. No seu caso, chegar a mostrar essas "ocorrências" (por ex.). É importante, nesse caso, ver exatamente qual é o seu objetivo. Imagine um trabalho que fará meta-análise (a partir de revisão da literatura). Nele será necessário que os procedimentos sejam bem próximos entre os trabalhos, visto que juntará resultados dos trabalhos numa única análise final. Ou seja, se os procedimentos variam muito, não podemos juntar os resultados, pois expressam diferentes contextos.
No caso dos prontuários, você está coletando dados originais para elaborar suas conclusões. O foco deve ser as suas conclusões a partir dos dados que analisou dos prontuários. Assim, todo trabalho que possa trazer informação que você considere cientificamente válida pode ser usado. A ciência estuda, por diferentes procedimentos, ideias similares. Assim, é melhor ver da literatura quais artigos trazem informações mais valiosas para você poder melhor validar e explicar a(s) ocorrência(s) obtidas. Se for validar algum dado específico, pode ser que seja necessário, nesse caso, olhar trabalhos de mesma (ou similar) metodologia. Porém, para explicar certas ocorrências, precisamos de outras informações que vêm de artigos de diferentes objetivos e contextos. Por ex., para justificar uma alta ocorrência de certo tipo de doenças numa região podemos necessitar de informações sobre as profissões mais exercidas na região e suas características, os tipos de lavoura da região e os controles químicos usados etc. Por isso, sabendo a conclusão a partir dos seus resultados, fica mais fácil saber de cada artigo se podem ou não interessar para o seu estudo. Não se trata de uma formula tão fixa quanto escolher pela metodologia. Veja lhe ajudei. Abs.
muito esclarecedor.
A colocação de estudos futuros, poderia ser útil visando aplicabilidade em determinada população?
Não necessariamente. O que se espera é que no meio científico os cientistas, ao lerem os artigos, consigam prever tais aplicabilidades em termos de possibilidade (hipóteses a serem testadas posteriormente na prática). A presença dos estudos futuros, na realidade, é um costume de alugmas poucas áreas, mas não passa disso. Em qualquer área os cientistas leem os artigos já já adentram a problemática buscando dar continuidade. Além disso, note que se houver algum "estudo futuro" muito interessante e inovador, acredito que os autores não colocarão ele no artigo e procurarão realizá-lo o mais rápido possível, da a competitividade natural nesse universo.
@@GilsonVolpato-IGVEC, obrigada mestre!! Apresentei o meu TCC em dezembro, e estou fazendo alguns ajustes no meu trabalho para publicar em formato de artigo científico. Será de grande valia!
Abraço.
Boa Tarde professor eu estou com algumas dúvidas, será que o senhor poderia me ajudar?
Estou escrevendo a dissertação do meu mestrado, na área de estatística e experimentação agronômica (ESALQ), o objetivo geral é fazer a comparação de três métodos de imputação de dados.
Fiz a escolha destes três métodos da seguinte forma, o primeiro é o default de um pacote computacional muito utilizado na área, o seguinte é um método de regressão linear muito utilizado em épocas sem muitos artifícios computacionais avançados, e o outro é um metodo de aprendizado de máquinas com técnicas muito sofisticadas.
Desenvolvi a pesquisa e esperava que o método de aprendizado de máquinas fosse o melhor, uma vez que ele faz implementações totalmente independentes, fato impotrante para variável que trouxe para o estudo, sendo precipitação pluvial. Porém quando fiz a comparação entre os três, o método de imputação com aprendizado de máquinas foi de longe o pior. O meu primeiro pensamento foi que a minha rotina computacional estava com algum tipo de erro, mas a refiz com um outro conjunto de dados e gerou resultados ótimos, logo, descartei a possibilidade de erros, agora estou com dúvidas de como apresentar este resultado no meu trabalho, uma vez que a literatura diz que seja um método bom. Sei que não posso mostrar isso no meu texto, mas estou insegura. Como devo proceder?
Desculpe o tamanho da pergunta, mas estou há dias tentando uma saída para esta questão.
Gostei muito dos seus vídeos, já os vi mais várias vezes, e pretendo continuar vendo, para que eu aprenda cada vez mais.
Desde já agradeço a atenção!
Atenciosamente
Suelen
Olá Suelen. bom dia. Quando ocorre situação como essa, onde o inesperado acontece, temos duas possibilidades: mudar algo estabelecido ou termos nas mãos algo equivocado. O primeiro passo você deu, que foi checar se os resultados e as técnicas são confiáveis. Uma vez que você considere que eles são confiáveis, deve olhar também se são robustos. Com isso, quero dizer se sua amostra, em relação a outros estudos da literatura, pode ser considerada robusta (suficiente). Seu estudo deve ter metodologia forte em níveis simliares aos dos trabalhos que mostram o contrário do que você achou. Caso seu estudo esteja similar a eles, principalmente em termos de N amostral e técnica de análise de dados, então você pode considerar que sua conclusão é válida.
A partir disso, deve agora (que é o mais difícil) encontrar uma explicação para essa diferença de conclusões entre seu estudo e os demais. A simples discordância e solidez do seu estudo já merecem publicação, pois não devemos publicar apenas o que reforça o estabelecido. Porém, agora entra sua força para tentar encontrar alguma explicação. Alguma coisa deve estar errada nos outros estudos, pois, no mínimo, seu estudo mostrou caso discordante. Talvez haja casos e contextos não considerados e que, com seu estudo, possam ser ressaltados. É possível, ainda que, ao tentar essas explicações visando entender a validade do seu estudo apesar dos demais, encontre uma explicação mais ampla que justifique os casos "positivos" e o "negativo" (isso seria o ideal). Achando que pode partir da constatação de que seu estudo está correto, cabe à academia científica buscar uma explicação, caso você não a encontre. Para fins de tese, seria bom encontrar alguma explicação que acomodasse seus dados e os dos demais. Mas, nada impede de apresentá-los, mostrando fortemente que são válidos, e dizer que não encontrou explicação para a controvérsia, o que sugere que a problemática geral seja mais complexa do que as explicações que temos dado até o momento. Nessas análises, é possível que surja alguma hipótese (ad hoc) que mereceria ser testada antes da conclusão do seu estudo, e valeria testá-la. Mas prepare-se porque a mente da maioria tente a favorecer o já estabelecido. Não sei se ajudei, mas fico à disposição. Abs.
Excelente explicación, muchas gracias.
Me salvou, muito obrigado Deus lhe abençoe.
Que ótimo!!!
Excelente explanação.
3:51 "Você pode fazer uma fofoquinha de vez em quando" hahah muito bom
kkkkk
Esclarecedor!!!!!
Que ótimo! Obrigado!!
é uma aula produtiva
+Joaquim Pereira de Silveira Obrigado! Feliz 2016.
estou em doutoramento em engenharia. Vi que a estrutura para um artigo de revisão segue um seguencia diferente de um artigo científico e isso me confundiu um pouco. Vc poderia me esclarecer melhor ou me indicar uma aula especifica para isso
grato Celso Bastos
+Celso Bastos No artigo de revisão você usará informações válidas da literatura para construir um discurso conclusivo, trazendo novidades para a comunidade científica. Se for apenas um relato do que já foi feito, não terá valor científico, pois o cientista prefere ler ele mesmo os trabalhos publicados (ou seja, não precisa que alguém leia e resuma para ele, mesmo porque na leitura podem haver interpretações equivocadas). Por isso um artigo de revisão da literatura é geralmente feito por cientistas de bom nível e com independência científica. Infelizmente, no Brasil isso virou matéria de TCC e outros níveis de aprendizagem do ser cientista.
Um artigo de revisão da literatura (geralmente publicado nos bons periódicos internacionais - Annual Reviews) deve ter uma Introdução. Depois disso, veja qual a melhor forma de agrupar as informações e como conduzir seu discurso. Não deve haver uma estrutura universal. Trate o texto como se estivesse escrevendo um capítulo de livro e terá menos chance de erro. É comum e não contradit´rio que haja uma síntese no final, mostrando o que se conclui daquilo (geralmente chamada de Concluding Remarks ou nomenclatura similar). Aqui no meu canal do TH-cam tenho um vídeo sobre artigos de revisão. Boa sorte. Abs.
+Gilson Volpato Obrigado pela orientação. Seguirei as recomendações e assistirei o vídeo do seu canal do TH-cam. Não é fácil desenvolver um trabalho a nível de doutorado e as vezes fico preocupado se atenderei meus objetivos, mas estou aqui por opção e irei em frente. abs
boa aula!
+Izabel Ribeiro Que bom que gostou!! Feliz 2016!!
👏🏻
excelente msm...
Obrigado!! :-)
OTIMO
:-) Obrigado.