Un grande problema del leopard è uno scenario come quello mediorientale. Per abbassare l’avvistamento del carro da parte dei sistemi termici hanno optato nel far uscire i gas di scarico verso il basso. Questo però come si può vedere verso la fine del video, fa alzare un polverone si sabbia immenso, visibile a occhio nudo da lontano
complimenti per l'ottimo video, buon anno anche a te (ben che in ritardo), grazie per aver portato alla mia conoscenza un fatto che non conoscevo sulla storia di questi due ottimi carri.
Ciao gabro, volevo sapere , se l'origine Dell'. ABRAMS , risale alla General Dynamics ! Ti faccio questa domanda. Perché , le varie riviste militari (RID /PANORAMA DIFESA) Riportavano su i loro articoli , che la produzione del suddetto carro, fosse attribuita alla General Dynamics ! Riguardo alla motorizzazione : sempre riguardo alla dispendiosita' della turbina a gas installata sugli M 1 , a quanto pare questo tipo di propulsore dava una scarsa autonomia al mezzo.! Poi parlando dei motori DIESEL , a quanto pare si sperimento' di dotare gli M 1 con dei DIESEL A ciclo WANKEL sviluppato dalla JOHN DEERE , a quanto pare con scarso successo per gli alti consumi ! Ritornando al discorso della GENERAL DYNAMICS , c' era anche un altro prodotto creato dalla suddetta ditta : era , l'F16 poi successivamente prodotto dalla LOOKEED MARTIN ! Ad ogni modo ti meriti un BRAVO per questo servizio !👍👍👍👏👏👏👏👏👏👏👏
Innanzitutto non sono Gabbro io, io sono MondoMilitare, mi sa che c'è stato uno scambio di persona, però scherzi a parte, l'Abrams scelto fu quello della Chrysler, non della General Dynamic, per il resto si, il motore a Turbina pur costando di più è molto apprezzato dagli americani per un sacco di motivi, banalmente uno dei tanti è il fatto che rispetto a un motore Diesel, sulle lunghe distanze, fa meno rumore, giusto per dirne una. Sicuramente costa, ed è un sistema che pochi possono permettersi, ma ha il suo grande perché
@@MondoMilitareYT nella tua dissertazione sull utilizzo del Leo2 dei turchi ho inserito una nota, ancora complimenti, scoperto il canale oggi ora mi guardo i video in archivio. Buonaserata
Ciao, ottimo video, riusciresti a trovare notizie sul SIDAM, un veicolo contraereo italiano con 4 cannoni da 20 mm, su scafo di M113 prodotto negli anni 90 circa. ciao a tutti
@@MondoMilitareYT Ciao il sidam e' un veicolo poco noto, credo sia prodotto tutto in Italia, ma non ho mai visto video a riguardo, solo in war thunder puoi vedere bene il modello magari se ti scappa un video?....ciao
Ciao, prima di tutto ottimo video e grande precisione nel descrivere le componenti tecniche dei carri, poi ti volevo chiedere, se non l’hai già fatto, se potessi fare un video riguardante il t-72 insieme alla storia del suo sviluppo e citando anche qualche contesto operativo, anche perché se non ricordo male Abrams e Leopard ( e in parte l’Ariete) sono stati sviluppati proprio in risposta a questo mbt. Grazie e continua con l’ottimo lavoro
@@MondoMilitareYT Già, se poi pensi che ancora un sacco di paesi usano versioni modernizzate del t-72 come mbt (Russia compresa) allora capisci davvero la sua importanza nella storia militare moderna.
Infatti gli americani hanno fatto benissimo per quanto riguarda la collocazione ORRIBILE delle munizioni nel LEOPARD II. Nella frontiera tra Turchia e Siria i guerrieri kurdi hanno fatto saltare moltissimi carri turchi Leopard-2 colpendoli con missili Tow, Milan e Kornet proprio nella parte anteriore. Io avrei due proposte per la collocazione delle munizioni... dietro SOTTO al MOTORE... (un motore 12 cilindri orizzontale boxter, turbocompresso col sistema Mercedes KOMPRESSOR). Oppure in REVOLVERS in TITANIO, sganciabili e forse auto-eittabili quando si rileva un aumento della temperatura. Purtroppo le armature CHOBHAM e BURLINGTON sono segrete, anche se sembra che si tratti prima della normale paratia in acciaio, poi di piastre di SICADUR disposte in tre strati sfalsati, in modo che colpita una se ne muovono altre cinque, appoggiate su una "schiuma solida" di titanio che "assorbe" il colpo deformante, poi uno strato di URANIO impoverito metallico, infine altro acciaio. Purtroppo un colpo dall'alto (con missili come lo SPIKE, BILL-2, JAVALIN, e anche il KORNET) può distruggere tranquillamente la torretta...
Caro mondo militare sai come la penso sul leo e non ci siamo su tante cose si salva in angolo solo per l’affidabilità dei sistemi di bordo e sull’acquisizione di tiro, su alcune minuterie interne quasi si salva l’ariete ma è poca cosa e giudizio personale, beh l’abram è tutt’altra cosa a parte l’alimentazione del motore e l’ingresso del pilota in stile “mongola” come nei sistemi russi e la manetta di tiro che è la stessa del merkava, è un bombardone cioè di cosa stiamo parlando due sistemi che se non fosse per il pezzo da 120 in comune ci sarebbe un divario generazionale per struttura e modularitá e quasi anche di concetto
Per come la vedo io i due carri sono esattamente sullo stesso piano. Considero migliore l'Abrams solo perché ha avuto un impiego consistente e dove si è comportato ottimamente, ma se non fosse per quello farei seriamente fatica a stabilire quale dei due sia il migliore
@@MondoMilitareYT se ci fosse stato un leopard 2 nelle svariate guerre del golfo, col pifero che l’euipaggio usciva indenne per non parlare dei vari blu su blu che ha subito ed equipaggio ancora vivo e l’esempio più eclatante del leo è stato con i turchi (e non venitemi a dire è stato usato male di qua e di la e c’era nuvolo e mille boiate perché l’esercito turco ha un suo iter addestrativo specie la componente corazzata che si sente perennemente minacciato per i suoi casini nella regione ed essendo membro nato fa addestramenti congiunti)
I Leopard Turchi, così come tutti gli altri carri utilizzati sono stato usati male, buttare dei carri in un contesto urbano senza supportarlo con fanteria e aviazione significa buttare carri. Non lo dico io, ma chiunque abbia analizzato il loro impiego, e non sono nemmeno nuovi a questo, vedasi Cipro. Lo stesso discorso potrei fartelo con gli Abrams Sauditi, saltati in aria uno dopo l'altro, ma perché usati come fortino mobili, in mezzo al nulla sperando che nessuno gli sparasse. A partire dal Leopard 2A6 abbiamo L55, migliore dell'M256 usato dagli americani, derivato dell'L44, quello dell'ariete per intenderci e del Leopard 2A4, le ultime versioni del Leopard, il 2A7V ha ottiche di ultima generazione e sistema di protezione attivo, oltre a una mobilità pari a quella dell'Abrams con costi di gestione minori. Ripeto, per come la vedo io sono sullo stesso piano, e no, non considero l'impiego dei Leopard Turchi la prova dell'interiorità del carro (per non parlare che parliamo della versione 2A4, quindi quella più vecchia disponibile)
@@MondoMilitareYT fino a che vi basate sui video internet si fa poco, anche perché vedo troppa confusione sulla vicenda turca chi dice in contesto urbano senza fanteria e chi presi a distanza dai missili anticarro in campo aperto non lo so mettetevi d’accordo, poi se volete esaltare un mito va benissimo sta di fatto che un leo preso nel fianco da un’rpg 7 ha brillato con l’equipaggio dentro, un’abram si è preso pure un hellfire per non parlare delle cariche in tandem e l’equipaggio integro, sul fatto dei sauditi non è la stessa armor di quella americana e poi non so come si muovono su un carro loro, una cosa è certa ci sono al vallo macchine molto più protette armate e leggere di un mbt classico tra vent’anni gli mbt saranno come le corazzate
I Leopard Turchi sono stati distrutti per un'insieme di fattori, mancato supporto di fanteria e aviazione, mancata ricognizione, senza parlare di una mancata copertura sui fianchi (non riferito ai fianchi veri e propri del carro, ma rispetto alla direttrice di attacco). Io non mi baso sui video, o meglio non solo, è pieno di articoli online che esaminano la cosa, in italiano ma soprattutto in inglese, quindi non è una cosa che ho inventato io dal nulla. Ci sono vari pure di Abrams presi sui fianchi e saltati in aria, e no, sui fianchi gli Abrams esteri come quelli americani hanno la stessa corazza, l'uranio è solo frontale. E soprattutto stiamo parlando della versione 2A4 che a livello di protezione è ben lontana da quelle successive. Basarsi su un errato impiego, per giunta di una variante obsoleta, porta inevitabilmente a un giudizio falsato, perché li le colpe sono del carro fino a un certo punto
Anzitutto ricambio gli auguri! Storia estremamente interessante e ben descritta... Non potevano in effetti mancare considerazioni economiche e di interesse industriale nella valutazione... Avrebbero dovuto pensare prima però ad armare l'Abrams col 120...ma in quanto a protezione era meglio quella americana di derivazione chobam?
L'abrams é un bidone totale tanto che alle prove in Germania nel 2017 l'ultimissimo m1a2sep le ha prese dall'ariete che non viene aggiornato dal 97 ,lento , impreciso , e il motore a turbina diventa un perfetto bersaglio per missili e puntatori vari ,in pratica mancarlo é impossibile , sono sicuro che appena arriverà il C2 ariete sarà migliore anche del tedesco Leopard 2 A7
Che poi il c2 ariete non ha tanto senso. (Sarà di sicuro un ottimo carro) ma per il tipo di terreni presenti in italia sono più utili gli autoblindi come il centauro. Non sono un fanboy americano però c’è da dire che la survivalità dell equipaggio è piu alta. Poi l’hard to kill system l’ha pure alzata
@@Ghost19392 sono d'accordo con te ,il b2 secondo me é il nostro vero mezzo da difesa del territorio ma come deterrente un MBT ha un immagine più incisiva ,vedi Nassirya , Si il sep é più avanzato a livello corazza rispetto al B1 ,ma la penosa mobilità unità all'impronta termica enorme lo rendono inutile contro fanteria ed elicotteri con armi moderne , tanto vale essere più leggeri e veloci e montare una corazza reattiva
Superiore in tutto a che? Quando entrò in servizio il G91 gli Americani avevano l'F-4 Phantom, superiore di anni luce al G91, quando il G91 entrò in servizio nel 1958 era già obsoleto.
@@Maverick966 superiore in tutto si, il G91 vinse su tutta la concorrenza per l'appalto per il prossimo caccia tattico leggero per la nato, era superiore alle proposte inglesi, francesi, americane ecc, poi se tu sei la scienza scesa in terra e neghi l'evidenza dei fatti fai pure ;) il tuo paragone è tipico di un mediocre fanboy americano che paragona cose senza una minima logica (citando qualcuno a riguardo) "e l'America vince!" (Aggiungi lo sfondo della bandiera murica e un aquila calva che passa mentre ci sono le esplosioni al napalm). Apparte le stronzate ti consiglio di studiare un po' di storia e di non fare il fanboy del cazzo che pensa che l'Italia produca solo merda (quando si dia il caso è proprio il contrario)
ottimo video,molto dettagliato e tra l'altro hai approfondito un argomento di cui avevo sentito solo palrare ma di cui non sapevo molto
Grazie mille, mi fa piacere!
@@MondoMilitareYT si è vero ed è grazie a voi se ho pensato di aprire il mio canale TH-cam
Prego, felice di aver aiutato
Un grande problema del leopard è uno scenario come quello mediorientale. Per abbassare l’avvistamento del carro da parte dei sistemi termici hanno optato nel far uscire i gas di scarico verso il basso. Questo però come si può vedere verso la fine del video, fa alzare un polverone si sabbia immenso, visibile a occhio nudo da lontano
ma il carro plug in hybrid quando lo faranno ?
Gran bel video, complimenti! Da mandare in prima serata .
Addirittura ahahah, comunque grazie!
complimenti per l'ottimo video, buon anno anche a te (ben che in ritardo), grazie per aver portato alla mia conoscenza un fatto che non conoscevo sulla storia di questi due ottimi carri.
Grazie mille, sia per gli auguri che per i complimenti!
Ciao gabro, volevo sapere , se l'origine Dell'. ABRAMS , risale alla General Dynamics ! Ti faccio questa domanda. Perché , le varie riviste militari (RID /PANORAMA DIFESA) Riportavano su i loro articoli , che la produzione del suddetto carro, fosse attribuita alla General Dynamics ! Riguardo alla motorizzazione : sempre riguardo alla dispendiosita' della turbina a gas installata sugli M 1 , a quanto pare questo tipo di propulsore dava una scarsa autonomia al mezzo.! Poi parlando dei motori DIESEL , a quanto pare si sperimento' di dotare gli M 1 con dei DIESEL A ciclo WANKEL sviluppato dalla JOHN DEERE , a quanto pare con scarso successo per gli alti consumi ! Ritornando al discorso della GENERAL DYNAMICS , c' era anche un altro prodotto creato dalla suddetta ditta : era , l'F16 poi successivamente prodotto dalla LOOKEED MARTIN ! Ad ogni modo ti meriti un BRAVO per questo servizio !👍👍👍👏👏👏👏👏👏👏👏
Innanzitutto non sono Gabbro io, io sono MondoMilitare, mi sa che c'è stato uno scambio di persona, però scherzi a parte, l'Abrams scelto fu quello della Chrysler, non della General Dynamic, per il resto si, il motore a Turbina pur costando di più è molto apprezzato dagli americani per un sacco di motivi, banalmente uno dei tanti è il fatto che rispetto a un motore Diesel, sulle lunghe distanze, fa meno rumore, giusto per dirne una.
Sicuramente costa, ed è un sistema che pochi possono permettersi, ma ha il suo grande perché
Complimenti per il video per le informazioni e per la maniera con cui hai risposto alle varie domande e commenti degli youtubernauti
Grazie, mi fa molto piacere!
@@MondoMilitareYT nella tua dissertazione sull utilizzo del Leo2 dei turchi ho inserito una nota, ancora complimenti, scoperto il canale oggi ora mi guardo i video in archivio. Buonaserata
Ciao, ottimo video, riusciresti a trovare notizie sul SIDAM, un veicolo contraereo italiano con 4 cannoni da 20 mm, su scafo di M113 prodotto negli anni 90 circa. ciao a tutti
Nello specifico che informazioni? Generali?
@@MondoMilitareYT Ciao il sidam e' un veicolo poco noto, credo sia prodotto tutto in Italia, ma non ho mai visto video a riguardo, solo in war thunder puoi vedere bene il modello magari se ti scappa un video?....ciao
Ah sì un video lo farò sul Sidam lo farò, non oreoccuparti
@@MondoMilitareYT Dai dai!!
Complimenti bel video e argomento molto interessante
Grazie mille!
Ora ci manca t90ms vs m1a2 sepv3
Ciao, prima di tutto ottimo video e grande precisione nel descrivere le componenti tecniche dei carri, poi ti volevo chiedere, se non l’hai già fatto, se potessi fare un video riguardante il t-72 insieme alla storia del suo sviluppo e citando anche qualche contesto operativo, anche perché se non ricordo male Abrams e Leopard ( e in parte l’Ariete) sono stati sviluppati proprio in risposta a questo mbt. Grazie e continua con l’ottimo lavoro
Si il T72 lo porterò sicuramente, è stato ed è ancora uno dei carri più importanti, essendo l'ossatura delle forze corazzate di molti paesi
@@MondoMilitareYT Già, se poi pensi che ancora un sacco di paesi usano versioni modernizzate del t-72 come mbt (Russia compresa) allora capisci davvero la sua importanza nella storia militare moderna.
ottimo video come sempre
Grazie mille!
Ma su m1abrams a3 c'è il motore turbo diesel
L'A3 non esiste
@@MondoMilitareYT Come non esiste?
M1A3 non esiste, l'ultima versione dell'Abrams è l'M1a2 SEPv3
@@MondoMilitareYT E io la versione SEP v3 sto dicendo
Mantiene sempre la Turbina.
La versione diesel è stata proposta qualche anno fa ma non ha avuto alcun seguito
Infatti gli americani hanno fatto benissimo per quanto riguarda la collocazione ORRIBILE delle munizioni nel LEOPARD II. Nella frontiera tra Turchia e Siria i guerrieri kurdi hanno fatto saltare moltissimi carri turchi Leopard-2 colpendoli con missili Tow, Milan e Kornet proprio nella parte anteriore. Io avrei due proposte per la collocazione delle munizioni... dietro SOTTO al MOTORE... (un motore 12 cilindri orizzontale boxter, turbocompresso col sistema Mercedes KOMPRESSOR). Oppure in REVOLVERS in TITANIO, sganciabili e forse auto-eittabili quando si rileva un aumento della temperatura. Purtroppo le armature CHOBHAM e BURLINGTON sono segrete, anche se sembra che si tratti prima della normale paratia in acciaio, poi di piastre di SICADUR disposte in tre strati sfalsati, in modo che colpita una se ne muovono altre cinque, appoggiate su una "schiuma solida" di titanio che "assorbe" il colpo deformante, poi uno strato di URANIO impoverito metallico, infine altro acciaio. Purtroppo un colpo dall'alto (con missili come lo SPIKE, BILL-2, JAVALIN, e anche il KORNET) può distruggere tranquillamente la torretta...
Caro mondo militare sai come la penso sul leo e non ci siamo su tante cose si salva in angolo solo per l’affidabilità dei sistemi di bordo e sull’acquisizione di tiro, su alcune minuterie interne quasi si salva l’ariete ma è poca cosa e giudizio personale, beh l’abram è tutt’altra cosa a parte l’alimentazione del motore e l’ingresso del pilota in stile “mongola” come nei sistemi russi e la manetta di tiro che è la stessa del merkava, è un bombardone cioè di cosa stiamo parlando due sistemi che se non fosse per il pezzo da 120 in comune ci sarebbe un divario generazionale per struttura e modularitá e quasi anche di concetto
Per come la vedo io i due carri sono esattamente sullo stesso piano.
Considero migliore l'Abrams solo perché ha avuto un impiego consistente e dove si è comportato ottimamente, ma se non fosse per quello farei seriamente fatica a stabilire quale dei due sia il migliore
@@MondoMilitareYT se ci fosse stato un leopard 2 nelle svariate guerre del golfo, col pifero che l’euipaggio usciva indenne per non parlare dei vari blu su blu che ha subito ed equipaggio ancora vivo e l’esempio più eclatante del leo è stato con i turchi (e non venitemi a dire è stato usato male di qua e di la e c’era nuvolo e mille boiate perché l’esercito turco ha un suo iter addestrativo specie la componente corazzata che si sente perennemente minacciato per i suoi casini nella regione ed essendo membro nato fa addestramenti congiunti)
I Leopard Turchi, così come tutti gli altri carri utilizzati sono stato usati male, buttare dei carri in un contesto urbano senza supportarlo con fanteria e aviazione significa buttare carri.
Non lo dico io, ma chiunque abbia analizzato il loro impiego, e non sono nemmeno nuovi a questo, vedasi Cipro.
Lo stesso discorso potrei fartelo con gli Abrams Sauditi, saltati in aria uno dopo l'altro, ma perché usati come fortino mobili, in mezzo al nulla sperando che nessuno gli sparasse.
A partire dal Leopard 2A6 abbiamo L55, migliore dell'M256 usato dagli americani, derivato dell'L44, quello dell'ariete per intenderci e del Leopard 2A4, le ultime versioni del Leopard, il 2A7V ha ottiche di ultima generazione e sistema di protezione attivo, oltre a una mobilità pari a quella dell'Abrams con costi di gestione minori.
Ripeto, per come la vedo io sono sullo stesso piano, e no, non considero l'impiego dei Leopard Turchi la prova dell'interiorità del carro (per non parlare che parliamo della versione 2A4, quindi quella più vecchia disponibile)
@@MondoMilitareYT fino a che vi basate sui video internet si fa poco, anche perché vedo troppa confusione sulla vicenda turca chi dice in contesto urbano senza fanteria e chi presi a distanza dai missili anticarro in campo aperto non lo so mettetevi d’accordo, poi se volete esaltare un mito va benissimo sta di fatto che un leo preso nel fianco da un’rpg 7 ha brillato con l’equipaggio dentro, un’abram si è preso pure un hellfire per non parlare delle cariche in tandem e l’equipaggio integro, sul fatto dei sauditi non è la stessa armor di quella americana e poi non so come si muovono su un carro loro, una cosa è certa ci sono al vallo macchine molto più protette armate e leggere di un mbt classico tra vent’anni gli mbt saranno come le corazzate
I Leopard Turchi sono stati distrutti per un'insieme di fattori, mancato supporto di fanteria e aviazione, mancata ricognizione, senza parlare di una mancata copertura sui fianchi (non riferito ai fianchi veri e propri del carro, ma rispetto alla direttrice di attacco).
Io non mi baso sui video, o meglio non solo, è pieno di articoli online che esaminano la cosa, in italiano ma soprattutto in inglese, quindi non è una cosa che ho inventato io dal nulla.
Ci sono vari pure di Abrams presi sui fianchi e saltati in aria, e no, sui fianchi gli Abrams esteri come quelli americani hanno la stessa corazza, l'uranio è solo frontale.
E soprattutto stiamo parlando della versione 2A4 che a livello di protezione è ben lontana da quelle successive.
Basarsi su un errato impiego, per giunta di una variante obsoleta, porta inevitabilmente a un giudizio falsato, perché li le colpe sono del carro fino a un certo punto
Anzitutto ricambio gli auguri! Storia estremamente interessante e ben descritta... Non potevano in effetti mancare considerazioni economiche e di interesse industriale nella valutazione... Avrebbero dovuto pensare prima però ad armare l'Abrams col 120...ma in quanto a protezione era meglio quella americana di derivazione chobam?
A quanto pare si, risultava più spessa e meglio distribuita, comunque grazie per gli auguri!
Bravo, bel video e dati completi, se posso farti un appunto, la pronuncia dei marchi tedeschi in inglese...
Aimé io e le pronunce siamo due cose diverse, specialmente se tedesche
Be dai sei perdonato, viste le qualità del video!
Grazie mille!
Il leopard é il migliore in Europa mentre l'abrams è il migliore nei paesi anglosassoni
FIDATI
L'abrams é un bidone totale tanto che alle prove in Germania nel 2017 l'ultimissimo m1a2sep le ha prese dall'ariete che non viene aggiornato dal 97 ,lento , impreciso , e il motore a turbina diventa un perfetto bersaglio per missili e puntatori vari ,in pratica mancarlo é impossibile , sono sicuro che appena arriverà il C2 ariete sarà migliore anche del tedesco Leopard 2 A7
Che poi il c2 ariete non ha tanto senso. (Sarà di sicuro un ottimo carro) ma per il tipo di terreni presenti in italia sono più utili gli autoblindi come il centauro. Non sono un fanboy americano però c’è da dire che la survivalità dell equipaggio è piu alta. Poi l’hard to kill system l’ha pure alzata
@@Ghost19392 sono d'accordo con te ,il b2 secondo me é il nostro vero mezzo da difesa del territorio ma come deterrente un MBT ha un immagine più incisiva ,vedi Nassirya ,
Si il sep é più avanzato a livello corazza rispetto al B1 ,ma la penosa mobilità unità all'impronta termica enorme lo rendono inutile contro fanteria ed elicotteri con armi moderne , tanto vale essere più leggeri e veloci e montare una corazza reattiva
La stessa storia del G91, superiore in tutto, ma non era americano
Superiore in tutto a che? Quando entrò in servizio il G91 gli Americani avevano l'F-4 Phantom, superiore di anni luce al G91, quando il G91 entrò in servizio nel 1958 era già obsoleto.
@@Maverick966 superiore in tutto si, il G91 vinse su tutta la concorrenza per l'appalto per il prossimo caccia tattico leggero per la nato, era superiore alle proposte inglesi, francesi, americane ecc, poi se tu sei la scienza scesa in terra e neghi l'evidenza dei fatti fai pure ;) il tuo paragone è tipico di un mediocre fanboy americano che paragona cose senza una minima logica (citando qualcuno a riguardo) "e l'America vince!" (Aggiungi lo sfondo della bandiera murica e un aquila calva che passa mentre ci sono le esplosioni al napalm). Apparte le stronzate ti consiglio di studiare un po' di storia e di non fare il fanboy del cazzo che pensa che l'Italia produca solo merda (quando si dia il caso è proprio il contrario)
@@Maverick966 mamma mia come mi dà i nervi la gente che non sa e parla con il pene giusto perché gli tocchi la sua nazione di subumani
@@alessandromazzini7026 Ma sei serio? Spero che tu stia scherzando, giochi pure a War Thunder, dovresti conoscerli i mezzi
@@Maverick966 War Thunder non c'entra nulla, è un gioco