La Critique de la raison pure (1/4) : Le monde : entre déterminisme et liberté
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 31 มี.ค. 2017
- Les Nouveaux Chemins de la connaissance.
Par Adèle Van Reeth.
Émission du 10.10.2016.
Michaël Foessel inaugure la semaine en retraçant la genèse de La Critique de la raison pure et en éclairant les concepts fondamentaux qui accompagneront ce parcours de l’œuvre fondamentale du philosophe de Koenigsberg.
La métaphysique leibnizienne s'en remet à Dieu pour rendre raison d'un monde entièrement contingent ; le déterminisme spinoziste identifie la nature à Dieu et rend tout nécessaire. Devant les antinomies de la raison, notamment celle de l’origine du monde, Kant sort de son "sommeil dogmatique" et rédige pendant dix ans la Critique de la raison pure.
Le texte du jour :
« En feuilletant rapidement votre livre, je me suis arrêté sur la note de la page 339, contre laquelle il me faut protester. Ce n’est pas l’examen de la nature de Dieu, de l’immortalité, etc. qui a été mon point de départ, mais l’antinomie de la Raison Pure : « Le monde a un commencement. - Il n’a pas de commencement, etc. jusqu’à la quatrième : Il y a une liberté en l’homme - contre : il n’y a pas de liberté, tout est, au contraire, en lui, nécessité naturelle » ; c’est cette antinomie qui m’a d’abord réveillé de mon sommeil dogmatique et m’a conduit à la Critique de la raison pure elle-même afin de supprimer le scandale de la contradiction apparente de la Raison avec elle-même. »
Emmanuel Kant, Correspondance (Gallimard)
Lectures :
- Leibniz, Théodicée, §7
- Emmanuel Kant, Correspondance, Lettre à Garve du 21 septembre 1798 (Gallimard, 1991)
Références musicales
- Aufgang, Barock
- Louis Armstrong, What a wonderful world
- Israel Kamakawiwo’ole, Over the rainbow
- Juliette Gréco, Le mot et la chose
Intervenant :
Michaël Foessel : philosophe, professeur à l’école Polytechnique.
Bibliographie :
- Emmanuel Kant, Critique de la raison pure, Flammarion, 2003.
- Michaël Foessel, Etat de vigilance: critique de la banalité sécuritaire, le Bord de l'Eau, 2010.
- Michaël Foessel, Kant et l'équivoque du monde, CIR,
- Michaël Foessel, Le temps de la consolation, Seuil. Collection L'Ordre philosophique, 2015. - แนวปฏิบัติและการใช้ชีวิต
![เกิดใหม่ทั้งทีก็เป็นสไลม์ไปซะแล้ว ซีซั่น 3 - ตอนที่ 58 [ซับไทย]](http://i.ytimg.com/vi/TgNEbYSTY0Y/mqdefault.jpg)
Une telle clarté dans les propos + 2 voix agréables à écouter = un podcast réussi, merci
waw j adore les paroles de votre invité je trouve même que capable de propose ses idées clairement et simplement je pense que cet homme là un grand penseur et vraiment un prof philosophe merci beaucoup pour tes explications importantes
Mets des verbes dans tes phrases
😊😊
MERCI BEAUCOUP
Merci
Hi. Is the english edition of this book availabe? "Jean-René Vernes, Critique de la raison aléatoire"
"
Super foessel
excellent
À 4min 20 il n y a plus de son.
Merci de rectifier.
Rien de très grave ! C'est du Armstrong ;)
As-tu enlevé le mute de ton appareil?
Bonjour
Nous n avons pas besoin de son puisque nous avons une leçon de philosophie !
La philosophie de l humour plairait elle à Kant ?
Juste avant son tour d horizon dans son jardin ? En fin d'après midi.
Cordialement à vous.
40:30 : "du point de vue de l'homme (...) comme capacité à être à soi même sa propre cause"
Y en a-t-il certains parmi vous qui se souviennent d'avoir choisi un jour de naître???
numéro 6 remarque pertinente
Oui. Je m’ennuyais donc je suis nait
@@dimitricariou La meme
@Léo Bouchegnies ce qui est absurde c'est de se concevoir comme sa propre cause.
@@numero6285 évite de parler, traiter de ce qui te dépasse; un véritable penseur saurait passer par là et sombrer dans la misologie, perdre foi en l'humanité qui songe qu'opinion est équivalence de vérité.
En effet, ta singularité obscurantiste n'est en rien unique.
Ce dont tu parles fait parti d'une succession de chose qui permettent ce résultat, c'est comme le cogito ; un je pense donc je suis sans l'ensemble ne vaut rien.......
Faut un minimum brancher son cerveau et n'être dans le semblant de cynisme.
Qu'es-tu venu faire ici, existant suivant le pratique de l'ignorance ? Ou alors, peut-être as-tu voulu expérimenter le déterminisme de spinoza, auquel cas ce serait une piètre perfom; et je te vois venu toi criant au pavé, chose dont tu n'es capable, le semblant d'esprit critique ainsi qu'une feinte de répartie reposant sur un bref sophisme malmené.
Dieu est infini et il est le seul à l'être. C'est cet argument que se fait la raison comme alibi afin d'échapper à la quête rude de ses propres fondements.
L'un n'empêche pas l'autre , en peut croire en dieu et apprendre à se connaître soi même et à agir de la manière la plus optimale dans le monde, c'est même la condition d'une bonne vie reussite,
Dit moi d'après toi qui ferait le chemin le plus cohérent , le plus long le plus réussi ?
Celui qui vise un point particulier où celui qui marche sans but où bien encore celui qui change constamment de but
Notre vie est une route, une corde tendue entre les hommes du passé et du futur , la seule manière de contrôler cette route c'est d'en avoir conscience, d'essayer d'avoir plus conscience du monde qui nous entoure ,en étudiant les corrélation entre des phénomènes en apparence distinct en cherchant l'unité dans la pluralité,en rendant présent ce qui est absent,car ce qui est présent ''est'' et le neant ''n'est pas''
Si tu trouves que ce que j'ai dis est obscur et que tu veux t'approfondir ,je te conseille de lire le poème de parmenide ''peri physeos''
Pour finir je te dirai que dieu n'est pas infini,il n'est pas infini en soit il est peut être infini par rapport à nous, mais identique à lui-même donc fini par rapport à lui-même, si dieu est le seul etre dans l'absolu cela ne signifie pas que vous ,moi où votre ordinateur sommes neant car si dieu est éternellement présent, nous nous sommes au moins présent en cet instant,et ce qui est présent un instant n'est pas rien, nous sommes quelques part entre dieu et le neant.
25:25
Mais pourquoi parler si vite??débit tellement rapide,on ne capte rien, moins de café svp
Quelqu’un connait la musique du generique?
Shazame!
@@guillaumemenard1915 commentaire utile... merci a toi de parler pour rien dire 😘
You & me remixé par Flume il me semble !
Émission très intéressante, par contre je ne comprends pas comment on prend conscience de notre dépassement sur la nature ? Comment on arrive à dépasser la nature si ce n'est pas par la raison ou la métaphysique (46min,37sec ) ? En quoi consiste cette conscience de notre supériorité sur la nature , qui nous amene à la liberté ?
Bonjour, en tant que le sujet de la moralité, l’être humain, selon Kant, semble disposer d’un statut privilégié par rapport aux autres espèces ( attention ce n’est pas pour cela qu’il ne semble pas falloir les respecter ; effectivement, Kant parle même d’une certaine analogie avec l’animal qui fait que ne pas le respecter, c’est, précisément, ne pas respecter l’humain). Il faut aussi je pense souligner que Kant est dans l’esprit critique idéaliste par opposition à l’esprit critique matérialiste que met en évidence Adorno. Concisement, l’esprit critique idéaliste POSTULE notre capacité à remettre en question nos propres jugements, opinions... bref, il n’y a pas d’explication sur le comment du pourquoi nous sommes capables d’une telle chose. Par conséquent, vous comprenez que l’esprit critique idéaliste présuppose d’emblée une certaine liberté pour le sujet. Voilà, je vous fournis une courte réponse, ce que j’avance est évidemment à prendre en réflexion et à examiner ; je ne suis pas un spécialiste. En espérant avoir pu vous fournir un peu de lumière !
@@galac2029 Oui Merci, Il me semble saisir un peu mieux Kant même si c'est encore un sac de nœuds, c'est donc notre moralité (la chose en soi) qu'il appelle supériorité sur la nature tel quelle nous apparaît (phénomène=nature) ?
@@petitfelix4822 Attention, la chose en soi c'est le noumène. Alors, qu'est-ce que le noumène ? Pour le comprendre, il faut savoir que, selon Kant, lorsque effectuons des expériences sensibles, les objets nous apparaissent comme des phénomènes ( du grec "phainomenon" : ce qui est apparait), ces objets nous apparaissent, pour parler dans le vocabulaire kantien, dans des intuitons empiriques ( expérience immédiate que je fais d'un objet). En outre, notre sensibilité, est régie par 2 intuitions particulières ; l'Espace et le Temps => Kant les nomme intuitions pures. Comprenons alors que, selon Kant, un objet ne peut nous apparaitre à la fois qu'à un moment donné ( Espace) et à un instant donné ( temps), il est impossible qu'un phénomène ne soit pas soumis à ces 2 intuitions pures, selon Kant. Le noumène, pour rester concis, c'est la chose en soi, c'est à dire la chose non pas telle qu'elle nous apparait ( car c'est le phénomène) mais la chose en elle-même. Si vous dites, par exemple, qu" un objet ne peut être défini que de la manière dont il vous apparait, vous devez reconnaitre alors que vous construisez l'objet et que son existence ne dépendrait que du sujet qui le perçoit, en l’occurrence vous. Or, Kant nous explique que les objets existent indépendamment de la manière dont on les perçoit. L' objet en soi, est donc l'objet tel qu'il est en lui lui-même/ en soi. Pour faire simple, le Noumène, on n'y a pas accès, étant donné que notre sensibilité est limitée dans l'espace et dans le temps, c'est à dire aux phénomènes. Notre pouvoir de connaitre, selon Kant, est donc limité par ces 2 intuitions pures. La chose en soi ( donc le noumène), vous ne pouvez pas le connaitre ( c'est à juger, qui au sens kantien signifie ; attribuer à un sujet, un prédicat ; Exemple : le lézard est vert => Dans ce cas-ci, c'est ce que Kant appelle un jugement synthétique à posteriori ( Jugement qui développe notre pouvoir de connaitre après avoir fait une expérience sensible ;effectivement, il me serait impossible de tenir l'affirmation que le lézard est vert sans avoir eu une expérience sensible le concernant)),mais le penser ! Penser, au sens kantien à distinguer de connaitre. En effet, cela consiste à "jouer avec les catégories de notre entendement" mais sans les appliquer ni sur des intuitions empiriques ni même sur les intuitions pures ( c'est la différence avec les jugements synthétiques à priori qui sont des jugements extensifs de notre pouvoir de connaitre, avant toute expérience, mais ils sont effectués sur les intuitions pures qui sont des intuitions a priori ( que nous avons avant toute expérience sensible). Voilà, excusez moi d'avance d'écrire tant de textes mais encore je suis resté concis, il y a beaucoup à dire et à réfléchir avec le très grand Kant !
Petitnicolas Felix , si vous souhaitez bien comprendre Kant, n’ayez pas peur, attaquez-vous a la lecture de la critique de la raison pure ( et surtout, lisez bien avant l’introduction qui est très importante). Vous verrez, en tout cas, pour moi, c’est toujours un plaisir de lire Kant !
@@galac2029 Merci pour votre explication claire bien détaillée, je la recopie dans mes notes. Justement je pense m'y attaquer bientôt, mais je préfère commencer par comprendre les concepts clés de sa pensée pour ne pas trop me perdre dans ces longues phrases sans virgules.
Il y a deux mains et deux pouces , un est élevé vers le haut et celui de l'autre main vers le bas . Ça ne vous rappelle rien ? Les romains dans cette décadence, ont n'en n'est pas sorti ! pourtant j'ai écouté sur monsieur Kant je suis sûr qu'il n'aurait pas aimé le pouce en haut et celui du bas , ça me pose problème donc je vais pas appuyé sur les pouces . Mais mettre autre chose avec le peux de choix qui m'est donné sur la chose , j'ai bien aimé donc qu'elle liberté m'est donné pour les pouces et y faire abstraction . 👀🌠 merci pour vos belles émissions
Sylvie Lopez De même , sage choix . Belle analyse au passage !
Sylvie Lopez uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
Sylvie Lopez u
Bonjour
Il serait judicieux de savoir si votre conscience vous a poussée à ce choix sous l impulsion d un impératif catégorique où alors est ce vraiment en pleine liberté de conscience ( avec la science, et donc votre savoir , qui sous tend une question kantienne : que dois je savoir ? D un point de vue de la connaissance).
Cordialement à vous.
Moi, je trouve qu'il n'y a que le pouce qui peut répondre à une antinomie, puisqu'il fait appel à un assentiment. Mais je suis d'accord, les cageots de tomates frelatés c'étaient tellement plus marrants et Kant n'aimait surement pas la critique, d'ailleurs il n'était pas très social et il sortait peu pour lancer ses vieilles tomates tout en aboyant "CARTÉSIEN" aux comédiens. Je pense que Kant verrait le pouce comme chose en soi et non comme phénomène, tout comme la tomate est un fruit et non un projectile.
la pub fait chi.r !
Mange des dattes ça bloque le transit intestinal
imperatif catégorique inedit !
mais cela s'adressait à la pub importune.....
Recherche une personne spécialisé en philosophie kantienne , afin de me faire un résumé du livre " Critique de la Raison Pure " .
@@aben8703 je regarderais , merci ! :) !
L’un des grands spécialistes mondialement reconnu est Luc Ferry, l’ancien ministre de la culture. Je te conseille sa « Lecture des 3 critiques », ou son équivalent, peut-être plus simple car la réflexion est prémachée, en vidéo youtube : ses podcasts. Tu tapes « Ferry Kant » et tu trouveras la playlist de 52 vidéos (d’environ 5-10min) sous le nom de « Kant : l’oeuvre philosophique expliquée ».
@@Bondourable merci , j'irais voir ça 😃
il y à bernard menez.. mais ..je sais pas s'il est encore vivant