Здесь не была упомянута Прага, где при наличии метро трамвай преобладает над ним по перевозкам. А когда из-за наводнения метро остановилось, то вывозить город пришлось трамваю.
Трамвай и метро это транспорт для разных ниш. Метро магистральный скоростной транспорт для перевозки людей через весь город, трамвай может быть магистральным при перевозке больших масс людей на меньшее расстояние, связке между линиями метро и подвозом к ним. Насчёт обособления категорически не согласен, светофоры с приоритетом, платформы, разметка и бордюрный камень вообще не сопостовимы со стоимостью метро, по сравнению с ним это копейки. Проблема того, что витязь не может работать по сме довольно условна и решается модификацией этого трамваи и другими моделями пс. Главный минус метрополитена это огромная цена строительства и поддержания и эффективен метрополитен только когда там нормальные интервалы и большой охват города, например в Самаре, Екатеринбурге Нижнем Новгороде есть участки где трамвай идёт вдоль метро и там проще воспользоваться им поскольку интервалы хорошие и не надо лесть под землю и ждать поезд 5 7 10 минут и тд. В таких случаях трамвай работает ещё и как развоз пассажиров вдоль линии метро и может выполнять функцию транспорта последней мили, и такие линии очень полезны и ликвидировать их не стоит. В той же Самаре кстати прежде чем мечтать о строительстве метро следует привести в порядок трамвай и троллейбус, починить пути обновить кс и подвижной состав, сделать обособление, а уж потом заниматься метро. Итог такой прежде чем пытаться строить метро нужно обязательно привести остальное в порядок, но развивать нужно и метро и трамвай и троллейбус и городскую электричку по возможности и автобусный транспорт. Кстати о Европе, в той же Вене с населением около 2 млн очень развиты и трамвай (огромная современная и обособленная сеть) и метрополитен (5 линий)
Витязь может и не может работать по СМЕ, но я разговаривал с предстовителем ПКТС когда привезли первый Богатырь в Саратов, я у него спросил, вы сможете к примеру собрать больше чем три секции и он мне ответил "что да, до семи секции, таких же как у Льва, если это будет нужно какому нибудь городу, в этом проблем нет вообще".
@@gr_igor_ev Это немного другое СМЕ это ж когда один трамвай к другому присоединить можно, например по выходным сцеплять два трамвая и вывозить большие потоки. Не будут же в депо каждые выходные пересобирать трамваи, добавляя новые секции). Также плюс СМЕ, что каждый трамвай в СМЕ самостоятелен, можно их расценить и пустить на разные маршруты, а вот с доп. секциями такое не прокатит
В Екатеринбурге нет дублирования метро трамваем. Если посмотреть на схему, то в центре остались только-что перпендикулярные линии. Линию по Свердлова от Уральской через Динамо до почтамта убрали ещё в 80х, связку Площадь 1905 года - Геологическая по 8марта грохнули при строительстве первой. Но действительно просто нужны нормальные вагоны, а в условиях регионов даже Витязя в большинстве случаев хватит.
Чего значит мечтать о метро в Самаре? Оно там уже есть, его надо связать с железной дорогой бесшовной пересадкой, чтоб оно заработало там, пустить поезда до аэропорта и далее уже к каждой станции метро подводить всё виды городского транспорта, это база.
Впервые слышу, что урбанисты ратовали трамвай как замену метро. Каких то разных урбанистов мы смотрим. в большинстве российских региональных городах миллионниках метро не выполняет толком свою функцию из-за своей отсталости. их нужно или закрывать и приводить в порядок наземную часть транспорта, либо же срочно достраивать необходимые станции и линии, чтобы метро начало не только городской бюджет сосать, но и пассажиров. а пока это аттракционы для туристов по типу московского монорельса, что прекрасно видно на казанском примере.
@@klounader аттракцион это только Самара, закрывать метро точно нельзя, но в остальном вы правы нужно приводить в порядок наземный транспорт, при этом не убирая трамвай, и затем обязательно достраивать станции которых не хватает
@@derpatriciotolerant так оно построено из ниоткуда в никуда, вокзалы не захватывает, там полтора туриста спотыкаются в полутьмах о самовыкорчёвывающуюся из платформ плитку. ну разве это метро? пока что это только дорогущая игрушка, а не транспорт. мне проще было через мост пешком прогуляться или вызвать такси. так что там нужно ещё пару веток делать, как минимум одну из них кольцевую через вокзалы тащить.
@@darttrain5248 ну метро без налаженной наземки это тоже никуда не годится. оно должно работать в симбиозе, а не конкурировать. каждому транспорту своё предназначение. во дворах автобусы, на проспектах трамваи, хордами метро..
Безусловно, метро обладает больше провозной способностью. Хотя стоит заметить, что метро движется по относительно прямым траекториям, что не всегда удобно для пассажиров. Советское метро ещё и не ветвится (что положительно сказывается на провозной способности). Однако сколько городов реально может позволить себе метро? Москва, Петербург? Всё? Напротив, сейчас на пике трамвайного тренда во многих _российских_ городах началась модернизация трамвайной сети, в том числе по концессии. А там, где денег чуть больше, идут разговоры о метротраме (или скоростном трамвае). Посмотрим, что из этого выйдет через 5-10 лет. Напоминаю, что метротренд выдал нам такой шедевр, как Омский метрополитен. Деньги, затраченные на него, буквально закопаны в землю без какой-либо пользы для общественного транспорта.
@@CapitanSuk Ну не знаю... По-моему то, что метро движется по прямой линии, т. е. без вилок (ответвлений) это даже плюс, ведь так система выглядит более внятно.
Я ЗА развитие трамвая и возвращение ранее утраченных систем. Но не надо быть догматиком. У нас в Рязани был трамвай, представлявший собой линию к НПЗ. Потоки для нового рязанского трамвая имеются, но практически нет места для обособления. И если он появится, то он может собой задушить троллейбус, а так же муниципальные и коммерческие автобусы. Я бы с радостью вернул трамвай в Воронеж(вместе с ним построив метро), Архангельск, Астрахань, Тверь, Иваново. При этом нельзя забывать про другие виды транспорта - например троллейбусы. Ну и я думаю, что метро в Омске, Красноярске, Челябинске и остальных миллионниках лишним не будет. Метротрам в Волгограде можно довести до ума, а также сделать подобие городской электрички. Они заменят метро, но только в одном транспортном коридоре, поскольку город уже не удлиняется, а уходит в глубь, так что метро в будущем будет нужно. ГорЭлка - можно и нужно использовать, но не все так просто. Пути могут находиться в отдалении от Жилья и точек притяжения, да ещё и придётся подтеснить товарные составы. Метробус(!?) - здесь реально лучше трамвай. Да, я про Воронеж
Трамвай - не то, что заменяет метро. Он должен его дополнять или брать весь пассажиропоток на себя во всех городах без метро К примеру, жил я около ст. Ростокино, а мне нужно метро. Сел на 17 и доехал до м. ВДНХ
Трамвай и метро не конкурируют, а хорошо дополняют друг друга. К сожалению, метро прорубить можно не везде. А вот трамвай- хорошая альтернатива. Я живу в Екатеринбурге. В моем детстве это 70- е- начало 80 -ех годов, трамваи 26 маршрута ходили трехвагонные. А еще по улице 8 Марта в сторону "Площади 1905 года" ходил трамвай, а сейчас там трамвайных путей нет, под землёй - метро.
Согласен с вами, но! Нужно учитывать пассажиропотоки а не говорить что если у города население 1 млн то все только метро, да и для многих районов даже Москвы трамвай будет неплохим решением, так как дешевле чем метро но быстрее и вместительнее чем автобус. А если поговорить про примеры городов Европы то даже всеми нахваленный город Прага, где великолепный трамвай с пассажиропотоком более 1млн, все равно имеет метрополитен, то есть транспорт должен работать друг с другом а не конкурировать! + хочу добавить что так как метро очень дорогое удовольствие, то в многих городах России где есть метро оно мягко говоря бесполезное (но не в том смысле что метро плохой вид транспорта, а в том что опять же кроме метро ничего не любят строить а само метро высасывает деньги как пылесос, да конечно отличные пассажиропотоки но при этом и цена соответствует)
Согласен с автором видео в большой части, но и не согласен с малой… 1. Цена строительства трамвая явно не может стоить как строительство метро, если это не метротрам, и то цена метротрама будет чуть дешевле метро.. 2. Трамвай - это хорошая альтернатива метрополитену в тех городах миллионниках, которые не могут обслуживать метро, из-за финансовой нецелесообразности, поскольку все притоки денег в нашей стране стекаются в Москву, и от туда потом распределяются по принципу остатков в другие регионы.. 3. У нас в России нет таких компетентных лиц во власти, которые смогли бы грамотно спроектировать трамвайную инфраструктуру, чтобы она работала как метрополитен
Трамвайка никогда не сможет стать достойной заменой и какой-то альтернативой метро и если делать трамвайку по уму, то по стомости это добро обойдётся не дешевле строительства метро и в обслуживании будет обходиться также недёшево, особенно учитывая то, что срок службы трамваев гораздо меньше срока службы вагонов и поездов метро.
в китае метро не строят в деревнях с населением меньше 4.5 млн человек. предпочитают от 7.5 и выше, чтобы оно хоть как-то умело работать. а у нас таких только москва и питер. да и то питер едва-едва может себе его позволить. наших миллионников нужно нормально так кормить деньгами, чтобы там было метро. а так, ни людей, ни денег, зато есть метро на полторы малополезные линии. их нужно или закрывать, а на освободившиеся деньги наземку классную делать, либо достраивать, чтобы оно полноценно научилось работать. а лучше и то и другое.
Трамвай и метро дополняют друг друга. Трамвай более доступный для маломобильных граждан, инвалидов, пожилых людей, родителей с маленькими детьми. То что по одному пути идут метро и трамвай и троллейбус и автобус и тд не страшно. Пусть у людей будет выбор. Если ради одного вида транспорта убить все остальные так чтоб забивать в него людей как селёдок в бочки не есть хорошо. Люди на последние деньги купят любую развалюху на колёсах чтоб только не терпеть мучения с вечно переполненным общественным транспортом.
Трамвай или метро, должно определяться по плотности населения и потоками людей. Автор походу намеренно врёт по поводу плотности населения, ибо во многих городах где ещё нет метро, трамвай по провозной способности вполне может решать проблему. А вот когда уже плотность возрастет, а как следствие пассажиропотоки, то тогда уже можно строить метро.
Следующее видео: Что лучше: обычная дорога со светофорным регулированием одноуровневых перекрестков и пешеходных переходов («зебры») или автомагистраль с многоуровневыми бессветофорными развязками и подземными/надземными пешеходными переходами - имеет ли смысл эта дорожная борьба?!
Довольно часто метро на постсоветском пространстве (за пределами исторического центра) прокладывают под магистральными улицами городов на небольшой глубине (за исключением Санкт-Петербурга с его слабыми водонасыщенными грунтами на поверхности, где строительство метро мелкого заложения невозможно). Интересно, почему бы не строить новые и развивать существующие метрополитены постсоветского пространства нестандартным путем: на окраинах прокладывать преимущественно крытые эстакады линий и станций метро над магистральными улицами с небольшими подземными вставками в сложных местах (крутые повороты магистральных улиц радиусом менее 300 м и другие уязвимые места улично-дорожной сети), а в исторических центрах - только подземные линии и станции? Надземно-подземный способ строительства метро (на окраинах - эстакады метро над магистралями, в историческом центре - подземные линии метро) проще и дешевле полностью подземного строительства метро!
Сравнивать трамвай и метро по эффективности, это тоже самое что сравнивать мужчин и женщин в деторождении. Метро по моему мнению лучше сравнивать с городской электричкой, так как там примерно одинаковая провозная способность и эффективность примерно равны. Ну не знаю, как бы обе системы обособлены и могут перевозить огромное количество людей. Кстати 0:32 теперь мы знаем, чем занимаются фанатики трамваев и урбанистики, засовывают Витязь-М метротунель)
Трамвай даже у нас в России можно сделать хорошо и даже лучше чем метро, только для начало привести всю ифраструктуру в порядок, за которой последние 30 лет ни кто не следил, закупить новый подвижной состав. К примеру Витязь может и нельзя сделать по СМЕ, но произвести трамвай из семи секций можно и это даже может сделать ПКТС, так мне один из представителей рассказал, который присутствовал на разгрузке перврого трамвая Богатырь в Саратове, "если кто то из городов России закажет, то почему бы и нет, взять к примеру трамвай ЛЕВ и дополнить его ещё до пяти секций, вот вам и городская электричка или трамвай змейка".
В Хельсинки трамвай вывозит потому что там есть метро, и дороги поэтому можно перекрывать тем же трамваем. Плюс вся Европа это тёплый климат, та же Скандинавия это Гольфстрим, который дает очень мягкую зиму не смотря на северные широты. В том же Новосибирске трамвай уже тотально проигрывает метро, прежде всего экономически.
@@AlinaNekrasowa по трафику на станциях Новосибирск раза в 3 выше любых регионов, кроме Петербурга и Москвы, но по отдельным линиям и Москву опережает.
Метро это конечно хорошо, но в Питере строят по ОДНОЙ станции в пять лет! С такой скоростью строительства метро, оно тут даже и половины города не скоро покроет
Да, трамвай не может стать заменой метро. Однако в Челябинске и Красноярске вместо полноценного метро (которое недостроили) планируют недостроенные объёкты достроить и сдать в эксплуатацию в качестве именно скоростного трамвая! То есть у них будут полноценные станции как в метро, но вместо вагонов метро будет скоростной трамвай. И тогда возникает вопрос: почему метротрам, а не молноценное метро? Так дешевле что ли? Или как. Обещали в этих городах метро, а получат трамвай! Как так?
@@darttrain5248 Назменое исполнение прописано в документах стандартизирующих метрополитен, а расстояние между станциями не прописано вообще никак. В том же НиНо на первой линии расстояния между станциями в среднем от 8000 метров до километра.
И касаемо Киева, то численность и плотность населения высокие. Трамваем метро уже не заменишь. Даже при любом киевском мэре (Кличко, например) развитие трамвая не ожидается. Возможно реализовать только метро, которое придёт в Троещину, Виноградарь и Новобеличи.
Был бы мер толковым, он за 9 лет бы хотя бы линию трамвая по проспекту Правды построил бы. Если трамвай ещё недостаточно развит, нужно его сначала построить, а не метро.
Метро на Виноградарь вообще перспектива неясна, достроить по идее можно Сейчас вам нужно оперативно решить проблему с Лыбедью Метро на Троещину вроде как городская легенда уже. Птушкин говорил, ещё кто-то Я буду очень рад, если когда нибудь в этом столетии вы сможете построить на Троещину метро Так как и у нас привести идею городских линий действительно в городские линии, а не просто дополнительные поезда разрывающие 1.5ч интервалы и принимающие городской проездной(направление Заславля мы не учитываем)
Был в июле в Туле. Очень понравился город, понравился транспорт. Трамвай ± работает как надо, не смотря на ручные стрелки и общий поток с автомобилями, приезжал он вовремя (±2 минуты). При этом он явно пользуется спросом, трамвай забился на ура (но не до отказа). В таких городах как Тула, думается мне, у трамвая есть право на жизнь, и вот именно в таких городах с населением до полумиллиона человек трамвай - адекватная альтернатива метро. А про "трамвай заменит метро" хочется смеяться, ибо живу в Ярославском районе, у нас люди забиваются в автобусы (в т.ч. и гармошки) как шпроты в банку, чтобы выехать с условной остановки "Улица Докукина" или "МЦК Ростокино", нужно пропустить как минимум 2 автобуса)))0)
На мой непрофессиональный взгляд, трамваи могут конкурировать с монорельсом (при условии, что монорельс не магнитный как в Китае, а шинный как в Индии), 1)т.к. монорельс - всегда отдельный и ни с чем не пересекающийся вид транспорта, что даёт возможность делать его изначально беспилотным. Монорельс в городах бывшего СССР зачастую не обособлен от автомобильных дорог и при любой аварии на его путях, трамваи ездить не могут. 2) Даже если трамвай проходит отдельно от автомобильных дорог, то он занимает место. Монорельс же проходит сверху дороги. 3) какие рельсы для трамвая не клади - он всё равно будет греметь, в то время как шинный монорельс будет издавать разве что звуки электродвигателя, что позволяет его эксплуатировать (при необходимости) круглые сутки. НО даже если я очень ошибаюсь, то в любом случае в городе нужно сначала развивать какой-нибудь транспорт, потом троллейбус, потом при большом потоке пассажиров - трамвай, а потом только метро, а не «убивать» тот или иной вид транспорта, а потом копать везде метро
А еще метро более безопасный вид общественного транспорта, чем трамвай. Я конечно не говорю, что трамвай прям опасен, но всё же. И да, говорю тем, кто утверждает, что метро в России никому (кроме Москвы и Питера) не нужен: В низком пассажиропотоке метрополитена виноват не сам метрополитен, а рукож∅пость проектировщиков, большинство из которых проектировали ещё в эпоху СССР.
Когда Витязь стал самым массовым трамваем? А в целом поддерживаю. В Академическом р-не Екатеринбурга есть трамвай, но он не вывозит. Однако метро нам не удасться выклянчить, несмотря на все заявления Путина, Куйвашева и Орлова.
По фактам. Мне очень нравится любой рельсовый транспорт, но лично для меня главная проблема трамвая - очень низкая скорость. Наверное самая низкая среди всего общественного транспорта. Даже на обособленных путях в Москве (на Проспекте Мира) автобусы просто обгоняют трамвай
Вы не понимаете,трамвай это совсем другое и способно вывезти любое количество пассажира потока 😂😂😂 (Нет) Хоть кто то рассказал про разницу метро и трамвая👍
@@AlinaNekrasowa какой в два раза разница по потоку?😂 Учитывая условия движения трамвая и метрополитена. То метро гораздо больше перевозит пассажиров и быстрее. Не то что трамвай который многочисленно пересекается с автомобильными потоками,что влияет на скорость
@@SHERIDAN_TV это техническая вместимость, она сделана как бы с запасом от 8пасс/м2 с учётом сидячих мест, может даже 10пасс/м2(конкретно данный случай не знаю)
@maxmatemaf8556 Ну так все типы подвижного состава меряют, по максимально возможной загрузке. Это 8 - 10 человек на квадратный метр получены экспериментальным путём в своё время. МВМ ещё в советское время проводил такие эксперименты набивая вагоны людьми согласившимся принять участие и срочниками. После этого были составлены очень подробные методички по расчёту. Часто ли такая максимальная заполняемость достигается? Когда - как. В метро довольно часто на самых нагруженных участках. НОТ не часто. Но те же 265 человек это весьма реальная цифра для того же Витязя, если его набить в мясо. А такое может произойти в любой момент.
А минусы будут? Или вы хотите 3(4 если брать МЦК) кольцевую линию метро строить или возить всё одиночными электробусам, которые простаивают полдня на зарядке?
Трамвай должен стремится к средней скорости 20-25 км/ч, что реально с использованием обособления(заборчики, газоны, бордюры, приоритетные фазы светофоров и т.д.). А с учётом его лучшей доступности, развитости и гибкости, поездка на нём будет быстрее и удобнее чем пляски с пересадками и спусками с автобуса на метро и на метро между линиями.
@@Nikolaj196 В СПб есть такой район Красносельский: есть все, а метро нет с десяток километров. И заборчики и газоны и разгон трамвая до 60кмч... Но почему-то оттуда возвращаешься как вы(жатый)))
Здесь не была упомянута Прага, где при наличии метро трамвай преобладает над ним по перевозкам. А когда из-за наводнения метро остановилось, то вывозить город пришлось трамваю.
Трамвай и метро это транспорт для разных ниш. Метро магистральный скоростной транспорт для перевозки людей через весь город, трамвай может быть магистральным при перевозке больших масс людей на меньшее расстояние, связке между линиями метро и подвозом к ним. Насчёт обособления категорически не согласен, светофоры с приоритетом, платформы, разметка и бордюрный камень вообще не сопостовимы со стоимостью метро, по сравнению с ним это копейки. Проблема того, что витязь не может работать по сме довольно условна и решается модификацией этого трамваи и другими моделями пс. Главный минус метрополитена это огромная цена строительства и поддержания и эффективен метрополитен только когда там нормальные интервалы и большой охват города, например в Самаре, Екатеринбурге Нижнем Новгороде есть участки где трамвай идёт вдоль метро и там проще воспользоваться им поскольку интервалы хорошие и не надо лесть под землю и ждать поезд 5 7 10 минут и тд. В таких случаях трамвай работает ещё и как развоз пассажиров вдоль линии метро и может выполнять функцию транспорта последней мили, и такие линии очень полезны и ликвидировать их не стоит. В той же Самаре кстати прежде чем мечтать о строительстве метро следует привести в порядок трамвай и троллейбус, починить пути обновить кс и подвижной состав, сделать обособление, а уж потом заниматься метро. Итог такой прежде чем пытаться строить метро нужно обязательно привести остальное в порядок, но развивать нужно и метро и трамвай и троллейбус и городскую электричку по возможности и автобусный транспорт.
Кстати о Европе, в той же Вене с населением около 2 млн очень развиты и трамвай (огромная современная и обособленная сеть) и метрополитен (5 линий)
Витязь может и не может работать по СМЕ, но я разговаривал с предстовителем ПКТС когда привезли первый Богатырь в Саратов, я у него спросил, вы сможете к примеру собрать больше чем три секции и он мне ответил "что да, до семи секции, таких же как у Льва, если это будет нужно какому нибудь городу, в этом проблем нет вообще".
@@gr_igor_ev Это немного другое СМЕ это ж когда один трамвай к другому присоединить можно, например по выходным сцеплять два трамвая и вывозить большие потоки. Не будут же в депо каждые выходные пересобирать трамваи, добавляя новые секции). Также плюс СМЕ, что каждый трамвай в СМЕ самостоятелен, можно их расценить и пустить на разные маршруты, а вот с доп. секциями такое не прокатит
В Екатеринбурге нет дублирования метро трамваем. Если посмотреть на схему, то в центре остались только-что перпендикулярные линии. Линию по Свердлова от Уральской через Динамо до почтамта убрали ещё в 80х, связку Площадь 1905 года - Геологическая по 8марта грохнули при строительстве первой. Но действительно просто нужны нормальные вагоны, а в условиях регионов даже Витязя в большинстве случаев хватит.
Чего значит мечтать о метро в Самаре? Оно там уже есть, его надо связать с железной дорогой бесшовной пересадкой, чтоб оно заработало там, пустить поезда до аэропорта и далее уже к каждой станции метро подводить всё виды городского транспорта, это база.
@@kolya84 имелось ввиду прежде чем вбухивать в метро миллиарды которых особо нет нужно остальное привести в порядок
Впервые слышу, что урбанисты ратовали трамвай как замену метро. Каких то разных урбанистов мы смотрим. в большинстве российских региональных городах миллионниках метро не выполняет толком свою функцию из-за своей отсталости. их нужно или закрывать и приводить в порядок наземную часть транспорта, либо же срочно достраивать необходимые станции и линии, чтобы метро начало не только городской бюджет сосать, но и пассажиров. а пока это аттракционы для туристов по типу московского монорельса, что прекрасно видно на казанском примере.
А что не так с казанским метро? Вроде маршрут удачный, если судить по карте. Если не прав, то опишите конкретно в чём
@@klounader аттракцион это только Самара, закрывать метро точно нельзя, но в остальном вы правы нужно приводить в порядок наземный транспорт, при этом не убирая трамвай, и затем обязательно достраивать станции которых не хватает
@@derpatriciotolerant так оно построено из ниоткуда в никуда, вокзалы не захватывает, там полтора туриста спотыкаются в полутьмах о самовыкорчёвывающуюся из платформ плитку. ну разве это метро? пока что это только дорогущая игрушка, а не транспорт. мне проще было через мост пешком прогуляться или вызвать такси. так что там нужно ещё пару веток делать, как минимум одну из них кольцевую через вокзалы тащить.
@@darttrain5248 ну метро без налаженной наземки это тоже никуда не годится. оно должно работать в симбиозе, а не конкурировать. каждому транспорту своё предназначение. во дворах автобусы, на проспектах трамваи, хордами метро..
@@klounader на 1 вокзал имеет, проходит вполне логично, под ваше описание больше подходит Самара, вот там проблема - да.
Безусловно, метро обладает больше провозной способностью. Хотя стоит заметить, что метро движется по относительно прямым траекториям, что не всегда удобно для пассажиров. Советское метро ещё и не ветвится (что положительно сказывается на провозной способности). Однако сколько городов реально может позволить себе метро? Москва, Петербург? Всё?
Напротив, сейчас на пике трамвайного тренда во многих _российских_ городах началась модернизация трамвайной сети, в том числе по концессии. А там, где денег чуть больше, идут разговоры о метротраме (или скоростном трамвае). Посмотрим, что из этого выйдет через 5-10 лет.
Напоминаю, что метротренд выдал нам такой шедевр, как Омский метрополитен. Деньги, затраченные на него, буквально закопаны в землю без какой-либо пользы для общественного транспорта.
@@CapitanSuk Ну не знаю...
По-моему то, что метро движется по прямой линии, т. е. без вилок (ответвлений) это даже плюс, ведь так система выглядит более внятно.
А филёвская линия метро@@БалахнаБолл
Я ЗА развитие трамвая и возвращение ранее утраченных систем. Но не надо быть догматиком. У нас в Рязани был трамвай, представлявший собой линию к НПЗ. Потоки для нового рязанского трамвая имеются, но практически нет места для обособления. И если он появится, то он может собой задушить троллейбус, а так же муниципальные и коммерческие автобусы. Я бы с радостью вернул трамвай в Воронеж(вместе с ним построив метро), Архангельск, Астрахань, Тверь, Иваново. При этом нельзя забывать про другие виды транспорта - например троллейбусы. Ну и я думаю, что метро в Омске, Красноярске, Челябинске и остальных миллионниках лишним не будет.
Метротрам в Волгограде можно довести до ума, а также сделать подобие городской электрички. Они заменят метро, но только в одном транспортном коридоре, поскольку город уже не удлиняется, а уходит в глубь, так что метро в будущем будет нужно.
ГорЭлка - можно и нужно использовать, но не все так просто. Пути могут находиться в отдалении от Жилья и точек притяжения, да ещё и придётся подтеснить товарные составы.
Метробус(!?) - здесь реально лучше трамвай. Да, я про Воронеж
@@Andrey_Suslov согласен с вами, всё очень здраво написано.
Трамвай - не то, что заменяет метро. Он должен его дополнять или брать весь пассажиропоток на себя во всех городах без метро
К примеру, жил я около ст. Ростокино, а мне нужно метро. Сел на 17 и доехал до м. ВДНХ
Трамвай и метро не конкурируют, а хорошо дополняют друг друга. К сожалению, метро прорубить можно не везде. А вот трамвай- хорошая альтернатива. Я живу в Екатеринбурге.
В моем детстве это 70- е- начало 80 -ех годов, трамваи 26 маршрута ходили трехвагонные. А еще по улице 8 Марта в сторону "Площади 1905 года" ходил трамвай, а сейчас там трамвайных путей нет, под землёй - метро.
Согласен с вами, но! Нужно учитывать пассажиропотоки а не говорить что если у города население 1 млн то все только метро, да и для многих районов даже Москвы трамвай будет неплохим решением, так как дешевле чем метро но быстрее и вместительнее чем автобус.
А если поговорить про примеры городов Европы то даже всеми нахваленный город Прага, где великолепный трамвай с пассажиропотоком более 1млн, все равно имеет метрополитен, то есть транспорт должен работать друг с другом а не конкурировать!
+ хочу добавить что так как метро очень дорогое удовольствие, то в многих городах России где есть метро оно мягко говоря бесполезное (но не в том смысле что метро плохой вид транспорта, а в том что опять же кроме метро ничего не любят строить а само метро высасывает деньги как пылесос, да конечно отличные пассажиропотоки но при этом и цена соответствует)
для каждой задачи свой транспорт
Согласен с автором видео в большой части, но и не согласен с малой…
1. Цена строительства трамвая явно не может стоить как строительство метро, если это не метротрам, и то цена метротрама будет чуть дешевле метро..
2. Трамвай - это хорошая альтернатива метрополитену в тех городах миллионниках, которые не могут обслуживать метро, из-за финансовой нецелесообразности, поскольку все притоки денег в нашей стране стекаются в Москву, и от туда потом распределяются по принципу остатков в другие регионы..
3. У нас в России нет таких компетентных лиц во власти, которые смогли бы грамотно спроектировать трамвайную инфраструктуру, чтобы она работала как метрополитен
Трамвайка никогда не сможет стать достойной заменой и какой-то альтернативой метро и если делать трамвайку по уму, то по стомости это добро обойдётся не дешевле строительства метро и в обслуживании будет обходиться также недёшево, особенно учитывая то, что срок службы трамваев гораздо меньше срока службы вагонов и поездов метро.
В России метро повсюду не построишь при коррупции и "экономии"...
в китае метро не строят в деревнях с населением меньше 4.5 млн человек. предпочитают от 7.5 и выше, чтобы оно хоть как-то умело работать. а у нас таких только москва и питер. да и то питер едва-едва может себе его позволить. наших миллионников нужно нормально так кормить деньгами, чтобы там было метро. а так, ни людей, ни денег, зато есть метро на полторы малополезные линии. их нужно или закрывать, а на освободившиеся деньги наземку классную делать, либо достраивать, чтобы оно полноценно научилось работать. а лучше и то и другое.
@@klounader и закрывать, и развивать далее? Это как?
@@superdanstarko3874 magic
Трамвай и метро дополняют друг друга. Трамвай более доступный для маломобильных граждан, инвалидов, пожилых людей, родителей с маленькими детьми. То что по одному пути идут метро и трамвай и троллейбус и автобус и тд не страшно. Пусть у людей будет выбор. Если ради одного вида транспорта убить все остальные так чтоб забивать в него людей как селёдок в бочки не есть хорошо. Люди на последние деньги купят любую развалюху на колёсах чтоб только не терпеть мучения с вечно переполненным общественным транспортом.
Трамвай или метро, должно определяться по плотности населения и потоками людей. Автор походу намеренно врёт по поводу плотности населения, ибо во многих городах где ещё нет метро, трамвай по провозной способности вполне может решать проблему. А вот когда уже плотность возрастет, а как следствие пассажиропотоки, то тогда уже можно строить метро.
Следующее видео:
Что лучше: обычная дорога со светофорным регулированием одноуровневых перекрестков и пешеходных переходов («зебры») или автомагистраль с многоуровневыми бессветофорными развязками и подземными/надземными пешеходными переходами - имеет ли смысл эта дорожная борьба?!
Довольно часто метро на постсоветском пространстве (за пределами исторического центра) прокладывают под магистральными улицами городов на небольшой глубине (за исключением Санкт-Петербурга с его слабыми водонасыщенными грунтами на поверхности, где строительство метро мелкого заложения невозможно).
Интересно, почему бы не строить новые и развивать существующие метрополитены постсоветского пространства нестандартным путем: на окраинах прокладывать преимущественно крытые эстакады линий и станций метро над магистральными улицами с небольшими подземными вставками в сложных местах (крутые повороты магистральных улиц радиусом менее 300 м и другие уязвимые места улично-дорожной сети), а в исторических центрах - только подземные линии и станции?
Надземно-подземный способ строительства метро (на окраинах - эстакады метро над магистралями, в историческом центре - подземные линии метро) проще и дешевле полностью подземного строительства метро!
Сравнивать трамвай и метро по эффективности, это тоже самое что сравнивать мужчин и женщин в деторождении. Метро по моему мнению лучше сравнивать с городской электричкой, так как там примерно одинаковая провозная способность и эффективность примерно равны. Ну не знаю, как бы обе системы обособлены и могут перевозить огромное количество людей. Кстати 0:32 теперь мы знаем, чем занимаются фанатики трамваев и урбанистики, засовывают Витязь-М метротунель)
@@AlinaNekrasowa простите, а вам надо в 5 или даже 10 раз. ?
Трамвай даже у нас в России можно сделать хорошо и даже лучше чем метро, только для начало привести всю ифраструктуру в порядок, за которой последние 30 лет ни кто не следил, закупить новый подвижной состав. К примеру Витязь может и нельзя сделать по СМЕ, но произвести трамвай из семи секций можно и это даже может сделать ПКТС, так мне один из представителей рассказал, который присутствовал на разгрузке перврого трамвая Богатырь в Саратове, "если кто то из городов России закажет, то почему бы и нет, взять к примеру трамвай ЛЕВ и дополнить его ещё до пяти секций, вот вам и городская электричка или трамвай змейка".
Трамвай ни при каком раскладе лучше метро не станет.
Ну если вы Самара, где очень низкий пассажиропоток, то вам метро и не нужно, зачем вся эта фигня "Трамвай никогда не заменит метро"??????
В Хельсинки трамвай вывозит потому что там есть метро, и дороги поэтому можно перекрывать тем же трамваем. Плюс вся Европа это тёплый климат, та же Скандинавия это Гольфстрим, который дает очень мягкую зиму не смотря на северные широты. В том же Новосибирске трамвай уже тотально проигрывает метро, прежде всего экономически.
@@AlinaNekrasowa по трафику на станциях Новосибирск раза в 3 выше любых регионов, кроме Петербурга и Москвы, но по отдельным линиям и Москву опережает.
Метро это конечно хорошо, но в Питере строят по ОДНОЙ станции в пять лет! С такой скоростью строительства метро, оно тут даже и половины города не скоро покроет
Да, трамвай не может стать заменой метро. Однако в Челябинске и Красноярске вместо полноценного метро (которое недостроили) планируют недостроенные объёкты достроить и сдать в эксплуатацию в качестве именно скоростного трамвая! То есть у них будут полноценные станции как в метро, но вместо вагонов метро будет скоростной трамвай. И тогда возникает вопрос: почему метротрам, а не молноценное метро? Так дешевле что ли? Или как. Обещали в этих городах метро, а получат трамвай! Как так?
В Красноярске пока всё же строят именно метро согласно документации.
@@SHERIDAN_TV там только 4 подземных станции, потом линия идёт по поверхности и остановочные пункты в этапе 2.1 уж очень часто
@@tram469 не будет трамвайка по цене метро дешевле метро. Ну никак.
@@darttrain5248 Назменое исполнение прописано в документах стандартизирующих метрополитен, а расстояние между станциями не прописано вообще никак. В том же НиНо на первой линии расстояния между станциями в среднем от 8000 метров до километра.
В будапеште есть вагоны из девяти секций. Сколько они вмещают пассажиров интересно.
И касаемо Киева, то численность и плотность населения высокие. Трамваем метро уже не заменишь. Даже при любом киевском мэре (Кличко, например) развитие трамвая не ожидается. Возможно реализовать только метро, которое придёт в Троещину, Виноградарь и Новобеличи.
В киеве и существующих линий кучу угробили после 90х. Из нового там только скоростной трамвай на левом берегу.
Был бы мер толковым, он за 9 лет бы хотя бы линию трамвая по проспекту Правды построил бы. Если трамвай ещё недостаточно развит, нужно его сначала построить, а не метро.
Метро на Виноградарь вообще перспектива неясна, достроить по идее можно
Сейчас вам нужно оперативно решить проблему с Лыбедью
Метро на Троещину вроде как городская легенда уже. Птушкин говорил, ещё кто-то
Я буду очень рад, если когда нибудь в этом столетии вы сможете построить на Троещину метро
Так как и у нас привести идею городских линий действительно в городские линии, а не просто дополнительные поезда разрывающие 1.5ч интервалы и принимающие городской проездной(направление Заславля мы не учитываем)
Был в июле в Туле. Очень понравился город, понравился транспорт. Трамвай ± работает как надо, не смотря на ручные стрелки и общий поток с автомобилями, приезжал он вовремя (±2 минуты). При этом он явно пользуется спросом, трамвай забился на ура (но не до отказа). В таких городах как Тула, думается мне, у трамвая есть право на жизнь, и вот именно в таких городах с населением до полумиллиона человек трамвай - адекватная альтернатива метро.
А про "трамвай заменит метро" хочется смеяться, ибо живу в Ярославском районе, у нас люди забиваются в автобусы (в т.ч. и гармошки) как шпроты в банку, чтобы выехать с условной остановки "Улица Докукина" или "МЦК Ростокино", нужно пропустить как минимум 2 автобуса)))0)
На мой непрофессиональный взгляд, трамваи могут конкурировать с монорельсом (при условии, что монорельс не магнитный как в Китае, а шинный как в Индии),
1)т.к. монорельс - всегда отдельный и ни с чем не пересекающийся вид транспорта, что даёт возможность делать его изначально беспилотным. Монорельс в городах бывшего СССР зачастую не обособлен от автомобильных дорог и при любой аварии на его путях, трамваи ездить не могут.
2) Даже если трамвай проходит отдельно от автомобильных дорог, то он занимает место. Монорельс же проходит сверху дороги.
3) какие рельсы для трамвая не клади - он всё равно будет греметь, в то время как шинный монорельс будет издавать разве что звуки электродвигателя, что позволяет его эксплуатировать (при необходимости) круглые сутки.
НО даже если я очень ошибаюсь, то в любом случае в городе нужно сначала развивать какой-нибудь транспорт, потом троллейбус, потом при большом потоке пассажиров - трамвай, а потом только метро, а не «убивать» тот или иной вид транспорта, а потом копать везде метро
1:45 В Москве демонтажа много было в советское время из-за строительства метро и троллейбусных линий
В крупных городах лучше строить метро а, трамваи но, и трамвай тоже хорошо!
Можно сделать наземное эстогадное метро оно дешевле будет чем подземное светского типа
Эстогадное? Светского типа? 🤣
но из-за шума придётся ограничивать скорость
@@alexeypopov4344 я слышал что во франциии на колеса в метро шины ставят и звука нету практически.
4:58 минимальный интервал метро в России - 90 секунд, у трамвая интервал может достигать 30 секунд
Можно ещё добавить, что предельный интервал трамвая 1,5 минуты и нельзя постоянно просто "пускать его чаще"
У метро тоже есть предельный интервал, аргумент железный😄
@@vozhyk_3520 да, но провозная способность на порядок больше!
Троллейбусы убрали в Америке в 60-х годов из-за массовой автомобилизации и дешёвой нефти тех лет.
А еще метро более безопасный вид общественного транспорта, чем трамвай.
Я конечно не говорю, что трамвай прям опасен, но всё же.
И да, говорю тем, кто утверждает, что метро в России никому (кроме Москвы и Питера) не нужен: В низком пассажиропотоке метрополитена виноват не сам метрополитен, а рукож∅пость проектировщиков, большинство из которых проектировали ещё в эпоху СССР.
Согласен с автором. Хотя все таки эффективность Новосибирского метро соответствует эффективности Стамбульской линии Т1.
Когда Витязь стал самым массовым трамваем? А в целом поддерживаю. В Академическом р-не Екатеринбурга есть трамвай, но он не вывозит. Однако метро нам не удасться выклянчить, несмотря на все заявления Путина, Куйвашева и Орлова.
Витязь самый массовый трёхсекционник в стране. А не просто самый массовый.
@@SHERIDAN_TV всё, понял
Ну вот 2:10 не согласен. В ссср зарплата была вполне себе приемлимая, автомобилизация была средняя, на улицах машин было очень даже много
По фактам. Мне очень нравится любой рельсовый транспорт, но лично для меня главная проблема трамвая - очень низкая скорость. Наверное самая низкая среди всего общественного транспорта. Даже на обособленных путях в Москве (на Проспекте Мира) автобусы просто обгоняют трамвай
@@KOCMOC_3A_HAMu скорость трамвая может быть очень высокой, просто нужны хорошие рельсы, приоретет и обособление
Вы не понимаете,трамвай это совсем другое и способно вывезти любое количество пассажира потока 😂😂😂
(Нет)
Хоть кто то рассказал про разницу метро и трамвая👍
@@AlinaNekrasowa какой в два раза разница по потоку?😂
Учитывая условия движения трамвая и метрополитена.
То метро гораздо больше перевозит пассажиров и быстрее. Не то что трамвай который многочисленно пересекается с автомобильными потоками,что влияет на скорость
4:58 ЛОЖЬ!!! за раз он может взять лишь 188 пассажиров. 265 - техническая вместимость, не достижимая в реальности
Ну зачем же так эмоционально то? Взяты официальные данные по техническому паспорту)))
@@SHERIDAN_TV это техническая вместимость, она сделана как бы с запасом от 8пасс/м2 с учётом сидячих мест, может даже 10пасс/м2(конкретно данный случай не знаю)
@maxmatemaf8556 Ну так все типы подвижного состава меряют, по максимально возможной загрузке. Это 8 - 10 человек на квадратный метр получены экспериментальным путём в своё время. МВМ ещё в советское время проводил такие эксперименты набивая вагоны людьми согласившимся принять участие и срочниками. После этого были составлены очень подробные методички по расчёту. Часто ли такая максимальная заполняемость достигается? Когда - как. В метро довольно часто на самых нагруженных участках. НОТ не часто. Но те же 265 человек это весьма реальная цифра для того же Витязя, если его набить в мясо. А такое может произойти в любой момент.
@@SHERIDAN_TV в метро сидячие места меньше места занимают, так что разница есть. Ну и у трамвая от Альстом это уже реальная вместимость
Помнитца один лохматый персонаж отъехавший сейчас за бугор предлагал пустить трамвай по Садовому кольцу.
А минусы будут? Или вы хотите 3(4 если брать МЦК) кольцевую линию метро строить или возить всё одиночными электробусам, которые простаивают полдня на зарядке?
Каким идиотом надо быть , чтобы МЦК записывать в метро? Тем более, что оно никак не относится к метрополитену, ни технически ни юридически 🤣😆😆
Двое тех кто с этим сомнительным образованием признаны иноагентами тот кому 39 в Израиле а тот кому 40 в Европе
Кого это ебёт Господи
Иноагент это теперь гарантия того что человек не зомбирует пропагандой из телевизора
и оттуда они учат русских, как им жить и развиваться.
Ты про Варламова и Каца?
@@АнтонЖилин-й7ч Да
Когда псевдоурбанисты говорят: "15км/ч и 40км/ч - какая разница" - тут видос выключит даже школьник!
Трамвай должен стремится к средней скорости 20-25 км/ч, что реально с использованием обособления(заборчики, газоны, бордюры, приоритетные фазы светофоров и т.д.).
А с учётом его лучшей доступности, развитости и гибкости, поездка на нём будет быстрее и удобнее чем пляски с пересадками и спусками с автобуса на метро и на метро между линиями.
К психиатру срочно 🤣😆
@@Nikolaj196 В СПб есть такой район Красносельский: есть все, а метро нет с десяток километров. И заборчики и газоны и разгон трамвая до 60кмч... Но почему-то оттуда возвращаешься как вы(жатый)))