De snijtafel - Ewald Engelen over 'slimlinks' en extreemrechts (#71)
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 8 ก.ย. 2024
- Help ons voortbestaan door te doneren: www.desnijtafel.nl
Waaraan herken je de beschermengelen van extreemrechts? Als er een linkse demonstratie plaatsvindt na een fascistische couppoging, dan ergeren zij zich vooral aan de demonstratie. Met Petra Madelon de Graaf & Kasper C. Jansen. (De column wordt voorgelezen door Mark El Sharouni.)
Bronnen: Slimlinks (Ewald Engelen, www.groene.nl/... ); Ewald Engelen op uva.nl (www.uva.nl/pro... ); DE VERLEIDERS - de podcast | Aflevering 5: Ewald Engelen ( • DE VERLEIDERS - de pod... ); 37 partijen nemen deel aan Tweede Kamerverkiezing (www.kiesraad.n... ); Capitol rioters included highly trained ex-military and cops (apnews.com/art... ); FBI release eerie footage of Capitol riot pipe bomb suspect after 8 weeks with no arrests (www.independen... ); Trump's election fight includes over 50 lawsuits. It's not going well. (www.nbcnews.co... ); Trump Encourages Those At His Rally To March To The Capitol | NBC News NOW ( • Trump Encourages Those... ); Pro-Trump mob chases lone Black police officer up stairs in Capitol (The Guardian, • Pro-Trump mob chases l... ); Capitoolbestormers zoeken Nancy Pelosi (projects.propu... ); Impeachment Trial: Mob Chanting 'Hang Mike Pence' Came Within 60 Feet of VP (CBN News, • Impeachment Trial: Mob... ); Trump Says Anti-Semitic Industrialist Henry Ford Had ‘Good Bloodlines’ (thejewishnews.... ); De machtsfantasie van een referendumactivist (Derk Stokmans & Wilmer Heck voor NRC, www.nrc.nl/nie... ); Ur-Fascism (Umberto Eco, www.nybooks.co... ); Tip omstreden datingcoach: grijp vrouwen bij de keel (www.ad.nl/buit... ); Thierry Baudet verdedigt Julien Blanc bij De Wereld Draait Door (www.npostart.n... ); Quote bij Thierry Baudet ( • Quote bij Thierry Baudet ); Concept Verkiezingsprogramma Forum voor Democratie 2021 (d3n8a8pro7vhmx... ); Trump Says Police Violence Against Journalists Is ‘Actually A Beautiful Sight’ (www.forbes.com... ); Baudet steunt impliciet de avondklokrellen ( / 1353434073889345539 ); Vokabular wie bei Goebbels (Jurek Skrobala voor Spiegel, www.spiegel.de... ); Thierry Baudet kondigt Fake News (NOS) Journaal aan ( • Thierry Baudet kondigt... ); Krantenartikel 'Adolf Hitler beleedigd'; Van de VS tot NL: nooit meer fascisme! (socialisme.nu/... ); Lange Frans de Podcast #5 Janet Ossebaard; Willem Engel noemt aanslag op Rutte een theoretische optie ( / 1292439325284737030 ); Ewald Engelen verspreidt onzin over corona op Twitter ( / 1290331698966736897 , / 1290334405295300614 ); Foto van man met Camp-Auschwitz-sweater bij Capitoolbestorming ( / 1346996921282531328 ); Sticker van Vizier Op Links op deurpost van Nadia Bouras ( / 1373587980556849153 ); Verwijderde demonstrant daagt Baudet en FvD voor de rechter (nos.nl/artikel... ); Weggesleurde demonstrant spant rechtszaak aan tegen Thierry Baudet en zijn beveiligers (www.volkskrant... ); Tweet van Petra Kramers account @bouwpakket; UCLA lecturer on leave after complaints of 'woefully racist response' to request to postpone exam (www.nbcnews.co... ); Verkiezingsprogramma BIJ1 2021 (cloud.bij1.org... ); Omslag van 'Het is klasse, suffie, niet identiteit!' door Ewald Engelen.
Ha Kasper & Petra, prachtige aflevering weer! Wel een kanttekening: jullie maken van de kritiek op de vele andere voordelen die je als hoogopgeleide hebt in onze democratie, wel heel makkelijk 'kritiek op intellectuelen'. Het is (van Engelen) meestal juist een kritiek op een groep die te weinig fundamentele kritiek levert (dus juist niet de intellectuelen) op hoe onze maatschappij is ingericht. Vrijwel al onze systemen, zie bijvoorbeeld ons toeslagensysteem, maar ook onze inspraaksystemen (lobbyen, maar ook bezwaarschriften schrijven, bewonersavonden etc.), zijn ingericht door, en helaas mede daardoor voor, hoogopgeleiden. Hierdoor weten hoogopgeleiden veel beter de routes te vinden in onze democratische systemen, waardoor zij op vele manieren hun belangen en ideeën beter vertegenwoordigd krijgen dan laagopgeleiden. De kritiek heeft dus niet alleen met de link tussen opleidingsniveau en economische rijkdom te maken (wat meestal de link is die links inderdaad legt), maar ook met deze fundamentele ongelijkheid in onze systemen. Om 'm even te relateren aan m'n eigen vakgebied: een windmolenpark/azc/watdanook bij een wijk vol hoogopgeleiden is zo weg geparticipeerd, maar de wijk ligt wel vol met volop gesubsidieerde zonnepanelen. Dit terwijl een lager opgeleide wijk de systeemwereld niet kent (en er bijvoorbeeld ook niet in werkt), minder deelneemt aan participatietrajecten, daardoor te laat is met hun bezwaren en ook lastig subsidieaanvragen voor zonnepanelen voor mekaar krijgt. Zie hierover onder andere de SCP-rapporten over participatie (i.r.t. de energietransitie of bijv. over de Omgevingswet).
De hele kritiek op Engelen en het extreemlinkse / communistische goedpraten van extreemrechts (waarschijnlijk omdat hij het huidige systeem zo fundamenteel slecht vindt dat het een revolutie van het 'gewone volk' rechtvaardigt) deel ik trouwens wel. Het is bizar dat je zelfs bij een poging tot een coup die is aangezet door een overduidelijke fascist niet die woorden zou mogen gebruiken, omdat je dan mensen 'wegzet'.
@@royblokvoort2209 Een like voor je eerste comment en een 'lol' voor je tweede comment: "overduidelijke fascist", lol.
Woke: A is extreem-rechts.
Niet-Woke: A is niet extreem-rechts.
Woke: OMG je praat extreem-rechts goed!
@@1ynx Haha herken die dynamiek bij mijn tweede comment wel, denk bijv. aan kritiek op comedians als Bill Maher, of journalisten als Glenn Greenwald of dus Ewald Engelen. Er is ook een reden dat ik het woord fascist gebruik, en niet extreem-rechts of nazi. Ik bedoel het namelijk niet als verdachtmaking, maar als constatering. Het fascisme is een brede stroming, die vooral anti-democratisch van aard is en unitair leiderschap predikt (zwakke parlementen, sterke uitvoerende macht). Bij Trump (maar ook bijv. Bolsonaro & Salvini, of Vox in Spanje) is het fascistische gedachtegoed vrij helder (dus niet bij iemand die een keer een homofobe opmerking gemaakt heeft). Over dat gedachtegoed kun je gewoon debatten voeren volgens mij (is dat militarisme slecht, kan er zoiets zijn als een illiberale democratie, of zijn mensenrechten daar expliciet aan verbonden etc.) zonder een 'goedprater' te zijn. Maar de tegenovergestelde dynamiek van degene die jij noemt is er ook heel duidelijk. Namelijk,
Fascistische politieke partij zegt iets fascistisch (bijv. Vox pleit voor een anticommunistische vakbond waarin werkgevers en werknemers zich verenigen tegen vijanden van de staat, zie Volkskrant vandaag)
Media, opiniemakers of politieke tegenstanders noemen dit fascistisch
Fascistische politieke partij zegt dat media hen verdacht maakt door hen fascist te noemen en daarmee demoniseert
@@royblokvoort2209 Je noemt het nodige. Denk dat ik het met sommige dingen eens ben, met anderen niet. Misschien kom ik daar later nog eens op terug, maar ik heb al meerdere lange rants geschreven en heb daar nu geen tijd voor. Wilde alleen laten weten je comment gelezen te hebben. En ik heb een vraag:
Je zegt het volgende: "Er is ook een reden dat ik het woord fascist gebruik, en niet extreem-rechts of nazi." Maak ik hier uit op dat je niet alle vormen van fascisme als extreem-rechts beschouwt? Ik namelijk wel.
Ik bedoel met extreem-rechts dan ook als brede verzamelbak van alle uiteenlopende vormen van rechtse politiek die buiten de grenzen van de liberale democratie vallen, en dus 'extreem' zijn. Oftewel, Nazi's en fascisten zijn allemaal extreem-rechts, maar niet iedereen die extreem rechts is, is een Nazi of fascist.
@@1ynx Lol. Er is zo weinig context van je gesprekssimulatie tussen twee mensen. Wat bedoel je? Gaat dit over een overduidelijke fascist? Gaat dit over een gesprek waarbij A bewijs heeft geleverd? Gaat dit over een uit context gehaalde tweet die A aanhaald? Gaat dit over Niet-Woke die vragen stelt en de discussie er over wil aangaan? Of gaat dit over Niet-Woke die alle bewijsstukken van tafel gooit en niet wil erkennen dat extreem rechtse mensen, omdat dat een oncomfortabel wereldbeeld geeft?
'Zullen we naar zin één?' Heerlijk format toch.
Jeeeej nieuwe aflevering!
38:42 "Arme Foucault, wordt er ook maar bij zijn haren bijgesleept" good one
En hij had geeneens haren...
Ik ben een 18 jarige middelbare scholier die aankomende periode rechten gaat studeren. Deze afleveringen zijn echt een hemel op aarde. Petra vind ik persoonlijk de beste gast
Met "babbelende kaste" worden de media en columnisten genoemd.
Ik vind Ewald Engelen extreem intellectueel overkomen met al z'n ingewikkelde termen. Moet een 'praktisch geschoold' zich vertegenwoordigd voelen door deze meneer?
Jippie, een nieuwe aflevering. Komt er ook een luisterversie op Spotify?
Nu beschikbaar!
Ik ga hier later even lekker voor zitten, maar de eerste 8 minuten frustreren mij op een manier die ik niet gewend ben van De Snijtafel (wat natuurlijk ook aan mij kan liggen). Geheel tegen beter weten in ga ik nu commentaar geven voordat ik het geheel heb gezien over de eerste 8 minuten.
Een liefde voor mierenneuken is mij niet vreemd en is een liefde die ik lijk te delen met de Snijtafel (of iig Kasper). Maar mierenneuken is nuttig wanneer het inzoomt op bepaalde sprongetjes in redeneren waar iets niet helemaal klopt, of wanneer mooie woorden leegte verhullen (Hallo Thierry, met je hyperloop). Mierenneuken kan ook een tactiek zijn om een argument zo negatief mogelijk te interpreteren, (of zelfs te herinterpreteren). Dat laatste is waar Kasper en een eerdere tafelgenoot John Stewart van leken te beschuldigen in een eerdere Snijtafel over de Daily Show.
Ironisch genoeg zie ik iets vergelijkbaars in dit filmpje. De kern van Engelen's korte stukje lijkt het volgende te zijn: modern Woke links hyperfocust op taal en cultuur ten koste van economische systemen, en werkt de huidige neo-liberale macht in de hand door het label fascisme veels te makkelijk en te graag op een ieder te plakken die niet geheel buigt voor dit academische paradigma. Daar kan je een heleboel over zeggen. Of, je kan gaan mierenneuken dat het woord 'betwisten' niet sterk genoeg is, zelfs nadat Engelen de relschoppers al als 'desperate idioten' heeft weggezet. Waarmee je gelijk Engelen's punt een stukje sterker maakt. Gewoon zeggen dat de rellen op het Capitool verwerpelijk waren, en dat Trump onverantwoordelijk was in zijn speeches, is niet genoeg. Nee, het was HEEL ERG ENG bijna een HORROR film! We moeten benadrukken dat het een ZWARTE politieagent was. We moeten het een COUP noemen en eigenlijk misschien ook gewoon FASCISME en dat Trump OPRIEP TOT GEWELD! Ik krijg hiervan dan wel geen zin om Trump te gaan steunen, laat staan overheidsgebouwen te bestormen met 'patriotten', maar ik krijg hierdoor wel heel erg veel zin lekker te gaan zitten whatabouten over een jaar lang rellen vanuit extreem links en het bijna compleet negeren daarvan door mainstream pers (en soms zelfs het aanmoedigen!) Zijn vrij makkelijk een heleboel HEEL ERG ENGE filmpjes van te vinden hoor, met brandende huizen en bloedende mensen en ander moois. Ik betwijfel trouwens dat Kasper daar achter staat, maar het is die context waarin Engelen's stukje een stuk betekenisvoller wordt. Engelen lijkt de ophef rond de Capitol Riots te gebruiken om een punt te maken over de prioriteiten van dominant links - misschien niet handig, maar niet hetzelfde als de mogelijke ideologie van de bestormers ontkennen. Hij zegt namelijk helemaal niks over de diepere motivatie van de bestormers behalve het niet eens zijn met de verkiezingsuitslag - wat klopt. Daar gaat het stukje verder ook helemaal niet over.
Ik hoop dat jullie mij mijn sarcasme en ongeduld kunnen vergeven, mogelijk kom ik later terug met meer opbouwende kritiek. (Want ik ga de rest wel kijken.)
👍
Ik denk dat de kern van Ewald's stuk is dat hij de zogenaamde "extreemrechtse" kiezers in bescherming wil nemen ten koste van "slimlinks", die volgens hem vooral bezig zijn met niet-productieve taalspelletjes. Om dat te kunnen doen moet hij op een of andere manier ontkennen dat de capitoolbestormers ideologisch gemotiveerd en capabel genoeg waren om hun doel te bereiken en dat de contrademonstratie van "slimlinks" dus geen enkel doel diende. Aangezien de rest van het stuk op deze introductie balanceert vind ik het geen mierenneuken om Ewald daarop te wijzen. Het is een bewust taalspelletje van Ewald, Kasper toont dat alleen maar aan.
Scherp
@@jemert96 Voor de duidelijkheid: ik probeer Engelen's punten te begrijpen en te steelmannen, deze komen in de buurt van mijn eigen visie maar zijn niet één op één hetzelfde. (Ikzelf zou niet voor traditioneel hard-linkse anti kapitalistische aanpak gaan, al denk ik dat klasse veel belangrijker is dan ras/etniciteit).
Je kan Engelen verwijten een ernstig voorval in de VS te gebruiken om een punt te maken over Woke-links, maar dat is oorzaak en gevolg omdraaien: het is woke-links dat non-stop incidenten en fenomenen aanhaalt om een allesomvattend narratief te bouwen, en dat narratief bestaat op zijn best uit halve waarheden. En de waarheid doet er ook niet toe voor Woke - dat is de postmoderne erfenis. Dát is één van de dingen waar Engelen het over heeft.
Jij schrijft: "de kern van Ewald's stuk is dat hij de zogenaamde "extreemrechtse" kiezers in bescherming wil nemen ten koste van "slimlinks" (...) Om dat te kunnen doen moet hij op een of andere manier ontkennen dat de capitoolbestormers ideologisch gemotiveerd en capabel genoeg waren om hun doel te bereiken en dat de contrademonstratie van "slimlinks" dus geen enkel doel diende."
Engelen: "‘Van VS tot NL’, meldde het manifest dat de fascisten en antisemieten die Trump steunden wist te koppelen aan de corona-ontkenners in Nederland en uiteindelijk aan de fracties van de PVV en het Forum voor Democratie. Allemaal werden ze geschilderd met de teerkwast van het fascisme."
Beschermt Engelen "extreemrechtse" kiezers? Jijzelf plaatste trouwens de aanhalingstekens, wat meestal een indicatie is het niet eens te zijn met het label. Als dat zo is, dan ben je het dus eens met Engelen. Anyway, als je Engelen in 'good faith' leest, dan verdedigt hij hier slechts de mensen die in zijn ogen onterecht als fascist worden weggezet. Engelen: "Geen idee wat kritische kanttekeningen bij de coronamaatregelen met fascisme te maken hebben of wat er extreem rechts is aan het wijzen op de grote sociaal-economische gevolgen van de maatregelen - sterker: omdat de gevolgen van de maatregelen vooral neerslaan bij laagopgeleide handwerkers is het in de klassieke betekenis van het woord juist ‘links’ om er vraagtekens bij te plaatsten."
Ontkent hij dat capitoolbestormers ideologisch gemotiveerd waren? Aangezien Engelen expliciet schrijft dat er in zijn ogen daadwerkelijk fascisten en antisemieten waren die Trump steunden snap ik niet hoe je dit in alle eerlijkheid kan zeggen.
Ontkent Engelen dat de bestormers niet capabel waren? Engelen omschrijft de bestorming niet in hyperbolische moraliserende termen. Dat kan je downplayen noemen als je wilt. Maar hij zegt niets direct over het daadwerkelijke of mogelijke gevaar van deze groep, want daar gaat het stuk niet over. En hoe beoordelen we of bestormers capabel waren? Drie uur vertraging, nodige schade, enkele doden (vooral onder de bestormers zelf)? Of, het stoppen van de beëdiging van Joe Biden, of zelfs het daadwerkelijk overnemen van het land en een Trump dictatuur starten? Wanneer het laatste, dan kunnen we toch concluderen dat deze groep van honderden mensen behoorlijk incapabel was.
Engelen zegt ook niet dat de demonstratie geen doel had: hij impliceert juist dat de demo het doel diende van de progressieve neoliberale status quo (whatever that may be), zelfs als dat misschien onbedoeld is. Ik quote: "Een symbolische demonstratie van antifascistische onmacht had je het welwillend kunnen noemen. Ik ben bang dat het meer is." Oftewel, de prioriteit van academisch Woke links wordt gelegd bij het veroordelen van alles dat "fascistisch" is, en dat label wordt erg makkelijk opgeplakt. De demo ging niet alleen over het Capitool, maar haalde er ook klimaat, FVD, PVV, corona etc. bij. Kortom, niet een inclusieve veroordeling van een specifieke actie, maar propaganda voor allesomvattend politiek programma met als excuus een (al dan niet heel ernstig) incident in een ander land. Deze focus op taal en labellen mist, in de ogen van Engelen, de effecten van materiële systemen en verdeeld de werkende klasse, waardoor het neoliberale kapitalistische systeem in stand blijft (maar dan met met gedekoloniseerde standbeelden misschien). Of Engelen dit beschouwt als het resultaat van een bewuste cynische tactiek, of het resultaat van 'useful idiots', of een combinatie daarvan, is mij niet helemaal duidelijk. Maar dat doet er ook niet echt toe denk ik.
Een analogie: mensen kunnen om heel verschillende redenen demonstreren tegen de aanslag op Charlie Hebdo - een specifiek incident. Óf je kan een 'anti-Jihad' demonstratie organiseren waarin je Moslims (als mensen), islam, politieke islam, immigratie beleid, Iftar vieren door politie, integratie beleid, steun aan PVV etc. etc. allemaal aan elkaar verbindt. Als iemand daar dan een sarcastisch artikel over schrijft, over hoe deze rechts populistische demo een specifiek incident kaapt, dan kan je vervolgens gaan hameren op hoe erg de aanslag was, maar dat is dus compleet het punt missen van de kritiek. (En als datzelfde artikel expliciet de aanslag veroordeelt en de onderliggende ideologie van Islamisme bij naam noemt dan is het dus een oneerlijke stroman om te suggereren dat de hypothetische schrijver van dit hypothetische stuk "ontkent dat de aanslagplegers ideologisch gemotiveerd waren" en dat deze schrijver de aanslag niet HEEL ERG ENG genoeg vond omdat niet de moraliserende taal gebruikt werd die de babbelende klasse eist.)
Ik kan nog wel even doorgaan met mierenneuken, maar ik heb wel genoeg bewezen dat ik daar niet vies van ben, denk ik.
W.F. Hermans is niet dood!
Ik realiseer me dat Fascist niet slechts een scheldwoord is, maar een gedegen diagnose. Een ziekte in de politiek die voortdurend uitgestampt moet worden met bikkelharde rede en compassie
De column van Engelen is niet te volgen. Dat maakt deze aflevering ook lastiger
Heel goede aflevering weer, zo leuk zijn als Engelen hier ook op gaat reageren en als jullie met hem in gesprek kunnen!
Weet je zeker dat Ewald die extra aandacht zou willen?
@@iwantpmfit misschien wel,misschien niet
Hele sterke aflevering weer! Kasper's opmerking dat het wel tekenend is dat Engelen nu juist deze demonstratie kiest als aanleiding om te ageren tegen cancel culture sloeg de spijker op zijn kop. Engelens argumentatie is verward en zijn conclusie is onjuist, ondanks dat sommige argumenten op zich wat waarheid in zich hadden.
Kunnen jullie misschien een keer één van de monologen van Sven Hulleman bespreken (in de geest van de video over Baudet)? Het lijkt me goed als er een video op het internet komt waar een stevig weerwoord tegen zo veel onzin wordt gegeven.
Top aflevering weer! Joris van Laarhoven zou van mij ook wel weer eens langs mogen komen.
Is de eerste zin van de collumn geen referentie naar het koningslied? ‘De dag die je wist dat zou komen’
Wat betreft de cancel culture zien jullie het in mijn optiek verkeerd. Wat er verkeerd aan is, is namelijk niet het cancelen, maar eerder dat het een cultuur is geworden. Het cancelen van dingen die echt fout zijn is namelijk niet zo veel mis mee -- en als puntje bij paaltje komt zijn de meeste mensen het hier ook gewoon mee eens. Wat het slecht maakt, is dat er een cultuur ontstaat die het acceptabel (en makkelijk) maakt om mensen voor van alles en nog wat te cancelen -- en vaak ook nog eens zonder dat er enig bewijs is.
Ik ben het verder met jullie eens dat Ewald wel er makkelijk een aantal standpunten in de schoenen schuift bij partijen bij wie het niet echt past. Dan alsnog kan ik mij best vinden in een aantal van zijn kritiek punten. Dat stukje over epistemisch geweld en dat je geweld mag gebruiken tegen iemand anders z'n woorden, is namelijk wel echt iets dat je steeds vaker tegen komt. Een redelijk zorgwekkende trend als je het mij vraagt.
Volgens mij is dit overigens ook een belangrijk aspect in cancel culture. Daar gaat het wellicht niet zo zeer over 'geweld', maar ook daar zijn er veel extreme overreacties(bijvoorbeeld iemand ontslaan voor iets dat die persoon 10 jaar gelen op internet getypt heeft).
Maar goed, die punten zijn veelal inderdaad niet zo breed toe te passen. Het is zeker een probleem, maar of het probleem ook zo breed is als Ewald het wil doen over komen vraag ik mij toch af. Ik heb dit soort rhetoriek overigens wel degelijk voorbij horen komen bij partijen als Bij1 en Groenlinks. Bij D66 echter dan weer niet...
En cancel-culture is een zelf-instant-houdend ziekelijk geheel, waar sociale waardering kan worden gewonnen met iets wat (mogelijk) problematisch is aan te vallen en het heel weinig uitmaakt in hoeverre die aanval terecht is en er is ook geen negatieve feedback-systeem op onterechte aanvallen. Dit zorgt ervoor dat minder mensen buiten de geaccepteerde normen durven te denken, en dat gevaarlijke ideeën in hun eigen echo-chambers blijven en niet worden geconfronteerd met alternatieve visies (en die alternatieve visies zich ook niet leren te wapenen, met woorden, tegen de gevaarlijke ideeën.).
Interessant punt over cancel culture! Zo had ik er nog niet over gedacht, maar ik denk dat je gelijk hebt dat dat is wat eraan schuurt, dat het een cultuur is geworden. Ik heb wel problemen met dat Ewald erover begint in relatie tot de anti-fascisme demonstratie, want dat heeft niets met cancel culture te maken. Op die manier wordt zijn betoog een verzameling verschillende dingen die links verkeerd doet in zijn optiek, maar het grootste punt dat hij probeert te maken (noem niet iedereen zomaar een fascist), wordt slecht beargumenteerd en is in deze Snijtafel (vind ik) onjuist bewezen. In veel gevallen wordt niet zomaar met de term fascist gegooid, deze mensen houden er duidelijk ideologieën op na met fascistische trekken. Dat Ewald dat niet ziet, lijkt meer te maken te hebben met dat hij zelf niet weet wat fascisme precies inhoudt.
Ik vond het geen coup. Dit was hooliganisme: je stormt door georganiseerde chaos een gebouw binnen, je voelt je heel wat, je krijgt je geweldskick, en je vertrekt weer.
Veel waardering voor de bespreking. Wel lastig om naar te luisteren omdat ik het met zowel de Engelen als Jansen en De Graaf vaak niet eens ben. Jansen stelt op het laatst dat 'links' er geen baat bij zou hebben om de aanhang van Baudet, Wilders, JA21 de hand boven het hoofd te houden. Omdat als extreem-rechts aan de macht komt het dan ook afgelopen is met links. Maar er zit een verschil tussen de kiezer en de politicus. De kiezer bepaalt hoeveel zetels extreem-rechts krijgt. De politici bepalen wat zij doen met hun zetel. Als je wilt dat extreem-rechts minder macht heeft dan zul je de groep kiezers die op extreem rechts stemt zo klein mogelijk willen houden. Dat kan door te benadrukken waar linkse waarden overeenkomen met de waarden van rechtse kiezers. Uit onderzoek blijkt dat kiezers op de flanken relatief gemakkelijk overspringen, eerder dan dat zij in het extreme midden terecht komen. Dat personen die nu op Wilders stemmen dus een verloren zaak zijn, of fascisten, dat hoeft absoluut niet. Want waar Wilders, of Baudet of welke andere fascistische politicus niet zal veranderen daar zijn hun kiezers vaak helemaal niet zo overtuigd van alle denkbeelden van die politici (of de politici echt geloven in hun verhalen is overigens ook nog een heel interessante vraag). Jansen en De Graaf onderkennen overigens ook dat mensen kunnen veranderen. Maar ik denk niet dat de verandering op gang komt wanneer je deze mensen wegzet als fascisten of 'deplorables'. De échte fascisten zullen het met trots dragen terwijl de mensen die geen fascistische denkbeelden hebben er onverschillig of zelfs rancuneus door worden.
Het enigszins gratuit afgeven op de aanhang van Trump door bijvoorbeeld D66 is dan ook niet heel overtuigend als je zelf zaken doet met Brazilië waar een fascist aan de macht is. Ook niet erg geloofwaardig als we Trumps VS aanvankelijk steunen in bijvoorbeeld de erkenning van Guaido als president van Venezuela. Ook niet erg geloofwaardig als je ziet dat de democratische partij van de VS exact hetzelfde beleid blijft iutvoeren als Trump op gebied van economie (bijv. 25% belasting op winst in plaats van 35% onder Obama, geen verhoging minimumloon, stimulus van $1400 na een half jaar in plaats van de beloofde $2000 direct etc.), migratie (er worden meer kinderen in kooien vastgezet aan de grens dan ooit tevoren, zelfs meer dan onder Trump en de travel bans zijn nog niet opgeheven) en oorlog (bombarderen in Syrië en alle oorlogen worden voortgezet waaronder de oorlog in Afghanistan waar Trump had toegezeg deze in mei te staken heeft Biden deze onlangs verlengd tot september wat echter in de media werd bejubeld als eindelijk opgeven van de oorlog wat overigens niet het plan is, de oorlog wordt uitbesteed aan private bedrijven die de militaire bezetting gaan uitvoeren voor de VS).
Heel terecht stellen Jansen en De Graaf dat links zich zou moeten focussen op alle werknemers versus kaptalisten in plaats van hoog versus laag opgeleid. Maar dit betekent ook dat links/socialisme zich richt op de gemiddelde arbeider, wat door Umberto Eco als 'middle class' wordt aangeduid, maar dat is iets dat steeds meer verdwijnt. Hier zit dus een gemeenschappelijke deler tussen het socialisme en het fascisme. Wanneer links zich hierop zou focussen zou het dus zomaar kunnen dat het deel van de mensen die zich nu aangetrokken voelen door fascistische partijen kunnen worden overgehaald. Met de ontbrekende focus van de 'linkse' partijen op economie wordt dan ook bedoeld maatregelen om de positie van de werkende Nederlander weer te verbeteren. Die ontbreekt bij GL en D66 omdat zij, inderdaad, gespeend zijn van een neoliberale ideologie. Zeker D66 verwacht dat we de problemen van het kaptalisme kunnen verhelpen door oplossingen uit de markt. Naar GL heb ik geen grote studie gaan maar heb ik ook nog nooit betrapt op anti-kapitalistische denkbeelden.
Het punt dat De Graaf wilde maken met het aanhalen van het partijpunt van Bij1 over meer zeggenschap van medewerkers in bedrijven is mij volledig ontgaan. Ja, dat is inderdaad een andere (betere) inrichting van de economie. Maar ik denk niet dat Engelen Bij1 ook schaart bij de neoliberale middenpartijen. Engelen vindt blijkbaar dat Bij1 te veel focust op identiteitspolitiek. Wat in ieder geval zo is, is dat MLK in het laatste deel van zijn te korte leven, zich veel meer richte op anti-kapitalisme. Omdat ook hij inzag dat kapitalisme en rascisme onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. The New Deal is waarschijnlijk het meest anti-rascistische besluit na het einde van de slavernij. Meer nog dan the Civil Rights Act omdat deze laatste wet er nooit gekomen was zonder the New Deal politiek van Roosevelt. Juist omdat the New Deal geen onderscheid maakte naar afkomst maar de volledige werkende klasse ondersteunde. Dat is precies waarom zwarte Amerikanen in de positie kwamen om überhaupt voor hun rechten op te komen. De na-oorlogse periode tot de introductie van neoliberalisme is de enige waarin de vermogenskloof tussen zwart en wit Amerika kleiner werd. Onder Obama, bijvoorbeeld, liep deze kloof weer sneller op dan ooit daarvoor.
De focus op klasse, en dan wel de arbeidersklasse als 99% van alle werknemers, lijkt me dan ook terecht. Niet alleen economisch en sociaal maar ook politiek-strategisch. In een democratie krijg je de macht om zaken te veranderen in eerste instantie door kiezers aan je te binden. Dan lijkt het mij logisch dat de focus ligt op waarden die breed gedeeld worden. Namelijk dat werk moet lonen. Democratie (c.q. zeggenschap) op de werkvloer lijkt me daar ook in passen. Het zorgfonds zonder eigen risico ook. Afschaffen van handelsverdragen zodat banen in NL behouden blijven in plaats van dat deze gaan naar landen met slechtere arbeidsomstandigheden, laksere milieuwetten of lagere belastingen lijkt me ook daar ook in vallen. Geen uitbuiting van migrantenarbeiders zodat dit ook weer volledige eerlijke banen worden. Etc. En nee, ik hoor GL of D66 daar niet echt over. D66 heeft het wel over economie maar dan vooral over handelsverdragen en deals met Brazilië zodat zij hun Amazone kappen om soja te verbouwen voor onze veel te grote veestapel. Of dat ze vooral alle sectoren via zelfregulering in het gareel willen houden. En ondertussen elke privatisering die voorbijkomt steunen.
Dus als Engelen wilde betogen dat het contraproductief is als alle kiezers op extreem-rechtse partijen worden weggehoond, dan ben ik dat wel met hem eens. Dat Engelen in een moeilijk te verdedigen tweespalt zit met zijn antivirus gedachte én progressieve denkbeelden, dat is ook duidelijk.
Ik vind dit een typisch gevalletje 'bijbels schrijven'. Zo breed interpreteerbaar dat je lekker zelf in kan vullen waar het precies over gaat.
Daarom lijkt het mij ook veel praktischer in te gaan op de aspecten van fascisme die gevaarlijk zijn ipv het met een grote kwast overal overheen kliederen
Zou interessant zijn om deze aflevering van de Snijtafel zelf op de snijtafel te leggen 😘
Komen er nog nieuwe afleveringen? Wat mij betreft een keer snijden in afleveringen van Weltschmerz etc. Of is dat te gemakkelijk?
Heeft De Snijtafel al een item gemaakt over WEF? En hebben ze wel eens onderzocht hoe alle socialistische regimes in de historie met goedlijkende bedoelingen begonnen? En hoe de huidige censuur ("Charly Hebdo" was bijvoorbeeld zeer effectief, vandaar dat BLM en XR ook dwepen met geweld) lijkt op de beginjaren in de socialistische regimes. Ik zou die uitzending graag zien, maar misschien kan ik het tegen die tijd niet aanzien, omdat de tussen de zinnen doorsijpelende sympathie voor centralisme nauwelijks meer om aan te horen is.
Groot fan en sponsor! Is het een idee om een vast format te maken van een Snijtafelaflevering en (bv.) 'Snedig Repliek' of 'Snijdend Commentaar' of welke titel ook? Een tweeluik waarin ook de 'tegenpartij' een reactie geeft? Hebben jullie eerder gedaan bij Tegenlicht en daar heb ik zeer van genoten. Het is ten slotte ook een mooi journalistiek principe
Ik ben het grotendeels met jullie eens, maar denk dat hogeropgeleiden, zelfs als je niet kijkt naar kapitaal, meer macht hebben dan laagopgeleiden. Ze weten beter hoe je dingen kunt regelen, hulp kunt vragen, hebben een machtiger netwerk, etc
Baudet lijkt griezelig veel op Bolsinaro eigenlijk.
Vreselijk hè...?
Jup, zie je in de states ook dat sommigen beweren dat populistisch links en populistisch rechts bondgenoten zouden zijn. Terwijl je geen bondgenoot bent als je alleen het eens bent over wat het probleem is, maar niet de oplossing.
Als politieke bewegingen zijn populistisch links en rechts geen bondgenoten. Maar dat wil niet zeggen dat je als beweging niet breed in moet zetten om het probleem aan te kaarten om mensen enthousiast te krijgen hier wat mee te doen. Het is dan aan populistisch links om een beter verhaal neer te zetten dan populistisch rechts. En daarin slaagt links tot nu toe meestal niet heel goed. Ook omdat er binnen de 'linkse kerk' een hele hoop 'bad actors' zitten. Dan krijg je van die reclames van de CIA en het Amerikaanse leger over hoe divers deze organisaties zijn. Het zou voor daadwerkelijk links beter zijn om alle zich af te zetten van de neoliberale partijen en meer te focussen op de partijen waar hun potentiële achterban zit. En die zit nu eenmaal aan de huidige rechterkant van het spectrum. Veel racisme en xenofobie komt nu eenmaal voort uit persoonlijke onzekerheid over inkomen en huisvesting en vanuit het missen van een hoger doel in het leven c.q. ergens bijhoren aan bijdragen waardoor het geheel er op vooruit gaat (nationalisme in dit geval). De gemeenschappelijke struggle en het gemeenschapsgevoel past natuurlijk heel gemakkelijk bij het socialisme. Alleen is zoals je zegt de oplossing van socialisme en fascisme precies tegenovergesteld. En dat moet goed aangekaart worden, dat de hoek van Baudet en Wilders niet de enige is waar 'het volk' naar toe gaan wanneer de gevestigde partijen hun in de kou hebben laten staan.
Leuke zoommeeting die jullie hebben gehad. Moet zelf ook veel zoomen voor werk. Geabboneerd 😍
Jullie hebben zeker gelijk en ik denk dat de beeldspraak van Engelen ook wat stevig is, maar ik denk niet dat hij niet het fascisme wil beschermen in zijn artikel maar eerder 'links' duidelijk wil maken dat met het benoemen van fascisme, fascisme niet gaat verslaan. Vandaar dat zijn conclusie niet slecht is; links vindt het belangrijker de discussie te winnen dan daadwerkelijk hun idealen door te zetten. Maar misschien ben ik te optimistisch.
39:47-40:00 "...Bij1 had dus dat voorstel van 'Werknemers moeten meer macht krijgen; moeten een beetje zelf kunnen bepalen wat voor type werk ze moeten doen' en daarbij dacht ik: 'Welke werkgever gaat het hier in vredesnaam mee eens zijn?'" Goed punt, al heb ik het geluk dat mijn werkgever het hier mee eens is.
Er is een groot verschil in toegang tot geld en andere middelen tussen laagopgeleide pakketbezorgers en fabrieksarbeiders en bejaardenverzorgers aan de ene kant en psychologen die relatief weinig verdienen in de gezondheidszorg en leerkrachten aan de andere kant. En die kloof wordt helaas steeds groter, jammer dat jullie dat niet onderkennen.
24:00 Laagopgeleiden zijn ook niet per se arm. Volgens mij verdien je als aannemer behoorlijk goed om maar eens wat te noemen.
Heel veel is ook beeldvorming. Tijden zijn veranderd, verwarmingsmonteurs en elektriciens kunnen met de juiste papieren erg lekker verdienen tegenwoordig, maar in de beeldvorming is dat nog steeds zogenaamd "laagopgeleid". Terwijl veel technische beroepen te maken hebben met wis- en natuurkunde, dat zou ik toch niet als 'laag' klasseren. Erg willekeurig allemaal.
Het woord *Laagopgeleiden* is een eufemisme voor *'mensen met een laag IQ'*. En wie even googlet weet dat er een correllatie is tussen intelligentie en inkomen. Groep A bestaaat uit 1000 mensen met een IQ van 120 en groep B bestaat uit 1000 mensen met een IQ van 95. Gemiddeld inkomen van één groep is 80.000 euro per jaar, van de andere 27.000 per jaar. Is de laatste groep A of groep B?
klasse!
Jullie zijn leuke en intelligente mensen bij De Snijtafel, maar elke keer vind ik toch het wel erg microscopisch kijken naar tekst en stijl, ook wel erg vermoeiend, vaak een beetje flauw, en af en toe wordt er dan wat uitgezoomd en vind ik het boeiender. Daardoor vind ik de hoeveelheid echt interessante content/overdenking nogal te kort schieten, het programma te lang.
Ook is jammer dat jullie het corona-narratief zo meeblaten vanuit de angstige positie.
Wat ik problematisch vind aan jullie werkwijze is dat de kritische positie tot een deconstructie van het beschouwde argument leidt, maar ik mis de inspanning om positief kritisch uit te halen wat de schrijver beoogt, wat zijn of haar groter beeld is, en te werken aan een bij wijze verbeterde formulering. Derhalve wordt het dus een soort afserveren en afwijzen van de stelling. Juliie punt gemaakt, aflevering geslaagd. Of begrijp ik iets niet?
Wacht maar BIJ1 is toch zeker expliciet bezig met economische verhoudingen? Dat is toch een van de belangrijke peilers van een intersectionele benadering van politiek?
Ja, dat was wel ook een kritiekpunt van mij dat ze wel zo ver waren om naar het partijprogramma van BIJ1 te kijken maar dan blijkbaar niet even verder te lezen om te zien dat BIJ1 héél expliciet anti-kapitalistisch is.
Bij1 is geen serieuze partij. Ze zijn kneiter rassistisch.
Welke boeken staan er? Kan het net niet lezen. A History of Christianity: The First Three Thousand Years was een goeie tip trouwens, bedankt!
Niccolò Machiavelli - De Heerser
Jeff VanderMeer - Annihilation
Bordewijk - Blokken; Knorrende beesten; Bint
Hoe kunnen donaties nou geduldig zinn
@32:40 links en woke doet inderdaad net zo agressief als rechtse volgers. Persoonlijk vind ik het gewoon interessant hoe mensen zich helemaal in een van deze groepen kunnen storten. Beide kanten maken het leven zoveel ingewikkelder dat het interessant is. :)
lmao check deze both sides shit
@@Monologica op het kleine pikkie..
Begrijp ik goed dat Baudet volgens De Snijtafel een fascist is omdat hij een ruimtevaartprogramma interessant vindt?
Ik noem het geen coup
"Arme Foucault wordt er ook weer met z'n haren bijgesleept"
lol
Op 35:18 (ongeveer) maken jullie een fout waar jullie zelf anderen regelmatig van beschuldigen, namelijk slecht lezen: in het artikel staat duidelijk dat de docent met verlof was gestuurd om zijn "woefully racist" reactie op het verzoek om uitstel, niet om het feit dat hij dat uitstel niet wilde geven. Dat is best een wezenlijk verschil als je het hebt over het doorslaan van cancel culture.
Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd wat jullie van dit gesprek tussen Ewald Engelen en Ad Verbrugge vinden: th-cam.com/video/U7WW7MFpG9M/w-d-xo.html
32:55 was ik toch ook wel even stil van hoor.
Voelde me wel een beetje aangesproken met mn Taal en Cultuurstudies 🙊
40:18 Rustig! P.s. vind dit een vrij flauwe aflevering i.v.m. andere afleveringen. Maar dat komt ook omdat Ewald Engelen goede ideeën over het klimaat en het bestrijden van ongelijkheid heeft. Ik heb het gevoel dat jullie je meer op andere mensen moeten richten met dit programma
38:45 Welke haren
Goed de plank misslaan op verschillende punten.
4:14 Er is te weinig keus omdat ze in grote lijnen niet veel van elkaar afwijken, dat is t punt van Engelen.
11:08 Baudet zegt hier dat over het algemeen(!) vrouwen minder ambitie hebben/meer prioriteit hebben op familie, dat is niet zozeer een macho-uiting maar (heel goed mogelijk) gewoon een feitelijke uitspraak
Wat ik ook wat mis in het gesprek over fascisme is dat sommige 'symptomen van fascisme' niet noodzakelijk slecht zijn. Wat mij belangrijker lijkt is bespreken in hoeverre Baudet, Trump, etc. ideeën/plannen hebben die even gevaarlijk zijn als fascististische dingen uit het verleden, en sinds de laatste keer dat ik checkte is jodenvervolging of boekenverbranding nog niet in het partijprogramma opgenomen....
En jullie verdedigen hier impliciet een soort slavenmoraal wat we als leidraad zouden moeten nemen in de coronacrisis, zonder deze zelf nog te verdedigen.
En ook een interessante vraag die weggelaten is: Als fascisme dat is waarvoor we moeten vrezen bij rechts, wat is het linkse equivalent?
25:16 Hoe is het niet verschrikkelijk generaliserend om te zeggen dat rechts zoveel last heeft van mensen die "zich niet zo makkelijk om de tuin laten leiden door hun mythes en leugens" en "de mensen die hen de hele tijd lastig vallen met irritante feiten". Een beetje tribalism/we-vs-them/zwart-wit denken hier.... Alsof (enkel) rechts gekaraktiriseerd wordt door feitenloos te werk gaan..
Er had ook wat meer op het postmodernisme in kunnen worden gegaan. Want wat mij erg stoort is dat het verantwoordelijk wordt gehouden voor 'relativisme' (okay, misschien) maar de genoemde manifestaties daarvan zijn helemaal niet relativistisch (sterker nog: er wordt altijd uitgegaan van een objectieve moraal in woke-culture).
Voor de rest wel mee eens.
Het linkse equivalent is communisme
Wat aanmerkingen:
1. De Nazi's waren zeker fascisten, maar lang niet alle fascisten waren Nazi's. De Italiaanse fascisten hadden vrij weinig met jodenvervolging bijvoorbeeld. Dus dat iemand dat niet voorstaat betekend nog niet dat ze geen fascist zijn.
2. Waar ze volgens mij op doelde is dat de fascistoïde vleugel van rechts, anti-intellectueel rechts, last heeft van mensen die zich niet makkelijk om de tuin laten leiden. Dat is ook vrij logisch lijkt me.
3. Postmodernisme doet hier eigenlijk nauwelijks ter zake. Marxisme is geen postmodernistische filosofie, noch fascisme. Maar ik ben het met je eens dat het wat vaker uitgelegd zou mogen worden, aangezien niemand dit lijkt te snappen.
Trouwens over de uitspraak van baudet over dat vrouwen in de regel minder ambitieus/meer op de familie gericht zijn, kan wel op feiten gebaseerd zijn. Maar dan vind ik het nog steeds een schrijnende uitspraak. Als je zoiets voor feit aanneemt, dan kan er namelijk niks meer aan veranderd worden. Je neemt daarbij impliciet aan dat dat nou eenmaal in de vrouwelijke aard zit, terwijl het volgens mij voor een groot deel ook een culturele oorzaak heeft. De gemiddelde ambitie van de vrouw is namelijk niet universeel. Kijk maar naar Zweden. In Zweden begon eind jaren 60 al een strijd om vrouwen meer financieel onafhankelijk te maken van mannen. En daar zie je nu de effecten van: Waar in NL 3/4 van de werkende vrouw part time werkt, is dit in Zweden slechts 1/3. En het percentage vrouwelijke managers is ook anderhalf keer zo groot. Dit wuiven mensen als Baudet weg door te zeggen dat vrouwen nou eenmaal minder ambitieus zijn.
Bronnen: www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/wat-kan-zweden-ons-leren-over-emancipatie-hier-doen-vrouwen-zichzelf-minder-tekort-dan-in-nederland~bb4323e9/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
digital.scp.nl/emancipatiemonitor2018/hoe-doet-nederland-het-ten-opzichte-van-andere-eu-landen/
@@marijnveraart4165 Zoals met (bijna) elke andere nature-nurture vraag zal het een beetje van beide zijn, met wisselwerking ertussen. Het is zeker niet ondenkbaar dat, met een evolutionary psychology perspectief, vrouwen (gemiddeld genomen) meer op het sociale aspect gefocust zijn en mannen meer op de capabiliteit die nodig is om non-sociale verandering in de wereld teweeg te brengen. Wat dan enigszins jammer is is dat wij de neiging hebben dit soort effecten te generaliseren, in systemen vast te leggen en een houding tegenover afwijkingen hierin te hebben die nadelig zijn voor de afwijkende individuen. Dit zie je minder des te intelligenter de bevolking (en dus meer Openness en beter in staat nuance aan te brengen).
Ik denk dat het handig is om naar een soort ethische 'first principles thinking' te gaan en niet voor gelijkheid omwille van de gelijkheid zelf te gaan maar te kijken naar welke aspecten van ongelijkheid onwenselijk zijn en die aan te pakken. Als vrouwen ondanks capabel genoeg te zijn minder bepaalde functies krijgen is het handig om anonieme sollicitaties in te voeren of iets dergelijks. Als er een gebrek is aan vrouwen die voelen dat ze de keuze kunnen maken ambitieus te zijn terwijl dat wel goed voor ze zou zijn (en de samenleving in het algemeen) is het handig die opties in het onderwijs al duidelijk te maken en voorbeelden te tonen van succesvolle vrouwen. etc. etc.
@@marijnveraart4165 Volgens mij beweert ook niemand dat gemiddelden universeel zijn. Dat is nou juist het punt van een gemiddelde: niet iedereen voldoet eraan.
Ja cultuur speelt natuurlijk ook een rol, maar menselijke aard ook. En wat als het nou gewoon zo is dat dit inderdaad in de vrouwelijke aard zit, is dat dan erg?
doet de snijtafel wel onderzoek of zijn het ongezoute meningen
??????
44:20 kapitalisten zijn toch vooral de CEO's van grote bedrijven, lijkt me? Een kapitalist is iemand die kapitaal bezit om inkomen te genereren
@TH-cam Account mja OK. Maar iig niet "Mark Rutte"
Het zouden ook nog 'aanhangers van het kapitalisme' kunnen zijn. Hoe moet je die anders noemen?
@@sinthasizah6649 Ja, misschien in een discussie tussen voor- en tegenstanders van het kapitalisme als systeem, maar voorstanders heten over het algemeen Liberalen of Conservatieven. Ik lees het woord in een economische zin, dus de eigenaar van kapitaal, dat is volgens mij ook de meest gangbare definitie.
Van Dale hanteert overigens ook als optie; "iemand met veel geld" haha, dat is het sws niet
@@raymondhartmeijer9300 Kapitalist is inderdaad iemand met veel geld (of veel vermogen). Een andere definitie van kapitaal (de economische en niet de financiële) zijn productiegoederen. Dan is de kapitalist iemand die veel productiegoederen heeft. In het kapitalistisch systeem zijn het de kapitalisten die zeggenschap hebben over hoe de productiegoederen worden ingezet. Dit in tegenstelling tot het socialisme waarbij de werknemers de eigenaar zijn van de productiegoederen en de werknemers ook beslissen over hoe de productiegoederen worden ingezet. Dan zijn de werknemers eigenaar van het bedrijf en heeft iedereen een democratische stem over bijvoorbeeld de bedrijfsprocessen en wat er met de winst wordt gedaan. Je kunt kapitalist inderdaad ook nog definiëren als aanhanger van het kapitalistisch systeem. Net zoals dat je als anti-kapitalist nog steeds kunt meedraaien in het kapitalistisch systeem terwijl je zou willen dat het systeem zou veranderen. Het woord heeft dus meerdere betekenissen.
@@IkBerend Nou, ik hanteer de meer Marxistische definitie, omdat dat voor mij het meest logische aanvoelt. Kapitaal is geld en/of middelen die als doel hebben meer geld te genereren. Een zak geld bij iemand op zolder is geen kapitaal, het word pas kapitaal als je het gaat inzetten in dat proces. Een werkende machine in een bedrijf is ook een vorm van kapitaal. Als die op de schroothoop ligt is het geen kapitaal meer. Dus slechts 'rijk zijn' maakt je in dat geval geen kapitalist. Je moet iets ondernemen met die rijkdom
een soort Nederlandse chapo trap house
Chapo trap house is hip links, snijtafel is oubollig liberaal. Beide kanalen volg ik met veel plezier, maar ik zie vooral verschillen.
@@HotelCode "oubollig liberaal" lol. Nou heb ik in deze comment sectie als een idioot lopen ranten over deze Snijtafel, maar "oubollig liberaal" vind ik wel erg onder de gordel.
Een column is toch bedoeld om te prikkelen.
Wat een abrupt en frustrerend eind, soort van alsof je midden in de zin afkapt en er nog meer moet komen haha.
Ach, beide bedelen om donaties, links en rechtse opiniemakers. Stelt gerust, blijkbaar word ook jij niet betaald vanuit de politiek, valt weer mee.
Leuke aflevering. Ik ben er alleen achter gekomen dat ik ook een macho ben blijkbaar. Volgens mij is het toch ook zo dat vrouwen *gemiddeld* iets andere kwaliteiten hebben dan mannen, en *gemiddeld* iets minder ambitieus zijn? Of ben ik nou gek?
ja, je bent gek.
@@7th808s leg uit.
@@wasneeplus
Subscriptions: Philosophy tube, ContraPoints.. meneer is een links extremist, daarom.
Tja, dat lijkt me een wel heel eenzijdig lijstje. Ik ben zelf ook geabonneerd op Philosophy Tube, maar ook op Sargon of Akkad en Thunderf00t, ondanks dat ik het regelmatig oneens ben met alle drie. Ik kan me voorstellen dat je een beetje een vertekend beeld krijgt van alleen maar die kanalen.
@wasneeplus In principe is er natuurlijk niets mis met deze bewering. Het probleem is echter, wat je bijvoorbeeld ook veel bij Jordan Peterson ziet, dat mensen (logischerwijs) normatieve beweringen aan deze descriptieve beweringen verbinden. Hij leid het paard naar het water maar op het moment dat het paard begint te drinken heeft hij altijd de uitweg: "nee joh, dit heb ik helemaal niet gezegd." Dat maakt de gesprekken met Jordan Peterson maar ook met Thierry Baudet af en toe ook zo frustrerend. Bij deze uitspraak is de gevolgtrekking die mensen er aan verbinden dat het voorbestemd is dat vrouwen gewoon op de kinderen moeten letten en thuis moeten blijven en dat de man moet werken want die is toch al zo ambitieus. Zeker als je naar het algehele patroon van conservatieve uitspraken van Baudet kijkt, is dit helemaal niet zo'n rare sprong om te maken.
Hetzelfde zie je bijvoorbeeld bij de uitspraken over IQ en ras van Baudet. Het is waar dat zwarte mensen over het algemeen een lager IQ hebben. Maar de reden dat deze uitspraken problematisch worden bevonden zijn door de implicaties hiervan. Implicaties als zwarte mensen zijn inherent dommer. Wat ook mag worden afgevraagd is waarom hij uitspraken als deze doet en bijvoorbeeld geen uitspraken doet over het verband tussen IQ en sociaaleconomische situatie, welke overigens ook veel sterker is. Dat laat je ook twijfelen aan het motief van Baudet.
Niemand praat in alledaagse gesprekken in descriptieve beweringen zonder daar iets van een normatieve bewering aan te koppelen. Let er maar eens op. Als ik iets zou zeggen als: "FvD'ers zijn laagopgeleid". Dan verwacht ik dat mensen daaraan zouden koppelen dat je bijvoorbeeld niet op de FvD zou moeten stemmen. Maar als ik hiernaar wordt gevraagd dan zal ik ook zeggen klopt inderdaad daar zal ik niet op stemmen. Baudet zal verbaast reageren en zeggen dat hij dat niets heeft gezegd dat dan ook maar in de buurt kwam.
Wat een kinderachtige analyse van het politieke systeem "er is geen partij die letterlijk doet wat ik wil, _dus_ ik heb niets te kiezen"
over die bestorming ze zijn gewoon binnen gelaten
de americaanse democraten zeiden ook voor de verkiezingen dat ze zouden winnen met welke kandidaat dan ook
Bijna een uur lang over een klein artikeltje? Samenvatting van iemand zou ik op prijs stellen!
Niet alles is samen te vatten, maar als je het echt wilt: "Engelen lult maar wat en zit fout."
@@PigletCNC ja das dus precies wat ik dacht dat deze video zou zijn. En ik denk dat Ewald meer besef heeft van hoe NL functioneert dan deze snijtafel als ik het vergelijk met de andere matige videos van de snijtafel. Niet zin om nog een uur te verspillen aan dit kanaal tbh. Samenvatting met goede argumenten van deze video nog steeds gewaardeerd though, wil het graag een kans geven :)
Ik weet dat dat absoluut niet het punt is maar wat is die Petra een mooie vrouw
word wake de plannen van het 3de reigh worden door de EU uitgerold
🤡🤡🤡
Zouden jullie jezelf als facistofoob willen benoemen? Zo naar jullie kamertjes kijkend….. Hebben jullie recht op huursubsidie en al een klacht ingediend vanwege de “te hoge huur”? Hoop nog veel van jullie vlogs te mogen beluisteren.