Votre vidéo et votre questionnement légitime, voire votre perplexité que je partage m'ont conduit à regarder d'un peu plus près cette notion d'iso-invariance. Il y a eu parmi les commentaires de belles contributions que j'ai lues avec intérêt, avant de tenter à mon tour de me plonger dans la thématique, avec délice mais au risque de noyade... Je pense qu'il faudrait segmenter les questions que vous proposez selon des niveaux d'approche très différents : - Celui de la physique fondamentale, qui va du photon initial à sa représentation binaire informatique, via toute une série de transformations qui relèvent soit de la physique quantique (effet photo-électrique) soit de la physique classique ondulatoire (plage dynamique et colorimétrie). Sur la question de l'entropie, extrêmement pertinente sur le fond, il convient sans doute de considérer que ces transformations, en tout cas celles qui opèrent à l'intérieur du boitier, sont exécutées grâce à un apport d'énergie externe par rapport au système élémentaire photon-électron concerné. On peut donc écarter une violation du second principe de la thermodynamique, bien que les choses soient sans doute un peu plus complexes, puisque la transformation photon-électron se fait selon les lois de la physique quantique, dont on sait qu'à leur échelle, elles peuvent ne pas respecter les principes de la thermodynamique applicables aux échelles supérieures... Par ailleurs la notion de saut quantique (liée aux orbites des électrons autour du noyau atomique) vient un peu perturber notre compréhension au niveau macroscopique, car il faut tenir compte du caractère discret de ces phénomènes corpusculaires, alors que notre perception intuitive et nos connaissances sont fondées essentiellement sur la nature ondulatoire de la lumière (intensité, couleur, réflexion, diffusion, diffraction... en mettant de côté bien sûr les fentes de Young!). - Celui donc de la physique classique et de l'optique ondulatoire, qui gouvernent me semble-t-il une très grande majorité des principes utilisés en photographie. - Celui du traitement informatique des informations binaires en sortie du capteur, essentiellement fondé sur des circuits électroniques capables de mettre en oeuvre des règles logiques ou algorithmes de transformation des données; - Celui enfin de la perception subjective, qui nous fait par exemple considérer que le "bruit", ou plutôt les différentes (et nombreuses!) formes de bruit constituent obligatoirement une perte d'information, au sens du théorème du signal de Shannon. Ce que nous ressentons comme une perte de qualité, de netteté, de clarté, et le diagnostic d'un écart par rapport à l'image attendue, est l'aboutissement de nombreuses opérations, dont le résultat ne peut être assimilé à ce que l'on pourrait mesurer comme une perte de signal dans une fibre optique élémentaire par exemple. - En creusant un peu, car je suis ignare en la matière, on s'aperçoit vite de ce que l'iso-invariance est une fonction finalement très superficielle, qui consiste à introduire dans le fonctionnement des couches logiques d'un capteur des plages où les bruits qui se situent avant le convertisseur analogique-numérique se trouvent optimisés à la baisse (bruit photonique et bruit de lecture principalement), mais avec des limites physiques infranchissables, et où ceux qui se produisent en aval sont compensés tant bien que mal par des algorithmes de traitements des informations binaires issues du capteur, sans doute assez similaires (et performants!) de ceux des logiciels de post-traitement. - J'ai noté au passage une notion qui finalement est peu enseignée et qui devrait être martelée, surtout aux personnes qui, comme moi font encore référence à la photographie argentique (et même aux autres...) : en argentique, le triangle d'exposition est entièrement déterminé par des mécanismes physiques (ouverture et durée d'exposition) ou physico-chimique (sensibilité Asa de la pellicule), alors qu'en numérique, seuls les deux premiers demeurent physiques, la sensibilité iso étant déterminée par des processus électroniques et informatiques. - Une notion que j'ai retenue est celles des "iso simulés" que les boitiers peuvent ajouter aux "iso natifs" liés aux caractéristiques intrinsèques du capteur. J'ai ainsi noté au passage cette phrase* : "les valeurs ISO élevées simulées dans votre appareil photo n'effectuent également qu'une amplification numérique de l'ISO « réel » le plus élevé de votre appareil photo . Ils multiplient simplement le nombre binaire, tout comme le fait votre logiciel de post-traitement." (l'article est en anglais, donc la traduction peut être un peu...bruyante!). *photographylife.com/iso-invariance-explained Voilà un état très modeste de ma réflexion, certainement très insuffisante et plutôt d'ordre méthodologique sur la question de l'iso-invariance. A creuser donc, mais je réaffirme une opinion : le cadre d'une chaîne YT est-il bien adapté à des échanges sur des questions d'une telle complexité? Bon courage pour la suite de vos investigations, et au plaisir d'avoir connaissance de vos conclusions sur la mystérieuse faculté, pourrait-on dire la vertu? d'iso-invariance de certains de nos boitiers. En passant, il serait intéressant de savoir ensuite si cette faculté existe dans les boitiers, sûrement très performants, que vous utilisez dans votre pratique. Car si vous dites que non, je refermerais vite ce chapitre en ce qui me concerne, et irais fisa commander un posemètre pour me rapprocher un tout petit peu de la perfection de vos images... ;-)
Bonjour, je vous remercie VIVEMENT de l'excellente approche que vous avez de cette question, et de la rigueur de votre analyse. A ce stade, je reste convaincue qu'il ne s'agit que d'une pirouette informatique du traitement postérieur de l'image, mais oui, je continue mes investigations :)
@@TheDaniel5677 moi je trouve que c'est toujours intéressant de comprendre les choses. Même s'il est vrai qu'objectivement cela ne changera rien à la qualité de nos images
@@TheDaniel5677 Vous avez raison au fond. J'ai tenté de faire fonctionner les deux neurones qui me restent, mais de nos jours c'est un grand tort. Merci de me l'avoir rappelé :-) Je précise quand même que ma réflexion portait sur le cadre des échanges, pas sur leur opportunité, qui demeure fondamentale pour tout esprit curieux, et qui compte ne pas se laisser berner par plus compétent que lui.
Bonjour Nath, L'on retrouve dans le livre "Astrophotographie" de Thierry LEGAULT chez Eyrolles, la phrase suivante : « Plus l’appareil est de bonne qualité, c’est-à-dire moins il introduit de bruit, plus le bruit des photons devient prépondérant. Il s’agit d’une limite physique ultime : à cause de cette source de bruit, même un appareil parfait (c’est-à-dire sans aucune source interne de bruit) délivrerait des images bruitées. » Thierry LEGAULT est un des meilleurs astrophotographe et connait plutôt bien son sujet… Pour moi, les « Iso invariants », c’est du marketing pour cacher un algorithme de réduction du bruit et semer le trouble dans la tête du consommateur…
Je confirme, ayant fait mes études en astrophysique et particulièrement dans l'instrumentation, j'ai passé des nuits à observer les étoiles avec des capteurs que je refroidissais à l'azote liquide pour réduit le bruit interne du système de mesure. Donc dans un boîtier photo compact, le plus souvent tenu par une main humaine chaude... Le bruit interne du système de prise de vue est inévitable.
Oui : mais visiblement, les commerciaux qui nous vendent de l'iso invariant, et les (très nombreux) youtubeurs qui en sont les porte-voix, ignorent les lois élémentaires de la physique :(
Bonjour, merci pour cette vidéo. Alors je tiens dire que je ne sais pas comment les constructeurs définissent l iso invariance dans leurs publications. Mais les utilisateurs ne considèrent pas que l iso invariance permet d avoir le même niveau de bruit à bas iso avec une exposition correcte et à haut iso avec une exposition correcte. C est simplement la possibilité d avoir une image sous exposée à la prise de vue ( ce qui est sans doute pas très malin) et de pouvoir remonter l exposition dans le logiciel de post production et d obtenir ainsi un résultat équivalent en terme de bruit à une exposition correcte faite à la prise de vue si j avais monté les iso. Un exemple : si l exposition correcte théorique à la prise de vue était 1/400s, f /8 , iso 6400 et que je prends la photo à 1/400, f/8 , iso 800 , je pourrais remonter dans Lightroom mon exposition et obtenir un résultat équivalent au niveau de bruit à une prise de vue à iso 6400. Mais pas aussi bon qu une exposition correcte à iso 800, 1/50, f/8. La question est pour moi , a quoi ça sert ? Le résultat étant le même , y a t’il un intérêt à ne pas vouloir monter les isos dans le boîtier ?
Bonjour Nath, et d'accord avec le commentaire de f.colaisseau7451. Difficile pour moi de t'aider, peut être que des scientifiques du CNRS pourraient t'éclairer sur cette question fort intéressante. Électroniquement parlant, dès qu'il y a passage d'un courant dans un circuit d'amplification (ou autre), celui-ci génère obligatoirement du bruit, même minime. Et, il me parait difficile de l'éliminer totalementnt. Peu-être dans le future avec l'aide de supra-conducteurs à température ambiante..., mais là ? Je retourne à mon oeuf de pâques invariant. 😋
Ce que je sais c’est que Les "ISO invariants" (ou "invariants ISO") se réfèrent généralement à des standards internationaux de l'Organisation internationale de normalisation (ISO) qui sont conçus pour garantir une certaine uniformité ou cohérence dans différents domaines. "ISO" fait référence à l'Organisation internationale de normalisation, une organisation internationale indépendante qui élabore et publie des normes volontaires pour diverses industries et domaines. Dans le contexte de la photographie numérique, le terme "ISO invariants" fait référence à la caractéristique d'un capteur d'appareil photo numérique où la sensibilité ISO choisie pour une prise de vue n'a pas d'impact significatif sur la qualité de l'image finale, en particulier en ce qui concerne le bruit numérique. Cela signifie que, dans certaines conditions, il est possible d'ajuster la sensibilité ISO après la prise de vue, sans affecter négativement la qualité de l'image, tant que l'exposition est correcte au moment de la capture. C'est une considération importante pour les photographes qui souhaitent avoir plus de flexibilité lors de la post-production de leurs images. Cependant, il convient de noter que cette caractéristique peut varier en fonction du modèle de l'appareil photo et des conditions spécifiques de la prise de vue. Certains capteurs sont plus ISO invariants que d'autres.
C'est bien la science-fiction, la dernière fois que je suis allé au rayon science-fiction d'un magasin... c'est pour y reclasser les Bibles et les Corans... c'est là que je me suis fait virer de la FNAC XD
Mais si les ISO sont invariants alors pourquoi laisser le choix des ISO ??? il suffirait de proposer des boitiers avec des ISO très élevés, non ??? et là il y a des prix nobel à distribuer ! sauf si ce ne sont pas des ISO invariants mais un calcul interne qui travaille sur le bruit numérique, donc c'est du traitement pas de l'invariabilité des ISO.
la plage iso est necessaire pour le calcul dans le triangle d exposition , imagine faire la photo d un e cascade en pose longue (le truc a la mode ) avec 12800 iso il faudrait un filtre ND 10 000 (je dois exagerer un peu :p ) avec une pause de 5 secondes et f/11 pour ne pas cramer la photo
@@misterk5436 Merci, mais je connais l'utilisation des iso, ma réflexion en termes d'humour, était en rapport avec les pseudo ISO invariants. Donc il faut lire et analyser les textes....
Bonjour @NathSakuraChannel, Avez-vous creusé le sujet, j'attends votre vidéo depuis des mois ;-) Remarques sur ma compréhension : - pour moi l'ISO invariance n'est pas le fait que l'augmentation des ISO n'impacte pas le bruit, c'est juste que le résultat est le même en prenant une photo à 400 ISO puis en augmentant la luminosité de 3 stop en post prod, vs prendre directement l'image à 3200 ISO (je prends 400 ISO à dessein car les capteurs sont rarement ISO invariant de 100 à 100000 ISO). - mais évidement, il y a plus de bruit à 400 ISO quand il n'y a pratiquement aucune lumière qu'à 400ISO quand la scène est lumineuse - avant l'ISO invariance, déboucher les noirs générait beaucoup plus de bruit que d'avoir augmenté les ISO dans l'appareil
Les scientifiques étant des gens sérieux, ils savent que faire une étude sur une thèse qui contredit les principales lois de la physique, serait du temps perdu. L'iso "invariance" n'est qu'une pirouette informatique du logiciel de dématriçage. Car : on ne peut pas augmenter un signal sans augmenter aussi le bruit inhérent.
@@NathSakuraChannel Je suis surpris de cette réponse, qui ne me semble pas avoir de rapport avec l'ISO invariance. L'ISO invariance compare l'augmentation du signal par l'électronique de l'appareil et l'augmentation du signal de façon logiciel.
@@pierre3077 Selon Fuji, l'inventeur de cette "technologie", le meilleur rapport signal/bruit sur certains de leur capteur est aux alentours de 800 iso (alors que leur natif est à 200 ISO) : comment interpréter cela ? Je vous rappelle que mon questionnement était justement lié à cette assertion, sans que Fuji n'explique nullement commentils arrivaient à ce tour de force.
Bonjour,je ne me suis jamais posé la question 😊 pourtant je photographie depuis longtemps avec différents appareils entre 50 et 800 isos selon l'effet voulu.Je vais voir de mon côté mais,je doute de trouver une réponse cohérente.a moins que Damien bernal ai la réponse 😂😂😂😂.
J’avais vu il y a quelque temps une vidéo où le youtuber anglophone montrait que l’invariance ISO fonctionnait a quantité de lumière égale. Pour lui, pour un situation d’éclairage donnée (et fixe), monter la sensibilité ISO et diminuer le temps de pose de manière a conserver une bonne exposition donnerait des niveaux de bruit équivalents. Je ne retrouve pas la vidéo, elle montrait des exemples en image. J’en avais retenu que l’invariance ISO n’a d’application que sur le bruit numérique (celui créé par la conversion du signal analogique). La majorité du bruit que nous avons en photo est due au bruit analogique (quand peu de photos touchent le capteur, cela crée des variations perceptibles dans la mesure du nombre de photons rentrant dans chacun des photosites). L’invariance ISO n’a aucun effet sur le bruit analogique. Une autre vidéo que j’ai trouvée intéressante pour comprendre le fonctionnement du capteur et son invariance est celle-ci : th-cam.com/video/gisj6Og3xCI/w-d-xo.html (en anglais également). Je ne suis pas scientifique, et mon niveau de connaissance ne me permet pas d’affirmer que ces infos sont exactes.
La question n'est pas: est-ce exact ou pas, la question est, étant donné nos connaissances en matière de physique qui montrent qu'il est impossible d'amplifier un signal sans amplifier aussi le bruit, comment sony et fuji réussissent-ils ce tour de force, et, du coup, sur quel document scientifique (je ne parle pas des youtubeurs) s'appuient-ils ?
Le seul moyen d améliorer le rapport signal bruit c est de refroidir le capteur. Ventilateur, Peltier, circuit d eau froide voire d azote liquide. C est ce qu'on fait en imagerie de fluorescence au microscope ou les signaux sont très faibles. Ou bien en imagerie rapide a 1000 images par seconde ou le capteur dépote et donc chauffe. En photo, a force de traiter le signal d une manière complètement opaque, le résultat est que nos cameras scientifiques sont bien plus simples à utiliser : monochrome, signal linéaire, et voilà. Sur signal faible tu allumes le Peltier et pis c est tout. Il y a quelques années mon collègue qui fait de l holographie a acheté un Nikon d800 pensant avoir plus de résolution. Eh ben il n a jamais réussi à récupérer le signal capteur brut ! Une usine à gaz ces machins
En effet. Mais cette opacité (entretenue par tout l'écosystème autour des fabricants, magazines et influenceurs) arrange bien les marques qui l'entretiennent pour continuer à fourguer des engins inutiles.
@@NathSakuraChannel il a fallu que je tombe sur un de vos livres a la bibliothèque universitaire pour comprendre ça ! C est quand même fou. Et même opacité sur le logiciel, où on ne sait pas ce qu ils font, alors qu en imagerie scientifique il est hors de question d utiliser un algorithme inconnu. Le résultat est que je n ai jamais accroché à la photo numérique et que me suis remis a l'argentique noir et blanc. Grâce à vous je vais peut être ressortir un peu mon appareil numérique.
Effectivement il y a quelque chose qui cloche et si c'était simplement un problème de traduction et donc de sens, comme pour l'AI en anglais devenu Intelligence Artificielle or Intelligence en anglais veut dire : renseignements ! Du coup, ils en ont fait un argument marketing
Désolé, mais ce sujet se situe "un peu" au-dessus de mes connaissances: quelque part entre la distance hyperfocale et un certain nombre années-lumière ! Ceci dit, sur le plan épistémologique, je comprends votre question, car je souffre aussi, dans mon domaine (non photographique) de cette émergence d'une sorte de "nouvelle science" qui s'apparente souvent à la simple profession de foi.
Phase one avait changer son capteur ccd de l'IQ3 en CMOS pour principalement permettre à son IQ4 d'avoir une meilleure montée en iso ^^ et sa bruite encore ahahahahah une manif au Danemark , à l'époque Phase one faisait que les dos et pas encore les Appareils , ahahahaha surement a cause d'Hasseblade la guerre des gros bonnets, certains anciens disent que l'IQ3 avait un meilleur rendu visuel pour la peau humaine ?????
Ca bruitera toujours au delà d'une certaine montée en iso, pour une raison physique élémentaire : quand on augmente un signal électronique, quel qu'il soit, on augmente aussi le bruit, nécessairement présent tout le temps pour les raisons que nous a démontré la physique quantique à la fin du XIX° siècle;
En effet, à date l'unique application/explication (mais qui manque de références scientifiques) plutôt cohérente porte sur un usage bien précis, dans les très hauts ISOS (en astro-paysage). On dirait un détournement, par le langage, du fait qu'il vaut mieux shooter plus bas en ISOS pour réduire le bruit de lecture et sauvegarder un chouillat de dynamique. puis booster en post-production, plutôt que de monter en ISOS sur le boîtier. Mais c'est à la condition de rester dans une plage de sensibilité cohérente et propre au boîtier. Mais, encore une fois, on évoque des cas extrêmes, lorsqu'on déclenche à la lumière des étoiles pour imprimer le coeur de la voie lactée. Dommage qu'Alyn Wallace soit vraisemblablement décédé très récemment. Bien que TH-camr, c'était un excellent astrophotographe, fervent défenseur de la qualité du ciel, qui aurait pu vous aider à sourcer davantage cette question. Peut-être dans son entourage...
Alors pour commencer un capteur qui tient a 12800 iso sans faire de bruit , oui c'est possible et sans trop de soucis^^ mais il y a un prix^^ au tour de magie d'abord depuis presue 10 ans des capteurs de même tailles affichent 2 fois moins de bruit avec leur concecption ,ou plutot leur placement sur la chaîne de captation lumineuse ,les bsi (back sensor illuminated) "Dans un capteur BSI, l'innovation réside dans la disposition des composants. Au lieu d'avoir les circuits électroniques au-dessus des photodiodes, comme dans un capteur traditionnel, les circuits sont placés en dessous. Ainsi, la lumière atteint directement les photodiodes, sans être obstruée par les circuits." techniquement ce procédé fait gagner un stop de sensibilité et théoriquement un peut de dynamique range^^ c'est pas sa qui va me donner un capteur qui tient a 12800 isos sans bruit^^ l'Iso invariant est techniquement possible a condition que chaque stop d'invariabilité soit compensée par une augmentation des photosites^^ "Photosites : Les capteurs de lumière de votre appareil photo Un photosite est une cellule photosensible qui transforme la lumière en signal électrique. C'est l'élément de base d'un capteur d'image numérique. Imaginez-le comme un minuscule capteur de lumière qui enregistre les informations colorées d'un point précis de l'image." vulgairement un photosite c'est un petit carré sur le capteur qui sera finalement un pixel ^^ quantiquement le nombre de bruit est proportionnel à la luminance des photosites ^^ 2 fois plus petit deux fois plus ,deux fois plus gros deux fois moins^^ la photo c'est le royaume du compromis ^^ je prends la gamme alpha 7 de sony allez le premier alpha7 avec25mp le premier alpha 7s avec 12mp (que j'utilise) le premier a7r avec36mp si j'ai pas encore elzaimer avec mon alpha 7 je vais aller dans les 1600 iso sans bruit (ou très peu) avec l a7r je vais dans les 1000isos sans bruit et avec l alpha 7s je vais dans les 3200 iso sans bruit ^^ , plus mes photosites sont gros et mois ils font de bruits^^ mais avec mon Alpha7s j'ai presque aucun bruit a 3200 iso wow mais j'ai une photo qui ne fait que 12mp^^ néanmoins l'affichage 4k est à environ 8.5 mp environ , 2mp pour le full hd et 33mp pour le 8k^^ Donc revenons à mon capteur 12800 isos qui ne bruite pas^^ je prends mes 12m de l alpha7s /2 = un capteur 6mp qui ne bruite pas à 6400 iso /2 = un capteur 3mp qui ne bruite pas à 12800 isos^^ car chaque photosite aura quantiquement la même quantité de bruit ^^ qui appraitra dans les zones de basses lumière^^ sauf que 3mp sa fait léger pour une photo maintenant que les écrand 4k sont répendu^^ Donc l'iso reste invariant a condition de multiplier par deux la taille des photosites pour chaque monter en sensibilité d'un stop un capteur ful frame sans bruit à 25600 isos ne pourrait faire que 1.5 MP^^, ou dit autrement chaque photosite quelque soit sa taille a quantiquement (lumineusement parlant est impossible car le bruit n'est pas provoqué par le lumière a proprement parlé) la même quantité de bruit qui devrait appraitre dans les zones sombres^^ avec le bsi on pousse la sensibilité d'un stop sans degradation aussi avec le stacking je crois (l'empilement) c'est pour cela que les amoureux des gros mega pixels sont les rois de photoshop pour lisser les zones bruités avec l IA ^^ et en plus avec une forte fermeture des diaphragmes f14 voir en dessous ils sont sujets a la magie de la diffraction (pleins de photographes animaliers on envis de frapper leurs objectifs a plusieurs milliers d'euros avec des coups de poings ^^) conclusion beaucoup de mp = iso pourris et diffraction rapide mais recadrage et les joies de photoshop^^ peu de mp = haute tenue en iso et pas ou peu de diffraction en grande fermeture mais petit mp genre 9 pour le gh5s de panasonic et 12 pour les a7s de sony ^^ en gros le capteur a 12800iso sans bruit peux exister mais il y aura pas de magie il sera de 1.5mp , l'Iso invariants est soit une arnaque soit un énorme compromis ^^ quand on bruite rapidement on ne peux que de se tourner vers des objectifs genre bokeh master chinois pas trop cher ^^les f0.95 pour gagner un stop de sensibilité par ci-par là(de f1.8 à f1 on gagne 2 stop de sensibilité wow) mais ensuite on se trouve dans une profondeur de champs tellement faible que la photo nette devient de la science fiction ^^ j'ai déjà vu un truc bizarre en forme de mega champignon qui coûte ultra cher qui ouvre a f0.8 ^^, un petit effort amis Chinois pour nous faire des versions moins chères des f0.8^^ quand on tire trop fort la chemise de Pierre du coté de chez Paul elle craque sauf si Pierre avait attaché deux chemise ensembles ^^ après il ya peut être d'autre paramètres du a mon ignorance ,mais ayant un a7s2 l'appareil full frame le plus lumineux du marché je ne peux pas aller au dessus de 3200 isos et techniquement le sans bruit total est tenable jusqu'à 2800 isos au prix de mes petits 12 mp^^😅
@@NathSakuraChannel c'est logique car avec 150mp même si ton capteur est 2.47 fois plus gros qu'un full frame 3 pouce il bruite surement des 3200 isos voir 1600isos même en incluant les meilleurs technologies(bsi top ,stack....) , si ton capteur ferait environ 8mp il tiendrait les 12800 isos car ses photosites seraient énormes mais tu aurais une image 4k en résolution (8,2mp) contre 16 k minimum (133 mp pour le 16k et 150mp pour ton capteur) Voila pourquoi panasonic et sony ont des apapreils photo S ( sensitive) avec peu de mega pixel sur le capteur ^^ Avec mon a7s2 qui est le top du Sensitive full frame je ne vais quà 3200 iso sans quasi bruit au prix cher payé de 12 mp max ^^ par nature si Phaseone ferait des iQ4 S avec genre 50 -75mp la sensibilité iso pourrait monter d'un stop voir deux avant le bruit. des technologies nouvelles vont apapraitre qui vont recomposer le nombre de mp sur un capteur pour affronter plus facilement l'obscurité ^^ le futur de la photo sera le mp variable , selon l obscurité affronté on pourra regroupper les photosites pour aspirer plus de lumières en diminuant les mp encore et encore^^ gros capteur = plus de bruit = grosse connerie ^^ un photosite= une unité qui bruite , l'autre solution pour une monté en iso a 12800 sans bruit serait de faire un capteur au mois 5 fois plus gros avec le même nombre de mp et un petit prix de vente de 385 000 euros et une taille de machine a laver^^ en photo au mieux on tient 3200 iso sans quasi bruit partout avec un appareil spécialisé ou top du top, ce qui n'est pas fameux j'en convient
C'est pas faux, c'est à dire, le signal est amplifié sans ajout de bruit ? Comment font-ils pour s'affranchir de trois lois de la science qui affirment que c'est impossible. Moi je veux un texte scientifique pour le comprendre.
Sans être un expert, il y a aucune raison que les lois de la physique ne s'appliquent pas. Donc Iso invariants est plus une formule marketing associée à une recette technique qu'une application d'une loi scientifique découverte par Fuji et Sony. Sans doute un algorithme.
Hello Nath... Tin...., des années de prises de vues avec comme contrainte les écarts à la loi de réciprocité pour shooter...et aujourd'hui...la même...en numérique....je retourne au fusain...lol
@@NathSakuraChannel la photo est un art mineur selon certains....venez donc vous y confrontrer....livrez vos images et on en en parlera....courage Nath tu es une top pédagogue
Oui, je l'ai vue. Mais moi j'attends une étude scientifique pour pouvoir m'exprimer (d'où cette vidéo et la question que j'y pose), pas l'analyse d'un youtubeur.
Votre vidéo et votre questionnement légitime, voire votre perplexité que je partage m'ont conduit à regarder d'un peu plus près cette notion d'iso-invariance.
Il y a eu parmi les commentaires de belles contributions que j'ai lues avec intérêt, avant de tenter à mon tour de me plonger dans la thématique, avec délice mais au risque de noyade...
Je pense qu'il faudrait segmenter les questions que vous proposez selon des niveaux d'approche très différents :
- Celui de la physique fondamentale, qui va du photon initial à sa représentation binaire informatique, via toute une série de transformations qui relèvent soit de la physique quantique (effet photo-électrique) soit de la physique classique ondulatoire (plage dynamique et colorimétrie). Sur la question de l'entropie, extrêmement pertinente sur le fond, il convient sans doute de considérer que ces transformations, en tout cas celles qui opèrent à l'intérieur du boitier, sont exécutées grâce à un apport d'énergie externe par rapport au système élémentaire photon-électron concerné. On peut donc écarter une violation du second principe de la thermodynamique, bien que les choses soient sans doute un peu plus complexes, puisque la transformation photon-électron se fait selon les lois de la physique quantique, dont on sait qu'à leur échelle, elles peuvent ne pas respecter les principes de la thermodynamique applicables aux échelles supérieures... Par ailleurs la notion de saut quantique (liée aux orbites des électrons autour du noyau atomique) vient un peu perturber notre compréhension au niveau macroscopique, car il faut tenir compte du caractère discret de ces phénomènes corpusculaires, alors que notre perception intuitive et nos connaissances sont fondées essentiellement sur la nature ondulatoire de la lumière (intensité, couleur, réflexion, diffusion, diffraction... en mettant de côté bien sûr les fentes de Young!).
- Celui donc de la physique classique et de l'optique ondulatoire, qui gouvernent me semble-t-il une très grande majorité des principes utilisés en photographie.
- Celui du traitement informatique des informations binaires en sortie du capteur, essentiellement fondé sur des circuits électroniques capables de mettre en oeuvre des règles logiques ou algorithmes de transformation des données;
- Celui enfin de la perception subjective, qui nous fait par exemple considérer que le "bruit", ou plutôt les différentes (et nombreuses!) formes de bruit constituent obligatoirement une perte d'information, au sens du théorème du signal de Shannon. Ce que nous ressentons comme une perte de qualité, de netteté, de clarté, et le diagnostic d'un écart par rapport à l'image attendue, est l'aboutissement de nombreuses opérations, dont le résultat ne peut être assimilé à ce que l'on pourrait mesurer comme une perte de signal dans une fibre optique élémentaire par exemple.
- En creusant un peu, car je suis ignare en la matière, on s'aperçoit vite de ce que l'iso-invariance est une fonction finalement très superficielle, qui consiste à introduire dans le fonctionnement des couches logiques d'un capteur des plages où les bruits qui se situent avant le convertisseur analogique-numérique se trouvent optimisés à la baisse (bruit photonique et bruit de lecture principalement), mais avec des limites physiques infranchissables, et où ceux qui se produisent en aval sont compensés tant bien que mal par des algorithmes de traitements des informations binaires issues du capteur, sans doute assez similaires (et performants!) de ceux des logiciels de post-traitement.
- J'ai noté au passage une notion qui finalement est peu enseignée et qui devrait être martelée, surtout aux personnes qui, comme moi font encore référence à la photographie argentique (et même aux autres...) : en argentique, le triangle d'exposition est entièrement déterminé par des mécanismes physiques (ouverture et durée d'exposition) ou physico-chimique (sensibilité Asa de la pellicule), alors qu'en numérique, seuls les deux premiers demeurent physiques, la sensibilité iso étant déterminée par des processus électroniques et informatiques.
- Une notion que j'ai retenue est celles des "iso simulés" que les boitiers peuvent ajouter aux "iso natifs" liés aux caractéristiques intrinsèques du capteur. J'ai ainsi noté au passage cette phrase* : "les valeurs ISO élevées simulées dans votre appareil photo n'effectuent également qu'une amplification numérique de l'ISO « réel » le plus élevé de votre appareil photo . Ils multiplient simplement le nombre binaire, tout comme le fait votre logiciel de post-traitement." (l'article est en anglais, donc la traduction peut être un peu...bruyante!).
*photographylife.com/iso-invariance-explained
Voilà un état très modeste de ma réflexion, certainement très insuffisante et plutôt d'ordre méthodologique sur la question de l'iso-invariance. A creuser donc, mais je réaffirme une opinion : le cadre d'une chaîne YT est-il bien adapté à des échanges sur des questions d'une telle complexité?
Bon courage pour la suite de vos investigations, et au plaisir d'avoir connaissance de vos conclusions sur la mystérieuse faculté, pourrait-on dire la vertu? d'iso-invariance de certains de nos boitiers. En passant, il serait intéressant de savoir ensuite si cette faculté existe dans les boitiers, sûrement très performants, que vous utilisez dans votre pratique. Car si vous dites que non, je refermerais vite ce chapitre en ce qui me concerne, et irais fisa commander un posemètre pour me rapprocher un tout petit peu de la perfection de vos images... ;-)
Bonjour, je vous remercie VIVEMENT de l'excellente approche que vous avez de cette question, et de la rigueur de votre analyse. A ce stade, je reste convaincue qu'il ne s'agit que d'une pirouette informatique du traitement postérieur de l'image, mais oui, je continue mes investigations :)
@@TheDaniel5677 moi je trouve que c'est toujours intéressant de comprendre les choses. Même s'il est vrai qu'objectivement cela ne changera rien à la qualité de nos images
merci pour cette excellente analyse
@@TheDaniel5677 Vous avez raison au fond. J'ai tenté de faire fonctionner les deux neurones qui me restent, mais de nos jours c'est un grand tort. Merci de me l'avoir rappelé :-)
Je précise quand même que ma réflexion portait sur le cadre des échanges, pas sur leur opportunité, qui demeure fondamentale pour tout esprit curieux, et qui compte ne pas se laisser berner par plus compétent que lui.
Bonjour Nath,
L'on retrouve dans le livre "Astrophotographie" de Thierry LEGAULT chez Eyrolles, la phrase suivante :
« Plus l’appareil est de bonne qualité, c’est-à-dire moins il introduit de bruit, plus le bruit des photons devient prépondérant. Il s’agit d’une limite physique ultime : à cause de cette source de bruit, même un appareil parfait (c’est-à-dire sans aucune source interne de bruit) délivrerait des images bruitées. »
Thierry LEGAULT est un des meilleurs astrophotographe et connait plutôt bien son sujet…
Pour moi, les « Iso invariants », c’est du marketing pour cacher un algorithme de réduction du bruit et semer le trouble dans la tête du consommateur…
C'est bien mon sentiment :)
Je confirme, ayant fait mes études en astrophysique et particulièrement dans l'instrumentation, j'ai passé des nuits à observer les étoiles avec des capteurs que je refroidissais à l'azote liquide pour réduit le bruit interne du système de mesure. Donc dans un boîtier photo compact, le plus souvent tenu par une main humaine chaude... Le bruit interne du système de prise de vue est inévitable.
@@m.a.Ph0t0 Merci de ton retour :)
Vous avez raison, on est en pleine science-fiction: Gauss parlant des électrons découverts 50 ans après sa mort...
Oui : mais visiblement, les commerciaux qui nous vendent de l'iso invariant, et les (très nombreux) youtubeurs qui en sont les porte-voix, ignorent les lois élémentaires de la physique :(
Bonjour, merci pour cette vidéo. Alors je tiens dire que je ne sais pas comment les constructeurs définissent l iso invariance dans leurs publications. Mais les utilisateurs ne considèrent pas que l iso invariance permet d avoir le même niveau de bruit à bas iso avec une exposition correcte et à haut iso avec une exposition correcte. C est simplement la possibilité d avoir une image sous exposée à la prise de vue ( ce qui est sans doute pas très malin) et de pouvoir remonter l exposition dans le logiciel de post production et d obtenir ainsi un résultat équivalent en terme de bruit à une exposition correcte faite à la prise de vue si j avais monté les iso. Un exemple : si l exposition correcte théorique à la prise de vue était 1/400s, f /8 , iso 6400 et que je prends la photo à 1/400, f/8 , iso 800 , je pourrais remonter dans Lightroom mon exposition et obtenir un résultat équivalent au niveau de bruit à une prise de vue à iso 6400. Mais pas aussi bon qu une exposition correcte à iso 800, 1/50, f/8. La question est pour moi , a quoi ça sert ? Le résultat étant le même , y a t’il un intérêt à ne pas vouloir monter les isos dans le boîtier ?
Fred : je partage ton opinion, et j'en reste à ma première idée : argument marketting idiot.
Bonjour Nath, et d'accord avec le commentaire de f.colaisseau7451. Difficile pour moi de t'aider, peut être que des scientifiques du CNRS pourraient t'éclairer sur cette question fort intéressante.
Électroniquement parlant, dès qu'il y a passage d'un courant dans un circuit d'amplification (ou autre), celui-ci génère obligatoirement du bruit, même minime. Et, il me parait difficile de l'éliminer totalementnt. Peu-être dans le future avec l'aide de supra-conducteurs à température ambiante..., mais là ? Je retourne à mon oeuf de pâques invariant.
😋
C'est bien ce que je pense :)
Bonjour Nath, moi je me pose une question ! Du coup comment savoir si notre iso natif n’est pas non plus une fake news du constructeur ?
Normalement non :)
Merci super vidéo
Merci :)
Ce que je sais c’est que Les "ISO invariants" (ou "invariants ISO") se réfèrent généralement à des standards internationaux de l'Organisation internationale de normalisation (ISO) qui sont conçus pour garantir une certaine uniformité ou cohérence dans différents domaines. "ISO" fait référence à l'Organisation internationale de normalisation, une organisation internationale indépendante qui élabore et publie des normes volontaires pour diverses industries et domaines.
Dans le contexte de la photographie numérique, le terme "ISO invariants" fait référence à la caractéristique d'un capteur d'appareil photo numérique où la sensibilité ISO choisie pour une prise de vue n'a pas d'impact significatif sur la qualité de l'image finale, en particulier en ce qui concerne le bruit numérique.
Cela signifie que, dans certaines conditions, il est possible d'ajuster la sensibilité ISO après la prise de vue, sans affecter négativement la qualité de l'image, tant que l'exposition est correcte au moment de la capture. C'est une considération importante pour les photographes qui souhaitent avoir plus de flexibilité lors de la post-production de leurs images.
Cependant, il convient de noter que cette caractéristique peut varier en fonction du modèle de l'appareil photo et des conditions spécifiques de la prise de vue. Certains capteurs sont plus ISO invariants que d'autres.
... cela ne répond nullement à la question. Comment font ces iso invariants pour s'affranchir des lois de la physique...
On vend bien des soins du visage qui te permettent de garder un âge invariant, alors ...
Hi hi :)
C'est bien la science-fiction, la dernière fois que je suis allé au rayon science-fiction d'un magasin... c'est pour y reclasser les Bibles et les Corans... c'est là que je me suis fait virer de la FNAC XD
:)
Énorme !!! J'avais pas penser à la faire celle là !!!
Iso invariant et tout ca avec des photosites de plus en plus petits ... Quelle magie !
Oui, le marketing a décidé une bonne fois pour toute de se tamponner le coquillard de tous les faits scientifiques.
Mais si les ISO sont invariants alors pourquoi laisser le choix des ISO ??? il suffirait de proposer des boitiers avec des ISO très élevés, non ??? et là il y a des prix nobel à distribuer ! sauf si ce ne sont pas des ISO invariants mais un calcul interne qui travaille sur le bruit numérique, donc c'est du traitement pas de l'invariabilité des ISO.
la plage iso est necessaire pour le calcul dans le triangle d exposition , imagine faire la photo d un e cascade en pose longue (le truc a la mode ) avec 12800 iso il faudrait un filtre ND 10 000 (je dois exagerer un peu :p ) avec une pause de 5 secondes et f/11 pour ne pas cramer la photo
@@misterk5436 Merci, mais je connais l'utilisation des iso, ma réflexion en termes d'humour, était en rapport avec les pseudo ISO invariants. Donc il faut lire et analyser les textes....
ah ................... je vois que tous les balais n ont pas été retirés.....
Oui, c'est bien ce que je pense : traitement informatique et basta.
Bonjour @NathSakuraChannel,
Avez-vous creusé le sujet, j'attends votre vidéo depuis des mois ;-)
Remarques sur ma compréhension :
- pour moi l'ISO invariance n'est pas le fait que l'augmentation des ISO n'impacte pas le bruit, c'est juste que le résultat est le même en prenant une photo à 400 ISO puis en augmentant la luminosité de 3 stop en post prod, vs prendre directement l'image à 3200 ISO (je prends 400 ISO à dessein car les capteurs sont rarement ISO invariant de 100 à 100000 ISO).
- mais évidement, il y a plus de bruit à 400 ISO quand il n'y a pratiquement aucune lumière qu'à 400ISO quand la scène est lumineuse
- avant l'ISO invariance, déboucher les noirs générait beaucoup plus de bruit que d'avoir augmenté les ISO dans l'appareil
Les scientifiques étant des gens sérieux, ils savent que faire une étude sur une thèse qui contredit les principales lois de la physique, serait du temps perdu. L'iso "invariance" n'est qu'une pirouette informatique du logiciel de dématriçage. Car : on ne peut pas augmenter un signal sans augmenter aussi le bruit inhérent.
@@NathSakuraChannel Je suis surpris de cette réponse, qui ne me semble pas avoir de rapport avec l'ISO invariance. L'ISO invariance compare l'augmentation du signal par l'électronique de l'appareil et l'augmentation du signal de façon logiciel.
@@pierre3077 Selon Fuji, l'inventeur de cette "technologie", le meilleur rapport signal/bruit sur certains de leur capteur est aux alentours de 800 iso (alors que leur natif est à 200 ISO) : comment interpréter cela ? Je vous rappelle que mon questionnement était justement lié à cette assertion, sans que Fuji n'explique nullement commentils arrivaient à ce tour de force.
Bonjour,je ne me suis jamais posé la question 😊 pourtant je photographie depuis longtemps avec différents appareils entre 50 et 800 isos selon l'effet voulu.Je vais voir de mon côté mais,je doute de trouver une réponse cohérente.a moins que Damien bernal ai la réponse 😂😂😂😂.
Certes, mais c'est un document scientifique que j'attends :)
J’avais vu il y a quelque temps une vidéo où le youtuber anglophone montrait que l’invariance ISO fonctionnait a quantité de lumière égale. Pour lui, pour un situation d’éclairage donnée (et fixe), monter la sensibilité ISO et diminuer le temps de pose de manière a conserver une bonne exposition donnerait des niveaux de bruit équivalents. Je ne retrouve pas la vidéo, elle montrait des exemples en image. J’en avais retenu que l’invariance ISO n’a d’application que sur le bruit numérique (celui créé par la conversion du signal analogique). La majorité du bruit que nous avons en photo est due au bruit analogique (quand peu de photos touchent le capteur, cela crée des variations perceptibles dans la mesure du nombre de photons rentrant dans chacun des photosites). L’invariance ISO n’a aucun effet sur le bruit analogique. Une autre vidéo que j’ai trouvée intéressante pour comprendre le fonctionnement du capteur et son invariance est celle-ci : th-cam.com/video/gisj6Og3xCI/w-d-xo.html (en anglais également). Je ne suis pas scientifique, et mon niveau de connaissance ne me permet pas d’affirmer que ces infos sont exactes.
La question n'est pas: est-ce exact ou pas, la question est, étant donné nos connaissances en matière de physique qui montrent qu'il est impossible d'amplifier un signal sans amplifier aussi le bruit, comment sony et fuji réussissent-ils ce tour de force, et, du coup, sur quel document scientifique (je ne parle pas des youtubeurs) s'appuient-ils ?
Belle démonstration. Mais oh pinaise, je suis hors jeu. :-)
😬
Le seul moyen d améliorer le rapport signal bruit c est de refroidir le capteur. Ventilateur, Peltier, circuit d eau froide voire d azote liquide. C est ce qu'on fait en imagerie de fluorescence au microscope ou les signaux sont très faibles. Ou bien en imagerie rapide a 1000 images par seconde ou le capteur dépote et donc chauffe. En photo, a force de traiter le signal d une manière complètement opaque, le résultat est que nos cameras scientifiques sont bien plus simples à utiliser : monochrome, signal linéaire, et voilà. Sur signal faible tu allumes le Peltier et pis c est tout. Il y a quelques années mon collègue qui fait de l holographie a acheté un Nikon d800 pensant avoir plus de résolution. Eh ben il n a jamais réussi à récupérer le signal capteur brut ! Une usine à gaz ces machins
En effet. Mais cette opacité (entretenue par tout l'écosystème autour des fabricants, magazines et influenceurs) arrange bien les marques qui l'entretiennent pour continuer à fourguer des engins inutiles.
@@NathSakuraChannel il a fallu que je tombe sur un de vos livres a la bibliothèque universitaire pour comprendre ça ! C est quand même fou. Et même opacité sur le logiciel, où on ne sait pas ce qu ils font, alors qu en imagerie scientifique il est hors de question d utiliser un algorithme inconnu.
Le résultat est que je n ai jamais accroché à la photo numérique et que me suis remis a l'argentique noir et blanc. Grâce à vous je vais peut être ressortir un peu mon appareil numérique.
Effectivement il y a quelque chose qui cloche et si c'était simplement un problème de traduction et donc de sens, comme pour l'AI en anglais devenu Intelligence Artificielle or Intelligence en anglais veut dire : renseignements ! Du coup, ils en ont fait un argument marketing
Sans unité de mesure de luminance norme ISO
C'est possible.
Désolé, mais ce sujet se situe "un peu" au-dessus de mes connaissances: quelque part entre la distance hyperfocale et un certain nombre années-lumière ! Ceci dit, sur le plan épistémologique, je comprends votre question, car je souffre aussi, dans mon domaine (non photographique) de cette émergence d'une sorte de "nouvelle science" qui s'apparente souvent à la simple profession de foi.
Merci de ton retour.
Phase one avait changer son capteur ccd de l'IQ3 en CMOS pour principalement permettre à son IQ4 d'avoir une meilleure montée en iso ^^ et sa bruite encore ahahahahah une manif au Danemark , à l'époque Phase one faisait que les dos et pas encore les Appareils , ahahahaha surement a cause d'Hasseblade la guerre des gros bonnets, certains anciens disent que l'IQ3 avait un meilleur rendu visuel pour la peau humaine ?????
Ca bruitera toujours au delà d'une certaine montée en iso, pour une raison physique élémentaire : quand on augmente un signal électronique, quel qu'il soit, on augmente aussi le bruit, nécessairement présent tout le temps pour les raisons que nous a démontré la physique quantique à la fin du XIX° siècle;
@@NathSakuraChannel Et oui , c'est bruit présent en monté d'iso ou lissage dégeulasse en mode perte dynamique range ^^
ça me rassure, je ne suis pas le seul. J'ai cherché mais pas compris non plus, suis pourtant en Sony.
En fait, on est très nombreux à se poser la question :)
En effet, à date l'unique application/explication (mais qui manque de références scientifiques) plutôt cohérente porte sur un usage bien précis, dans les très hauts ISOS (en astro-paysage).
On dirait un détournement, par le langage, du fait qu'il vaut mieux shooter plus bas en ISOS pour réduire le bruit de lecture et sauvegarder un chouillat de dynamique. puis booster en post-production, plutôt que de monter en ISOS sur le boîtier. Mais c'est à la condition de rester dans une plage de sensibilité cohérente et propre au boîtier. Mais, encore une fois, on évoque des cas extrêmes, lorsqu'on déclenche à la lumière des étoiles pour imprimer le coeur de la voie lactée.
Dommage qu'Alyn Wallace soit vraisemblablement décédé très récemment. Bien que TH-camr, c'était un excellent astrophotographe, fervent défenseur de la qualité du ciel, qui aurait pu vous aider à sourcer davantage cette question.
Peut-être dans son entourage...
C'est bien ce que j'avais compris :) Merci à toi.
bonjour Nath
toujours en quête de connaissances...
BRAVO
Un grand merci !
Alors pour commencer un capteur qui tient a 12800 iso sans faire de bruit , oui c'est possible et sans trop de soucis^^
mais il y a un prix^^ au tour de magie
d'abord depuis presue 10 ans des capteurs de même tailles affichent 2 fois moins de bruit avec leur concecption ,ou plutot leur placement sur la chaîne de captation lumineuse ,les bsi (back sensor illuminated)
"Dans un capteur BSI, l'innovation réside dans la disposition des composants. Au lieu d'avoir les circuits électroniques au-dessus des photodiodes, comme dans un capteur traditionnel, les circuits sont placés en dessous. Ainsi, la lumière atteint directement les photodiodes, sans être obstruée par les circuits."
techniquement ce procédé fait gagner un stop de sensibilité et théoriquement un peut de dynamique range^^
c'est pas sa qui va me donner un capteur qui tient a 12800 isos sans bruit^^
l'Iso invariant est techniquement possible a condition que chaque stop d'invariabilité soit compensée par une augmentation des photosites^^
"Photosites : Les capteurs de lumière de votre appareil photo
Un photosite est une cellule photosensible qui transforme la lumière en signal électrique. C'est l'élément de base d'un capteur d'image numérique. Imaginez-le comme un minuscule capteur de lumière qui enregistre les informations colorées d'un point précis de l'image."
vulgairement un photosite c'est un petit carré sur le capteur qui sera finalement un pixel ^^
quantiquement le nombre de bruit est proportionnel à la luminance des photosites ^^ 2 fois plus petit deux fois plus ,deux fois plus gros deux fois moins^^ la photo c'est le royaume du compromis ^^
je prends la gamme alpha 7 de sony allez le premier alpha7 avec25mp le premier alpha 7s avec 12mp (que j'utilise) le premier a7r avec36mp si j'ai pas encore elzaimer
avec mon alpha 7 je vais aller dans les 1600 iso sans bruit (ou très peu) avec l a7r je vais dans les 1000isos sans bruit et avec l alpha 7s je vais dans les 3200 iso sans bruit ^^ , plus mes photosites sont gros et mois ils font de bruits^^
mais avec mon Alpha7s j'ai presque aucun bruit a 3200 iso wow mais j'ai une photo qui ne fait que 12mp^^ néanmoins l'affichage 4k est à environ 8.5 mp environ , 2mp pour le full hd et 33mp pour le 8k^^
Donc revenons à mon capteur 12800 isos qui ne bruite pas^^ je prends mes 12m de l alpha7s /2 = un capteur 6mp qui ne bruite pas à 6400 iso /2 = un capteur 3mp qui ne bruite pas à 12800 isos^^ car chaque photosite aura quantiquement la même quantité de bruit ^^
qui appraitra dans les zones de basses lumière^^
sauf que 3mp sa fait léger pour une photo maintenant que les écrand 4k sont répendu^^
Donc l'iso reste invariant a condition de multiplier par deux la taille des photosites pour chaque monter en sensibilité d'un stop
un capteur ful frame sans bruit à 25600 isos ne pourrait faire que 1.5 MP^^, ou dit autrement chaque photosite quelque soit sa taille a quantiquement (lumineusement parlant est impossible car le bruit n'est pas provoqué par le lumière a proprement parlé)
la même quantité de bruit qui devrait appraitre dans les zones sombres^^
avec le bsi on pousse la sensibilité d'un stop sans degradation aussi avec le stacking je crois (l'empilement)
c'est pour cela que les amoureux des gros mega pixels sont les rois de photoshop pour lisser les zones bruités avec l IA ^^
et en plus avec une forte fermeture des diaphragmes f14 voir en dessous ils sont sujets a la magie de la diffraction
(pleins de photographes animaliers on envis de frapper leurs objectifs a plusieurs milliers d'euros avec des coups de poings ^^)
conclusion beaucoup de mp = iso pourris et diffraction rapide mais recadrage et les joies de photoshop^^
peu de mp = haute tenue en iso et pas ou peu de diffraction en grande fermeture mais petit mp genre 9 pour le gh5s de panasonic et 12 pour les a7s de sony ^^
en gros le capteur a 12800iso sans bruit peux exister mais il y aura pas de magie il sera de 1.5mp , l'Iso invariants est soit une arnaque soit un énorme compromis ^^
quand on bruite rapidement on ne peux que de se tourner vers des objectifs genre bokeh master chinois pas trop cher ^^les f0.95
pour gagner un stop de sensibilité par ci-par là(de f1.8 à f1 on gagne 2 stop de sensibilité wow) mais ensuite on se trouve dans une profondeur de champs tellement faible que la photo nette devient de la science fiction ^^ j'ai déjà vu un truc bizarre en forme de mega champignon qui coûte ultra cher qui ouvre a f0.8 ^^,
un petit effort amis Chinois pour nous faire des versions moins chères des f0.8^^
quand on tire trop fort la chemise de Pierre du coté de chez Paul elle craque sauf si Pierre avait attaché deux chemise ensembles ^^
après il ya peut être d'autre paramètres du a mon ignorance ,mais ayant un a7s2 l'appareil full frame le plus lumineux du marché
je ne peux pas aller au dessus de 3200 isos et techniquement le sans bruit total est tenable jusqu'à 2800 isos au prix de mes petits 12 mp^^😅
Même mon Phase One IQ4 à 77.000 euros boitier nu produit du bruit à 12.800 ISO...
@@NathSakuraChannel c'est logique car avec 150mp même si ton capteur est 2.47 fois plus gros qu'un full frame 3 pouce il bruite surement des 3200 isos voir 1600isos même en incluant les meilleurs technologies(bsi top ,stack....) , si ton capteur ferait environ 8mp il tiendrait les 12800 isos car ses photosites seraient énormes mais tu aurais une image 4k en résolution (8,2mp) contre 16 k minimum (133 mp pour le 16k et 150mp pour ton capteur)
Voila pourquoi panasonic et sony ont des apapreils photo S ( sensitive) avec peu de mega pixel sur le capteur ^^
Avec mon a7s2 qui est le top du Sensitive full frame je ne vais quà 3200 iso sans quasi bruit au prix cher payé de 12 mp max ^^ par nature si Phaseone ferait des iQ4 S avec genre 50 -75mp la sensibilité iso pourrait monter d'un stop voir deux avant le bruit.
des technologies nouvelles vont apapraitre qui vont recomposer le nombre de mp sur un capteur pour affronter plus facilement l'obscurité ^^ le futur de la photo sera le mp variable , selon l obscurité affronté on pourra regroupper les photosites pour aspirer plus de lumières en diminuant les mp encore et encore^^
gros capteur = plus de bruit = grosse connerie ^^ un photosite= une unité qui bruite , l'autre solution pour une monté en iso a 12800 sans bruit serait de faire un capteur au mois 5 fois plus gros avec le même nombre de mp et un petit prix de vente de 385 000 euros et une taille de machine a laver^^
en photo au mieux on tient 3200 iso sans quasi bruit partout avec un appareil spécialisé ou top du top, ce qui n'est pas fameux j'en convient
Dans la vidéo c'est ça qu'ils appellent Double ISO native. J'en ai testé et c'est pas faux
En vidéo
Now en photo j'ai jamais testé
C'est pas faux, c'est à dire, le signal est amplifié sans ajout de bruit ? Comment font-ils pour s'affranchir de trois lois de la science qui affirment que c'est impossible. Moi je veux un texte scientifique pour le comprendre.
Impressionnnnnné
Par quoi ?
surement un post traitement comme tu le dis ..... je viens de decouvrir que canon le fait sur qq derniers appareils 😢
C'est ce que je pense ais à ce stade je n'ai rien pour comprendre.
@@NathSakuraChannel peut être deux photos prises a la suite et suppression des pixels différents.... c est le moyen que j utiliserai pour ma part
Sans être un expert, il y a aucune raison que les lois de la physique ne s'appliquent pas. Donc Iso invariants est plus une formule marketing associée à une recette technique qu'une application d'une loi scientifique découverte par Fuji et Sony. Sans doute un algorithme.
C'est aussi ce que je pense, mais je peux me tromper.
Hello Nath...
Tin...., des années de prises de vues avec comme contrainte les écarts à la loi de réciprocité pour shooter...et aujourd'hui...la même...en numérique....je retourne au fusain...lol
:)
@@NathSakuraChannel la photo est un art mineur selon certains....venez donc vous y confrontrer....livrez vos images et on en en parlera....courage
Nath tu es une top pédagogue
Cette vidéo explique tout th-cam.com/video/mV62gO_gxd8/w-d-xo.html de Damien BERNAL.
Oui, je l'ai vue. Mais moi j'attends une étude scientifique pour pouvoir m'exprimer (d'où cette vidéo et la question que j'y pose), pas l'analyse d'un youtubeur.
Alors ? Des nouvelles de l'ISO invariant ?...ou.. Cela n'a pas varié 😉 ?
Aucune, visiblement personne n'a de texte scientifique fiable sur cette question...
@@NathSakuraChannel alors on peut plus facilement postuler que c'est un argument commercial 😉 non ?
@@sarabandepinguw2609 oui, c'est ce que je pense, mais j'attendais qu'on me donne une véritable contradiction scientifique, mais visiblement : rien :)
Ca doit encore être un coup de Nikon !
Lol :)
🙂
Merci :)