y justo resulta que defiende el ideal de Unidas Podemos en tanto que defensores y llamados a cambiar el parlamento. Desde mi punto de vista la falta de representación jamás implicará revolución. la revolución vendrá con las democracias burguesas o no vendrá.
Muy buena reflexión hasta que entran en la cuestión territorial...Se les acaba la fluidez de pensamiento y se pertrechan en las trincheras del poder...Quiénes son uds para tomar decisiones en asuntos que a 1:11:18 uds no les compete...?Ya Podemos -todavia no estaba abierta la crisis públicamente en la formación ,se puso de perfil frente al' Proces'...Aquello le quitó la careta🎉 de radicalidad y justicia de la que hasta entonces disfrutaba:se posicionaron con el PP/PSOE...Después ,con la represión fascista del Estado,tuvieron ocasión de disimular con los pañis calientes de la solidaridad ongtista con la población...Los territorios cuentan y las naciones también...
Lo común es lo común, no lo de los que viven más cerca de cada parte. Los vecinos que viven junto a la piscina no tienen derecho a quedarse con ella y a parcelar su perímetro. Si te quieres ir de un sitio, haz las maletas y llévate lo tuyo a otro sitio donde tendrás que compartir con otros, pero no lo que es de una comunidad.
Carlos, dices que nadie es más listo que Kant, Hegel, Montesquieu, etc., pero a ellos tampoco se les ocurrió pensar que sus teorias no funcionan bajo condiciones capitalistas
El problema de plantear un jacobinismo en la cuestión nacional española es que no podemos extrapolar la historia francesa a la española. En Francia el proyecto republicano era el proyecto revolucionario. La nación francesa se vació de toda connotación étnico-nacional, y las regiones periféricas, como Lyon, fueron las que capitanearon la reacción. Desde París se modernizó políticamente el país y se impulso económicamente. En España sucedió lo contrario, las burguesías vasca y catalana despuntaron del resto del país y en Madrid todos los intentos de modernización política y económica fueron frustrados. En resumidas, no se puede ser jacobino sin haber cortado la cabeza al rey, en sentido figurado. A eso hay que sumarle el carácter de la corona de los Austrias con respecto a estas regiones, y la imposición forzada por parte de los borbones de un modelo centralista. Todo ello hace que, mientras que en Francia el nacionalismo catalán y vasco, corso o bretón es anecdótico, en el caso español tiene un vigor y una fuerza política y popular nada desdeñable, que se potencia aun más si cabe con los cuarenta años de dictadura de Franco. Ahora bien, sin ninguna duda la fragmentación (por no decir balcanización porque eso es lo que pasaría) del estado español sería una terrible noticia para todos los pueblos que conforman el estado español. Si la soberanía del estado español actual es insignificante, somos una especie de portaviones geopolítico de la OTAN (Rota, Torrejón) y las estructuras supranacionales de la UE son un verdadero cerrojo para cualquier aspiración de soberanía, imaginémonos una península conformada de micro-estados. Por ahí yo creo que es donde se tiene que contra-argumentar a los independentistas, que venden que es a través de la independencia como serán más libres, cuando es todo lo contrario. Más si cabe en el mundo que nos va a tocar vivir. Es un problema casi imposible de solucionar. Se sobrelleva.
Al fin un análisis real. Yo incluiría que en la mayoría de textos de los líderes intelectuales iniciales de los nacionalismos gallego, catalan y vasco se habla de un nacionalismo dentro de españa con reconocimiento del estado histórico y útil. No llegamos a valorar el dolor que alimenta el nacionalismo debido a las políticas franquistas anti-todo, no se debe menospreciar y a menudo se hace.
Se confunde el derecho a irse con el derecho a llevarse, sobre todo lo que no es suyo. Es que es de risa, derecho a decidir, ¿a decidir qué?, pero Madrid no aunque sea según una ley común, los demás sí y con leyes particulares. ¿Qué ley no cumple Madrid?.
Coño, al final yo también pensaba que estaba bastante más en desacuerdo con Guillermo del Valle. Incluso en el tema de la república federal que pensé que era el tema que más tal, me ha gustado eso de que al final lo importante es si se toca lo común o no. Está bien que se pueda alterar el esquema de comunidades políticas existentes, pero entonces lo que necesitamos es un derecho internacional que implique que no se toca lo público. La república cosmopolita no tiene porque ser un parlamento mundial, pueden ser parlamentos hasta uno en cada ciudad si se quiere, mientras mundialmente funcionen como una república. Yo diría que la cuestión es fundamentalmente esa. Dicho de otra forma, es estupendo que los que hablamos otros idiomas queramos seguir haciéndolo, o comer paella en vez de rabo de toro, y es hasta republicano dar garantías para mantener esa diversad. Pero hasta ahí. Habría que diferenciar entre diversidad cultural como diversidad "estética", con cierta autonomía, y otras cosas. Decía Terry Eagleton que la diversidad es muy buena, pero ayudaría bastante que todo el mundo estuviese en contra de la esclavitud. Pues por ahí van las cosas yo creo. Y tampoco pasaría nada si admitimos que los jacobinos estaban equivocados en una cosa con esto. Yo que sé, lo acertaron todo menos una cosa, pues eso que nos ha quedado pensar a nosotros. Si no fueron capaces de identificar que además de inercias institucionales y sociales (de clase), las había también culturales, no es el fin del mundo. De todos modos, incluso en esto tengo mis dudas, porque tengo la impresión de que al final la república acaba creando cierta homogeneidad cultural por inercia. Pero bueno, aunque sea por inercia y no por decreto, o porque todo el entramado de producción cultural se hace desde una cierta cultura y se impone a las otras, ya hay una distancia. Lo que dice Carlos hacia el final, vaya. En otro orden de cosas, ojo que la Ilustración está influenciada precisamente por el pensamiento y la acción de indígenas en América Latina y América del Norte. La defensa republicana de la unidad de la humanidad es también la lucha contra el mito etnocéntrico del origen exclusivamente europeo de la Ilustración, sea política, científica o incluso conductual (yo que sé, el tabaco de los salones y cafés ilustrados no se plantaba en Burdeos, y ni siquiera la costumbre de fumar para ayudar a pensar era europea). Hay procesos de adaptación de lo que aprende de otros pero es todo fruto de un esfuerzo común. Algunas cosas interesantes ha dicho Toni Domènech en este sentido, y esta es precisamente la linea de combate al decolonialismo que es una inversión de ese mito. El ser humano ha estado, está y estará, sino en contacto a nivel mundial, a nivel continental. Y cuando ha estado en contacto a nivel continental se le han ocurrido las mismas cosas en todos los continentes. Al menos en términos sustantivos, más allá de como sean los colores que usas para pintar las paredes.
La cosa es que la ley es la expresión, por así decirlo, de esos poderes económicos, por eso es imposible que sea el medio adecuado contra ellos. Servirá, según contexto, para conservar ciertas mejoras adquiridas, siempre gracias a la lucha, pero mientras la ley sea la de clase burguesa, será subalterna del poder de las corporaciones y el capital financiero. Es que el Parlamento es, en esencia, el poder plutocrático. El origen de la instrucción pública es bastante más materialista que la búsqueda de la igualdad y la libertad. ¿Derecho de autodeterminación? ¿Derecho a decidir? Este hombre idealiza constantemente todo. Si quiere república cosmopolita, es incompatible con dejar decidir poner una frontera a un terruño. Por otro lado, la cosa es que no te puedes ir sin "llevarte las tuberías". De marxista tiene lo que yo yo de separatista.
Muy bien Guillermo, pero hablas demasiado. Lo digo como algo constructivo, a mi juicio, cuando llevas a un invitado has de dejarle hablar y no hacer preguntas de 5 minutos.
"Un cierto derecho de autodeterminación", pero eso cómo se legisla. Entiendo que si hay un pacto de ir juntos ese pacto solo es posible si hay también la posibilidad de no querer estar juntos (o sea junto a alguien determinado). Porque si no entenderíamos que hay un acto de libertad en el niño que es obligado a elegir entre la col y las lentejas. No puede haber un "cierto derecho", el derecho es o no es. Y si forzosamente debemos aceptar (con pena para algunos) que el "estar juntos" solo es real si hay también la posibilidad de no estarlo, entonces deberíamos aceptar que hay un marco legal también para aquellos que no quieren estar "junto a...". Y aceptar, que si esos que quieren ir por su lado desean viajar a la luna (por ejemplo), entonces también deberíamos aceptar que uno quería ir a la montaña y quería también "el viaje a la luna" para los otros; siendo que si no fuera así, esa aceptación del otro que no quiere estar, es una falsa aceptación si al final lo relegamos a un lugar fuera del mundo, un lugar inhóspito fuera de la Ley (como cuando decimos a un adolescente: vete, tienes todo el derecho a irte, pero que sepas que estás equivocado, eres un ignorante y no pienses que te vas a ir con algo de la casa. Te vas a ir con lo puesto".
Liria confunde el derecho de autodeterminación del individuo con el de el nacionalismo excluyente. Es increíble que un intelectual de su talla caiga así en un tema tan simplón
Con todo respeto,el propio Marx fue el mayor de los críticos con la ilustración en el texto "la cuestión judía". No podemos obviarlo si pretendemos prolongar la ilustración mediante el marxismo.
La entrevista deja claro el pensamiento marxista del Fernández Liria, pero no me queda nada claro qué es lo que piensa Guillermo del Valle, pues reconociéndose a sí mismo como socialdemócrata, parece pensar igual que Liria.
Carlos fernandez liria siendo muy inteligente encarna todos los errores de la izquierda. Muy poca crítica he visto a su discurso, poca renovación. Por ej, su interpretación nacionalista no tiene ninguna solvencia como se ha visto. Madrid incumple más leyes que Cataluña? Que libertad educativa? De qué sirve un profe de vox que no puede dar su opinión en el aula? Qué alternativas hay a quién piensa diferente? Que alternativas pedagógicas? Etc etc etc
![F.HERO Ft. JSPKK x ลำไย ไหทองคำ x M-PEE - ไม่สนิทบิดหมด (Thai Riders Anthem) [Official MV]](http://i.ytimg.com/vi/kPJZ0UihBfk/mqdefault.jpg)
El canal de Carlos Fernández Liria es canela en rama. Imprescindible
Tipazo Fernández Liria. Siempre da gusto escuchar su agudeza. Excelente y enriquecedora charla.
Magnífica conversación. A mi juicio, de los mejores y más brillantes vídeos de El Jacobino hasta la fecha. Enhorabuena.
y justo resulta que defiende el ideal de Unidas Podemos en tanto que defensores y llamados a cambiar el parlamento. Desde mi punto de vista la falta de representación jamás implicará revolución. la revolución vendrá con las democracias burguesas o no vendrá.
Me encantó. Gran análisis. Qué falta hacen conversatorios así.
Muy buena reflexión hasta que entran en la cuestión territorial...Se les acaba la fluidez de pensamiento y se pertrechan en las trincheras del poder...Quiénes son uds para tomar decisiones en asuntos que a 1:11:18 uds no les compete...?Ya Podemos -todavia no estaba abierta la crisis públicamente en la formación ,se puso de perfil frente al' Proces'...Aquello le quitó la careta🎉 de radicalidad y justicia de la que hasta entonces disfrutaba:se posicionaron con el PP/PSOE...Después ,con la represión fascista del Estado,tuvieron ocasión de disimular con los pañis calientes de la solidaridad ongtista con la población...Los territorios cuentan y las naciones también...
Buena charla, sentido de la cordialidad y elección de invitado.
Gran entrevista
Lo común es lo común, no lo de los que viven más cerca de cada parte.
Los vecinos que viven junto a la piscina no tienen derecho a quedarse con ella y a parcelar su perímetro.
Si te quieres ir de un sitio, haz las maletas y llévate lo tuyo a otro sitio donde tendrás que compartir con otros, pero no lo que es de una comunidad.
¿Por qué los que dicen que lo común es lo común o un plato es un plato siguen hablando si ya lo han dicho todo?
🗣Todo Estado sin exce es de Derecho.
Carlos, dices que nadie es más listo que Kant, Hegel, Montesquieu, etc., pero a ellos tampoco se les ocurrió pensar que sus teorias no funcionan bajo condiciones capitalistas
Carlos Fernandez Liria, imprescindible.
La ley es la del fuerte, la de la clase dominante. La fuerza del trabajador es su unión para ejercer la violencia revolucionaria.
No ha habido fraternidad, porque no ha habido igualdad material, económica, solo sobre el papel.
❤❤❤❤❤❤
El problema de plantear un jacobinismo en la cuestión nacional española es que no podemos extrapolar la historia francesa a la española. En Francia el proyecto republicano era el proyecto revolucionario. La nación francesa se vació de toda connotación étnico-nacional, y las regiones periféricas, como Lyon, fueron las que capitanearon la reacción. Desde París se modernizó políticamente el país y se impulso económicamente. En España sucedió lo contrario, las burguesías vasca y catalana despuntaron del resto del país y en Madrid todos los intentos de modernización política y económica fueron frustrados. En resumidas, no se puede ser jacobino sin haber cortado la cabeza al rey, en sentido figurado. A eso hay que sumarle el carácter de la corona de los Austrias con respecto a estas regiones, y la imposición forzada por parte de los borbones de un modelo centralista. Todo ello hace que, mientras que en Francia el nacionalismo catalán y vasco, corso o bretón es anecdótico, en el caso español tiene un vigor y una fuerza política y popular nada desdeñable, que se potencia aun más si cabe con los cuarenta años de dictadura de Franco.
Ahora bien, sin ninguna duda la fragmentación (por no decir balcanización porque eso es lo que pasaría) del estado español sería una terrible noticia para todos los pueblos que conforman el estado español. Si la soberanía del estado español actual es insignificante, somos una especie de portaviones geopolítico de la OTAN (Rota, Torrejón) y las estructuras supranacionales de la UE son un verdadero cerrojo para cualquier aspiración de soberanía, imaginémonos una península conformada de micro-estados. Por ahí yo creo que es donde se tiene que contra-argumentar a los independentistas, que venden que es a través de la independencia como serán más libres, cuando es todo lo contrario. Más si cabe en el mundo que nos va a tocar vivir. Es un problema casi imposible de solucionar. Se sobrelleva.
Al fin un análisis real. Yo incluiría que en la mayoría de textos de los líderes intelectuales iniciales de los nacionalismos gallego, catalan y vasco se habla de un nacionalismo dentro de españa con reconocimiento del estado histórico y útil. No llegamos a valorar el dolor que alimenta el nacionalismo debido a las políticas franquistas anti-todo, no se debe menospreciar y a menudo se hace.
Buena charla y muy necesaria. Quisiera saber el título del libro que habéis comentado de Fernández Liria. Saludos y gracias.
Coincido con Carlos en casi todo. Pero es incomprensible que un republicano jacobino acepte esa estupidez del "derecho de autodeterminación"...
Se confunde el derecho a irse con el derecho a llevarse, sobre todo lo que no es suyo. Es que es de risa, derecho a decidir, ¿a decidir qué?, pero Madrid no aunque sea según una ley común, los demás sí y con leyes particulares. ¿Qué ley no cumple Madrid?.
Coño, al final yo también pensaba que estaba bastante más en desacuerdo con Guillermo del Valle.
Incluso en el tema de la república federal que pensé que era el tema que más tal, me ha gustado eso de que al final lo importante es si se toca lo común o no. Está bien que se pueda alterar el esquema de comunidades políticas existentes, pero entonces lo que necesitamos es un derecho internacional que implique que no se toca lo público. La república cosmopolita no tiene porque ser un parlamento mundial, pueden ser parlamentos hasta uno en cada ciudad si se quiere, mientras mundialmente funcionen como una república. Yo diría que la cuestión es fundamentalmente esa.
Dicho de otra forma, es estupendo que los que hablamos otros idiomas queramos seguir haciéndolo, o comer paella en vez de rabo de toro, y es hasta republicano dar garantías para mantener esa diversad. Pero hasta ahí. Habría que diferenciar entre diversidad cultural como diversidad "estética", con cierta autonomía, y otras cosas. Decía Terry Eagleton que la diversidad es muy buena, pero ayudaría bastante que todo el mundo estuviese en contra de la esclavitud. Pues por ahí van las cosas yo creo. Y tampoco pasaría nada si admitimos que los jacobinos estaban equivocados en una cosa con esto. Yo que sé, lo acertaron todo menos una cosa, pues eso que nos ha quedado pensar a nosotros. Si no fueron capaces de identificar que además de inercias institucionales y sociales (de clase), las había también culturales, no es el fin del mundo.
De todos modos, incluso en esto tengo mis dudas, porque tengo la impresión de que al final la república acaba creando cierta homogeneidad cultural por inercia. Pero bueno, aunque sea por inercia y no por decreto, o porque todo el entramado de producción cultural se hace desde una cierta cultura y se impone a las otras, ya hay una distancia. Lo que dice Carlos hacia el final, vaya.
En otro orden de cosas, ojo que la Ilustración está influenciada precisamente por el pensamiento y la acción de indígenas en América Latina y América del Norte. La defensa republicana de la unidad de la humanidad es también la lucha contra el mito etnocéntrico del origen exclusivamente europeo de la Ilustración, sea política, científica o incluso conductual (yo que sé, el tabaco de los salones y cafés ilustrados no se plantaba en Burdeos, y ni siquiera la costumbre de fumar para ayudar a pensar era europea). Hay procesos de adaptación de lo que aprende de otros pero es todo fruto de un esfuerzo común. Algunas cosas interesantes ha dicho Toni Domènech en este sentido, y esta es precisamente la linea de combate al decolonialismo que es una inversión de ese mito. El ser humano ha estado, está y estará, sino en contacto a nivel mundial, a nivel continental. Y cuando ha estado en contacto a nivel continental se le han ocurrido las mismas cosas en todos los continentes. Al menos en términos sustantivos, más allá de como sean los colores que usas para pintar las paredes.
Usted ha leído "El amanecer de todo" the David Graeber y Wengrow
Gracias.
(El señor Del Valle, habla demasiado rápido)
Escuchar a Carlos es abrir una ventana en un sótano
La cosa es que la ley es la expresión, por así decirlo, de esos poderes económicos, por eso es imposible que sea el medio adecuado contra ellos. Servirá, según contexto, para conservar ciertas mejoras adquiridas, siempre gracias a la lucha, pero mientras la ley sea la de clase burguesa, será subalterna del poder de las corporaciones y el capital financiero.
Es que el Parlamento es, en esencia, el poder plutocrático. El origen de la instrucción pública es bastante más materialista que la búsqueda de la igualdad y la libertad. ¿Derecho de autodeterminación? ¿Derecho a decidir? Este hombre idealiza constantemente todo. Si quiere república cosmopolita, es incompatible con dejar decidir poner una frontera a un terruño. Por otro lado, la cosa es que no te puedes ir sin "llevarte las tuberías".
De marxista tiene lo que yo yo de separatista.
Magnifica entrevista y magníficas respuestas sobre marxismo republicano y economía. Sobre nacionalismo no
Muy bien Guillermo, pero hablas demasiado. Lo digo como algo constructivo, a mi juicio, cuando llevas a un invitado has de dejarle hablar y no hacer preguntas de 5 minutos.
Es una tertulia entre ambos
"Un cierto derecho de autodeterminación", pero eso cómo se legisla. Entiendo que si hay un pacto de ir juntos ese pacto solo es posible si hay también la posibilidad de no querer estar juntos (o sea junto a alguien determinado). Porque si no entenderíamos que hay un acto de libertad en el niño que es obligado a elegir entre la col y las lentejas. No puede haber un "cierto derecho", el derecho es o no es. Y si forzosamente debemos aceptar (con pena para algunos) que el "estar juntos" solo es real si hay también la posibilidad de no estarlo, entonces deberíamos aceptar que hay un marco legal también para aquellos que no quieren estar "junto a...". Y aceptar, que si esos que quieren ir por su lado desean viajar a la luna (por ejemplo), entonces también deberíamos aceptar que uno quería ir a la montaña y quería también "el viaje a la luna" para los otros; siendo que si no fuera así, esa aceptación del otro que no quiere estar, es una falsa aceptación si al final lo relegamos a un lugar fuera del mundo, un lugar inhóspito fuera de la Ley (como cuando decimos a un adolescente: vete, tienes todo el derecho a irte, pero que sepas que estás equivocado, eres un ignorante y no pienses que te vas a ir con algo de la casa. Te vas a ir con lo puesto".
Liria confunde el derecho de autodeterminación del individuo con el de el nacionalismo excluyente. Es increíble que un intelectual de su talla caiga así en un tema tan simplón
Por nacionalismo excluyente te refieres al español? Porque es el unico nacionalismo de la peninsula que niega otras identidades
Con todo respeto,el propio Marx fue el mayor de los críticos con la ilustración en el texto "la cuestión judía".
No podemos obviarlo si pretendemos prolongar la ilustración mediante el marxismo.
Qué razón tiene Liria: la gente no entiende la crítica a la Ilustración de Marx
La entrevista deja claro el pensamiento marxista del Fernández Liria, pero no me queda nada claro qué es lo que piensa Guillermo del Valle, pues reconociéndose a sí mismo como socialdemócrata, parece pensar igual que Liria.
Pues nada volvemos a la edad media jajajaja el príncipe de turno se llama elios mars jj
Carlos fernandez liria siendo muy inteligente encarna todos los errores de la izquierda. Muy poca crítica he visto a su discurso, poca renovación. Por ej, su interpretación nacionalista no tiene ninguna solvencia como se ha visto. Madrid incumple más leyes que Cataluña? Que libertad educativa? De qué sirve un profe de vox que no puede dar su opinión en el aula? Qué alternativas hay a quién piensa diferente? Que alternativas pedagógicas? Etc etc etc