Questa live ci ha regalato diverse perle, tra tutte il pugnetto tra il maestro e livio, un'immagine di rara potenza che richiama alla memoria i pugni dati da naruto e sasuke attraverso cui comunicavano in un reciproco scambio di sentimenti. Sono genuinamente commosso. Riguardo il discorso ''Simone'', c'è ben poco da dire, per sua stessa ammissione ha attraversato una fortissima crisi, in realtà più di una e ne è uscito come nel più classico dei casi, aggrappandosi a quella cosa che al momento ti permette di non annegare finendo nel peggiore dei casi nel sui..d.o ( cosa che ha ammesso di aver pensato e cercato). Nel più classico dei canovacci l'euforia della scoperta iniziale ti porta ad avere comportamenti invadenti che man mano si placheranno fino a trovare un equilibrio, vediamo ad esempio il comportamento di livio che , anche se credente, non fa mai il passo più lungo della gamba tranne quando si parla dell argomento specifico e quindi dice la sua. Riguardo i video tolti da simone è altrettanto palese capirne le motivazioni, in parole povere il dudubbi nazionale, è nient'altro che un uscente depressivo che ha letto alcuni libri capendone poco e credendo di aver trovato (o forse l'ha trovata sul serio) la via della salvezza personale, tuttavia, se messo davanti ad una discussione seria non è in grado di argomentare e sostenere la conversazione, esempio lampante la live con Wesa e Eugenio in cui si è vista oltre ad una totale differenza culturale (negli stessi argomenti citati da simone) ad una scarsa capacità in ambito dibattiale , cosa strana visto che ha tenuto per anni il podcast di maggior successo. In quella live Wesa è stato fin troppo buono, soprassedendo in lungo e in largo capendo lo stato d'animo di simone, cosa che non avrebbe fatto con altri. ultima, c'è una differenza tra voi e il cerbero riguardo le discussioni, voi avete ben presente il '' non andare sul personale'' pur andandoci, cosa che invece non vi è mai stata al cerbero
io la vedo esattamente uguale. L'aver capito, anche come dice Livio, ed aver ricevuto (solo loro) l'oggettività dell'esistenza di Dio è solo.. ego. E' odio sta parola perchè Simone l'ha abbina a qualunque cosa. E si approcciano con un liberismo da nazisti
Il padre che accompagna la sposa dallo sposo simboleggia il passaggio di proprietà della donna dal padre al marito. Almeno agli inizi era così. La donna ovviamente (per gli antichi) non poteva gestirsi da sola e passava dalla protezione e guida di un uomo(padre) ad un altro(marito).
prima volta nella storia comunque in cui una persona non riesce a lavorare perchè non sa gestire il suo rapporto con la religione se non è problematico questo, non so cosa lo è
Ma perché si è messo lui stesso in una situazione che gli ha reso inppossibile continuare a lavorare. È come se uno aprisse una macelleria con dei soci, prende dipendenti, fa tanti clienti e introiti, ed una certa, dal nulla, diventa vengano: non si limita a seguire tale stile di vita a casa, ovviamente dal momento che possiede una macelleria, si ritrova a dover risolvere una contraddizione, ma non lo fa andandosene e basta, no, cerca di convertire clienti, dipendenti e soci al veganesimo, e, notando delle ovvie ostilità in risposta, comincia a diventare molesto con i clienti, a fare mobing, a spacciare prodotti vegan in mezzo alle carcasse di mucca, etc... Il punto è: se sei arrivato ad aprire una macelleria, una persona sana mentalmente, sa a monte che, per mentalità , non diventerà mai vegana, ma se succede, dato che, fino a un istante prima, assecondavi uno stile di vita che ora ripudi, non vai a fare la morale agli altri...
Aspetto il giorno in cui Melia lascerà ANL per un ritorno alla fede, il giorno in cui si presenterà in studio con la tunica e la spada, il giorno in cui si riaprirà alla Forza e porterà una volta per tutte l’equilibrio nella galassia.
2:06:00 Livio, classico atteggiamento del credente medio: Dice la sua, poi quando l'altro risponde non gli interessa, se lo mettono in difficoltà vuole cambiare discorso. Patetico
Su più di 1174 live questo discorso è uscito un'infinità di volte arrivando sempre ad un nulla di fatto ed alla perdita dell'argomento iniziale della live stessa, mi pare anche giusto il cercare di non ripetere il solito errore ed andare avanti con il video. Tra l'altro anche in chat la gente chiedeva di abbandonare la discussione, prima di dare del patetico a qualcuno chiediti quali sono i motivi che lo portano a determinate scelte e non fermarti alla superfice.
Ma era quella la discussione scusa, allora dato che è una cosa che viene ripetuta da così tante live, perché proprio scegliere di parlarne? @@lempo1a23
Secondo me melia ha ragione ognuno è libero di credere quel che vuole fin quando non si sfora nel campo scentifico e con il discorso della transizione simone ha cagato fuori dal vaso, la live di abicocca dove smonta quel video è stata a mio avviso quasi perfetta
Per me e sottolineo, PER ME, la Religione è una cosa estremamente INTIMA come il sesso; non si dovrebbe sventolare ai "quattro venti" e difenderla a "spada tratta". Bisogna lasciare completa libertà in una eventuale scelta religiosa senza dover ascoltare per forza le idee di qualcun'altro, per questo non accetto la PROMULGAZIONE della fede.
Posto che molti fanno "promulgazione sessuale" (scopa così o colà, prova questo o quello) e io non ci vedo nulla di male, la questione dell'esistenza di Dio non ha nulla di "intimo". Dio, qualora esistesse, sarebbe un'entità creatrice e ordinatrice del cosmo nella sua interezza, nonché fonte ultima di valore. Nel momento in cui sostieni che esista un'entità siffatta, non ti stai limitando a raccontare la tua sfera privata (preferenze, idiosincrasie, ecc). Stai sostenendo una teoria sulla natura della realtà nella sua interezza, che peraltro ha conseguenze etiche molto significative. Il fatto che noi occidentali secolarizzati del ventunesimo secolo tendiamo a relegarla nel privato è solo una soluzione di comodo, dettata dal fatto che molti non condividono più le idee religiose, ma non vogliono rischiare di offendere chi le sottoscrive, e quindi ci si limita a un rassicurante "ma è una cosa privata, meglio non parlarne".
@@Ludwig1889 invece bisognerebbe parlarne per iniziare quello che è già stato messo in moto per decenni ovvero la completa estinzione di qualsiasi religione su questa terra. Un terzo del mondo starebbe in condizioni migliori se non ci fossero dogmi religiosi ad ostacolare la libertà delle persone
@@dext1352 non capisco perché hai iniziato con "invece". che non ci sia nulla (o quasi) di intimo e che la questione vada discussa pubblicamente è esattamente quello che sostenevo (poi, io non sono per niente convinto che questo dibattito convergerebbe su posizioni anti-teiste, ma questa è un'altra storia).
Già commentato in un video di WideAlf con Abicocca, lo ripropongo qui. In greco anima si scriveva "psyché", tant'è che psicologia etimologicamente deriva da psyché e logos. All'inizio la psicologia era il "discorso sull'anima". Contando che il cristianesimo prende molti concetti dalla filosofia greca, tra cui il concetto di bene come assoluto e quello di anima, per me Simone proprio non conosce la cultura cristiana e le sue fondamenta. Tutto il discorso fatto da Simone sull'anima come "sé puro" totalmente sconnesso dall'ego e dal pensiero si connota più come orientale (ancora molto legato, paradossalmente, al discorso di Osho) che come cristiano-occidentale. Prendo in prestito un termine usato da Abi nel video: Simone fa un "mischione". Per me un discorso sensato di anima come coscienza si può fare: di fatto la coscienza, in sé e per sé, non è tangibile. Possiamo abdurne l'esistenza dal lavoro del cervello, o esperirne l'esistenza grazie alla sua espressione tramite il linguaggio, ma una coscienza non è direttamente osservabile. Per cui sì può parlare di anima come "coscienza", ma poi Simone vira su argomentazioni tendenziose, per cui noi abbiamo una "coscienza pura" che è l'anima e una "coscienza corrotta" che è (secondo lui): ego, pensiero, cervello etc etc. Questo discorso crea una dicotomia su base ideologica: c'è del buono e c'è del cattivo. Ma poi il criterio per stabilire cosa sia buono e cosa cattivo è puramente personale e arbitrario. Mi spiace per Simone ma questo modo di pensare, per quanto creda di aver decostruito l'ego (altro concetto di Osho), è totalmente egocentrico.
Che confusione tra oggettività e soggettività. La frase di Livio "per me dio è oggettivo" non ha nessun senso dal punto di vista semantico o logico. L'oggettività indica l'oggetto della discussione che deve essere tale a prescindere dal punto di vista (soggetto) che lo identifica. La soggettività indica il punto di vista personale, la singola percezione sull'oggetto che può variare da soggetto a soggetto. La locuzione "per me", così come "secondo me" o "dal mio punto di vista" indicano una soggettività perchè implicano che per qualcun altro la soggettività sia diversa. Per quanto riguarda dio anche qui l'oggettività non può esistere perchè cambiando il soggetto cambia la percezione (per chi esiste e per chi no, per chi si manifesta in un modo e per chi in un altro). Ma in generale non esiste l'oggettività nelle questioni di fede, è tutto soggettivo.
L oggettività di un film esiste perchè ci sono dei parametri per valutarlo... infatti tutta la parte tecnica, cioè montaggio, fotografia, regia, scenografia ecc. è tutta oggettiva e sicuramente i critici hanno una preparazione che gli permette di coglierle a differenza del pubblico... poi che non può piacere per gusto personale è legittimo ma questo rientra nella soggettività... per esempio a me odissea nello spazio mi annoia soprattutto la parte centrale, ma tecnicamente e visivamente è un capolavoro e se non me ne accorgo è un problema mio che non ho gli strumenti adatti... Per le verdure è diverso perchè quelle non sono state inventate dall uomo, ma è solo gusto personale del palato, che viene la maggior parte da quando sei bambino infatti non ci sono parametri per dire è buona, al massimo può essere salutare... come la frutta è così e basta o ti piace o no...al massimo un piatto preparato da un ristorante può avere un parametri oggettivi.. Dio è ancora diverso, perchè è una sensazione, un credo, non è una realtà oggettiva per gli uomini (e per fortuna) 😂
Dopo la Moratti pensavo che non potesse esserci ministro della cultura peggiore. Poi è arrivata la Gelmini. Dopo la Gelmini pensavo non potesse esserci un ministro della cultura peggiore. Poi è arrivato Sangi. Ora penso che non potrà mai esserci un ministro della cultura peggiore, ma il mondo sembra continuare a sovvertire le mie aspettative
@@arkanight non so se ricordi la Gelmini, che pensava che avessero scavato un tunnel da Ginevra a L'Aquila per farci passare i neutrini. Anche lì l'asticella era altissima, eppure...
La differenza fra Dio è un film è che se Dio esiste per te, allora deve per forza esistere per tutti, perché un concetto universale. Se per te un film è brutto non è per forza brutto per tutti
1:48:00 melia è verissimo ciò che dici, ma attenzione ad associare questa cosa solo agli esseri umani, ci sono possibili prove di una spiritualità e di un pensiero della vita oltre la morte anche in altre specie animali oltre all'uomo, come gli elefanti ad esempio
Quello che dice il ragazzo del video, per quanto lo trovi poco simpatico nei modi, è comunque quello che è passato. Una persona che in un giorno magicamente capisce la sua crisi e la risolve (non avviene in 6 ore di discussione). Marra che cerca in tutti i modi di lasciarsi con gli altri nel modo migliore possibile senza però mai dire con certezza "raga stop". Io non lo critico perché sinceramente non mi interessa dato che, per quanto sia fan, un cerbero con questo Simone non lo vedrei manco se mi pagassero. Però è palese che l'impressione lasciata sia quella di 1 che voleva finirla là e 2 che ci speravano di più, in un contesto di amicizia che non sembra tanto reale. Poi ripeto, non sarà nella realtà così, ma questo è passato. E non ci vedrei nemmeno nulla di male: Marra che sottolinea la disparità di lavoro, Flame sempre sminuito negli anni da Simone, Simone che tra le righe ha sempre fatto capire la sua opinione sul lavoro della compagna di Marra (anche nella live con Morra). Top amicizia, fosse veramente reale li invidio. Io amico con chi mi sminuisce o reputa la mia ragazza una poco di buono non riuscirei ad esserlo
Vorrei aggiungere una postilla, riesco a comprendere il discorso di Livio "ma che ti aspetti da un cristiano", è vero Livio, e io ti faccio una provocazione, ho visto persone cristiane cattoliche convinte eppure riuscivano ad essere esseri umani decenti, e riuscivano a risolvere il conflitto dato dalla propria fede, ad esempio pensare che anche le persone trans siano creature di Dio, Dio le ha volute così e le vuole bene. Ti faccio un paragone, in generale si parte prevenuti con chi ha idee politiche di destra, ma per me si può essere di destra ed essere esseri umani decenti, e capire che certe cose dovrebbero essere oggettive, per come ci siamo evoluti, a prescindere da che opinione abbiamo sulla cosa. Quindi "che ti aspetti" è vero, ma nasconde una volontà di pigrizia, o di mancanza di intelligenza (che non deve essere vista come un insulto o una cosa negativa), ad esempio capire che la Bibbia non è un testo assoluto, visto che penso siamo quasi tutti d'accordo che sia "nato" prima il Sole che la Terra, o che il creazionismo non ha tesi a supporto se non " la Bibbia dice che è così". Per quanto riguarda il discorso altruismo, beneficienza, eccetera, studi scientifici affermano che consciamente o incosciamente noi siamo animali egoisti, agiamo in maniera altruistica perchè ci porta dei vantaggi, anche solo evolutivi, perchè ci siamo evoluti in società che collaborano? Perchè aumenta le chance di sopravvivere, piuttosto che farsi la guerra e tutti contro tutti. Quindi si puoi affermare che tu magari agisci in maniera completamente disinteressata e sono convinto che tu ci creda davvero, perchè non fa parte della nostra parte cosciente. Credo che il bene puro e disinteressato ci sia solo verso i propri familiari, il proprio animale domestico, i propri figli, il proprio amore, ma per gli sconosciuti, io almeno sono convinto che non possa esistere.
Vorrei condividere la mia opinione sull'altruismo e sul "perché si fanno le cose buone", che avete trattato a circa metà live (sarà un commento un po' lungo). Parto da ciò che diceva Melia sulle "ricompense" mentali di essere buoni con gli altri in assenza di un credo, che ha colto esattamente il punto: per il cervello perdere il vantaggio momentaneo e fare la buona azione, grande o piccola che sia, è meglio dell'opzione contraria in una semplice valutazione tra pro e contro. Attenzione al fatto che i pro e contro non devono essere per forza materiali, il contro di non aver fatto una buona azione potrebbe essere il semplice senso di colpa, come il pro potrebbe essere la soddisfazione di aver fatto la buona azione stessa. Proprio per questo nell'esempio fatto da Livio sulla beneficenza il fatto di non vedere mai fisicamente i bambini non è prova di disinteresse nel guadagnarci qualcosa, ma ciò che si è guadagnato è a un livello mentale, altrimenti non si sarebbe fatto; il cervello non avrebbe dato lo stimolo di compiere l'azione. Ciò che sto volutamente omettendo sono gli effetti delle buone azioni e della loro mancanza: tutto ciò è irrilevante al fine di capire il perché delle azioni compiute. In due persone che hanno fatto scelte radicalmente opposte (magari una salvando centinaia di bambini e l'altra sterminandoli) le azioni sono partite dal fatto che il cervello ha stimolato il comportamento e lo ha premiato in modo assimilabile in entrambe. Questo è il motivo per il quale credo che le persone non siano giudicabili da un punto di vista morale: un serial killer uccide per le stesse motivazioni per cui un dottore salve vite. Ciò che possiamo giudicare sono proprio le azioni, valutandole per il loro impatto sulla società, decidendo così come comportarci nei confronti delle stesse. Detta in parole povere, l'altruismo non esiste, non a livello puramente mentale, almeno. A questo ragionamento se ne possono attaccare vari altri che trovo molto interessanti (ma che richiederebbero discussioni a sé): come ad esempio perché il cervello favorisca atteggiamenti altruistici ed egoistici in situazioni diverse (cosa bellissima da un punto di vista evoluzionistico). Non so quanti abbiano letto tutto il mio rant, ma finalmente è finito.
Hai spiegato in modo puntuale, non so’ se per studi o per intuizione, la componente egoriferita del comportamento, in soldoni; non esiste azione che non sia condizionata. Se nel fare beneficienza accusassimo della sofferenza, banalmente, non la faremmo, “scegliamo” in funzione di rinforzi positivi e negativi, ed hai perfettamente ragione, sul piano cognitivo soppesiamo ciò che percepiamo come pro e contro ed agiamo di conseguenza. Si potrebbe obiettare che una madre che si sacrifica per salvare la vita del proprio figlio, provi amore incondizionato, in realtà, tralasciando memoria e pulsioni biologiche legate all’altruismo parentale, esistono condizioni, per le quali, morire e compiere gesti apparentemente svantaggiosi per l’individuo, vengono percepiti da quest’ultimo come il male minore raffrontandoli al “non compierli”, ergo, anche il gesto apparentemente più eclatante ed eroico, in termini di spessore morale, è subordinato ad un vincolo di costi-benefici.
Ho fatto un commento simile non avendo letto il tuo, mea culpa. Non sono d'accordo sul non esserci nessuna differenza fra il serial killer e il dottore, forse forse a livello puramente personale, ma in realtà ci sono persone che sanno benissimo che quello che fanno è sbagliato e ne sono completamente convinte, per questo si parla poi di disturbi psichici e altro. Ci siamo evoluti e siamo diventati la specie dominante perchè oggettivamente collaborare e salvare vite è meglio che distruggerci a vicenda e assecondando ogni nostro impulso, tanto che il serial killer lo condanniamo e cerchiamo di curarlo, il dottore lo osanniamo.
@@not_gian_anymore No ma che ci sia una differenza morale tra i due casi è evidente, ciò che rimane uguale è il meccanismo basilare nel cervello di pro-contro.
Condivido molto il discorso, ma più che dire che l'altruismo non esiste per me è il termine altruismo che si è lustrato un po' troppo. Così come è avvenuto con altri termini come "amore", dove se ne è costruita un'idea un po' distaccata dalla realtà. Magari perché si interpretavano in modo metafisico le reazioni del nostro cervello.
@@not_gian_anymore In realtà si parla di disturbo quando è il soggetto stesso a soffrire per questo (un comportamento antisociale ci può rientrare, se l'individuo ne soffre) ma non credo che si consideri disturbo soltanto perché "sanno benissimo che quello che fanno è sbagliato e ne sono completamente convinte" anzi, forse quell'essere in contatto con la realtà è più vicino alla sanità mentale. La conclusione non mi piace, storicamente abbiamo anche condannato atti che non facevano male a nessuno. Sia atti positivi alla riproduzione (avere rapporti al di fuori del matrimonio) che negativi (l'omosessualità). Qui si ricade nella società e la società è complessa, piena di fenomeni complessi, tanto che ci possono spingere a far legare i piedi ai nostri figli in modo che non crescano, ad allungarci il collo ed ecc... tutti comportamenti che ci danno uno svantaggio (ma qui si potrebbe rientrare nel discorso delle piume dei pavoni) ed ecc...
Vabbe il paragone con voi è sbagliato. Uno difende una bugia fino alla morte perche fa parte del format. Quindi sai che quellondi fronte non te sta a offende veramente però tilti lo stesso e perdi la testa ma è l'obbiettivo
Secondo me molti si fanno un idea sugli evangelici post servizio delle iene sulla pdg di Palermo, vi consiglio di guardarlo in live perché potrebbe essere un interessante punto di discussione (soprattutto sulla decima, praticamente questi fatturano 5 milioni all'anno tax free)
@@eldenLord_012 quello lo sanno anche i sassi. Per me servirebbe a mettere in mostra, con una buona critica fatta da Livio, come la spiritualità non sia un male di default
Non capisco perché frasi del tipo "per me x è oggettivo" siano percepite come controsensi. prendiamo "per me la fisica è oggettiva". sembra incoerente, perché dà l'impressione di attribuire alla stessa cosa (la fisica) proprietà incompatibili (oggettività e soggettività, veicolata dal "per me" all'inizio), ma non è così. la frase da un lato attribuisce oggettività alla fisica, dall'altro soggettività (o sarebbe meglio dire dubbio, disaccordo, incertezza) alla questione se la fisica sia o meno oggettiva , e questa posizione è non solo perfettamente coerente, ma molto plausibile. Io ad es, da un lato sono convinto che la fisica sia oggettiva, dall'altro credo anche che l'oggettività di un qualsiasi ambito sia una questione filosofica, quindi soggettiva. Non vedo davvero nessun problema: credo che la fisica sia oggettiva, ma so anche che la questione dell'oggettività della fisica (o del metodo scientifico, ecc) è una problematica filosofica, quindi spinosa, piena di disaccordi e incertezze, quindi aggiungo quel "per me" dubitativo iniziale. Ogni volta che toccate l'argomento in chat c'è una levata di scudi, ma proprio non capisco il perché.
@@Supernova1927 a me non sembra per nulla arbitrario che la somma degli angoli interni di un triangolo, in uno spazio euclideo, sia uguale a 180°. poi, se con "oggettivo" intendi assolutamente indubitabile ok, non c'è nulla di oggettivo. ma non sembra esserci ragione di settare la barra tanto in alto.
Voglio fare solo un appunto: NON è vero che tutta la chat era contro simone in quelle live in cui sbroccò, e la prova è la chat stessa che dice "simone ma non leggere solo i messaggi che ti danno contro"
Avere la chat contro sicuramente fa schifo, però parliamo del cerbero che aizzava la chat contro qualcuno una puntata si e l'altra pure, a chi tocca nun se ngrulla
Io spesso noto una difficolta nel distinguere fede e fanatismo. Io sono laureato in astrofisica e sono credente. Ma credo nell'esistenza di dio e ho dubbi su tutto quello re riguarda la mia fede. Pur credendo mi pingo dubbi e accetto come assodato solp quello che ha una dimostrazione scentifica dietro o almeno delle teorie plausibili.
Avete notato che salta sempre fuori l'argomento "dio" e "religione" SENZA che Livio introduca la tematica? Non sarà che si agita qualcosa di irrisolto proprio nell'anima di atei, agnostici e via dicendo? Tutto questo bisogno di provare che Dio non esiste...mah
E' molto interessante come argomento di discussione in generale perché ha influito enormemente nella nostra cultura, nella nostra storia, è interessante a livello psicologico, sociologico... detto questo l'argomento esce fuori nel momento in cui si parla della fine del cerbero, mi sembra ovvio
Il woke deve morire punto e basta. Il Cerbero era principalmente un canale woke e doveva chiudere prima o poi, guarda che fine sta facendo la Sony con i suoi giochi woke, chi vuole sguazzare di quella roba non dura
Be rispondere agli haters flexando una reggia con parapetti in vetro e talmente grande da fare eco è un ottimo modo per farlo, però lui che vuole flexare i tre mesi di palestra tirando indietro la pancia è un po' meh
@@arkanight ma ho bisogno di avere le cose organizzate, non so le programmazioni ed anche fosse non mi metto lì 5 minuti a parlare a caso, se si vuole trattare un argomento in modo serio ben venga, tanto sul mio canale c'è un brevissimo storico di cosa ho studiato, come parlo, cosa penso ecc. Comunque sincero era un commento clickbait come piace a voi a quanto pare 😂 volevo solo che la gente aprisse il canale e vedesse che contenuti porto per fare una domanda simile
Nonostante l' antipatia per la Jena, non è del tutto illogica la sua critica che voi non avete colto: lui dice che loro sapendo che tanto NON tornano, hanno lasciato uno spiraglio per tirare su qualche sub che magari non si desubba.
@@MrThehoper a me sembra che con Livio si può parlare di religione, basta che non rompi il cazzo a lui. Non l'ho mai visto impuntarsi almeno che non gli sia dia, direttamente o meno, dell' idiota. Cosa che in ogni caso è. Scherzo Livio TVB
il cerbero caro livio era libero dai canoni religiosi. ad animenight non si fa satira o black humor e se qualcuno bestemmiasse te faresti una tragedia.
oddio non fare satira o black humor non direi, sulle bestemmie invece sì ma non è solo a causa di Livio, io non ho mai bestemmiato in vita mai e non ho mai sentito Maggi farlo (lo conosco da molto più tempo di Livio), quindi credo dipenda principalmente dall'educazione che abbiamo ricevuto
@@fabrizioconca1798 punto 1: "dio, la madonna, e gli angeli in colonna" è un modo di dire che si usa al sud. punto 2: parlavo in generale come ha detto qualcuno. punto 3: sì sono ignorante sulle peculiarità della setta di livio e non ho nuessuna intenzione di approfondirle, sarebbe tempo sprecato al pari di studiare l' astrologia, la divinazione, i chakra e altre cazzate superstiziose
Lo stesso nel suo video in cui parlava delle persone trans ha detto che considerava la transizione sbagliata, non ha detto che la vieterebbe. Non capisco perché la gente si scandalizza, buona parte dell'opinione pubblica italiana ha posizioni più estreme delle sue. Comunque bel video, in futuro farete un jd su dr stone?
Perché sono idee retrograde, sbagliate, pericolose e da Medioevo. Ma poi scusa che c'entra che ci siano persone che mettono in atto addirittura ciò che lui pensa? Allora io posso dare uno schiaffo a una persona e dire "vabbè dai però non fatene una tragedia, quell'altro gli ha tirato un calcio!".
Però essere ciechi al palese delirio di Simone per me è svilente nei confronti della vostra capacità di analisi . so che lo fate perché siete suoi amici , ma a sto punto restate nel privato e non commentatelo pubblicamente .
boh io l'ho criticato parecchio Simone in questa live, poi su alcune cose che hanno già avuto un'evoluzione mi sembra inutile mettere il dito nella piaga, ho trovato più interessante discutere il complotto
questa live nasce con l' intento di fare un' analisi su cosa ci sia (teoricamente) di falso nel cerbero podcast. non era una live ad hoc contro simone che, nello specifico, è stato criticato per alcune sue esternazioni e per alcuni suoi comportamenti
Bello poi come il ragazzo che ha fatto il video venga costantemente perculato perché ha fatto un video dove dice che non è d'accordo con quello che dice Simone, però non si percula uno che con le idee è rimasto fermo al basso Medioevo. Trono cringe in questa occasione.
Questa live ci ha regalato diverse perle, tra tutte il pugnetto tra il maestro e livio, un'immagine di rara potenza che richiama alla memoria i pugni dati da naruto e sasuke attraverso cui comunicavano in un reciproco scambio di sentimenti. Sono genuinamente commosso.
Riguardo il discorso ''Simone'', c'è ben poco da dire, per sua stessa ammissione ha attraversato una fortissima crisi, in realtà più di una e ne è uscito come nel più classico dei casi, aggrappandosi a quella cosa che al momento ti permette di non annegare finendo nel peggiore dei casi nel sui..d.o ( cosa che ha ammesso di aver pensato e cercato). Nel più classico dei canovacci l'euforia della scoperta iniziale ti porta ad avere comportamenti invadenti che man mano si placheranno fino a trovare un equilibrio, vediamo ad esempio il comportamento di livio che , anche se credente, non fa mai il passo più lungo della gamba tranne quando si parla dell argomento specifico e quindi dice la sua. Riguardo i video tolti da simone è altrettanto palese capirne le motivazioni, in parole povere il dudubbi nazionale, è nient'altro che un uscente depressivo che ha letto alcuni libri capendone poco e credendo di aver trovato (o forse l'ha trovata sul serio) la via della salvezza personale, tuttavia, se messo davanti ad una discussione seria non è in grado di argomentare e sostenere la conversazione, esempio lampante la live con Wesa e Eugenio in cui si è vista oltre ad una totale differenza culturale (negli stessi argomenti citati da simone) ad una scarsa capacità in ambito dibattiale , cosa strana visto che ha tenuto per anni il podcast di maggior successo. In quella live Wesa è stato fin troppo buono, soprassedendo in lungo e in largo capendo lo stato d'animo di simone, cosa che non avrebbe fatto con altri.
ultima, c'è una differenza tra voi e il cerbero riguardo le discussioni, voi avete ben presente il '' non andare sul personale'' pur andandoci, cosa che invece non vi è mai stata al cerbero
Altro che Beautiful e Terra Amara, Sangiuliano dimostra che le telenovele non abbiamo bisogno di importarle.
Simone è sicuro d'aver risolto i suoi problemi d'ego, secondo me invece ha solo cambiato forma ma è sempre li
Ovvio
io la vedo esattamente uguale. L'aver capito, anche come dice Livio, ed aver ricevuto (solo loro) l'oggettività dell'esistenza di Dio è solo.. ego. E' odio sta parola perchè Simone l'ha abbina a qualunque cosa.
E si approcciano con un liberismo da nazisti
No, è evidentemente più egocentrico ora, prima aveva un canale in cui parlava degli altri, l'ha trasformato in un canale in cui parla di lui.
Il padre che accompagna la sposa dallo sposo simboleggia il passaggio di proprietà della donna dal padre al marito. Almeno agli inizi era così. La donna ovviamente (per gli antichi) non poteva gestirsi da sola e passava dalla protezione e guida di un uomo(padre) ad un altro(marito).
Adesso non ha più quel significato. È un gesto per fare felice il proprio genitore
prima volta nella storia comunque in cui una persona non riesce a lavorare perchè non sa gestire il suo rapporto con la religione
se non è problematico questo, non so cosa lo è
è impazzito completamente
Ma perché si è messo lui stesso in una situazione che gli ha reso inppossibile continuare a lavorare. È come se uno aprisse una macelleria con dei soci, prende dipendenti, fa tanti clienti e introiti, ed una certa, dal nulla, diventa vengano: non si limita a seguire tale stile di vita a casa, ovviamente dal momento che possiede una macelleria, si ritrova a dover risolvere una contraddizione, ma non lo fa andandosene e basta, no, cerca di convertire clienti, dipendenti e soci al veganesimo, e, notando delle ovvie ostilità in risposta, comincia a diventare molesto con i clienti, a fare mobing, a spacciare prodotti vegan in mezzo alle carcasse di mucca, etc... Il punto è: se sei arrivato ad aprire una macelleria, una persona sana mentalmente, sa a monte che, per mentalità , non diventerà mai vegana, ma se succede, dato che, fino a un istante prima, assecondavi uno stile di vita che ora ripudi, non vai a fare la morale agli altri...
2:00:54 Livio io ti dico che mi è comparso davanti un unicorno. Quindi, credimi perché sì, gli unicorni esistono. Punto. È oggettivo.
secondo me sei voldemort
Aspetto il giorno in cui Melia lascerà ANL per un ritorno alla fede, il giorno in cui si presenterà in studio con la tunica e la spada, il giorno in cui si riaprirà alla Forza e porterà una volta per tutte l’equilibrio nella galassia.
2:06:00 Livio, classico atteggiamento del credente medio: Dice la sua, poi quando l'altro risponde non gli interessa, se lo mettono in difficoltà vuole cambiare discorso. Patetico
Su più di 1174 live questo discorso è uscito un'infinità di volte arrivando sempre ad un nulla di fatto ed alla perdita dell'argomento iniziale della live stessa, mi pare anche giusto il cercare di non ripetere il solito errore ed andare avanti con il video. Tra l'altro anche in chat la gente chiedeva di abbandonare la discussione, prima di dare del patetico a qualcuno chiediti quali sono i motivi che lo portano a determinate scelte e non fermarti alla superfice.
Ma era quella la discussione scusa, allora dato che è una cosa che viene ripetuta da così tante live, perché proprio scegliere di parlarne? @@lempo1a23
Secondo me melia ha ragione ognuno è libero di credere quel che vuole fin quando non si sfora nel campo scentifico e con il discorso della transizione simone ha cagato fuori dal vaso, la live di abicocca dove smonta quel video è stata a mio avviso quasi perfetta
E vabbè ma Simone era tiltato che ci vuoi fare? Assolutamente giustificato!
Abi Dea (non penso di aver mai visto una sua live intera but still)
Per me e sottolineo, PER ME, la Religione è una cosa estremamente INTIMA come il sesso; non si dovrebbe sventolare ai "quattro venti" e difenderla a "spada tratta".
Bisogna lasciare completa libertà in una eventuale scelta religiosa senza dover ascoltare per forza le idee di qualcun'altro,
per questo non accetto la PROMULGAZIONE della fede.
Truce
Posto che molti fanno "promulgazione sessuale" (scopa così o colà, prova questo o quello) e io non ci vedo nulla di male, la questione dell'esistenza di Dio non ha nulla di "intimo". Dio, qualora esistesse, sarebbe un'entità creatrice e ordinatrice del cosmo nella sua interezza, nonché fonte ultima di valore. Nel momento in cui sostieni che esista un'entità siffatta, non ti stai limitando a raccontare la tua sfera privata (preferenze, idiosincrasie, ecc). Stai sostenendo una teoria sulla natura della realtà nella sua interezza, che peraltro ha conseguenze etiche molto significative. Il fatto che noi occidentali secolarizzati del ventunesimo secolo tendiamo a relegarla nel privato è solo una soluzione di comodo, dettata dal fatto che molti non condividono più le idee religiose, ma non vogliono rischiare di offendere chi le sottoscrive, e quindi ci si limita a un rassicurante "ma è una cosa privata, meglio non parlarne".
@@Ludwig1889 invece bisognerebbe parlarne per iniziare quello che è già stato messo in moto per decenni ovvero la completa estinzione di qualsiasi religione su questa terra. Un terzo del mondo starebbe in condizioni migliori se non ci fossero dogmi religiosi ad ostacolare la libertà delle persone
@@alessandrorovelli8033 🤣❤
@@dext1352 non capisco perché hai iniziato con "invece". che non ci sia nulla (o quasi) di intimo e che la questione vada discussa pubblicamente è esattamente quello che sostenevo (poi, io non sono per niente convinto che questo dibattito convergerebbe su posizioni anti-teiste, ma questa è un'altra storia).
Già commentato in un video di WideAlf con Abicocca, lo ripropongo qui.
In greco anima si scriveva "psyché", tant'è che psicologia etimologicamente deriva da psyché e logos. All'inizio la psicologia era il "discorso sull'anima". Contando che il cristianesimo prende molti concetti dalla filosofia greca, tra cui il concetto di bene come assoluto e quello di anima, per me Simone proprio non conosce la cultura cristiana e le sue fondamenta. Tutto il discorso fatto da Simone sull'anima come "sé puro" totalmente sconnesso dall'ego e dal pensiero si connota più come orientale (ancora molto legato, paradossalmente, al discorso di Osho) che come cristiano-occidentale. Prendo in prestito un termine usato da Abi nel video: Simone fa un "mischione".
Per me un discorso sensato di anima come coscienza si può fare: di fatto la coscienza, in sé e per sé, non è tangibile. Possiamo abdurne l'esistenza dal lavoro del cervello, o esperirne l'esistenza grazie alla sua espressione tramite il linguaggio, ma una coscienza non è direttamente osservabile. Per cui sì può parlare di anima come "coscienza", ma poi Simone vira su argomentazioni tendenziose, per cui noi abbiamo una "coscienza pura" che è l'anima e una "coscienza corrotta" che è (secondo lui): ego, pensiero, cervello etc etc.
Questo discorso crea una dicotomia su base ideologica: c'è del buono e c'è del cattivo. Ma poi il criterio per stabilire cosa sia buono e cosa cattivo è puramente personale e arbitrario.
Mi spiace per Simone ma questo modo di pensare, per quanto creda di aver decostruito l'ego (altro concetto di Osho), è totalmente egocentrico.
Livio nega il fatto che fa un buon gesto per sentirsi meglio : procede a dire che se fa un buon gesto gli provoca una bella sensazione
Paragonador è l'eroe del canale di cui non avevamo particolarmente bisogno, ma che ci meritiamo.
Questa è una realtà personalmente oggettiva.
Che confusione tra oggettività e soggettività. La frase di Livio "per me dio è oggettivo" non ha nessun senso dal punto di vista semantico o logico.
L'oggettività indica l'oggetto della discussione che deve essere tale a prescindere dal punto di vista (soggetto) che lo identifica. La soggettività indica il punto di vista personale, la singola percezione sull'oggetto che può variare da soggetto a soggetto.
La locuzione "per me", così come "secondo me" o "dal mio punto di vista" indicano una soggettività perchè implicano che per qualcun altro la soggettività sia diversa.
Per quanto riguarda dio anche qui l'oggettività non può esistere perchè cambiando il soggetto cambia la percezione (per chi esiste e per chi no, per chi si manifesta in un modo e per chi in un altro). Ma in generale non esiste l'oggettività nelle questioni di fede, è tutto soggettivo.
L oggettività di un film esiste perchè ci sono dei parametri per valutarlo... infatti tutta la parte tecnica, cioè montaggio, fotografia, regia, scenografia ecc. è tutta oggettiva e sicuramente i critici hanno una preparazione che gli permette di coglierle a differenza del pubblico... poi che non può piacere per gusto personale è legittimo ma questo rientra nella soggettività... per esempio a me odissea nello spazio mi annoia soprattutto la parte centrale, ma tecnicamente e visivamente è un capolavoro e se non me ne accorgo è un problema mio che non ho gli strumenti adatti...
Per le verdure è diverso perchè quelle non sono state inventate dall uomo, ma è solo gusto personale del palato, che viene la maggior parte da quando sei bambino infatti non ci sono parametri per dire è buona, al massimo può essere salutare... come la frutta è così e basta o ti piace o no...al massimo un piatto preparato da un ristorante può avere un parametri oggettivi..
Dio è ancora diverso, perchè è una sensazione, un credo, non è una realtà oggettiva per gli uomini (e per fortuna) 😂
Dopo la Moratti pensavo che non potesse esserci ministro della cultura peggiore. Poi è arrivata la Gelmini.
Dopo la Gelmini pensavo non potesse esserci un ministro della cultura peggiore. Poi è arrivato Sangi.
Ora penso che non potrà mai esserci un ministro della cultura peggiore, ma il mondo sembra continuare a sovvertire le mie aspettative
Eh a sto giro l'asticella sembra ben settata
@@arkanight non so se ricordi la Gelmini, che pensava che avessero scavato un tunnel da Ginevra a L'Aquila per farci passare i neutrini. Anche lì l'asticella era altissima, eppure...
@@Pokytik bei tempi, io studiavo Astrofisica in quel periodo
La differenza fra Dio è un film è che se Dio esiste per te, allora deve per forza esistere per tutti, perché un concetto universale. Se per te un film è brutto non è per forza brutto per tutti
1:48:00 melia è verissimo ciò che dici, ma attenzione ad associare questa cosa solo agli esseri umani, ci sono possibili prove di una spiritualità e di un pensiero della vita oltre la morte anche in altre specie animali oltre all'uomo, come gli elefanti ad esempio
alla fine di questa live livio ha cominciato a mangiare verdure aahahahahahhhahahhahah
1:54:03 altissimo momento di televisione. I lacrimoni proprio
Livio non è un manipolatore!
(Commento manipolato da Livio detto il Marcone)
Quello che dice il ragazzo del video, per quanto lo trovi poco simpatico nei modi, è comunque quello che è passato.
Una persona che in un giorno magicamente capisce la sua crisi e la risolve (non avviene in 6 ore di discussione). Marra che cerca in tutti i modi di lasciarsi con gli altri nel modo migliore possibile senza però mai dire con certezza "raga stop". Io non lo critico perché sinceramente non mi interessa dato che, per quanto sia fan, un cerbero con questo Simone non lo vedrei manco se mi pagassero.
Però è palese che l'impressione lasciata sia quella di 1 che voleva finirla là e 2 che ci speravano di più, in un contesto di amicizia che non sembra tanto reale. Poi ripeto, non sarà nella realtà così, ma questo è passato. E non ci vedrei nemmeno nulla di male: Marra che sottolinea la disparità di lavoro, Flame sempre sminuito negli anni da Simone, Simone che tra le righe ha sempre fatto capire la sua opinione sul lavoro della compagna di Marra (anche nella live con Morra). Top amicizia, fosse veramente reale li invidio. Io amico con chi mi sminuisce o reputa la mia ragazza una poco di buono non riuscirei ad esserlo
Vorrei aggiungere una postilla, riesco a comprendere il discorso di Livio "ma che ti aspetti da un cristiano", è vero Livio, e io ti faccio una provocazione, ho visto persone cristiane cattoliche convinte eppure riuscivano ad essere esseri umani decenti, e riuscivano a risolvere il conflitto dato dalla propria fede, ad esempio pensare che anche le persone trans siano creature di Dio, Dio le ha volute così e le vuole bene. Ti faccio un paragone, in generale si parte prevenuti con chi ha idee politiche di destra, ma per me si può essere di destra ed essere esseri umani decenti, e capire che certe cose dovrebbero essere oggettive, per come ci siamo evoluti, a prescindere da che opinione abbiamo sulla cosa. Quindi "che ti aspetti" è vero, ma nasconde una volontà di pigrizia, o di mancanza di intelligenza (che non deve essere vista come un insulto o una cosa negativa), ad esempio capire che la Bibbia non è un testo assoluto, visto che penso siamo quasi tutti d'accordo che sia "nato" prima il Sole che la Terra, o che il creazionismo non ha tesi a supporto se non " la Bibbia dice che è così".
Per quanto riguarda il discorso altruismo, beneficienza, eccetera, studi scientifici affermano che consciamente o incosciamente noi siamo animali egoisti, agiamo in maniera altruistica perchè ci porta dei vantaggi, anche solo evolutivi, perchè ci siamo evoluti in società che collaborano? Perchè aumenta le chance di sopravvivere, piuttosto che farsi la guerra e tutti contro tutti. Quindi si puoi affermare che tu magari agisci in maniera completamente disinteressata e sono convinto che tu ci creda davvero, perchè non fa parte della nostra parte cosciente. Credo che il bene puro e disinteressato ci sia solo verso i propri familiari, il proprio animale domestico, i propri figli, il proprio amore, ma per gli sconosciuti, io almeno sono convinto che non possa esistere.
Vorrei condividere la mia opinione sull'altruismo e sul "perché si fanno le cose buone", che avete trattato a circa metà live (sarà un commento un po' lungo). Parto da ciò che diceva Melia sulle "ricompense" mentali di essere buoni con gli altri in assenza di un credo, che ha colto esattamente il punto: per il cervello perdere il vantaggio momentaneo e fare la buona azione, grande o piccola che sia, è meglio dell'opzione contraria in una semplice valutazione tra pro e contro. Attenzione al fatto che i pro e contro non devono essere per forza materiali, il contro di non aver fatto una buona azione potrebbe essere il semplice senso di colpa, come il pro potrebbe essere la soddisfazione di aver fatto la buona azione stessa. Proprio per questo nell'esempio fatto da Livio sulla beneficenza il fatto di non vedere mai fisicamente i bambini non è prova di disinteresse nel guadagnarci qualcosa, ma ciò che si è guadagnato è a un livello mentale, altrimenti non si sarebbe fatto; il cervello non avrebbe dato lo stimolo di compiere l'azione.
Ciò che sto volutamente omettendo sono gli effetti delle buone azioni e della loro mancanza: tutto ciò è irrilevante al fine di capire il perché delle azioni compiute. In due persone che hanno fatto scelte radicalmente opposte (magari una salvando centinaia di bambini e l'altra sterminandoli) le azioni sono partite dal fatto che il cervello ha stimolato il comportamento e lo ha premiato in modo assimilabile in entrambe. Questo è il motivo per il quale credo che le persone non siano giudicabili da un punto di vista morale: un serial killer uccide per le stesse motivazioni per cui un dottore salve vite. Ciò che possiamo giudicare sono proprio le azioni, valutandole per il loro impatto sulla società, decidendo così come comportarci nei confronti delle stesse.
Detta in parole povere, l'altruismo non esiste, non a livello puramente mentale, almeno.
A questo ragionamento se ne possono attaccare vari altri che trovo molto interessanti (ma che richiederebbero discussioni a sé): come ad esempio perché il cervello favorisca atteggiamenti altruistici ed egoistici in situazioni diverse (cosa bellissima da un punto di vista evoluzionistico). Non so quanti abbiano letto tutto il mio rant, ma finalmente è finito.
Hai spiegato in modo puntuale, non so’ se per studi o per intuizione, la componente egoriferita del comportamento, in soldoni; non esiste azione che non sia condizionata. Se nel fare beneficienza accusassimo della sofferenza, banalmente, non la faremmo, “scegliamo” in funzione di rinforzi positivi e negativi, ed hai perfettamente ragione, sul piano cognitivo soppesiamo ciò che percepiamo come pro e contro ed agiamo di conseguenza. Si potrebbe obiettare che una madre che si sacrifica per salvare la vita del proprio figlio, provi amore incondizionato, in realtà, tralasciando memoria e pulsioni biologiche legate all’altruismo parentale, esistono condizioni, per le quali, morire e compiere gesti apparentemente svantaggiosi per l’individuo, vengono percepiti da quest’ultimo come il male minore raffrontandoli al “non compierli”, ergo, anche il gesto apparentemente più eclatante ed eroico, in termini di spessore morale, è subordinato ad un vincolo di costi-benefici.
Ho fatto un commento simile non avendo letto il tuo, mea culpa.
Non sono d'accordo sul non esserci nessuna differenza fra il serial killer e il dottore, forse forse a livello puramente personale, ma in realtà ci sono persone che sanno benissimo che quello che fanno è sbagliato e ne sono completamente convinte, per questo si parla poi di disturbi psichici e altro.
Ci siamo evoluti e siamo diventati la specie dominante perchè oggettivamente collaborare e salvare vite è meglio che distruggerci a vicenda e assecondando ogni nostro impulso, tanto che il serial killer lo condanniamo e cerchiamo di curarlo, il dottore lo osanniamo.
@@not_gian_anymore No ma che ci sia una differenza morale tra i due casi è evidente, ciò che rimane uguale è il meccanismo basilare nel cervello di pro-contro.
Condivido molto il discorso, ma più che dire che l'altruismo non esiste per me è il termine altruismo che si è lustrato un po' troppo. Così come è avvenuto con altri termini come "amore", dove se ne è costruita un'idea un po' distaccata dalla realtà. Magari perché si interpretavano in modo metafisico le reazioni del nostro cervello.
@@not_gian_anymore In realtà si parla di disturbo quando è il soggetto stesso a soffrire per questo (un comportamento antisociale ci può rientrare, se l'individuo ne soffre) ma non credo che si consideri disturbo soltanto perché "sanno benissimo che quello che fanno è sbagliato e ne sono completamente convinte" anzi, forse quell'essere in contatto con la realtà è più vicino alla sanità mentale.
La conclusione non mi piace, storicamente abbiamo anche condannato atti che non facevano male a nessuno. Sia atti positivi alla riproduzione (avere rapporti al di fuori del matrimonio) che negativi (l'omosessualità). Qui si ricade nella società e la società è complessa, piena di fenomeni complessi, tanto che ci possono spingere a far legare i piedi ai nostri figli in modo che non crescano, ad allungarci il collo ed ecc... tutti comportamenti che ci danno uno svantaggio (ma qui si potrebbe rientrare nel discorso delle piume dei pavoni) ed ecc...
STO ANCORA ASPETTANDO I VIDEO INEDITI
Geppetto vero padre nostro
Vabbe il paragone con voi è sbagliato. Uno difende una bugia fino alla morte perche fa parte del format. Quindi sai che quellondi fronte non te sta a offende veramente però tilti lo stesso e perdi la testa ma è l'obbiettivo
Secondo me molti si fanno un idea sugli evangelici post servizio delle iene sulla pdg di Palermo, vi consiglio di guardarlo in live perché potrebbe essere un interessante punto di discussione (soprattutto sulla decima, praticamente questi fatturano 5 milioni all'anno tax free)
Concordo, almeno si vedea differenza fra fanatici e moderati(Livio).
@@Pokytik almeno si vede che si le idee di Livio sono bellissime ma possono essere usate male e come arma per guadagnare da altre persone
@@eldenLord_012 quello lo sanno anche i sassi. Per me servirebbe a mettere in mostra, con una buona critica fatta da Livio, come la spiritualità non sia un male di default
Ricordati Livio che Dio in tutte le cose nelle verdure che nell'arte dunque mangia le verdure
Pugnetto Maggi-Livio >>> Tocco fra Dio e Adamo
Non capisco perché frasi del tipo "per me x è oggettivo" siano percepite come controsensi. prendiamo "per me la fisica è oggettiva". sembra incoerente, perché dà l'impressione di attribuire alla stessa cosa (la fisica) proprietà incompatibili (oggettività e soggettività, veicolata dal "per me" all'inizio), ma non è così. la frase da un lato attribuisce oggettività alla fisica, dall'altro soggettività (o sarebbe meglio dire dubbio, disaccordo, incertezza) alla questione se la fisica sia o meno oggettiva , e questa posizione è non solo perfettamente coerente, ma molto plausibile. Io ad es, da un lato sono convinto che la fisica sia oggettiva, dall'altro credo anche che l'oggettività di un qualsiasi ambito sia una questione filosofica, quindi soggettiva. Non vedo davvero nessun problema: credo che la fisica sia oggettiva, ma so anche che la questione dell'oggettività della fisica (o del metodo scientifico, ecc) è una problematica filosofica, quindi spinosa, piena di disaccordi e incertezze, quindi aggiungo quel "per me" dubitativo iniziale. Ogni volta che toccate l'argomento in chat c'è una levata di scudi, ma proprio non capisco il perché.
Per me è tutto soggettivo, anche la maggior parte delle cose definite oggettive sono state decise in modo più o meno arbitrario
L'unica verità oggettiva è che a Pasquetta pioverà
@@Supernova1927 a me non sembra per nulla arbitrario che la somma degli angoli interni di un triangolo, in uno spazio euclideo, sia uguale a 180°. poi, se con "oggettivo" intendi assolutamente indubitabile ok, non c'è nulla di oggettivo. ma non sembra esserci ragione di settare la barra tanto in alto.
@@riccardodellorto4267 triste ma vero
@@Ludwig1889 si ma abbiamo dato noi il significato ad angolo triangolo, a gradi etc
Voglio fare solo un appunto: NON è vero che tutta la chat era contro simone in quelle live in cui sbroccò, e la prova è la chat stessa che dice "simone ma non leggere solo i messaggi che ti danno contro"
sisi è vero
Cerbero Gate? Capiamo col team.
Jesus is King 👑, God is Emperor 🤴
Good bye (God-be-with-you) 👋🙏
Bell'anagramma il tuo nome
Giuda top Klingon
Avere la chat contro sicuramente fa schifo, però parliamo del cerbero che aizzava la chat contro qualcuno una puntata si e l'altra pure, a chi tocca nun se
ngrulla
Io spesso noto una difficolta nel distinguere fede e fanatismo. Io sono laureato in astrofisica e sono credente. Ma credo nell'esistenza di dio e ho dubbi su tutto quello re riguarda la mia fede. Pur credendo mi pingo dubbi e accetto come assodato solp quello che ha una dimostrazione scentifica dietro o almeno delle teorie plausibili.
Ma se Sangiuliano è Sangi, Giorgia può essere Capello di Paglia(la p songola è voluta)?
Avete notato che salta sempre fuori l'argomento "dio" e "religione" SENZA che Livio introduca la tematica? Non sarà che si agita qualcosa di irrisolto proprio nell'anima di atei, agnostici e via dicendo? Tutto questo bisogno di provare che Dio non esiste...mah
E' molto interessante come argomento di discussione in generale perché ha influito enormemente nella nostra cultura, nella nostra storia, è interessante a livello psicologico, sociologico... detto questo l'argomento esce fuori nel momento in cui si parla della fine del cerbero, mi sembra ovvio
Il woke deve morire punto e basta. Il Cerbero era principalmente un canale woke e doveva chiudere prima o poi, guarda che fine sta facendo la Sony con i suoi giochi woke, chi vuole sguazzare di quella roba non dura
Be rispondere agli haters flexando una reggia con parapetti in vetro e talmente grande da fare eco è un ottimo modo per farlo, però lui che vuole flexare i tre mesi di palestra tirando indietro la pancia è un po' meh
quando flexi contro gli haters, come lo fai lo fai, risulterà buffo perché gli stai dicendo che ti hanno colpito, e loro saranno soddisfatti
Riassunto della live: Dio insalata può piacere o non piacere ma indubbiamente esiste ma anche no.
Quando mi chiamate a parlare di calcio?
vieni al prossimo open discord, poi magari organizziamo un night club a tema calcio
@@arkanight ma ho bisogno di avere le cose organizzate, non so le programmazioni ed anche fosse non mi metto lì 5 minuti a parlare a caso, se si vuole trattare un argomento in modo serio ben venga, tanto sul mio canale c'è un brevissimo storico di cosa ho studiato, come parlo, cosa penso ecc.
Comunque sincero era un commento clickbait come piace a voi a quanto pare 😂 volevo solo che la gente aprisse il canale e vedesse che contenuti porto per fare una domanda simile
1:49:47
La lore dell'inferno è presa ancor prima dall'eneide di virgilio
Ma Simone Santoro non è odiato perché cristiano, viene odiato perché è Simone Santoro
Nonostante l' antipatia per la Jena, non è del tutto illogica la sua critica che voi non avete colto: lui dice che loro sapendo che tanto NON tornano, hanno lasciato uno spiraglio per tirare su qualche sub che magari non si desubba.
Secondo me, ve ne siete accorti pure voi, Livio porta lo stesso problema di Santoro al Cerbero. Solo che la butta in caciara invece di inpuntarsi.
Onestamente non l'ho mai percepito in nessun modo un problema, tu che problemi riscontri?
@@MrThehoper a me sembra che con Livio si può parlare di religione, basta che non rompi il cazzo a lui. Non l'ho mai visto impuntarsi almeno che non gli sia dia, direttamente o meno, dell' idiota. Cosa che in ogni caso è. Scherzo Livio TVB
il cerbero caro livio era libero dai canoni religiosi. ad animenight non si fa satira o black humor e se qualcuno bestemmiasse te faresti una tragedia.
Palese non segui arkanight 😂😂
oddio non fare satira o black humor non direi, sulle bestemmie invece sì ma non è solo a causa di Livio, io non ho mai bestemmiato in vita mai e non ho mai sentito Maggi farlo (lo conosco da molto più tempo di Livio), quindi credo dipenda principalmente dall'educazione che abbiamo ricevuto
Me contro te che copia Cicciogamer haha
Lets go pomeriggio 5
che cringiata parlare ancora di dio la madonna e gli angeli in colonna nel 2024
che cringiata fare l'ateo che si sente stocazzo nel 2024
Gli evangelici non pregano ne la madonna ne gli angeli, commento abbastanza ignorante
@@fabrizioconca1798ma dio si
@@fabrizioconca1798Parlava in generale
@@fabrizioconca1798 punto 1: "dio, la madonna, e gli angeli in colonna" è un modo di dire che si usa al sud. punto 2: parlavo in generale come ha detto qualcuno. punto 3: sì sono ignorante sulle peculiarità della setta di livio e non ho nuessuna intenzione di approfondirle, sarebbe tempo sprecato al pari di studiare l' astrologia, la divinazione, i chakra e altre cazzate superstiziose
Quando volete per 4 chiacchiere sono sempre disponibile 👀
P.S. Team Maggi
Lo stesso nel suo video in cui parlava delle persone trans ha detto che considerava la transizione sbagliata, non ha detto che la vieterebbe. Non capisco perché la gente si scandalizza, buona parte dell'opinione pubblica italiana ha posizioni più estreme delle sue. Comunque bel video, in futuro farete un jd su dr stone?
Non lo abbiamo visto
abbiamo letto i primi capitoli in live se vuoi recuperare la live, per un jd andrebbe visto o letto tutto
Perché sono idee retrograde, sbagliate, pericolose e da Medioevo. Ma poi scusa che c'entra che ci siano persone che mettono in atto addirittura ciò che lui pensa? Allora io posso dare uno schiaffo a una persona e dire "vabbè dai però non fatene una tragedia, quell'altro gli ha tirato un calcio!".
@@arkanight grazie mille lo stesso, andrò a vedere
Però essere ciechi al palese delirio di Simone per me è svilente nei confronti della vostra capacità di analisi . so che lo fate perché siete suoi amici , ma a sto punto restate nel privato e non commentatelo pubblicamente .
boh io l'ho criticato parecchio Simone in questa live, poi su alcune cose che hanno già avuto un'evoluzione mi sembra inutile mettere il dito nella piaga, ho trovato più interessante discutere il complotto
questa live nasce con l' intento di fare un' analisi su cosa ci sia (teoricamente) di falso nel cerbero podcast. non era una live ad hoc contro simone che, nello specifico, è stato criticato per alcune sue esternazioni e per alcuni suoi comportamenti
Infatti Melia top interventi, logici e volti al ragionamento, era praticamente l'unico che faceva da contradditorio dell'argomento della Live.
Come fate a seguire un canale con il tizio cristiano che non sa argomentare, fa esempi sbagliati, interrompe a caso…
infatti io mi saono disiscritto ieri sia da qua che da twitch, sti vermi credenti li trovo veramente odiosi
@@cursethegods88 ma ha anche dei difetti
@@eredgorgoroth gli stai dando potere
che cringe questo "podcast"
Mamma mia Livio, Maggi e Trono...male male eh, ma proprio male in questa live.
Bello poi come il ragazzo che ha fatto il video venga costantemente perculato perché ha fatto un video dove dice che non è d'accordo con quello che dice Simone, però non si percula uno che con le idee è rimasto fermo al basso Medioevo. Trono cringe in questa occasione.