Comment garder son calme quand à chaque phrase les anti-nucléaire disent un nouveau mensonge! Je comprends la difficulté qu'a eu M. Auzanneau à garder son calme...
Devant un public néophyte malheureusement c'est lui qui passe pour le méchant et c'est dommage. Il aurait vraiment gagné à la laisser dérouler plus, sans la couper et tout déglinguer point par point. Edit : bon par contre quand elle explique que le renouvelable est une énergie pilotable plus que le nucléaire en effet ça donne envie d'hurler.
Oui, son attitude plus que méprisante et limite vulgaire rend son discours inaudible, surtout aux gens ayant des idées en opposition. C’est vraiment dommage, il a « marqué » contre son camp pendant toute l’émission.
34:50 : les travaux n'ont pas été fait par EDF puisque la décision politique de fermer la centrale était déjà tombée et donc que des travaux à plusieurs millions n'étaient pas pertinents pour les quelques année prévues à l'agenda politique. Ainsi après la visite décennale EDF en a fait la demande et ASN a acceptée la non mise en œuvre des travaux mais imposait une fermeture quoi qu'il arrive en 2020. En somme, tout découle de la décision politique initiale et non d'un manque technique initiale. L'ASN avait soumis la mise en oeuvre de travaux qu'EDF aurait fait si la décision politique n'a pas été prise et techniquement la centrale aurait pu aller plus loin que 40ans. Seul l'ASN peut decider et imposer la fermeture d'une centrale pour des raisons techniques, si elle ne le fait elle met des conditions de travaux ou sinon rien, un peu comme un contrôle technique. 56:10 : Au niveau energie du passé le soleil et le vent ont été utilisées avant le petrole, le charbon et les matieres fissiles. Donc s'il y a bien des "energies" du passé c'est bien le soleil, le vent et le bois.
Cette histoire d'énergie du passé n'est qu'un élément de langage de toute façon, le fait qu'un parti comme EELV puisse l'utiliser tout en soutenant le retour a des méthodes d'agriculture pré-industrielles peut faire sourire...
Le fact checking c'est interdit ? On a le droit de laisser quelqu'un passer toute l'émission à mentir éhontément devant le micro sans vérification par un professionnel ?
Grand soutien à Mr Auzanneau qui contrairement aux personnes en face de lui sait de quoi il parle avec chiffres à l'appui ! Il est très difficile de garder son calme quand autant de contre-vérités et absurdités sont énoncées.
Alors le rapport du GIEC estime justement que pour respecter la limite des 1,5°, la part du nucléaire devrait augmenter. C'est dit d'une manière très claire et peu sujette à interprétation dans le résumé du rapport destiné aux décideurs, consultable ici www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2019/09/IPCC-Special-Report-1.5-SPM_fr.pdf, page 17, alinéa C.2.2: "Toujours s’agissant de la production d’électricité, la part de l’énergie nucléaire et des combustibles fossiles avec captage et stockage du CO2 (CSC) devrait, selon les modèles, augmenter dans la plupart des trajectoires axées sur l’objectif de 1,5 °C sans dépassement ou avec un dépassement minime." Madame Mijeon ferait bien de relire plus attentivement ces rapports et d'avoir un peu moins d'aplomb lorsqu'elle raconte de telles inepties.
Je sais pas comment il fait à rester aussi calme devant deux filles perdues complètement entre le réchauffement, les accords de Paris et la sortie du nucléaire...
37:27 Dit la personne la plus passivement agressive du débat qui se met en victime dès qu'elle est prise à tord. " Est-ce que j'attaque votre personne ? " dit-elle. Elle ne fait que des attaques personnelles psychologiques.
C'est honteux de laisser la parole à des gens qui démentent des faits. Ce sont les diffuseurs de l'émissions qui sont responsables de la pauvreté de ce débat. Sortie du nucléaire pour respecter les engagements de la COP21, qu'est-ce qu'il faut pas entendre. Donnez des cours à Regol et Mijeon s'il vous plait.
Une personne X aurait osé dire autant de contre vérité a l'égard des EnR on aurait eu le droit a 6 émissions de fact checking diffusees sur 14 chaînes. Comment peut on dire autant de mensonges en direct sur une chaîne publique ? Est ce légal ?
EEVL dans toute sa splendeur. L argument de dire que l extraction de l uranium fait passer a lui seul les emissions de CO2 du nucleaire dans le rouge peut convaincre au PMU mais ne resiste pas a un debut de reflection (SR dit, je cite, impact devastateur pour la planete, ce qui ne veut rien dire). En general, Matthieu Auzanneau a raison, mais il est vrai que son comportement agressif limite la portee de ce qu il dit. Cependant, on parle du rechauffement climatique, et donc un sujet suffisament grave pour passer outre la forme et se concentrer sur le fond. Et le fond est que la fille d EEVL ne comprend pas son sujet, et que M Auzanneau, aussi desagreable qu il puisse paraitre, apporte des arguments chiffrés qui sont finalement plus convainquant.
37:00 Sandra REGOL, répondez à la question, au lieu de dire qu'on vous agresse... La mauvaise foi et l'abrutissement à l'état brut. Pire qu'une gosse. Rien dans la tête, arguments faux et/ou inexistants. 48:00 Un paquet d'inepties. Interrogez-vous sur vos facultés intellectuelles. Les lois de la physique vous sont manifestement totalement inconnues, alors que vous y êtes tout bonnement soumise.
Mensonges et contre-vérités de la part des deux anti-nucléaire. La science vs le dogmatisme... Il devient urgent que nos journalistes s'informent réellement et s'instruisent, en tant qu'arbitre d'un tel débat il n'est pas possible de laisser dire autant de stupidités sur des sujets que la science a déjà tranché.
Débat déprimant que je vais résumer par une analogie : Une centaine de personnes sont réunies au camp de base l'everest, versant nepalais. Des méchants népalais les recherchant activement pour les massacrer, ils discutent de leur stratégie. Dans le groupe, une petite dizaine pense que le mieux à faire est de passer au Tibet. Certes, il y fait plus froid qu'au Népal, et il faut passer le col sud à 8000m d'altitude, mais ca vaut mieux que d'attendre être pris et exécuté. Et avec des bouteilles d'oxygène, même si les difficultés seront énormes, parce que tous ne sont pas alpinistes, c'est envisageable. Cette option est immédiatement combattue par 5% du groupe : ils sont d'accord pour passer au Tibet, mais sans oxygène, parce que les bouteilles d'oxygène, ca peut exploser, et une fois vide on les abandonne dans la montagne, qui sera souillée et moins jolie quand d'autres viendront la visiter. Peut être même que le fabricant de bouteille est un pays ne respectant pas le droit du travail. A la fin de l'analogie, les méchants les trouvent en train de se chamailler au camp de base, et tout le monde est tué
À quand un spécialiste du nucléaire sur un plateau, les débats d'associatifs anti nucléaire sont non pertinent. Les réponse non chiffrées se transforme inéluctablement en poésie.
Lorsqu'on invite quatre personnes à débattre sur un sujet, ce serait bien qu'au moins l'un des intervenants soit compétent sur le sujet en question. Sauf erreur de ma part, aucun des intervenants n'a travaillé dans le secteur du nucléaire, encore moins sur le cas particulier de Fessenheim.
Je pense que Auzaneau est beaucoup plus compétent sur les questions énergétiques que les deux personnes qu'il a en face, ou du moins beaucoup moins mensonger dans sa prise de position.
Non, optimisation fiscale = récompense fiscal pour faire qqchose que tu ne ferais pas naturellement mais qui arrange bien l’État. (soutenir des assos par exemple, investir dans un secteur durable, etc.)
@@nanouckd L'huile de palme est un substitu aux huiles ANIMALES et au pétrole (selon usage), et est moins nocive que les huiles qu'elle remplace. NE pas confondre l'huile de palme et la déforestation non-responsable (souvent faite pour faire de l'huile de palme. Analogie : mon facteur écrase les piétons pour me livrer un colis, le coupable ce n'est pas le colis)
@@Ekaterinetta je comprends bien et comme rien n'empêche la déforestation, ce n'est pas vraiment la priorité d'encourager huile de palme pour mettre dans des moteurs. Quelle contienne bcp d oméga 3 et utilité pour l'alimentation pourquoi pas
Si on prend les estimations hautes on est dans des ordres de grandeur de l'ordre de 50000 morts, quasi exclusivement lié a la catastrophe de Tchernobyl. C'est presque négligeable par rapport aux morts liés a la consommation des energies carbonées (pollution atmosphérique, augmentation de la fréquence et de l'intensité des catastrophes naturelles, sécheresse et famine...). En gros il y a une hiérachisation des problèmes a effectuer, le co2 étant, a mon avis, le plus important et de loin, on ne peut se passer du nucléaire sans faire plus de tord que de bien. Le solaire et l'éolien ne suffiront pas, en tout cas pas dans le temps qui nous est imparti.
Je suis pro nucléaire comme amortisseur de la décroissance inéluctable. Mais Mr.Auzaneau a été odieux et contre productif. Il parait si méprisant et agressif, cela décrédibilise helas le travail remarquable du Shift project. Il avait bu ce jour-là ou il est toujours aussi désagréable ? J’ai été navré en regardant cette vidéo. Moi qui suis « fan » de Jancovici...
Je suis d'accord que Mr. Auzanneau a été particulièrement tranchant mais face à autant de mensonges et de mauvaise foi, c'est sûrement très difficile de garder son calme.
Ce n'est visiblement pas un débatteur, contrairement à Regol qui a su l'entraîner loin des faits en faisant de la victimisation. Pour le coup, il a été contre-productif.
@@sebastienc8797 oui, c'est bien dommage! car même moi qui suis totalement d'accord avec lui, j'ai trouvé ça insupportable. J'imagine donc qu'aucun adversaire ou indécis du nucléaire n'a été gagné à "la cause " :-) Peut-être était-il sous médication ce jour là...Dommage, ce genre de débat est si rare!
![Nucléaire: une énergie qui dérange [le film]](http://i.ytimg.com/vi/yNUIaqCPttc/mqdefault.jpg)
Comment garder son calme quand à chaque phrase les anti-nucléaire disent un nouveau mensonge! Je comprends la difficulté qu'a eu M. Auzanneau à garder son calme...
Devant un public néophyte malheureusement c'est lui qui passe pour le méchant et c'est dommage. Il aurait vraiment gagné à la laisser dérouler plus, sans la couper et tout déglinguer point par point.
Edit : bon par contre quand elle explique que le renouvelable est une énergie pilotable plus que le nucléaire en effet ça donne envie d'hurler.
Oui, son attitude plus que méprisante et limite vulgaire rend son discours inaudible, surtout aux gens ayant des idées en opposition.
C’est vraiment dommage, il a « marqué » contre son camp pendant toute l’émission.
Bravo Auzanneau d'avoir gardé autant de calme ! 👍
L'intervenante est complètement hors sol !
34:50 : les travaux n'ont pas été fait par EDF puisque la décision politique de fermer la centrale était déjà tombée et donc que des travaux à plusieurs millions n'étaient pas pertinents pour les quelques année prévues à l'agenda politique. Ainsi après la visite décennale EDF en a fait la demande et ASN a acceptée la non mise en œuvre des travaux mais imposait une fermeture quoi qu'il arrive en 2020. En somme, tout découle de la décision politique initiale et non d'un manque technique initiale. L'ASN avait soumis la mise en oeuvre de travaux qu'EDF aurait fait si la décision politique n'a pas été prise et techniquement la centrale aurait pu aller plus loin que 40ans. Seul l'ASN peut decider et imposer la fermeture d'une centrale pour des raisons techniques, si elle ne le fait elle met des conditions de travaux ou sinon rien, un peu comme un contrôle technique.
56:10 : Au niveau energie du passé le soleil et le vent ont été utilisées avant le petrole, le charbon et les matieres fissiles. Donc s'il y a bien des "energies" du passé c'est bien le soleil, le vent et le bois.
Cette histoire d'énergie du passé n'est qu'un élément de langage de toute façon, le fait qu'un parti comme EELV puisse l'utiliser tout en soutenant le retour a des méthodes d'agriculture pré-industrielles peut faire sourire...
C'est grave Mme Regol, on va fermer une centrale nucléaire pour respecter l'accord de paris ? C'est insultant pour vos concitoyens
"L'ican qui millite pour la sortie du nucléaire" Je suis bouche bée, confondre arme nucléaire et énergie nucléaire.
« confondre », moui...
@@Tyreannx Atomic Jesus
Oulala je savais pas que c'était possible d'avoir une relation aussi conflictuelle avec la vérité
Sandra regol raconte n'importe quoi
Le fact checking c'est interdit ? On a le droit de laisser quelqu'un passer toute l'émission à mentir éhontément devant le micro sans vérification par un professionnel ?
oui
Grand soutien à Mr Auzanneau qui contrairement aux personnes en face de lui sait de quoi il parle avec chiffres à l'appui ! Il est très difficile de garder son calme quand autant de contre-vérités et absurdités sont énoncées.
Alors le rapport du GIEC estime justement que pour respecter la limite des 1,5°, la part du nucléaire devrait augmenter. C'est dit d'une manière très claire et peu sujette à interprétation dans le résumé du rapport destiné aux décideurs, consultable ici www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2019/09/IPCC-Special-Report-1.5-SPM_fr.pdf, page 17, alinéa C.2.2:
"Toujours s’agissant de la production d’électricité, la part de l’énergie nucléaire et des combustibles fossiles avec captage et stockage du CO2 (CSC) devrait, selon les modèles, augmenter dans la plupart des trajectoires axées sur l’objectif de 1,5 °C sans dépassement ou avec un dépassement minime."
Madame Mijeon ferait bien de relire plus attentivement ces rapports et d'avoir un peu moins d'aplomb lorsqu'elle raconte de telles inepties.
Le nombre de contre vérité débitées par ces 2 femmes ....
Je sais pas comment il fait à rester aussi calme devant deux filles perdues complètement entre le réchauffement, les accords de Paris et la sortie du nucléaire...
Mr Auzaneau a bien raison de traiter ces dames comme il le fait. Les empêcher de rependre leur désinformation sur une chaîne publique est louable.
37:27 Dit la personne la plus passivement agressive du débat qui se met en victime dès qu'elle est prise à tord. " Est-ce que j'attaque votre personne ? " dit-elle. Elle ne fait que des attaques personnelles psychologiques.
C'est honteux de laisser la parole à des gens qui démentent des faits. Ce sont les diffuseurs de l'émissions qui sont responsables de la pauvreté de ce débat.
Sortie du nucléaire pour respecter les engagements de la COP21, qu'est-ce qu'il faut pas entendre. Donnez des cours à Regol et Mijeon s'il vous plait.
Une personne X aurait osé dire autant de contre vérité a l'égard des EnR on aurait eu le droit a 6 émissions de fact checking diffusees sur 14 chaînes. Comment peut on dire autant de mensonges en direct sur une chaîne publique ? Est ce légal ?
Ca fait depuis 40 ans qu'on baigne dans la désinformation anti nucléaire, ça ne m'étonne même plus.
Elles sont juste insupportables...
EEVL dans toute sa splendeur. L argument de dire que l extraction de l uranium fait passer a lui seul les emissions de CO2 du nucleaire dans le rouge peut convaincre au PMU mais ne resiste pas a un debut de reflection (SR dit, je cite, impact devastateur pour la planete, ce qui ne veut rien dire). En general, Matthieu Auzanneau a raison, mais il est vrai que son comportement agressif limite la portee de ce qu il dit.
Cependant, on parle du rechauffement climatique, et donc un sujet suffisament grave pour passer outre la forme et se concentrer sur le fond. Et le fond est que la fille d EEVL ne comprend pas son sujet, et que M Auzanneau, aussi desagreable qu il puisse paraitre, apporte des arguments chiffrés qui sont finalement plus convainquant.
Il les bouffes c'est énorme
En fait, dans ce débat-ci, en particulier, il y a juste de quoi devenir misogyne, voilà tout.
37:00
Sandra REGOL, répondez à la question, au lieu de dire qu'on vous agresse...
La mauvaise foi et l'abrutissement à l'état brut.
Pire qu'une gosse. Rien dans la tête, arguments faux et/ou inexistants.
48:00
Un paquet d'inepties. Interrogez-vous sur vos facultés intellectuelles. Les lois de la physique vous sont manifestement totalement inconnues, alors que vous y êtes tout bonnement soumise.
Mensonges et contre-vérités de la part des deux anti-nucléaire. La science vs le dogmatisme... Il devient urgent que nos journalistes s'informent réellement et s'instruisent, en tant qu'arbitre d'un tel débat il n'est pas possible de laisser dire autant de stupidités sur des sujets que la science a déjà tranché.
A 39:30 , elle a un train de retard, la miss MIJEON : les 1.5° sont déjà dernière nous.
Sans doute, pas assez de vent pour faire avancer la loco.
Débat déprimant que je vais résumer par une analogie :
Une centaine de personnes sont réunies au camp de base l'everest, versant nepalais. Des méchants népalais les recherchant activement pour les massacrer, ils discutent de leur stratégie. Dans le groupe, une petite dizaine pense que le mieux à faire est de passer au Tibet. Certes, il y fait plus froid qu'au Népal, et il faut passer le col sud à 8000m d'altitude, mais ca vaut mieux que d'attendre être pris et exécuté. Et avec des bouteilles d'oxygène, même si les difficultés seront énormes, parce que tous ne sont pas alpinistes, c'est envisageable. Cette option est immédiatement combattue par 5% du groupe : ils sont d'accord pour passer au Tibet, mais sans oxygène, parce que les bouteilles d'oxygène, ca peut exploser, et une fois vide on les abandonne dans la montagne, qui sera souillée et moins jolie quand d'autres viendront la visiter. Peut être même que le fabricant de bouteille est un pays ne respectant pas le droit du travail. A la fin de l'analogie, les méchants les trouvent en train de se chamailler au camp de base, et tout le monde est tué
choquant
À quand un spécialiste du nucléaire sur un plateau, les débats d'associatifs anti nucléaire sont non pertinent. Les réponse non chiffrées se transforme inéluctablement en poésie.
Quel impact les déchets ont ils ?
Aucun sur le réchauffement climatique.
C'est grave ce que dit l'ican dans son intervention a 48:00 que des idioties, que des idioties...
Lorsqu'on invite quatre personnes à débattre sur un sujet, ce serait bien qu'au moins l'un des intervenants soit compétent sur le sujet en question. Sauf erreur de ma part, aucun des intervenants n'a travaillé dans le secteur du nucléaire, encore moins sur le cas particulier de Fessenheim.
Je pense que Auzaneau est beaucoup plus compétent sur les questions énergétiques que les deux personnes qu'il a en face, ou du moins beaucoup moins mensonger dans sa prise de position.
Fraude fiscale illégale
Évasion fiscale = optimisation fiscale, légalement autorisé par nos représentants EU et FR pour échapper à l'impôt
Non, optimisation fiscale = récompense fiscal pour faire qqchose que tu ne ferais pas naturellement mais qui arrange bien l’État. (soutenir des assos par exemple, investir dans un secteur durable, etc.)
@@Ekaterinetta ou des niches fiscales comme l'huile de palme ?
@@nanouckd L'huile de palme est un substitu aux huiles ANIMALES et au pétrole (selon usage), et est moins nocive que les huiles qu'elle remplace. NE pas confondre l'huile de palme et la déforestation non-responsable (souvent faite pour faire de l'huile de palme. Analogie : mon facteur écrase les piétons pour me livrer un colis, le coupable ce n'est pas le colis)
@@Ekaterinetta je comprends bien et comme rien n'empêche la déforestation, ce n'est pas vraiment la priorité d'encourager huile de palme pour mettre dans des moteurs. Quelle contienne bcp d oméga 3 et utilité pour l'alimentation pourquoi pas
Pas de co2 mais combien de morts ?
Si on prend les estimations hautes on est dans des ordres de grandeur de l'ordre de 50000 morts, quasi exclusivement lié a la catastrophe de Tchernobyl. C'est presque négligeable par rapport aux morts liés a la consommation des energies carbonées (pollution atmosphérique, augmentation de la fréquence et de l'intensité des catastrophes naturelles, sécheresse et famine...). En gros il y a une hiérachisation des problèmes a effectuer, le co2 étant, a mon avis, le plus important et de loin, on ne peut se passer du nucléaire sans faire plus de tord que de bien. Le solaire et l'éolien ne suffiront pas, en tout cas pas dans le temps qui nous est imparti.
@@celeolou4167 changer les modes de consommations et eduquer a l auto production ce que les lobbies empechent
L'équivalent de 1800 éoliennes
Je suis pro nucléaire comme amortisseur de la décroissance inéluctable.
Mais Mr.Auzaneau a été odieux et contre productif.
Il parait si méprisant et agressif, cela décrédibilise helas le travail remarquable du Shift project.
Il avait bu ce jour-là ou il est toujours aussi désagréable ?
J’ai été navré en regardant cette vidéo.
Moi qui suis « fan » de Jancovici...
Je suis d'accord que Mr. Auzanneau a été particulièrement tranchant mais face à autant de mensonges et de mauvaise foi, c'est sûrement très difficile de garder son calme.
Kévin Almeida Cheminant C’est pas faux.
Ce n'est visiblement pas un débatteur, contrairement à Regol qui a su l'entraîner loin des faits en faisant de la victimisation.
Pour le coup, il a été contre-productif.
@@sebastienc8797 oui, c'est bien dommage! car même moi qui suis totalement d'accord avec lui, j'ai trouvé ça insupportable. J'imagine donc qu'aucun adversaire ou indécis du nucléaire n'a été gagné à "la cause " :-) Peut-être était-il sous médication ce jour là...Dommage, ce genre de débat est si rare!