Алексей Савватеев "Теория игр. Лекция 2. Дуэль трех лиц"
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 28 ธ.ค. 2015
- Курс теории игр, прочитанный Алексеем Савватеевым (ЛИСОМО РЭШ, МФТИ, УДП, ИГУ)
Пройти курс и получить сертификат: www.coursera.org/learn/gameth...
Смотрите курсы лекций Алексея Савватеева и других лекторов:
Сайт: savvateev.xyz
ВК: alexei_savvateev, baikalreadings
TH-cam: math.ru/matkult, / sibscience
![Как мнимые числа спасли математику [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/xJR8oL7UtQY/mqdefault.jpg)
Дарвиновская теория не про выживание сильнейшего, а про выживание наиболее приспособленного. Оптимальная стратегия тут - делать вид, что ты стреляешь очень плохо)
Это конечно всё хорошо только, вот как всё это в жизни применить я к тому, как всё это в голове удержать.
@@ponchitoseniorito1828 очень просто. Скрывать достоинства. Есть хорошая притча про очень ловкую обезьяну, которая уворачивалась от всех стрел, но в итоге собралось столько лучников, что она не могла больше уворачиваться. Всё лучшее должно храниться в нас самих.
@@ponchitoseniorito1828 Очень просто - надо стрелять вверх и падать: двое других убьют друг друга.
@@Vi-vt8ql это видюшка опровергает то что выживает самый сильнейший и выживает типо самый хитрый, но я думаю вообще что всё это полная херь я к тому что надо и то и то совмещать, типо быть сверх человеком, что плохого если ты и умный и сильный и вообще надо мир исследовать. В плане читать книжки и развиваться физически.
Главное стать лидером , который все руководит , тогда щанс на победу намного выше
Выживает не сильнейший, а наиболее приспособившийся!
пацаны не стреляйте друг в друга
Stas Smith хочешь сказать Ребята давайте жить дружно?
а почему вы калечите замечательное еврейское слово поц ен на дурацкое пацан?
в оригинале было "братва"
@@mikhailalekseyev9111 потому что во всех дворах России все подростки называли друг друга пацанами
Давайте им дадим имена - А В С, сразу видна креативность математиков)
При чем здесь креатив? Тебе приводят пример, в котором краткость - сестра таланта. Гораздо проще освоить и запомнить А,Б,С чем Маша Гена и Афанасий
@@BaHTy345 ебать чел с серьёзным лицом пишет что-то, а у самого ник "ВаНТуЗ".
Шёл бы ты туалеты дальше чистить, умник.
Все правильно. Когда двое "участвуют" а третий "наблюдает" выигрывает третий....Когда один "участвует" а двое наблюдают выигрывает первый
Алексей, формулируя условия, забыл упомянуть, что каждому из дуэлянтов известна меткость стрельбы каждого из своих соперников.
Согласитесь, эту информацию перед дуэлью полезно иметь, - но очень сложно получить. Второе замечание - общего с дилеммой заключенного у дуэли трёх лиц немного. Ну разве что, в обоих случаях полезно договариваться, однако в обоих случаях невозможно угадать, будут ли эти договорённости выполняться. Причём если в дилемме заключённого договариваться (перед тем, как "идти на дело") будут подельники, то в дуэли если бы участники могли договориться, то их дуэль и вовсе не состоялась бы.
Он вообще плохо объясняет.
Лайк, если посмотрел первый видос и уже не можешь остановиться...
Какая чистая доскаааа....
Объяснение задачи о тройной дуэли просто превосходно! Зачёт! )))). Но. Надо было сразу в условии оговорить, что: каждый строго точно знает, как стреляет он сам, и каждый из трёх точно знает, как стреляет каждый другой. Конечно это подразумевалось, но...
На дуэли, даже тройной, не бывает случайных людей. Они всегда друг друга знают.
@@BoolAB76 это в жизни, а в математике всё определять надо точно.
Стрелять в воздух не по-пацански D
Позитивно!
Очень понятно и доступно по сравнению с другими видео. Спасибо!
очень интересно по утрам=)))
Та как так, хотел научиться играть в мафию, в итоге научился считать!
очень интересно
Теории эволюции оно не противоречит: выжил самый приспособленный
Алексей,Вы👍
Мальчишками часто устраивали бои на игрушечных ножах или мечах. В ситуации когда оставалось трое игроков, двое сильный и один слабый предпочитали сначала избавиться от слабого.
Увы, но малолетние Мальчишки не могут думать больше чем на 1 ход и поэтому не являются полностью рациональными агентами. В данном случае выигрышной стратегией было бы одному из сильных объединится со слабым, чтобы у него было больше шансов победить сильного и остаться со слабым в следующем раунде. Также слабому выгодно объединится с одним из сильных, чтобы просто пережить этот раунд.
@@RamondoMC96 чаще слабый союзник бил в спину сильного, как только тот расправлялся с противником. Сильный союзник рассчитывал на честную интересную дуэль. Поэтому сначала избавлялись от помех, потом устраивали интересный, красивый бой
Ну, начнем с того, что даже слабейший может попасть, а вообще, все сильно упрощено, у в и с могут быть разные мотивы, возможно даже то, что для одного из них приоритетом является а(а может и для двоих), хотя и тут есть вариант, что они сначала захотят разобраться с сильнейшим противником, и это только притом, что они знают силы друг друга
Может. Но вероятность этого, как Вы видите, мала.
Поэтому и банки не дают кредиты под честное слово - деньги могут вернуть, но вероятность этого мала.
Похоже, именно с такими суждениями люди не пристёгиваются в автомобиле и не делают прививку от гриппа. А вот тут уже работает "ошибка выжившего": те, кому не повезло - не ведут холиваров в интернете.
Трусы всегда и оставались в живых))))спасибо что пояснили почему))))
Хелп, рекомендовали книгу по теории игр и я не записал. подскажите, пжл!
Если третий стреляет совсем плохо, то он не выиграет в дуэли против хорошего стрелка, даже если будет стрелять первым. Но это для варианта дворянской дуэли, где стреляют по очереди, а для ковбойской все верно.
Хотел почитать "умные" комменты а их нет.Кстати Докиенз в эгоистичном гене пишет о чем то подобном. "Лохи и слабаки" до сих пор существуют, потому что это несет свои плюсы.
Потому, что паразитизм и кооперация - тоже выгодные стратегии.
Кстати, вариант кооперации не рассматривается в мат. моделях по причине того, что он вносит большую неопределённость. Именно поэтому власти стараются контролировать любые сообщества.
Хорошо смеётся тот,кто стреляет первым.
"Meж тeм, нa вoздyxe слaбeя
И силe рyccкoй изyмяcь,
Вoлшебник гoрдoму Руслану
Кoварнo мoлвит: «Слушай, князь!
Тебе вредить я перестану;
Младoе мужество любя,
Забуду всё, прoщу тебя,
Спущусь - нo тoлькo с угoвoрoм...»
«Мoлчи, кoварный чарoдей! -
Прервал наш витязь: - с Черномором,
С мучителем жены свoей,
Руслан не знает дoгoвoра!
Сей грoзный меч накажет вoра.
Лети хоть дo нoчнoй звезды,
А быть тебе без бoрoды!»
Бoязнь объемлет Черномора;
В дoсаде, в горести немой,
Напрасно длиннoй бoрoдoй
Усталый карла потрясает:
Руслан её не выпускает
И щиплет вoлoсы пoрoй.
Два дни колдун герoя нoсит,
На третий oн пoщады прoсит:
«O рыцарь, сжалься надo мнoй;
Едва дышу; нет мoчи бoле;
Oставь мне жизнь, в твoей я вoле;
Скажи - спущусь, куда велишь... »
«Теперь ты наш: ага, дрoжишь!
Смирись, пoкoрствуй pyccкoй силе!
Неси меня к мoей Людмилe»."
- oтрывoк из пoэмы Руслан и Людмила
Алeксaндp Сepгeeвич Пушкин
Возможно ли рассмотрение ситуации из правила дуэли - стрелять пока не попадешь и не останешься победителем? Тогда в этом случае выиграет тот, по кому в первый раз не попал слабый игрок, а тот в свою очередь убивает сильнейшего и который убьет слабого во втором раунде игры
Неожиданно пришла мысль применения этой теории в спортивных соревнованиях. В частности, турнирный покер - работает ли эта теория? Когда идет бой в раздаче между двумя игроками с бОльшим кол-вом фишек, чем у третьего, несёт ли это в себе преимущество для "бедного" игрока?
Да. Несет. Поэтому на финалке, двое чиплидеров стараются добрать третьего и не связываться друг с другом.
Там используется теория игр.
кино крутые стволы) вроде по такому принципу) с кристофером ламбертом)
Выгорает или в или с, в зависимости по или против часовой стрелки стреляют, но у вас возможно ли теория
Похожая ситуация для конкуренции
Посчитай в теории, 10 знаков бегут из тюрьмы, есть надзиратель с большим уроном и 9 охранников бьющих по 1 хп. Сколько заключённых сможет сбежать? Кого сначала им Нада убить ? На практике желательно завалить самого главного и мелкие сами разбегутся, но они мешают завалить главного, бьют тоже по тебе, может Нада быстро вырубить мелких, Но тогда надзиратель положит половину твоих братанов, и остатком вы его не одалете. Посчитайте может Нада распредилить силы, половина охрану, половина надзерателя. Если у нас все получится благодаря вам с нас блок сигарет с каждого кто выйдет, в ваших интересах что б нас сбежало больше)))
Такой естественный отбор приведёт или к усреднению умения стрелять, или способ ности его скрывать. Если у 3 хотя 0.4 вероятности (что более жизненно), то сильным стрелкам уже без разницы в кого стрелять. Во втором раунде он наверняка погибает.
Это теория ядерного сдерживания с позиции зрения Монако)))))
Ученый, умный человек, математик. Интересная лекция. Говорит глупости про дарвинизм (потому что верующий). Если бы выживали синейшие (чего Дарвин не утверждал), то сейчас планета была бы населена одними динозаврами.
Пока крутые разбирались между собой, слабейшие плодились.
Выживает не сильнейший вид, а тот, который имеет лучшие свойства для продолжения потомства в своей среде обитания
@Alexandr Novikov выживает лучше всего самый умный человек. Чем больше информации ты соберёшь тем лучше. Ну в моём понимание, ТК когда ты собираешь информацию ты лучше выживаешь. Ну плюс физическое здоровье.
Чтобы расплодиться сначала нужно выжить, а внутривидовая конкуренция самая сильная, не забываем, нужно отвоевать себе ресурсы: еда, территория, самка (самка это тоже ресурс) и прочее, так что с Дарвином нормально
Противоречия теории нет.
У Дарвина выживает наиболее приспособленный. Причём скачки эволюции наблюдаются у наиболее простых форм
Все равно это вероятность и да, обусловленое разными факторами.
Я так понимаю, стреляют все втроём одновременно? Иначе как B и C могли бы убить друг друга, оставив выжившим A? Хорошо было бы это отдельно проговорить.
Иначе, если стреляют по очереди, расклад немного другой: после того, как A выстрелил и почти наверняка промахнулся, B выгодно стрелять в C. Если он убил C, то остаются A и B, то есть B выигывает в лёгкую. Если же B не попал в С, стреляет С, и ему выгодно стрелять в B, дабы избавиться от своего потенциального убийцы на следующем ходу. Если С убил B, то он остаётся один на один с A, после чего почти наверняка побеждает. То есть в итоге, с такими правилами мы прогнозируем, что *победит не A, а либо B либо С, причём B c гораздо большей вероятностью,* потому что стрелял первым и почти наверняка убил C.
вывод простой - не конфликтовать и договариваться с потенциальными соперниками
Зачем договариваться? Зачем туда надо было вообще приходить, вопрос?
Пришли на кладбище разбираться. Видимо про наши ритуальные агентства
А я подумал про фильм "Хороший, плохой, злой"
Aaklain О нем и речь.
По́мойму здесь можно применить простейшее от перемены мест слагаемых сумма не меняется,если допускать,что у метких стрелков есть маленький шанс выжить.... мысль дилетанта
Опоссумы досих пор живы, притворяються мертвыми
Жизнь - игра, а ты в нем А
Неправильно сформулированно условие, надо было сказать что у каждого только 1 патрон. Тогда все ясно было бы без "непопатцански" и 0.01%, получается что выиграет слабый и один из сильных, что для слабого считай что выигрыш, шутка ли не умея стрелять гаранитрованно остаться живым.
По два патрона, наверное?
А что если все 3 стрелка стреляют с 0.9
кинь монетку :)
Тогда выживет один случайный игрок с вероятностью в 27%. В 73% случаев погибнут все трое.
скажите, пожалуйста, а как вы это подсчитали?
Никак они не вычислили - это ошибочное утверждение. Вероятность больше единицы быть не может, и в Теории Вероятностей в процентах не представима.
Дмитрий, описываю вероятности:
При меткости 0.9 и условии, что 2 игрока стреляют друг в друга: 0.9*0.9=0.81 - вероятность, что оба погибнут, то есть 81%
При той же меткости и условии, что 3 игрока стреляют друг в друга, но в 1 стрелка целится 1 человек (вариант, что двое стреляют в одного - не учитываем в данный момент) = 0.9*0.9*0.9=0.729, то есть 72.9% - вероятность, что погибнут все трое.
Вероятность, что все выживут = 0.1*0.1*0.1=0.001 или 0.1%.
Вероятность, что двое попадут, а один промажет = 0.9*0.9*0.1=0.081 = 8.1%
Вероятность, то один попадет, а двое промажут = 0.9*0.1*0.1=0.009 = 0.9%
. Выбор С
B A
Выбор B C A B
A C ничья
Россия, Китай и США
Чо то я не понял, а что мешает победившему B, тут же выстрелить второй раз в слабого С ?
С вероятностью 0,81 они убьют друг друга и в слабейшего некому будет стрелять
@@user-mv4pd1ss6q стало быть остается еще 19% вероятности что одного сильного просто ранит и он добьет слабого?
Hill arious тут только два исхода может быть, либо убил, либо не убил. С вероятностью 0,19 кто-то из сильнейших останется в живых
@@user-mv4pd1ss6q почему вы не допускаете того случая что один просто будет ранен но несмертельно?
Hill arious потому что мы рассматриваем не ситуацию из жизни, а задачу, где подразумевается два исхода: убил или не убил. Если мы рассматриваем такое состояние, как «ранил», то это просто значит, что он не убит и следующим выстрелом он может стрелять куда угодно, но точность его будет такой же
Разбирая одни мифы плодим другие. Про Дарвина и альфа-самцом немного перекосило
У Дарвина выживает не сильнейший, а более приспособленный к вновь
сложившимся условиям. И вообще. Говорить, что "у Дарвина" выживает более приспособленный, это примерно то же самое, что сказать, что у Галилея Земля круглая
Думаю, что в данном случае под "сильнейшим", подразумевалось наиболее приспособленный.
Надо говорить то, что подразумеваешь, если хочешь, чтобы тебя поняли.
Надо, если имеет место ситуация, когда неоднозначность на лицо. Здесь же все понятно
Дело в том, что "у Дарвина" каждый вид имеет целью выживание, а не уничтожение всех других видов, как в данном случае. Я уж не говорю, что понятие "приспособленный" означает "имеющий большую вероятность выжить". Так что утверждение "выживает более приспособленный" - тот еще плеоназм.
"Приспособленный" означает не имеющий большую вероятность выжить, а рожающий в среднем больше потомства.
Неверная теория, потому что оба объекта B и С так или иначе хотят устранить объект А, Но доказано что изменив свое решение шанс на эффективное решение, а значит что самое эффективное решение - это стрелять по фаворитам, а слабому стрелять по 2му месту, главное правильно высчитать 1е и 2е место
общество начинается с 3-х так как 2-е как правило дружат против третьего.
А который ушёл в -100: не поняял
Бляха этот чувак гений !
Не очень понятно. Если В застрелит С или наоборот, то победит кто то из них, ибо у А шансов нет, так как он не попадет, а после дуэли с В и С настанет его черед стрелятся.
Б и Ц захерачат друг друга, панимайш?
тоже пытаюсь найти ответ на этот вопрос, но видимо он никому не приходит в голову)
в принципе если считать, что выстрелы происходят ОДНОВРЕМЕННО, то тогда да - слабый фаворит, но в случае с очередной стрельбой он должен проиграть по идее
потому рынок ничего не может "разрулить" только кооперация, только план! )
th-cam.com/video/l311YJ4E_e0/w-d-xo.html на всякий случай
Вот поэтому это и игра, в реальной жизни B и C действительно бы стреляли друг в друга, только почему они должны при этом обязательно друг друга застрелить? Разумеется остался бы в живых тот кто стрелял первым, предположим B. А уже после этого B спокойно пристрелит A. Так что реальность сильно отличается от игры.
Если у них в обеих руках оружие?. Совместная кон4чина 😂
"А" выиграет только в том случае, если "В" и "С"убьют друг-друга, но вероятность этого значительно меньше чем 0,9 ибо скорость реакции ниже скорости полета пули . Кроме того, "А" тоже может выстрелить в "В" или "С" увеличив шансы быть убитым у одного из них на 0,01. Шанс выжить у "В" или "С" как минимум 0,1, что на порядок выше чем у "А", а значит шанс быть убитым у "А" таки больше чем у любого из оппонентов. Если "С" и "В" заключат договор, то для гарантированного выживания им надо обязательно убить "А" ибо у последнего возникнет шанс в 0,01 убить как минимум одного из сговорившихся. При этом стрелять в "А" надо одновременно, т.к. пока один из сильных отвлечется на стрельбу в "А" у второго возникнет существенный шанс убить стреляющего, а потом, добить "А", если он выживет. С сухом остатке - больше шансов выграть у умного, коварного сильного, а не у слабого. Вот вам и математика...
В том-то и дело, что договориться стрелять одновременно нельзя. В данном случае модель предполагает, что все стреляют одновременно, и никто не знает до начала выстрела в кого кто стреляет. Доминирующей стратегией обоих сильных игроков будет стрелять в другого сильного, а мы предполагаем, что никакие внешние факторы(типа мук совести за невыполненное общение или еще чего-либо) отсутствуют. В реальной трехсторонней дуэли все естественно будет не так, автор просто хотел показать интересный пример и придумал для него историю, вот и все.
Ты прав!
В жизни выиграет один из сильных! Сначала убьет второго сильного. А на последок добьет слабого.
Верно ты сказал про скорость пули.
По вашей теории в противостоянии Россия - Запад выиграют Украина и страны «третьего» мира?
Как по особенному сейчас воспринимается ваш комментарий
Діма, твої відео не про вовків
Увы, теория игр - это не для меня! Мозг взрывается от непонимания сути и прикладного значения этой науки.
все отлично, но зачем ты повесил на себя эту колорадскую ленту? 😧
Ну да, над сказать что они одновременно стреляют, и здесь разница есть 0.1 или 0.01, и 0.1 не значит что он 9 раз пропадет и только на 10й попадет, он может 1й попасть а уже потом 9 мимо, херня короче ваша теория игр
Как же он плохо объясняет 😢
Полосатая ленточка на подтяжке умилила. Математика_наш?
Судя по ленточке А - это Украина, В и С - это Россия и США
Кто с НЕМАГИИ плюсуем!
о боги, щас бы описывать жизненную ситуацию, в которой миллиард различных факторов своим треугольником и 3-мя шансами
Это простейшая модель, цель которой показать математически не выгодные решения, а не решить какую ту определенную жизненную ситуацию.
бред..
Жизнь твоя бред.
Бред это ты, а теория игр штука интересная
Эта, воля Ваша , теория к математике не имеет отношения, по моему.
Это всё - от мёртвого осла уши.... есть еще от жилетки рукава и дырки от бубликов.
Зачем, только, ленточку колорадскую нацепил?
ну и как, помогает? Пукан дымиться? Прикуривать не пробовал?
Интересный факт. При наличии искры, от жопы вполне реально прикурить. Теоретически.
да ... жопа памятника подойдет ... например жопа гранитного памятника Ленину
Эта лента помогает вычислить тех мразей, кого советские солдаты не добили\пожалели в 45-м. А так же на территории россии особую касту подонков определяемую как "русский либерал". Людей, которые будучи русскими ненавидят россию и все что с ней связано. Но почему то тут живут. Наверно потому что тупые, а запад принимает лишь образованных людей.
Лента - это кусок ткани. Она не может никого вычислить. Это бред сумасшедшего
Зацикленные мысли и по сто раз об одном и том же - смотреть не возможно совершенно.
Зачем В и С мирный договор, если они пришли с пистолетами и А им вообще не угроза? Я бы рассматривал кооперацию И или С с А, как раз для того, чтобы тот, если не убил, то хотя бы отвлек или смутил оппонента, что дало бы преимущество.