Я много обзоров (разборов) смотрел на этот фильм, и этот - один из лучших! Людям не нравится этот фильм потому, что они не способны на сострадание. Они не способны хотя бы на минуту поставить себя на чужое место. Потому что они в этом фильме видят себя, но не месте Артура, а на месте всего того безразличного, лицемерного, самодовольного пласта общества, которое уничтожает таких людей, как Артур Флек. И уничтожает себя изнутри порождая таких персонажей, как Джокер.
Люди видят в артуре себя,но боятся дать слабину и признаться в этом хотя бы себе.всё из-за лицемерия и стереотипов,которые вдалбливает мужчинам с детства этот матриархальный и леволиберальный мир инфантильных свиней.
Спасибо за такой разбор! Ваше подведение итогов, а именно объяснение почему этот фильм не понравился некоторому количеству мужчин, натолкнуло меня на мысль "а ведь Джокер в темном рыцаре как раз наоборот импонирует очень многим". Теперь я понимаю почему. )
Друзья, сразу хочу извиниться перед теми, кто ждал второе видео про "Джокера". Я решила его не делать. Во-первых, про фильм было сказано столько много, что открывать Америку в социальном прочтении смыслов фильма я точно не буду. Во-вторых, про Джокера не высказался только ленивый и мертвый, поэтому отчетливо ощущается падение вашего интереса. Кто все же хотел знать, что было бы во второй части разбора "Джокер. Социальный уровень", то вот ссылочка:) vnutri-legko.com/dzhoker-kak-rezultat-soczialnogo-stroya-soczialnyj-uroven/ Что не вошло в разбор "Джокер. Индивидуальный уровень" - vnutri-legko.com/dzhoker-nasushhnye-voprosy/ А я наконец приступаю к следующему проекту:)
Спасибо за интересный разбор. Мне видится что рассматривать персонаж джокера в данном фильме вне психиатрии не верно, ведь здесь присутствует однозначно психопатологическая личность а не здоровая личность с отклонениями. Можно дискутировать о отдельных диагнозах и их приоритете, но присутствие кардинальных признаков на лицо. Персонаж не заболевает в процессе фильма а болезнь пробивается сквозь социализованные приобретенные механизмы сдерживания. Такой пациент хоть и достаточно редок так как представлен в фильме как собирательный образ, но всё же встречается на практике и как правило не социализируем в принципе. На мой взгляд ассоциация его как остриё социального протеста в обществе достаточно коварный и низкий ход со стороны автора, как будто борьба людей за человеческое существование изначально патология сознания. Фильм мне тоже очень понравился, хоть и считаю что он способен принести большой вред широкой публике в разных смыслах в том числе и продвижения психопатичного типа сознания, как не понятного и чуждого большенству здоровых людей не связанных с психиатрией.
Ilja Roos в чем-то согласна с Вами, на счёт полноты картины характера персонажа через анализ психиатрического заболевания. Хотя с этим так же могу поспорить. Вспоминается эксперимент, когда в психиатрические отделения поступали здоровые люди, которым ставили диагнозы и лечили. Плюс показательно так же, что разные психиатры поставили Джокеру разные диагнозы, и следовательно - описывали симптомы, которые подходили под диагноз. Тогда с одной стороны более полно можно его характер исследовать, или же с другой стороны загнать себя в рамки. Кроме того, никто не отменял символической стороны поставленного вопроса: почему именно клоун, почему именно рисунок улыбки, почему он именно так себя ведёт. На счёт острия социального движения, я скорее восприняла это не как «борьбу за существование как патологию сознания», а то, что происходит четкое расщепление общества, где есть люди, считающие себя королями (чиновники, олигархи, бизнес мены) и все остальные - клоуны, которых они считают неудачниками. Об этом четко говорит Томас Вейн. Это один из ярких минусов капитализма. Я буду делать ещё второй ролик о социальном уровне, там все скажу с этой позиции.
Очень интересный обзор. Глядя на кадры из Тёмного рыцаря в конце, подумал, что главное отличие леджеровского джокера от фениксовского - это полное отсутствие вот этого детского компонента. Чсх, когда артур разговаривает с позиции взрослого, он такой же мрачно серьёзный и, что называется, "на взводе". Кстати, а зачем ограничение по возрасту? Вроде, никаких кровавостей в видео нет, а число просмотров от этого ниже.
Спасибо за отзыв и дополнение🙂 Интуитивно поставила ограничения, не думаю что фильм и его разбор полезен подросткам. Я бы не всем взрослым сам фильм рекомендовала бы 🤔
Фильм великолепный, как по мне - остросоциальный (не зря, во время премьеры, власти Нью-Йорка приняли дополнительные меры безопасности, но, как оказалось, напрасно, единственное, что надо было охранять, так это лестницу от косплейщиков😄) относительно того, что в последнее время показывают на больших экранах. Разносторонний фильм, так что одного разбора мало😉 ждемс продолжение от Вас!))) как всегда очень познавательный разбор, спасибо!
Андрей Ниденс спасибо за отзыв:) продолжение по социальному уровню можно прочитать по ссылке в описании к ролику. Почему решила не делать второй ролик - обосновала в сообществе (пролистайте чуть ниже в ленте), там и дополнительные материалы сможете найти по Джокеру, что не вошли в этот ролик
О боже... Это первый канал в ютубе, на моей памятм, который закрывает цензурой эти гребаные сигареты... СПАСИБО ВАМ! Подпишусь только из-за этого! Пора что-то делать с эпидемией курения! Хоть что-то!
Спасибо за интересный анализ. Я правильно понимаю, что вы склоняетесь к теории, что происходящее в фильме - фантазия Артура? «Нарциссически грандиозная галлюцинация»?
Анатолий Пеганов наоборот, я уверенно примкнула к лагерю тех, кто за то, что все было реально. Я ещё об этом скажу, планирую написать то, что не вошло в видео
мне он лично показался каким то больше артхаусным что ли на удивление, обычно после артхаусных фильмов внутренне ощущение какое то противное, фильм шокирует и задевает, но после него хочется помыться... не скажу что это плохо, возможно просто не мое, фильм интересный и я бы даже сказал стоящий, но вряд ли я его буду пересматривать, тяжелый в эмоциональном плане
фильм ни о чём, поднимает кучу негатива в людях и оставляет их в этом состоянии. Фильм снят психолргически достоверно, но посыл тёмный, он не помогает решить вопром, где развитие персонажа. Вот день сурка, о чём этот фильм? Режиссёр не просто показал архитип личности, он показал вариант выхода из него, развития. Смотреть джокер тоже что и смотреть порно, есть процесс, но нет решения. Поднимает чувсва, дале умственная мастурбация и как итог ОООООО, КАЙФ, а дальше что? Бетмен тоже такое же порно.
@@Sh1karee ты прав, есть люди которым нравится ментально погружаться в грязь, может тв и умеешь обстаргироваться от главного героя и кртически смотря аналищировать и приниматт ПОЛЕЗНЫЕ для себя решения, но большинтсво людей такого не могут, и они ныряют в это болото, а что хуже, те у кого есть проблемы, похожими элементами, доя себя они только утвердятся, и будут ставить этого джокера в том числе и на аватарку в вк, как это было с "в значит вендета" "отрядом самоубийц" и прочее. Люди, особено незрелая в психологическом плане их часть, будет подражатт таким "героям" и вместо поска решения проблемы, будут купаться в ней и культивировать её. Обращаю твоё внимание, что Голливуд внёс гигантский вклад в вызоз США из депрессии начала 20ого века. Народ считающий себя беспомощными слабаками, потерявшими надежду и уповающими на волю власть имущих или Бога не способны двигать страну и решать проблемы. Фильмов психологически достоверных помоек много, но тут помойка из помоек, так как псизология отражена макстмально достоверно отражая внутренние конфликты обществп. У общества нет Отца, а мать безмощглая дура, которая хочет чтобы ребёнок ей улыбался, тем самым создавая иллюзию что она хорошая мать. В общесве мало зрелых Отцов способных показать и сыну и дочери пример мужесвенности. Я по этому прошу ведущюю канала найти и разобрать фильм, где мужчина это мужчина.
Отвратительный фильм. Я бы не хотел что бы появились подражатели этого психа которые не правильно поймут этот фильм. Психов надо лечить а не снимать о нём фильм.!!!!!!!!
Мне Джокер (персонаж DC) напомнает о мрачной природе юмора. Я прочитал две книги про смех "Стой, кто ведёт?" автор - биолог, вроде, Жуков и "Человек смех" какого-то христианского писателя, не помню имя. Вот их две противоположные и одновременно близкие теории о юморе. ТЫ - ДУРАК. Биолог считает, что все шутки основаны на понижении социального статуса другого человека (все без исключения). Какбы боишься в лицо оскорбить человека и называешь его дураком "в шутку". Или отвесил пендель и засмеялся, типа это "не в серьёз". Улыбка, кстати, происходит от оскала. Это какбы ленивая агрессия. Я так и воспринимаю шутки - как оскорбления или самоуничижение ( я - дурак). "Шутки" Джокера такие же, как и у других людей только злее. А добрых шуток не бывает впринципе. У христианского автора книги "Челоек и смех" такая версия: Шутник смеётся не над человеком, а над пороком. МЫ - ДУРАКИ. Если всмеиваемый недостаток есть только у объекта шутки, то шутка - тупая, несмешная. Если этот недостаток есть у тебя, меня и у всех - то шутка вызывает приятное чувство, смех.
![เปิดใจ “ต้นหอม ศกุนตลา” หลังโดนพาดพิงธุรกิจที่เคยทำ และผลกระทบทำถูกปลดฟ้าผ่า! | แฉ 24 ต.ค.67 [2/3]](http://i.ytimg.com/vi/vCi5OIqlxaE/mqdefault.jpg)
Я много обзоров (разборов) смотрел на этот фильм, и этот - один из лучших!
Людям не нравится этот фильм потому, что они не способны на сострадание. Они не способны хотя бы на минуту поставить себя на чужое место. Потому что они в этом фильме видят себя, но не месте Артура, а на месте всего того безразличного, лицемерного, самодовольного пласта общества, которое уничтожает таких людей, как Артур Флек. И уничтожает себя изнутри порождая таких персонажей, как Джокер.
людям не нравится этот фильм потому что в нём нет ни одного героя ,с которым они себя ассоциируют
Люди видят в артуре себя,но боятся дать слабину и признаться в этом хотя бы себе.всё из-за лицемерия и стереотипов,которые вдалбливает мужчинам с детства этот матриархальный и леволиберальный мир инфантильных свиней.
Спасибо за такой разбор!
Ваше подведение итогов, а именно объяснение почему этот фильм не понравился некоторому количеству мужчин, натолкнуло меня на мысль "а ведь Джокер в темном рыцаре как раз наоборот импонирует очень многим". Теперь я понимаю почему. )
Использовать шрифт Дисней в обзоре на фильм DC Comics. Шикарная шутка 😃
Чудесные видео. Достойны редактора с хорошей лингвистической базой. Спасибо!
Очень близкое мне прочтение фильма, спасибо большое
Я тоже посмотрела много обзоров , но этот один из лучших! Фильм шикарен! Спасибо за Ваш труд!!!
Признательна за разбор 🌹
Друзья, сразу хочу извиниться перед теми, кто ждал второе видео про "Джокера". Я решила его не делать.
Во-первых, про фильм было сказано столько много, что открывать Америку в социальном прочтении смыслов фильма я точно не буду.
Во-вторых, про Джокера не высказался только ленивый и мертвый, поэтому отчетливо ощущается падение вашего интереса.
Кто все же хотел знать, что было бы во второй части разбора "Джокер. Социальный уровень", то вот ссылочка:) vnutri-legko.com/dzhoker-kak-rezultat-soczialnogo-stroya-soczialnyj-uroven/
Что не вошло в разбор "Джокер. Индивидуальный уровень" - vnutri-legko.com/dzhoker-nasushhnye-voprosy/
А я наконец приступаю к следующему проекту:)
вы сильно опоздали с этой темой, но разбор шикарный)
Потрясающий фильм, вызывающий противоречивые чувства к Джокеру как к персонажу. Один из тех фильмов, что пробил меня на слезу...
Дякую вам за глибокий розбір фільму!
На одном дыхании посмотрела обзор. Очень люблю ваши ролики и всегда с нетерпением их жду
Цензура сигареты - это так трогательно)
Огромное спасибо ! Это прекрасно
Спасибо за интересный разбор. Мне видится что рассматривать персонаж джокера в данном фильме вне психиатрии не верно, ведь здесь присутствует однозначно психопатологическая личность а не здоровая личность с отклонениями. Можно дискутировать о отдельных диагнозах и их приоритете, но присутствие кардинальных признаков на лицо. Персонаж не заболевает в процессе фильма а болезнь пробивается сквозь социализованные приобретенные механизмы сдерживания. Такой пациент хоть и достаточно редок так как представлен в фильме как собирательный образ, но всё же встречается на практике и как правило не социализируем в принципе. На мой взгляд ассоциация его как остриё социального протеста в обществе достаточно коварный и низкий ход со стороны автора, как будто борьба людей за человеческое существование изначально патология сознания. Фильм мне тоже очень понравился, хоть и считаю что он способен принести большой вред широкой публике в разных смыслах в том числе и продвижения психопатичного типа сознания, как не понятного и чуждого большенству здоровых людей не связанных с психиатрией.
Ilja Roos в чем-то согласна с Вами, на счёт полноты картины характера персонажа через анализ психиатрического заболевания. Хотя с этим так же могу поспорить. Вспоминается эксперимент, когда в психиатрические отделения поступали здоровые люди, которым ставили диагнозы и лечили. Плюс показательно так же, что разные психиатры поставили Джокеру разные диагнозы, и следовательно - описывали симптомы, которые подходили под диагноз. Тогда с одной стороны более полно можно его характер исследовать, или же с другой стороны загнать себя в рамки.
Кроме того, никто не отменял символической стороны поставленного вопроса: почему именно клоун, почему именно рисунок улыбки, почему он именно так себя ведёт.
На счёт острия социального движения, я скорее восприняла это не как «борьбу за существование как патологию сознания», а то, что происходит четкое расщепление общества, где есть люди, считающие себя королями (чиновники, олигархи, бизнес мены) и все остальные - клоуны, которых они считают неудачниками. Об этом четко говорит Томас Вейн. Это один из ярких минусов капитализма. Я буду делать ещё второй ролик о социальном уровне, там все скажу с этой позиции.
Очень интересный обзор. Глядя на кадры из Тёмного рыцаря в конце, подумал, что главное отличие леджеровского джокера от фениксовского - это полное отсутствие вот этого детского компонента. Чсх, когда артур разговаривает с позиции взрослого, он такой же мрачно серьёзный и, что называется, "на взводе".
Кстати, а зачем ограничение по возрасту? Вроде, никаких кровавостей в видео нет, а число просмотров от этого ниже.
Спасибо за отзыв и дополнение🙂
Интуитивно поставила ограничения, не думаю что фильм и его разбор полезен подросткам. Я бы не всем взрослым сам фильм рекомендовала бы 🤔
Очень жду разбора фильма "Клетка" с Лопес :) Мой любимый фильм лет с 11 :)
Мне он кстати тоже понравился очень
СПАСИБО!!!
Фильм великолепный, как по мне - остросоциальный (не зря, во время премьеры, власти Нью-Йорка приняли дополнительные меры безопасности, но, как оказалось, напрасно, единственное, что надо было охранять, так это лестницу от косплейщиков😄) относительно того, что в последнее время показывают на больших экранах. Разносторонний фильм, так что одного разбора мало😉 ждемс продолжение от Вас!))) как всегда очень познавательный разбор, спасибо!
Андрей Ниденс спасибо за отзыв:) продолжение по социальному уровню можно прочитать по ссылке в описании к ролику. Почему решила не делать второй ролик - обосновала в сообществе (пролистайте чуть ниже в ленте), там и дополнительные материалы сможете найти по Джокеру, что не вошли в этот ролик
@@psyhologiakino , благодарю, Вашу статью прочитал👍
Прекрасный разбор. Спасибо.
Очень интересный разбор! Спасибо !
шикарный разбор, огромное спасибо за работу! я с вами очень согласна
Благодарю. Интересно.
Спасибо за хороший разбор!
Благодарю!
О боже... Это первый канал в ютубе, на моей памятм, который закрывает цензурой эти гребаные сигареты... СПАСИБО ВАМ! Подпишусь только из-за этого! Пора что-то делать с эпидемией курения! Хоть что-то!
Спасибо за интересный анализ. Я правильно понимаю, что вы склоняетесь к теории, что происходящее в фильме - фантазия Артура? «Нарциссически грандиозная галлюцинация»?
Анатолий Пеганов наоборот, я уверенно примкнула к лагерю тех, кто за то, что все было реально. Я ещё об этом скажу, планирую написать то, что не вошло в видео
Вы прекрасны.
Mad toxa0090 ☺️
Обожаю ваши видео 😭🎆👌🏼
благодарю
Отличный разбор
Что значит адекватно справляться? Расплывчатая софистическая трактовка
Шикарно
посмотрела разбор, он хорош. И мне нравится тема двойственности. Но фильм ужасен.. хочется жалеть главного героя, и жалеть, и жалеть, и бесполезно((((
Первый лайк и коммент.
Привет Ютуб
мне он лично показался каким то больше артхаусным что ли на удивление,
обычно после артхаусных фильмов внутренне ощущение какое то противное,
фильм шокирует и задевает,
но после него хочется помыться...
не скажу что это плохо, возможно просто не мое,
фильм интересный и я бы даже сказал стоящий,
но вряд ли я его буду пересматривать,
тяжелый в эмоциональном плане
решил дополнить,
что предпочел бы пересмотреть «Бойцовский клуб»...
или «Остров проклятых» ...если бы хотел посмотреть что то про сумасшествие ...
фильм ни о чём, поднимает кучу негатива в людях и оставляет их в этом состоянии. Фильм снят психолргически достоверно, но посыл тёмный, он не помогает решить вопром, где развитие персонажа. Вот день сурка, о чём этот фильм? Режиссёр не просто показал архитип личности, он показал вариант выхода из него, развития. Смотреть джокер тоже что и смотреть порно, есть процесс, но нет решения. Поднимает чувсва, дале умственная мастурбация и как итог ОООООО, КАЙФ, а дальше что? Бетмен тоже такое же порно.
@@Sh1karee ты прав, есть люди которым нравится ментально погружаться в грязь, может тв и умеешь обстаргироваться от главного героя и кртически смотря аналищировать и приниматт ПОЛЕЗНЫЕ для себя решения, но большинтсво людей такого не могут, и они ныряют в это болото, а что хуже, те у кого есть проблемы, похожими элементами, доя себя они только утвердятся, и будут ставить этого джокера в том числе и на аватарку в вк, как это было с "в значит вендета" "отрядом самоубийц" и прочее. Люди, особено незрелая в психологическом плане их часть, будет подражатт таким "героям" и вместо поска решения проблемы, будут купаться в ней и культивировать её. Обращаю твоё внимание, что Голливуд внёс гигантский вклад в вызоз США из депрессии начала 20ого века. Народ считающий себя беспомощными слабаками, потерявшими надежду и уповающими на волю власть имущих или Бога не способны двигать страну и решать проблемы. Фильмов психологически достоверных помоек много, но тут помойка из помоек, так как псизология отражена макстмально достоверно отражая внутренние конфликты обществп. У общества нет Отца, а мать безмощглая дура, которая хочет чтобы ребёнок ей улыбался, тем самым создавая иллюзию что она хорошая мать. В общесве мало зрелых Отцов способных показать и сыну и дочери пример мужесвенности. Я по этому прошу ведущюю канала найти и разобрать фильм, где мужчина это мужчина.
Контент оказался неприемлимый, ютуб иди нахер
Отвратительный фильм.
Я бы не хотел что бы появились подражатели этого психа которые не правильно поймут этот фильм.
Психов надо лечить а не снимать о нём фильм.!!!!!!!!
Мне Джокер (персонаж DC) напомнает о мрачной природе юмора.
Я прочитал две книги про смех
"Стой, кто ведёт?" автор - биолог, вроде, Жуков
и "Человек смех" какого-то христианского писателя, не помню имя.
Вот их две противоположные и одновременно близкие теории о юморе.
ТЫ - ДУРАК. Биолог считает, что все шутки основаны на понижении социального статуса другого человека (все без исключения). Какбы боишься в лицо оскорбить человека и называешь его дураком "в шутку". Или отвесил пендель и засмеялся, типа это "не в серьёз".
Улыбка, кстати, происходит от оскала. Это какбы ленивая агрессия.
Я так и воспринимаю шутки - как оскорбления или самоуничижение ( я - дурак).
"Шутки" Джокера такие же, как и у других людей только злее. А добрых шуток не бывает впринципе.
У христианского автора книги "Челоек и смех" такая версия: Шутник смеётся не над человеком, а над пороком.
МЫ - ДУРАКИ. Если всмеиваемый недостаток есть только у объекта шутки, то шутка - тупая, несмешная. Если этот недостаток есть у тебя, меня и у всех - то шутка вызывает приятное чувство, смех.