Danke für das Video. Vor einem Monat habe ich mich selber zu informieren begonnen. Ich war baff, als gesehen habe wie wenig von der einst so stolzen Royal Navy übrig geblieben ist. Eine Rückeroberung der Falkland Inseln wäre heute für GB kaum mehr möglich.
Naja, sie können immer noch eine eindrucksvolle Trägerkampfgruppe zusammenstellen, wenn auch nur für kurze Zeit. Also an Argentiniens Stelle würde ich es nicht erneut versuchen.
@@suv.report und in der Realität fahren US Zerstörer Geleitschutz für den Träger und die Hälfte der F35B werden von den US Marines gestellt weil die Royal Navy von allem zu wenig hat.
Diese Infos decken sich mit meinen Erfahrungen aus meiner aktiven Marinezeit: Vor 10 Jahren! Also genauso erschreckend wie schlecht und spät reagiert wird.
Ich frage mich da auch, wie die laufenden Planungen durch die Erfahrungen des Ukrainekriegs angepasst werden müssen. Gerade im Bereich der Abwehr von Drohnen gegen die eigenen Schiffe, Unter-, Überwasser und in der Luft wird es wohl Nachbesserungen und Anpassungen geben müssen, die bei Planung der Schiffe noch nicht in der Weise berücksichtigt wurden. Auch die eigenen Fähigkeiten selbst diese Mittel in ausreichender Masse zum Einsatz bringen zu können, werden zumindest überprüft werden müssen. Auch die Frage, wie es eigentlich bei den Flotten der potenziellen Gegner aussieht. Russland wären da ja, wie im Video erwähnt, Kandidaten. Das gibt zwar immer an mit seiner tollen, großen Flotte und plant schöne Neubauen, leidet aber ebenfalls unter chronischem Geldmangel und hat sich jetzt nicht gerade als unbesiegbar bei seinen Operation im Schwarzen Meer erwiesen. Iran und China als weitere Kandidaten werden auch ihre Lehren ziehen.
@@danielremiger83nie ,ukraina tworzy podwodne drony . W normalnym czasie pokoju wybudowanie drona podwodnego bojowego jako nadzorcę terenu jest kuszące. Gdyby podobnie jak powietrzne czy nawodne drony zrobić z nich rój mogłoby być naprawdę groźnie . A związanie działaniem AI spowodowaloby że wojna byłaby trudna. A przypomne ze w morzu można operować i ciężkimi dronami nawet dronami matkami małych zwinnych dronow podwodnych kamikadze.
Flugzeugträger und Atom-U-Boote sind gleichzeitig schwer zu finanzieren. Der strategische Fokus auf den Indo-Pazifik wird angesichts der Probleme vor der Haustür revidiert werden müssen. Sorge bereitet mir die vermutete Unterfinanzierung der Army. GB führt die Battle Group in Estland, die gerne auch eine Brigade werden sollte. Man fragt sich, mit was? Ansonsten gutes Video, wie immer 👍
Sehr gutes und interessantes Video! Es wäre aber auch sehr interessant den Vergleich zu sehen warum Deutschland "so wenig" für sein Geld bekommt. Natürlich liegt das Verteidigungs Budget der britischen Streitkräfte über dem der Bundeswehr. Aber trotz dessen hat Deutschland schon relativ wenige Schiffe, bzw keinen Zerstörer oder gar Flugzeugträger wie zum Beispiel die Japanische Marine. Und die f126 als neues Flakschiff zu haben ist ganz schön erbärmlich mit den 16 vls Zellen, vorallem für den enormen Preis!
Da DE auf Verteidigung ausgelegt ist, ist ein Flugzeugträger eher Geldverschwendung. Die F126 Klasse sehen ich für das wofür sie geplant ist, sehe effektiv. Aber.....wie benötigen echt wad das mit geballter Kraft einschlägt. Etwas zur Abschreckung.
@@blauesauge108 Ja, Flugzeugträger mögen wirklich nicht für uns interessant sein. Aber ich finde es nur beschämend was wir füe 50 Milliarden bekommen, im Gegensatz zu den Japaners. Und ich würde gerne nur wissen warum und wo das Geld fließt. Also kann ja nicht alles von Politikern verschwendet werden.
Deutschland braucht im Gegensatz zu Japan und die Briten nicht so viele und schwere Schiffe da die Bundeswehr ein Militär zur Verteidigung ist und wir deutlich weniger Küste haben wie die beiden davor genannten da diese beides Inseln sind und vollständig vom Wasser umschlossen sind, wir bräuchten dann eher mehr für die Verteidigung unserer Landflächen da wir viele Nachbarländer besitzen die eher über den Landweg angreifen würden als über das Wasser ! Flugzeugträger sind nur gewaltige Geldvernichtungsanlagen und damit sie überhaupt einen Sinn machen würden bräuchte man mindestens 2 Stück , nur hätten die nichts mehr mit Verteidigung zu tun da wir unsere Küsten ohne sie verteidigen können müssten!
Gab es eigentlich jemals die Idee einer NATO-Fregatte? Die aktuellen und zukünftigen Schiffe für Deutschland, Niederlande, Frankreich, Großbritannien ect sehen sich auf den ersten Blick ja schon sehr ähnlich, aber deren Ausstattung weicht sehr voneinander ab. Ein gemeinsamer Standard wäre da doch eigentlich hilfreich? Die Schiffe könnten ja immer noch in den nationalen Werften gebaut werden. Oder ist es einfach so, dass die verschiedenen Marinen zu konservativ und eigenständig denken, um jemals ein gemeinsames Schiffsprogramm ins Auge zu fassen?
Gab es tatsächlich mal, das NFR-90 Projekt in den 90er Jahren, ist aber an Unterschiedlichen Anforderungen gescheitert. Aber viele Schiffsklassen in den Nato Marinen haben ihre Wurzeln als Ersatz für dieses Projekt, z.Bsp die Brandenburg - und indirekt auch die Sachsen-Klasse, was glaube ich der Grund dafür ist, dass die Sachsen-Klasse als Fregatte und nicht als Zerstörer eingestuft wird, kann mich im letzten Punkt aber auch irren.
Ja das Design ähnelt sich, liegt einmal am NFR-90 Programm aber auch am Meko Design und ganz einfach auch daran daran: Form follows Funktion und die "Funktion" ist bei allen ähnlich
@@tomlahsberg6896 Der Job der Sachsenklasse ist der einer Luftabwehrfregatte, nicht die eines Zerstörers. Mal abgesehen, dass bei dieser ständigen Typdiskussion ständig ignoriert wird, dass Typbezeichnungen rein willkürlich sind und nur der Flottenorganisation dienen. Frankreich und Spanien hat auch keine Zerstörer, im Falle Frankreichs obwohl Frankreich eine Klasse mit Italien gebaut hat, die die Italiener als Zerstörer bezeichnen, die NATO als Zerstörer bezeichnet, das ist aber den Franzosen scheißegal, weil ihre Marine nicht so organisiert ist also ist es für sie kein Zerstörer.
Interessantes Video wie immer. Spannend mal einen Überblick über den Stand unseres Verbündeten zu bekommen. Da zeigt sich auch mal wieder wie teuer die Unterhaltung von Flugzeugträgern ist. Ich finde die WoWs Werbung (was ich selbst ganz gerne spiele) hier unpassend weil sie zu nah am Thema ist und damit dem Video ein wenig die Seriösität nimmt, aber vielleicht bin ich da etwas empfindlich. Gönne natürlich den Erfolg
sind die wirklich verbündet? Auch wenn diese (UK) und wir in der NATO sind? Mein Gefühl sagt nein. Die haben sich niemals aus dem "Feind"-Modus verabschiedet. Die haben immer noch Angst vor uns.
Hallo Clemens. Deine Videos gehoeren zu den seltenen, die in Bezug auf Kriegsmaterial realistisch sind. Du scheinst mir wirklich kompetent zu sein. Deshalb moecht ich Dich zu eiem neuen Video motivieren: Europas Marine Jedes Land in der EU mit Meeranschluss verfuegt ueber eine Marine. In EU sind mehr Einheiten, als in den USA. Die Schlagkraft ist ein anderes Thema. Sind in EU wirklich so viele Schiffe notwendig? Die Marine ist ein extrem teurer Truppenteil. Koennen heute nicht Aufgaben von landgstuetzten Systemen uebernommen werden, die noch immer der Marine zugeordnet sind? Die Marine ist auch jener Truppenteil mit den meisten Skandalen und Fehlplanungen. Schon 1922 wurde ein Flottenbegrenzungsabkommen abgeschlossen, damit die Admiraele die eigene Bevoelkerung nicht vollstaedig aushungerten. Pearl Harbour zeigte allen Militaers die aussergewoehniche Schlagkraft von Flugzeugtraegern. Dennoch wurden weiterhin Schlachtschiffe gebaut (zu damals 250 Mio. Dollar!). Die Konkurrenz der Luftwaffe und der Marineluftwaffe in den USA ist legendaer und kostete den Steuerzahler x-Mrd. Dollar. Ueber die 2 Skandale bist Du natuerlich informiert. Meine Idee: Teile oder die gesamte Marine unter ein einheitliches Kommando zu stellen. Ich weiss, das klingt illusorisch. Aber jemand muss den Stein des Anstossens auch ins Rollen bringen. Du Clemens bist der Mann, der eine seit Jahrhunderten vorherrschende Selbstverstaendlichkeit in Frage stellen kann
Auch da frage ich mich mal wieder, wie die mit dem gleichen Budget deutlich mehr schaffen als Deutschland. 60 Milliarden ist wirklich fast 1:1 das deutsche Budget, dabei haben die Briten mehr Schiffe, Atomwaffen und vergleichbare Landstreitkräfte und Luftwaffe
Wäre es bei der engen Kooperation zwischen Royal Navy und US Navy nicht vielleicht sinnvoll den gleichen Zerstörer zu nutzen? Das passt ja auch zeitlich mehr oder weniger mit dem Anfang der 2030ern. Spart Entwicklungskosten, die Schiffe könnten in den USA leichter gewartet werden und damit auch auf Hawaii, Japan oder Guam, weshalb sie näher am Indopazifik wären.
Der FAA hat den Sea King bereits 2018 vollständig durch Merlin (AW101) ersetzt. Nimrod wurde nie von der Navy sondern von der Royal Air Force betrieben und dort schon 2011 außer Dienst genommen und mittlerweile durch Poseidon MRA1 bzw. RC-135 Rivet Joint ersetzt.
Nimrod wurde durch P-8A ersetzt. Diese unterstehen aber der Royal Air Force. Sea King durch Wildcat und Merlin. Diese sind bereits ausgeliefert, daher hier nicht mehr aufgeführt.
@Sicherheit & Verteidigung Wie ist die Bewaffnung der Typ 26 Fregatte gegliedert ? Das Schiff hat doch "nur" 24 VLS Zellen wo befindet sich der Starter für die 48 Sea Ceptor ? Oder stehe ich jetzt aufm Schlauch ?
Nie powinno sie wszystkich jajek wkladac do jednego koszyka. Nie zawsze projekty sa w pelni udane. Niekiedy tez nie potrzeba az tak mocnych okretow lub tak malych wszystko zalezy od zadań jednostek ktore im sa powierzone. Rowniez jezeli uda sie potwncjalnemu przeciwnikowi rozpracowac jeden model inne sa inaczej zrobione. Niby moga miec podobna bron na pokladzie ale sa inne ,inaczej reagujace.
Geiles erstes Season Video! Lieblings-Skigebiet ist: Kappl in Paznauntal! Wie man so sagt klein aber fein. Hoch gelegen und Piste und Off-Piste sind genial. 1000hm durch Powdern sind da leicht möglich.
Wir mögen weniger Küstenlinie haben. Allerdings haben wir ein genauso großes Interesse an freien und sicheren Seewegen aufgrund unserer Exportabhängigkeit.
@@suv.report sogar mehr als UK. Wer kauft noch was bei den Briten? Ich sage das mit allem Respekt, da mein geliebter Stiefvater Brite ist. Aber seitb dem BREXIT ist der Aussenhandel der Briten ja nochmals und selbstverschuldet geschrumpft.
Ja gut, aber die Anzahl ist nicht alles, manchmal kommt es dann doch auf die Größe an. Die Schiffe sind im 1 zu 1 Vergleich deutlich kampfstärker. Die deutsche Fregatten sind nur gegen Piraten am Horn von Afrika zu gebrauchen. So teuer und schwer wie Zerstörer und bewaffnet wie Corvetten.
Die Anzahl der Schiffe sagt wenig über die Leistungsfähigkeit einer Marine aus. Ein Vergleich der jeweiligen Gesamttonnage käme hier zu einer aussagekräftigeren Beurteilung. Die deutsche Marine bringt es insgesamt auf ca. 250.000 bis 300.000 Tonnen, wohingegen die Royal Navy es auf 500.000 bis 600.000 Tonnen bringt. Allein die beiden Flugzeugträger entsprechen in etwa der Hälfte des verbauten Schiffsraums der deutschen Marine.
@@janos5555Ist das so? Was hat ein Type 45 Zerstörer denn mehr an Bewaffnung als eine F124 Fregatte, abgesehen von der etwas größeren Wumme auf der Back? Eine Type 26 ist auch nicht wirklich besser ausgestattet als eine F126.
@@blablubb12345 Also erstmal haben die Flugzeugträger, die schon mal in ihrer eigenen Klasse boxen und unterm Strich haben die Royal Navy Schiffe immer ein paar VLS Zellen mehr und da sind halt in der Regel die wichtigsten Raketen drin.
@@suv.report Finde es deshalb auch gut, dass auch andere Nationen behandelt werden. Wir schimpfen zwar immer gerne und viel auf die Bw, aber wenn man mal über den Tellerrand schaut, merkt man schnell, dass es bei den Briten, Franzosen, Italienern usw. auch nicht viel rosiger aussieht (nicht nur bezogen auf die Marine).
Der ganze englische Kram sollte übersetzt sein. Ist ja fürchterlich diese Englischgeilheit! Es gibt außerdem für alles eine deutsche Entsprechung. Was also soll das, nackte Informationen für deutsche Zuschauer derart verschleiert zu präsentieren?
2x QE Flugzeugträger mit standardmäßig 24xF35B 4x Vanguard Klasse Ballistische Atom-U-Boote 6x Daring Klasse Zerstörer (weltweit einer der besten Zerstörer ihrer Art) Zukünftig 8x City Klasse Fregatten (wohl einer der international besten Fregatten der Welt) und 7x Astute Klasse U-Boote Inwiefern die Royal Navy jetzt schwächer als die deutsche Marine sein soll ist mir ein Rätsel..
Deutschland hat keine Flugzeugträger zur Machtprojektion. Deutschland hat keine ballistischen Atom-U-Boote. Deutschland hat keine Lenkwaffenzerstörer. Deutschland hat keine Docklandungsschiffe. Ect. Ect.
@@Klassenbruno sowas nennt sich sponsoring. Damit kann man Geld verdienen weil wöchentliche Uploads über solche Nieschenthemen ja doch bisschen Zeitaufwand haben und mans ja nicht gratis machen kann 😉
Melde dich bei World of Warships über meinen Link an und erhalte ein Starterpaket im Wert von 25 EUR: wo.ws/3N8pN7s
Danke für das Video. Vor einem Monat habe ich mich selber zu informieren begonnen. Ich war baff, als gesehen habe wie wenig von der einst so stolzen Royal Navy übrig geblieben ist. Eine Rückeroberung der Falkland Inseln wäre heute für GB kaum mehr möglich.
Die Argentinier haben auch nicht mehr, von daher immer noch möglich.
Naja, sie können immer noch eine eindrucksvolle Trägerkampfgruppe zusammenstellen, wenn auch nur für kurze Zeit. Also an Argentiniens Stelle würde ich es nicht erneut versuchen.
@@suv.report und in der Realität fahren US Zerstörer Geleitschutz für den Träger und die Hälfte der F35B werden von den US Marines gestellt weil die Royal Navy von allem zu wenig hat.
Diese Infos decken sich mit meinen Erfahrungen aus meiner aktiven Marinezeit: Vor 10 Jahren! Also genauso erschreckend wie schlecht und spät reagiert wird.
Super Video! Ist ein Video über die Zukunft der RAF geplant?
Ist notiert!
top wie immer. besonders die Fazite. ganz grosses Lob
Vielen Dank ;)
Danke für das interessante Video.
Ich wünsche Ihnen eine schöne Adventszeit und schöne Feiertage. Bleiben Sie gesund.
Vielen Dank wünsche ich Ihnen auch.
Sauber recherchiert.Danke.
Danke für das Lob!
Sehr informatives Video - vielen Dank.
TOP, Danke!
Ich frage mich da auch, wie die laufenden Planungen durch die Erfahrungen des Ukrainekriegs angepasst werden müssen. Gerade im Bereich der Abwehr von Drohnen gegen die eigenen Schiffe, Unter-, Überwasser und in der Luft wird es wohl Nachbesserungen und Anpassungen geben müssen, die bei Planung der Schiffe noch nicht in der Weise berücksichtigt wurden. Auch die eigenen Fähigkeiten selbst diese Mittel in ausreichender Masse zum Einsatz bringen zu können, werden zumindest überprüft werden müssen.
Auch die Frage, wie es eigentlich bei den Flotten der potenziellen Gegner aussieht. Russland wären da ja, wie im Video erwähnt, Kandidaten. Das gibt zwar immer an mit seiner tollen, großen Flotte und plant schöne Neubauen, leidet aber ebenfalls unter chronischem Geldmangel und hat sich jetzt nicht gerade als unbesiegbar bei seinen Operation im Schwarzen Meer erwiesen.
Iran und China als weitere Kandidaten werden auch ihre Lehren ziehen.
Prinzipiell richtig aber die Drohnenabwehr ist das tatsächlich das kleinste Problem eines modernen Kriegsschiffes
@@danielremiger83nie ,ukraina tworzy podwodne drony . W normalnym czasie pokoju wybudowanie drona podwodnego bojowego jako nadzorcę terenu jest kuszące. Gdyby podobnie jak powietrzne czy nawodne drony zrobić z nich rój mogłoby być naprawdę groźnie . A związanie działaniem AI spowodowaloby że wojna byłaby trudna. A przypomne ze w morzu można operować i ciężkimi dronami nawet dronami matkami małych zwinnych dronow podwodnych kamikadze.
@@robertklimczak5630 tut mir leid aber ich kann diese Sprache nicht
Flugzeugträger und Atom-U-Boote sind gleichzeitig schwer zu finanzieren. Der strategische Fokus auf den Indo-Pazifik wird angesichts der Probleme vor der Haustür revidiert werden müssen. Sorge bereitet mir die vermutete Unterfinanzierung der Army. GB führt die Battle Group in Estland, die gerne auch eine Brigade werden sollte. Man fragt sich, mit was? Ansonsten gutes Video, wie immer 👍
Wird wohl vorerst ein Mischverband aus Einheiten des Royal Regiment of Scotland (administrative Einheit)
Vielen Dank. Ja die übernehmen sich in der Tat mit ihren Ambitionen.
Sehr gutes und interessantes Video! Es wäre aber auch sehr interessant den Vergleich zu sehen warum Deutschland "so wenig" für sein Geld bekommt. Natürlich liegt das Verteidigungs Budget der britischen Streitkräfte über dem der Bundeswehr. Aber trotz dessen hat Deutschland schon relativ wenige Schiffe, bzw keinen Zerstörer oder gar Flugzeugträger wie zum Beispiel die Japanische Marine. Und die f126 als neues Flakschiff zu haben ist ganz schön erbärmlich mit den 16 vls Zellen, vorallem für den enormen Preis!
Da DE auf Verteidigung ausgelegt ist, ist ein Flugzeugträger eher Geldverschwendung. Die F126 Klasse sehen ich für das wofür sie geplant ist, sehe effektiv. Aber.....wie benötigen echt wad das mit geballter Kraft einschlägt. Etwas zur Abschreckung.
@@blauesauge108 Ja, Flugzeugträger mögen wirklich nicht für uns interessant sein. Aber ich finde es nur beschämend was wir füe 50 Milliarden bekommen, im Gegensatz zu den Japaners. Und ich würde gerne nur wissen warum und wo das Geld fließt. Also kann ja nicht alles von Politikern verschwendet werden.
Japan hat KEINE Flugzeugträger. Japan hat vier Hubschrauberträger. Und die deutschen Fregatten werden laut Schiffsregister als Zerstörer gezählt.
@@cromtth ich würde sagen in Bürokratie und Vetternwirtschaft
Deutschland braucht im Gegensatz zu Japan und die Briten nicht so viele und schwere Schiffe da die Bundeswehr ein Militär zur Verteidigung ist und wir deutlich weniger Küste haben wie die beiden davor genannten da diese beides Inseln sind und vollständig vom Wasser umschlossen sind, wir bräuchten dann eher mehr für die Verteidigung unserer Landflächen da wir viele Nachbarländer besitzen die eher über den Landweg angreifen würden als über das Wasser ! Flugzeugträger sind nur gewaltige Geldvernichtungsanlagen und damit sie überhaupt einen Sinn machen würden bräuchte man mindestens 2 Stück , nur hätten die nichts mehr mit Verteidigung zu tun da wir unsere Küsten ohne sie verteidigen können müssten!
Gab es eigentlich jemals die Idee einer NATO-Fregatte? Die aktuellen und zukünftigen Schiffe für Deutschland, Niederlande, Frankreich, Großbritannien ect sehen sich auf den ersten Blick ja schon sehr ähnlich, aber deren Ausstattung weicht sehr voneinander ab. Ein gemeinsamer Standard wäre da doch eigentlich hilfreich? Die Schiffe könnten ja immer noch in den nationalen Werften gebaut werden.
Oder ist es einfach so, dass die verschiedenen Marinen zu konservativ und eigenständig denken, um jemals ein gemeinsames Schiffsprogramm ins Auge zu fassen?
Gab es tatsächlich mal, das NFR-90 Projekt in den 90er Jahren, ist aber an Unterschiedlichen Anforderungen gescheitert. Aber viele Schiffsklassen in den Nato Marinen haben ihre Wurzeln als Ersatz für dieses Projekt, z.Bsp die Brandenburg - und indirekt auch die Sachsen-Klasse, was glaube ich der Grund dafür ist, dass die Sachsen-Klasse als Fregatte und nicht als Zerstörer eingestuft wird, kann mich im letzten Punkt aber auch irren.
Ja das Design ähnelt sich, liegt einmal am NFR-90 Programm aber auch am Meko Design und ganz einfach auch daran daran: Form follows Funktion und die "Funktion" ist bei allen ähnlich
@@tomlahsberg6896 Der Job der Sachsenklasse ist der einer Luftabwehrfregatte, nicht die eines Zerstörers. Mal abgesehen, dass bei dieser ständigen Typdiskussion ständig ignoriert wird, dass Typbezeichnungen rein willkürlich sind und nur der Flottenorganisation dienen. Frankreich und Spanien hat auch keine Zerstörer, im Falle Frankreichs obwohl Frankreich eine Klasse mit Italien gebaut hat, die die Italiener als Zerstörer bezeichnen, die NATO als Zerstörer bezeichnet, das ist aber den Franzosen scheißegal, weil ihre Marine nicht so organisiert ist also ist es für sie kein Zerstörer.
eins Ja das Video! und auch ein Guten Partner (Sponsor) zum Video, was auch Passt zum Thema
Jetzt müsste WG nur noch endlich auf die community hören und endlich das U-Boot und CV Problem fixen.. sonst rennt jeder neue Spieler wieder weg..
Interessantes Video wie immer. Spannend mal einen Überblick über den Stand unseres Verbündeten zu bekommen. Da zeigt sich auch mal wieder wie teuer die Unterhaltung von Flugzeugträgern ist.
Ich finde die WoWs Werbung (was ich selbst ganz gerne spiele) hier unpassend weil sie zu nah am Thema ist und damit dem Video ein wenig die Seriösität nimmt, aber vielleicht bin ich da etwas empfindlich. Gönne natürlich den Erfolg
Danke fürs Feedback!
sind die wirklich verbündet? Auch wenn diese (UK) und wir in der NATO sind? Mein Gefühl sagt nein. Die haben sich niemals aus dem "Feind"-Modus verabschiedet. Die haben immer noch Angst vor uns.
sehr informativ
Danke für das Lob!
Hallo Clemens. Deine Videos gehoeren zu den seltenen, die in Bezug auf Kriegsmaterial realistisch sind. Du scheinst mir wirklich kompetent zu sein. Deshalb moecht ich Dich zu eiem neuen Video motivieren: Europas Marine
Jedes Land in der EU mit Meeranschluss verfuegt ueber eine Marine. In EU sind mehr Einheiten, als in den USA. Die Schlagkraft ist ein anderes Thema.
Sind in EU wirklich so viele Schiffe notwendig? Die Marine ist ein extrem teurer Truppenteil. Koennen heute nicht Aufgaben von landgstuetzten Systemen uebernommen werden, die noch immer der Marine zugeordnet sind?
Die Marine ist auch jener Truppenteil mit den meisten Skandalen und Fehlplanungen. Schon 1922 wurde ein Flottenbegrenzungsabkommen abgeschlossen, damit die Admiraele die eigene Bevoelkerung nicht vollstaedig aushungerten. Pearl Harbour zeigte allen Militaers die aussergewoehniche Schlagkraft von Flugzeugtraegern. Dennoch wurden weiterhin Schlachtschiffe gebaut (zu damals 250 Mio. Dollar!). Die Konkurrenz der Luftwaffe und der Marineluftwaffe in den USA ist legendaer und kostete den Steuerzahler x-Mrd. Dollar. Ueber die 2 Skandale bist Du natuerlich informiert.
Meine Idee: Teile oder die gesamte Marine unter ein einheitliches Kommando zu stellen. Ich weiss, das klingt illusorisch. Aber jemand muss den Stein des Anstossens auch ins
Rollen bringen. Du Clemens bist der Mann, der eine seit Jahrhunderten vorherrschende Selbstverstaendlichkeit in Frage stellen kann
Britannia must rule the waves, and damn the cost💪
Daumen 👍
Auch da frage ich mich mal wieder, wie die mit dem gleichen Budget deutlich mehr schaffen als Deutschland. 60 Milliarden ist wirklich fast 1:1 das deutsche Budget, dabei haben die Briten mehr Schiffe, Atomwaffen und vergleichbare Landstreitkräfte und Luftwaffe
Das sind immerhin rund 10 Milliarden mehr pro Jahr.
gutes video
Wichtig, nicht die HMS Victory vergessen. Ist die offizielle nicht immer noch das Flaggschiff der Royal Navy?
Mir ging es um die aktiven Kriegsschiffe ;)
@@suv.reportIch hätte behauptet, dass die Victory mindestens so aktiv ist wie die Admiral Kusnezow! ;)
@@Tealice1 Würde sogar sagen das die Victory aktiver ist 🤣🤣🤣
Wäre es bei der engen Kooperation zwischen Royal Navy und US Navy nicht vielleicht sinnvoll den gleichen Zerstörer zu nutzen? Das passt ja auch zeitlich mehr oder weniger mit dem Anfang der 2030ern. Spart Entwicklungskosten, die Schiffe könnten in den USA leichter gewartet werden und damit auch auf Hawaii, Japan oder Guam, weshalb sie näher am Indopazifik wären.
Was ist mit der fleet air arm und dem ersatz von Nimrod und sea king ?
Der FAA hat den Sea King bereits 2018 vollständig durch Merlin (AW101) ersetzt. Nimrod wurde nie von der Navy sondern von der Royal Air Force betrieben und dort schon 2011 außer Dienst genommen und mittlerweile durch Poseidon MRA1 bzw. RC-135 Rivet Joint ersetzt.
Nimrod wurde durch P-8A ersetzt. Diese unterstehen aber der Royal Air Force. Sea King durch Wildcat und Merlin. Diese sind bereits ausgeliefert, daher hier nicht mehr aufgeführt.
@Sicherheit & Verteidigung Wie ist die Bewaffnung der Typ 26 Fregatte gegliedert ? Das Schiff hat doch "nur" 24 VLS Zellen wo befindet sich der Starter für die 48 Sea Ceptor ? Oder stehe ich jetzt aufm Schlauch ?
Direkt vor der der Dreierreihe Mk41 (4x6) und Mitschiffs hinter dem Aufbau nochmal 4x6.
@@blablubb12345 Aha okay vielen Dank
@@blablubb12345 Und die Hunter Klasse die Australien beschafft sollen ja irgendwie 96 VLS Zellen aufnehmen können wenn da meine Infos richtig sind
80 Mrd. sind rund 10 % des jährlichen Verteidigungshaushalts?
Auf 10 Jahre gerechnet. Zuhören!
Would love to see this video in English, any chance of that happening?
Not soon at least.
Nie powinno sie wszystkich jajek wkladac do jednego koszyka. Nie zawsze projekty sa w pelni udane. Niekiedy tez nie potrzeba az tak mocnych okretow lub tak malych wszystko zalezy od zadań jednostek ktore im sa powierzone. Rowniez jezeli uda sie potwncjalnemu przeciwnikowi rozpracowac jeden model inne sa inaczej zrobione. Niby moga miec podobna bron na pokladzie ale sa inne ,inaczej reagujace.
🤝😁👍👍👍
Geiles erstes Season Video!
Lieblings-Skigebiet ist:
Kappl in Paznauntal!
Wie man so sagt klein aber fein. Hoch gelegen und Piste und Off-Piste sind genial. 1000hm durch Powdern sind da leicht möglich.
Die Abhängigkeit von der Küstenlinie ist in GB viel höher als in Deutschland 😉
Wir mögen weniger Küstenlinie haben. Allerdings haben wir ein genauso großes Interesse an freien und sicheren Seewegen aufgrund unserer Exportabhängigkeit.
@@suv.report sogar mehr als UK. Wer kauft noch was bei den Briten? Ich sage das mit allem Respekt, da mein geliebter Stiefvater Brite ist. Aber seitb dem BREXIT ist der Aussenhandel der Briten ja nochmals und selbstverschuldet geschrumpft.
😊👌👍👍
Es fehlt ein kostengünstiges Drohnenabwehrsystem auf den Fregatten…
Eigentlich ist es unglaublich, was da seitens der politischen Ebene passiert ist - im Grunde ist es in fast jedem westleichen Land das gleiche......
was sind denn Westleichen? Verwesen die schneller oder langsamer als Ostleichen?
war vielleicht ein Tippfehler ....
@@hartmutwrith3134
22 mehr als eine Landmacht wie DE ?
Ja gut, aber die Anzahl ist nicht alles, manchmal kommt es dann doch auf die Größe an. Die Schiffe sind im 1 zu 1 Vergleich deutlich kampfstärker. Die deutsche Fregatten sind nur gegen Piraten am Horn von Afrika zu gebrauchen. So teuer und schwer wie Zerstörer und bewaffnet wie Corvetten.
Die Anzahl der Schiffe sagt wenig über die Leistungsfähigkeit einer Marine aus. Ein Vergleich der jeweiligen Gesamttonnage käme hier zu einer aussagekräftigeren Beurteilung. Die deutsche Marine bringt es insgesamt auf ca. 250.000 bis 300.000 Tonnen, wohingegen die Royal Navy es auf 500.000 bis 600.000 Tonnen bringt.
Allein die beiden Flugzeugträger entsprechen in etwa der Hälfte des verbauten Schiffsraums der deutschen Marine.
Jep.
@@janos5555Ist das so? Was hat ein Type 45 Zerstörer denn mehr an Bewaffnung als eine F124 Fregatte, abgesehen von der etwas größeren Wumme auf der Back? Eine Type 26 ist auch nicht wirklich besser ausgestattet als eine F126.
@@blablubb12345 Also erstmal haben die Flugzeugträger, die schon mal in ihrer eigenen Klasse boxen und unterm Strich haben die Royal Navy Schiffe immer ein paar VLS Zellen mehr und da sind halt in der Regel die wichtigsten Raketen drin.
Britannia rules… nicht mehr viel. Tragisch was aus der RN geworden ist.
Ja sieht bei den anderen europäischen Marinen halt nicht anders aus.
@@suv.report Finde es deshalb auch gut, dass auch andere Nationen behandelt werden. Wir schimpfen zwar immer gerne und viel auf die Bw, aber wenn man mal über den Tellerrand schaut, merkt man schnell, dass es bei den Briten, Franzosen, Italienern usw. auch nicht viel rosiger aussieht (nicht nur bezogen auf die Marine).
@@LB14 Genau!! Unsere Atom-U-Boot /-Flugzeugträger brauchen sich vor keinem verstecken !11
So schön unsichtbar ;-))
Der ganze englische Kram sollte übersetzt sein. Ist ja fürchterlich diese Englischgeilheit! Es gibt außerdem für alles eine deutsche Entsprechung. Was also soll das, nackte Informationen für deutsche Zuschauer derart verschleiert zu präsentieren?
Surface Fleet zb. könnte man mit Überwasserflotte übersetzen was sich einfach scheiße anhört. Deshalb mache ich das nicht.
Da das nunmal Namen sind ist das nicht notwendig.....und das ganze ist mir rudimentären Englisch Kenntnisen auch super zu verstehen....
Eine europäische Marine die man erst nehmen kann😉
ernst
Ja, ist eine vernünftige Flotte.
würde schon mal reichen, wenn nicht jedes Lnd seine eigenen Schiffstypen entwickelt.
Wo nimmt GB das Geld her? Von Deutschland? Die EU gab alles den Ukrainern. Uebrigens, GB hat night Mal 20k Soldaten.
Naja GB gehört immer noch zu den Top 10 Volkswirtschaften auf der Welt.
Die Royal Navy schätze ich schwächer ein als unsere!
Da vertust du dich aber gehörig!
@@suv.report wobei?
2x QE Flugzeugträger mit standardmäßig 24xF35B
4x Vanguard Klasse Ballistische Atom-U-Boote
6x Daring Klasse Zerstörer (weltweit einer der besten Zerstörer ihrer Art)
Zukünftig 8x City Klasse Fregatten (wohl einer der international besten Fregatten der Welt) und 7x Astute Klasse U-Boote
Inwiefern die Royal Navy jetzt schwächer als die deutsche Marine sein soll ist mir ein Rätsel..
@@interkostal in der kampfkraft! Die Flugzeugträger fahren ständig ohne Flugzeuge und der Rest?
Deutschland hat keine Flugzeugträger zur Machtprojektion. Deutschland hat keine ballistischen Atom-U-Boote. Deutschland hat keine Lenkwaffenzerstörer. Deutschland hat keine Docklandungsschiffe. Ect. Ect.
Danke für nix,bei der Werbung für das Kriegsspiel bin ich raus..tschöööö
👋
warum schaut man ein Video zum Thema Militärische Fähigkeiten? Make my Day
Ich habe auch den Eindruck durch die Werbung dass Herr Speer den Krieg gerne hat! Aber selbst nicht gedient!
@@Klassenbruno sowas nennt sich sponsoring. Damit kann man Geld verdienen weil wöchentliche Uploads über solche Nieschenthemen ja doch bisschen Zeitaufwand haben und mans ja nicht gratis machen kann 😉
?@@shockwave2654