Este vídeo ha sido patrocinado por Surfshark. Consigue Surfshark VPN en surfshark.deals/politik y consigue un descuento del 83% y CUATRO meses gratis usando el código POLITIK (oferta válida hasta el 31 de Diciembre de 2021)
¿Porque se a disparado el precio de la luz? Simple: la energías intermitentes o renovables que solo es un despilfarro de dinero, material y recursos importantes
@ALVARO VICENTE RODRIGUEZ eso es por que todavía no están en funcionamiento los reactores reproductores y los reactores de torio. La energia nuclear es la solucion y si, la industria altamente mecanizada requiere electricidad como insumo basico.
@ALVARO VICENTE RODRIGUEZ no estoy diciendo que sean infinitos, literalmente no entendés nada, estoy diciendo que esas fuentes de energía son el colchón que la economía necesita durante la transición energética para que no haya aumentos o escasez de electricidad. Con estas tecnologías sumadas a las ya existentes podríamos tener energía limpia y barata por los próximos años hasta que las renovables o la fusión nuclear estén en condiciones de tomar las riendas de la producción. Antes de faltar el respeto y poner comentarios sin sentido informate por lo menos.
@ALVARO VICENTE RODRIGUEZ Mejor los mandamos a ustedes los que quieren vivir como cavernícolas en la miseria y el subdesarrollo a marte donde no va a haber desigualdad por que van a ser todos igual de pobres, sin tecnología.
Políticos: "Oh no, la electricidad está disparando sus precios, vamos a tener que abrir las centrales nucleares de nuevo e invertir en ellas si queremos frenar el cambio climático". Físicos e ingenieros: "Se los dijimos".
Si si claro... Hechenle la culpa a los políticos. No sé si serás o eras un fanático de las energías "verdes" pero hace añossss cuando ocurrió lo de Japón se veía un montón de gente en contra de la nuclear, a la final los políticos hicieron lo que demandaban los votantes, el que es bruto aquí es el votante promedio, trata de explicarle porque es importante invertir en energía nuclear (que las nuevas generaciones de reactores son más seguras que chernovil) en seguridad energética, variabilidad de producción de energía de las renovables y dirá lo mismo "queremos energía verde", en realidad esto se trató bastante pero nadie entendió y a la final están cosechando lo que pedían.
Como Geólogo que empezó su carrera en 2011 pude ver de primera mano la destrucción del empleo y desinversión que sufrió el sector energético, que antes era el santo grial de la profesión, y casi una década de nuevos profesionales que tuvo que buscar nuevos nichos o estudiar algo adicional y dejar la carrera que les apasionaba. Hoy nos buscan de nuevo pero muchos han pasado página y no estan interesados o capacitados para volver. La realidad es que la densidad energética de los combustibles fósiles es casi irreemplazable, y la verdadera solución al cambio climático además de las tecnologías verdes es reducir el bestial consumo de energía que tiene la sociedad actual (aunque como dijo Fonseca, nadie esta dispuesto a pagar más o consumir menos en esta sociedad digital). El sector nuclear también ha sufrido mucho y quizás el peor legado de Merkel sea haber apagado los reactores alemanes. Puedes llenar las calles de autos eléctricos, pero si la electricidad que los alimenta proviene de la quema de carbón y gas, de verde no tienen nada.
En países como México creo que estamos desaprovechando el potencial geotérmico, si bien son muy caras las instalaciones y tienen un impacto ambiental negativo en un inicio, a mediano plazo son una excelente opción
México está bien ubicado para ser potencia en energías verdes, pero a cierto anciano desquiciado (Amlo) le encantan sus përrª$ refinerías de una paraestatal que solo endeuda al país
@@luisantonionuneznavarro4031 ciertamente tienes razón en cuanto a su potencial, aunque no puedo hablar sobre México porque no estoy informado. En Argentina también tenemos capacidad geotermica en algunos sectores de la cordillera de los Andes en Patagonia y el norte del país. Incluso se habia instalado una planta piloto en una ciudad cerca del volcán Copahue, pero fue la misma gente de la zona que por lobby de las petroleras/políticos y desinformación pidió su cierre e incluso realizó ataques contra la planta. Y en el norte del país la corrupción política espantó a empresas extranjeras que quisierom invertir. Como siempre Latinoamérica es la historia de potencial desperdiciado por la clase política. En cuanto a la energía Geotermica, esta tiene el problema de ser muy localizada, por eso en general solo se aplica a la zona circundante a donde se explota. Casos como Islandia que tiene 80% de su red energética basada en geotermica es debido a su pequeño tamaño y características geológicas, pero ciertamente en muchos países podría haber explotaciones a menor escala que beneficien a las poblaciones locales, aunque por eso mismo a veces es muy difiicl justificar las inversiones millonarias requeridas (a diferencia por ejemplo de una represa hidroeléctrica que además tiene usos para riego o control de inundaciones).
@@qwfgdfrrf766 eso aplica a muchos países Europeos y no solo en materia energética. Su sector de servicios es genial pero apenas suelen producir materias primas, y en tiempos de crisis (o quiera que no, guerras) esas materias son lo primero que suele escasear. En el mundo globalizado no esta del todo mal ser dependiente de otros países, pero sabotear tus propios proyectos energéticos por ganancias de votos a corto plazo y entregarte completamente a otros y sus caprichos no es para nada recomendable.
@@juancho1788 Exacto pero muchos lo usan como argumento para decir que la energia nuclear es mala solo por que desconocen todo el impacto ambiental de todas las energias verdes
@@capitanhotcake1378 creo que la energía verde es más impactante y difícil de hacer que la nuclear, si todo lo que invierten en esas energías lo hicieran en la nuclear uffffff
Además de la nuclear de fisión, seguir invirtiendo en la de fusión. Realmente no queda otra, las renovables no bastan y quemar gas y carbón solo empeora el problema
@@yaomingas5425 Sí, así es... desde que yo era niño vengo oyendo que los reactores de fusión están a solo 30 años... y siguen estando a 30 años. Pero bueno, **eventualmente** podremos recrear el proceso de las estrellas en la Tierra... y ahora sí "la energía del sol, en la palma de tu mano", los problemas energéticos de la humanidad serán casi cosa del pasado cuando por fin tengamos reactores de fusión
Depende del país en que estés ejemplo en mi país hay 9 ciudades principales pero 5 funcionan con hidroelectrica 2 con geotermica y 1 con fosiles y otra es una mezcla de hidroelectrica y a viento
@@JosePineda-cy6om La humanidad nunca dejara de tener problemas energéticos hasta que tengamos reactores de fusión. La única pregunta es cuantos siglos queremos esperar hasta obtener esta tecnología. Se ha invertido menos dinero en investigación de fusión nuclear durante toda la historia de la humanidad que en la ISS o el LHC por ejemplo. Simplemente no se persigue con el suficiente empeño.
Se dice que la energia natural, no es para siempre, va a llegar el dia en que se acabara, por lo tanto hay que hacerse a la idea de que el futuro solo dispondremos de las enegias como la solar y nuclear y otras que pueda producir el bombre.
Los nuevos reactores son mucho más seguros que lo de generaciones anteriores. Irónicamente Chernobyl fue un aprendizaje crudo y duro, pero útil para mejorar la seguridad.
Tiene pinta de que hay que apoyarse en la energia nuclear, mientras se sigue investigando en mejorar el almacenamiento de energía y en hacer más eficientes las energías renovables.
Eso y reducir el consumo energético. El planeta no da abasto uses lo que uses, y las materias primas para las baterias tambien son finitas (aunque a cientos de años de ahora por supuesto)
@@mafiousbj Dudo mucho que eso llegue a pasar (a no ser que tengamos otra pandemia). De hecho, los pronósticos estiman que el consumo energético aumentará en un 30% para el año 2040.
Que casualidad que nunca mencionaron el sistema de subasta que rige los precios al más alto, ni los políticos contratados por las empresas energéticas.
Las plantas nucleares de *TORIO* Ojo es este es un invento viejo. Desde 1950 se sabe que el TORIO. es más estable y seguro que el Uranio. PERO se dejo se usar ya que no servía para bombas atómicas. Actualmente China es el país que más dinero está invirtiendo en la construcción de una central nuclear de TORIO.
Y las plantas hidroeléctricas, siempre va estar funcional a menos que se seque el río o caudal 🤷🏻♂️ Pero yo opino es la mejor y no gas, petróleo o carbón.
Son buenas pero no suficientes. Las plantas hidroeléctricas no son suficientes para poder sustentar el gasto de energía, nisiquiera con la ayuda de la energía solar y eólica. Lo más rentable a corto plazo, es la energía nuclear para aguantar la demanda energetica
@@forvanproxd7018 eso donde es? Aquí en Colombia nos alcanza con nuestras hidroeléctricas y íbamos a vender después de tener una que está en riesgo. No alcanzan en china será
@@yoann565 hay varias hidroeléctricas aquí en colombia, y más o menos nos alcanzan (aunque pues, como es obvio solo ciertas zonas tendrán acceso el resto que se jodan) pero Latinoamérica y europa África y Oceanía, no son el problema esas pueden o no cambiar que apenas abría un cambio, el problema viene con china EEUU y la India, esos 3 ctm producen más del 50% de la contaminación mundial y eso que china y Estados Unidos son de los países que a su vez más producen energía limpia. Y pues es simple la energia renovable no produce ni un tercio de la que la humanidad consume por año, y cada vez se hará más difícil por el aumento de población y nuevas tecnología que consumas aún más energía. Así que acortó plazo (que es justo donde más los mecesitamos) no son una solución viable y tampoco parece que a muchos gobiernos les importe y probablemente no lo haría sino fuera por el tratado de paris
@@yoann565 no necesariamente la energía nuclear para siempre solo el suficiente tiempo para retrasar una crisis energetica hasta que creemos una forma de obtener energía limpia y más eficiente como la fisión nuclear (el mismo proceso de creación de energía que la del sol) porque todos estamos de acuerdo que nadie quiere una Fukushima o un Chernóbil en su pais
Que raro no ??? ... Y China usa petroleo y carbon como si no hubiera mañana, mientras construye un reactor nuclear de la gran flauta llamado (SOL ARTIFICIAL) ... y todo el mundo (literalmente) se mete la lengua al asterisco. ... Alooo Gretaaaa ???
‼️Todos los Líderes y jefes de Estado que se reunieron en el CIRCO de Glasgow sobre el Cambio Climático, raro...... NUNCA señalaron al culpable..... EL CAPITALISMO ‼️
Pareciera que si, según dicen los que mas saben... En el "corto" plazo, la nuclear va a ser útil para la transición... He vistos algunos análisis al respecto y casi todos concluyen en eso.
@@Yemadas solo 6-10 años dependiendo de la experiencia del pais y de la empresa que va a construir. Para que la energía eolica y solar pudieran alcanzar el potencial que genera la energía nuclear y mas que nada sea CONSTANTE, va a pasar muuchos años.
@@Yemadas lo que tarde depende de varios factores. como el tipo de reactor que se utilizara, La compra del reactor o nucleo, el cuanto se tarde los debidos permisos de las autoridades y organizaciones, a si como los tiempos de exportacion los cuales dependen de la empresa y el cual se "invalida" si es de Fabricacion Nacional. Esto dependera de cada pais y si este tiene muy poco desarrollado su industria nuclear mas tardado sera
La energía de fusión viable comercialmente no la verá en vida nadie que supere los 20 años, pero la de fisión tiene un gran potencial de mejora con tecnologías que serán una realidad en pocos años: sustitución del uranio por el torio, reactores más pequeños y baratos, reprocesado de residuos, rediseños de las barras de combustible, seguridad pasiva "walk-away safe", nuevos sistemas de refrigeración... La tecnología está ahí. Sólo hace falta voluntad política, inversión y superar las reticencias de la desinformada opinión pública.
@@bellezayverdad que tan viable será en países altamente sísmicos? Desconozco cómo es la experiencia japonesa en la energía nuclear, pero pregunto por qué soy chileno, y no puedo dejar de preocuparme por las consecuencias en caso de desastre
No saben que hacer con el plastico, ahorá si van a saber que hacer con los residuos radiactivos, este es un problema grave qué va en contra del orden natural. El plan actualmente es construir bunkers gigantes de hormigon y orar a qué los residuos radioactivos no lleguen a fuentes subterraneas de agua potable, planes qué se estipulan para los proximos 200 años cuando no tienen ni puta idea de lo qué va a pasar pasado mañana; " Si tienes un plan qué diste de la ciencia ficción para desactivar residuos nucleares, creo qué es el momento de hablar " ...
@@guyharmonica Ya hay reactores nucleares modernos que su infraestructura es anti-sísmica e inundaciones. Generalmente la mayoría de los reactores en funcionamiento son diseños creados hace décadas atrás pero siempre hubieron algunos planteados nuevos diseños como la empresa Terra-power de Bill Gates y los nuevos reactores de China.
@@diegopelaezzeballos5809 si, ayer nuevamente rompió récord la bajada del río, está muy intermitente, cada semana llueve y sube pero baja de golpe en unos días, está jodido.
Ya existe la posibilidad de reciclar residuos nucleares lo cual pone a la fisión en reactores de IV generación en condiciones muy similares a la fusión. En el futuro ambas van a ser necesarias.
la nuclear requiere uranio y el agua que echa de la vaporización es lo que mas capa de ozono produce lo que si estos ni nadie dirá es la verdad, que usan el cambio climatico para limitar el uso de este porque no hay para todos, solo india y china ya concentra la mitad de la población mundial
Yo nunca he entendido la aversión que le tienen a la energía nuclear, lo de Chernobyl fue hace más de 30 años y mayormente fue debido a varios errores humanos y la incompetencia de la Unión Soviética para solucionar el problema o siquiera hacerle mantenimiento a la central...
@@ignaciomedinadunin359 hicieron una central nuclear cerca al mar, en la zona accidentada mas complicada geograficamente.... Donde hay terremotos, maremotos...etc... Que esperaban esa es la cuestión
De ir todo bien, esto es, sin accidentes, los residuos son letales por 50.000 años, lo que el riesgo a tan largo plazo es inasumible, pues nos llevaríamos por delante toda forma de vida en el planeta. (Un resumen, muy resumido)
@@cesaralejandroc.r.4676 además lo de Fukushima no fue tan grave como se pensaba. Los muertos no fueron por el accidente en sí, sino porque evacuaron apresuradamente a los enfermos en los hospitales aledaños.
o sea que hay crisis energetica ? pero cuando hemos salido de ella y ni me entere ? aca en Argentina encendes dos televisores al mismo tiempo y ya dejaste sin electricidad a toda la ciudad
Tienes que tener por cada megawatio de energia verde otro de respaldo no verde....Vamos que olvidate de las verdes...Dinero tirado al guano y lo que no generas tu de co2 se genera en otro pais donde se pondran las factorias que luego te venderan en productos que llegan en barcos u aviones(mas co2)....
@@vicbs8589 Nuclear + renovables es el mix perfecto, ni contamina, ni produce cortes de luz, ni baja la competitividad del pais respecto otros usando combustibles fósiles.
Una puntualización: Referirse al petróleo como "zumo de dinosaurios" es incorrecto, porque el petróleo está formado por grandes cantidades de algas y plancton depositados en el fondo marino a lo largo de millones de años. Gracias por el vídeo.
La traducción de la entrevista de Bill Gates puede dar a error cuando dice: is it nuclear, is it storage. Propone como soluciones el desarrollo de la energía nuclear, pero también el desarrollo de sistemas de almacenamiento para las fuentes de generación de energía intermitentes.
No existe ninguna manera útil ni viable de almacenar electricidad. Puedes tener una batería para sostener el alumbrado de tu casa un ratito si se va la luz, pensar en baterías cuando hablamos del abastecimientos de pueblos y ciudades.... pues en fin, es ridículo.
@@vimarper1919 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 Claro porque las centrales hidroeléctricas de bombeo no existen, ni las termosolares de sales fundidas con intercambiador de calor tampoco. Dios! las cosas que hay que leer!!! Claro que se puede almacenar energía!!!!
@@amermeleitor Pero que dices!! eso no es almacenar energía. Eres normal????? Las centrales de bombeo SOLO funcionan cuando una central auxiliar por ejemplo fotovoltaica esta produciendo mas electricidad que la que la red reclama en ese momento. Entonces SOLO entonces se deriva ese exceso de energía para bombear agua que mas adelante servirá para volver a producir energía. Esto no tiene nada que ver con almacenar energía. A ver si somos menos melones eeh
@@vimarper1919 🤣🤣🤣🤣 ¿Eso no es almacenar energía? Que raro, pues su sola existencia se debe a que ALMACENAN ENERGÍA... Las termosolares en forma de calor (algunas experimentales usan procesos quimicos producidos por el calor), las hidro de bombeo en forma cinética, las de aire comprimido también en forma cinética. A ver si vuelves a la escuela, esto lo enseñan cuando ya tienes unos pocos años.
@@VforVanish por supuesto que hay que crear riqueza, la desigualdad se mide con el coeficiente de Gini, en países latinoamericanos hay más desigualdad (pésima distribución de la riqueza) que en países como los pertenecientes a la unión europea, Rusia y estados unidos, de que le sirve a México ser la potencia 15 del mundo y tener un altísimo nivel de Gini? (Mala distribución) riqueza y abundancia hay, pero en pocas manos.
Poco se habla de los grandes beneficios de las eléctricas, de energías renovables diferentes o de las diferencias entre paises en los precios de la electricidad y su subida.
@@carlosms2847 Dejando a un lado la subnormalidad que has dicho, y hablando exclusivamente del uranio, este se puede extraer del agua de mar, lo cual se estima que daría combustible para unos 60.000 años a consumo actual, después esta el tema de que hace décadas que existe la tecnología para crear reactores de fisión que generan más material fisible del que consumen. Nunca se han construido porque económicamente no tenían sentido, ha sido y sigue siendo más barato extraer.
@@alejandroagudosanchez5183 Es curioso. Lo nuclear está lleno de cosas sencillísimas que no se han hecho nunca. ¿Alguna planta de extracción de uranio del mar? ¿En qué año crees que entrará energía procedente de una central de fusión por el enchufe de tu casa? ¿2050? ¿2080?
@@brianrulers135 Felicidades pero sea la cantidad que sea también es finita. ¿Tiene sentido construir centrales que entrarán en funcionamiento dentro de 10 años y dejarán de funcionar dentro de 30 o 40 si sabemos que tarde o temprano tendremos que vivir sí o sí de las renovables? Y no diga muy alto que tienen uranio, no sea que a algún país se le antoje "liberarlos".
son todo ustedes unos genios los mas informados, todo los programas de Argentina son super objetivos y saben un monto, sus investigaciones son súper informados con la historia y la actualidad. son un valientes gracias
En realidad en la escuela te pondrian una expo donde te cjlpen de la contaminacion y tips para cuidar el medio ambiente sin siquiera ponerse a pensar en los costos a corto plazo
Es tan obvia la respuesta que da pereza repetirlo; debemos valernos de las centrales nucleares como energía base, al menos mientras mejoren las condiciones de las renovables y se vuelvan una verdadera alternativa viable. Todavía tenemos muy metidos en la cabeza las imágenes de Chernobyl y Fukushima y por eso el miedo, pero eso solo nos juega en contra.
@@ivanvirgilio7095 No te digo que sea un problema, pero guardar los residuos nucleares no es tan urgente como detener la emisión de C02 a la atmósfera. Creeme que esto último es mucho más grave.
para que lleguen las nucleares hace falta educacion, la gente tiene un miedo sin argumentos sobre ella fundada en la ignorancia, cuanto antes se logré combatir el prejuicio nuclear, antes se instalaran de forma sistematica en las fuentes energeticas
Vi a un economista español diciendo. La electricidad en España está como 20 veces más cara que en México. Pero. Nuestro sistema es mejor porque es el libre mercado y en México están volviendo al comunismo sovietico
Esperemos que la energía nuclear ☢️ sea más competitiva y aceptada, tiene riesgos pero menos riesgosas en comparación. Para mi debería ser un caso mixto entre las nucleares y las renovables.
La energía nuclear junto a las renovables son el futuro energético del mundo, Rusia y China están invirtiendo en la creación de reactores de nueva generación y es allí a dónde deben dirigir sus esfuerzos la comunidad científica internacional.
No te equivocas, está a 70 kilómetros de Marsella y las oficinas Administrativas están en Barcelona. Es el ITER, Reactor termonuclear experimental internacional Fusión nuclear. Saludos
@@miguelserranoserrano3232 Me refiero a reactores de fisión nuclear, el principio físico que se aplica en todas las centrales nucleares alrededor del mundo.
@@miguelserranoserrano3232 El proyecto del que hablas es uno distinto que involucra a las grandes potencias entre ellas Rusia y China también que se lleva a cabo en territorio europeo y cuyos resultados se verán todavía a largo plazo.
La mejor noticia que los políticos y poderosos nos dieran es qué todas las reuniones se hicieran virtuales porque el desplazamiento contaminan muchísimo más.
Sentido común!! Gracias por vuestro trabajo!! Todo muy Ecofriendly, pero nadie quiere dejar de estar enchufado... todo no se puede amigos, al menos por ahora, no se puede destruir gran parte de la industria que genera energía sin tener alternativas viables.
Para mi lo ideal sería enfocarse en la energía nuclear para el presente pero sin dejar de desarrollar las energías renovables que se esperan serán el futuro
Pues eso es lo que pensamos todos y parece lo más lógico. Hace falta que la caterva de políticos inútiles que tenemos en España lo vean, sobretodo los de izquierdas giliprogres.
como en Argentina siempre hacemos todo al revéz esta vez no tenemos problemas con los precios de la energía. aunque en otros años me ha pasado de tener que comprar un calentador eléctrico por subas repentinas del precio del gas o en otro verano de no prender el aire acondicionado por subas extremas en el precio de la electricidad
Hay que confiar en la nuclear y desarrollarla de verdad, los reactores de 4 generación capaces de utilizar los residuos actuales para generar electricidad y dejar los residuos en unos escasos miles de años comparados con lo que duran los actuales son una apuesta de futuro que hay que seguir investigando ya que solucionarían gran parte del problema de las nucleares, no contaminan y podrían dar mas tiempo a las renovables para ser lo que necesitamos de ellas, además podrían garantizar energía barata y suficiente, aqui no estamos hablando de que es lo ideal, sino lo viable y con sus inconvenientes, la nuclear es la mejor opción ahora mismo.
Si? Dime donde estan esas plantas de energía nuclear; a parte de unos papers teóricos y las notas de prensa refiriéndose a esos papers. ¿Cual es el coste del mantenimiento de los residuos entre tanto por tonelada? ¿Y cuantas toneladas mas aumentan cada año en España a esa factura de la que nadie habla y las eléctricas como Iberdrola y Endesa callan? (Que por cierto, generan empresas privadas y se hace cargo y paga luego el Estado for ever.)
Prácticamente la situación actual es culpa de la enorme burocracia europea que se mete a regular todo por cuestiones de ideología y hace décadas que poco a poco va ahogando la economía de los paísees miembros.
eso q le falto este dato: paneles soalres son cosotos y deficientes, funcionan en el mejor de los casos al 15 o 20%. la estructura molecular del cilicio no permite geenrar mas del 30% en laboratorio. por consiguiente: la energia solar no la han termindo de inventar
En MX hay planes de una central nuclear nueva, lo malo es que sea en Baja California, es una zona sísmica, ojala la construyeran mejor en Coahuila o zacatecas
Quisiera preguntarte... tu crees que en Colombia tengamos alguna consecuencia. Aqui mas del 90% de la energia es producción hidrica. Me podrías dar tu opinión?
Bueno en Costa Rica más del 99% es energía hidroeléctrica, eólica y geotérmica y no estamos viendo sobreprecios ni horita ni después pero el petróleo si estamos como dicen F
En si, no habrá los problemas que tienen otros países. Pero si seguimos esos discursos falsos del cambio climático de la izquierda para alarmar al país y al planeta y que no dan sino soluciones tibias de la revolución verde que no logra abastecer ni en un 10% de energía en comparación con las convencionales. Si ha esto le sumamos que la izquierda levanta banderas del cuidado del medio ambiente pero no tiene en cuenta el daño causado por sus guerrillas a los oleoductos y derramamiento del petróleo a los ríos sin dejar de mencionar la minería ilegal patrocinada por ellos, con la tala de bosques para siembra de droga, sustento de la narcoguerrilla.
Renovables? No gracias. Solo sirven para encarecer los precios y encima no son para nada predecibles en cuestión a cuanta energía pueden generar dependiendo del momento.
@@AndresCastroo Las renovables por mucho que se desarrollen siempre tendrán los problemas que hoy padecen. El futuro está en la energía nuclear, hoy de fisión de elementos pesados como el uranio y en un muy cercano mañana con la fusión de elementos ligeros como el hidrógeno. Las fotovoltaicas, las hidroelectricas, las eolicas y las geotermicas no son para nada fiables y por lo tanto se debería prencindir de ellas o mantenerlas solo para uso particular en viviendas u otros edificios.
Nuclear e investigación en renovables, pero es algo que ya llevo tiempo diciendo, no hay otra forma. Las renovables necesitan investigación para ser eficientes y con la tecnología disponible actualmente, las nucleares son muy seguras
@@viceralman8450 lo que suena absurdo es decir que las renovables necesitan investigación para ser eficientes, siendo muchísimo más baratas y rápidas de instalar que la nuclear.
De hecho intuyo que ya es más segura en la medida en que han mejorado los sistemas de seguridad. A nadie le conviene que falle una central nuclear: a la gente porque se queda sin energía y depende de la gravedad del fallo puede llegar a morir mucha gente, y a los dueños y trabajadores de la nuclear porque se quedan sin cobrar.
Si son ciertas las informaciones que tengo sobre que la energía nuclear es ahora un 90 o más de eficiente que la antigua y sus residuos son 95 por ciento menos contaminantes....creo que debemos volver a la nuclear, como dicen los franceses, para diversificar y garantizar
Gracias por la información que nos ayuda a ahorrar dinero y ser más conciencia que debemos respetar la energía para que otros también tengan un poco el mundo ya nos regaló demasiado es justo aprender a vivir a la antigua nuevamente
@@LuriasElAntiguo Chernobyl = URSS, que podía malir sal, y Japón construyendo una nuclear al lado del mar... yo creo que el peligro no es tanto la energía nuclear sino nuestros gobernantes y enchufados, de hecho los restos de molinos y placas solares contaminan bastante y son ineficientes, yo prefiero nucleares total si no nos matan los desechos que en determinadas centrales se puede reutilizar, lo va a hacer el hambre... pero vaya que solo es mi opinión, tampoco lo digo por ofender a nadie.
@@ivinae Culpa de la corrupción en la URSS, créeme que en ese entonces los países de Europa Occidental como Francia tenían normas para evitar problemas, y les funcionó.
@@pol1315 Los alemanes asustados por qué hubo un accidente en Fukushima cuando Europa es de las regiones con menos desastres naturales que puedan propiciar accidentes como esos, ahora les tocará volver a abrir todo eso, pero en fin, el populismo, al final, por qué algo parezca bueno y suene muy bien y moderno no significa que sea lo mejor, occidente le va a pasar más cosas así si sigue la sociedad así de terca y orgullosa.
@@pol1315 No me meto en los motivos (que lo fueron por lo que dices) sino que el temor a lo nuclear no es culpa de Homer Simpson sino más bien empezó ahí 😂
Es cuestión de ganar más dinero , es la crisis, no es que falta las los sistemas de producir más energía. La energía sobra, no solo.pettolro, gas natural, hay la energia eléctrica producida por los la caída de agua, la energia producida por el mar, la energía producida por el viento, energía producida por reacciones químicas.
El planteamiento básico del video es erróneo, la desinversión viene motivada por la escasez no invierten más en combustibles fósiles porque no hay donde invertir.
Huh... Como son los medios hoy en día, hace menos de un mes la energía nuclear era vista como peligrosa y hasta mala. Yo siempre la defendi porque vi a través de las tonterías, y además, es física pura y dura!, Sin mencionar que te enseña un poco del espectro de onda y la radiación!
Los países de Europa exageraron mucho lo de Fukushima, por ejemplo construir un reactor nuclear en Chile or el tornado Valley de USA ya es de tener más cuidado, pero en gran parte de Europa donde no tienen casi ningún tipo de desastre natural tener energía nuclear les viene de perlas a los europeos.
Siempre he pensado que la nuclear es la última a la que se debería renunciar. El problema de la transición es que vamos tarde,muy tarde y planificar en esa situación con los políticos que tenemos es difícil.y lo vamos a pagar
Acá en Paraguay el precio del combustible ha subido un 33% en 6 meses, en parte también por la bajadas de los ríos Paraná y Paraguay que han llegado a mínimos históricos.
Hoy de media en España la gasolina de 95 octanos cuesta 1, 48 euros el litro. y el gas oil 1,38, pero lo habitual es que sus precios sean 1,52 y 1,43 respectivamente.
@chilly peppers Porque al año los gobiernos y entidades internacionales tiran un montón de dinero en energías renovables inútiles en vez de invertirlo en la única alternativa (la energía nuclear) y todo por culpa de este ecologismo sectario.
19:00 Hay que darle una oportunidad más a la energía nuclear, creo que aún no tenemos los avances necesarios en las renovables. Lo que se me hace raro es que el mundo necesita recuperarse, al menos a como estábamos en 2019 para ahora si hacer cambios. Creo que es muy pero que muy forzado esto que quieren meter de las energías renovables a la fuerza y ya de ya, se ve con tintes politico-economicos, nada de humanitario y "save the planet".
El futuro de la energia es Nuclar, las energias renovables son importantes sin embargo, como se indica depende del clima y el servicio energetico en especial en invierno es obligatorio.
@@carlosms2847 Hay más materias como el uranio. Además, no creas que la energía que produce un pedazo de carbón es la misma que la misma masa de uranio. No se trata de vivir de la nuclear, sino de apoyarse en ésta mientras la energía verde no sea rentable.
Si todavía no se puede ser 100% confiable debido a que ni siempre hay sol o aire, creo que no es necesario dar una respuesta, se necesita trabajo todavía, dejemos que las cosas se den por si solas. Aparentemente todavía no está listo el terreno para la transition, primero see prepara el terreno.
Excelente informe. Me lleva a algunas preguntas: Hay suficientes materias primas para impulsar la energía nuclear? ¿En donde están localizadasesas materias? (Muy importante , obviamente) Hoy la crisis se enfoca en el petróleo y el gas, pero parece que el mismo escenario se da con otras materias primas claves. sí? Saludos desde Uruguay (donde el 97% de la red eléctrica es alimentada por energías renovables)
Están investigando el torio para usarlo en las centrales nucleares en vez de el famoso uranio. Y si eso funciona, al ser más abundante en la tierra, nos servirá para adaptarnos en la transición ecológica. Pero ahora es abundante, para 8000 millones de personas además de las renovables pues quizás no da.
Energía Nuclear, madura y fiable, energías verdes, prometedoras pero no disponibles cuando las necesitamos, este dilema necesita de una solución de compromiso alejada de las ideologías verdes.
La energía nuclear es prácticamente mágica, no produce contaminación siempre y cuando se opere de manera correcta. Yo humildemente pienso que debería usarse más.
Todo está elevado de precio a nivel internacional 🙅🏼♂️ Pero gracias por el video 💯 me gustaría que la energía nuclear ☢️ y las renovables sean la dominante a nivel global Gracias 🙏🏼 saludos desde Mao, República Dominicana 🇩🇴
aun no se puede ya que mucho paises no tiene capacidad para construir y mantener una central nuclear y seria extremadamente peligroso si no se tomasen medidas de seguridad
@@kerenmarcelamontoyagonzale2122 Lo peor es que quienes tienen construidas y experiencias en nucleares (la sociedad) no las quieren. Le tienen mucho miedo, pero es que no han visto el plano general aun.
@@BryantWhite aja como malas pasadas con chernobil tambien llamado pripiat o en fukushima japon ese tipo de energia es muy recomendable ya que no contamina y genera mas energia que otras, como dije hay paises de bajos recurso que tienen bajos recursos que tienen centrales nucleares y el problema seria su mantenimiento y posiblemente pueda pasar una catastrofe mundial
Ja ja ja ese es solo el pajaso mental de VisualPolitk por qué Venezuela y Rusia otra vez van a llenar sus arcas... Cuando la estrategia del fracking ya no sirve para bajar los precios
Las opciones de las renovables internitentes requieren respaldo de las energías contaminantes... Opciones como la cinética KPP, o las nucleares serían una buenas opción. Pero siempre usando las renovables en lo más posible... La KPP es continúa, renovable, cara pero a mediano plazo menos cara que un ciclo combinado
La nuclear es la alternativa, china ya está construyendo 150 nucleares y ha desarrollado reactores de sal fundida que no requieren uranio, son más eficientes y generan muchos menos desechos de alta actividad
@@umnnm8900 Eso es el de fusión. Pero también han desarrollado uno de fisión de IV generación con capacidad de reciclar los desechos y de esos ya existe otro operativo desde 2016 en Rusia (BN 800)
Por otro lado, las renovables también son contaminantes: ¿Qué hacer con los aerogeneradores que terminan su ciclo útil? Los paneles solares también están hechos de materiales altamente contaminantes...
![เขามัทรี - เอ็กซ์ ศุภกฤต - จอนนี่มิวสิค [ Official MV ]](http://i.ytimg.com/vi/AS9ufKuQIVs/mqdefault.jpg)
Este vídeo ha sido patrocinado por Surfshark. Consigue Surfshark VPN en surfshark.deals/politik y consigue un descuento del 83% y CUATRO meses gratis usando el código POLITIK (oferta válida hasta el 31 de Diciembre de 2021)
Gracias crack, nunca nos dejes
¿Porque se a disparado el precio de la luz?
Simple: la energías intermitentes o renovables que solo es un despilfarro de dinero, material y recursos importantes
Debieron usar energía nuclear eso nos salvaría de el ridículo precio de la luz
cuenten del efecto vique . con eso bajan los precios a nivel mundial
EL PROBLEMA ES QUE EN ESPAÑA LAS RENOVABLES SE VENDEN AL PRECIO DEL GAS
Energía Nuclear: "No pudieron vivir con su propio fracaso, ¿y a dónde los llevó eso? De vuelta a mí".
Energía Nuclear: Yo soy inevitable
@@sebastiannino8102 Booooooom!!!
@ALVARO VICENTE RODRIGUEZ eso es por que todavía no están en funcionamiento los reactores reproductores y los reactores de torio. La energia nuclear es la solucion y si, la industria altamente mecanizada requiere electricidad como insumo basico.
@ALVARO VICENTE RODRIGUEZ no estoy diciendo que sean infinitos, literalmente no entendés nada, estoy diciendo que esas fuentes de energía son el colchón que la economía necesita durante la transición energética para que no haya aumentos o escasez de electricidad. Con estas tecnologías sumadas a las ya existentes podríamos tener energía limpia y barata por los próximos años hasta que las renovables o la fusión nuclear estén en condiciones de tomar las riendas de la producción. Antes de faltar el respeto y poner comentarios sin sentido informate por lo menos.
@ALVARO VICENTE RODRIGUEZ Mejor los mandamos a ustedes los que quieren vivir como cavernícolas en la miseria y el subdesarrollo a marte donde no va a haber desigualdad por que van a ser todos igual de pobres, sin tecnología.
Energia Nuclear: Mr Burns "Excelente, vuelven arrastrandose a mi"
Nucelar Sr. Burns, nucelar
@@josecanadazabal6797 Homero: "Se dice energía atómica, atómica"
Jajajajajajajajaja
Premio Oscar a este comentario
Es que desde mi punto de vista la energía nuclear es de las mejores y las menos contaminantes
🤣🤣🤣
Políticos: "Oh no, la electricidad está disparando sus precios, vamos a tener que abrir las centrales nucleares de nuevo e invertir en ellas si queremos frenar el cambio climático".
Físicos e ingenieros: "Se los dijimos".
De que planeta? Los políticos querrán poner más impuestos
Si si claro... Hechenle la culpa a los políticos. No sé si serás o eras un fanático de las energías "verdes" pero hace añossss cuando ocurrió lo de Japón se veía un montón de gente en contra de la nuclear, a la final los políticos hicieron lo que demandaban los votantes, el que es bruto aquí es el votante promedio, trata de explicarle porque es importante invertir en energía nuclear (que las nuevas generaciones de reactores son más seguras que chernovil) en seguridad energética, variabilidad de producción de energía de las renovables y dirá lo mismo "queremos energía verde", en realidad esto se trató bastante pero nadie entendió y a la final están cosechando lo que pedían.
Boooom !!! toma tu nuclear...
Excelente comentario 😁
Al politico se la suda, van a ganar mas con impuestos...
Como Geólogo que empezó su carrera en 2011 pude ver de primera mano la destrucción del empleo y desinversión que sufrió el sector energético, que antes era el santo grial de la profesión, y casi una década de nuevos profesionales que tuvo que buscar nuevos nichos o estudiar algo adicional y dejar la carrera que les apasionaba. Hoy nos buscan de nuevo pero muchos han pasado página y no estan interesados o capacitados para volver.
La realidad es que la densidad energética de los combustibles fósiles es casi irreemplazable, y la verdadera solución al cambio climático además de las tecnologías verdes es reducir el bestial consumo de energía que tiene la sociedad actual (aunque como dijo Fonseca, nadie esta dispuesto a pagar más o consumir menos en esta sociedad digital).
El sector nuclear también ha sufrido mucho y quizás el peor legado de Merkel sea haber apagado los reactores alemanes. Puedes llenar las calles de autos eléctricos, pero si la electricidad que los alimenta proviene de la quema de carbón y gas, de verde no tienen nada.
Pensé que el peor legado de Merkel eran todas esas victimas de vi0l4cion3s grupales ¯\_(ツ)_/¯
En países como México creo que estamos desaprovechando el potencial geotérmico, si bien son muy caras las instalaciones y tienen un impacto ambiental negativo en un inicio, a mediano plazo son una excelente opción
México está bien ubicado para ser potencia en energías verdes, pero a cierto anciano desquiciado (Amlo) le encantan sus përrª$ refinerías de una paraestatal que solo endeuda al país
@@luisantonionuneznavarro4031 ciertamente tienes razón en cuanto a su potencial, aunque no puedo hablar sobre México porque no estoy informado. En Argentina también tenemos capacidad geotermica en algunos sectores de la cordillera de los Andes en Patagonia y el norte del país.
Incluso se habia instalado una planta piloto en una ciudad cerca del volcán Copahue, pero fue la misma gente de la zona que por lobby de las petroleras/políticos y desinformación pidió su cierre e incluso realizó ataques contra la planta. Y en el norte del país la corrupción política espantó a empresas extranjeras que quisierom invertir.
Como siempre Latinoamérica es la historia de potencial desperdiciado por la clase política.
En cuanto a la energía Geotermica, esta tiene el problema de ser muy localizada, por eso en general solo se aplica a la zona circundante a donde se explota. Casos como Islandia que tiene 80% de su red energética basada en geotermica es debido a su pequeño tamaño y características geológicas, pero ciertamente en muchos países podría haber explotaciones a menor escala que beneficien a las poblaciones locales, aunque por eso mismo a veces es muy difiicl justificar las inversiones millonarias requeridas (a diferencia por ejemplo de una represa hidroeléctrica que además tiene usos para riego o control de inundaciones).
@@qwfgdfrrf766 eso aplica a muchos países Europeos y no solo en materia energética.
Su sector de servicios es genial pero apenas suelen producir materias primas, y en tiempos de crisis (o quiera que no, guerras) esas materias son lo primero que suele escasear.
En el mundo globalizado no esta del todo mal ser dependiente de otros países, pero sabotear tus propios proyectos energéticos por ganancias de votos a corto plazo y entregarte completamente a otros y sus caprichos no es para nada recomendable.
Centrales nucleares: vaya vaya, vuelves arrastrandonte a mí
Jajaj me hiciste el día bro
WEEEEY NOOOO chernobyl y fukushima.
-Mamador que es todo lo que sabe de la energia nuclear
@@juancho1788 Exacto pero muchos lo usan como argumento para decir que la energia nuclear es mala solo por que desconocen todo el impacto ambiental de todas las energias verdes
@@capitanhotcake1378 creo que la energía verde es más impactante y difícil de hacer que la nuclear, si todo lo que invierten en esas energías lo hicieran en la nuclear uffffff
amo mucho a alemania pero enserio lo de quitar las centrales nucleares fue un error
Fonseca es un crack. No conozco a otro que pueda explicar de forma tan sencilla temas tan complejos.
quien es fonseca????
Es el presentador del video
Ventajas de vivir en un país tercermundista: Nuestras casas no tienen calefacción. No moriremos de frío.
o te pasa como a mi que vivís en un paisa del tercer mundo y si hace frio en invierno.....
@@agustinarcusa7696 Dije que no tenemos calefacción, no que no la necesitáramos :(
@@miguelayala3772 jajajajaja 🤣 tenes razón
Además de la nuclear de fisión, seguir invirtiendo en la de fusión. Realmente no queda otra, las renovables no bastan y quemar gas y carbón solo empeora el problema
Los propios cientificos del ITER dicen que les faltan años para un reactor rentable
@@yaomingas5425 Sí, así es... desde que yo era niño vengo oyendo que los reactores de fusión están a solo 30 años... y siguen estando a 30 años. Pero bueno, **eventualmente** podremos recrear el proceso de las estrellas en la Tierra... y ahora sí "la energía del sol, en la palma de tu mano", los problemas energéticos de la humanidad serán casi cosa del pasado cuando por fin tengamos reactores de fusión
Depende del país en que estés ejemplo en mi país hay 9 ciudades principales pero 5 funcionan con hidroelectrica 2 con geotermica y 1 con fosiles y otra es una mezcla de hidroelectrica y a viento
@@JosePineda-cy6om La humanidad nunca dejara de tener problemas energéticos hasta que tengamos reactores de fusión. La única pregunta es cuantos siglos queremos esperar hasta obtener esta tecnología.
Se ha invertido menos dinero en investigación de fusión nuclear durante toda la historia de la humanidad que en la ISS o el LHC por ejemplo. Simplemente no se persigue con el suficiente empeño.
Se dice que la energia natural, no es para siempre, va a llegar el dia en que se acabara, por lo tanto hay que hacerse a la idea de que el futuro solo dispondremos de las enegias como la solar y nuclear y otras que pueda producir el bombre.
Los nuevos reactores son mucho más seguros que lo de generaciones anteriores. Irónicamente Chernobyl fue un aprendizaje crudo y duro, pero útil para mejorar la seguridad.
Cierto, pero a la vez en España la expansión de la nuclear lleva paralizada desde la época de Chernobyl 😟
Deberíais comprobar si queda uranio.
Dicelo a los japoneses... 2011
@@pankcracio999 Pero estamos hablando que la causa fue por un desastre natural, no por negligencia humana.
Pasa con todas las ciencias
Activen los subtítulos y vayan al 10:41
Muy crack esa referencia jajajajaj
Qué buena ajajajajajaja
😆😆😆
JAJAJAJAJAJA
Que bueno XDDDD
Grandes!! 🙌🏻🙌🏻
Tiene pinta de que hay que apoyarse en la energia nuclear, mientras se sigue investigando en mejorar el almacenamiento de energía y en hacer más eficientes las energías renovables.
Eso y reducir el consumo energético.
El planeta no da abasto uses lo que uses, y las materias primas para las baterias tambien son finitas (aunque a cientos de años de ahora por supuesto)
@@mafiousbj Dudo mucho que eso llegue a pasar (a no ser que tengamos otra pandemia). De hecho, los pronósticos estiman que el consumo energético aumentará en un 30% para el año 2040.
@@mafiousbj se nota que eres pobre y lo vas a seguir siendo
@@YoTeQuierokuki como o de que extrapolas que el amigo sea pobre?
@@abrahamthrough3984 Por las ideas que tiene.
Que casualidad que nunca mencionaron el sistema de subasta que rige los precios al más alto, ni los políticos contratados por las empresas energéticas.
Sabes que el vídeo es de relevancia cuando descongelan a Fonseca.
Jajajaja lo descongelaron
Jajajajaj se paso
C mamut
Jajaja cierto
Jajajajajajaj 😅
tengo fe en la nuclear, sobre todo ya que ahora se puede ocupar material mas estables
no opinan lo mismo los gobernantes y sus energías verdes
Los materiales las estables son los reactores de Torio?? estpos no van a estar disponibles hasta dentro de unos 5 años al menos
@@alvaropenen2118 Tal vez, no obstante tenemos uranio y los primeros generadores de IV generación.
Las plantas nucleares de *TORIO* Ojo es este es un invento viejo. Desde 1950 se sabe que el TORIO. es más estable y seguro que el Uranio. PERO se dejo se usar ya que no servía para bombas atómicas.
Actualmente China es el país que más dinero está invirtiendo en la construcción de una central nuclear de TORIO.
y es mas energía mas limpia de toda.
Y las plantas hidroeléctricas, siempre va estar funcional a menos que se seque el río o caudal 🤷🏻♂️
Pero yo opino es la mejor y no gas, petróleo o carbón.
Son buenas pero no suficientes.
Las plantas hidroeléctricas no son suficientes para poder sustentar el gasto de energía, nisiquiera con la ayuda de la energía solar y eólica.
Lo más rentable a corto plazo, es la energía nuclear para aguantar la demanda energetica
@@forvanproxd7018 eso donde es? Aquí en Colombia nos alcanza con nuestras hidroeléctricas y íbamos a vender después de tener una que está en riesgo. No alcanzan en china será
@@yoann565 hay varias hidroeléctricas aquí en colombia, y más o menos nos alcanzan (aunque pues, como es obvio solo ciertas zonas tendrán acceso el resto que se jodan) pero Latinoamérica y europa África y Oceanía, no son el problema esas pueden o no cambiar que apenas abría un cambio, el problema viene con china EEUU y la India, esos 3 ctm producen más del 50% de la contaminación mundial y eso que china y Estados Unidos son de los países que a su vez más producen energía limpia.
Y pues es simple la energia renovable no produce ni un tercio de la que la humanidad consume por año, y cada vez se hará más difícil por el aumento de población y nuevas tecnología que consumas aún más energía.
Así que acortó plazo (que es justo donde más los mecesitamos) no son una solución viable y tampoco parece que a muchos gobiernos les importe y probablemente no lo haría sino fuera por el tratado de paris
@@forvanproxd7018 como usted lo plantea la única opción es la energía nuclear o lo que quiere la ONU, un apocalipsis domde nos muramos todos.
@@yoann565 no necesariamente la energía nuclear para siempre solo el suficiente tiempo para retrasar una crisis energetica hasta que creemos una forma de obtener energía limpia y más eficiente como la fisión nuclear (el mismo proceso de creación de energía que la del sol) porque todos estamos de acuerdo que nadie quiere una Fukushima o un Chernóbil en su pais
Que los movimientos verdes y antinucleares hizo que se dependiera más del gas ruso...
_sospechoso..._
Que raro no ??? ... Y China usa petroleo y carbon como si no hubiera mañana, mientras construye un reactor nuclear de la gran flauta llamado (SOL ARTIFICIAL) ... y todo el mundo (literalmente) se mete la lengua al asterisco.
... Alooo Gretaaaa ???
‼️Todos los Líderes y jefes de Estado que se reunieron en el CIRCO de Glasgow sobre el Cambio Climático, raro...... NUNCA señalaron al culpable..... EL CAPITALISMO ‼️
Simplemente el buenismo fue más dañino que cualquier otra cosa, como siempre
Mejor depender del gaa ruso, entre otros que depender del petróleo saudi
@@Hydratime Cuando nosotros vamos,.....es que los Chinos ya vienen. Y diganle algo a Xi
Pareciera que si, según dicen los que mas saben... En el "corto" plazo, la nuclear va a ser útil para la transición... He vistos algunos análisis al respecto y casi todos concluyen en eso.
¿En el corto plazo? pero si se tarda muchísimo en instalar!
@@Yemadas solo 6-10 años dependiendo de la experiencia del pais y de la empresa que va a construir. Para que la energía eolica y solar pudieran alcanzar el potencial que genera la energía nuclear y mas que nada sea CONSTANTE, va a pasar muuchos años.
La nuclear sin duda alguna seria util, pero construir plantas nucleares para ser utilizadas a corto plazo.
es un desperdicio de dinero y tiempo
@@Yemadas lo que tarde depende de varios factores.
como el tipo de reactor que se utilizara, La compra del reactor o nucleo, el cuanto se tarde los debidos permisos de las autoridades y organizaciones, a si como los tiempos de exportacion los cuales dependen de la empresa y el cual se "invalida" si es de Fabricacion Nacional.
Esto dependera de cada pais y si este tiene muy poco desarrollado su industria nuclear mas tardado sera
Sisi, por eso el "corto" está entre comillas... porque pe simple esto no debe tener nada jaja
Escuches este canal porque es mas equitativo y objetivo en sus informes.
Sin la nucelar es imposible. Hay que aguantar hasta que llegue la de fusión.
La energía de fusión viable comercialmente no la verá en vida nadie que supere los 20 años, pero la de fisión tiene un gran potencial de mejora con tecnologías que serán una realidad en pocos años: sustitución del uranio por el torio, reactores más pequeños y baratos, reprocesado de residuos, rediseños de las barras de combustible, seguridad pasiva "walk-away safe", nuevos sistemas de refrigeración... La tecnología está ahí. Sólo hace falta voluntad política, inversión y superar las reticencias de la desinformada opinión pública.
@@bellezayverdad que tan viable será en países altamente sísmicos? Desconozco cómo es la experiencia japonesa en la energía nuclear, pero pregunto por qué soy chileno, y no puedo dejar de preocuparme por las consecuencias en caso de desastre
No saben que hacer con el plastico, ahorá si van a saber que hacer con los residuos radiactivos, este es un problema grave qué va en contra del orden natural. El plan actualmente es construir bunkers gigantes de hormigon y orar a qué los residuos radioactivos no lleguen a fuentes subterraneas de agua potable, planes qué se estipulan para los proximos 200 años cuando no tienen ni puta idea de lo qué va a pasar pasado mañana; " Si tienes un plan qué diste de la ciencia ficción para desactivar residuos nucleares, creo qué es el momento de hablar " ...
@@rafaelandres4047 el pastico es mucho peor que los residos de las nucleares ya hay centrales que utilizan materiales de desechos de viejas centrales
@@guyharmonica Ya hay reactores nucleares modernos que su infraestructura es anti-sísmica e inundaciones. Generalmente la mayoría de los reactores en funcionamiento son diseños creados hace décadas atrás pero siempre hubieron algunos planteados nuevos diseños como la empresa Terra-power de Bill Gates y los nuevos reactores de China.
Muy buenas tardes amigos de iberoamerica, saludos cordiales desde el corazón de América del Sur, Paraguay!! 🇵🇾 🇵🇾🇵🇾
Cm sigue seco el Parana o no???
@@diegopelaezzeballos5809 creo que no
@@diegopelaezzeballos5809 si, ayer nuevamente rompió récord la bajada del río, está muy intermitente, cada semana llueve y sube pero baja de golpe en unos días, está jodido.
Eso es un país?
@@YoTeQuierokuki tu padre es un paraguayo, así que sí existe!!
"Las renovables todavía no son suficientes..." Nunca serán suficientes
De acuerdo
Exacto
Hasta que el ITER (fusión) no nos de una alegría hay que invertir en nuclear de nueva generación, no queda otra
Al ITER y posteriormente a DEMO aún le quedan dos décadas, mejor no contar con ellos para solucionar el cambio climático a corto y medio plazo.
Los chinos están avanzando con centrales nucleares a base de torio, aparte que también están avanzando en su propio sistema de fusión fría.
Ya existe la posibilidad de reciclar residuos nucleares lo cual pone a la fisión en reactores de IV generación en condiciones muy similares a la fusión. En el futuro ambas van a ser necesarias.
@@richardmakiya7188 yo creo que mientras no tengamos reactores de fusión, las centrales de Torio serían el movimiento indicado
El Helio3 es la solución... Pero EEUU lo quieren solo para ellos
Energía nuclear, sin dudas. Saludos desde Kentucky.
¿La ciudad o el estado?
@@JoseMedina-yk3lr Tal vez habla del fried chicken
@@JoseMedina-yk3lr O el restaurante.
O al general Kentucky (el viejo de KFC)
la nuclear requiere uranio y el agua que echa de la vaporización es lo que mas capa de ozono produce
lo que si estos ni nadie dirá es la verdad, que usan el cambio climatico para limitar el uso de este porque no hay para todos, solo india y china ya concentra la mitad de la población mundial
3:07 se dejan de tanta publicidad y empieza lo que vinimos a ver
Energía nuclear ya!! Y más inversión en I+D
Claro para q haya mas reciduos nucleares.. q inteligente no?
@@jesusvasq sabes que los residuos nucleares solo se liberan cuando la planta falla no es como en la caricaturas
@@jesusvasq XD Sí.
Lo de los residuos es un fake para aterrorizar a la población, la energía nuclear es la más limpia que hay
@@hominido67 jaaaaaaaaa
Yo nunca he entendido la aversión que le tienen a la energía nuclear, lo de Chernobyl fue hace más de 30 años y mayormente fue debido a varios errores humanos y la incompetencia de la Unión Soviética para solucionar el problema o siquiera hacerle mantenimiento a la central...
Te olvidas de Fukushima
@@ignaciomedinadunin359 fukoshima fue por un desastre natrual , si jamas hubiera ocurrido no hubiera explotado la central nuclear
@@ignaciomedinadunin359 hicieron una central nuclear cerca al mar, en la zona accidentada mas complicada geograficamente.... Donde hay terremotos, maremotos...etc... Que esperaban esa es la cuestión
De ir todo bien, esto es, sin accidentes, los residuos son letales por 50.000 años, lo que el riesgo a tan largo plazo es inasumible, pues nos llevaríamos por delante toda forma de vida en el planeta. (Un resumen, muy resumido)
@@cesaralejandroc.r.4676 además lo de Fukushima no fue tan grave como se pensaba. Los muertos no fueron por el accidente en sí, sino porque evacuaron apresuradamente a los enfermos en los hospitales aledaños.
o sea que hay crisis energetica ? pero cuando hemos salido de ella y ni me entere ? aca en Argentina encendes dos televisores al mismo tiempo y ya dejaste sin electricidad a toda la ciudad
Nuclear más renovables es la única alternativa viable. Lo demás son cuentos y tópicos rancios.
Un saludo.
Tienes que tener por cada megawatio de energia verde otro de respaldo no verde....Vamos que olvidate de las verdes...Dinero tirado al guano y lo que no generas tu de co2 se genera en otro pais donde se pondran las factorias que luego te venderan en productos que llegan en barcos u aviones(mas co2)....
@@vicbs8589 Nuclear + renovables es el mix perfecto, ni contamina, ni produce cortes de luz, ni baja la competitividad del pais respecto otros usando combustibles fósiles.
Nuclear e hidro son las únicas energías verdes confiables y viables. Las demás como solar o eólica causan más problemas de los que arreglan.
@@MsMRkv T e digo que tu por mucha energía verde "llámese berzas" poca energía vas a producir para el desarrollo, sin animo...
Nucleares sin lugar a duda, y más aún con los reactores de cuarta generación.
Una puntualización: Referirse al petróleo como "zumo de dinosaurios" es incorrecto, porque el petróleo está formado por grandes cantidades de algas y plancton depositados en el fondo marino a lo largo de millones de años. Gracias por el vídeo.
La traducción de la entrevista de Bill Gates puede dar a error cuando dice: is it nuclear, is it storage. Propone como soluciones el desarrollo de la energía nuclear, pero también el desarrollo de sistemas de almacenamiento para las fuentes de generación de energía intermitentes.
Storage no son sólo baterías. Hay múltiples maneras de acumular energía
No existe ninguna manera útil ni viable de almacenar electricidad. Puedes tener una batería para sostener el alumbrado de tu casa un ratito si se va la luz, pensar en baterías cuando hablamos del abastecimientos de pueblos y ciudades.... pues en fin, es ridículo.
@@vimarper1919 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 Claro porque las centrales hidroeléctricas de bombeo no existen, ni las termosolares de sales fundidas con intercambiador de calor tampoco. Dios! las cosas que hay que leer!!! Claro que se puede almacenar energía!!!!
@@amermeleitor Pero que dices!! eso no es almacenar energía. Eres normal????? Las centrales de bombeo SOLO funcionan cuando una central auxiliar por ejemplo fotovoltaica esta produciendo mas electricidad que la que la red reclama en ese momento. Entonces SOLO entonces se deriva ese exceso de energía para bombear agua que mas adelante servirá para volver a producir energía. Esto no tiene nada que ver con almacenar energía. A ver si somos menos melones eeh
@@vimarper1919 🤣🤣🤣🤣 ¿Eso no es almacenar energía? Que raro, pues su sola existencia se debe a que ALMACENAN ENERGÍA... Las termosolares en forma de calor (algunas experimentales usan procesos quimicos producidos por el calor), las hidro de bombeo en forma cinética, las de aire comprimido también en forma cinética. A ver si vuelves a la escuela, esto lo enseñan cuando ya tienes unos pocos años.
Gran video mis poderosos visual Politik ya 4 años desde que los sigo y 0 decepciones
Los felicito por no ser negacionistas del cambio climático. Muchos liberales caen en esa posición anti científica
El ejemplo de las cobras me recuerda a cuando un político intenta "mejorar" la economía o "redistribuir" la riqueza.
Creo que no entiendes de economía ni de política, se necesita redistribuir la riqueza.
@@Roberpine Se necesita crear riqueza, para "redistribuir" algo primero tienes que robárselo a alguien.
@@VforVanish por supuesto que hay que crear riqueza, la desigualdad se mide con el coeficiente de Gini, en países latinoamericanos hay más desigualdad (pésima distribución de la riqueza) que en países como los pertenecientes a la unión europea, Rusia y estados unidos, de que le sirve a México ser la potencia 15 del mundo y tener un altísimo nivel de Gini? (Mala distribución) riqueza y abundancia hay, pero en pocas manos.
@@VforVanish te sugiero leer antes de opinar.
@@Roberpine Yo te sugiero que te compres un cerebro.
Yo a la pantalla: HOOOOLAAAAA FONSECA TANTO TIEMPO!!!!
Mi pana de cuarto:. O.o
Poco se habla de los grandes beneficios de las eléctricas, de energías renovables diferentes o de las diferencias entre paises en los precios de la electricidad y su subida.
Solución....
ENERGÍA NUCLEAR
No hay uranio en el mundo ni para substituir el 5% de la energía primaria que aportan el carbón, el gas y el petróleo.
@@carlosms2847 Dejando a un lado la subnormalidad que has dicho, y hablando exclusivamente del uranio, este se puede extraer del agua de mar, lo cual se estima que daría combustible para unos 60.000 años a consumo actual, después esta el tema de que hace décadas que existe la tecnología para crear reactores de fisión que generan más material fisible del que consumen. Nunca se han construido porque económicamente no tenían sentido, ha sido y sigue siendo más barato extraer.
@@carlosms2847 ARGENTINA ANDA BIEN EN URANIO ASIQUE LOS DEMAS NOSE :/
@@alejandroagudosanchez5183 Es curioso. Lo nuclear está lleno de cosas sencillísimas que no se han hecho nunca. ¿Alguna planta de extracción de uranio del mar? ¿En qué año crees que entrará energía procedente de una central de fusión por el enchufe de tu casa? ¿2050? ¿2080?
@@brianrulers135 Felicidades pero sea la cantidad que sea también es finita. ¿Tiene sentido construir centrales que entrarán en funcionamiento dentro de 10 años y dejarán de funcionar dentro de 30 o 40 si sabemos que tarde o temprano tendremos que vivir sí o sí de las renovables? Y no diga muy alto que tienen uranio, no sea que a algún país se le antoje "liberarlos".
Se os ha pasado mencionar los derechos de emisión de CO2 y el impacto que esto tiene en el precio de la energía.
son todo ustedes unos genios los mas informados, todo los programas de Argentina son super objetivos y saben un monto, sus investigaciones son súper informados con la historia y la actualidad. son un valientes gracias
Viva en pan
10:42 El de los subtítulos es un cachondo 🤣
Aprendo mas aqui que en la escuela 😲👍
QUE ??? AQUI NO TE REPRUEBAN ?? Y ALLA SI !! JAJAJA
En realidad en la escuela te pondrian una expo donde te cjlpen de la contaminacion y tips para cuidar el medio ambiente sin siquiera ponerse a pensar en los costos a corto plazo
¿Tan mala es tu escuela? 😮
@Josue Ruiz le meten mas interaccion creo yo y que puedes ver el contenido a tu ritmo
.l.
Ya son 4 años viendo su programa. Educativo
Es tan obvia la respuesta que da pereza repetirlo; debemos valernos de las centrales nucleares como energía base, al menos mientras mejoren las condiciones de las renovables y se vuelvan una verdadera alternativa viable. Todavía tenemos muy metidos en la cabeza las imágenes de Chernobyl y Fukushima y por eso el miedo, pero eso solo nos juega en contra.
No he visto el video aun .... lo veo hoy en la noche.
Pero y los desperdicios nucleares?
Ósea si tal vez no se repita chernovil, pero los desechos?
@@ivanvirgilio7095 No te digo que sea un problema, pero guardar los residuos nucleares no es tan urgente como detener la emisión de C02 a la atmósfera. Creeme que esto último es mucho más grave.
Energía nuclear ya. No hay otra opción.
No va con la agenda de los gretatumberos.
Aunque sabemos que en realidad es la más eficiente y más limpia
para que lleguen las nucleares hace falta educacion, la gente tiene un miedo sin argumentos sobre ella fundada en la ignorancia, cuanto antes se logré combatir el prejuicio nuclear, antes se instalaran de forma sistematica en las fuentes energeticas
@@sebastiandddiaz3824 es igual de contaminante que la eólica.
si hay opción y ya está decicida, preparense para una década movidita
@@jeremiasprada5088 Y a diferencia de eólica la nuclear si cubre la demanda sin ningún tipo de energía de apoyo XD.
Vi a un economista español diciendo. La electricidad en España está como 20 veces más cara que en México. Pero. Nuestro sistema es mejor porque es el libre mercado y en México están volviendo al comunismo sovietico
Esperemos que la energía nuclear ☢️ sea más competitiva y aceptada, tiene riesgos pero menos riesgosas en comparación. Para mi debería ser un caso mixto entre las nucleares y las renovables.
La energía nuclear junto a las renovables son el futuro energético del mundo, Rusia y China están invirtiendo en la creación de reactores de nueva generación y es allí a dónde deben dirigir sus esfuerzos la comunidad científica internacional.
No te equivocas, está a 70 kilómetros de Marsella y las oficinas
Administrativas están en Barcelona.
Es el ITER, Reactor termonuclear experimental internacional
Fusión nuclear.
Saludos
@@miguelserranoserrano3232 Me refiero a reactores de fisión nuclear, el principio físico que se aplica en todas las centrales nucleares alrededor del mundo.
@@miguelserranoserrano3232 El proyecto del que hablas es uno distinto que involucra a las grandes potencias entre ellas Rusia y China también que se lleva a cabo en territorio europeo y cuyos resultados se verán todavía a largo plazo.
Todavía no está disponible esa energía, solo los están estudiando, pero esa sería la solución
La mejor noticia que los políticos y poderosos nos dieran es qué todas las reuniones se hicieran virtuales porque el desplazamiento contaminan muchísimo más.
Sentido común!!
Gracias por vuestro trabajo!!
Todo muy Ecofriendly, pero nadie quiere dejar de estar enchufado... todo no se puede amigos, al menos por ahora, no se puede destruir gran parte de la industria que genera energía sin tener alternativas viables.
Para mi lo ideal sería enfocarse en la energía nuclear para el presente pero sin dejar de desarrollar las energías renovables que se esperan serán el futuro
Pues eso es lo que pensamos todos y parece lo más lógico. Hace falta que la caterva de políticos inútiles que tenemos en España lo vean, sobretodo los de izquierdas giliprogres.
como en Argentina siempre hacemos todo al revéz esta vez no tenemos problemas con los precios de la energía.
aunque en otros años me ha pasado de tener que comprar un calentador eléctrico por subas repentinas del precio del gas o en otro verano de no prender el aire acondicionado por subas extremas en el precio de la electricidad
No podemos quedarnos sin energía, hay q volver a la energía nuclear
Sabias palabras, apoyo la disminución del uso del carbón y el crudo, hace falta la energía nuclear mientras sale a flote las energías renovables.
Padre, vivo en Sudamérica, aquí la mayor producción se hace con hidroeléctricas, osea Tamos' Bien.
Y tenemos volcanes, que también tienen calor "Al Gratin".
No sé, al menos por donde vivo el precio de la luz ah aumentado y eso que usamos la misma cantidad de energia
Aquí usamos la energía hidroeléctrica y no tenemos problema.
Y gastamos luz, agua y gas como si no hubiera mañana a un costo muy bajo, a veces infravaloramos lo que tenemos, no todo es tan malo.
Pum se avecina una sequía grande
. _. XD
Hay que confiar en la nuclear y desarrollarla de verdad, los reactores de 4 generación capaces de utilizar los residuos actuales para generar electricidad y dejar los residuos en unos escasos miles de años comparados con lo que duran los actuales son una apuesta de futuro que hay que seguir investigando ya que solucionarían gran parte del problema de las nucleares, no contaminan y podrían dar mas tiempo a las renovables para ser lo que necesitamos de ellas, además podrían garantizar energía barata y suficiente, aqui no estamos hablando de que es lo ideal, sino lo viable y con sus inconvenientes, la nuclear es la mejor opción ahora mismo.
Si? Dime donde estan esas plantas de energía nuclear; a parte de unos papers teóricos y las notas de prensa refiriéndose a esos papers.
¿Cual es el coste del mantenimiento de los residuos entre tanto por tonelada? ¿Y cuantas toneladas mas aumentan cada año en España a esa factura de la que nadie habla y las eléctricas como Iberdrola y Endesa callan? (Que por cierto, generan empresas privadas y se hace cargo y paga luego el Estado for ever.)
UNA respuesta a todo este problema es el uso inteligente de la GRAVETRICIDAD.
@@oktober_games y te
Prácticamente la situación actual es culpa de la enorme burocracia europea que se mete a regular todo por cuestiones de ideología y hace décadas que poco a poco va ahogando la economía de los paísees miembros.
eso q le falto este dato: paneles soalres son cosotos y deficientes, funcionan en el mejor de los casos al 15 o 20%. la estructura molecular del cilicio no permite geenrar mas del 30% en laboratorio. por consiguiente: la energia solar no la han termindo de inventar
Hola visualpolitik , estamos esperando un video de la situación política y económica de República Dominicana
Como diría el Aviador Dro, Nuclear si por su puesto, saludos desde Mexico
En MX hay planes de una central nuclear nueva, lo malo es que sea en Baja California, es una zona sísmica, ojala la construyeran mejor en Coahuila o zacatecas
@@miguelgdo1479 ojala y tambien una en el Bajio, para hacer mas competitivas a las Armadoras
Quisiera preguntarte... tu crees que en Colombia tengamos alguna consecuencia. Aqui mas del 90% de la energia es producción hidrica. Me podrías dar tu opinión?
Pues claro, de algun modo te tienen que robar, oh piensas que tu presidente se preocupa por ti?
@@jobbailon2951 Bien allí.
Bueno en Costa Rica más del 99% es energía hidroeléctrica, eólica y geotérmica y no estamos viendo sobreprecios ni horita ni después pero el petróleo si estamos como dicen F
Pues no deberíais pasarlo mal si no dependeis de importaciones y hay agua suficiente, pero como la política suele ser el mayor estorbo...
En si, no habrá los problemas que tienen otros países. Pero si seguimos esos discursos falsos del cambio climático de la izquierda para alarmar al país y al planeta y que no dan sino soluciones tibias de la revolución verde que no logra abastecer ni en un 10% de energía en comparación con las convencionales.
Si ha esto le sumamos que la izquierda levanta banderas del cuidado del medio ambiente pero no tiene en cuenta el daño causado por sus guerrillas a los oleoductos y derramamiento del petróleo a los ríos sin dejar de mencionar la minería ilegal patrocinada por ellos, con la tala de bosques para siembra de droga, sustento de la narcoguerrilla.
Nuclear más energías renovables, fuera gas y carbón.
Vamos , a por la energia nuclear a tope de power. yo apoyo esto al 1000%
Debe invertirse más en el desarrollo de las renovables, nuclear e investigación de fuentes nuevas... La ciencia y tecnologia es lo que nos salvara.
Renovables? No gracias. Solo sirven para encarecer los precios y encima no son para nada predecibles en cuestión a cuanta energía pueden generar dependiendo del momento.
@@elmarcianitocumbiero100rea6 Por eso dije "desarrollo".
@@AndresCastroo Las renovables por mucho que se desarrollen siempre tendrán los problemas que hoy padecen. El futuro está en la energía nuclear, hoy de fisión de elementos pesados como el uranio y en un muy cercano mañana con la fusión de elementos ligeros como el hidrógeno. Las fotovoltaicas, las hidroelectricas, las eolicas y las geotermicas no son para nada fiables y por lo tanto se debería prencindir de ellas o mantenerlas solo para uso particular en viviendas u otros edificios.
Hagan un video sobre el estado de bienestar
Es hermoso ver en notificaciones que hay un nuevo video de visual politiks
Por hablen sobre las "politicas sociales" de USA, y como esta afectando a su economia y al mundo entero, por favor 🙏
7:15 me asuste cuando apareció el dinosaurio en la pantalla 😂
Nuclear e investigación en renovables, pero es algo que ya llevo tiempo diciendo, no hay otra forma. Las renovables necesitan investigación para ser eficientes y con la tecnología disponible actualmente, las nucleares son muy seguras
Tambien decian que el Titanic no se podia hundir.
@@eduardoaires804 No lo sé Rick eso suena como una falsa equivalencia.
@@viceralman8450 lo que suena absurdo es decir que las renovables necesitan investigación para ser eficientes, siendo muchísimo más baratas y rápidas de instalar que la nuclear.
Hay suficiente desarrollo tecnológico como para hacer que la energía nuclear sea mas segura y la base del suministro eléctrico.
De hecho intuyo que ya es más segura en la medida en que han mejorado los sistemas de seguridad. A nadie le conviene que falle una central nuclear: a la gente porque se queda sin energía y depende de la gravedad del fallo puede llegar a morir mucha gente, y a los dueños y trabajadores de la nuclear porque se quedan sin cobrar.
Si son ciertas las informaciones que tengo sobre que la energía nuclear es ahora un 90 o más de eficiente que la antigua y sus residuos son 95 por ciento menos contaminantes....creo que debemos volver a la nuclear, como dicen los franceses, para diversificar y garantizar
Macron se os ha adelantado anunciando que relanza las nucleares XD
Los de Paraguay 🇵🇾 con 3 hidroeléctricas: jeje eso no me afecta.
Gracias por la información que nos ayuda a ahorrar dinero y ser más conciencia que debemos respetar la energía para que otros también tengan un poco el mundo ya nos regaló demasiado es justo aprender a vivir a la antigua nuevamente
Nucelar, se dice nucelar.
Esa energía es muy segura a pesar de lo que Chernobyl nos haya hecho pensar.
Y fukoshima no cuenta oh solo fue un ma pequeña fuga??? XD
@@LuriasElAntiguo Chernobyl = URSS, que podía malir sal, y Japón construyendo una nuclear al lado del mar... yo creo que el peligro no es tanto la energía nuclear sino nuestros gobernantes y enchufados, de hecho los restos de molinos y placas solares contaminan bastante y son ineficientes, yo prefiero nucleares total si no nos matan los desechos que en determinadas centrales se puede reutilizar, lo va a hacer el hambre... pero vaya que solo es mi opinión, tampoco lo digo por ofender a nadie.
Por los Simpsons la energía nuclear tiene tan mala fama.
Como diría Guido la repuesta está bien pero está mal.
Y no sé qué de Chernobil también 🤷♀️
@@ivinae Culpa de la corrupción en la URSS, créeme que en ese entonces los países de Europa Occidental como Francia tenían normas para evitar problemas, y les funcionó.
Por fukushima, y sin contar las toneladas de desechos nucleares escondidas.
@@pol1315 Los alemanes asustados por qué hubo un accidente en Fukushima cuando Europa es de las regiones con menos desastres naturales que puedan propiciar accidentes como esos, ahora les tocará volver a abrir todo eso, pero en fin, el populismo, al final, por qué algo parezca bueno y suene muy bien y moderno no significa que sea lo mejor, occidente le va a pasar más cosas así si sigue la sociedad así de terca y orgullosa.
@@pol1315 No me meto en los motivos (que lo fueron por lo que dices) sino que el temor a lo nuclear no es culpa de Homer Simpson sino más bien empezó ahí 😂
Es cuestión de ganar más dinero , es la crisis, no es que falta las los sistemas de producir más energía. La energía sobra, no solo.pettolro, gas natural, hay la energia eléctrica producida por los la caída de agua, la energia producida por el mar, la energía producida por el viento, energía producida por reacciones químicas.
Llegué más rápido que la subida estratosferica de la luz al llegar el gobierno "socialista"
Excelente toda la información sobre este tema, y muy buena explicación por parte del grupo de visualpolik, excelente toda la información
El planteamiento básico del video es erróneo, la desinversión viene motivada por la escasez no invierten más en combustibles fósiles porque no hay donde invertir.
Huh... Como son los medios hoy en día, hace menos de un mes la energía nuclear era vista como peligrosa y hasta mala.
Yo siempre la defendi porque vi a través de las tonterías, y además, es física pura y dura!, Sin mencionar que te enseña un poco del espectro de onda y la radiación!
Los países de Europa exageraron mucho lo de Fukushima, por ejemplo construir un reactor nuclear en Chile or el tornado Valley de USA ya es de tener más cuidado, pero en gran parte de Europa donde no tienen casi ningún tipo de desastre natural tener energía nuclear les viene de perlas a los europeos.
Siempre he pensado que la nuclear es la última a la que se debería renunciar. El problema de la transición es que vamos tarde,muy tarde y planificar en esa situación con los políticos que tenemos es difícil.y lo vamos a pagar
Hablaron de energía, pero deben tomar en cuenta la gigantesca cantidad de productos que se crean a partir del petróleo y del gas.
Acá en Paraguay el precio del combustible ha subido un 33% en 6 meses, en parte también por la bajadas de los ríos Paraná y Paraguay que han llegado a mínimos históricos.
En Uruguay también pero es lo normal
Hoy de media en España la gasolina de 95 octanos cuesta 1, 48 euros el litro. y el gas oil 1,38, pero lo habitual es que sus precios sean 1,52 y 1,43 respectivamente.
Lo habitual ultimamente ...
Cuando aprenderemos que la única alternativa real a los combustibles fósiles es la energía nuclear
@chilly peppers Porque al año los gobiernos y entidades internacionales tiran un montón de dinero en energías renovables inútiles en vez de invertirlo en la única alternativa (la energía nuclear) y todo por culpa de este ecologismo sectario.
19:00 Hay que darle una oportunidad más a la energía nuclear, creo que aún no tenemos los avances necesarios en las renovables. Lo que se me hace raro es que el mundo necesita recuperarse, al menos a como estábamos en 2019 para ahora si hacer cambios. Creo que es muy pero que muy forzado esto que quieren meter de las energías renovables a la fuerza y ya de ya, se ve con tintes politico-economicos, nada de humanitario y "save the planet".
USA en corto: Es preciso llevar mas libertad a los paieses petroleros??
Si biden quisiera solucionar ese problema es reanudar el fracking
Es hora de la guerra!!
Haci no funcionan las cosas pero si te hace ilusión pensar eso, entonces esta bien
El futuro de la energia es Nuclar, las energias renovables son importantes sin embargo, como se indica depende del clima y el servicio energetico en especial en invierno es obligatorio.
No hay uranio en el mundo ni para substituir el 5% de la energía primaria que aportan el carbón, el gas y el petróleo.
@@carlosms2847 Hay más materias como el uranio. Además, no creas que la energía que produce un pedazo de carbón es la misma que la misma masa de uranio. No se trata de vivir de la nuclear, sino de apoyarse en ésta mientras la energía verde no sea rentable.
Si todavía no se puede ser 100% confiable debido a que ni siempre hay sol o aire, creo que no es necesario dar una respuesta, se necesita trabajo todavía, dejemos que las cosas se den por si solas. Aparentemente todavía no está listo el terreno para la transition, primero see prepara el terreno.
Excelente informe. Me lleva a algunas preguntas:
Hay suficientes materias primas para impulsar la energía nuclear?
¿En donde están localizadasesas materias? (Muy importante , obviamente)
Hoy la crisis se enfoca en el petróleo y el gas, pero parece que el mismo escenario se da con otras materias primas claves. sí?
Saludos desde Uruguay (donde el 97% de la red eléctrica es alimentada por energías renovables)
Están investigando el torio para usarlo en las centrales nucleares en vez de el famoso uranio. Y si eso funciona, al ser más abundante en la tierra, nos servirá para adaptarnos en la transición ecológica. Pero ahora es abundante, para 8000 millones de personas además de las renovables pues quizás no da.
Nadie:.....
Editor: venga, pongamosle otro efecto más al vídeo que le hacen falta
Ya extranaba ver a Fonseca, jaja muy chistoso con lo del shampoo
Energía Nuclear, madura y fiable, energías verdes, prometedoras pero no disponibles cuando las necesitamos, este dilema necesita de una solución de compromiso alejada de las ideologías verdes.
No hay uranio en el mundo ni para substituir el 5% de la energía primaria que aportan el carbón, el gas y el petróleo.
@@carlosms2847 sin afar de debatir pero de donde sacaste eso?
@@carlosms2847 Reportado por spam, ya te he visto el mismo comentario copiado y pegado como 4 veces, encima diciendo información falsa
@@ghost-bc6vr Ojalá me equivocara... Repórtame si dejar de leer verdades te hace sentir mejor.
@@carlosms2847 Si si... avísanos cuando encuentres la fuente. xD
En Latinoamérica la leña sigue siendo una parte importante en cuanto a la calefaccion
Lo que se emite haciendo una hoguera o encendiendo una chimenea son minucias comparado con lo que emite una central de carbón!!! es impresionante
La energía nuclear es prácticamente mágica, no produce contaminación siempre y cuando se opere de manera correcta. Yo humildemente pienso que debería usarse más.
hace falta también tener uranio o esperar a que otro material se use sustituyendo al uranio
Llegue más rápido que el precio de la luz sube😏😎
Tanto te exita el video? Jajaj
Que gracioso eres, morí de risa haz pensado en ser comediante?
Vaya hombre dos cebollos dando porculo
Todo está elevado de precio a nivel internacional 🙅🏼♂️ Pero gracias por el video 💯 me gustaría que la energía nuclear ☢️ y las renovables sean la dominante a nivel global Gracias 🙏🏼 saludos desde Mao, República Dominicana 🇩🇴
aun no se puede ya que mucho paises no tiene capacidad para construir y mantener una central nuclear y seria extremadamente peligroso si no se tomasen medidas de seguridad
@@kerenmarcelamontoyagonzale2122 Lo peor es que quienes tienen construidas y experiencias en nucleares (la sociedad) no las quieren. Le tienen mucho miedo, pero es que no han visto el plano general aun.
@@BryantWhite aja como malas pasadas con chernobil tambien llamado pripiat o en fukushima japon ese tipo de energia es muy recomendable ya que no contamina y genera mas energia que otras, como dije hay paises de bajos recurso que tienen bajos recursos que tienen centrales nucleares y el problema seria su mantenimiento y posiblemente pueda pasar una catastrofe mundial
Ja ja ja ese es solo el pajaso mental de VisualPolitk por qué Venezuela y Rusia otra vez van a llenar sus arcas... Cuando la estrategia del fracking ya no sirve para bajar los precios
y si mejor ponemos hamsters en una bolita a correr y que generen nuestra energia?
Las opciones de las renovables internitentes requieren respaldo de las energías contaminantes... Opciones como la cinética KPP, o las nucleares serían una buenas opción. Pero siempre usando las renovables en lo más posible... La KPP es continúa, renovable, cara pero a mediano plazo menos cara que un ciclo combinado
La nuclear es la alternativa, china ya está construyendo 150 nucleares y ha desarrollado reactores de sal fundida que no requieren uranio, son más eficientes y generan muchos menos desechos de alta actividad
15 segundos, es en li que van , xq requieren materiales q soporten millones de grasos centígrados. A eso le faltan décadas.
@@umnnm8900 Eso es el de fusión. Pero también han desarrollado uno de fisión de IV generación con capacidad de reciclar los desechos y de esos ya existe otro operativo desde 2016 en Rusia (BN 800)
Por otro lado, las renovables también son contaminantes: ¿Qué hacer con los aerogeneradores que terminan su ciclo útil? Los paneles solares también están hechos de materiales altamente contaminantes...