La "humildad de un científico" no creo que sería suponer posibilidades imaginativas, porque entonces deberíamos admitir la existencia de dragones encantados invisibles que flotan en el aire en el garaje de mi casa, y que solo yo puedo ver, por ser quien soy.... La humildad del científico, (la más difícil), es en realidad la honestidad consigo mismo: Darse cuenta de cuándo está dando por sentadas cosas que en realidad no están sentadas. Darse cuenta de cuándo no tiene la certeza sobre algo y reconocerlo tanto privada como públicamente. Y cuando hace construcciones hipotéticas presentarlas como lo que son, hipótesis. Pero la segunda buena cualidad de un científico sería aplicar la navaja de Occam."Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem". Ante varias posibles hipótesis generadas por nuestro entendimiento sobre algo que desconocemos, lo más cabal es escoger la más sencilla. Y yo añadiría un corolario más: "Si nos encontramos con una hipótesis de complejidad innecesaria probablemente hay interés detrás de ella".
Corrijo un aserto: La humildad de un científico no sería darse cuenta de cuándo da por sentadas cosas que no están sentadas, sino darse cuenta de que cuándo está dando por sentadas cosas que ÉL no tiene claras, (ya que cabe la posibilidad de que otra persona sí que las tenga, o cuente con la demostración que a él le satisfaría). En realidad tengo que decirle que para mí, la mejor definición que he encontrado de ciencia la dio Konrad Lorenz: "La verdad en la ciencia puede ser definida como la mejor hipótesis de trabajo disponible a la espera de la siguiente mejor" . El problema es que reconocer aquellas cosas que uno no tiene claras y tomarse el trabajo de comprobarlas hasta confirmarlas o refutarlas puede llevar un trabajo ingente que no todo el mundo está dispuesto a realizar, y ante el cual, la mayoría optan por dar ciertos axiomas por asumidos y seguir hacia delante. Es como ver hoyos en el camino y poner tablas y cruzar ciegamente. No. La base de la ciencia es antes que nada la curiosidad. La curiosidad -incluso adentrándose en terrenos tabú para su entorno social, lo que puede ponerle en peligro- por encima de todo. Y una persona curiosa lo que haría sería preguntarse porqué está ese hoyo ahí, qué lo ha provocado, cómo de profundo es, cómo son sus paredes y su fondo, y si es de esperar que si lo tapamos con arena, al cabo de un tiempo vuelva a formarse. Eso es prioritario, antes que preguntarse si existen los ángeles. Lo que sí que es apasionante es descubrir el proceso, (psicológico y social), por el cual se han producido fenómenos culturales de una credibilidad risible a la luz de las evidencias actuales. Y con eso me estoy refiriendo a algunas religiones, entre ellas, y en lugar destacado, la nuestra occidental.
Lo que ha sido hace un segundo o esta mañana o ayer o el mes pasado no es objeto de la Historia como disciplina porque esos "hechos" necesitan todavía ser interpretados y los sujetos vivos participantes en ellos pueden dar versiones distintas de un día a otro, pueden incluso mentir. Todo eso entra dentro del presente y como mucho se puede hacer presentología que es a la Historia lo que la astrología a la astronomía.
maravillosa clase Me encanta la escuela austriaca pero esta clase en concreto tiene algun error. El esquema de niveles va de abajo a arriba. Entiendo que es un error que otros le habrán señalado pero el materialismo no tiene su base equivocada. Siguiendo con su razonamiento. SI, la reacción química que se produce se explica con la física. SI las funciones de una célula se explican gracias a la química y SI, nuestro comportamiento se explica con las reacciones de las células en nuestro cuerpo. La ciencia ha avanzado mucho y existen experimentos donde se ha podido detectar cómo las sinapsis de nuestro cerebro subconsciente preceden a nuestro raciocinio. Habla de la imposibilidad de entender un ente superior a nuestra mente, que toda información que podríamos adquirir sería dicha por un pajarito pero yo veo a sociologos estudiando la mente colectiva, con mayor o menor éxito, algo que supera a su propia mente. Los niveles superiores se dedican al estudio de fenómenos más complejos gracias a la simplificación. No necesitamos saber la posicion y energias de cada una de particulas que están presentes en una combustión para estudiar la reaccion que produce y la energía que libera. De hecho, su tesis del pajarito que nos lo cuenta SÍ aplica, pero en el nivel más "inferior" buscando la causa de fenómenos más grandes, la humanidad se topó con la física subatómica; ahí tenemos un tope. No podemos saber la velocidad y la posicion de un electron al mismo tiempo, no podemos saber en qué estado se encuentra un quark hasta que lo medimos. Ahí está nuestra imposibilidad de "entender"
Incluír la medicina dentro de las ciencias naturales da cuenta de la ignorancia en cuestiones epistemológicas del señor Soto. Para Platón hay un nivel más bajo en el orden del conocimiento que la ignorancia (el que no sabe pero tampoco cree que sabe) y es el error ( el que no sabe pero cree que sabe) En este último nivel es en el que está Huerto porque cree que él es el único o de los pocos que pueden pontificar en economía ya que según él ésta es una ciencia. El problema es que no lo es (sin perjuicio de que haya partes, al igual que en medicina, que sí uticen metodología equiparable a las ciencias naturales -la física, rayos x etc. En medicina y formales como la matemática -estadistica etc en economía). O de otra manera, si es ridícula la denominación de ciencia para los estudios empresariales también lo es para los estudios sobre economía.
Es gracioso ver como un random en internet se atreva a contradecir al profesor Huerta del Soto. Pero más gracioso todavía es comprobar como el profesor, en la siguiente clase, ya hace una réplica perfecta a su comentario y a los que piensan que la economía no es una ciencia.
la inteligencia arrticial no es la reproduccion de la mente humana, es el uso de un robot, con una capacidad de almacenamiento, que puede en fraccciones de milisegundos, contestar preguntas, realizar tablas, preparar clases, elaborar formatos, investigar datos e informacion, que estan colocados en muchisimos robot y bases de datos, dando respuesta a la velocidad de la luz. . Estas respuestas, si deben ser analizadas por el ser humano de carne y hueso.
La IA ayudaria al ser humano, a realizar tareas repetitivas, pero no es posible, de imitar a un ser humano ya que el conocimiento de la mente humana es subjetivo.
Del mismo modo que el concepto de libertad de Hayek es negativo, (como ausencia de coerción ilegítima o intencionada que puede proceder del estado o de grupos privados), el concepto de verdad también puede definirse en mi opinión de una forma negativa, y sería definible como la ausencia de falsedades o errores de apreciación demostrables en lo aseverado sobre un asunto en concreto particular en el que estamos interesados. Sobre la voluntariedad o no voluntariedad, o el grado de voluntariedad, de dichos errores sería otra cuestión, donde podríamos hablar de conflictos de intereses. Esto último es un tema mucho más complejo de lo que parece, ya que cuando hablamos de conflictos de intereses no hablamos solo de intereses económicos personales, sino también pueden ser intereses sentimentales o de ambición social, o de venganza, o deseo de humillar a un oponente, o de cualquier otro tipo. Nadie se libra de tener una posición subjetiva, y los científicos, como personas que son como todos los demás, tampoco. Cuando se se sienten intrigados por una investigación no pueden evitar su predisposición personal a preferir una hipótesis a otra. Es en los congresos, cuando presentan sus conclusiones ante otras personas intrigadas, cuando se producen los choques que ponen en evidencia su propia madurez personal y sus condicionantes personales. De esto no se salva nadie, y nadie vive lo suficiente para ver este trabajo terminado. Tampoco sé si algún día lo verá alguien, ya que todo parece indicar que en nuestro universo, pese a nuestra impresión de lo contrario, la entropía continuará aumentando, y continuará haciendose un sitio más frío, oscuro y desorganizado, (ya estamos hablando de órdenes otra vez), hasta el infinito, (el tiempo solo existe cuando hay movimiento, por lo que la idea de infinito aquí es relativa). Y nosotros, en mi opinión terminaremos habiendo sido solo un fugaz momento de explosión de complejidad. El tiempo lo dirá, pero dudo que vd. y yo lo veamos. Eso no quita que el momento que estemos en el escenario no sea lo mejor representar nuestro papel lo mejor posible. Como médico puedo decirle que, al contrario que en otras profesiones, en la mía, las batallas perdidas hay que lucharlas todas.
Bueno .. todo eso del "orden superior" (orden 3) mejor ignorarlo. No veo coherente la afirmación de que la primera obligación de un científico sea ser humilde para aceptar posibilidades de las que no tiene ningún indicio. Si hay una obligación del científico sería ser escéptico. Además, no creo que exista algo llamable como "obligación del científico". Da la casualidad que la ciencia ha avanzado gracias a las aportaciones de gente que dio en el clavo en un asunto, pero hizo grandes cagadas en el resto de asuntos, y dudo que fueran unos puristas del método científico. Ser un purista del método no te asegura que vayas a conseguir hacer ciencia y entonces te puedes encontrar con que tu vida no ha sido sino un gran vacío. Pero un científico no puede suponer la existencia de cosas u órdenes de las que no tiene ningún indicio de sospecha de su existencia, y sin embargo sí que tienen muchos indicios de de ser construcciones imaginativas interesadas por grupos de poder, y además con un sutil poder coactivo. Profesor: En este aspecto pienso, con todo respeto, que patina, aunque me parece explicable en el caso de que se vea usted obligado a enseñar en centros que de alguna forma dependan de la iglesia. Confieso que esto último no lo sé. Un saludo.
Minuto 36,20: "No podemos concebir un mundo así. Nuestro mundo es un mundo de creatividad". Buena aseveración, profesor. Pero creo que más bien sería más honesto decir "No queremos concebir un mundo así". Es su propia necesidad de encontrarse bien, de mantener una coherencia doctrinal con sus actuaciones lo que le hace imposible concebir un mundo distinto. Además que exista un sustrato material subyacente a los procesos mentales y sociales no implica ni mucho menos que sea vd. capaz de comprenderlos, al ser usted también, (y yo también), una mínima parte de los mismos. A mí no me produce ninguna ansiedad comprobar esto, (aunque a mucha gente sí, por su necesidad psicológica de resistirse a su autoextinción, algo que viene implícito a nuestros mecanismos de conservación, desarrollados a lo largo de eones de evolución perfectamente explicable por el darwinismo y sin necesidad de la intervención de una mano divina amorosa). (Por cierto, que la evolucíon, como toda verdad científica, y tal como supo ecplicar Lorenz, no es más que la hipótesis actual, la menos falsable, (Popper), siempre abiertos a la posibilidad de que algún día se encuentre otra hipótesis que la supere -humildad, la base de toda ciencia.) Ciertamente debo decirle, a título personal, que me da la impresión de que ustedes, los hombres "de letras" tienen una idea muy equivocada sobre nosotros, los que somos más "de ciencias". :D
Pues como hombre de ciencias te diré que, si bien la relatividad de Einstein y la fuerza de la gravedad o cómo estás se concilian puede llegar a ser determinista, la física cuántica escapa por completo a todo sistema determinista al existir aleatoriedad. La función de honda se rompe y el mismo acto de medir interactua con la materia de formas no deterministas, donde no existen constantes. Es en la física cuántica donde está el último resquicio del libre albedrío y por lo tanto de la creatividad.
Lo de siempre, un no científico y no filósofo dando lecciones -sin humildad ninguna, de filosofía. Señor Soto: hay muchos tipos de materialismo, no reduzca todos los materialismos al más grosero determinista (como tampoco debería reducir al socialismo o comunismo a sus tesis más criticables y/o falsamente estereotipadas). Por ejemplo en España existe una doctrina filosófica materialista que no se ajusta en nada a lo que usted predica, el materialismo filosófico. Y no sería ni mucho menos el único ejemplo en el mundo.
La "humildad de un científico" no creo que sería suponer posibilidades imaginativas, porque entonces deberíamos admitir la existencia de dragones encantados invisibles que flotan en el aire en el garaje de mi casa, y que solo yo puedo ver, por ser quien soy.... La humildad del científico, (la más difícil), es en realidad la honestidad consigo mismo: Darse cuenta de cuándo está dando por sentadas cosas que en realidad no están sentadas. Darse cuenta de cuándo no tiene la certeza sobre algo y reconocerlo tanto privada como públicamente. Y cuando hace construcciones hipotéticas presentarlas como lo que son, hipótesis. Pero la segunda buena cualidad de un científico sería aplicar la navaja de Occam."Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem". Ante varias posibles hipótesis generadas por nuestro entendimiento sobre algo que desconocemos, lo más cabal es escoger la más sencilla. Y yo añadiría un corolario más: "Si nos encontramos con una hipótesis de complejidad innecesaria probablemente hay interés detrás de ella".
Excelente 👍⬆️
Corrijo un aserto: La humildad de un científico no sería darse cuenta de cuándo da por sentadas cosas que no están sentadas, sino darse cuenta de que cuándo está dando por sentadas cosas que ÉL no tiene claras, (ya que cabe la posibilidad de que otra persona sí que las tenga, o cuente con la demostración que a él le satisfaría). En realidad tengo que decirle que para mí, la mejor definición que he encontrado de ciencia la dio Konrad Lorenz: "La verdad en la ciencia puede ser definida como la mejor hipótesis de trabajo disponible a la espera de la siguiente mejor" . El problema es que reconocer aquellas cosas que uno no tiene claras y tomarse el trabajo de comprobarlas hasta confirmarlas o refutarlas puede llevar un trabajo ingente que no todo el mundo está dispuesto a realizar, y ante el cual, la mayoría optan por dar ciertos axiomas por asumidos y seguir hacia delante. Es como ver hoyos en el camino y poner tablas y cruzar ciegamente. No. La base de la ciencia es antes que nada la curiosidad. La curiosidad -incluso adentrándose en terrenos tabú para su entorno social, lo que puede ponerle en peligro- por encima de todo. Y una persona curiosa lo que haría sería preguntarse porqué está ese hoyo ahí, qué lo ha provocado, cómo de profundo es, cómo son sus paredes y su fondo, y si es de esperar que si lo tapamos con arena, al cabo de un tiempo vuelva a formarse. Eso es prioritario, antes que preguntarse si existen los ángeles. Lo que sí que es apasionante es descubrir el proceso, (psicológico y social), por el cual se han producido fenómenos culturales de una credibilidad risible a la luz de las evidencias actuales. Y con eso me estoy refiriendo a algunas religiones, entre ellas, y en lugar destacado, la nuestra occidental.
¿Tienen alguna noción de los fractales?
Habría que preguntarle ahora que piensa de la IA.
Lo que ha sido hace un segundo o esta mañana o ayer o el mes pasado no es objeto de la Historia como disciplina porque esos "hechos" necesitan todavía ser interpretados y los sujetos vivos participantes en ellos pueden dar versiones distintas de un día a otro, pueden incluso mentir. Todo eso entra dentro del presente y como mucho se puede hacer presentología que es a la Historia lo que la astrología a la astronomía.
maravillosa clase
Me encanta la escuela austriaca pero esta clase en concreto tiene algun error.
El esquema de niveles va de abajo a arriba. Entiendo que es un error que otros le habrán señalado pero el materialismo no tiene su base equivocada. Siguiendo con su razonamiento. SI, la reacción química que se produce se explica con la física. SI las funciones de una célula se explican gracias a la química y SI, nuestro comportamiento se explica con las reacciones de las células en nuestro cuerpo. La ciencia ha avanzado mucho y existen experimentos donde se ha podido detectar cómo las sinapsis de nuestro cerebro subconsciente preceden a nuestro raciocinio.
Habla de la imposibilidad de entender un ente superior a nuestra mente, que toda información que podríamos adquirir sería dicha por un pajarito pero yo veo a sociologos estudiando la mente colectiva, con mayor o menor éxito, algo que supera a su propia mente.
Los niveles superiores se dedican al estudio de fenómenos más complejos gracias a la simplificación. No necesitamos saber la posicion y energias de cada una de particulas que están presentes en una combustión para estudiar la reaccion que produce y la energía que libera.
De hecho, su tesis del pajarito que nos lo cuenta SÍ aplica, pero en el nivel más "inferior" buscando la causa de fenómenos más grandes, la humanidad se topó con la física subatómica; ahí tenemos un tope. No podemos saber la velocidad y la posicion de un electron al mismo tiempo, no podemos saber en qué estado se encuentra un quark hasta que lo medimos. Ahí está nuestra imposibilidad de "entender"
Incluír la medicina dentro de las ciencias naturales da cuenta de la ignorancia en cuestiones epistemológicas del señor Soto.
Para Platón hay un nivel más bajo en el orden del conocimiento que la ignorancia (el que no sabe pero tampoco cree que sabe) y es el error ( el que no sabe pero cree que sabe)
En este último nivel es en el que está Huerto porque cree que él es el único o de los pocos que pueden pontificar en economía ya que según él ésta es una ciencia. El problema es que no lo es (sin perjuicio de que haya partes, al igual que en medicina, que sí uticen metodología equiparable a las ciencias naturales -la física, rayos x etc. En medicina y formales como la matemática -estadistica etc en economía).
O de otra manera, si es ridícula la denominación de ciencia para los estudios empresariales también lo es para los estudios sobre economía.
Es gracioso ver como un random en internet se atreva a contradecir al profesor Huerta del Soto. Pero más gracioso todavía es comprobar como el profesor, en la siguiente clase, ya hace una réplica perfecta a su comentario y a los que piensan que la economía no es una ciencia.
Me hace gracia que llame bubble al hubble XDDD
la inteligencia arrticial no es la reproduccion de la mente humana, es el uso de un robot, con una capacidad de almacenamiento, que puede en fraccciones de milisegundos, contestar preguntas, realizar tablas, preparar clases, elaborar formatos, investigar datos e informacion, que estan colocados en muchisimos robot y bases de datos, dando respuesta a la velocidad de la luz. . Estas respuestas, si deben ser analizadas por el ser humano de carne y hueso.
La IA ayudaria al ser humano, a realizar tareas repetitivas, pero no es posible, de imitar a un ser humano ya que el conocimiento de la mente humana es subjetivo.
Del mismo modo que el concepto de libertad de Hayek es negativo, (como ausencia de coerción ilegítima o intencionada que puede proceder del estado o de grupos privados), el concepto de verdad también puede definirse en mi opinión de una forma negativa, y sería definible como la ausencia de falsedades o errores de apreciación demostrables en lo aseverado sobre un asunto en concreto particular en el que estamos interesados. Sobre la voluntariedad o no voluntariedad, o el grado de voluntariedad, de dichos errores sería otra cuestión, donde podríamos hablar de conflictos de intereses. Esto último es un tema mucho más complejo de lo que parece, ya que cuando hablamos de conflictos de intereses no hablamos solo de intereses económicos personales, sino también pueden ser intereses sentimentales o de ambición social, o de venganza, o deseo de humillar a un oponente, o de cualquier otro tipo. Nadie se libra de tener una posición subjetiva, y los científicos, como personas que son como todos los demás, tampoco. Cuando se se sienten intrigados por una investigación no pueden evitar su predisposición personal a preferir una hipótesis a otra. Es en los congresos, cuando presentan sus conclusiones ante otras personas intrigadas, cuando se producen los choques que ponen en evidencia su propia madurez personal y sus condicionantes personales. De esto no se salva nadie, y nadie vive lo suficiente para ver este trabajo terminado. Tampoco sé si algún día lo verá alguien, ya que todo parece indicar que en nuestro universo, pese a nuestra impresión de lo contrario, la entropía continuará aumentando, y continuará haciendose un sitio más frío, oscuro y desorganizado, (ya estamos hablando de órdenes otra vez), hasta el infinito, (el tiempo solo existe cuando hay movimiento, por lo que la idea de infinito aquí es relativa). Y nosotros, en mi opinión terminaremos habiendo sido solo un fugaz momento de explosión de complejidad. El tiempo lo dirá, pero dudo que vd. y yo lo veamos. Eso no quita que el momento que estemos en el escenario no sea lo mejor representar nuestro papel lo mejor posible. Como médico puedo decirle que, al contrario que en otras profesiones, en la mía, las batallas perdidas hay que lucharlas todas.
Dedicate, a la medicina.En economia no la haces.
Dí que sí commie, anotaré tu comentario en mi libreta de cosas súperimportates.
Bueno .. todo eso del "orden superior" (orden 3) mejor ignorarlo. No veo coherente la afirmación de que la primera obligación de un científico sea ser humilde para aceptar posibilidades de las que no tiene ningún indicio. Si hay una obligación del científico sería ser escéptico. Además, no creo que exista algo llamable como "obligación del científico". Da la casualidad que la ciencia ha avanzado gracias a las aportaciones de gente que dio en el clavo en un asunto, pero hizo grandes cagadas en el resto de asuntos, y dudo que fueran unos puristas del método científico. Ser un purista del método no te asegura que vayas a conseguir hacer ciencia y entonces te puedes encontrar con que tu vida no ha sido sino un gran vacío. Pero un científico no puede suponer la existencia de cosas u órdenes de las que no tiene ningún indicio de sospecha de su existencia, y sin embargo sí que tienen muchos indicios de de ser construcciones imaginativas interesadas por grupos de poder, y además con un sutil poder coactivo. Profesor: En este aspecto pienso, con todo respeto, que patina, aunque me parece explicable en el caso de que se vea usted obligado a enseñar en centros que de alguna forma dependan de la iglesia. Confieso que esto último no lo sé. Un saludo.
Minuto 36,20: "No podemos concebir un mundo así. Nuestro mundo es un mundo de creatividad". Buena aseveración, profesor. Pero creo que más bien sería más honesto decir "No queremos concebir un mundo así". Es su propia necesidad de encontrarse bien, de mantener una coherencia doctrinal con sus actuaciones lo que le hace imposible concebir un mundo distinto. Además que exista un sustrato material subyacente a los procesos mentales y sociales no implica ni mucho menos que sea vd. capaz de comprenderlos, al ser usted también, (y yo también), una mínima parte de los mismos. A mí no me produce ninguna ansiedad comprobar esto, (aunque a mucha gente sí, por su necesidad psicológica de resistirse a su autoextinción, algo que viene implícito a nuestros mecanismos de conservación, desarrollados a lo largo de eones de evolución perfectamente explicable por el darwinismo y sin necesidad de la intervención de una mano divina amorosa). (Por cierto, que la evolucíon, como toda verdad científica, y tal como supo ecplicar Lorenz, no es más que la hipótesis actual, la menos falsable, (Popper), siempre abiertos a la posibilidad de que algún día se encuentre otra hipótesis que la supere -humildad, la base de toda ciencia.) Ciertamente debo decirle, a título personal, que me da la impresión de que ustedes, los hombres "de letras" tienen una idea muy equivocada sobre nosotros, los que somos más "de ciencias". :D
Pues como hombre de ciencias te diré que, si bien la relatividad de Einstein y la fuerza de la gravedad o cómo estás se concilian puede llegar a ser determinista, la física cuántica escapa por completo a todo sistema determinista al existir aleatoriedad. La función de honda se rompe y el mismo acto de medir interactua con la materia de formas no deterministas, donde no existen constantes. Es en la física cuántica donde está el último resquicio del libre albedrío y por lo tanto de la creatividad.
Lo de siempre, un no científico y no filósofo dando lecciones -sin humildad ninguna, de filosofía. Señor Soto: hay muchos tipos de materialismo, no reduzca todos los materialismos al más grosero determinista (como tampoco debería reducir al socialismo o comunismo a sus tesis más criticables y/o falsamente estereotipadas). Por ejemplo en España existe una doctrina filosófica materialista que no se ajusta en nada a lo que usted predica, el materialismo filosófico. Y no sería ni mucho menos el único ejemplo en el mundo.