نعوذ بالله من عمى البصيرة ، والله لقد أتى الأستاذ مشعان بنقول عن الأمام احمد وعن أئمة الحنابلة تدل دلالةً واضحة على أن مذهب الحنابلة والسلف الصالح هو تفويض متشابه الصفات ، وإنما أتيَ ادعياء السلفية من تعصبهم لابن تيمية وتقديم قوله على إتباع الحق.
يجب أن يعنون هذا المقطع ب ( حوار مشعان مع المجسمة).. هو أتاهم بنقول صريحة في مذهب الحنابلة،. و هم راحوا لحديث الأطيط.. و باقي الأحاديث المنكرة يذكرونها لمجرد أن لها إسنادا إلى وكيع، و هذا هو معنى الحشوية... يقولون ما لا يعقلون ثم الرجل جاءهم بنقول عن سلف، و هم يستدركون على السلف بقول ابن تيمية... كل ما احتجوا به هو تقريرات ابن تيمية، كان ابن تيمية استأجر عقولهم و كرى ألسنتهم.
واضح أن إخواننا السلفية إنما يتبعون فهم ابن تيمية لا مذهب الحنابلة، عجيب كيف يتكلفون تأويل كلام العلماء و هو واضح ثم يقولون ننكر التأويل، نسألهم هل تريدون اتباع الحق لأنه حق أم تريدون فهم ابن تيمية و تجعلونه غصبا هو الحق، انصفوا أنفسكم و تجردوا للحق
انت تأخذ تأويلات شيخ المفسرين الامام الطبرى الذى قام بتأويل اية الاستواء العلو والارتفاع ثم ألحقها مردفا علو وارتفاع ملك وسلطان وليس انتقال وزوال ... لذلك منهج الطبرى هو التأويل بعيدا عن التفويض
@@منصور-م8ز مصيبه اذا كنت جاهل وتعتقد انك عالم .... روح أقرأ وتعلم بعدها ناقش لأنه مجلدات الطبرى زاخرة بالتأويلات منها تأويل الكرسى بالعلم وتأويل الوجه ... بالذات وغيرها حتى أن البخارى وابن عباس قاموا بتأويلات لبعض الصفات على عرف اللغة والمعقولات يبقى روح تعلم حتى تعرف من الدجالين
@@blueray2327 كلامك هذا غير صحيح لم يأول الطبري الكرسي بالعلم راجع السياق وانت راح تعرف وهذه الشبهة أجاب عليها موقع سلف راجع على موقع سلف وَسِعَ كُرْسِيُّهُ السَّمَاوَاتِ وَ الأَرْضَ”..إثبات الكرسي والرد على من نفاه . اما عن تأويله الوجه بالذات فهذا كذب منك عليه وما اظنك بحثت بل الإمام الطبري لم يقل ذلك وإن كنت صادقا قل لي اين قال ذلك بل قال صراحة وذو الجلال والإكرام من نعت الوجه فلذلك رفع ذو. فهو يقول عكس ذلك لأنها ذو لا تكون إلا لنعت الصفة وهي الوجه هل هنا وليس الرب فلما أَضَافَ الْوَجْهَ إِلَى الذَّاتِ وَأَضَافَ النَّعْتَ إِلَى الْوَجْهِ فَقَالَ {وَيَبْقَى وَجْهُ رَبِّكَ ذُو الْجَلَالِ وَالْإِكْرَامِ} [الرحمن: ٢٧] دَلَّ عَلَى أَنَّ ذِكْرَ الْوَجْهِ لَيْسَ بِصِلَةٍ وَأَنَّ قَوْلَهُ: {ذُو الْجَلَالِ وَالْإِكْرَامِ} [الرحمن: ٢٧] صِفَةٌ لِلْوَجْهِ وَأَنَّ الْوَجْهَ صِفَةٌ لِلذَّاتِ. فَتَأَمَّلْ رَفْعَ قَوْلِهِ {ذُو الْجَلَالِ وَالْإِكْرَامِ} [الرحمن: ٢٧] عِنْدَ ذِكْرِهِ الْوَجْهَ، وَجَرِّهِ فِي قَوْلِهِ {تَبَارَكَ اسْمُ رَبِّكَ ذِي الْجَلَالِ وَالْإِكْرَامِ} [الرحمن: ٧٨] فَذُو الْوَجْهِ الْمُضَافُ بِالْجَلَالِ وَالْإِكْرَامِ لَمَّا كَانَ الْقَصْدُ الْإِخْبَارَ عَنْهُ، وَذِي الْمُضَافُ إِلَيْهِ بِالْجَلَالِ وَالْإِكْرَامِ فِي آخِرِ السُّورَةِ لَمَّا كَانَ الْمَقْصُودُ عَيْنَ الْمُسَمَّى دُونَ الِاسْمِ فَتَأَمَّلْهُ. اما عن دعواك ان بن عباس والبخاري تأولوا بعض الصفات فهذه الشبهة أجاب عليها كتاب الاشاعرة في ميزان أهل السنة وتجده على المكتبة الشاملة وراجع على موقع منتديات الاجري البشرى المشتاق في اثبات صفة الساق
@@blueray2327 كلامك هذا غير صحيح لم يأول الطبري الكرسي بالعلم راجع السياق وانت راح تعرف وهذه الشبهة أجاب عليها موقع سلف راجع على موقع سلف وَسِعَ كُرْسِيُّهُ السَّمَاوَاتِ وَ الأَرْضَ”..إثبات الكرسي والرد على من نفاه. اما عن تأويله الوجه بالذات فهذا كذب منك عليه وما اظنك بحثت بل الإمام الطبري لم يقل ذلك وإن كنت صادقا قل لي اين قال ذلك بل قال صراحة وذو الجلال والإكرام من نعت الوجه فلذلك رفع ذو. فهو يقول عكس ذلك لأنها ذو لا تكون إلا لنعت الصفة وهي الوجه هل هنا وليس الرب فلما أَضَافَ الْوَجْهَ إِلَى الذَّاتِ وَأَضَافَ النَّعْتَ إِلَى الْوَجْهِ فَقَالَ {وَيَبْقَى وَجْهُ رَبِّكَ ذُو الْجَلَالِ وَالْإِكْرَامِ} [الرحمن: ٢٧] دَلَّ عَلَى أَنَّ ذِكْرَ الْوَجْهِ لَيْسَ بِصِلَةٍ وَأَنَّ قَوْلَهُ: {ذُو الْجَلَالِ وَالْإِكْرَامِ} [الرحمن: ٢٧] صِفَةٌ لِلْوَجْهِ وَأَنَّ الْوَجْهَ صِفَةٌ لِلذَّاتِ. فَتَأَمَّلْ رَفْعَ قَوْلِهِ {ذُو الْجَلَالِ وَالْإِكْرَامِ} [الرحمن: ٢٧] عِنْدَ ذِكْرِهِ الْوَجْهَ، وَجَرِّهِ فِي قَوْلِهِ {تَبَارَكَ اسْمُ رَبِّكَ ذِي الْجَلَالِ وَالْإِكْرَامِ} [الرحمن: ٧٨] فَذُو الْوَجْهِ الْمُضَافُ بِالْجَلَالِ وَالْإِكْرَامِ لَمَّا كَانَ الْقَصْدُ الْإِخْبَارَ عَنْهُ، وَذِي الْمُضَافُ إِلَيْهِ بِالْجَلَالِ وَالْإِكْرَامِ فِي آخِرِ السُّورَةِ لَمَّا كَانَ الْمَقْصُودُ عَيْنَ الْمُسَمَّى دُونَ الِاسْمِ فَتَأَمَّلْهُ. اما عن دعواك ان بن عباس والبخاري تأولوا بعض الصفات فهذه الشبهة أجاب عليها كتاب الاشاعرة في ميزان أهل السنة وتجده على المكتبة الشاملة وراجع على موقع منتديات الاجري البشرى المشتاق في اثبات صفة الساق
أمر مقطوع بهى وثابت أن السلف الصالح كانوا يفوضون تفسير آيات الصفات الخبرية المتشابهة بالقرآن والسنة يقررون ظاهر اللفظ ويتركون معانيها ويقولون امروها كما جاءت
![[LIVE] : ONE ลุมพินี 84 วันนี้!! คู่เอก "ก้องศึก vs เมืองไทย"](http://i.ytimg.com/vi/3kuzsAIDf1c/mqdefault.jpg)
مستفزين ياخي ، ما عندهم إلا ابن تيمية ، و غالب كلامهم عاطفي و تخصيص بدون مخصص.
وكفى به عالما موسوعيا
ولا يعني أنه الوحيد
نعم
مستفزين لأنهم أغرقوه بالآثار
وجلس متربعا يسمع ويستمتع
فاتق الله وأنصف
نعوذ بالله من عمى البصيرة ، والله لقد أتى الأستاذ مشعان بنقول عن الأمام احمد وعن أئمة الحنابلة تدل دلالةً واضحة على أن مذهب الحنابلة والسلف الصالح هو تفويض متشابه الصفات ، وإنما أتيَ ادعياء السلفية من تعصبهم لابن تيمية وتقديم قوله على إتباع الحق.
من لم يستفد من علومهم وآثارهم
التي دمغوا بها صوت البدعة
فندعو له ونعيذه بعمى البصر وعمى البصيرة .
ذكروا ابن عيينة وابن حنبل وابو عبيد وغيرهم
يجب أن يعنون هذا المقطع ب ( حوار مشعان مع المجسمة).. هو أتاهم بنقول صريحة في مذهب الحنابلة،. و هم راحوا لحديث الأطيط.. و باقي الأحاديث المنكرة يذكرونها لمجرد أن لها إسنادا إلى وكيع، و هذا هو معنى الحشوية... يقولون ما لا يعقلون
ثم الرجل جاءهم بنقول عن سلف، و هم يستدركون على السلف بقول ابن تيمية... كل ما احتجوا به هو تقريرات ابن تيمية، كان ابن تيمية استأجر عقولهم و كرى ألسنتهم.
حوار مؤدب
بين السلفية والمعطلة
ساقوا أسماء من السلف وليس ابن تيمية
حفظ الله الأستاذ مشعان وأعانه لقد أتي بنقول وافية كافية شافية
والإخوة السلفيين إلا ما قاله ابن تيمية
واضح أن إخواننا السلفية إنما يتبعون فهم ابن تيمية لا مذهب الحنابلة، عجيب كيف يتكلفون تأويل كلام العلماء و هو واضح ثم يقولون ننكر التأويل، نسألهم هل تريدون اتباع الحق لأنه حق أم تريدون فهم ابن تيمية و تجعلونه غصبا هو الحق، انصفوا أنفسكم و تجردوا للحق
سبحان الله.. والله لم تسمع الفيديو.. او لم تفقهه.. رحم الله شيخ الاسلام مجدد الامة ابن تيمية
@@royalzz1986جدد دينك فالإسلام يبقى إلى قيام الساعة نقيا والذي يتجدد الدعوة فيه
يكفي في إبطال التفويض تفسير السلف استوى قالوا ( علا وارتفع )
انت تأخذ تأويلات شيخ المفسرين الامام الطبرى الذى قام بتأويل اية الاستواء العلو والارتفاع ثم ألحقها مردفا علو وارتفاع ملك وسلطان وليس انتقال وزوال ... لذلك منهج الطبرى هو التأويل بعيدا عن التفويض
@@blueray2327
الطبري مأول؟ 😂😂😂😂
يادجالين تزعمون ان مذهب السلف هو تفويض ثم تقول الان الطبري مأول!
@@منصور-م8ز مصيبه اذا كنت جاهل وتعتقد انك عالم .... روح أقرأ وتعلم بعدها ناقش لأنه مجلدات الطبرى زاخرة بالتأويلات منها تأويل الكرسى بالعلم وتأويل الوجه ... بالذات وغيرها حتى أن البخارى وابن عباس قاموا بتأويلات لبعض الصفات على عرف اللغة والمعقولات يبقى روح تعلم حتى تعرف من الدجالين
@@blueray2327 كلامك هذا غير صحيح لم يأول الطبري الكرسي بالعلم راجع السياق وانت راح تعرف وهذه الشبهة أجاب عليها موقع سلف راجع على موقع سلف وَسِعَ كُرْسِيُّهُ السَّمَاوَاتِ وَ الأَرْضَ”..إثبات الكرسي والرد على من نفاه . اما عن تأويله الوجه بالذات فهذا كذب منك عليه وما اظنك بحثت بل الإمام الطبري لم يقل ذلك وإن كنت صادقا قل لي اين قال ذلك بل قال صراحة وذو الجلال والإكرام من نعت الوجه فلذلك رفع ذو. فهو يقول عكس ذلك لأنها ذو لا تكون إلا لنعت الصفة وهي الوجه هل هنا وليس الرب فلما أَضَافَ الْوَجْهَ إِلَى الذَّاتِ وَأَضَافَ النَّعْتَ إِلَى الْوَجْهِ فَقَالَ {وَيَبْقَى وَجْهُ رَبِّكَ ذُو الْجَلَالِ وَالْإِكْرَامِ} [الرحمن: ٢٧] دَلَّ عَلَى أَنَّ ذِكْرَ الْوَجْهِ لَيْسَ بِصِلَةٍ وَأَنَّ قَوْلَهُ: {ذُو الْجَلَالِ وَالْإِكْرَامِ} [الرحمن: ٢٧] صِفَةٌ لِلْوَجْهِ وَأَنَّ الْوَجْهَ صِفَةٌ لِلذَّاتِ. فَتَأَمَّلْ رَفْعَ قَوْلِهِ {ذُو الْجَلَالِ وَالْإِكْرَامِ} [الرحمن: ٢٧] عِنْدَ ذِكْرِهِ الْوَجْهَ، وَجَرِّهِ فِي قَوْلِهِ {تَبَارَكَ اسْمُ رَبِّكَ ذِي الْجَلَالِ وَالْإِكْرَامِ} [الرحمن: ٧٨] فَذُو الْوَجْهِ الْمُضَافُ بِالْجَلَالِ وَالْإِكْرَامِ لَمَّا كَانَ الْقَصْدُ الْإِخْبَارَ عَنْهُ، وَذِي الْمُضَافُ إِلَيْهِ بِالْجَلَالِ وَالْإِكْرَامِ فِي آخِرِ السُّورَةِ لَمَّا كَانَ الْمَقْصُودُ عَيْنَ الْمُسَمَّى دُونَ الِاسْمِ فَتَأَمَّلْهُ. اما عن دعواك ان بن عباس والبخاري تأولوا بعض الصفات فهذه الشبهة أجاب عليها كتاب الاشاعرة في ميزان أهل السنة وتجده على المكتبة الشاملة وراجع على موقع منتديات الاجري البشرى المشتاق في اثبات صفة الساق
@@blueray2327 كلامك هذا غير صحيح لم يأول الطبري الكرسي بالعلم راجع السياق وانت راح تعرف وهذه الشبهة أجاب عليها موقع سلف راجع على موقع سلف وَسِعَ كُرْسِيُّهُ السَّمَاوَاتِ وَ الأَرْضَ”..إثبات الكرسي والرد على من نفاه. اما عن تأويله الوجه بالذات فهذا كذب منك عليه وما اظنك بحثت بل الإمام الطبري لم يقل ذلك وإن كنت صادقا قل لي اين قال ذلك بل قال صراحة وذو الجلال والإكرام من نعت الوجه فلذلك رفع ذو. فهو يقول عكس ذلك لأنها ذو لا تكون إلا لنعت الصفة وهي الوجه هل هنا وليس الرب فلما أَضَافَ الْوَجْهَ إِلَى الذَّاتِ وَأَضَافَ النَّعْتَ إِلَى الْوَجْهِ فَقَالَ {وَيَبْقَى وَجْهُ رَبِّكَ ذُو الْجَلَالِ وَالْإِكْرَامِ} [الرحمن: ٢٧] دَلَّ عَلَى أَنَّ ذِكْرَ الْوَجْهِ لَيْسَ بِصِلَةٍ وَأَنَّ قَوْلَهُ: {ذُو الْجَلَالِ وَالْإِكْرَامِ} [الرحمن: ٢٧] صِفَةٌ لِلْوَجْهِ وَأَنَّ الْوَجْهَ صِفَةٌ لِلذَّاتِ. فَتَأَمَّلْ رَفْعَ قَوْلِهِ {ذُو الْجَلَالِ وَالْإِكْرَامِ} [الرحمن: ٢٧] عِنْدَ ذِكْرِهِ الْوَجْهَ، وَجَرِّهِ فِي قَوْلِهِ {تَبَارَكَ اسْمُ رَبِّكَ ذِي الْجَلَالِ وَالْإِكْرَامِ} [الرحمن: ٧٨] فَذُو الْوَجْهِ الْمُضَافُ بِالْجَلَالِ وَالْإِكْرَامِ لَمَّا كَانَ الْقَصْدُ الْإِخْبَارَ عَنْهُ، وَذِي الْمُضَافُ إِلَيْهِ بِالْجَلَالِ وَالْإِكْرَامِ فِي آخِرِ السُّورَةِ لَمَّا كَانَ الْمَقْصُودُ عَيْنَ الْمُسَمَّى دُونَ الِاسْمِ فَتَأَمَّلْهُ. اما عن دعواك ان بن عباس والبخاري تأولوا بعض الصفات فهذه الشبهة أجاب عليها كتاب الاشاعرة في ميزان أهل السنة وتجده على المكتبة الشاملة وراجع على موقع منتديات الاجري البشرى المشتاق في اثبات صفة الساق
مشعان تورَّط، وبان أنه لا يبحث عن الحق
أين توجد الحلقة كاملة؟
أمر مقطوع بهى وثابت أن السلف الصالح كانوا يفوضون تفسير آيات الصفات الخبرية المتشابهة بالقرآن والسنة يقررون ظاهر اللفظ ويتركون معانيها ويقولون امروها كما جاءت
التنبلي الجديد مشعان 😂🤣😂🤣🤣
مرضى والله، يستشهدون بأحاديث ضعيفة وموضوعة، لا يستحي وينقل قولا مبتدعا موضوعا أن الله يجلس ويصدر إطيطا، استغفر الله
ادارة المناظرة فاشلة