Nagy Gergely érvelése a "Ne ölj!" parancsolat "helyes" értelmezésével bizonyítja az abszolút erkölcsiség nemlétét. E mellett akar érvelni, és gyönyörűen bizonyítja az ellenkezőjét. :D
Az a rész rendesen megfélemlített a beszélgetésben. Ugyanaz a logika, ami alapján ma az iszlám fundamentalisták keresztényeket gyilkolnak az arab világban. Elképesztő látni, hogy ma Magyarországon magát kereszténynek valló ember gyakorlatilag legitimizálja az emberölést, ha az "Isten törvénye" szerint való. És hogy ki fogja eldönteni, hogy mi az és mi nem? Természetesen ők.
Jó volt, értelmes emberek mind a négyen. Gergely kicsit bigott, de majd kinövi. FAM és Orosz prof nagyon választékosan fogalmaztak, kifejezetten öröm volt őket hallgatni. Ilyenkor mondom azt, hogy ez az igazi magyarság, nem az a moslék, amit a napi közélet produkál. ...a végén egyedül FAM nézte meg milyen bort kapott :D
A "kevesebb" az megint több lett volna! Ha Nagy Gergely fecsegésével nem rabolnánk az időt, akkor a három vendégnek több idő maradt volna a tartalom kifejtésére.
A predestinációval kapcsolatban. Ha isten, mint egy személy mindent tud és mindig mindenhol ott van, akkor az ő teremtményei, az ember is, egy általa eleve elrendelt életet élnek. Tehát, ezen elmélet szerint a bűnös életet élő ember nem azért él bűnös életet, mert úgy döntött, hanem mert a predestináció miatt olyan életet kell élnie, nem élhet másfajtát, egyszerűen csak arra fut a sín. Így, a dogmatikus, mennyben és pokolban hívő keresztény értelmezés szerint a pokolba (katolikus szempontból jobb esetben a purgatóriumba, bár ott ugye meg nincs eleve elrendelés) kerül. Így a földi életét követő pokolban való szenvedése az eleve elrendelés, tehát a megszemélyesített (és durván leegyszerűsített) istenkép hatalma és akarata által történik, nem pedig a saját hibája, a saját döntései okán. Az eleve elrendelő isten bizonyos szempontból nem kegyelmes, hanem kifejezetten kegyetlen keresztény istenkép.
És ha van rá mód, megmagyaráznád te most nekem, hogy ne kelljen végignézni újra azt a videót? Érdekelne, hogy mennyire érinti a biblia és általában a dogmatika tévedhetetlenségét az adott magyarázat, köszi.
Az is ott van hogy szabad akarattal alkotta meg az embert! jobban meg akarja érteni egyszerűen ezt az ember arra kell gondolni hogy működik ez eggy családban a fiakkal idősebb korban! Amit vetett azt aratja! Másrészt a vallásokat pedig nem kellene a biblia írásaiba be vonni mert azok csak félre vezetik az embereket még ha van is benne ami igaz hisz az a célja! az egész világ a gonosz hatalmában van Következtetés??? A világot a vallás a politi tik és a nagy kereskedelem jelképezi
Nagy Gergely: Aki nem hisz, az elkárhozik. Szintén Nagy Gergely: valamilyen formában Isten akarta azt, hogy (Orosz László) ateista legyen. Döntsük már legalább azt el, hogy most akkor Isten megköveteli a hitet, vagy "ajándékozza"
@@darklysm8345 De közben elméletben Orosznak mégis megvan a szabad akarata arra, hogy bármikor meggondolja magát, így a kettő valami rejtélyes módon mégiscsak egyszerre létezik és igaz :O
Mind a 4 előadó képvisel csodálatos és megfontolandó téziseket és elképzeléseket.Amíg nem vagyunk tisztában az Univerzum működésével 100%-ban én minden értelmes, teológikus és racionális gondolat híve vagyok, azt tudom, hogy tudásom a világ megértéséhez, csekély.Ez axióma!
Gergelynek édes mindegy, milyen érvekkel jön elő bárki is, ő csak mondja a magáét. Nem is tehet másként, nem bólinthat egyetértően a professzor tudományos nézeteire, mert akkor kiderülne, hogy a papi palástot felesleges lenne magára ölteni. Már csak Puzsér hiányzik innen, ő aztán egy-kettőre pontra tette volna a dolgokat.
Az egyik egy uralkodni és behódoltatni vágyó "Istent" imád, a másik azt mondja, hogy nincs lélek.... Köszönöm, 1:02:37mp-ig tudtam nézni. A tapasztalatom ebből is csak az, hogy semmit nem tudtok még mindig!!!
Csak egy idézet a Nagy Gergelytől: >> Az egy más kérdés, hogy el tudjuk-e fogadni, hogy Isten azt parancsolja, hogy öljenek meg humanista szempontból (és itt a kölök egy nagy macskakörmöt mutat) "ártatlan" embereket ... ez egy nagyon nehéz kérdés...
Krisztián Borbély en meghallgattam Mauro Biglino számos eloadasat vallás történet kutató és több évig a vatikánnak dolgozó mint biblia fordító, aki ismeri az oheber , és az ógörög nyelvet is. Amikor elkezdte a valóságot a bibliáról elmondani 2010-tol, , természetesen a vatikán elbocsátotta, viszont a fordításait a teologiai intézmények oktatásban használják. Mai napig tartja az előadásait világszerte! Érdekes dolgokról beszél, miközben 2016-ban volt egy vita előadása Milánóban, mintegy 600 fős közönség előtt, négy különböző egyházi felekezet képviselőivel, ahol nagyon érdekes dolgok hangzottak el a papok szájából!!!
Nagy Gergelyt halgatvan egyre jobban meggyozz arrol hogy a vallas egy oriasi marhasag , minden szava a lelkeszurnak egy hatalmas BAROMSAG , jobb lenne ha halgatna mert o meg aki hisz azt is lebeszeli rolla amekkora hulyesegeket beszel...
Ha komolyan beszélgetni szeretnének ilyen témában, akkor elfért volna még a társaságban egy paleontológus, kémikus, genetika kutató, geológus és a többi... Így kevésnek érzem ezt a beszélgetést.
És tartson 5 napig. A természettudományok alapvető nézetben ugyanolyanok ebből a szempontból. Itt van egy bölcsész, egy mérnök, egy természettudós és egy.... kókler, vagy nem tudom. Ha még beteszel 8 mérnököt és 6 természettudóst, nem leszünk előrébb. Szívesen a felvilágosításért.
Gyakran elfelejtkezünk arról, hogy amit az a világból felfogunk az csak az csak a tükröződése a valóságnak.Régen azt hitték, hogy a föld lapos,a nap kering a föld körül, és egész jól meg voltak vele.Tehát az "igazság"az változó és nem állandó.A világ értelméről vagy értelmetlenségéről gondolkodni merész vállalkozás. Az ember jövője bizonytalan, halála biztos.Minden élő túlélésre törekszik. Csak akkor élhetünk tovább, ha megesszük egymást. Sajnos. Könnyebb elviselni a bizonytalanságot, ha hiszünk valamit a nálunk nagyobban, mindentudóbban,stb .Ez indokolja az Istenhitet minden népnél.Az erkölcsi törvények is azért vannak,hogy ne állandósuljon a rettegés. Nem terjedt el általánosan.Sajnos!
És ebben ők dogmatikusan hisznek. És ez inkább az egóról szólt mindig mint Isten létezésének a helyességéről. Történelmi tények is ezt mutatják. Álszenteskedés és sunyiskodás nélkül a kereszténység igaza arca is olyan agresszív és kegyetlen volt mint az Iszlám. És én ezt még mindig érzem benne.
"Történelmi tények is ezt mutatják. Álszenteskedés és sunyiskodás nélkül a kereszténység igaza arca is olyan agresszív és kegyetlen volt mint az Iszlám." Ezt állítja az ateizmus, de ettől ez nem lesz tény. Történelmi tények azt mutatják hogy az ateizmus agresszív és kegyetlen volt. Állításomat könnyű igazolni, mivel mind a kommunizmus mind a nácizmus ateizmuson alapult, és 100 millió áldozat az 100 millió áldozat.
@@gaborjuracsik4847 A legtöbb náci keresztény neveltetésű volt. Hsgyjuk ezt a mindenki hazudik demagóg baromságot. Vannak írásos dokumentumok. Tények. Konkrétumok. Források. Pl a boszorkányüldözések? Az 1800-as évek elején még Salem-ben is voltak. Annak biztos van még nyoma. Vagy szerinted ez mind hazugság, csak a gonosz ateisták állitják azok találták ki, ellenetek?
A másik hogy én a 3. Birodalom katonáira gondoltam, és ott biztos hogy a legtöbb katolikus neveltetést kapott. Az hogy utána milyen eszméket vallott az más kérdés
Főleg ne a zavaros , dühös kamasz hitlerjugend- élből indulj ki akik csak balhét akartak meg játszottak az agyuk mint az ennyiridős fiatalok ált. De biztos vagyok hogy nekik is a zömük katolikus nevelést kapott. Ez még olyan dolog hogy apám unokatestvére is nagy elvtárs meg párttag volt még nagy marxista , de ő is meg lett keresztelve és most megint elsősorban ül a templomban.
Amit állítok hogy a keresztény egyház borzasztó sok kegyetlenseget elkövetett az évszázadok során isten nevében a vallás nevében , sokszor visszaélt evvel a hatalmával . És ugye akkor még a gyermekbántalmazás okról nem is beszéltünk, szexuális zaklatásokról... És ezeket nem tagadhatod. Ezért hiteltelen nekem a katolicizmus egész intézménye és ezt magának köszönheti nem az ateistaknak meg a gonosznak.
1:14:59 Hubbard úr már lecsapott erre a kifejezetten mély és kicsit sem profit/hatalom-orientált megközelítésre, a sci-fi és a majmokba bújt földönkívüli szellem is stimmel..
FAM, és OROSZ LÁSZLÓ, Köszönöm szépen. ( Pataki Béla úr vakarózzon, nyujtózkodhat otthon.) A tények, és a tudomány szerintem szemben áll egymással Az élet, keletkezése, az evolúció hamis feltevése, az örökmozgás lehetetlensége, a lélek létezésének tagadása, a dimenziók észlelése, stb a tudománny ezeket nem tudja bizonyosságként felmutatni.
Értelmezés kérdése az egész! Valaki azt mondja ha ezt vagy azt megtesszük boldogan fogjuk érezni magunk, mert az úr elmondta neki, hogy ismételgessünk rövid tudat tartalmat, a szent nevét, és a többi mert az úr ezt kéri, szeretettel tegyük és szeretettel cselekedjünk és nélkülözzünk elfogyasztható mérgeket, akkor a rövid tudattartalom ismételgetésének következtében a figyelmünk jó részt egy rövid, és pozitív tudat tartalom köti le, az emésztés is könnyebb, tudat vissza hatás ami tapasztalatok útján bővül, és amint hatással lesz ránk amint kifejti a hatását, vidámabbak leszünk. Jé van isten, és szeret? Ez ok-okozati egy a tudat tudományával, a tudat működésével kapcsolatban álló ismeretből eredő következmény! Az ember működésével kapcsolatban álló ismeret! Csak valaki könnyebben fogadja be ha egy történetbe csomagoljuk a tudományt, és van akinek ilyesmire nincs szüksége! Ha tudom, hogy a tudat visszahatása tapasztalataink útján bővül, és egy történetet találok ki egy felsőbbrendű lényről ami boldogságot ad, ha ezt vagy azt tesszük mert szeret, akkor lesz aki elhiszi, és ezentúl értelmének megfelelő bármi jó történik vele, azt annak az általa értelmezett istennek tulajdonítja majd! Az embereknek inkább önmagukat kellene megismernie! Minden vallásban vannak olyan tudat tartalmak, melyeket ismételni kell, csak van ahol a tudat tartalom rövid, és van ahol hosszabb. Ennek megfelelő adott esetben a körülmények függvényében hatásosabb illetve kevésbé hatásosabb módon fejtheti ki az emberekre gyakorolt pozitív hatását! Ez kicsit olyan mit a matek, csak a szellemi jelenségek esetén! Amiből többet kapunk, az gyakorol ránk nagyobb mértékű hatást! Isten létezik? Ez nézőpont kérdése! Értelmezés kérdése az, hogy mértékének megfelelő mennyire vagyunk kiszolgáltatottjai egy adott személynek, és honnan számít számunkra valaki istennek! Esetleg úgy értelmezzük isten az amit szellemileg nem tudunk utálni. Ezeket a ki induló pontokat azért nem árt letisztázni, mert ha másik kiinduló pontból értelmezzük ugyan azt a történetet, jelenséget, elbeszélünk egymás mellett és nem értjük meg egymást! Aki akaratlan vagy előre megfontolt szándékkal kiforgatja, átforgatja a szavaink, az csak annak köszönhető kényszeríthet egy ilyen helyzetbe, értelmezheti másként a jelenségeket, hogy bizonyos információt figyelmen kívül hagy vagy figyelembe vesz a körülmények függvényében értelmezi a helyezett vagy a körülményektől független! Tehát a ki induló pontoknak, előzményeknek azonosaknak kell legyenek! A világot úgy kéne felfognia az embereknek, hogy van egy tiszta tudatállapot, ami érzékszervekkel nem felfogható, és csak a figyelmünk merülhet el benne! Ezt nevezhetjük csecsemőkori tudatosság állapotnak! Itt az egymással ellentétben álló alakító erők kiegészítik egymást a középpont mozdulatlanságában! Ez egy olyan állapot, amibe ha a figyelmünk elmerül, állandóan megújuló boldogságban van érzésünk! Ha ettől a középpontól távolodik a figyelmünk, az alakító erők egymásra törekvőnek érzékelhetjük, és a boldogság érzésének különböző állapotaiban merül el a figyelmünk. A testtel együtt járó jelenség, az érzékszervek általi mozgatottság okozza! Viszont az emberi természet vagy lét alapja az, hogy lehetünk különböző a boldogság állapotaiban annak megfelelő, a figyelmünk milyen állapotba merül el! Ha felismerjük, hogy az érzések tapasztalatokhoz társított gondolatok, akkor ráébredhetünk, a külvilág ként felfogott valóság által kiváltott érzéseket tapasztalhatunk! Ezért van az, ha ragaszkodunk valamihez az egyben jó is lehet és rossz is, mert ha az események melyeket nem tudnunk az időjáráshoz hasonló előre megjósolni, elképzeléseinknek megfelelő alakulnak, akkor boldogak leszünk a szabály szerint, ha pedig ellentétese, akkor boldogtalanok. Tehát egy változó világnak engedjük át az érzelmeink! Ha egy személy egy tárgy egy jelenség egy bennünk lévő érzést vált ki, akkor ráébredhetünk, ha össze kapcsolnánk a különböző érzéseket, egy egész érzés skálát találnánk magunkban a legnagyobb boldogságtól a szenvedésig! Ha felismerjük, hogy idekint hat ránk valami, és annak megfelelő odabent érzünk egy érzést, akkor a folyamatot ki figyelhetjük, hogy megfigyeljük mi a túró is történik, és anélkül, hogy egy adott jelenséget az érzékszerveinken keresztül megtapasztalnánk, létrehozhatunk magunkban a kiváltó okok nélkül is. Ezért mondják ami odakint megtalálható az idebent bennünk is megtalálható! Igazából bennünk található minden érzés. Ha megtanulunk meríteni belülről a pozitív érzésből, kiellensúlyozhatjuk a külső ránk borús hatást gyakorló érzéseket. Ezért megéri kutatni, hogyan lélegezzünk be és ki lágyan, hogy boldogságból meríthessünk. Önmagában segíthetünk azzal is a test legyen ellazult állapotban, és a testen belül lent legyünk nehezek fent könnyűek, és figyelmünket összpontosítsuk a légzésen kívül arra is, hogy minden különösebb ránk gyakorló valami pozitív érzést kiváltani tudó állapot hiányában is pozitív állapotba legyünk. Idővel a légzés, az ellazultság, és a testünkön belül a megfelelő helyre történő összpontosultság állapota is kiváltja a boldogság érzését! ahhoz hasonlatosan kéne cselekedjünk a légzéssel, mintha egy nagyon lágy módon szeretnénk a levegőt megérezi irányítani magunkban és vissza kifelé. Idővel nem csak el el nevetjük magunkat hanem megfigyelhetjük, hogy kilégzés végén és elején nevetjük el magunk a boldogságtól, később pedig egész ki és belégzés közben egyre hosszabb ideig meríthetünk boldogságot a légzés tevékenységéből. Ha aszt vesszük eszünk, utána pedig meddig lehetünk boldogságban olyan mintha a boldogok szigetére költöztünk volna, és rá ébrednénk, mi vagyunk a boldog hallhatatlan aki a tengeren lévő boldogok szigetén él! Később ha mikor eszünk, azt utánpótlásként partra szállásnak nevezzük, akkor pedig olyan mint egy lakóhajón élnénk a boldogság állapotában! Ha igyekszünk a gondolatokról, még a pozitív gondolatokról is ennek segítségével figyelmünket leválasztani, a figyelmünk elszakad a külső az érzékszervek általi mozgatottságoktól és meghatározottságoktól, és ha sokáig folytatjuk, akkor nem csak a tudat vissza hatás ami tapasztalatok útján bővül, lesz hatással ránk adott pillanatban, hanem idővel a memória vissza hatása is, és a tudat elszakad a belső mozgatottságoktól, és a belső folyamatok általi meghatározottságoktól, és elszakad a figyelmünk az elménktől is. Ebben az állapotban teljesen vissza tért a figyelmünk abba az állapotba ahonnan indultunk, és ezt hívják megszabadulásnak! Itt nincs fájdalom, halál! Itt körül ölel minket az állandóan megújuló boldogság! Olyan mintha nem tudnák eldönteni nagyon világos lenne vagy nagyon sötét, végtelen tér van, vagy mintha körülvenne mindet valami tömör anyag, forróság van, vagy nagyon hideg, mert az ellentétes erők kiegészítik egymást a középpont mozdulatlanságában! A bölcsek ezt az állapotot hívják vibráló fénynek! Valaki megvilágosodásnak! A keleti vallásokban van a taoisták csecsemőkori tudatosság állapotnak! Én nem azt mondanám isten van, hanem hatóerők, alakító erők! Nézhetjük úgy is isten aminek ki vagyunk szolgáltatva. Nézhetjük úgy is, isten ami boldogságot adhat. A hatóerőket nézhetjük isteneknek! Ha személyek akik kedvesek velünk nézhetjük őket isten személyes megjelenési formáinak! Nézhetjük bármit ami körbe vesz és élőlény különböző ránk hatást gyakorló bizonyos isten megjelenési formáinak, ez esetben mindenhol ott isten. A bennünk létrejövő boldogságot pedig nevezhetjük isten személytelen megjelenési formáinak! Minél közelebb kerülünk az alakító erőkhöz, annál kevésbé leszünk alárendeltjei a szenvedélyekből eredő érzelmeknek, gyűlölet és szeretet, és egyre inkább uralni fogjuk érzelmeinket!
A morális istenérv régóta ismert keresztyén körökben, és ez annak az érvnek egy szempontból való kifejtése. Régóta ismert és így a "srác" által való kifejtése nem "rájött a lényegre", hanem ez egy kritikai megfogalmazás az ateizmus ellen. Minden teista világnézetben egészen egyértelmű, hogy az élet értelmezéséhez szükség van Istenre, és ennek a támadásával az ateizmus magát az emberi létet támadja. Másrészt a lényeg ateista szempontból az, hogy nincsen lényeg, így az erről való beszélgetés is felesleges. A kérdés csak annyi ez esetben, hogy mikor jutsz el az öngyilkosság gondolatáig. Hol tartasz?
@@gaborjuracsik4847 Az utolsó mondatodban van a lényeg: istennek azért kell léteznie az emberi fejekben, hogy a tudatunk el tudja fogadni a halandóságunkat. Tehát isten a haláltól való félelem mellékterméke. Mint Neo a Mátrixban, csak egy anomália :)
@@temp50 Tekintve, hogy a morális istenérvről van szó, így a "istennek azért kell léteznie az emberi fejekben, hogy a tudatunk el tudja fogadni a halandóságunkat" rész természetes része ennek. Maga a morális istenérvet éppen e miatt nem szeretem, és keresztyén kifejtésében attól válik érvvé, hogy nem szubjektív, hanem objektív emberi tulajdonságról van szó. Ateizmus elleni érvként attól válik ez a kérdés jelentőssé (és ez mondanivalóm lényege), hogy az ateizmus nem tud válaszolni erre a kérdésre, és az élet értelme, a tudat, a morál csak illúzió. Éppen ezért kérdeztem amit kérdeztem, mert a kérdés, hogy az ateizmus gondolatmenetében meddig jutottál el, mert ha sokáig halad az ember ezen az úton, akkor nem várja más csak a halál (vagy nihil, kinek kinek vérmérséklete szerint). Fura, hogy éppen az ateizmus elleni negatív morális érvet igenled (már a felszólalásod alapján). Éppen ezért írtam ezt a kérdést, hogy hol tartasz.
0 nem lehet, hogy állítod elő? Konstanst nem lehet végtelennel osztani, értelmetlen a művelet. De nulla biztosan nem lehet, mert akkor a soha meg nem születő is annyi ideig élne ebben a rendszerben mi bárki más, ami logikai ellentmondás, tehát helytelen a feltevés.
A matematika nem a valóság. A matematika a modellt működtető rendszer, ami a valóságot írja le. Amit leírtál az alapján pusztán a matematika segítségével megismerhető lenne az univerzum anélkül, hogy bármilyen vizsgálatot végeznénk. Vagy azt hiszed, hogy csak a matematika fejletlensége miatt nincs megfejve az univerzum minden titka?
@@gaborjuracsik4847 A valóság definíniciója: "a tudatunktól függetlenül létező anyagi világ, s annak összefüggései" hu.wikipedia.org/wiki/Val%C3%B3s%C3%A1g_(egy%C3%A9rtelm%C5%B1s%C3%ADt%C5%91_lap) az anyagi világot és annak összefüggéseit a esszenciálisan a matematika magyarázza. vagy: "A tárgyak valósak, ha ugyanazzal a világgal lépnek kölcsönhatásba, abban a világban részesednek, amelyben mi élünk." forrás: George Gale (1979) Theory of science. New York: McGraw-Hill. ezeket a tárgyakat, kölcsönhatásokat alapvetően a matematika tudja leírni, függetlenül a tudatunktól. A képzeletbeli, vagyis nem valós dolgokat a matematika nem tudja magyarázni. A sorrend fordított: a tudomány maga a vizsgálódás, majd a tapasztalatok matematikai összegzése, és ezen eredmények igazolása. És igen, a teljes valóság bonyolultságához képest szerény véglények vagyunk, akik csak törekedhetünk ennek megismerésére. Tudásunk úgy viszonyul "az Univerzum minden titka"-hoz, mint egy egysejtű az emberiség eddigi minden felfedezéséhez.
@@FT1970FT Amit leírtál az például nem tartalmazza a tudatodat. Ezek szerint nem vagy más csak egy mechanikus gépezet, és minden amit leírsz csupán illúzió, nem valóságos és így irreleváns. Miért is válaszolok? A tárgyakat, kölcsönhatásokat a matematika nem tudja leírni önmagában, fizikai képletekkel, tulajdonságokkal írjuk le a valóságot. A matematika bármit le tud írni, aminek értéket tudunk adni, és az összefüggések alapján képleteket tudunk hozzárendelni. A sorrend fordított: a tudomány maga a materiális és immateriális világ elemzése, majd az összefüggések alapján teóriák segítségével modellalkotás, majd ennek a modellnek az ellenőrzése. A matematika általad ismertetett definiálása azt az illúziót kelti, mintha a világ pusztán a matematika segítségével megfejthető lenne, és ellenőrzésre nincs is szükség.
@@gaborjuracsik4847 Vissza a kályhához! Az alap kérdés az volt, hogy van-e tudattól független valóság. Ha belekeverjük a metafizikát, akkor arról tárgyilagosan nem lehet vitatkozni. Létezését nem tagadom. Csupán azt állítom, hogy a tudattól függetlenül létezik a valóság ami matematikailag (fizikai képletekkel) leírható. Einstein szerint:"A Hold akkor is ott van, ha nem nézünk oda."
@@FT1970FT Az anyagi valóság létét senki nem vitatja. Egyetlen kérdés, hogy le lehet e írni tisztán matematika segítségével. Fizikai modell nélkül nem. Például a fekete lyuk hőkapacitása negatív a képlet szerint. Nem állítanám hogy a képlet matematikailag rossz, azt viszont igen, hogy a fekete lyuk modellje abszurd. Tisztán matematikán alapuló modellel akarják leírni a világot, és ez szükségszerűen hibás eredményhez vezet, és még figyelembe se vettük a metafizikai valósághoz való csatlakozásának kérdését. (részben azért tárgyalhatunk a tisztán matematikán alapuló modellről, mert ki akarják zárni minden olyan leírási módot, amiben metafizikai modellre történő utalás van) Maga a rendezett világ léte Isten mellett szóló érvelés.
Hol írja a Biblia, hogy nem születhetünk vissza e világban? Ellenben, a karma leírása a Bibliában: " 5 Mózes 5:9 Ne imádd és ne tiszteld azokat; mert én, az Úr, a te Istened, féltőn szerető Isten vagyok, a ki megbüntetem az atyák vétkét a fiakban, harmad és negyedíziglen, a kik engem gyűlölnek;"
A valóság nem feltétlenül anyagi természetű. És ha az összes ember kipurcan és nem lesz emberi tudat akkor is létezni fog a matek.... Akkor is amikor a nap felzabálja a földet....
Tök fölösleges ez a ma divatosnak tűnő vita. Személyes véleményem az, (bár ez kit érdekel? Na kb.ez a vita is ilyen..) hogy tök mindegy, van e isten, vagy nincs és hogy ki mit hisz. Vagy van egy közös pont, amivel mindenki egyet tud érteni, vagy nincs. Ha nincs. akkor fölösleges duma lesz belőle. Nem visz előrébb. Divatos, fölösleges időtöltés. Egyébként jó téma a sci-fi vonalon ez az egész. Magam is művelem.
Na most a halál utáni létről ezt ( is ) írja a Biblia - pontosabban sz Ószövetség - Jób könyve 1 / 21 : »Mezítelen jöttem ki anyám méhéből és meztelen térek oda vissza; "
Vajon mihez kell erősebb hit? Ahhoz,hogy egy személyes, tértől és időtől független "teremtőtől" ered minden, vagy ahhoz, hogy minden egy végtelen tömegű pontból.
Az egyik a tudomány magyarázata, a másik hívőké. A hívők népirtáson és elnyomáson kívül semmit nem adtak az emberiségnek. A tudomány vívmányai körülvesznek minket, és nap mint nap megtapaztaljuk, hogy működnek. Ha az eddigi eredmények alapján ítélünk, egyértelmű, hogy az ősrobbanás jóval kisebb hitet követel, mint isten létezése.
@@gydimre Eddig megbízható volt a tudomány. Plusz, nincs rizikó: ha az ősrobbanás elméletét esetleg, netalán újabb tudományos eredmények felülírnák, szólni fognak :)
@@gydimre Nem kell benne olyan erősen hinni- van rá több bizonyíték, mint az összes vallásra együtt. A tudomány vívmányai körbevesznek minket,. és minden nap tapasztaljuk, hogy működnek- még a vallás semmit nem tud felmutatni, hiába van több ezer éves előnye. 'Elég erősen kell hinni benne, hogy a gép, amin ezt olvasod préselt homokból készült lapok fémmel kibélelt csatornáin folyó, szemmel nem látható, töltéssel rendelkező részecskékkel működik.' Ezzel szemben nem vagy szkeptikus? Miért nem tagadod az elektromosságot is? Szemmel nem látható- lehet, hogy valójában isten szerete van a vezetékekbe. Nevetséges? Szerintem is.
Isten léte tény, ezt se cáfolni nem tudja a tudomány, se egy olyan elméletet felállítania, amely magyarázná a világot vakhit szükségessége nélkül. Az hogy hiszel abban, hogy nem létezik Isten attól az még nem lesz egyetemes igazság vagy objektív realitás. Jézus létezését már történelmileg igazolták, a vita nem arról folyik, hogy létezett e hanem, hogy tényleg igazak e a Bibliában szereplő csodatételei.
@@gaborjuracsik4847 A vita még mindig arról folyik, hogy létezik a Bibliai Istenetek. És kapcsolatba léptetek -e már vele? Az pedig nem logika kérdése.
@@jonesjim6698 Az csak a látszat. A materializmus filozófiája alapján nem létezik, és az akadémikus tudományos álláspont a materializmus alapján tudománytalannak, áltudománynak minősített mindent aminek kiindulási alapja nem ez. Hogy lehetne tudományosan bizonyítani valaminek a létezését, aminek bárminemű kutatása tudománytalan? Ha tud mondani olyan módot, kísérletet amit a tudomány elfogadna Isten létével vagy nemlétével kapcsolatban, akkor alázatosan bocsánatot kérek.
@@jonesjim6698 A teljesség kedvéért másként is felteszem a kérdést. Elfogad e egy tudományos választ ami alapján Isten létezését nem lehet kizárni, ha az olyan területről érkezett amit a Tudományos Akadémia áltudománynak minősített.
Gábor Jurácsik isten léte nem tény, és nem cáfolandó mert nincs rá mutató logikai következtetés, sem bizonyíték, csupán a halandóságtól való félelmünk. Majd tényként kezeljük ha lesz bármi féle bizonyítható következtetés ami nem egyéni elmeállapoton alapszik.
Nagy Gergellyel az a legnagyobb probléma, hogy "keresztény nézőpont" címén gátlástalanul beleerőlteti a kálvinista a propagandát minden vitába/beszélgetésbe. Nem a történelmi kereszténységet képviseli, csak annak az egyik ágát. Mégis úgy tesz, mintha ezek a dolgok (pl.: eleve elrendelés) akkora fajsúlyú és egyetemes igazságok lennének a keresztény halmazon belül, mint mondjuk a tízparancsolat, vagy Krisztus kereszthalála. Elkeserítő.
Egyetértek. Borzalmas hülyeségeket hord össze. A tudományt nem lehet definiálni? Nincs egységes módszer/módszertan? Egyetemek első féléves alapozói tárgyain ezt hallja a hallgató. Először azt oktatják neki, hogy mi a tudomány általánosságban. Szociológus végzettséget szereztem. Ha bárhová elutaznék a világba, és egy ottani szociológus azt mondaná, hogy nem fogadja el a statisztikát, akkor őt nem fogadnám el szociológusként. Ilyen egyszerű... "A tudomány gyökerei...." rész egyenesen sértés az ógörögökkel szemben. "Középkori Isten racionalitásába vetett hitből ered a modern tudomány". Majd azzal folytatja, hogy a monoteista istent akarták a tudósok cáfolni. Az idézett mondattal szembe megy az utána megfogalmazott mondataival. Ha nem használta volna a racionalitás szót, akkor nagyjából megállta volna a helyét az állítása, így azonban ellentmondás. Richard Dawkins személyét elég pökhendi és lenéző stílusban említi meg. Vallásosnak nyilván kellemetlen olvasmány az Isteni téveszme. Nem vagyok híve annak a szállóigének, hogy nem lehet valakit kritizálni, mert az a személy több dolgot tett le az asztalra. Most azonban óvatosan mégis megteszem. Dawkins közérthető nyelven írt pár tudomány népszerűsítést segítő könyvet (A vak órásmester, A legnagyobb mutatvány, stb...), míg Nagy Gergelynek a dr. Orosz Lászlóval folytatott "vitájában" (érdemes megnézni, akkor érthető, hogy miért használok idézőjelet) csak indokolatlanul elvont nyelven sikerült valamit produkálni, amelyet a professzor úr sem tudott (teljesen) megérteni. Szóval a helyében, vigyáznék a véleményemmel és kritikámmal olyan személlyel szemben, aki közérthetően tud írni magas szintű tudományról úgy, hogy az átlag, picit értelmesebb olvasót szólítja meg.
Én indítványozni szeretném,hogy a "művelt" ,"értelmiségi", és "bölcs" szavak mellé az értelmező szótárba FAM képét mellékeljük .....Messze a diskurzusok felett áll,itt is érezni,mint bármely más előadásában,Apu-s jelenlétében. Még azok a történetei is,amelyek a sok modern,önmagát kultúremberként beállítani vágyó,de igazából fantáziátlan és abszolút materiális,könyvet hírből sem ismerő proli számára visszataszítónak hatnak ((gondolok itt a könyvelő 4 napjára,vagy a miniatűr emberre a szekrény tetején,esetleg Bobóra,az öreg bölcs b...-ra, :) )) ,ezt tükrözik. Zseniális fószer,spiritualitásából rögvest mintát venni,és a beteg magyar néplélekbe oltani,hogy az végre gyógyulni kezdjen,és az önző,neveletlen gyermeki mivoltát felváltsa végre az egészséges szkeptikusság,megismerési-tanulási vágy,és a nehezen megismerhető természet iránti alázatosság!!!! U.I.: Jó lenne a humorát és önkritikáját is befecskendezni a kollektív tudatba valahogy,és az elburjánzott egót,folyamatos megsértődni vágyást felváltaná a nevetés,a kultúrált,önfeledt beszélgetés.....Nem kell ezektől félni,polgártársak,k..va jó dolgok ezek,ideje lenne kipróbálni!!!
Továbbra sem lettem hívő. :D Orosz László jól beszél és kb csak ő mond értelmes dolgokat a videóban, szerintem. Egyébként meg az egész olyan, mint ha arról vitatkoznánk, hogy a föld lapos, vagy nem lapos. Aki azt mondja, hogy lapos az boldog ember. (Legalábbis a biblia azt írja, hogy boldogok a lelkiszegények.)
A Föld laposságával kapcsolatban az amerikai szerző Washington Irving azt állította, hogy Kolumbuszt azért nem akarták útjára engedni, mert akkoriban azt hitték, hogy a Föld lapos. Ez azonban egy ateista hazugság. Azért nem akarták útjára engedni, mert pontosan tudták, hogy milyen méretű a Föld, és Kolumbusz volt az, aki elszámolta magát. Soha nem is jutott el Indiába, csak az út felét tette meg. Valóban boldogok azok, akik a nélkül hisznek Jézus megváltásában, hogy tisztában lennének a tényekkel. A tények viszont tények, akár tisztában van velük az ember akár nem. Ha az ember kizárja a gondolkodásából azokat a tényeket amelyek a helyes eredményre vezetnének, akkor persze egyszerűbb a helyzet. A 2+2= kérdésére sem kell válaszolni, ha kizárja az ember a matematikát, hiszen akkor az egész kérdés értelmetlenné válik. Orosz úr, ahogyan gondolom te is, kizárta a gondolkodásából a nem anyagi létezést, így a kérdés számára és számodra értelmetlenné vált. Azt meg tudjuk, hogy boldogok a lelkiszegények, tehát mivel ezzel egy komoly feladvánnyal kapcsolatban nem kell a megoldáson gondolkodnod, így boldog útnak tűnik számodra az amin haladsz. De ettől még továbbra is gömbölyű a Föld, és széles az az út és széles az a kapu ami a pusztulásba visz. De ahogy nézem, és javíts ki ha tévedek, Orosz úrral együtt úgy kezelitek a kérdést, hogy amit nem lehet mérni (és az anyagot lehet mérni) az nem létezik. Vajon van e mód arra, hogy felismerd a tévedésedet? Van arra mód, hogy bebizonyítsd magadnak azt, hogy a világnézeted helyes e vagy nem? Vagy nincs mód arra, hogy megismerd ezt a "lelki matematikát", mert ez is egy lehetőség, Orosz úr ezt bizonyítja.
@@gaborjuracsik4847 "ateista hazugság" :D Ez tetszett, nagyon. Értékelem, hogy ilyen hosszasan írtál kommentet, de számomra nem annyira fontos ez a kérdés, hogy ugyanezt megtegyem. Én nem keresem az instent. A rövid véleményem, hogy nincs, vagy legalábbis nem tudjuk bizonyítani, hogy nincs. Nem érzem, hogy az én életemet befolyásolná, szóval számomra nem is releváns a kérdés, hogy van-e. Engem nem érdekel, ha valaki elhiszi a létezését, vagy gondol róla valamit, de az kicsit frusztál, mikor az emberek hülyeségeket terjesztenek. Van egy könyv, amit x éve írt valaki. Azt a könyvet átfordították sokszor, újraértelmezték sokszor és most az lenne a nagy tanítás, amiben már nem is az van mint eredetileg. Ez úgy ahogy van baromság. Hidd ezt, hogy az az igaz, de ne akard elhitetni velem, hogy valaki írt egy könyvet, meg mesélt valamit egy olyan korban, amikor még simán karóba húztak embereket, feldaraboltak, kibeleztek és az volt a normális. Azóta meg keresztül ment az egész olyanokon akik keresztre feszítették a "pogányokat", meg a mindenkit is, aki nem értett velük egyet, a tudósokat meg boszorkányként üldözték. Ne menj orvoshoz, ne használd a tudományt, majd Isten megsegít, meggyógyít. Ja hogy akkora hit már nincs, kell az a gyógyszer...
@@picasso120 "az kicsit frusztál, mikor az emberek hülyeségeket terjesztenek" Ez jó, tetszik, akár ki is indulhatunk ebből. Nézzük meg, hogy teszel e ilyet, hogy jogosan frusztrálódok é? "Van egy könyv, amit x éve írt valaki." Gondolom a Bibliára gondolsz, de ha ezt teszed, akkor már itt is az első frusztráció. A Biblia ugyanis nem könyv, hanem könyvgyűjtemény, amit sokan írtak évszázadokon évezredeken keresztül. "Azt a könyvet átfordították sokszor, újraértelmezték sokszor és most az lenne a nagy tanítás, amiben már nem is az van mint eredetileg." Rengeteg és rengeteg tárgyi bizonyíték a korábbi példányokról, és a Biblia az a könyv, amit a világon legalaposabban vizsgáltak. Amit állítasz az csupán egy lózung, így ez a második frusztráció. "Hidd ezt, hogy az az igaz, de ne akard elhitetni velem, hogy valaki írt egy könyvet, meg mesélt valamit egy olyan korban, amikor még simán karóba húztak embereket, feldaraboltak, kibeleztek és az volt a normális." Az emberek egészen régóta írnak könyveket... Egyáltalán mit is akarsz állítani, ez különösen frusztráló, a fogalmazásbeli hiányosságok miatt. "Azóta meg keresztül ment az egész olyanokon akik keresztre feszítették a "pogányokat", meg a mindenkit is, aki nem értett velük egyet, a tudósokat meg boszorkányként üldözték." Ez meg súlyos torzítása a tényeknek, ez egyenesen hazugság. Eretnekeket üldöztek, de az eretnek keresztyénség is keresztyénség, csak meghamisítja a tanításokat. Most nem üldözik az eretnekséget és a Jehova tanúi meg a mormon vallás nem éppen azok a "pogányok" akikre szerintem gondolsz, és az más kérdés, hogy a Jehovások és Mormonok éppen egy békés eretnekség, de nem mindegyik volt ilyen. A tudósokat meg nem üldözték boszorkányként. Két népszerű példát is mondok, az egyik Galilei a másik Brúnó. Galilei alapvetően a kor tudományos álláspontjával ment szembe, tehát annyira volt boszorkányüldözés, mint ahogyan akkor boszorkányüldözés az Intelligens Tervezettség akadémiai tiltása. Brúnó esetében viszont ténylegesen eretnekségről van szó, dominikus rendi szerzetesként egyértelműen és bizonyítottan eretnek tanai miatt ítélték el, miközben tudományos munkásságát becsülték. Ez a frusztráció aljas hazugságból fakad. "Ne menj orvoshoz, ne használd a tudományt, majd Isten megsegít, meggyógyít. Ja hogy akkora hit már nincs, kell az a gyógyszer..." Ez az eddig legdurvább aljas mocskolódás. Mendel munkássága az, amire erősen épít akár az IT akár a YEC, vagy ne használj MRI szkennert mert kifejlesztésében jelentős szerepe volt Raymond Damadian fiatal Föld elméletét valló tudósnak, vagy ne menj be olyan kórházba, amit keresztyének alapítottak, vagy ne igyál pasztörözött tejet, mert Pasteur mellesleg az abiogenesist cáfolta a kísérleteivel. Ez a mocskolódás itt a frusztrációm oka. Szóval ha frusztrál amikor az emberek hülyeségeket terjesztenek, akkor miért van tele az egész kommented hülyeségekkel, kérdem én? Jogos kérdésnek érzem, és keresztyénség elleni támadásodat nézve szerintem jogosan kérek erre választ.
@@picasso120 Miben nem értesz egyet? Az írásom nagy része objektív tény, és ha objektív tényekben nem értesz egyet, az ügyebár eléggé problémás. Az kimeríti ahogy írtad "emberek hülyeségeket terjesztenek" fogalmát, és ez ahogy írtad "frusztál"-ja az embert. Vagy persze az is lehet, hogy az "Én nem keresem az instent." mondattal igazából azt írtad, hogy nem érdekel az igazság és nyilvánvaló hazugságot is elfogadsz, csak tetsszen neked. Kicsit mintha olyan érzésem lenne, mintha azt állítanád, hogy a Föld lapos. Miért érzem így?
Hiba volt egy olyan teológust hívni, aki bevallottan csak teljesíteni akarta a matek érettségit, ugyanis ebből egyértelműen az következik, hogy az illető logikai érzéke nulla.
Gábor Jurácsik. Nincs kedvem görgetni a válaszáért, ezért itt is folytatom. Már megint nem tud mit kezdeni az tényekkel és az érvekkel, ezért a személyemet támadja és minősíti. Nem értem az önből áradó keresztényi gyűlöletet, mindenkivel szemben aki gondolkodik. Önnek sincs megtiltva, csak ön a mesekönyvét választotta. Kár hogy ön a tanítóit is verőlegényeknek tartotta. Arra tudok gondolni, hogy ministráns kisfiú idején a tisztelendő atya mély benyomást gyakorolt önre. Hiába próbálja bárki is megvilágítani az elméjét, ön úgy viselkedik mint az automata hegesztőpajzs. Fényre sötétedik. A múltat nem lehet eltörölni !!! A keresztény inkvizíció által megkínzott gondolkodó emberek ezreit, a keresztes hadjáratok milliós áldozatait, egy keresztény által haláltáborokba küldött más vallásúak millióit, nem lehet elfelejteni. Úgy látszik önnek sikerült. Amit eddig rólam írt az akkor sem igaz, ha sokszor leírja mint egy kisgyerek, de próbálkozzon tovább !!! Írja még le néhány oldalon keresztül hogy pufajkás verőlegény vagyok. Önt megnyugtatja, én meg a többi gondolkodó, jókat röhögünk. Tudja, mi nem gyűlölködünk, mert a mi gondolkodásunkat az ismeretek és a logika vezérli, és nem egy öreg pedofil a szószékből, vagy egy mesekönyv. Jó "éjszakát" ! th-cam.com/video/w9FqZJnfM3E/w-d-xo.html
Az előző hozzászólásában nem volt ott a link, úgyhogy erre külön reagálok. Ismerem Richard Dawkins munkásságát. Néztem több előadását, vitákat vele, elég híres ember. Az egyik nagy ateista abból a négyből, akik az ateizmust hirdették, bár mostanra tudtommal visszavonult. Elég gyenge filozófiailag, de volt egy pár poénos megjegyzése. Végül is elismerte, hogy szerinte csak biológiai gépek vagyunk, meg hogy lehetséges, hogy az űrből származik az élet. A cáfolatát az állításainak, azt is ismerem. Ha ön Dawkinsban hisz az egy dolog, de miért nem érti, hogy nem fogadom el az állításait? Gyakorlatilag Dawkins harcot hirdetett a vallás ellen, és én vallásos vagyok, úgyhogy ellenem is. Miért fogadnám el az állításait, ha nem tudja bizonyítani?
@@valdezszergej8356 Szerintem keresd meg, mitől lennél boldog és érd el tűzön-vízen át. A vallásvita csak kivetülése a boldogtalanságodnak. Hamis illúzió, nem leszel boldogabb egy ilyen vitától.
Nagy Gergely hitének indoklása: -Hisz a mennyben és a pokolban, mert a Bibliában így van leírva és a Bibliában azért hisz, mert az isten szava és ezt azért hiszi el, mert ez a valószínűbb azért mert Isten és a szent lélek meggyőzte erről. Másképp fogalmazva "azért hiszek, mert az amiben hiszek meggyőzött róla, hogy el kell hinnem, hogy létezik az amiben hiszek A körkörös érvelés mintapéldája: A létezik: Ha A akkor B -> Tehát B létezik: Ha B akkor A -> Tehát A Létezik Ezzel a gondolatmenettel bármilyen hitünket meg tudjuk indokolni és épp ugyanannyira nem lesz racionális semelyik sem. Ugyanezzel a gondolatmenettel lehet érvelni a többi 3467 vallás mellett mely a világon létezik vagy valaha is létezett.
Vigyázz, mert kiszagolja mit mondtál róla és rögvest idejön egy alt accountjával filozofálgatni arról, mekkora tanulatlan "újateista" (bármit is jelentsen ez) bolond vagy, bezzeg ő egyetemen tanul és nem érhetsz fel hozzá intellektuálisan xd
@@davidabonyi4556 Ezek szerint már neked is volt hozzá szerencséd. A vicces, hogy ez a kijelentésem semmit nem árul el arról én miben 'hiszek' vagy miben nem, lehet nem is vagyok ateista. Ezt (is) nehéz a hívőknek megérteni, attól mert valaki nem hisz az ő hitünkben még nem biztos, hogy máséban igen
@@thomasbuilder bizony volt. És neki is elmondtam, hogy én egyszerűen nem tudom megérteni, hogy lehet egy egyetemen tanult ember ilyen csőlátású (és bunkó, lenéző, patronizáló btw). Hárít, szalmabábuzik, mindent támadásnak vesz, projektál.. elképesztő
@@davidabonyi4556 Az a baj, hogy a hívőknek, főleg az apologetikát gyakorlóknak, akik egy 2 ezer éves dokumentumot fogadnak el fedhetetlen és abszolút igazságnak kényszerűen torzul a világnézetük. Ők nem a korral akarnak haladni hanem az idejétmúlt bronzkori téveszmékhez és babonákhoz igazítania világnézetük és ezáltal kénytelen azokat lenézni, akik intellektuálisan magasabb pozíciót képviselnek, különben lelepleződnének a hiányosságai. Lehet, hogy a vallástudományban képzett és olvasott, de a pozíció amit képvisel elavult. Engem is elég erősen lekezelt pár napja, pedig csak azt próbáltam elmagyarázni, hogy az ateisták szerintem nem azt hiszik, amit ő gondol, persze nem meghallgatott, hanem definíciókkal meg online szótárak/enciklopédiák szakirodalmával hozakodott elő, ami azért különösen mókás, mert eddig minden videójában azt hangzott el, hogy ő a megértést/tanulást és elfogadást szeretné promótálni...
@@thomasbuilder igen, ez kb a kognitív disszonancia. Elfogadja a gravitációt, a tektonikus lemezeket, a tranzisztort, a matematikát általánosságban, de amikor a könyvében olyan történetek vannak, vagy olyanokat mond amik ugyanilyen tudományos tudást alapul véve objektíven képtelenségek, akkor "izé, csoda volt, a Biblia igaz csak a magyarázatok rosszak" hát baszki 🤣 A másik kedvencem amikor úgy érvel isten létezése mellett, hogy úgy definiálja istent meg az univerzumot, hogy muszáj legyen istennek léteznie. És akkor ez neki egyenértékű a tudományos bizonyítással (arról is meg van győződve amúgy, hogy Galilei felfedezéseinek nem volt köze teleszkópokhoz, ő szavaival élve "csak a karosszékből filozofálgatva bizonyította") Közben meg nem ért olyan koncepciókat, hogy nincs univerzumon kívüli hely, idő meg nem létezett az ősrobbanás előtt.. Én a vallásos hitet ugyanolyan függőségnek gondolom mint az alkoholt vagy a dohányzást. Csak ez sajnos az agyat támadja.
🤗Üdv!Az nem teljesen irreleváns,h isten mint egy fazekas megteremtett...- eleve elrendelt!!!!!,,,,DE az én bűneimért megítél???,🤤😲Mi ..Vaannnn???(Vagy eleve elrendelt ,és minden úgy Van ahogy VAN. VAGY:-Teremtett és én választok...v neem?)Érthetetlen,irreleváns.
a tanarurnak minden szavat iszom az egesz bagazsbol az egyetlen ertelmes ember es rendkivul okos ember latszik hogy tudos intelegens es egy zseni rendkivulien ertelmes dolgokat mondott mig a tobbi meselt es meselt es minden szavuk mese egy nagy marhasag mesenek jo de semmi egyebre sajnalom a gyerekeiket hogy ekkora marhasagra nevelik es tanitsak oket
Kedves Nagy Gergely Úr ! Valószínűleg Ön is tanulta a gimnáziumban a Halotti beszédet: Isa, ki nopun emdel az gyimimilcstul, halalnek haláláról holsz!" De nem halt meg aznap, se masnap, kilencszáz harminc évig élt.Manapsag ha valaki kilencvenharom évig él, azt mondjuk rá, szép kort megélt. Isten tízszer jobban megbüntetne azokat, akik a bűntény idején még meg sem születtek? Aztán a tudás fája! Azt még a cicám is tudja, mi a jó, mi a rossz, ha megsimogatom, dorombol, ha a farkára lépek, keservesen nyivakol.Az élet fája se stimmel, hernyó rágta, madár csípte, majom, malac ehette termését , azoknak mind életben kellett volna maradniok. Ön nem hisz a halál közeli élményekben sem.Velem 1966ban történt egy súlyos műtét után,hogy megyek a sötét folyosón és rettegve gondoltam rá, Isten haragudni fog hitetlensegem miatt, de kiderült, hogy vallási kérdések szóba se kerültek, kizárólag a szeretet ellen elkövetett bűnöket forsziroztak, akár szenvedő alanya vagy elkövetője voltam.Aztan kíváncsi voltam M a férjem hazament e már hát ott. ült a sarokban a folyosón és nagyon szomorú volt.Kesobb otthon megkérdeztem tőle, ugye a sarokban ültel ő csodálkozva mondta tényleg ott ült, de én honnan tudom.Nem mondtam meg neki. Akkor kezdtem igazán hinni, mikor 1986ban olvastam Mody könyvet, azElet az élet út aánt.Ha már sokan átélték ezt, én sem almodhattam.Hihetetlen dolgokat a tudomány is állít nehéz elhinni, tér és idő egyetlen pontból származik.Ennel többet a magyar népmesék is tudnak Sehol sincs ország nem létezik, ami nincs sehol az tényleg nincs, ami van az mind valahol van! Tér és idő öröl vannak. Vallást és tudomány összeegyeztethető.
Orosz László azt mondta, hogy azért lett ateista, mert nem tudta elfogadni, hogy van benne egy olyan lélek, ami halála után tovább él és megdorgálják. Hívő vagyok. A Biblia alapján én úgy tudom, hogy az ember a halálakor megszűnik létezni. Nem vándorol a lelke a mennybe vagy a pokolba a teste nélkül. Az ember, amikor meghal, akkor nincs. Isten újjá teremti majd az embert. A test és a lélek együtt működőképes. A lélek létezése számomra nagyon egyértelműen és egyszerűen bebizonyítható. A saját lelkem létezését felfogom, tapasztalom. A szememmel észlelt információkat én látom, nem más. Ha a testemhez nem tartozna lélek, akkor a testem, mint egy bonyolult gépezet, felfogná, amit a szemével lát, és arra reagálna is - de ennél több van. Amit a testem, ami egy bonyolult gépezet, a szemével érzékel, azt én magam is észlelem egy valóságos módon. Nem egy másik ember testének a szeme által felfogott dolgokat észlelem, hanem az én testem által felfogott dolgokat. A lelkem az én testemhez kötődik. Ha nem lenne lelkem, nem észlelném egyiket sem. (Nem tapasztalnám meg, ami azzal a testtel [én testemmel] történik.) De mivel észlelem, és azt észlelem, amit az én testem érzékel, ezért egyértelmű, hogy van lelkem, ami az én testemhez kötődik. A lelkemmel észlelem a testemben lévő információkat. (Nem tudom, sikerült-e eléggé körülírnom...) Az információk az agyban vannak tárolva. A lélek nem egy különállóan létezni tudó dolog. Szerintem annak emlékei nincsenek, inkább csak talán szándékai vannak, hogy szimpatizál-e egy adott észlelt dologgal vagy sem. A lélek szerintem nem anyagi természetű. Én így gondolom.
Igaz amit írsz. Éppen ezert én azt mondom az összes ateista tudós aki foggal körőmmel ragaszkodik ahhoz a téziséhez, hogy Isten nem létezik az mind szamár. Úgy tesznek még a legzseniálisabb koponyák is, hogy semmit nem er a tudományuk ha Isten létezik. A hiúságuk és a mérhetetlen gőgjük az ami ezt mondatja velük, mert nekik az anyag az istenük. Egyszer egy masik beszélgetésben ki is mondta Orosz Laszló, hogy neki teljesen mindegy, hogy van e Isten, vagy nincs , mert szerinte nincsen hatása az anyagi világra, és az ő megismerése nem lehet dolga sem egy fizikusnak , sem kémikusnak , vagyis kívül esik a kutatási területen. Én mégis úgy látom a tudomány modern és haladó művelői mintha attól félnének , hogy egyszercsak kiderül , hogy egyetlen morzsácskát sem tudnak felcsipegetni egy több tonnas cipóból. Nagy falat ez nekik mégpedig olyan falat melyhez nem lehet logikai úton elérni, nem lehet kiszámolni, sem integrálni. Nem mi vagyunk szűklátóak, meg elmaradottak hanem ők. Egyetértesz velem?
Nagyon érdekel az ilyen témájú vita, de teljesen értelmetlennek tartom. Nem egy nyelven beszélnek és nem egy platformon mozognak. Plusz mindannyian a saját tévedéseik mellett érvelnek. Olyan ez, mintha egy ősember próbálná elmagyarázni egy írástudatlan öregasszonynak a kvantumszámítógépek működését. Sem az apostoloknak nem lehetett fogalma az istennek nevezett magasabb szintű hatalom mibenlétéről, sem az itt ülő uraknak. Baktériumok beszélgetnek feketelyukakról.
Engem mindig le tud nyűgözni, hogy emberek milyen dolgokban tudnak hinni, teljesen ok nélkül. Egyedül Orosz László beszél egyenesen, logikusan, a többiek csak halandzsáznak. Olyan őket hallgatni mint valami parlamenti ülést vagy Summer Top Hits válogatást torna közben háttérzenének: hallom, de annyira érdektelen és nem szól semmiről, hogy az nem igaz. Üres beszéd. Orosznak viszont nagy pacsi ő a legjobb, bár arra kíváncsi lettem volna, hogyan érvel a vallás mellett (azt mondta tudna).
Ha áttudnám adni a tapasztalataimat, 360 fokot fordulnál. Isten létezését ne becsüld le, ugyanúgy létezik mint én is. Fizikusok sehol sincsenek a nem anyagi dolgokban. Minden anyag elemi részecskéből áll. Ha lebontanánk a legutolsó összetevőig mindenhol és mindenben ugyanazt az Isteni energia anyagot kapnánk. Kvantum mechanikát éppen csak kezdik felfedezni de soha nem tudnak a végére járni, mert nincs olyan műszer amivel a legkisebb részecskéket is vizsgálni lehetne. Nem rég az atom magot hitték a legkisebb elemnek. Ma már annak is legalább 7 alkotó elemét azonosították. Egyszerűen nem lehet olyan mélyre ásni hogy a legkisebb részecskéig eljusson a tudomány.
Irdatlan jó előadás.Nem elég egyszer megnézni,ha az ember nem csak hallgatni,hanem megérteni szeretné az összes véleményt.Emberi mércével mérve hibátlan.Etalon.
Terjengős bevezetőt mond a moderátor. Feleslegesen magamutogatónak éreztem, hablagynak. Aztán a résztvevő szakemberek önmagukat is bemutatták, ezt fárasztónak, hablagynak éreztem, jópofának tűnés, de számomra a téma érdekes, semmi más. Lapoztam a videóban. Többnyire a téma is arról szólt, hogy : "Én így, én úgy, nekem így, engem, ez vagyok, ez voltam, engem érdekel, nekem érdekes volt, ezt szeretem, számomra ez érdekes, én szerintem, én olvastam, a nővérem beteg volt, még mondtam volna stb." A mai kor énközpontúsága tükröződött, a tèma érdekelt volna.
Másik fontos dolog, hogy miért nem tudja pl egy ember azt, hogy Isten létezik? A légzést megismeri, de ami sokkal hatalmasabb pl az Istent azt nem... Miért kellenek és kellettek régen is prédikátorok? Amivel mindenki egyetért ugye, hogy az emberiség nem tökéletes! Mi történik ha tökéletlenekre bízunk egy munkát? Hogy lesz az elevégezve? NA ITT A LÉNYEG!!! Ha Isten tudatni akarja a tanításait az emberekkel, akkor MEGTENNÉ Ő MAGA HISZEN MINDENHATÓ, MIÉRT BÍZNÁ TÖKÉLETLENEKRE A TERJESZTÉST??? A tökéletlenség tökéletlenséget szül. Egyébként ha az Isten azt mondja, hogy ölj, na álljunk meg egy szóra, mit jelent az, hogy AZT MONDJA? Ő saját maga? Egy hívő honna ntudja ki az Isten? MI VAN ha csak imposztor? Sok vezető és uralkodó élt vissza azzal, hogy egés zországot hadba küldött mondván, hogy az Isten megparancsolta neki, hogy vezesse hadba a másik ország ellen. Közben csak terjeszkedni akart. A józan ész erősebb minden érvnél és ténynél.
Rögtön a teremtés után ott Ádám és Éva és a bűnbeesés. Az az a pont, ahol az ember elszakadt Istentől, és onnantól kezdve Isten létezése nem olyan természetes számunkra mint a légzés. Persze Istent is megismerheted, de Ő nem olyan aki kényszeríti az akaratát rád, megadja a szabad akaratot. Persze egyben igazságos is, és minden tettnek van következménye, ami lehet hogy nem tetszik neked, de te vagy a felelős a döntéseidért, nem Ő. Érdekes sok ateista reakciónál, hogy az Isten ellen írott soraikban gyakorlatilag nem Istent szidják, hanem Ádámot és Évát, hogy a jelenlegi világunk az ő bűnük miatt nem tökéletes. Ezzel azonban logikailag éppen a szabad akaratnak mondanak ellent, így gyakorlatilag a szolgaságra vágynak. Mivel Isten megadta a szabad akaratot, így ahhoz fordulnak, aki elveszi azt, aki a Sátán. Ez dióhéjban az ateista logika, amiatt keseregni, hogy nem egy tökéletes világban élünk, és emiatt ahhoz fordulni aki miatt elvesztettük azt... -"MI VAN ha csak imposztor?" Az almafa almát terem, így az almafa felismerhető terméséről. A hamis Isten, hamis próféta is felismerhető terméséről. Mohamedről is kimutatták a Korán alapján keresztyén teológusok, hogy hamis próféta. -"Sok vezető és uralkodó élt vissza azzal" Ezt most abban a korban mondod, amikor egyesek szerint nincs Isten, így a biológiai nemek csak szociológiai konstrukciók... Ezt azért végig kellene gondolnod a józan ész alapján, előítéletektől mentesen. Egyébként érzek némi ellentmondást abban, hogy "A józan ész erősebb minden érvnél és ténynél. ".
@@gaborjuracsik4847 Isten teremtette Ádámot, Évát, a fát a kertet és a kígyót, így Isten is ruházta fel őket tulajdonságokkal. Ha tudta, hogy enni fognak a farol, akkor determinalt, tehat nem volt szabad akaratuk. Ha nem tudta, akkor nem mindenható.
@@varazsl0889 Isten mindentudása nem írja felül a szabad akaratot. Az, hogy felvételről nézel meg egy focimeccset akkor annak az ismert eredménye nem írja felül azt, hogy a meccsen a szereplők a saját szabad akaratukból cselekedtek, nem ismerve a végeredményt. A mi szabad akaratunkat se írja felül az, hogy Isten tudja mit fogunk dönteni.
@@varazsl0889 Ez csak azt jelenti, hogy Isten mindentudásából fakadó determináltság nem írja felül a mi szabad akaratunkat logikailag. Hibás az érved, mert az isteni determináltságnak nincs köze az ember szabad akaratához. Ez akkor is igaz, ha például tudod a jövőt, például hipotetikusan egy igaz jós megmondja. Logikailag ez a tudás nem írja felül a szabad akaratot és elvileg a jövő megváltoztatható.
Nagy Gergő az életkorához képest nagyon felkészült, és értelmiségi ember, még akkor is, ha nem értek vele eggyet! Főleg az ölés definíciójában! Ha egy szúnyogot lecsapok, az is ölés, és az is, ha egy embert lekéselek. Persze az utóbbi látványosabb, de mind a kettő élőlény, és erkölcstelen tett. Mivel én lecsapom a szúnyogot, ezért nem is gondolom magamat az univerzális erkölcs követőjének, mint ahogy a világ összes élőlényét nem tartom annak, ezen gondolat mentén. Úgy könyvelem el, hogy az erkölcs mint tulajdonság is, egy ideális állapot. Az ideális állapot meg utópia, mivel tökéletes dolgok csak elméletileg léteznek, a gyakorlatban nem.
Nagy Gergő éppen azzal érvel, hogy mind értelmezési mind fordítási okból a tízparancsolat gyilkosságról beszél, nem pedig ölésről. Maga az ölés keresztyén szempontból nem tiltott, és egy nem utópisztikus világban mint amit a paradicsomból való kiűzetés kapcsán világosan leír a Biblia, nem is kéri számon senki ezt, az igazán tiltott és egyébként az emberiség számára hasznos része a parancsolatnak az az ellenfelünk érzett gyűlölet ellen szól. A gyűlölet felemészt és ezért Isten által tiltott. Maga az élet szeretete és a halál utálata ami ténylegesen az univerzális erkölcs része nem mond igazából semmit a halál módjáról. szúnyog kutya ember halála ugyanúgy veszteség (bár nyilvánvalóan más mértékben) attól független, hogy a halál szándékos volt e vagy sem, így maga az univerzális erkölcsnek nevezett gondolat nincs összefüggésben a halál módjával. A keresztyénség válasza ez alapján: A gyilkosság és a gyűlölet Isten által tiltott bűnös dolog. A halál az ember által okozott (eredendő bűn) rossz következmény, aminek a megoldása csak a bűnbánaton és bűnbocsánaton keresztül lehetséges. Az ateizmus válasza: A gyilkosság és gyűlölet csupán szubjektív kulturális dolog és mint érzelem csak a molekulák által keltett illúzió (ez a materializmusból ered). A halálnak köszönhető a fejlődés és ez alapján a halál jó dolog. Mindezzel leginkább arra hívnám fel a figyelmet, hogy az ölés mint erkölcsi rossz definiálása szerintem hibás álláspont, és maga az ideális állapot ami az utópia, nem függ össze az erkölccsel, mert míg az utópia az az állapot amibe el szeretnénk érni, az erkölcs a mostani világra vonatkozó értékrendszer, ami az utópiában mint szükségtelenné vált dolog megszűnik.
@@gaborjuracsik4847 Csak akkor jól kellene fordítani a bibliát! A tíz parancsolatban a ne ölj helyett, ne gyilkolj szót kell írni. Tudom kívülről könnyű okosnak lenni, de állandóan csalódnom kell a szakemberekben. A bankárok nem tudják, hogy kockázatosabb deviza alapú hitelt folyósítani, mivel forint forrása van az ügyfelének. Az amerikai adminisztráció nem tudja, hogy amikor ledobja Nagasakira és Hiroshima-ra az atomot, azzal önmaguknak is ártanak egészségügyileg, mert ezen a bolygón élnek. A papok meg nem tudnak jól fordítani vagy a saját magyar anyanyelvüket nem ismerik/nem ismerték. Szomorú, hogy mennyi szakmai hibával szembesülök életem során. Én is szoktam hibázni, de én minden nap törekszem a munkámat a legjobb tudásom és lelkiismeretem szerint végezni. Szóval sosem fogom megtudni, hogy ilyen fontos pozícióban tevékenykedő emberekből az előbbi vagy az utóbbi tulajdonság hiányzik, vagy esetleg mindkettő.
@@tamasaradi1331 A Biblia fordítása nem egyértelmű mert bár sikerült érzékeltetnem a felfogásbeli különbséget a két szó között, de a hétköznapi használat ami igazából a szó értelmét adja nem ilyen egyértelmű. Ez egyébként sok esetben az alapvető baj, hogy a tudományos eredmények például jellemzően valószínűség alapúak és nincs igazán 100 százalékos bizonyosság. A Biblia elég egyértelmű ebben az esetben, hiszen az utána következő szakasz az éppen Kánaán elfoglalása az Isteni paranccsal a Kánaániták kiírásával. Persze ez kiváló alkalom arra, hogy azok akik a ne ölj parancsot félreértelmezik arra hivatkozzanak, hogy Isten gonosz. Sok mindenbe bele lehet kötni, de a vége az, hogy meg akarod e ismerni a tartalmat, a Biblia igazságát azaz Isten igazságát. Ha nem akkor könnyű félremagyarázni bármit.
@@gaborjuracsik4847 De itt nem az Istent, vagy a Bibliát bíráltam, hanem azokat a már nem élő papokat vagy tudom is én milyen beosztásban már rég nem létező embereket, akik magyarra fordították a Bibliát. Feltételezem, hogy a magyar nyelvben több száz vagy ezer éve is meg volt különböztetve az ölés és gyilkosság, mint definíció. Ez nem vallási kérdés, hanem nyelvtani. Mivel a Biblia a rekordok könyvében is a világ legnagyobb példányszámban eladott könyve, ezért rendkívül nagy felelősség ennek a pontos fordítása. Én csak azt szeretném, hogy több lelkiismeret és profizmus legyen mindenkinek a munkájában, teljesen mindegy kinek mi a foglalkozása.
@@tamasaradi1331 Egyébként a közgazdaságtanban több az ismeretlen mint az egyenlet, így matematikailag meghatározhatatlan. Senki sem tudja hogy működik a gazdaság igazából. Az atombomba kapcsán a kérdés az volt, hogy egyáltalán működik e, és nem nagyon volt fogalmuk arról, hogy ténylegesen mi is történik, de még ma is vannak hézagok. Ráadásul mint már említettem nincs a tudományban 100 százalék. Nem könnyű, mert bonyolulttá vált a tudományos tények következtében, de a geocentrikus modell is működőképes. Nem szokták hirdetni, én is csak azért tudom mert érdekelnek a különböző tudományos teóriák.
mindig azt érzem, hogy ez a vallás meg hit, mindig a megdumálásról szól. Ezeket a papokat nem lehet logikával ész érvekkel meggyőzni. Mert eleve azt képzelik aki nem hivő az idióta.
Olyan ez a beszélgetés, mint ha a két ateistát a kdnp ülette volna be hittanórára. Bámulatos, hogy az “egyetemes erkölcs”-höz is csak FAM-nak volt pár mondata, amivel árnyalta a képet.
Nagy Gergely érvelése a "Ne ölj!" parancsolat "helyes" értelmezésével bizonyítja az abszolút erkölcsiség nemlétét. E mellett akar érvelni, és gyönyörűen bizonyítja az ellenkezőjét. :D
Jó mert Kálvinista azok meg debilek az abszolútumaikkal, de attól még a buddhista csávónak FAMNAK igaza van :D
Az a rész rendesen megfélemlített a beszélgetésben. Ugyanaz a logika, ami alapján ma az iszlám fundamentalisták keresztényeket gyilkolnak az arab világban. Elképesztő látni, hogy ma Magyarországon magát kereszténynek valló ember gyakorlatilag legitimizálja az emberölést, ha az "Isten törvénye" szerint való. És hogy ki fogja eldönteni, hogy mi az és mi nem? Természetesen ők.
Annyira bírom Orosz Làszlót. Minden tiszteletem az övè a munkàssàga ès a higgadtsàga miatt is.
Tènyleg FAM ès Oroszè a show.
FAMal és Orosz Lászlóval kellene egy új beszélgetés, ők ketten elvitték a showt
Puki
🐂💨
sajnos, már nem lesz erre lehetőség ; pedig igazán értékes lehetett volna az utókorra
Elég lett volna FAM és Orosz
Hogy két hitetlen a vallást szidja? Mi abban az érdekes?
@@gaborjuracsik4847 hitetlen kutyák! Máglyára velük!
@@usertest2433 Minek? Inkább téríteni !!!
@@adamtek909 Talán, hiszen manapság is a leginkább üldözött vallás a keresztyénség.
@@gaborjuracsik4847 akkor te is egyetértesz, hogy barbár tett? Bármilyen vallásról is legyen szó.
amikor Orosz László krisztusibb mint a megszentelődésükön szenvedő hívők
végre FAM
És józan
dr. Orosz Làszló. Köszönjük!
Elképzeltem, ahogy interferálnak az almák! :D
Tisztelt Gergő úr!
Amint el kezdi hinni az urat kérem írjon és beszéljünk!!!!
Jó volt, értelmes emberek mind a négyen. Gergely kicsit bigott, de majd kinövi. FAM és Orosz prof nagyon választékosan fogalmaztak, kifejezetten öröm volt őket hallgatni. Ilyenkor mondom azt, hogy ez az igazi magyarság, nem az a moslék, amit a napi közélet produkál. ...a végén egyedül FAM nézte meg milyen bort kapott :D
Mérnökök vitán: ,,Nem tudom, nem érdemes erről vitatkozni, majd meglátjuk, hogy lesz, a hit az hit, lesz, ami lesz, kíváncsian várom." 😃
A "kevesebb" az megint több lett volna! Ha Nagy Gergely fecsegésével nem rabolnánk az időt, akkor a három vendégnek több idő maradt volna a tartalom kifejtésére.
A predestinációval kapcsolatban. Ha isten, mint egy személy mindent tud és mindig mindenhol ott van, akkor az ő teremtményei, az ember is, egy általa eleve elrendelt életet élnek. Tehát, ezen elmélet szerint a bűnös életet élő ember nem azért él bűnös életet, mert úgy döntött, hanem mert a predestináció miatt olyan életet kell élnie, nem élhet másfajtát, egyszerűen csak arra fut a sín. Így, a dogmatikus, mennyben és pokolban hívő keresztény értelmezés szerint a pokolba (katolikus szempontból jobb esetben a purgatóriumba, bár ott ugye meg nincs eleve elrendelés) kerül. Így a földi életét követő pokolban való szenvedése az eleve elrendelés, tehát a megszemélyesített (és durván leegyszerűsített) istenkép hatalma és akarata által történik, nem pedig a saját hibája, a saját döntései okán.
Az eleve elrendelő isten bizonyos szempontból nem kegyelmes, hanem kifejezetten kegyetlen keresztény istenkép.
Ez a levezetés hibás a Kálvinista felfogás szerint, meg is magyarázza ugyanez a forma az "Apu kálvinistákkal vitatkozik" videóban.
És ha van rá mód, megmagyaráznád te most nekem, hogy ne kelljen végignézni újra azt a videót? Érdekelne, hogy mennyire érinti a biblia és általában a dogmatika tévedhetetlenségét az adott magyarázat, köszi.
Az is ott van hogy szabad akarattal alkotta meg az embert! jobban meg akarja érteni egyszerűen ezt az ember arra kell gondolni hogy működik ez eggy családban a fiakkal idősebb korban! Amit vetett azt aratja! Másrészt a vallásokat pedig nem kellene a biblia írásaiba be vonni mert azok csak félre vezetik az embereket még ha van is benne ami igaz hisz az a célja! az egész világ a gonosz hatalmában van Következtetés??? A világot a vallás a politi tik és a nagy kereskedelem jelképezi
Fam igazi gondolkodó filozófikus forma.
Nekem az ő fejtegetései tetszettek a legjobban.
Nagy Gergelyt hallgatni még hívőként is fáj...
Ő egy ostoba és buta ember. 600 évvel ezelőtt lennénk, embereket kínozna halálra azért, mert nem hisznek az általa vizionált istenében.
Szerencsére sokat tesz azért, hogy a kerestyén egyházak kisebbek legyenek :)
Engem a Buddhizmus erdekel. Viszont ez az eloadas erdekel es hogy Orosz Laszlo tanar ur hogy osztja a keresztenyeket
Inkább hívőként kezdtem el nézni, de főleg Nagy Gergely beszéde után inkább tudományosnak vallom magam.
@@balazserdos8511 A buddhisták viszont nem "osztják" a keresztényeket, sem más vallásfelelkezethez tartozókat sem.
Nagy Gergely: Aki nem hisz, az elkárhozik. Szintén Nagy Gergely: valamilyen formában Isten akarta azt, hogy (Orosz László) ateista legyen. Döntsük már legalább azt el, hogy most akkor Isten megköveteli a hitet, vagy "ajándékozza"
Mivel kálvinista ez azt jelenti hogy az orosz isten akaratából, tervéből fog elkárhozni
@@darklysm8345 De közben elméletben Orosznak mégis megvan a szabad akarata arra, hogy bármikor meggondolja magát, így a kettő valami rejtélyes módon mégiscsak egyszerre létezik és igaz :O
Mind a 4 előadó képvisel csodálatos és megfontolandó téziseket és elképzeléseket.Amíg nem vagyunk tisztában az Univerzum működésével 100%-ban én minden értelmes, teológikus és racionális gondolat híve vagyok, azt tudom, hogy tudásom a világ megértéséhez, csekély.Ez axióma!
Gergelynek édes mindegy, milyen érvekkel jön elő bárki is, ő csak mondja a magáét. Nem is tehet másként, nem bólinthat egyetértően a professzor tudományos nézeteire, mert akkor kiderülne, hogy a papi palástot felesleges lenne magára ölteni. Már csak Puzsér hiányzik innen, ő aztán egy-kettőre pontra tette volna a dolgokat.
th-cam.com/video/Ud-9W41DHCI/w-d-xo.html
Gergelynek egy nő kell, egyértelmű!
Vagy egy bré, amilyen buzis. De az biztos, hogy ez a szűzfaszú sosem fog pinát látni.
@@ivanimre8473 nem látod rajta a gyűrűt ? Már rég házas
@@ivanimre8473aki lenyomja….
Czire Szabolcs vagy Gromon András álláspontjára nagyon kíváncsi volnék egy ilyen vitán.
Az egyik egy uralkodni és behódoltatni vágyó "Istent" imád, a másik azt mondja, hogy nincs lélek.... Köszönöm, 1:02:37mp-ig tudtam nézni. A tapasztalatom ebből is csak az, hogy semmit nem tudtok még mindig!!!
az 1.0 elérhető bárhol? akár hangban , nagyon nagyon kéne, tud valaki segíteni?
Nagyon hiányzik a vitáról Facsar Imre tanár úr!
Három tudós és egy ember, aki sok mesét megtanult, és van egy képzeletbeli barátja.
😂😂😂
FAM a legnagyobb arc !!!
szerintem a fele kb. csak miatta nézte meg:)
Csak egy idézet a Nagy Gergelytől: >> Az egy más kérdés, hogy el tudjuk-e fogadni, hogy Isten azt parancsolja, hogy öljenek meg humanista szempontból (és itt a kölök egy nagy macskakörmöt mutat) "ártatlan" embereket ... ez egy nagyon nehéz kérdés...
Valaki be tudja linkelni az előző előadást? Illetve megvannak azok a beszélgetések, amiket Orosz László folytatott Ruff Tiborral? Előre is köszi.
th-cam.com/video/jdwQTvOUDTw/w-d-xo.html
Ruff Tibor Orosz László:
th-cam.com/video/HNNjzfhr8G8/w-d-xo.html
th-cam.com/video/Pq27myzCp-Q/w-d-xo.html
félelmetesen tud rizsázni a teologus srác.... Ott fogtam padlót amikor a "ne ölj!"-t kideumálta......
Szerintem embereket lökött az ateizmus felé, amikor abba belement...
@@gaborlengyel8829 Ha egy ilyen figura egy muszlim családba születik már meg is van a dzsihadista.
@@gaborlengyel8829 Hát az Ószövetség egész másról szól, gondolom én. Enyhén szólva is aggályos, ami benne van.
Krisztián Borbély en meghallgattam Mauro Biglino számos eloadasat vallás történet kutató és több évig a vatikánnak dolgozó mint biblia fordító, aki ismeri az oheber , és az ógörög nyelvet is. Amikor elkezdte a valóságot a bibliáról elmondani 2010-tol, , természetesen a vatikán elbocsátotta, viszont a fordításait a teologiai intézmények oktatásban használják. Mai napig tartja az előadásait világszerte! Érdekes dolgokról beszél, miközben 2016-ban volt egy vita előadása Milánóban, mintegy 600 fős közönség előtt, négy különböző egyházi felekezet képviselőivel, ahol nagyon érdekes dolgok hangzottak el a papok szájából!!!
Igen. én sem értem miért kell mára nyilvánvalóan elavult, irreleváns dolgokhoz akár a belemagyarázás árán ragaszkodni?
Nagy Gergelyt halgatvan egyre jobban meggyozz arrol hogy a vallas egy oriasi marhasag , minden szava a lelkeszurnak egy hatalmas BAROMSAG , jobb lenne ha halgatna mert o meg aki hisz azt is lebeszeli rolla amekkora hulyesegeket beszel...
Puzsér erre most azt mondaná, hogy ahelyett, hogy leírod mekkora hülyeséget mondott, ahelyett írd le mi volt a hülyeség, amit mondott.
@@ImreDancs A konmentsekcióba sajnos ez nem férne el az a sok érvelési hiba, ellentmondás és megalapozatlan állítás. :))
Nem a vallás a marhaság, hanem Ö az aki mismásol, kavar, terel, csüri csavarja... Mint a kígyó...
1:55:23 A beszélgetés legerősebb kommentje
De durva lenne, ha annak lenne halálon túli élet, aki hisz benne és aki nem, annak nem...
Mondjuk az sem utolsó, hogy van-e élet a halál előtt?
idióta, te vagy a férfi oravec nóra? és ki a k élet döntetné el, hogy ad halálon túli életet? a mikulás? még benne is hiszel?
de gyönyörű kérdés: "van-e élet a halál előtt?" Máshol még nem hallottam, tényleg nagyon tetszik.
Ha komolyan beszélgetni szeretnének ilyen témában, akkor elfért volna még a társaságban egy paleontológus, kémikus, genetika kutató, geológus és a többi... Így kevésnek érzem ezt a beszélgetést.
És tartson 5 napig. A természettudományok alapvető nézetben ugyanolyanok ebből a szempontból. Itt van egy bölcsész, egy mérnök, egy természettudós és egy.... kókler, vagy nem tudom. Ha még beteszel 8 mérnököt és 6 természettudóst, nem leszünk előrébb. Szívesen a felvilágosításért.
@@malterkaroly9075 melyik a kókler?
Gyakran elfelejtkezünk arról, hogy amit az a világból felfogunk az csak az csak a tükröződése a valóságnak.Régen azt hitték, hogy a föld lapos,a nap kering a föld körül, és egész jól meg voltak vele.Tehát az "igazság"az változó és nem állandó.A világ értelméről vagy értelmetlenségéről gondolkodni merész vállalkozás. Az ember jövője bizonytalan, halála biztos.Minden élő túlélésre törekszik. Csak akkor élhetünk tovább, ha megesszük egymást. Sajnos. Könnyebb elviselni a bizonytalanságot, ha hiszünk valamit a nálunk nagyobban, mindentudóbban,stb .Ez indokolja az Istenhitet minden népnél.Az erkölcsi törvények is azért vannak,hogy ne állandósuljon a rettegés. Nem terjedt el általánosan.Sajnos!
És ebben ők dogmatikusan hisznek. És ez inkább az egóról szólt mindig mint Isten létezésének a helyességéről. Történelmi tények is ezt mutatják. Álszenteskedés és sunyiskodás nélkül a kereszténység igaza arca is olyan agresszív és kegyetlen volt mint az Iszlám. És én ezt még mindig érzem benne.
"Történelmi tények is ezt mutatják. Álszenteskedés és sunyiskodás nélkül a kereszténység igaza arca is olyan agresszív és kegyetlen volt mint az Iszlám." Ezt állítja az ateizmus, de ettől ez nem lesz tény. Történelmi tények azt mutatják hogy az ateizmus agresszív és kegyetlen volt. Állításomat könnyű igazolni, mivel mind a kommunizmus mind a nácizmus ateizmuson alapult, és 100 millió áldozat az 100 millió áldozat.
@@gaborjuracsik4847 A legtöbb náci keresztény neveltetésű volt. Hsgyjuk ezt a mindenki hazudik demagóg baromságot. Vannak írásos dokumentumok. Tények. Konkrétumok. Források. Pl a boszorkányüldözések? Az 1800-as évek elején még Salem-ben is voltak. Annak biztos van még nyoma. Vagy szerinted ez mind hazugság, csak a gonosz ateisták állitják azok találták ki, ellenetek?
A másik hogy én a 3. Birodalom katonáira gondoltam, és ott biztos hogy a legtöbb katolikus neveltetést kapott. Az hogy utána milyen eszméket vallott az más kérdés
Főleg ne a zavaros , dühös kamasz hitlerjugend- élből indulj ki akik csak balhét akartak meg játszottak az agyuk mint az ennyiridős fiatalok ált. De biztos vagyok hogy nekik is a zömük katolikus nevelést kapott.
Ez még olyan dolog hogy apám unokatestvére is nagy elvtárs meg párttag volt még nagy marxista , de ő is meg lett keresztelve és most megint elsősorban ül a templomban.
Amit állítok hogy a keresztény egyház borzasztó sok kegyetlenseget elkövetett az évszázadok során isten nevében a vallás nevében , sokszor visszaélt evvel a hatalmával . És ugye akkor még a gyermekbántalmazás okról nem is beszéltünk, szexuális zaklatásokról...
És ezeket nem tagadhatod.
Ezért hiteltelen nekem a katolicizmus egész intézménye és ezt magának köszönheti nem az ateistaknak meg a gonosznak.
Ez a Gergő egy igazi kígyó ....
Ha elszabadulna a pokol - máris a kivégzőosztag élére pattanna……
fam a király
Ez olyan volt, mikor pár okoskodó kavics az útszélén, komoly témákról akar beszélni. 🤣 Gyenge érvek minden oldalon.
"A vallásról lehet filozofálni a tények nélkül."
A legfontosabb mondat, és ezt hívőként mondom (nem keresztény)
1:14:59 Hubbard úr már lecsapott erre a kifejezetten mély és kicsit sem profit/hatalom-orientált megközelítésre, a sci-fi és a majmokba bújt földönkívüli szellem is stimmel..
Orosz és FAM voltak meggyőzők, mert érzékelni lehetett a mondanivalójuk mögötti gondolkodás aranyfedezetét... a hit csak üres és merev dogma.
Amire gondolsz az nem a hit. Az üres dogma az a vallás.
@@kalagi13 Meglehet.
47:51 Ha mindenki ott marad, ahova kerül (pokol / menny), akkor Jézus hogy tolta meg a poklot a mennybemenetel előtt?
FAM, és OROSZ LÁSZLÓ, Köszönöm szépen. ( Pataki Béla úr vakarózzon, nyujtózkodhat otthon.) A tények, és a tudomány szerintem szemben áll egymással Az élet, keletkezése, az evolúció hamis feltevése, az örökmozgás lehetetlensége, a lélek létezésének tagadása, a dimenziók észlelése, stb a tudománny ezeket nem tudja bizonyosságként felmutatni.
Az erkölcs eredendö kialakulására remek magyarázatok vannak az evolúciós pszichológusok előadásaiban
Na és mire jutottak? (2 órát nem fogok végig nézni az üres beszédről)
Arra hogy van Isten
FAM langol, mint Jeremias-profeta.. :) Imadom..
kár hogy kissé ostobácska, mondjuk egy ateistát hívhattak volna a vitába, mert Orosz nem zárja ki a predestinációt, egy másik beszélgetésben mondja
Tesz- Vesz xdddd
A felvilágosodás szellemi áramlatai (1680-1780)
Értelmezés kérdése az egész! Valaki azt mondja ha ezt vagy azt megtesszük boldogan fogjuk érezni magunk, mert az úr elmondta neki, hogy ismételgessünk rövid tudat tartalmat, a szent nevét, és a többi mert az úr ezt kéri, szeretettel tegyük és szeretettel cselekedjünk és nélkülözzünk elfogyasztható mérgeket, akkor a rövid tudattartalom ismételgetésének következtében a figyelmünk jó részt egy rövid, és pozitív tudat tartalom köti le, az emésztés is könnyebb, tudat vissza hatás ami tapasztalatok útján bővül, és amint hatással lesz ránk amint kifejti a hatását, vidámabbak leszünk. Jé van isten, és szeret?
Ez ok-okozati egy a tudat tudományával, a tudat működésével kapcsolatban álló ismeretből eredő következmény! Az ember működésével kapcsolatban álló ismeret! Csak valaki könnyebben fogadja be ha egy történetbe csomagoljuk a tudományt, és van akinek ilyesmire nincs szüksége!
Ha tudom, hogy a tudat visszahatása tapasztalataink útján bővül, és egy történetet találok ki egy felsőbbrendű lényről ami boldogságot ad, ha ezt vagy azt tesszük mert szeret, akkor lesz aki elhiszi, és ezentúl értelmének megfelelő bármi jó történik vele, azt annak az általa értelmezett istennek tulajdonítja majd!
Az embereknek inkább önmagukat kellene megismernie!
Minden vallásban vannak olyan tudat tartalmak, melyeket ismételni kell, csak van ahol a tudat tartalom rövid, és van ahol hosszabb. Ennek megfelelő adott esetben a körülmények függvényében hatásosabb illetve kevésbé hatásosabb módon fejtheti ki az emberekre gyakorolt pozitív hatását!
Ez kicsit olyan mit a matek, csak a szellemi jelenségek esetén! Amiből többet kapunk, az gyakorol ránk nagyobb mértékű hatást!
Isten létezik? Ez nézőpont kérdése! Értelmezés kérdése az, hogy mértékének megfelelő mennyire vagyunk kiszolgáltatottjai egy adott személynek, és honnan számít számunkra valaki istennek!
Esetleg úgy értelmezzük isten az amit szellemileg nem tudunk utálni.
Ezeket a ki induló pontokat azért nem árt letisztázni, mert ha másik kiinduló pontból értelmezzük ugyan azt a történetet, jelenséget, elbeszélünk egymás mellett és nem értjük meg egymást!
Aki akaratlan vagy előre megfontolt szándékkal kiforgatja, átforgatja a szavaink, az csak annak köszönhető kényszeríthet egy ilyen helyzetbe, értelmezheti másként a jelenségeket, hogy bizonyos információt figyelmen kívül hagy vagy figyelembe vesz a körülmények függvényében értelmezi a helyezett vagy a körülményektől független!
Tehát a ki induló pontoknak, előzményeknek azonosaknak kell legyenek!
A világot úgy kéne felfognia az embereknek, hogy van egy tiszta tudatállapot, ami érzékszervekkel nem felfogható, és csak a figyelmünk merülhet el benne! Ezt nevezhetjük csecsemőkori tudatosság állapotnak! Itt az egymással ellentétben álló alakító erők kiegészítik egymást a középpont mozdulatlanságában! Ez egy olyan állapot, amibe ha a figyelmünk elmerül, állandóan megújuló boldogságban van érzésünk! Ha ettől a középpontól távolodik a figyelmünk, az alakító erők egymásra törekvőnek érzékelhetjük, és a boldogság érzésének különböző állapotaiban merül el a figyelmünk. A testtel együtt járó jelenség, az érzékszervek általi mozgatottság okozza! Viszont az emberi természet vagy lét alapja az, hogy lehetünk különböző a boldogság állapotaiban annak megfelelő, a figyelmünk milyen állapotba merül el! Ha felismerjük, hogy az érzések tapasztalatokhoz társított gondolatok, akkor ráébredhetünk, a külvilág ként felfogott valóság által kiváltott érzéseket tapasztalhatunk! Ezért van az, ha ragaszkodunk valamihez az egyben jó is lehet és rossz is, mert ha az események melyeket nem tudnunk az időjáráshoz hasonló előre megjósolni, elképzeléseinknek megfelelő alakulnak, akkor boldogak leszünk a szabály szerint, ha pedig ellentétese, akkor boldogtalanok. Tehát egy változó világnak engedjük át az érzelmeink! Ha egy személy egy tárgy egy jelenség egy bennünk lévő érzést vált ki, akkor ráébredhetünk, ha össze kapcsolnánk a különböző érzéseket, egy egész érzés skálát találnánk magunkban a legnagyobb boldogságtól a szenvedésig! Ha felismerjük, hogy idekint hat ránk valami, és annak megfelelő odabent érzünk egy érzést, akkor a folyamatot ki figyelhetjük, hogy megfigyeljük mi a túró is történik, és anélkül, hogy egy adott jelenséget az érzékszerveinken keresztül megtapasztalnánk, létrehozhatunk magunkban a kiváltó okok nélkül is. Ezért mondják ami odakint megtalálható az idebent bennünk is megtalálható! Igazából bennünk található minden érzés. Ha megtanulunk meríteni belülről a pozitív érzésből, kiellensúlyozhatjuk a külső ránk borús hatást gyakorló érzéseket. Ezért megéri kutatni, hogyan lélegezzünk be és ki lágyan, hogy boldogságból meríthessünk. Önmagában segíthetünk azzal is a test legyen ellazult állapotban, és a testen belül lent legyünk nehezek fent könnyűek, és figyelmünket összpontosítsuk a légzésen kívül arra is, hogy minden különösebb ránk gyakorló valami pozitív érzést kiváltani tudó állapot hiányában is pozitív állapotba legyünk. Idővel a légzés, az ellazultság, és a testünkön belül a megfelelő helyre történő összpontosultság állapota is kiváltja a boldogság érzését! ahhoz hasonlatosan kéne cselekedjünk a légzéssel, mintha egy nagyon lágy módon szeretnénk a levegőt megérezi irányítani magunkban és vissza kifelé. Idővel nem csak el el nevetjük magunkat hanem megfigyelhetjük, hogy kilégzés végén és elején nevetjük el magunk a boldogságtól, később pedig egész ki és belégzés közben egyre hosszabb ideig meríthetünk boldogságot a légzés tevékenységéből. Ha aszt vesszük eszünk, utána pedig meddig lehetünk boldogságban olyan mintha a boldogok szigetére költöztünk volna, és rá ébrednénk, mi vagyunk a boldog hallhatatlan aki a tengeren lévő boldogok szigetén él! Később ha mikor eszünk, azt utánpótlásként partra szállásnak nevezzük, akkor pedig olyan mint egy lakóhajón élnénk a boldogság állapotában! Ha igyekszünk a gondolatokról, még a pozitív gondolatokról is ennek segítségével figyelmünket leválasztani, a figyelmünk elszakad a külső az érzékszervek általi mozgatottságoktól és meghatározottságoktól, és ha sokáig folytatjuk, akkor nem csak a tudat vissza hatás ami tapasztalatok útján bővül, lesz hatással ránk adott pillanatban, hanem idővel a memória vissza hatása is, és a tudat elszakad a belső mozgatottságoktól, és a belső folyamatok általi meghatározottságoktól, és elszakad a figyelmünk az elménktől is. Ebben az állapotban teljesen vissza tért a figyelmünk abba az állapotba ahonnan indultunk, és ezt hívják megszabadulásnak! Itt nincs fájdalom, halál! Itt körül ölel minket az állandóan megújuló boldogság! Olyan mintha nem tudnák eldönteni nagyon világos lenne vagy nagyon sötét, végtelen tér van, vagy mintha körülvenne mindet valami tömör anyag, forróság van, vagy nagyon hideg, mert az ellentétes erők kiegészítik egymást a középpont mozdulatlanságában! A bölcsek ezt az állapotot hívják vibráló fénynek! Valaki megvilágosodásnak! A keleti vallásokban van a taoisták csecsemőkori tudatosság állapotnak! Én nem azt mondanám isten van, hanem hatóerők, alakító erők!
Nézhetjük úgy is isten aminek ki vagyunk szolgáltatva.
Nézhetjük úgy is, isten ami boldogságot adhat.
A hatóerőket nézhetjük isteneknek!
Ha személyek akik kedvesek velünk nézhetjük őket isten személyes megjelenési formáinak!
Nézhetjük bármit ami körbe vesz és élőlény különböző ránk hatást gyakorló bizonyos isten megjelenési formáinak, ez esetben mindenhol ott isten.
A bennünk létrejövő boldogságot pedig nevezhetjük isten személytelen megjelenési formáinak!
Minél közelebb kerülünk az alakító erőkhöz, annál kevésbé leszünk alárendeltjei a szenvedélyekből eredő érzelmeknek, gyűlölet és szeretet, és egyre inkább uralni fogjuk érzelmeinket!
Azt, hogy mi van a halál után, mindenki maga nem fogja megtapasztalni.
(És aki ezt nem érti, annak: have a nice weekend!)
1:18:50 Na, végre a sárc rájött a lényegre. :D
A morális istenérv régóta ismert keresztyén körökben, és ez annak az érvnek egy szempontból való kifejtése. Régóta ismert és így a "srác" által való kifejtése nem "rájött a lényegre", hanem ez egy kritikai megfogalmazás az ateizmus ellen. Minden teista világnézetben egészen egyértelmű, hogy az élet értelmezéséhez szükség van Istenre, és ennek a támadásával az ateizmus magát az emberi létet támadja. Másrészt a lényeg ateista szempontból az, hogy nincsen lényeg, így az erről való beszélgetés is felesleges. A kérdés csak annyi ez esetben, hogy mikor jutsz el az öngyilkosság gondolatáig. Hol tartasz?
@@gaborjuracsik4847 Az utolsó mondatodban van a lényeg: istennek azért kell léteznie az emberi fejekben, hogy a tudatunk el tudja fogadni a halandóságunkat.
Tehát isten a haláltól való félelem mellékterméke.
Mint Neo a Mátrixban, csak egy anomália :)
@@temp50 Tekintve, hogy a morális istenérvről van szó, így a "istennek azért kell léteznie az emberi fejekben, hogy a tudatunk el tudja fogadni a halandóságunkat" rész természetes része ennek. Maga a morális istenérvet éppen e miatt nem szeretem, és keresztyén kifejtésében attól válik érvvé, hogy nem szubjektív, hanem objektív emberi tulajdonságról van szó.
Ateizmus elleni érvként attól válik ez a kérdés jelentőssé (és ez mondanivalóm lényege), hogy az ateizmus nem tud válaszolni erre a kérdésre, és az élet értelme, a tudat, a morál csak illúzió. Éppen ezért kérdeztem amit kérdeztem, mert a kérdés, hogy az ateizmus gondolatmenetében meddig jutottál el, mert ha sokáig halad az ember ezen az úton, akkor nem várja más csak a halál (vagy nihil, kinek kinek vérmérséklete szerint).
Fura, hogy éppen az ateizmus elleni negatív morális érvet igenled (már a felszólalásod alapján). Éppen ezért írtam ezt a kérdést, hogy hol tartasz.
1:20:45 Mihazánkos pap!😁
A megfejtés: th-cam.com/video/SaZjjy4XSzE/w-d-xo.html
Szia Rulek
31:00-tól végre vége a sistergésnek.
FAM-ot miniszternek!😎
Mégcsak azkéne 😄😄 Puzsér for president!
Csak Orosz Lászlót értem.Más:ha meghatározott ideig élünk akkor ez az idő 0 a végtelenhez képest.
0 nem lehet, hogy állítod elő? Konstanst nem lehet végtelennel osztani, értelmetlen a művelet. De nulla biztosan nem lehet, mert akkor a soha meg nem születő is annyi ideig élne ebben a rendszerben mi bárki más, ami logikai ellentmondás, tehát helytelen a feltevés.
Nem lehet nulla mert van értéke, mennyisége csak minden pillanatban egyre kevesebb a végtelenségig.
Erdekes elkepzeles a tenyekrol: le van irva valami egy konyvben , az mar teny .Meselj meg !...
A tudattól független objektív valóság a matematika.
A matematika nem a valóság. A matematika a modellt működtető rendszer, ami a valóságot írja le. Amit leírtál az alapján pusztán a matematika segítségével megismerhető lenne az univerzum anélkül, hogy bármilyen vizsgálatot végeznénk. Vagy azt hiszed, hogy csak a matematika fejletlensége miatt nincs megfejve az univerzum minden titka?
@@gaborjuracsik4847 A valóság definíniciója: "a tudatunktól függetlenül létező anyagi világ, s annak összefüggései" hu.wikipedia.org/wiki/Val%C3%B3s%C3%A1g_(egy%C3%A9rtelm%C5%B1s%C3%ADt%C5%91_lap)
az anyagi világot és annak összefüggéseit a esszenciálisan a matematika magyarázza.
vagy: "A tárgyak valósak, ha ugyanazzal a világgal lépnek kölcsönhatásba, abban a világban részesednek, amelyben mi élünk."
forrás: George Gale (1979) Theory of science. New York: McGraw-Hill.
ezeket a tárgyakat, kölcsönhatásokat alapvetően a matematika tudja leírni, függetlenül a tudatunktól.
A képzeletbeli, vagyis nem valós dolgokat a matematika nem tudja magyarázni.
A sorrend fordított: a tudomány maga a vizsgálódás, majd a tapasztalatok matematikai összegzése, és ezen eredmények igazolása.
És igen, a teljes valóság bonyolultságához képest szerény véglények vagyunk, akik csak törekedhetünk ennek megismerésére. Tudásunk úgy viszonyul "az Univerzum minden titka"-hoz, mint egy egysejtű az emberiség eddigi minden felfedezéséhez.
@@FT1970FT Amit leírtál az például nem tartalmazza a tudatodat. Ezek szerint nem vagy más csak egy mechanikus gépezet, és minden amit leírsz csupán illúzió, nem valóságos és így irreleváns. Miért is válaszolok?
A tárgyakat, kölcsönhatásokat a matematika nem tudja leírni önmagában, fizikai képletekkel, tulajdonságokkal írjuk le a valóságot.
A matematika bármit le tud írni, aminek értéket tudunk adni, és az összefüggések alapján képleteket tudunk hozzárendelni.
A sorrend fordított: a tudomány maga a materiális és immateriális világ elemzése, majd az összefüggések alapján teóriák segítségével modellalkotás, majd ennek a modellnek az ellenőrzése.
A matematika általad ismertetett definiálása azt az illúziót kelti, mintha a világ pusztán a matematika segítségével megfejthető lenne, és ellenőrzésre nincs is szükség.
@@gaborjuracsik4847 Vissza a kályhához! Az alap kérdés az volt, hogy van-e tudattól független valóság. Ha belekeverjük a metafizikát, akkor arról tárgyilagosan nem lehet vitatkozni. Létezését nem tagadom. Csupán azt állítom, hogy a tudattól függetlenül létezik a valóság ami matematikailag (fizikai képletekkel) leírható. Einstein szerint:"A Hold akkor is ott van, ha nem nézünk oda."
@@FT1970FT Az anyagi valóság létét senki nem vitatja. Egyetlen kérdés, hogy le lehet e írni tisztán matematika segítségével. Fizikai modell nélkül nem.
Például a fekete lyuk hőkapacitása negatív a képlet szerint. Nem állítanám hogy a képlet matematikailag rossz, azt viszont igen, hogy a fekete lyuk modellje abszurd. Tisztán matematikán alapuló modellel akarják leírni a világot, és ez szükségszerűen hibás eredményhez vezet, és még figyelembe se vettük a metafizikai valósághoz való csatlakozásának kérdését. (részben azért tárgyalhatunk a tisztán matematikán alapuló modellről, mert ki akarják zárni minden olyan leírási módot, amiben metafizikai modellre történő utalás van)
Maga a rendezett világ léte Isten mellett szóló érvelés.
Hol írja a Biblia, hogy nem születhetünk vissza e világban? Ellenben, a karma leírása a Bibliában: " 5 Mózes 5:9 Ne imádd és ne tiszteld azokat; mert én, az Úr, a te Istened, féltőn szerető Isten vagyok, a ki megbüntetem az atyák vétkét a fiakban, harmad és negyedíziglen, a kik engem gyűlölnek;"
Elképesztő... Isten bocsássa meg hogy nem hiszek. A csávó demagóg. ... Nekem....
A valóság nem feltétlenül anyagi természetű. És ha az összes ember kipurcan és nem lesz emberi tudat akkor is létezni fog a matek.... Akkor is amikor a nap felzabálja a földet....
Miért ne létezne tudattól független objektív valóság? Az univerzum nagy része "lakatlan", senki sem érzékeli, mégis létezik.
Jogos a témafelvetésed. De szerintem érdemes lenne a kvantumfizika alapjaival megismerkedned.
A tudomány/fizika/kvantummechanika sose állított ilyet, hogy valamit meg kéne figyelni, ahhoz, hogy létezzen. Ez a világ legnagyobb ökörsége.
@József Emmert Igen és itt a pontos magyarázat is hozzá:
th-cam.com/video/Q2OlsMblugo/w-d-xo.html
Hiányzik Orosz László!
Tök fölösleges ez a ma divatosnak tűnő vita. Személyes véleményem az, (bár ez kit érdekel? Na kb.ez a vita is ilyen..) hogy tök mindegy, van e isten, vagy nincs és hogy ki mit hisz. Vagy van egy közös pont, amivel mindenki egyet tud érteni, vagy nincs. Ha nincs. akkor fölösleges duma lesz belőle. Nem visz előrébb. Divatos, fölösleges időtöltés.
Egyébként jó téma a sci-fi vonalon ez az egész. Magam is művelem.
Na most a halál utáni létről ezt ( is ) írja a Biblia - pontosabban sz Ószövetség - Jób könyve 1 / 21 : »Mezítelen jöttem ki anyám méhéből
és meztelen térek oda vissza; "
Vajon mihez kell erősebb hit? Ahhoz,hogy egy személyes, tértől és időtől független "teremtőtől" ered minden, vagy ahhoz, hogy minden egy végtelen tömegű pontból.
Az egyik a tudomány magyarázata, a másik hívőké.
A hívők népirtáson és elnyomáson kívül semmit nem adtak az emberiségnek.
A tudomány vívmányai körülvesznek minket, és nap mint nap megtapaztaljuk, hogy működnek.
Ha az eddigi eredmények alapján ítélünk, egyértelmű, hogy az ősrobbanás jóval kisebb hitet követel, mint isten létezése.
@@MultiNorG az, hogy minden energia és anyag egy pontból keletkezett? Elég erősen kell ebben hinni...
@@gydimre Eddig megbízható volt a tudomány. Plusz, nincs rizikó: ha az ősrobbanás elméletét esetleg, netalán újabb tudományos eredmények felülírnák, szólni fognak :)
@@gydimre Nem kell benne olyan erősen hinni- van rá több bizonyíték, mint az összes vallásra együtt.
A tudomány vívmányai körbevesznek minket,. és minden nap tapasztaljuk, hogy működnek- még a vallás semmit nem tud felmutatni, hiába van több ezer éves előnye.
'Elég erősen kell hinni benne, hogy a gép, amin ezt olvasod préselt homokból készült lapok fémmel kibélelt csatornáin folyó, szemmel nem látható, töltéssel rendelkező részecskékkel működik.'
Ezzel szemben nem vagy szkeptikus? Miért nem tagadod az elektromosságot is? Szemmel nem látható- lehet, hogy valójában isten szerete van a vezetékekbe.
Nevetséges? Szerintem is.
@@MultiNorG vallást nem is említettem. Hitről volt szó.
A vallás és a hit inkább szubjektív pszichológia, mint egyetemes igazság vagy objektív realitás
Isten léte tény, ezt se cáfolni nem tudja a tudomány, se egy olyan elméletet felállítania, amely magyarázná a világot vakhit szükségessége nélkül. Az hogy hiszel abban, hogy nem létezik Isten attól az még nem lesz egyetemes igazság vagy objektív realitás. Jézus létezését már történelmileg igazolták, a vita nem arról folyik, hogy létezett e hanem, hogy tényleg igazak e a Bibliában szereplő csodatételei.
@@gaborjuracsik4847 A vita még mindig arról folyik, hogy létezik a Bibliai Istenetek. És kapcsolatba léptetek -e már vele? Az pedig nem logika kérdése.
@@jonesjim6698 Az csak a látszat. A materializmus filozófiája alapján nem létezik, és az akadémikus tudományos álláspont a materializmus alapján tudománytalannak, áltudománynak minősített mindent aminek kiindulási alapja nem ez. Hogy lehetne tudományosan bizonyítani valaminek a létezését, aminek bárminemű kutatása tudománytalan?
Ha tud mondani olyan módot, kísérletet amit a tudomány elfogadna Isten létével vagy nemlétével kapcsolatban, akkor alázatosan bocsánatot kérek.
@@jonesjim6698 A teljesség kedvéért másként is felteszem a kérdést. Elfogad e egy tudományos választ ami alapján Isten létezését nem lehet kizárni, ha az olyan területről érkezett amit a Tudományos Akadémia áltudománynak minősített.
Gábor Jurácsik isten léte nem tény, és nem cáfolandó mert nincs rá mutató logikai következtetés, sem bizonyíték, csupán a halandóságtól való félelmünk. Majd tényként kezeljük ha lesz bármi féle bizonyítható következtetés ami nem egyéni elmeállapoton alapszik.
Nagy Gergely borzalmas.
Ez is egy vélemény...
persze, hogy borzalmas, ha nem érted
Nagy Gergellyel az a legnagyobb probléma, hogy "keresztény nézőpont" címén gátlástalanul beleerőlteti a kálvinista a propagandát minden vitába/beszélgetésbe. Nem a történelmi kereszténységet képviseli, csak annak az egyik ágát. Mégis úgy tesz, mintha ezek a dolgok (pl.: eleve elrendelés) akkora fajsúlyú és egyetemes igazságok lennének a keresztény halmazon belül, mint mondjuk a tízparancsolat, vagy Krisztus kereszthalála. Elkeserítő.
@@matyasgombocz mit nem lehet érteni? az aljanép miért kérkedik ennyire a semmilyével?
Egyetértek. Borzalmas hülyeségeket hord össze.
A tudományt nem lehet definiálni? Nincs egységes módszer/módszertan? Egyetemek első féléves alapozói tárgyain ezt hallja a hallgató. Először azt oktatják neki, hogy mi a tudomány általánosságban. Szociológus végzettséget szereztem. Ha bárhová elutaznék a világba, és egy ottani szociológus azt mondaná, hogy nem fogadja el a statisztikát, akkor őt nem fogadnám el szociológusként. Ilyen egyszerű...
"A tudomány gyökerei...." rész egyenesen sértés az ógörögökkel szemben. "Középkori Isten racionalitásába vetett hitből ered a modern tudomány". Majd azzal folytatja, hogy a monoteista istent akarták a tudósok cáfolni. Az idézett mondattal szembe megy az utána megfogalmazott mondataival. Ha nem használta volna a racionalitás szót, akkor nagyjából megállta volna a helyét az állítása, így azonban ellentmondás.
Richard Dawkins személyét elég pökhendi és lenéző stílusban említi meg. Vallásosnak nyilván kellemetlen olvasmány az Isteni téveszme. Nem vagyok híve annak a szállóigének, hogy nem lehet valakit kritizálni, mert az a személy több dolgot tett le az asztalra. Most azonban óvatosan mégis megteszem. Dawkins közérthető nyelven írt pár tudomány népszerűsítést segítő könyvet (A vak órásmester, A legnagyobb mutatvány, stb...), míg Nagy Gergelynek a dr. Orosz Lászlóval folytatott "vitájában" (érdemes megnézni, akkor érthető, hogy miért használok idézőjelet) csak indokolatlanul elvont nyelven sikerült valamit produkálni, amelyet a professzor úr sem tudott (teljesen) megérteni. Szóval a helyében, vigyáznék a véleményemmel és kritikámmal olyan személlyel szemben, aki közérthetően tud írni magas szintű tudományról úgy, hogy az átlag, picit értelmesebb olvasót szólítja meg.
Én indítványozni szeretném,hogy a "művelt" ,"értelmiségi", és "bölcs" szavak mellé az értelmező szótárba FAM képét mellékeljük .....Messze a diskurzusok felett áll,itt is érezni,mint bármely más előadásában,Apu-s jelenlétében. Még azok a történetei is,amelyek a sok modern,önmagát kultúremberként beállítani vágyó,de igazából fantáziátlan és abszolút materiális,könyvet hírből sem ismerő proli számára visszataszítónak hatnak ((gondolok itt a könyvelő 4 napjára,vagy a miniatűr emberre a szekrény tetején,esetleg Bobóra,az öreg bölcs b...-ra, :) )) ,ezt tükrözik. Zseniális fószer,spiritualitásából rögvest mintát venni,és a beteg magyar néplélekbe oltani,hogy az végre gyógyulni kezdjen,és az önző,neveletlen gyermeki mivoltát felváltsa végre az egészséges szkeptikusság,megismerési-tanulási vágy,és a nehezen megismerhető természet iránti alázatosság!!!!
U.I.: Jó lenne a humorát és önkritikáját is befecskendezni a kollektív tudatba valahogy,és az elburjánzott egót,folyamatos megsértődni vágyást felváltaná a nevetés,a kultúrált,önfeledt beszélgetés.....Nem kell ezektől félni,polgártársak,k..va jó dolgok ezek,ideje lenne kipróbálni!!!
ezt^ kéretik az OP nicknevének fényében értelmezni
Továbbra sem lettem hívő. :D Orosz László jól beszél és kb csak ő mond értelmes dolgokat a videóban, szerintem. Egyébként meg az egész olyan, mint ha arról vitatkoznánk, hogy a föld lapos, vagy nem lapos. Aki azt mondja, hogy lapos az boldog ember. (Legalábbis a biblia azt írja, hogy boldogok a lelkiszegények.)
A Föld laposságával kapcsolatban az amerikai szerző Washington Irving azt állította, hogy Kolumbuszt azért nem akarták útjára engedni, mert akkoriban azt hitték, hogy a Föld lapos. Ez azonban egy ateista hazugság. Azért nem akarták útjára engedni, mert pontosan tudták, hogy milyen méretű a Föld, és Kolumbusz volt az, aki elszámolta magát. Soha nem is jutott el Indiába, csak az út felét tette meg.
Valóban boldogok azok, akik a nélkül hisznek Jézus megváltásában, hogy tisztában lennének a tényekkel. A tények viszont tények, akár tisztában van velük az ember akár nem. Ha az ember kizárja a gondolkodásából azokat a tényeket amelyek a helyes eredményre vezetnének, akkor persze egyszerűbb a helyzet. A 2+2= kérdésére sem kell válaszolni, ha kizárja az ember a matematikát, hiszen akkor az egész kérdés értelmetlenné válik. Orosz úr, ahogyan gondolom te is, kizárta a gondolkodásából a nem anyagi létezést, így a kérdés számára és számodra értelmetlenné vált. Azt meg tudjuk, hogy boldogok a lelkiszegények, tehát mivel ezzel egy komoly feladvánnyal kapcsolatban nem kell a megoldáson gondolkodnod, így boldog útnak tűnik számodra az amin haladsz. De ettől még továbbra is gömbölyű a Föld, és széles az az út és széles az a kapu ami a pusztulásba visz.
De ahogy nézem, és javíts ki ha tévedek, Orosz úrral együtt úgy kezelitek a kérdést, hogy amit nem lehet mérni (és az anyagot lehet mérni) az nem létezik. Vajon van e mód arra, hogy felismerd a tévedésedet? Van arra mód, hogy bebizonyítsd magadnak azt, hogy a világnézeted helyes e vagy nem? Vagy nincs mód arra, hogy megismerd ezt a "lelki matematikát", mert ez is egy lehetőség, Orosz úr ezt bizonyítja.
@@gaborjuracsik4847 "ateista hazugság" :D Ez tetszett, nagyon.
Értékelem, hogy ilyen hosszasan írtál kommentet, de számomra nem annyira fontos ez a kérdés, hogy ugyanezt megtegyem. Én nem keresem az instent. A rövid véleményem, hogy nincs, vagy legalábbis nem tudjuk bizonyítani, hogy nincs. Nem érzem, hogy az én életemet befolyásolná, szóval számomra nem is releváns a kérdés, hogy van-e. Engem nem érdekel, ha valaki elhiszi a létezését, vagy gondol róla valamit, de az kicsit frusztál, mikor az emberek hülyeségeket terjesztenek.
Van egy könyv, amit x éve írt valaki. Azt a könyvet átfordították sokszor, újraértelmezték sokszor és most az lenne a nagy tanítás, amiben már nem is az van mint eredetileg. Ez úgy ahogy van baromság. Hidd ezt, hogy az az igaz, de ne akard elhitetni velem, hogy valaki írt egy könyvet, meg mesélt valamit egy olyan korban, amikor még simán karóba húztak embereket, feldaraboltak, kibeleztek és az volt a normális. Azóta meg keresztül ment az egész olyanokon akik keresztre feszítették a "pogányokat", meg a mindenkit is, aki nem értett velük egyet, a tudósokat meg boszorkányként üldözték. Ne menj orvoshoz, ne használd a tudományt, majd Isten megsegít, meggyógyít. Ja hogy akkora hit már nincs, kell az a gyógyszer...
@@picasso120 "az kicsit frusztál, mikor az emberek hülyeségeket terjesztenek"
Ez jó, tetszik, akár ki is indulhatunk ebből. Nézzük meg, hogy teszel e ilyet, hogy jogosan frusztrálódok é?
"Van egy könyv, amit x éve írt valaki."
Gondolom a Bibliára gondolsz, de ha ezt teszed, akkor már itt is az első frusztráció. A Biblia ugyanis nem könyv, hanem könyvgyűjtemény, amit sokan írtak évszázadokon évezredeken keresztül.
"Azt a könyvet átfordították sokszor, újraértelmezték sokszor és most az lenne a nagy tanítás, amiben már nem is az van mint eredetileg."
Rengeteg és rengeteg tárgyi bizonyíték a korábbi példányokról, és a Biblia az a könyv, amit a világon legalaposabban vizsgáltak. Amit állítasz az csupán egy lózung, így ez a második frusztráció.
"Hidd ezt, hogy az az igaz, de ne akard elhitetni velem, hogy valaki írt egy könyvet, meg mesélt valamit egy olyan korban, amikor még simán karóba húztak embereket, feldaraboltak, kibeleztek és az volt a normális."
Az emberek egészen régóta írnak könyveket... Egyáltalán mit is akarsz állítani, ez különösen frusztráló, a fogalmazásbeli hiányosságok miatt.
"Azóta meg keresztül ment az egész olyanokon akik keresztre feszítették a "pogányokat", meg a mindenkit is, aki nem értett velük egyet, a tudósokat meg boszorkányként üldözték."
Ez meg súlyos torzítása a tényeknek, ez egyenesen hazugság. Eretnekeket üldöztek, de az eretnek keresztyénség is keresztyénség, csak meghamisítja a tanításokat. Most nem üldözik az eretnekséget és a Jehova tanúi meg a mormon vallás nem éppen azok a "pogányok" akikre szerintem gondolsz, és az más kérdés, hogy a Jehovások és Mormonok éppen egy békés eretnekség, de nem mindegyik volt ilyen.
A tudósokat meg nem üldözték boszorkányként. Két népszerű példát is mondok, az egyik Galilei a másik Brúnó. Galilei alapvetően a kor tudományos álláspontjával ment szembe, tehát annyira volt boszorkányüldözés, mint ahogyan akkor boszorkányüldözés az Intelligens Tervezettség akadémiai tiltása. Brúnó esetében viszont ténylegesen eretnekségről van szó, dominikus rendi szerzetesként egyértelműen és bizonyítottan eretnek tanai miatt ítélték el, miközben tudományos munkásságát becsülték. Ez a frusztráció aljas hazugságból fakad.
"Ne menj orvoshoz, ne használd a tudományt, majd Isten megsegít, meggyógyít. Ja hogy akkora hit már nincs, kell az a gyógyszer..."
Ez az eddig legdurvább aljas mocskolódás. Mendel munkássága az, amire erősen épít akár az IT akár a YEC, vagy ne használj MRI szkennert mert kifejlesztésében jelentős szerepe volt Raymond Damadian fiatal Föld elméletét valló tudósnak, vagy ne menj be olyan kórházba, amit keresztyének alapítottak, vagy ne igyál pasztörözött tejet, mert Pasteur mellesleg az abiogenesist cáfolta a kísérleteivel. Ez a mocskolódás itt a frusztrációm oka.
Szóval ha frusztrál amikor az emberek hülyeségeket terjesztenek, akkor miért van tele az egész kommented hülyeségekkel, kérdem én? Jogos kérdésnek érzem, és keresztyénség elleni támadásodat nézve szerintem jogosan kérek erre választ.
@@gaborjuracsik4847 Nem értünk egyet.
@@picasso120 Miben nem értesz egyet?
Az írásom nagy része objektív tény, és ha objektív tényekben nem értesz egyet, az ügyebár eléggé problémás. Az kimeríti ahogy írtad "emberek hülyeségeket terjesztenek" fogalmát, és ez ahogy írtad "frusztál"-ja az embert.
Vagy persze az is lehet, hogy az "Én nem keresem az instent." mondattal igazából azt írtad, hogy nem érdekel az igazság és nyilvánvaló hazugságot is elfogadsz, csak tetsszen neked.
Kicsit mintha olyan érzésem lenne, mintha azt állítanád, hogy a Föld lapos. Miért érzem így?
Hiba volt egy olyan teológust hívni, aki bevallottan csak teljesíteni akarta a matek érettségit, ugyanis ebből egyértelműen az következik, hogy az illető logikai érzéke nulla.
Gábor Jurácsik. Nincs kedvem görgetni a válaszáért, ezért itt is folytatom. Már megint nem tud mit kezdeni az tényekkel és az érvekkel, ezért a személyemet támadja és minősíti.
Nem értem az önből áradó keresztényi gyűlöletet, mindenkivel szemben aki gondolkodik. Önnek sincs megtiltva, csak ön a mesekönyvét választotta.
Kár hogy ön a tanítóit is verőlegényeknek tartotta. Arra tudok gondolni, hogy ministráns kisfiú idején a tisztelendő atya mély benyomást gyakorolt önre.
Hiába próbálja bárki is megvilágítani az elméjét, ön úgy viselkedik mint az automata hegesztőpajzs. Fényre sötétedik.
A múltat nem lehet eltörölni !!! A keresztény inkvizíció által megkínzott gondolkodó emberek ezreit, a keresztes hadjáratok milliós áldozatait, egy keresztény által haláltáborokba küldött
más vallásúak millióit, nem lehet elfelejteni. Úgy látszik önnek sikerült.
Amit eddig rólam írt az akkor sem igaz, ha sokszor leírja mint egy kisgyerek, de próbálkozzon tovább !!! Írja még le néhány oldalon keresztül hogy pufajkás verőlegény vagyok.
Önt megnyugtatja, én meg a többi gondolkodó, jókat röhögünk. Tudja, mi nem gyűlölködünk, mert a mi gondolkodásunkat az ismeretek és a logika vezérli, és nem egy
öreg pedofil a szószékből, vagy egy mesekönyv. Jó "éjszakát" !
th-cam.com/video/w9FqZJnfM3E/w-d-xo.html
Az előző hozzászólásában nem volt ott a link, úgyhogy erre külön reagálok. Ismerem Richard Dawkins munkásságát. Néztem több előadását, vitákat vele, elég híres ember. Az egyik nagy ateista abból a négyből, akik az ateizmust hirdették, bár mostanra tudtommal visszavonult. Elég gyenge filozófiailag, de volt egy pár poénos megjegyzése. Végül is elismerte, hogy szerinte csak biológiai gépek vagyunk, meg hogy lehetséges, hogy az űrből származik az élet.
A cáfolatát az állításainak, azt is ismerem. Ha ön Dawkinsban hisz az egy dolog, de miért nem érti, hogy nem fogadom el az állításait? Gyakorlatilag Dawkins harcot hirdetett a vallás ellen, és én vallásos vagyok, úgyhogy ellenem is. Miért fogadnám el az állításait, ha nem tudja bizonyítani?
@@valdezszergej8356 Szerintem keresd meg, mitől lennél boldog és érd el tűzön-vízen át. A vallásvita csak kivetülése a boldogtalanságodnak. Hamis illúzió, nem leszel boldogabb egy ilyen vitától.
, Baumann Miklós professzor könyvére keletkezés vagy teremtés
33:50 nem kell megköszönni
Nagy Gergely hitének indoklása:
-Hisz a mennyben és a pokolban, mert a Bibliában így van leírva és a Bibliában azért hisz, mert az isten szava és ezt azért hiszi el, mert ez a valószínűbb azért mert Isten és a szent lélek meggyőzte erről.
Másképp fogalmazva "azért hiszek, mert az amiben hiszek meggyőzött róla, hogy el kell hinnem, hogy létezik az amiben hiszek
A körkörös érvelés mintapéldája: A létezik: Ha A akkor B -> Tehát B létezik: Ha B akkor A -> Tehát A Létezik
Ezzel a gondolatmenettel bármilyen hitünket meg tudjuk indokolni és épp ugyanannyira nem lesz racionális semelyik sem.
Ugyanezzel a gondolatmenettel lehet érvelni a többi 3467 vallás mellett mely a világon létezik vagy valaha is létezett.
Vigyázz, mert kiszagolja mit mondtál róla és rögvest idejön egy alt accountjával filozofálgatni arról, mekkora tanulatlan "újateista" (bármit is jelentsen ez) bolond vagy, bezzeg ő egyetemen tanul és nem érhetsz fel hozzá intellektuálisan xd
@@davidabonyi4556 Ezek szerint már neked is volt hozzá szerencséd. A vicces, hogy ez a kijelentésem semmit nem árul el arról én miben 'hiszek' vagy miben nem, lehet nem is vagyok ateista.
Ezt (is) nehéz a hívőknek megérteni, attól mert valaki nem hisz az ő hitünkben még nem biztos, hogy máséban igen
@@thomasbuilder bizony volt. És neki is elmondtam, hogy én egyszerűen nem tudom megérteni, hogy lehet egy egyetemen tanult ember ilyen csőlátású (és bunkó, lenéző, patronizáló btw). Hárít, szalmabábuzik, mindent támadásnak vesz, projektál.. elképesztő
@@davidabonyi4556 Az a baj, hogy a hívőknek, főleg az apologetikát gyakorlóknak, akik egy 2 ezer éves dokumentumot fogadnak el fedhetetlen és abszolút igazságnak kényszerűen torzul a világnézetük. Ők nem a korral akarnak haladni hanem az idejétmúlt bronzkori téveszmékhez és babonákhoz igazítania világnézetük és ezáltal kénytelen azokat lenézni, akik intellektuálisan magasabb pozíciót képviselnek, különben lelepleződnének a hiányosságai. Lehet, hogy a vallástudományban képzett és olvasott, de a pozíció amit képvisel elavult.
Engem is elég erősen lekezelt pár napja, pedig csak azt próbáltam elmagyarázni, hogy az ateisták szerintem nem azt hiszik, amit ő gondol, persze nem meghallgatott, hanem definíciókkal meg online szótárak/enciklopédiák szakirodalmával hozakodott elő, ami azért különösen mókás, mert eddig minden videójában azt hangzott el, hogy ő a megértést/tanulást és elfogadást szeretné promótálni...
@@thomasbuilder igen, ez kb a kognitív disszonancia. Elfogadja a gravitációt, a tektonikus lemezeket, a tranzisztort, a matematikát általánosságban, de amikor a könyvében olyan történetek vannak, vagy olyanokat mond amik ugyanilyen tudományos tudást alapul véve objektíven képtelenségek, akkor "izé, csoda volt, a Biblia igaz csak a magyarázatok rosszak" hát baszki 🤣
A másik kedvencem amikor úgy érvel isten létezése mellett, hogy úgy definiálja istent meg az univerzumot, hogy muszáj legyen istennek léteznie. És akkor ez neki egyenértékű a tudományos bizonyítással (arról is meg van győződve amúgy, hogy Galilei felfedezéseinek nem volt köze teleszkópokhoz, ő szavaival élve "csak a karosszékből filozofálgatva bizonyította") Közben meg nem ért olyan koncepciókat, hogy nincs univerzumon kívüli hely, idő meg nem létezett az ősrobbanás előtt..
Én a vallásos hitet ugyanolyan függőségnek gondolom mint az alkoholt vagy a dohányzást. Csak ez sajnos az agyat támadja.
Orosz László kedves Orosz László kérlek reagálj
🤗Üdv!Az nem teljesen irreleváns,h isten mint egy fazekas megteremtett...-
eleve elrendelt!!!!!,,,,DE az én bűneimért megítél???,🤤😲Mi ..Vaannnn???(Vagy eleve elrendelt ,és minden úgy Van ahogy VAN.
VAGY:-Teremtett és én választok...v neem?)Érthetetlen,irreleváns.
jo lenne ha hallgatnal Orosz Profefesszor Úrra...
Nem fogsz tudni vitatkozni el fogsz hallgatni Majd meglátod
a tanarurnak minden szavat iszom az egesz bagazsbol az egyetlen ertelmes ember es rendkivul okos ember latszik hogy tudos intelegens es egy zseni rendkivulien ertelmes dolgokat mondott mig a tobbi meselt es meselt es minden szavuk mese egy nagy marhasag mesenek jo de semmi egyebre sajnalom a gyerekeiket hogy ekkora marhasagra nevelik es tanitsak oket
konyorgom tenleg minden pap enyire hulye mint ez ?
Shadguru (magyar felirattal) th-cam.com/video/Y8mFCuB6eCs/w-d-xo.html
1:12:00
Orosz ur ezek szerint buddhista(=a buddha tanat vallja) csak nem tud rola(marmint a buddha tanarol) Persze at teny, hogy a hit-hez annak nincs koze..
Kedves Nagy Gergely Úr ! Valószínűleg Ön is tanulta a gimnáziumban a Halotti beszédet: Isa, ki nopun emdel az gyimimilcstul, halalnek haláláról holsz!" De nem halt meg aznap, se masnap, kilencszáz harminc évig élt.Manapsag ha valaki kilencvenharom évig él, azt mondjuk rá, szép kort megélt. Isten tízszer jobban megbüntetne azokat, akik a bűntény idején még meg sem születtek? Aztán a tudás fája! Azt még a cicám is tudja, mi a jó, mi a rossz, ha megsimogatom, dorombol, ha a farkára lépek, keservesen nyivakol.Az élet fája se stimmel, hernyó rágta, madár csípte, majom, malac ehette termését , azoknak mind életben kellett volna maradniok. Ön nem hisz a halál közeli élményekben sem.Velem 1966ban történt egy súlyos műtét után,hogy megyek a sötét folyosón és rettegve gondoltam rá, Isten haragudni fog hitetlensegem miatt, de kiderült, hogy vallási kérdések szóba se kerültek, kizárólag a szeretet ellen elkövetett bűnöket forsziroztak, akár szenvedő alanya vagy elkövetője voltam.Aztan kíváncsi voltam M a férjem hazament e már hát ott. ült a sarokban a folyosón és nagyon szomorú volt.Kesobb otthon megkérdeztem tőle, ugye a sarokban ültel ő csodálkozva mondta tényleg ott ült, de én honnan tudom.Nem mondtam meg neki. Akkor kezdtem igazán hinni, mikor 1986ban olvastam Mody könyvet, azElet az élet út aánt.Ha már sokan átélték ezt, én sem almodhattam.Hihetetlen dolgokat a tudomány is állít nehéz elhinni, tér és idő egyetlen pontból származik.Ennel többet a magyar népmesék is tudnak Sehol sincs ország nem létezik, ami nincs sehol az tényleg nincs, ami van az mind valahol van! Tér és idő öröl vannak. Vallást és tudomány összeegyeztethető.
Javítás: tér és idő öröktol vannak
L
@@magnamater100 .. téridő 13,7 milliárd éve VAN a tudomány szerint.
Bocsi de a Gergely
Orosz László azt mondta, hogy azért lett ateista, mert nem tudta elfogadni, hogy van benne egy olyan lélek, ami halála után tovább él és megdorgálják.
Hívő vagyok. A Biblia alapján én úgy tudom, hogy az ember a halálakor megszűnik létezni. Nem vándorol a lelke a mennybe vagy a pokolba a teste nélkül. Az ember, amikor meghal, akkor nincs. Isten újjá teremti majd az embert. A test és a lélek együtt működőképes. A lélek létezése számomra nagyon egyértelműen és egyszerűen bebizonyítható. A saját lelkem létezését felfogom, tapasztalom. A szememmel észlelt információkat én látom, nem más. Ha a testemhez nem tartozna lélek, akkor a testem, mint egy bonyolult gépezet, felfogná, amit a szemével lát, és arra reagálna is - de ennél több van. Amit a testem, ami egy bonyolult gépezet, a szemével érzékel, azt én magam is észlelem egy valóságos módon. Nem egy másik ember testének a szeme által felfogott dolgokat észlelem, hanem az én testem által felfogott dolgokat. A lelkem az én testemhez kötődik. Ha nem lenne lelkem, nem észlelném egyiket sem. (Nem tapasztalnám meg, ami azzal a testtel [én testemmel] történik.) De mivel észlelem, és azt észlelem, amit az én testem érzékel, ezért egyértelmű, hogy van lelkem, ami az én testemhez kötődik. A lelkemmel észlelem a testemben lévő információkat. (Nem tudom, sikerült-e eléggé körülírnom...)
Az információk az agyban vannak tárolva. A lélek nem egy különállóan létezni tudó dolog. Szerintem annak emlékei nincsenek, inkább csak talán szándékai vannak, hogy szimpatizál-e egy adott észlelt dologgal vagy sem. A lélek szerintem nem anyagi természetű.
Én így gondolom.
Szomorú hogy ez szinte senkinek sem tűnt fel :(.
Igaz amit írsz. Éppen ezert én azt mondom az összes ateista tudós aki foggal körőmmel ragaszkodik ahhoz a téziséhez, hogy Isten nem létezik az mind szamár.
Úgy tesznek még a legzseniálisabb koponyák is, hogy semmit nem er a tudományuk ha Isten létezik. A hiúságuk és a mérhetetlen gőgjük az ami ezt mondatja velük, mert nekik az anyag az istenük. Egyszer egy masik beszélgetésben ki is mondta Orosz Laszló, hogy neki teljesen mindegy, hogy van e Isten, vagy nincs , mert szerinte nincsen hatása az anyagi világra, és az ő megismerése nem lehet dolga sem egy fizikusnak , sem kémikusnak , vagyis kívül esik a kutatási területen. Én mégis úgy látom a tudomány modern és haladó művelői mintha attól félnének , hogy egyszercsak kiderül , hogy egyetlen morzsácskát sem tudnak felcsipegetni egy több tonnas cipóból. Nagy falat ez nekik mégpedig olyan falat melyhez nem lehet logikai úton elérni, nem lehet kiszámolni, sem integrálni. Nem mi vagyunk szűklátóak, meg elmaradottak hanem ők. Egyetértesz velem?
Nagyon érdekel az ilyen témájú vita, de teljesen értelmetlennek tartom. Nem egy nyelven beszélnek és nem egy platformon mozognak. Plusz mindannyian a saját tévedéseik mellett érvelnek. Olyan ez, mintha egy ősember próbálná elmagyarázni egy írástudatlan öregasszonynak a kvantumszámítógépek működését. Sem az apostoloknak nem lehetett fogalma az istennek nevezett magasabb szintű hatalom mibenlétéről, sem az itt ülő uraknak. Baktériumok beszélgetnek feketelyukakról.
Engem mindig le tud nyűgözni, hogy emberek milyen dolgokban tudnak hinni, teljesen ok nélkül. Egyedül Orosz László beszél egyenesen, logikusan, a többiek csak halandzsáznak. Olyan őket hallgatni mint valami parlamenti ülést vagy Summer Top Hits válogatást torna közben háttérzenének: hallom, de annyira érdektelen és nem szól semmiről, hogy az nem igaz. Üres beszéd. Orosznak viszont nagy pacsi ő a legjobb, bár arra kíváncsi lettem volna, hogyan érvel a vallás mellett (azt mondta tudna).
Ha áttudnám adni a tapasztalataimat, 360 fokot fordulnál. Isten létezését ne becsüld le, ugyanúgy létezik mint én is. Fizikusok sehol sincsenek a nem anyagi dolgokban. Minden anyag elemi részecskéből áll. Ha lebontanánk a legutolsó összetevőig mindenhol és mindenben ugyanazt az Isteni energia anyagot kapnánk. Kvantum mechanikát éppen csak kezdik felfedezni de soha nem tudnak a végére járni, mert nincs olyan műszer amivel a legkisebb részecskéket is vizsgálni lehetne. Nem rég az atom magot hitték a legkisebb elemnek. Ma már annak is legalább 7 alkotó elemét azonosították. Egyszerűen nem lehet olyan mélyre ásni hogy a legkisebb részecskéig eljusson a tudomány.
Az egész egy röhej vitaműsor vitatkozz A tok velem
Irdatlan jó előadás.Nem elég egyszer megnézni,ha az ember nem csak hallgatni,hanem
megérteni szeretné az összes véleményt.Emberi mércével mérve hibátlan.Etalon.
FAM egy zseni.
Terjengős bevezetőt mond a moderátor.
Feleslegesen magamutogatónak éreztem, hablagynak. Aztán a résztvevő szakemberek önmagukat is bemutatták, ezt fárasztónak, hablagynak éreztem, jópofának tűnés, de számomra a téma érdekes, semmi más. Lapoztam a videóban. Többnyire a téma is arról szólt, hogy : "Én így, én úgy, nekem így, engem, ez vagyok, ez voltam, engem érdekel, nekem érdekes volt, ezt szeretem, számomra ez érdekes, én szerintem, én olvastam, a nővérem beteg volt, még mondtam volna stb." A mai kor énközpontúsága tükröződött, a tèma érdekelt volna.
Kálvinista Apologetika kihívása forum.index.hu/Article/showArticle?t=9245188&la=156107564
Másik fontos dolog, hogy miért nem tudja pl egy ember azt, hogy Isten létezik? A légzést megismeri, de ami sokkal hatalmasabb pl az Istent azt nem... Miért kellenek és kellettek régen is prédikátorok?
Amivel mindenki egyetért ugye, hogy az emberiség nem tökéletes! Mi történik ha tökéletlenekre bízunk egy munkát? Hogy lesz az elevégezve? NA ITT A LÉNYEG!!!
Ha Isten tudatni akarja a tanításait az emberekkel, akkor MEGTENNÉ Ő MAGA HISZEN MINDENHATÓ, MIÉRT BÍZNÁ TÖKÉLETLENEKRE A TERJESZTÉST??? A tökéletlenség tökéletlenséget szül.
Egyébként ha az Isten azt mondja, hogy ölj, na álljunk meg egy szóra, mit jelent az, hogy AZT MONDJA? Ő saját maga? Egy hívő honna ntudja ki az Isten? MI VAN ha csak imposztor?
Sok vezető és uralkodó élt vissza azzal, hogy egés zországot hadba küldött mondván, hogy az Isten megparancsolta neki, hogy vezesse hadba a másik ország ellen. Közben csak terjeszkedni akart.
A józan ész erősebb minden érvnél és ténynél.
Rögtön a teremtés után ott Ádám és Éva és a bűnbeesés. Az az a pont, ahol az ember elszakadt Istentől, és onnantól kezdve Isten létezése nem olyan természetes számunkra mint a légzés. Persze Istent is megismerheted, de Ő nem olyan aki kényszeríti az akaratát rád, megadja a szabad akaratot. Persze egyben igazságos is, és minden tettnek van következménye, ami lehet hogy nem tetszik neked, de te vagy a felelős a döntéseidért, nem Ő.
Érdekes sok ateista reakciónál, hogy az Isten ellen írott soraikban gyakorlatilag nem Istent szidják, hanem Ádámot és Évát, hogy a jelenlegi világunk az ő bűnük miatt nem tökéletes. Ezzel azonban logikailag éppen a szabad akaratnak mondanak ellent, így gyakorlatilag a szolgaságra vágynak. Mivel Isten megadta a szabad akaratot, így ahhoz fordulnak, aki elveszi azt, aki a Sátán. Ez dióhéjban az ateista logika, amiatt keseregni, hogy nem egy tökéletes világban élünk, és emiatt ahhoz fordulni aki miatt elvesztettük azt...
-"MI VAN ha csak imposztor?" Az almafa almát terem, így az almafa felismerhető terméséről. A hamis Isten, hamis próféta is felismerhető terméséről. Mohamedről is kimutatták a Korán alapján keresztyén teológusok, hogy hamis próféta.
-"Sok vezető és uralkodó élt vissza azzal" Ezt most abban a korban mondod, amikor egyesek szerint nincs Isten, így a biológiai nemek csak szociológiai konstrukciók... Ezt azért végig kellene gondolnod a józan ész alapján, előítéletektől mentesen.
Egyébként érzek némi ellentmondást abban, hogy "A józan ész erősebb minden érvnél és ténynél.
".
@@gaborjuracsik4847 Isten teremtette Ádámot, Évát, a fát a kertet és a kígyót, így Isten is ruházta fel őket tulajdonságokkal. Ha tudta, hogy enni fognak a farol, akkor determinalt, tehat nem volt szabad akaratuk. Ha nem tudta, akkor nem mindenható.
@@varazsl0889 Isten mindentudása nem írja felül a szabad akaratot. Az, hogy felvételről nézel meg egy focimeccset akkor annak az ismert eredménye nem írja felül azt, hogy a meccsen a szereplők a saját szabad akaratukból cselekedtek, nem ismerve a végeredményt.
A mi szabad akaratunkat se írja felül az, hogy Isten tudja mit fogunk dönteni.
@@gaborjuracsik4847 Tehát Isten a születés pillanatában már ismeri a végeredményt?
@@varazsl0889 Ez csak azt jelenti, hogy Isten mindentudásából fakadó determináltság nem írja felül a mi szabad akaratunkat logikailag.
Hibás az érved, mert az isteni determináltságnak nincs köze az ember szabad akaratához. Ez akkor is igaz, ha például tudod a jövőt, például hipotetikusan egy igaz jós megmondja. Logikailag ez a tudás nem írja felül a szabad akaratot és elvileg a jövő megváltoztatható.
Ez az ürge beteg. Nem is kicsit.
Azon csodalkozok, menyi ember nott fel hitbeli csaladban..... Azt hittek a hivok csak kivetelek...... Sajnos nem.... 😆
Nagy Gergő az életkorához képest nagyon felkészült, és értelmiségi ember, még akkor is, ha nem értek vele eggyet! Főleg az ölés definíciójában! Ha egy szúnyogot lecsapok, az is ölés, és az is, ha egy embert lekéselek. Persze az utóbbi látványosabb, de mind a kettő élőlény, és erkölcstelen tett. Mivel én lecsapom a szúnyogot, ezért nem is gondolom magamat az univerzális erkölcs követőjének, mint ahogy a világ összes élőlényét nem tartom annak, ezen gondolat mentén. Úgy könyvelem el, hogy az erkölcs mint tulajdonság is, egy ideális állapot. Az ideális állapot meg utópia, mivel tökéletes dolgok csak elméletileg léteznek, a gyakorlatban nem.
Nagy Gergő éppen azzal érvel, hogy mind értelmezési mind fordítási okból a tízparancsolat gyilkosságról beszél, nem pedig ölésről. Maga az ölés keresztyén szempontból nem tiltott, és egy nem utópisztikus világban mint amit a paradicsomból való kiűzetés kapcsán világosan leír a Biblia, nem is kéri számon senki ezt, az igazán tiltott és egyébként az emberiség számára hasznos része a parancsolatnak az az ellenfelünk érzett gyűlölet ellen szól. A gyűlölet felemészt és ezért Isten által tiltott. Maga az élet szeretete és a halál utálata ami ténylegesen az univerzális erkölcs része nem mond igazából semmit a halál módjáról. szúnyog kutya ember halála ugyanúgy veszteség (bár nyilvánvalóan más mértékben) attól független, hogy a halál szándékos volt e vagy sem, így maga az univerzális erkölcsnek nevezett gondolat nincs összefüggésben a halál módjával.
A keresztyénség válasza ez alapján: A gyilkosság és a gyűlölet Isten által tiltott bűnös dolog. A halál az ember által okozott (eredendő bűn) rossz következmény, aminek a megoldása csak a bűnbánaton és bűnbocsánaton keresztül lehetséges.
Az ateizmus válasza: A gyilkosság és gyűlölet csupán szubjektív kulturális dolog és mint érzelem csak a molekulák által keltett illúzió (ez a materializmusból ered). A halálnak köszönhető a fejlődés és ez alapján a halál jó dolog.
Mindezzel leginkább arra hívnám fel a figyelmet, hogy az ölés mint erkölcsi rossz definiálása szerintem hibás álláspont, és maga az ideális állapot ami az utópia, nem függ össze az erkölccsel, mert míg az utópia az az állapot amibe el szeretnénk érni, az erkölcs a mostani világra vonatkozó értékrendszer, ami az utópiában mint szükségtelenné vált dolog megszűnik.
@@gaborjuracsik4847 Csak akkor jól kellene fordítani a bibliát! A tíz parancsolatban a ne ölj helyett, ne gyilkolj szót kell írni. Tudom kívülről könnyű okosnak lenni, de állandóan csalódnom kell a szakemberekben. A bankárok nem tudják, hogy kockázatosabb deviza alapú hitelt folyósítani, mivel forint forrása van az ügyfelének. Az amerikai adminisztráció nem tudja, hogy amikor ledobja Nagasakira és Hiroshima-ra az atomot, azzal önmaguknak is ártanak egészségügyileg, mert ezen a bolygón élnek. A papok meg nem tudnak jól fordítani vagy a saját magyar anyanyelvüket nem ismerik/nem ismerték. Szomorú, hogy mennyi szakmai hibával szembesülök életem során. Én is szoktam hibázni, de én minden nap törekszem a munkámat a legjobb tudásom és lelkiismeretem szerint végezni. Szóval sosem fogom megtudni, hogy ilyen fontos pozícióban tevékenykedő emberekből az előbbi vagy az utóbbi tulajdonság hiányzik, vagy esetleg mindkettő.
@@tamasaradi1331 A Biblia fordítása nem egyértelmű mert bár sikerült érzékeltetnem a felfogásbeli különbséget a két szó között, de a hétköznapi használat ami igazából a szó értelmét adja nem ilyen egyértelmű. Ez egyébként sok esetben az alapvető baj, hogy a tudományos eredmények például jellemzően valószínűség alapúak és nincs igazán 100 százalékos bizonyosság.
A Biblia elég egyértelmű ebben az esetben, hiszen az utána következő szakasz az éppen Kánaán elfoglalása az Isteni paranccsal a Kánaániták kiírásával. Persze ez kiváló alkalom arra, hogy azok akik a ne ölj parancsot félreértelmezik arra hivatkozzanak, hogy Isten gonosz. Sok mindenbe bele lehet kötni, de a vége az, hogy meg akarod e ismerni a tartalmat, a Biblia igazságát azaz Isten igazságát. Ha nem akkor könnyű félremagyarázni bármit.
@@gaborjuracsik4847 De itt nem az Istent, vagy a Bibliát bíráltam, hanem azokat a már nem élő papokat vagy tudom is én milyen beosztásban már rég nem létező embereket, akik magyarra fordították a Bibliát. Feltételezem, hogy a magyar nyelvben több száz vagy ezer éve is meg volt különböztetve az ölés és gyilkosság, mint definíció. Ez nem vallási kérdés, hanem nyelvtani. Mivel a Biblia a rekordok könyvében is a világ legnagyobb példányszámban eladott könyve, ezért rendkívül nagy felelősség ennek a pontos fordítása. Én csak azt szeretném, hogy több lelkiismeret és profizmus legyen mindenkinek a munkájában, teljesen mindegy kinek mi a foglalkozása.
@@tamasaradi1331 Egyébként a közgazdaságtanban több az ismeretlen mint az egyenlet, így matematikailag meghatározhatatlan. Senki sem tudja hogy működik a gazdaság igazából. Az atombomba kapcsán a kérdés az volt, hogy egyáltalán működik e, és nem nagyon volt fogalmuk arról, hogy ténylegesen mi is történik, de még ma is vannak hézagok. Ráadásul mint már említettem nincs a tudományban 100 százalék. Nem könnyű, mert bonyolulttá vált a tudományos tények következtében, de a geocentrikus modell is működőképes. Nem szokták hirdetni, én is csak azért tudom mert érdekelnek a különböző tudományos teóriák.
mindig azt érzem, hogy ez a vallás meg hit, mindig a megdumálásról szól. Ezeket a papokat nem lehet logikával ész érvekkel meggyőzni. Mert eleve azt képzelik aki nem hivő az idióta.
Téged meg lehet győzni logikával?
Természetesen ezt teszik, mert az állításaikat nem tudják alátámasztani. Ez az érvelési mófszerük egyik része.
@@gaborjeromoskonya7906 Szerintem ezért várja el a sound érvelést.
Olyan ez a beszélgetés, mint ha a két ateistát a kdnp ülette volna be hittanórára. Bámulatos, hogy az “egyetemes erkölcs”-höz is csak FAM-nak volt pár mondata, amivel árnyalta a képet.
Nagy Gergely: nem vagyok biológus, pszichológus de.... 😂 Ebbű baj lesz koma... 🎉
Ugysem jovunk ra hogy mi a turovan akor nemindegy... De vitatni kel mert eszunk Meg szarunk gratulalok 🤦♂️
Mind beteg!
De legalább te okos vagy.
Ő nem vitapartner