Certo non cambia, ma proprio perche' tanto non cambia, perche' non essere almeno ora che a nulla varrebbe dire ciocche plateale si vede??? E' anche una questione di enigmistica, perche' io questo non lo capisco, sono 22 miliardari he si inseguono, capisco il tifo, ma se gli succede all'italiana contro un Inter voglio vedere le urla dalla balustra, almeno ora dico, perché non si riesce ad ammettere un semplice plateale fallo di mano??? Boh, ma davvero sarebbe un argomento da studiare nelle Facolta'..... Poi ripeto, sulla carta hai due squadre tecnicamente di categoria diversa, anche incompleta il Genoa con 5 titolari fuori, eppure si e' difeso ed ha contrattaccato, boh bisogna anche dare i meriti all'avversario, secondo me, .a anche dire le cose come stanno, e ccheccacolo....
In più di un'immagine si è visto che il giocatore dell'Atalanta non ha toccato il pallone con il braccio quindi il gol dopo che l'arbitro è andato a guardare le immagini della var giustamente è stato convalidato a differenza della settimana scorsa in occasione della gara tra Genoa e Milan dov'è l'arbitro non è andato a vedere le immagini per avere una sicurezza in più
Per me invece la tocca con la mano, ed il pallone cambia pure velocità, furbo il giocatore ma era da annullare, ma lo dico anche a parti invertite, anzi il giocatore doveva andare dall'arbitro ad ammettere che l'aveva toccata, e non solo, quindi era come minimo da ammonire, poi non parlo del fallo su Harps prima del gol, insomma questo Var funziona a seconda di chi ci metti a valutare, questa è la conclusione, e non funziona se è cosi, perchè nasce proprio per dare oggettività alle decisoni arbitrali nella velocità e levare le discussioni di mezzo, comunque a parte questo credo che l'Atalanta faccia anche per ora un altro Campionato, squadra fisica e di qualità, poi avete un Re Mida in panchina.....
Ma da quale immagine scusa te affermi dj vedere che non l'ha toccato??? Boh, ma mi sembra che ci pigliamo in giro, in tutte le televisioni tutti i commentatori ex arbitri hanno accertato che non vi era una immagine chiara, tranne Cesari, che ha scovato un'inquadratura dal pallone dalla parte non coperta daLl corpo di Lookman, e li si vede che il pallone cambia leggermente rotazione, a causa evidentemente di un tocco, e li non c'era la mia mano, ne la tua, credo, ma quella di Look The man, appunto....poi se volete la ragione frega una mazza, non siamo qui per convincerci, ma manco per prenderci in giro, ne farci prendere in giro da uno qualsiasi di quei miliardari.... O no?
Bravissimo, e visto che l' arbitro ha cambiato idea (andando a vedere le immagini e non ascoltando solamente la sala VAR), vuol dire che le immagini hanno permesso di cambiare la decisione arbitrale presa direttamente sul campo. Quindi rete regolare. Elementare!
l'arbitro ha preferito fischiare un fallo di mano che non ha visto perchè tanto poi sarebbe andato a rivederlo! Tutto li! Fosse stato convinto della sua prima scelta e senza immagini certe del var non avrebbe mai cambiato idea! Sennò perchè ha convalidato il gol??? O ha visto che non c'era il fallo di mano o si è inventato il fallo di mano così...
Si si, attenti che puo' succedere a voi contro l'Inter o la Juve, dopo ne riparliamo se e' corretto il comportamento dell'arbitro o se pure non c'e' una immagine chiara e quindi la sua prima decisione sul campo....poi io credo che a parer mio l'immagine chiara c'e', il pallone cambia rotazione, solo che li voleva convalidato, visto che non ha ammonito Lookman subito, manco ci ha pensato, ha subito cercato di giustificarsi con i giocatori dell'Atalanta che gli chiedevano spiegazioni.....per me brutto comportamento dell'arbitro....
Non concordo. Bisogna sapere in che fase l'arbitro ha visto e fischiato il mani. Potrebbe aver convalidato perché in fase di caduta era convinto del mani, ma dalle immagini lui e solo lui ha visto che non c era. Quindi senza la puntualizzazione di dove ha visto fallo l'arbitro, sono tutte chiacchiere.
L'arbitro ha fischiato perché i giocatori hanno fatto il gesto alla baresi cioè hanno alzato la mano facendo il gesto del tocco di mano...lookman non l'ha nemmeno sfiorata con la mano...
L'immagine chiara è stata trovata non è stata toccata la palla con la mano. Annullare il goal sarebbe stato un errore fattuale. Dare retta alla forma più che alla sostanza è burocratese arbitrale. Lo scopo del var è ridurre gli errori non procurarli.
E quale sarebbe questa inquadratura da dove tu vedi che non la tocca con la mano, visto che tutti dicono, a parte Cesari, che non ci sono immagini chiare che levino il forte dubbio, l'arbitro li ha annullato perche' non era sicuro in velocita', ed infatti non ha manco ammonito mentre avrebbe dovuto, poi e' andato a vedere al Var ma sa solo lui cosa ha visto, perche' dalla parte opposta a Lookman, per intenderci, da dove si vede perfettamente il pallone, si vede chiaramente la mano aderente al pallone e lo stesso che cambia la rotazione, ora non e' una questione, ma magari prima vediamocele tutte le inquadrature perche' tanto ora conta nulla, si fa per discuterne visto che sono due episodi capitati ed in cui la metodologia degli arbitri e' opposta all'altra, e a Bergamo oktretutto contro il Regolamento, perche'se le immagini non possono levare il dubbio deve rimanere la decisione del campo...almeno io so così poi se l'arbitro ha sognato qualcosa di diverso ed ha voluto dare quel gol dunque abbiamo la conclusione.....
Tutti chi ? Le immagini erno chiarissime altrimenti l'arbitro non avrebbe cambiato idea. Gol regolarissimo ben diverso da quello del Milan@@antonellosalvai2716
la decisione del campo era tecnicamente sbagliata e il var dovrebbe servire a eliminare gli errori. Le immagini le hanno fatte passare tutte altrimenti non avrebbero convalidato il goal, Attaccarsi al regolamento è burocratese arbitrale ribadisco. Il problema è quando non vanno a vedere al var come han fatto col Milan e in tante altre occasioni. quello è il problema.@@antonellosalvai2716
Tutti i commentatori non Var che hanno spulciato le immagini, Cesari addirittura trova una immagine dalla parte opposta di Lookman rispetto al pallone ed inquadra solo il pallone, si vede la mano aderente alla palla è la stessa che cambia la rotazione, poi sopra hai anche un video dove hai un altro parere, se non bastasse in ambedue i gol vi era un fallo netto antecedente, uno su Harps, ed uno fatto da Muriel, ma tanto conta nulla si sa, solo serve a valutare la metodologia degli arbitri, perche' chiarissimo nazi credo che lo vedete solo voi, vorrei capire poi se succede a voi contro l'Inter o la Juve cosa direste, perche' ci sta che te vedi chiarissimo cosa vedi te, ma permetti che io dica che io vedo qualcosa di diverso o devo dire cosa vedi te? Boh.....io vedo il o di mano e per me andava annullato, e' la mia idea, te invece vedi che no??? Bene, mi fa piacere per te, abbiamo ottiche diverse, ma sul fatto della contraddizione arbitrale spero avrai la mia stessa ottica....o no?
La tua è una idea da tifoso col paraocchi genoano, tant'è che parli pure dii un fallo di Muriel inesistente perché ha preso la palla.. La contraddizione che vedi è solo formale non tecnica il fallo di mano non c'era e il goal se annullato dall'arbitro sarebbe stato un errore. I regolamenti poi cambiano ogni anno il che la dice lunga su cosa valgono. Il var dovrebbe sempre intervenire in caso di dubbi del genere la cazzata è stata fatta col Milan non con l'Atalanta, il resto sono solo belle da tifosi frustrati, comprensibili quanto vuoi ma sempre balle.
c'è un altra inquadratura dove si vede che non tocca, perchè non l'hai mostrata?
Si 10 minuti prima
Direi di non perdere tempo in queste discussioni, tanto il risultato non cambia.FORZA GENOA! ❤️💙🏴
Certo non cambia, ma proprio perche' tanto non cambia, perche' non essere almeno ora che a nulla varrebbe dire ciocche plateale si vede??? E' anche una questione di enigmistica, perche' io questo non lo capisco, sono 22 miliardari he si inseguono, capisco il tifo, ma se gli succede all'italiana contro un Inter voglio vedere le urla dalla balustra, almeno ora dico, perché non si riesce ad ammettere un semplice plateale fallo di mano??? Boh, ma davvero sarebbe un argomento da studiare nelle Facolta'.....
Poi ripeto, sulla carta hai due squadre tecnicamente di categoria diversa, anche incompleta il Genoa con 5 titolari fuori, eppure si e' difeso ed ha contrattaccato, boh bisogna anche dare i meriti all'avversario, secondo me, .a anche dire le cose come stanno, e ccheccacolo....
In più di un'immagine si è visto che il giocatore dell'Atalanta non ha toccato il pallone con il braccio quindi il gol dopo che l'arbitro è andato a guardare le immagini della var giustamente è stato convalidato a differenza della settimana scorsa in occasione della gara tra Genoa e Milan dov'è l'arbitro non è andato a vedere le immagini per avere una sicurezza in più
Per me invece la tocca con la mano, ed il pallone cambia pure velocità, furbo il giocatore ma era da annullare, ma lo dico anche a parti invertite, anzi il giocatore doveva andare dall'arbitro ad ammettere che l'aveva toccata, e non solo, quindi era come minimo da ammonire, poi non parlo del fallo su Harps prima del gol, insomma questo Var funziona a seconda di chi ci metti a valutare, questa è la conclusione, e non funziona se è cosi, perchè nasce proprio per dare oggettività alle decisoni arbitrali nella velocità e levare le discussioni di mezzo, comunque a parte questo credo che l'Atalanta faccia anche per ora un altro Campionato, squadra fisica e di qualità, poi avete un Re Mida in panchina.....
@@antonellosalvai2716 dovrebbero semplicemente mettersi e usare per tutti lo stesso metro di giudizio
Ma da quale immagine scusa te affermi dj vedere che non l'ha toccato??? Boh, ma mi sembra che ci pigliamo in giro, in tutte le televisioni tutti i commentatori ex arbitri hanno accertato che non vi era una immagine chiara, tranne Cesari, che ha scovato un'inquadratura dal pallone dalla parte non coperta daLl corpo di Lookman, e li si vede che il pallone cambia leggermente rotazione, a causa evidentemente di un tocco, e li non c'era la mia mano, ne la tua, credo, ma quella di Look The man, appunto....poi se volete la ragione frega una mazza, non siamo qui per convincerci, ma manco per prenderci in giro, ne farci prendere in giro da uno qualsiasi di quei miliardari....
O no?
Bravissimo, e visto che l' arbitro ha cambiato idea (andando a vedere le immagini e non ascoltando solamente la sala VAR), vuol dire che le immagini hanno permesso di cambiare la decisione arbitrale presa direttamente sul campo.
Quindi rete regolare.
Elementare!
l'arbitro ha preferito fischiare un fallo di mano che non ha visto perchè tanto poi sarebbe andato a rivederlo! Tutto li! Fosse stato convinto della sua prima scelta e senza immagini certe del var non avrebbe mai cambiato idea! Sennò perchè ha convalidato il gol??? O ha visto che non c'era il fallo di mano o si è inventato il fallo di mano così...
Si si, attenti che puo' succedere a voi contro l'Inter o la Juve, dopo ne riparliamo se e' corretto il comportamento dell'arbitro o se pure non c'e' una immagine chiara e quindi la sua prima decisione sul campo....poi io credo che a parer mio l'immagine chiara c'e', il pallone cambia rotazione, solo che li voleva convalidato, visto che non ha ammonito Lookman subito, manco ci ha pensato, ha subito cercato di giustificarsi con i giocatori dell'Atalanta che gli chiedevano spiegazioni.....per me brutto comportamento dell'arbitro....
Non concordo. Bisogna sapere in che fase l'arbitro ha visto e fischiato il mani. Potrebbe aver convalidato perché in fase di caduta era convinto del mani, ma dalle immagini lui e solo lui ha visto che non c era. Quindi senza la puntualizzazione di dove ha visto fallo l'arbitro, sono tutte chiacchiere.
Ciao Gabriele Ben risvegliato, Milan Juve niente moviola? Questo canale sta diventando una roba sempre più abberante
C'è l inquadratura dalla lunetta che hanno mostrato una volta in diretta e non la tocca mai
E si vede benissimo
Ahahahahahah si si, vediti l'inquadratura che ha trovato Cesari e dopo mi dici che cosa vedi benissimo....eh beh
❤
Un giorno dicono A, il giorno dopo dicono B. Curioso di vedere come se la cava Rocchi a questo giro...
e ma se non si vede (e non si vede) rimane la decisione adottata in campo, giusto così
quindi da annullare
@@attiliofisher1094
🙏🏻
L'arbitro ha fischiato perché i giocatori hanno fatto il gesto alla baresi cioè hanno alzato la mano facendo il gesto del tocco di mano...lookman non l'ha nemmeno sfiorata con la mano...
Parleresti di laxio fiorentina
Si domani pubblico il video
L'immagine chiara è stata trovata non è stata toccata la palla con la mano. Annullare il goal sarebbe stato un errore fattuale. Dare retta alla forma più che alla sostanza è burocratese arbitrale. Lo scopo del var è ridurre gli errori non procurarli.
E quale sarebbe questa inquadratura da dove tu vedi che non la tocca con la mano, visto che tutti dicono, a parte Cesari, che non ci sono immagini chiare che levino il forte dubbio, l'arbitro li ha annullato perche' non era sicuro in velocita', ed infatti non ha manco ammonito mentre avrebbe dovuto, poi e' andato a vedere al Var ma sa solo lui cosa ha visto, perche' dalla parte opposta a Lookman, per intenderci, da dove si vede perfettamente il pallone, si vede chiaramente la mano aderente al pallone e lo stesso che cambia la rotazione, ora non e' una questione, ma magari prima vediamocele tutte le inquadrature perche' tanto ora conta nulla, si fa per discuterne visto che sono due episodi capitati ed in cui la metodologia degli arbitri e' opposta all'altra, e a Bergamo oktretutto contro il Regolamento, perche'se le immagini non possono levare il dubbio deve rimanere la decisione del campo...almeno io so così poi se l'arbitro ha sognato qualcosa di diverso ed ha voluto dare quel gol dunque abbiamo la conclusione.....
Tutti chi ? Le immagini erno chiarissime altrimenti l'arbitro non avrebbe cambiato idea. Gol regolarissimo ben diverso da quello del Milan@@antonellosalvai2716
la decisione del campo era tecnicamente sbagliata e il var dovrebbe servire a eliminare gli errori. Le immagini le hanno fatte passare tutte altrimenti non avrebbero convalidato il goal, Attaccarsi al regolamento è burocratese arbitrale ribadisco. Il problema è quando non vanno a vedere al var come han fatto col Milan e in tante altre occasioni. quello è il problema.@@antonellosalvai2716
Tutti i commentatori non Var che hanno spulciato le immagini, Cesari addirittura trova una immagine dalla parte opposta di Lookman rispetto al pallone ed inquadra solo il pallone, si vede la mano aderente alla palla è la stessa che cambia la rotazione, poi sopra hai anche un video dove hai un altro parere, se non bastasse in ambedue i gol vi era un fallo netto antecedente, uno su Harps, ed uno fatto da Muriel, ma tanto conta nulla si sa, solo serve a valutare la metodologia degli arbitri, perche' chiarissimo nazi credo che lo vedete solo voi, vorrei capire poi se succede a voi contro l'Inter o la Juve cosa direste, perche' ci sta che te vedi chiarissimo cosa vedi te, ma permetti che io dica che io vedo qualcosa di diverso o devo dire cosa vedi te? Boh.....io vedo il o di mano e per me andava annullato, e' la mia idea, te invece vedi che no??? Bene, mi fa piacere per te, abbiamo ottiche diverse, ma sul fatto della contraddizione arbitrale spero avrai la mia stessa ottica....o no?
La tua è una idea da tifoso col paraocchi genoano, tant'è che parli pure dii un fallo di Muriel inesistente perché ha preso la palla.. La contraddizione che vedi è solo formale non tecnica il fallo di mano non c'era e il goal se annullato dall'arbitro sarebbe stato un errore. I regolamenti poi cambiano ogni anno il che la dice lunga su cosa valgono. Il var dovrebbe sempre intervenire in caso di dubbi del genere la cazzata è stata fatta col Milan non con l'Atalanta, il resto sono solo belle da tifosi frustrati, comprensibili quanto vuoi ma sempre balle.