00:00 Introduction 01:41 New book on the Five ways 03:45 1st Way (St Thomas) Motion 14:06 How could a timeless God act in time? 16:04 2nd Way (St Thomas) Essence/Existence distinction 19:38 3rd Way (St Thomas) Contingency and modality 24:31 How does this argument differ from the Leibnitzien cosmological argument? 28:40 How do you answer necessitarianism? 31:13 Is the necessary being God? (divine attributs) 33:08 4th way (perfections) 35:59 5th way (teleology) 39:00 Divine simplicity 41:24 Divine simplicity incompatible with the Trinity? 45:00 Omnipotence 47:15 Is God loving? 49:18 Omniscience? 50:47 OTHER ARGUMENTS FOR GOD'S EXISTENCE 51:34 Kalam cosmological argument (old arguments for the finite past) 58:09 New arguments for the impossibility of an infinite past (Grim reaper paradox) 1:02:15 Chicken egg paradox against the infinite past 1:04:13 Metaphysical implications of a finite past 1:05:36 Whatever begins to exist has a cause (Causal principle) 1:07:38 Is the cause of the Universe intelligent? 1:09:20 Do rationality and consciouness point to theism? 1:10:39 Naturalism cannot account for free-will 1:12:45 No free will, No rationality 1:13:31 Conclusion robkoons.net/index.html
Merci Matthieu pour cette heureuse œuvre ! Pense à améliorer le plateau, l'audio et le montage pour un meilleur attrait ! L'évangélisation en a besoin. Sois abondamment béni !
Well, at the moment, and practically every day, every time I turn on my computer, I come across you ! I think that soon, when I go to look for documentation on the solar system, the algorithm will suggest: ‘Matthieu evangelises on the moon’ ! 🙂
Toutes mes félicitations pour cette interview. C'est génial que tu puisses avoir des Par contre je crains que l'absence de sous-titres en français n'en rebute plus d'un... Surtout quand ça parle métaphysique et philosophie :-) Mais je suis certain que ça sera traduit à l'avenir (je sais que c'est un travail long et fastidieux). Bravo en tout cas et bonne continuation.
@@connorjohn2752 oui mais là c'est difficile de faire la traduction en direct... Cela rallongerait énormément la vidéo... Je pense que les gens peuvent lire les sous-titres de traduction automatique sur youtube si besoin!
En tant qu'athée francophone passionné de philosophie de la religion, ça fait plaisir de voir une chaîne youtube qui commence à populariser ce genre de contenu en français. Merci Matthieu pour ton travail !
@@cultofscriabin9547 je vois pas en quoi cette propagande à un rapport avec la philosophie? C'est même le contraire de la philosophie qui nous invite à penser au lieu de croire.
@@sebozz2046 Peut-être parce que Saint Thomas d'Aquin est considéré comme faisant partie des plus grands philosophes du Moyen Âge. Célèbre pour ses œuvres philosophiques et théologiques, et est surtout reconnu comme un maître de la philosophie scolastique. Il s'agirait d'étudier un peu l'histoire...
@@Gregory.14.6 Le fait qu'un grand philosophe soit aussi un grand théologien ne contredit absolument pas l'idée que ces deux disciplines ont des aspirations contraires : la philosophie vise à questionner notre compréhension du monde de manière rationnelle et critique, sans savoir ce qu'elle va trouver à l'avance ; la théologie a pour objet de rationnaliser la compréhension du monde à travers un prisme religieux, en partant des dogmes de cette religion, et sans les remettre en cause. L'une construit sans savoir où elle va, l'autre part de la fin et tente de re-construire le monde à partir de ses présupposés religieux.
@@sebozz2046 Rob Koons est un professeur de philosophie, un des meilleurs dans le domaine de la philosophie de la religion lol, reconnu aussi bien par les athées (cultivés), que par les agnostiques et les théistes. Il invite définitivement à penser !
@@phil480- Ok alors va voir Arnaud Dumouche si il t'aide. Seulement je ne pense pas que les TH-camrs soient qualifiés pour aider les gens qui ont des problèmes comme tu affirmes avoir et moi non plus. Le seul conseil que je peux te donner c'est d'aller voir un professionnel. Moi j'en ai vu et ça peut vraiment aider.
Je vous renvoie un commentaire pour répondre à un commentaire que vous m'avez répondu. Vous m'avez dit que la prémice 3 du paradoxe du libre arbitre est faux car indéterminé ne signifie pas aléatoire. Mais alors je ne comprends pas comment un choix pourrait être indéterminé sans être aléatoire. C'est ce qu'on appelle le problème de la chance et les libertariens du libre arbitre on eu toujours du mal à répondre à ce problème.
@@ASSE5015 indéterminé implique pas de détermination antérieure complète. Aléatoire signifie pure chance et équiprobabilité absolue. Tout événement aléatoire est indéterminé mais il me semble que pas tout événement indéterminé est aléatoire...
@@matthieulavagna admettons qu'une personne commet un crime. Le libre arbitre libertarien suppose que cette personne dans EXACTEMENT les mêmes circonstances pouvait agir RÉELLEMENT différemment, mais personnellement je ne vois pas alors comment nous ne pouvons pas dire que le choix est aléatoire dans ce cas car la personne serait en quelque sorte victime d'un processus aléatoire qui aurait lieu dans son cerveau. J'ai presque l'impression que le libre arbitre est un concept qui est logiquement impossible...
Bonjour Mathieu, merci infiniment pour votre travail ! Les arguments que vous développez dans vos ouvrages ont largement contribué à ma conversion. Que Dieu vous bénisse,
Je ne comprends pas vraiment l'objection du nécessitarisme contre l'argument de la contingence. L'argument est parfaitement compatible avec l'idée selon laquelle tout est nécessaire (au sens de la sémantique de Kripke, à savoir qu'il n'existe qu'un seul monde possible). Il suffit simplement de faire la distinction entre ce qui est intrinsèquement nécessaire et extrinsèquement nécessaire. Le but de l'argument par la contingence est de montrer qu'il doit exister un être dont la raison de l'existence est contenue dans sa propre nature (un être intrinsèquement nécessaire). Pour arriver à cette conclusion, l'argument explique que les choses qui sont en elles-mêmes possibles, c'est-à-dire dont l'essence est séparable de l'existence, ont besoin d'une cause externe pour exister. Ainsi, quand bien même on se placerait dans une perspective nécessitariste, il faudrait toujours expliquer pourquoi quelque chose existe plutôt que rien. Une chose peut tout à fait être nécessaire au sens ou elle n'aurait pas pu ne pas exister (car nécessairement causée par autre chose, donc extrinsèquement nécessaire) et en même temps dépendre d'autre chose que d'elle même pour exister, car son essence est séparable de son existence. Un objet peut donc être à la fois nécessaire au sens de Kripke et contingent au sens médiéval du terme. Ainsi, quand bien même tout ce qui se produit est rendu nécessaire par une cause externe, il faudrait expliquer, dans une perspective leibnizienne, pourquoi cette série de cause à effet où chacun des effets est nécessaire existe alors qu'elle n'a pas en elle-même la raison de son existence. L'argument par la contingence doit être compris comme un argument qui fonctionne davantage sur la notion de dépendance causale que sur la modalité d'existence, et cette question de la dépendance causale est indépendante de la question purement modale. Par ailleurs, historiquement, bon nombre de promoteurs de cet argument par la contingence (à commencer par Avicenne qui en est à l'origine) étaient des nécessitaristes qui pensaient que tout ce qui existe devait nécessairement exister. Simplement, les choses qui existent devaient exister car elles étaient causées, et non en raison de leur propre nature (ce qui est le cas pour Dieu). Une chose rendue nécessaire par une autre a besoin d'une cause, et en ce sens, le nécessitarisme reste incapable de répondre à la problématique leibnizienne.
Difficile de continuer à croire en un dieu qui crée le mal et s'en dédouane. Un père qui est responsable mais accuse plutôt ses enfants, sachant qu'ils n'ont aucun moyen de se défendre face à lui. Et ceux qui tentent malgré tout de remettre en question sa volonté sont directement envoyés en enfer! Quel père ? 😢 aidez moi SVP, je n'arrive plus à être chrétien!
Savoir que Dieu tolère le mal pour un plus grand bien, un plus grand bien que nous ne percevons pas toujours avec notre intellect limité mais qui n'en existe pas moins pour autant, Dieu étant Bonté et Amour. C'est déjà une bonne défense contre l'accusation de contradiction interne.
@@louisrochet7099 Pourquoi Dieu laisse t-il des êtres limités aller en enfer? Lui connaît tout, peut tout, sait tout, mais nous rien de tout ça au risque de l'enfer. Il nous crée fragile, nous fait culpabiliser et nous veut soumis, sinon l'enfer.
Cher Ami, déjà, considérez deux choses. La première est que ce genre d'inquiétude et de doute est normal, avoir la foi ne veut pas dire que vous aurez gagné une espèce d'omniscience assurée. Non, la problématique du mal aura toujours de l'effet, mais vous tendez à Dieu, à une solution plutôt que de baisser les bras et tomber dans le désespoir. Le second point est que vous n'êtes pas Dieu, et qu'essayer de Le comprendre, Son point de vue, Ses raisons, cela nous dépasse. Il est normal de s'en soucier, de méditer, mais aussi de garder à l'esprit que c'est probablement notre esprit limité qui biaise notre vision des choses. Maintenant, on peut aller plus loin pour répondre autant que se peut à ce type de questionnements. D'abord, il y a le concept de libre arbitre et le dogme du péché originel. Cela explique que même avec un Dieu bon ayant créé un monde parfait, puisqu'Il a donné la possibilité du mal (et donc du bien) à ses créatures, on obtienne un monde cruel comme le nôtre en cours de route. Ensuite, il faut croire que Dieu donne la possibilité à chacun de se sauver (même si on ignore exactement les voies et moyens, qui peuvent être invisibles). L'enfer est moins une punition que Dieu inflige à Ses créatures qu'une peine que telles créatures s'infligent à elles-mêmes, étant donné qu'elle refuse d'être unies à Dieu. Toute la nuance est dans ce refus, qui peut devenir inéluctable selon la vie qu'on a mené. Impossible à un pécheur de mentir face à la sainteté absolue, il préfère encore être jeté en enfer, bon gré, mal gré. Le symbole du Christianisme, c'est la Croix ! N'oubliez jamais que Dieu Tout-Puissant à voulu s'incarner dans notre nature si fragile et limitée, et qu'Il a épousé cette faiblesse humaine jusque dans les souffrances les plus iniques (dans votre propre détresse, relisez les passages de la Passion pour voir la détresse du Christ). Dieu n'est pas indifférent, même si apparemment invisible et silencieux, Il a connu notre sort, pas juste en esprit, mais Il l'a subi dans Sa chair. Enfin, Il est ressuscité, Il a vaincu la mort et le péché et nous a montré que même si le mal existe et nous torture, il est possible de transformer ce mal en un plus grand bien ! Il est possible de sortir victorieux de l'épreuve ! Certes, la vie est dure, cruelle, et souvent même injuste, mais il existe une justice véritable au-delà de tout ça ! Le meilleur moyen de souffrir de l'injustice et du mal est de ne pas croire en la justice et au bien, d'arrêter de prendre la peine de se relever, d'arrêter de faire l'effort de garder l'espoir et la foi. Pour changer de perspective, gardons l'analogie du père. Quand vous étiez enfant et inconscient, il est possible que vous ne compreniez pas les raisons de votre père, par exemple, disons qu'il vous emmène et vous force à faire du sport. En tant qu'enfant, cela peut vous déplaire, et parfois vous cédez au caprice, car vous ne voyez que la difficulté et non la récompense. Mais en grandissant, formé par une telle éducation, vous percevez finalement les bons fruits. Le mal apparent perçu par l'enfant ne vaut plus grand chose et s'est transformé en bien pour l'adulte. L'analogie a ses limites, car je ne voudrais pas relativiser le mal parfois incompréhensible que l'on peut subir dans cette vie. Mais justement, si cela dépasse notre compréhension, cela ne vous donnera jamais l'excuse d'abandonner votre confiance en Dieu. Il est infiniment plus supérieur à vous qu'un père l'est pour son enfant, infiniment plus incompréhensible, mais alors aussi, infiniment plus fidèle et sûr. Ce n'est qu'à votre mort que vous pourrez prendre la pleine mesure de si vous avez grandi suffisamment et surpassé le mal et obtenu la suprême victoire, tel l'enfant qui a oublié ses peines infantiles et se trouve en capacité d'être le meilleur de lui-même.
15:20 _"And I think it this is also an interesting fact because it suggests that that the the unmoved Mover this first cause must be something like a mind in order to be able to create not in time but a a timeline uh from nothing so to speak"_ On the contrary. Everything we know about minds seem to indicate that they are NOT "unchangeable"... Every mental process, be it decision making, deliberation, evaluation, are processes which take time. Some would even describe them in terms of computations, for which time is an indispensable ressource. The things with which we are maybe more familiar which are "unchangeable" or timeless are abstract entities. Which are also often considered to be causally inert... Is god an abstract entity ? Aristotle speaks about the material cause. Isn't that causal principle applicable to time ? In a substantival approach of time, wouldn't the "time substance" need to be caused from prior "time substance" ? Or uncaused altogether ?
Bonjour Mathieu Lavagna. Dommage que ce soit en anglais, même si je le comprends, c'est difficile à écouter et avec cet accent et sur de tels sujets. C'est le piège pour nous auditeurs français. Vous auriez pu traduire en simultané ou bien introduire un sous titrage.
@@LittleMauschen bonjour, traduire aurait rallongé la vidéo deux fois... Il y a les sous titrages sur youtube si vous voulez avec la traduction. De toute façon je publierai bientôt la conférence de Rob Koons qu'il a donnée à Lyon le soir et que j'ai intégralement traduite.
@@matthieulavagna merci mais le sous titrage TH-cam façon phonétique et tirée par les cheveux non merci, de plus cela ne traduit pas. Lire ce truc pendant plus d'une heure c'est un supplice. Tant pis.
"When people ask me if God created the universe, I tell them that the very question is meaningless. Time didn't exist before the Big Bang. So God wouldn't have had time to create the universe. It's like asking where the end of the Earth is: the Earth is a sphere, so it has no end. Looking for it is a futile exercise. Each of us is free to believe what we want, but my view is that the simplest explanation is that there is no God, no one created the universe and absolutely no one directs our destiny. It's all a fairy tale. We only have this lifetime to appreciate the grand scheme of the universe, and for that I am extremely grateful.’" Dixit Stephen Hawking (who wasn't exactly the ultimate fool).
![[안방1열 풀캠4K] 베이비몬스터 'DRIP' (BABYMONSTER FullCam)│@SBS Inkigayo 241110](http://i.ytimg.com/vi/AQ4RIghEvUs/mqdefault.jpg)
00:00 Introduction
01:41 New book on the Five ways
03:45 1st Way (St Thomas) Motion
14:06 How could a timeless God act in time?
16:04 2nd Way (St Thomas) Essence/Existence distinction
19:38 3rd Way (St Thomas) Contingency and modality
24:31 How does this argument differ from the Leibnitzien cosmological argument?
28:40 How do you answer necessitarianism?
31:13 Is the necessary being God? (divine attributs)
33:08 4th way (perfections)
35:59 5th way (teleology)
39:00 Divine simplicity
41:24 Divine simplicity incompatible with the Trinity?
45:00 Omnipotence
47:15 Is God loving?
49:18 Omniscience?
50:47 OTHER ARGUMENTS FOR GOD'S EXISTENCE
51:34 Kalam cosmological argument (old arguments for the finite past)
58:09 New arguments for the impossibility of an infinite past (Grim reaper paradox)
1:02:15 Chicken egg paradox against the infinite past
1:04:13 Metaphysical implications of a finite past
1:05:36 Whatever begins to exist has a cause (Causal principle)
1:07:38 Is the cause of the Universe intelligent?
1:09:20 Do rationality and consciouness point to theism?
1:10:39 Naturalism cannot account for free-will
1:12:45 No free will, No rationality
1:13:31 Conclusion
robkoons.net/index.html
Intéressant de voir Rob Koons sur une chaine catholique française! Son travail m'a beaucoup aidé lors de ma conversion.
Génial ! Hâte d'écouter cet entretien !
Excellente cette façon de concevoir la 1ère voie! Merci Matthieu pour l'interview
Merci Matthieu pour cette heureuse œuvre ! Pense à améliorer le plateau, l'audio et le montage pour un meilleur attrait !
L'évangélisation en a besoin. Sois abondamment béni !
Oh Great !👍
Well, at the moment, and practically every day, every time I turn on my computer, I come across you ! I think that soon, when I go to look for documentation on the solar system, the algorithm will suggest: ‘Matthieu evangelises on the moon’ ! 🙂
Merci beaucoup Mathieu Lavagna, super travail, par contre sous titré en français c est possible ?
Bonne fête, Matthieu! 😊❤
@@agnesuhart9447 merci beaucoup !
@@phil480-??
Toutes mes félicitations pour cette interview.
C'est génial que tu puisses avoir des
Par contre je crains que l'absence de sous-titres en français n'en rebute plus d'un... Surtout quand ça parle métaphysique et philosophie :-)
Mais je suis certain que ça sera traduit à l'avenir (je sais que c'est un travail long et fastidieux).
Bravo en tout cas et bonne continuation.
@@connorjohn2752 oui mais là c'est difficile de faire la traduction en direct... Cela rallongerait énormément la vidéo... Je pense que les gens peuvent lire les sous-titres de traduction automatique sur youtube si besoin!
Rob Koons is a good Catholic man. Orthodox to the Magisterium and faith!
En tant qu'athée francophone passionné de philosophie de la religion, ça fait plaisir de voir une chaîne youtube qui commence à populariser ce genre de contenu en français. Merci Matthieu pour ton travail !
@@cultofscriabin9547 merci beaucoup !
@@cultofscriabin9547 je vois pas en quoi cette propagande à un rapport avec la philosophie?
C'est même le contraire de la philosophie qui nous invite à penser au lieu de croire.
@@sebozz2046 Peut-être parce que Saint Thomas d'Aquin est considéré comme faisant partie des plus grands philosophes du Moyen Âge. Célèbre pour ses œuvres philosophiques et théologiques, et est surtout reconnu comme un maître de la philosophie scolastique.
Il s'agirait d'étudier un peu l'histoire...
@@Gregory.14.6 Le fait qu'un grand philosophe soit aussi un grand théologien ne contredit absolument pas l'idée que ces deux disciplines ont des aspirations contraires : la philosophie vise à questionner notre compréhension du monde de manière rationnelle et critique, sans savoir ce qu'elle va trouver à l'avance ; la théologie a pour objet de rationnaliser la compréhension du monde à travers un prisme religieux, en partant des dogmes de cette religion, et sans les remettre en cause. L'une construit sans savoir où elle va, l'autre part de la fin et tente de re-construire le monde à partir de ses présupposés religieux.
@@sebozz2046 Rob Koons est un professeur de philosophie, un des meilleurs dans le domaine de la philosophie de la religion lol, reconnu aussi bien par les athées (cultivés), que par les agnostiques et les théistes. Il invite définitivement à penser !
Trop mignon le petit Lavagna qui essaies de parler Anglais 🤣
Il a un accent français, mais son anglais est plutôt bon en réalité.
@@phil480- t'es qui toi ?
Ça va bien ?
Qu’il maîtrise 👌
@@phil480- Peut être que de prendre rdv avec un psychiatre serait mieux que de rester sur internet? Parce qu'ici on est pas qualifiés pour t'aider
@@phil480- Ok alors va voir Arnaud Dumouche si il t'aide. Seulement je ne pense pas que les TH-camrs soient qualifiés pour aider les gens qui ont des problèmes comme tu affirmes avoir et moi non plus. Le seul conseil que je peux te donner c'est d'aller voir un professionnel. Moi j'en ai vu et ça peut vraiment aider.
Je vous renvoie un commentaire pour répondre à un commentaire que vous m'avez répondu. Vous m'avez dit que la prémice 3 du paradoxe du libre arbitre est faux car indéterminé ne signifie pas aléatoire. Mais alors je ne comprends pas comment un choix pourrait être indéterminé sans être aléatoire. C'est ce qu'on appelle le problème de la chance et les libertariens du libre arbitre on eu toujours du mal à répondre à ce problème.
@@ASSE5015 indéterminé implique pas de détermination antérieure complète. Aléatoire signifie pure chance et équiprobabilité absolue.
Tout événement aléatoire est indéterminé mais il me semble que pas tout événement indéterminé est aléatoire...
@@matthieulavagna admettons qu'une personne commet un crime. Le libre arbitre libertarien suppose que cette personne dans EXACTEMENT les mêmes circonstances pouvait agir RÉELLEMENT différemment, mais personnellement je ne vois pas alors comment nous ne pouvons pas dire que le choix est aléatoire dans ce cas car la personne serait en quelque sorte victime d'un processus aléatoire qui aurait lieu dans son cerveau. J'ai presque l'impression que le libre arbitre est un concept qui est logiquement impossible...
Bonjour Mathieu, merci infiniment pour votre travail !
Les arguments que vous développez dans vos ouvrages ont largement contribué à ma conversion.
Que Dieu vous bénisse,
@@DOCDUC1945 merci beaucoup cher ami, cela me fait grand plaisir d'entendre cela! Dieu vous bénisse 🙏
Miller Kenneth Williams Betty Jones Michelle
Je ne comprends pas vraiment l'objection du nécessitarisme contre l'argument de la contingence. L'argument est parfaitement compatible avec l'idée selon laquelle tout est nécessaire (au sens de la sémantique de Kripke, à savoir qu'il n'existe qu'un seul monde possible). Il suffit simplement de faire la distinction entre ce qui est intrinsèquement nécessaire et extrinsèquement nécessaire.
Le but de l'argument par la contingence est de montrer qu'il doit exister un être dont la raison de l'existence est contenue dans sa propre nature (un être intrinsèquement nécessaire). Pour arriver à cette conclusion, l'argument explique que les choses qui sont en elles-mêmes possibles, c'est-à-dire dont l'essence est séparable de l'existence, ont besoin d'une cause externe pour exister. Ainsi, quand bien même on se placerait dans une perspective nécessitariste, il faudrait toujours expliquer pourquoi quelque chose existe plutôt que rien. Une chose peut tout à fait être nécessaire au sens ou elle n'aurait pas pu ne pas exister (car nécessairement causée par autre chose, donc extrinsèquement nécessaire) et en même temps dépendre d'autre chose que d'elle même pour exister, car son essence est séparable de son existence. Un objet peut donc être à la fois nécessaire au sens de Kripke et contingent au sens médiéval du terme. Ainsi, quand bien même tout ce qui se produit est rendu nécessaire par une cause externe, il faudrait expliquer, dans une perspective leibnizienne, pourquoi cette série de cause à effet où chacun des effets est nécessaire existe alors qu'elle n'a pas en elle-même la raison de son existence. L'argument par la contingence doit être compris comme un argument qui fonctionne davantage sur la notion de dépendance causale que sur la modalité d'existence, et cette question de la dépendance causale est indépendante de la question purement modale.
Par ailleurs, historiquement, bon nombre de promoteurs de cet argument par la contingence (à commencer par Avicenne qui en est à l'origine) étaient des nécessitaristes qui pensaient que tout ce qui existe devait nécessairement exister. Simplement, les choses qui existent devaient exister car elles étaient causées, et non en raison de leur propre nature (ce qui est le cas pour Dieu). Une chose rendue nécessaire par une autre a besoin d'une cause, et en ce sens, le nécessitarisme reste incapable de répondre à la problématique leibnizienne.
Oui en effet, mais il est encore plus simple de montrer en quoi le nécessitarisme est peu plausible, comme cela est montré dans la vidéo
Difficile de continuer à croire en un dieu qui crée le mal et s'en dédouane. Un père qui est responsable mais accuse plutôt ses enfants, sachant qu'ils n'ont aucun moyen de se défendre face à lui. Et ceux qui tentent malgré tout de remettre en question sa volonté sont directement envoyés en enfer! Quel père ? 😢 aidez moi SVP, je n'arrive plus à être chrétien!
Dieu n'a pas créé le mal, il vient de notre mauvaise volonté et de notre ignorance.
Savoir que Dieu tolère le mal pour un plus grand bien, un plus grand bien que nous ne percevons pas toujours avec notre intellect limité mais qui n'en existe pas moins pour autant, Dieu étant Bonté et Amour. C'est déjà une bonne défense contre l'accusation de contradiction interne.
@@louisrochet7099 Pourquoi Dieu laisse t-il des êtres limités aller en enfer? Lui connaît tout, peut tout, sait tout, mais nous rien de tout ça au risque de l'enfer. Il nous crée fragile, nous fait culpabiliser et nous veut soumis, sinon l'enfer.
Cher Ami, déjà, considérez deux choses. La première est que ce genre d'inquiétude et de doute est normal, avoir la foi ne veut pas dire que vous aurez gagné une espèce d'omniscience assurée. Non, la problématique du mal aura toujours de l'effet, mais vous tendez à Dieu, à une solution plutôt que de baisser les bras et tomber dans le désespoir.
Le second point est que vous n'êtes pas Dieu, et qu'essayer de Le comprendre, Son point de vue, Ses raisons, cela nous dépasse. Il est normal de s'en soucier, de méditer, mais aussi de garder à l'esprit que c'est probablement notre esprit limité qui biaise notre vision des choses.
Maintenant, on peut aller plus loin pour répondre autant que se peut à ce type de questionnements. D'abord, il y a le concept de libre arbitre et le dogme du péché originel. Cela explique que même avec un Dieu bon ayant créé un monde parfait, puisqu'Il a donné la possibilité du mal (et donc du bien) à ses créatures, on obtienne un monde cruel comme le nôtre en cours de route.
Ensuite, il faut croire que Dieu donne la possibilité à chacun de se sauver (même si on ignore exactement les voies et moyens, qui peuvent être invisibles). L'enfer est moins une punition que Dieu inflige à Ses créatures qu'une peine que telles créatures s'infligent à elles-mêmes, étant donné qu'elle refuse d'être unies à Dieu. Toute la nuance est dans ce refus, qui peut devenir inéluctable selon la vie qu'on a mené. Impossible à un pécheur de mentir face à la sainteté absolue, il préfère encore être jeté en enfer, bon gré, mal gré.
Le symbole du Christianisme, c'est la Croix ! N'oubliez jamais que Dieu Tout-Puissant à voulu s'incarner dans notre nature si fragile et limitée, et qu'Il a épousé cette faiblesse humaine jusque dans les souffrances les plus iniques (dans votre propre détresse, relisez les passages de la Passion pour voir la détresse du Christ). Dieu n'est pas indifférent, même si apparemment invisible et silencieux, Il a connu notre sort, pas juste en esprit, mais Il l'a subi dans Sa chair. Enfin, Il est ressuscité, Il a vaincu la mort et le péché et nous a montré que même si le mal existe et nous torture, il est possible de transformer ce mal en un plus grand bien ! Il est possible de sortir victorieux de l'épreuve ! Certes, la vie est dure, cruelle, et souvent même injuste, mais il existe une justice véritable au-delà de tout ça ! Le meilleur moyen de souffrir de l'injustice et du mal est de ne pas croire en la justice et au bien, d'arrêter de prendre la peine de se relever, d'arrêter de faire l'effort de garder l'espoir et la foi.
Pour changer de perspective, gardons l'analogie du père. Quand vous étiez enfant et inconscient, il est possible que vous ne compreniez pas les raisons de votre père, par exemple, disons qu'il vous emmène et vous force à faire du sport. En tant qu'enfant, cela peut vous déplaire, et parfois vous cédez au caprice, car vous ne voyez que la difficulté et non la récompense. Mais en grandissant, formé par une telle éducation, vous percevez finalement les bons fruits. Le mal apparent perçu par l'enfant ne vaut plus grand chose et s'est transformé en bien pour l'adulte.
L'analogie a ses limites, car je ne voudrais pas relativiser le mal parfois incompréhensible que l'on peut subir dans cette vie. Mais justement, si cela dépasse notre compréhension, cela ne vous donnera jamais l'excuse d'abandonner votre confiance en Dieu. Il est infiniment plus supérieur à vous qu'un père l'est pour son enfant, infiniment plus incompréhensible, mais alors aussi, infiniment plus fidèle et sûr. Ce n'est qu'à votre mort que vous pourrez prendre la pleine mesure de si vous avez grandi suffisamment et surpassé le mal et obtenu la suprême victoire, tel l'enfant qui a oublié ses peines infantiles et se trouve en capacité d'être le meilleur de lui-même.
" je n'arrive plus à être chrétien! " Rassure-toi, on vit très bien sans l'être.
15:20 _"And I think it this is also an interesting fact because it suggests that that the the unmoved Mover this first cause must be something like a mind in order to be able to create not in time but a a timeline uh from nothing so to speak"_
On the contrary. Everything we know about minds seem to indicate that they are NOT "unchangeable"... Every mental process, be it decision making, deliberation, evaluation, are processes which take time. Some would even describe them in terms of computations, for which time is an indispensable ressource.
The things with which we are maybe more familiar which are "unchangeable" or timeless are abstract entities. Which are also often considered to be causally inert... Is god an abstract entity ?
Aristotle speaks about the material cause. Isn't that causal principle applicable to time ? In a substantival approach of time, wouldn't the "time substance" need to be caused from prior "time substance" ? Or uncaused altogether ?
Bonjour Mathieu Lavagna. Dommage que ce soit en anglais, même si je le comprends, c'est difficile à écouter et avec cet accent et sur de tels sujets. C'est le piège pour nous auditeurs français. Vous auriez pu traduire en simultané ou bien introduire un sous titrage.
@@LittleMauschen bonjour, traduire aurait rallongé la vidéo deux fois... Il y a les sous titrages sur youtube si vous voulez avec la traduction.
De toute façon je publierai bientôt la conférence de Rob Koons qu'il a donnée à Lyon le soir et que j'ai intégralement traduite.
@@matthieulavagna merci mais le sous titrage TH-cam façon phonétique et tirée par les cheveux non merci, de plus cela ne traduit pas. Lire ce truc pendant plus d'une heure c'est un supplice. Tant pis.
"When people ask me if God created the universe, I tell them that the very question is meaningless. Time didn't exist before the Big Bang. So God wouldn't have had time to create the universe. It's like asking where the end of the Earth is: the Earth is a sphere, so it has no end. Looking for it is a futile exercise. Each of us is free to believe what we want, but my view is that the simplest explanation is that there is no God, no one created the universe and absolutely no one directs our destiny. It's all a fairy tale. We only have this lifetime to appreciate the grand scheme of the universe, and for that I am extremely grateful.’" Dixit Stephen Hawking (who wasn't exactly the ultimate fool).