Nem hiszem hogy az államnak érdekében állna az embereket ezen tudás birtokába helyezni, számukra sokkal inkább kedvezőbb a lebutított kormánypropaganda által megfogalmazott gondolatok terjesztése
Nagyon hálás vagyok ezért a videóért, én politológia szakon vagyok az egyetemen, most lesz az első vizsgaidőszakom, a videóid áldások számomra. Nem elég, hogy informatív, de nagyon szórakoztató, nagyon jól magyarázol és még egy olyan ember is simán megértené, aki nem jártas a politikában/történelemben.
Remélem a politika jobb oldalát tanulod meg és igy tudod majd szolgálni a nemzeted! De alap gondolatként mindegy minek mi a neve,addig amig az a nemzet tényleges hasznát biztósitja!!
@@jonesjim6698 .kabinettitkár kormányzati tanácsadó közoktatási osztályvezető ösztöndíjas médiafigyelő politikai tanácsadó projektvezető (Non-profit szektor) sajtó-, médiakapcsolat felelős önkormányzati képviselő többcélú kistérségi társulás közmunkaprogram vezetője Mindenképpen a politikában akarok elhelyezkedni, én leginkább a gyakorlati politikát preferálom, azonban nem szeretnék csak egy szaknál lemaradni, még mindenképpen szeretnék egy joggal kapcsolatos diplomát szerezni a későbbiekben. De egyebkent a fentebb felsorolt állások nem fedik le az összes munka lehetőséget, lehet dolgozni közvéleménykutatokent, mint politikai szempontok, EU-val kapcsolatos külföldi állások, de még elég sok minden ide tartozik.
@@jonesjim6698 Politológus lesz , az olyan mint az időjós: vagy esni fog , vagy nem, kiválló szakma ha jól el tudod adni magad. Ha meg többször találod el hogy mi lesz . mint nem akkor még tanácsadó is lehet belöled :)
Úgy meghallgatnék egy ilyen részt magáról a neoliberalizmusról. Remélem lesz róla videó mert manapság úgy látom, hogy egyre gyakrabban kerül szóba ez a fogalom, viszont sokan nem értik, és nem is tudják, hogy mi is ez.
A konzervativizmust nem lehet úgy érteni hogy az adott kor konzervatív "értékei" megtartása stb? (Így a valódi konzervatív, mindig az adott korhoz és a megszokáshoz kapcsolódóan lehet valódi, pl a mai korban miért törekedne az őskori konzervatív értékekhez lol). Szóval egy mai 21.századi konzi lehet nem ellenzi a 48-as forradalmat. Viszont lehet hogy egy az Osztrák-Magyar Monarchia előtti konzervatív, pedig ellenezte volna az egész monarchiát, mivel az másabb újabb, a korábbi konzervatív/megszokott értékektől. csak példa. De gondolom érthető mire gondolok. (am meg lehet hogy ez pontról pontra le van írva az ideológiájukban, hogy a forradalmat már pedig el kell ítélni, ha így van akkor nem szóltam +minden korábbi forradalmat is, ami egy adott kor értékmegtartása ellen ment, viszont mai szemmel már rég nem akarnánk azokat megtartani+ de mivel konzervatívok vagyunk, muszáj ellenezünk) Na ha ez a felfogás akkor valóban nem szóltam.
A FRANCIA TRIKOLORRÓL: Az színek eredete nem az ideológiákat jelképezi, hanem Párizs város színei (vörös és kék) meg a forradalmi nemzeti gárdáé, ezek körbeveszik, beszorítják az arisztokraciat és uralkodoi hazat (aminke az akkori, és mindenkori színe a fehér). Ez 100% info mivel ezt hallottam itt Franciában, és ezt is tanultam, és par perce még olvastam ugyhogy ez 100% biztos info. Ps: Kapásból ki lehet szúrni hogy nem vagy oda a liberalizmusért, mert mondasz olyanokat amit kérdőre vonnék, de úgy összességében stimmt. Nem a legobjektávabb, de elég objektív. Great vid!
Ezt még soha nem hallottam, de érdekesen hangzik. Amit én mondtam el, az Puzsér Róbertnek a gondolata, hogy ezért azok a színei a forradalomnak, és magának a trikolórnak, ami. Az sem volt rossz. Igazából bármit bele lehet látni ezekbe, bár nem tartom hiteltelennek azt, amit mondasz, valószínű valójában úgy alakult ki a trikolór. Egyébként örülnék, ha elmondanád, hogy mik azok, amiket kérdőre vonnál, engem érdekelne. És ha nem is volnék oda a liberalizmusért, azért egy vállveregetést kaphatok, amiért sikerült egy ilyen videót ócsárolás nélkül összerakni, ergo törekedtem az objektivitásra. De ezt Te is látod, és köszi szépen. Örülök, hogy így is tetszett.
Ez nagyon jól lett össze rakva , kellően objektív és egyszerre vicces. Mondjuk lehetne egy kicsivel több cica benne , de tényleg picivel. Pont ma gondolkodtam azon hogy újranézem ezt a videót és hát , ma is sok dolgot tanultam. Csak így tovább.
Kiváló videó, csak így tovább. A komenteket olvasva biztos vagyok benne hogy azok mondták pártatlannak a videót akik vagy utalják a liberalizmust és úgy érzik nem rugtál eléggé a liberálisokba vagy nem tudják az ideológiát elvonatkoztatni az aktuál politikától vagy egyes szélsőséges politika csoportoktól. A saját véleményem szerint ugyan olyan pártatlan videó volt mint a többi amiért jár a hatalmas pacsi ráadásul kiváló alkalmat adna a liberalizmus ideológiájaról szóló beszélgetések hez szigorúan politika mentesen.
A logikusan felépített és érthető nyelvezetű videóid nagyon hasznosak és igényesek, sőt magyar nyelven hiánypótlóak is. Pár megjegyzés az eszmecsere jegyében: 1) A felelős kormányzat gondolata liberális és részben konzervatív is, hiszen nem az isten jogból vezeti le a törvényes hatalom forrását, hanem sajátos módon ötvözi a felvilágosodás szerződéselméletét a Magyar Királyság történelmi jogaival (egészen az Aranybulláig visszamenőleg). Nem véletlenül nem volt Magyarországnak írott alkotmánya, hanem - az Egyesült Királysághoz hasonlóan -alkotmányhelyettesítő kerettörvényei voltak, amelyek definiálták az államszervezet felépítését és működését. 2) A törvény előtti egyenlőség nem a szocializmushoz kapcsolható, hanem a liberalizmushoz. Előbbi gazdasági egyenlőséget céloz meg, utóbbi jogi egyenlőséget (emancipáló, kiegyenlősítő jellege van). A törvények előtti egyenlőségből nem következik, hogy a vagyoni különbségek eltűnnek a társadalmi rétegek között. 3) A közös teherviselés is liberális gondolat, hiszen a társadalom tagjai közötti jogi különbségeket (előjogok, mentességek vs kötelezettségek) akarja eltörölni. Akkor lenne szocialista, ha a közös teherviselés kimondása mellett a vagyonosabbakra magasabb adókat vetne ki, vagy egalitárius célokat nyilvánítana ki. 4) Az úrbéri viszonyok eltörlése a törvények előtti egyenlőséghez kapcsolható, és liberális gondolat. 5) A politikai foglyok szabadon bocsátása inkább a szólásszabadság gondolatához kapcsolgató és liberális gondolat. A szocializmus (tudományos marxizmus) elítéli és kártékonynak tartja az egyén különutas véleményét. Az eszme szerint nem létezik szabad akarat, minden egyén beleszületik egy gazdasági közösségbe, amely predesztinálja a világnézetét, ellenségeit, céljait, sorsát.
De a liberalizmus eszméje a fejlődésnek köszönhetően alakulhatott ki. Ha nem okosodtak volna az emberek, nem is veszik észre, hogy ez így rossz és változtatni tudnak rajta. Szóval közvetlenül tényleg a liberalizmus eredményei, de közvetetten a fejlődésé. Amúgy köszi, hogy részletesen elmagyarázod melyik ideológia, mit is takar pontosan. Már suliban is zavart hogy nem értettem miről is van szó igazából, amikor egy-egy irányzat szóba került. Régóta szükségem volt már egy ilyen csatornára. A videóid által a politikát is közelebbinek érzem, így hogy már átlátom.
Lesz videó arról hogy centrimus vs harmadik utasság? Ha nem akkor megfogalmaznád nekem hogy mi a különbség eze kettő között? Illetve van olyan konzervatív ember aki radikális vagy szélsőséges vagy forradalom párti, ha nincs akkor Orbánék manapság eléggé szélsőségesek radikálisok és konzervatívnak mondják magukat.
@@vincegredics6194 Újra lesz dolgozva, ezért töröltem. Elég sok videó le lett szedve, azokat mind újra meg akarom csinálni, ahogy ezt is. Nem törölt még tőlem semmit sem a TH-cam, hála az égnek, emiatt nem kell aggódni.
Mi volt a fura? Nem mondtam róla semmi rosszat, sem a centrizmusról. Nézd meg azt a részt még egyszer és értelmezd újra, mert szerintem csak félreértettél valamit. De ha nem, akkor írd le, mert tényleg nem vágom, mi a nem pártatlan benne.
Szerintem ott tévedtél, hogy amikor elkezdtél beszélni a politikai túlélőkről, azt a személyt hoztad fel, aki világ életében ez ellen harcolt. Tudom, egy korábbi videódban mondtad, hogy a centristákat elvteleneknek tartod, de ebben tévedsz: a centrista ember elvei olyan tapasztalatokból, erkölcsösségből származnak, ami jobbról/balról nézve nem függ össze, pedig akár tudományos bizonyítéka van. Ellenben innen nézve a jobboldaliak, baloldaliak mintha bizonyos erős elvek mellé csomagban kapnának elsajátítandó elveket, amikben nem fognak igazán hinni, ezért sokkal elvtelenebbnek tűnnek. A centrista pedig igyekszik erősen hinni bizonyos két-három dologban. Ja és tapasztalataimról beszélek, nem értek hozzá.
Puzsért miért kellett ennyire kiemelni? Ez elêggé személyeskedő volt így szerintem (meg amúgy meg is lepett, az ilyesmi eddig nem volt jellemző a csatornára). Ezt leszámítva tetszett.
@@sandorpikali6786 Ez egy koleszos történetből született ahol a legtekintélyesebb nevelőtanárunk beceneve Zsiber. Az általa kialakított rendszert hívjuk Zsiberalizmusnak😂😂
Most ha az abortuszt korlátozását akarják feloldani akkor szembe mennek a saját elvükkel mi szerint mindenkinek megvan a joga az élethez és a normális életvitelhez vagy rosszul mondom?
Van olyan ember aki egyszerre nacionalista, szocialista, és liberális is? Azt hogy hívják aki egyet ért a klasszikus liberalizmus céljaival kivéve a kapitalizmussal, de viszont csak néhány részével ért egyet a 21. századi liberalizmus céljaival?
A klasszikus liberalizmus és nacionalizmus szinte ugyanaz. A 12 pont szerintem nem tagolható így szét kategóriákra, hogy na ez nacionalista, ez liberális, ez meg szocialista, maximum mai szemszögből. Akkor ezek az újnak ható gondolatok egyszerre határoztak meg egy forradalmi gondolkozású embert, persze voltak viták egyes kérdések körül már akkor is, és a dualizmus alatt élesen el is váltak egymástól. Manapság a legtöbb ember szerintem egyszerre nacionalista, szocialista és liberális, ki ilyen, ki olyan mértékaránnyal. Ritkább, aki elutasítja teljesen valamelyik fajta ideológiát.
@@KerecsenLevente Nézz bele az újságba mert az tele van az olyan politikusok nyilatkozataival leginkább a fideszre gondolok akik szét szidnak mindenkit aki egy fél betűvel is mást mond mint ők.
@@anonimusanonimo7379 Most ideológiákról beszéltünk, nem aktuálpolitikáról. Vannak persze alapvetések, amit az aktuálpolitika szereplői is követnek, de ez ritka. A kérlelhetetlenek manapság a liberálisok, ez onnan szűrhető le, hogy magukat is marják, ha valaki eltér a nyugati mainstreamtől. Szívesen írnék példát, de nem bízok a youtube cenzúrában.
Ha úgy vesszük, valahol mindenki egy kicsit szocialista, liberális, nacionalista és konzervatív, hiszen a világon nem létezik olyan ember, aki ne értene egyet némelyik szocialista, nacionalista, liberális vagy konzervatív ideológia egyes részeivel. De olyan sincs, aki mindenben egyetért a saját ideológiájával, biztosan a Te ideológiádban is vannak olyan részletek, amikkel nem feltétlenül értesz egyet, de mégis magadénak vallod, mert többnyire azzal az ideológiával tudsz azonosulni.
Reformkort nem lehet több ideológiára bontani, esetleg arra, hogy radikálisok és konzervatívok, nemzeti érzelmek voltak, hisz az abszolutizmus elnyomta a magyarságot
Mennyiben függ össze a demokrácia és a liberalizmus? Lehet-e demokrácia "illiberális", vagy helyesebb sajátosan értelmezett liberális demokráciáról beszélni. Talán azért is nehéz a kérdés, mert nagyban függ attól, hogy pontosan mit is értünk liberalizmus alatt. Ugyanakkor tény, hogy a demokrácia mint entitás sokkal régebbi a liberalizmusnál...
Emberi jogok? Senki és semmi nem hisz ilyen tündér mesékben, ha már vágja hogy hogy működik a politika. Az emberi jogokat mindig sárba tiporja a rendszer (még a liberális is) ha bárki is fenyegetni meri a status quo-t
a reform nak az volt a lényege hogy megszüntessék a monatchiát. de mivel ma már ezt a célt szinte teljesen elérték ezért új célokat tűztek ki maguk elé.
Állítólag a 2 világháború után a női nemből vannak többen a világban, hiszen a férfiak többsége meghalt a háborúkban. Így a nők szerepe és szavazata felértékelődött a bemokraciákban. Ha a nőknek nincsenek többlet jogaik férfiaknál, mivel a nők szülik a gyerekeket nem a férfiak,így a nők döntenek egyedül hogy egy népcsoport kihal vagy sem.ha a vezető k meggazdagodtak de már más nepcsoporttal töltik be a ősnemzeteket, nem biztos hogy ugyan úgy jobban járnak velük mint velünk. Mivel ott más kultúrából származnak és ha többen lesznek, simán tönkre tehetik tőkések nagy Válalatokat mivel ők nem nyugati demokráciában szocializalodtak nőttek fel.
Akkor most én is liberó vagyok XD? Én mindig is nacionalisták tartottam magam mostanában pedig fasisztának, de a jogaimat és mások jogait meg szabad akaratát elismerem és támogatom. Egyébként úgy tudom hogy Mussolini bátyánk se bántotta a szabadságjogokat.
@@oldalsonkatabornok1102 Nacionalista egyértelműen. Én is azt vallom hogy a jogok mindenkivel együtt születnek. Viszont ha valaki olyan közösség elleni bűntettet követ el mint például a gyerek gyilkosság vagy gyerek molesztálás vagy többszörös nemi erőszak, akkor azok tettük miatt veszítsék el jogaikat és akár még ki is lehessen őket végezni vagy kémiailag kasztrálni. Egyébként a kérdést poénnak írtam. XD Nem vagyok liberó és soha nem is leszek.
@@oldalsonkatabornok1102 A nacionalizmus a mai századra már csak a gyülöletkeltésre alkalmas a liberalizmus pedig csak rombolásra. A nacionalisták a nemzet érdekeit nézték nem a népét. Az igazi liberalizmusnak az egyesülésre kellene koncentrálnia de nem szabad szabadon engednie önmagát. Ha a liberalizmus nincs kordában tartva akkor az eldemonizálódik és az új pokollá lesz. A nacionalizmus mindig átalakult sovinizmussá és annak köszönhetöen háborúk alakultak ki. A szocializmussal pedig az volt a gond hogy az emberi tényezö a saját érdekeire használta. Pedig akkor müködött volna. De ma már nem azok a problémák és kérdések vannak amelyeket a szocializmus meg tudna oldani. És ezért kellene egy olyan rendszer amely liberális de nem enged túlságosan sokat magából és fel akarja váltani a nemzeti értékeket az emberi értékekkel. Elvégre arra lenne szükség mivel ha e téren nem lesz megoldás akkor a nacionalizmusnak köszönhetöen elpusztítjuk majd egymást. Az egyesülésre való hajlandóság a fontos mivel az fejlödés része. Elvégre az is jó ötlet lenne hogyha a hazaszeretet megmaradna ( amelynek köze nincs a nacionalizmushoz hiszen a hazafi a nép érdekeit és értékeit tartja szem elött nem a nemzetét ) és a liberalizmusnak köszönhetöen felvirágoztatnák a legtöbb országot.
4:17 Hát.. Petőfi nem halt meg 48ban, hanem elvitték az oroszok Szibériába, ahol 56ban halt meg. S ezt kár tagadni, mert genetikai vizsgálatok is bebizonyították. Na de mindegy, csak ki akartam egészíteni.. Nem akarok vitát kezdeményezni ebből.
@@daniivan28 ahogy írtam, nem akarok erről vitázni, csak kiegészítattem. Azonban ezek a minták nem voltak hamisak, csak nem hiszed azt, hogy amerikai, kínai, német tudósok meghamisítanák? Mi értelme lenne? Az MTA csak nem képes bevallani, hogy tévedett, hogy ne veszítse el a presztízsét, mit, hogy finoman fogalmazva, a kínaiak, amerikaiak előtt teljesen leromboltak. Na de ahogy mondtam, nem akarok vitázni ebben a témában. De ha egyszer alkalmad nyílik, látogasd meg a Fiume úti temetőt, ahol Petőfi Sándor csontjainak egy része elvan temetve.
@@Andrea-mp1jw Csak mondtam, hogy hamisak. Egyébként ennyi erővel, azt is lehetne mondani, hogy a vörösök a valódi hitler csontjait találták meg, és használták propagandaként. Gondolom érzel egy kis hasonlóságot a két ügy között. És azt is említettem, hogy valószínűtlen, hogy hagyta magát 'láncra verni'. ha ismered műveit, akkor tudnod kellene, hogy igenis csatában akart meghalni, akkor mi lehet kizárásos alapon a leglehetségesebb történet. Ne én mondjam ki.
@@daniivan28 Akkor én mondom ki: A DNS teszt nem volt hamis. Viszont a csontjai nincsenek meg csak a koponyáját találták meg ahol még a kapa előre álló fogai is látszottak.
Érdekes videó lett. Azért érdekelnének a forrásaid. Ezeket honnan ollóztad össze: összefüggéseket, történelmi útvonalat...stb? Még a könyvekben is van forrás, ki honnan merített ihletet az adott műhöz. Egy adomával világítanám meg azt a helyzetet, ha egy helyről szedi az ember zömében az információkat. Egy alkalommal Földi Pál - Raszputyin - A szent Ördög c. művét olvastam. Számos művét olvasom egyébként. Ám ebben rendre fölmerül, amit leír azt egy másik írótól vette át, erre fölhívja lábjegyzetben a figyelmet. Ugyanattól az írótól nagyon sokat átemelt. Ez nem is lenne gond egészséges körülmények között, ám egyre többször merül föl az író neve és teljes oldalakat szentel neki Földi Pál. Ennyi erővel inkább olvasom az eredeti írót, mert lényegében ő csak lemásolta őt. Ennek semmi értelme. Ergo plágium. A videód számomra Puzsér-túltengésben szenved. Egyáltalán nem szívlelem azt a fazont. Sokszor olyan embereket bánt, akik nagyon sokat letettek az asztalra ellenben vele. Azt üzenem neki: hozzon létre valamit, aztán ugasson le bárkit is!
A videó leírásában ott van pár könyv meg videó forrásként. De a legtöbb forrást nem tudom megnevezni, mert hébe-hóba is ragadtak rám infómorzsák az évek alatt innen-onnan. De próbáltam ügyelni arra, hogy általános infókat közöljek, és ne megosztó személyek írásaiból idézzek. A Puzséros részt megértem, már ki is vágtam a videóból, mert csak félreértéseket okoz.
@@ideologiaktarhaza Értelek, meglesem a könyveket. Hátha... érdekel. Félreértéseket szerintem nem okoz, csak irritál a fickó, ennyi az egész :D Egyébként: kösz'.
Eszerint kijelenthetjük azt hogy a nemzetiszocializmus egy sajátos, nem totalitárius formája jelent meg nálunk 1848-ban? Csak azért kérdezem mert nekem nagyon úgy tűnik a 12 pont és az áprilisi törvények alapján. Ezenkívül Szálasi Ferenc is ha jól tudom akkor a 48as forradalmat tartotta a Hungarizmus ideológiai elődjének a nemzeti keresztényszocializmus előtt. Meg ugye Széchenyire is sokszor hivatkozik.
A mai modern Magyarország szellemi alapjai 1848-ban született meg a magyar nemzeti lét és szuverenitás igénye a szabad önrendelkezés igényéből származik. Nem akartunk birodalomban élni, mert a Francia forradalom előtt minden monarchia birodalmi keretekben működött. A korona hatalma mindig magasabb rendű ideából származott, amely hatalom a koronázással a királyra szált, kialakítva a király koronától birtokolt tekintélyét. A természet jogra épített gondolkodásrendszer hozta létre a nacionalizmust, a liberalizmust és szocializmust, amely a szuverenitás igényéből ered, annak működési formája kiteljesedése. Mára a liberalizmus, amelyet Marx Károly szabadított a világra lebontja azt a világot amit Petőfi, Kossuth és Deák megálmodott. Lebontottuk a monarchiát és a birodalmi struktúrát, hogy szabadon, szociálisan és nacionalistán éljünk, azért, hogy a modern liberalizmus megegyen minket és elterjedjen a harmadik nem, a számozott szülők koncepciója, abortusz és eutanázia lobbi. Kulturális marxizmus vagy haladó szellemű liberális progresszió tör az életünkre. Coca cola meleg férfias plakátjai, akkor a hablegény, vagyis a gyengébbik nem hableányi férfi megfelelője amire aztán ma nagy szükség van a világnak. De ide sorolhatnám a Disney homoszexuális hercegeit vagy épp a paradicsomi leszbikusokat valamelyik skandináv templom falfestményein. Ébresztő a marxista szellemi rothadás itt jár közöttünk és az életünkre tör.
@@zoltancsabakovacs9091 Ne kezd ezt a kultúrális marxizmusnak nevezett hülyeséget ebben az országban. A nácik kezdték el az ilyen konteókat gyártani csak ők még judeo-bolsevizmusnak hívták. A mai balliberálisokat a marxistákkal össze keverni egy bődületes baromság. De hé ha ez annyira marxista neked? Akkor hogy van az hogy Sztálin rögtön illegálissá tette az abortuszt meg a homoszexualitást? Vagy az hogy a kommunista országok java része pont ugyanolyan homofób mint a nyugat volt vagy sokkal jobban?
Amikor a fasizmusról beszélsz akkor miért náci jelképek jelennek meg a videóban? Eddig minden tanárom azt verte belém, hogy ez a két ideológia élesen eltér egymástól. :D
A fasizmus egy gyűjtőnév: ebbe beletartozik a nemzetiszocializmus, a hungarizmus, a falangizmus, az olasz fasizmus, a rexizmus és még sok más. Amiről a tanár beszél, az az olasz fasizmus, ami szintén a fasizmus ideológiai családfájába tartozik. Úgy képzeld el a fasizmust, mint egy halmazt a matematikában, ami sok-sok fasiszta eszmét magában foglal. Ezek a fasiszta eszmék eltérőek, de ugyanabba a halmazba soroljuk őket.
Liberálisokkal nincs komoly bajom,csak annyi hogy a kapitalizmust ,,támogatja", ami az egyenlőséget ássa alá, de egyébként szimpatikus, főleg az emberi jogok, amikért küdenek a mai napig.Ha valamit félre értettem, akkor elnézést kérek,nem akartam sérteni senkit sem, én NACIONALISTA elveket vallok, de tiszteletben tartom mások véleményét, sajátos tulajdonságait,s aktívan támogatom azokat a jogokat,amikért a liberalisták harcolnak...
Az, hogy valaki ezt mondta, miért egyenlő azzal, hogy igaza van? Az ellenforradalom nem minden forradalmat ellenez, csak az aktuálisat, ami ellen fellép, hogy egy saját forradalmat indítson el. Az antiforradalmárok pedig magát a forradalmat en bloc megvetik. A fasizmus nem veti meg a forradalmat, de a kommunista forradalmat például igen. A tradicionalista konzervatív pedig minden forradalmat elvet, válogatás nélkül.
@@ideologiaktarhaza Joseph de Maistre a konzervatív ellenforradalom egyik, ha nem a legnagyobb gondolkodója. Éppen ezért ha ráhivatkozok az nem csak egy hivatkozás, akinek vagy igaza volt vagy nem, hanem egy tényállítás. Ő saját magát ellenforradalmárnak tartotta, mert ellenezte a francia forradalom alapján az összes forradalmat, mert szerinte a forradalom a csendes reformok helyett csak felforgatja és aláássa keresztény erkölcsöt, a hagyományt, az egészséges tekintélyt, és az egész társadalmat. Bár Chateaubriand volt az első, aki először használja a konzervatív szót saját maga politikai nézeteire, hozzá hasonlóan de Maistre is ugyanúgy meg akarta őrizni a trón és az oltár szövetségét, vagyis a francia monarchiát, így utóbbi a konzervativizmus előfutárának tekinthető. Ez a fajta tradicionális konzervativizmus, és az ellenforradalom ezért szervesen összekapcsolódik. Egyik a másikból jön. Ez pedig totálisan más, mint a fasizmus, mert az pont az ellenforradalom ellenkezőjét, a forradalmat igenli. Nem tudom, hogy az ellenforradalom definícióját tekintve miből indultok ki, de a teoretikusaikból, mint De Maistre, Chateaubriand, De Bonald, Molnár Tamásból biztosan nem. Akkor mégis miből?
Mennyiben függ össze a demokrácia és a liberalizmus? Lehet-e demokrácia "illiberális", vagy helyesebb sajátosan értelmezett liberális demokráciáról beszélni. Talán azért is nehéz a kérdés, mert nagyban függ attól, hogy pontosan mit is értünk liberalizmus alatt. Ugyanakkor tény, hogy a demokrácia mint entitás sokkal régebbi a liberalizmusnál...
Mivel a leírást senki nem nézi:
★Patreon (havi): bit.ly/2WRXOfS
★TH-cam-tagság (havi): bit.ly/35ZlCUG
★PayPal (egyszeri): bit.ly/2wUPLru
► Discord-szerver: bit.ly/2XbYwIm
► Facebook: bit.ly/2vitpvr
Le kellene szerződnötök az M5 -el vagy valamelyik tévével, mert ezeket a videókat szélesebb tömegeknek látni kéne és tanulni belőlük
M5-ön azt várnák, hogy ballib, Gyurcsány, szoci, Brüsszel. Liberalizmus rósz
Támogatom a javaslatot!
Az origo,m1,ripost,demokrata,Kossuth rádiót bojkott alá helyezni.
Nem hiszem hogy az államnak érdekében állna az embereket ezen tudás birtokába helyezni, számukra sokkal inkább kedvezőbb a lebutított kormánypropaganda által megfogalmazott gondolatok terjesztése
@@nemkarlmarx4286 ámen
Nagyon hálás vagyok ezért a videóért, én politológia szakon vagyok az egyetemen, most lesz az első vizsgaidőszakom, a videóid áldások számomra. Nem elég, hogy informatív, de nagyon szórakoztató, nagyon jól magyarázol és még egy olyan ember is simán megértené, aki nem jártas a politikában/történelemben.
Remélem a politika jobb oldalát tanulod meg és igy tudod majd szolgálni a nemzeted!
De alap gondolatként mindegy minek mi a neve,addig amig az a nemzet tényleges hasznát biztósitja!!
És mit fogsz kezdeni a politológia diplomáddal ha elvégzed az egyetemet? Mire jó az ilyen diploma? hol hasznositható?
@@jonesjim6698
.kabinettitkár
kormányzati tanácsadó
közoktatási osztályvezető
ösztöndíjas médiafigyelő
politikai tanácsadó
projektvezető (Non-profit szektor)
sajtó-, médiakapcsolat felelős
önkormányzati képviselő
többcélú kistérségi társulás közmunkaprogram vezetője
Mindenképpen a politikában akarok elhelyezkedni, én leginkább a gyakorlati politikát preferálom, azonban nem szeretnék csak egy szaknál lemaradni, még mindenképpen szeretnék egy joggal kapcsolatos diplomát szerezni a későbbiekben.
De egyebkent a fentebb felsorolt állások nem fedik le az összes munka lehetőséget, lehet dolgozni közvéleménykutatokent, mint politikai szempontok, EU-val kapcsolatos külföldi állások, de még elég sok minden ide tartozik.
@@jonesjim6698 Politológus lesz , az olyan mint az időjós: vagy esni fog , vagy nem, kiválló szakma ha jól el tudod adni magad. Ha meg többször találod el hogy mi lesz . mint nem akkor még tanácsadó is lehet belöled :)
Jó öreg BTK
Ez az egyik, ha nem a legigényesebb és leghasznosabb magyar TH-cam-csatorna. Informatív, hiánypótló és ami a legfontosabb, pártatlan. Szuper
Eszméletlen jó videó! Nagyon sok tudással gazdagodtam és téveszmétől szabadultam meg, köszönöm
Úgy meghallgatnék egy ilyen részt magáról a neoliberalizmusról. Remélem lesz róla videó mert manapság úgy látom, hogy egyre gyakrabban kerül szóba ez a fogalom, viszont sokan nem értik, és nem is tudják, hogy mi is ez.
A konzervativizmust nem lehet úgy érteni hogy az adott kor konzervatív "értékei" megtartása stb? (Így a valódi konzervatív, mindig az adott korhoz és a megszokáshoz kapcsolódóan lehet valódi, pl a mai korban miért törekedne az őskori konzervatív értékekhez lol).
Szóval egy mai 21.századi konzi lehet nem ellenzi a 48-as forradalmat.
Viszont lehet hogy egy az Osztrák-Magyar Monarchia előtti konzervatív, pedig ellenezte volna az egész monarchiát, mivel az másabb újabb, a korábbi konzervatív/megszokott értékektől. csak példa.
De gondolom érthető mire gondolok.
(am meg lehet hogy ez pontról pontra le van írva az ideológiájukban, hogy a forradalmat már pedig el kell ítélni, ha így van akkor nem szóltam +minden korábbi forradalmat is, ami egy adott kor értékmegtartása ellen ment, viszont mai szemmel már rég nem akarnánk azokat megtartani+ de mivel konzervatívok vagyunk, muszáj ellenezünk) Na ha ez a felfogás akkor valóban nem szóltam.
Nem éreztem a már megszokott pártatlanságot.
Így is jó lett papa!
Így tovább!!
mi nem volt pártatlan? ez is teljesen objektív videó volt mint a többi
Max Mark egy neoliberális vitatkozna azzal, hogy a vállalati érdekeket tartja előbbre.
A FRANCIA TRIKOLORRÓL: Az színek eredete nem az ideológiákat jelképezi, hanem Párizs város színei (vörös és kék) meg a forradalmi nemzeti gárdáé, ezek körbeveszik, beszorítják az arisztokraciat és uralkodoi hazat (aminke az akkori, és mindenkori színe a fehér). Ez 100% info mivel ezt hallottam itt Franciában, és ezt is tanultam, és par perce még olvastam ugyhogy ez 100% biztos info.
Ps: Kapásból ki lehet szúrni hogy nem vagy oda a liberalizmusért, mert mondasz olyanokat amit kérdőre vonnék, de úgy összességében stimmt. Nem a legobjektávabb, de elég objektív. Great vid!
Ezt még soha nem hallottam, de érdekesen hangzik. Amit én mondtam el, az Puzsér Róbertnek a gondolata, hogy ezért azok a színei a forradalomnak, és magának a trikolórnak, ami. Az sem volt rossz. Igazából bármit bele lehet látni ezekbe, bár nem tartom hiteltelennek azt, amit mondasz, valószínű valójában úgy alakult ki a trikolór.
Egyébként örülnék, ha elmondanád, hogy mik azok, amiket kérdőre vonnál, engem érdekelne. És ha nem is volnék oda a liberalizmusért, azért egy vállveregetést kaphatok, amiért sikerült egy ilyen videót ócsárolás nélkül összerakni, ergo törekedtem az objektivitásra. De ezt Te is látod, és köszi szépen. Örülök, hogy így is tetszett.
@@ideologiaktarhaza Szia! Mi lett a Hungarizmus és a Szálasi Horthy videókkal?
Ez nagyon jól lett össze rakva , kellően objektív és egyszerre vicces. Mondjuk lehetne egy kicsivel több cica benne , de tényleg picivel. Pont ma gondolkodtam azon hogy újranézem ezt a videót és hát , ma is sok dolgot tanultam. Csak így tovább.
Nem tudok mást írni csak azt, hogy csak így tovább!!!
Kiváló videó, csak így tovább.
A komenteket olvasva biztos vagyok benne hogy azok mondták pártatlannak a videót akik vagy utalják a liberalizmust és úgy érzik nem rugtál eléggé a liberálisokba vagy nem tudják az ideológiát elvonatkoztatni az aktuál politikától vagy egyes szélsőséges politika csoportoktól.
A saját véleményem szerint ugyan olyan pártatlan videó volt mint a többi amiért jár a hatalmas pacsi ráadásul kiváló alkalmat adna a liberalizmus ideológiájaról szóló beszélgetések hez szigorúan politika mentesen.
Videót a posztliberalizmusról! :D
hmmm.... a mandela effektust alapulvéve akkor egy alternatív multból szetted a monoklis Monopoli bácsit? :D 10:37
Háttérzene: Leavv - Tomorrow
Szia! Nagyon jó videó lett főleg így érettségi előtt, nagyon jól tudsz magyarázni! :) Esetleg az illiberalizmusról készítesz majd videót?
Szerintem delíriumos lázálmokkal nem foglalkoznak. :)
Szindikalizmusről jó lenne egy videó mivel érdekes téma. 👍
ak26,majka,tiktok világban kutyát se érdekli... de amúgy ezt suliba így tanítják vagy valami? tök jó anyag lett
Én is köszönöm ezeket a videókat!!!
Hát ez nagyon informatív volt, köszi.
Nagyon érdekes videó lett! Köszönjük!
Az objektívitás határán billeg de szerintem még elmegy sőt tetszik
Köszönöm!
Igen, néhol érezni a gúnyt, ezt más videóknál nem vettem észre - de még talán OK :)
Miért nem találom a Horthy vs Szállási C. Videódat?
A logikusan felépített és érthető nyelvezetű videóid nagyon hasznosak és igényesek, sőt magyar nyelven hiánypótlóak is. Pár megjegyzés az eszmecsere jegyében: 1) A felelős kormányzat gondolata liberális és részben konzervatív is, hiszen nem az isten jogból vezeti le a törvényes hatalom forrását, hanem sajátos módon ötvözi a felvilágosodás szerződéselméletét a Magyar Királyság történelmi jogaival (egészen az Aranybulláig visszamenőleg). Nem véletlenül nem volt Magyarországnak írott alkotmánya, hanem - az Egyesült Királysághoz hasonlóan -alkotmányhelyettesítő kerettörvényei voltak, amelyek definiálták az államszervezet felépítését és működését. 2) A törvény előtti egyenlőség nem a szocializmushoz kapcsolható, hanem a liberalizmushoz. Előbbi gazdasági egyenlőséget céloz meg, utóbbi jogi egyenlőséget (emancipáló, kiegyenlősítő jellege van). A törvények előtti egyenlőségből nem következik, hogy a vagyoni különbségek eltűnnek a társadalmi rétegek között. 3) A közös teherviselés is liberális gondolat, hiszen a társadalom tagjai közötti jogi különbségeket (előjogok, mentességek vs kötelezettségek) akarja eltörölni. Akkor lenne szocialista, ha a közös teherviselés kimondása mellett a vagyonosabbakra magasabb adókat vetne ki, vagy egalitárius célokat nyilvánítana ki. 4) Az úrbéri viszonyok eltörlése a törvények előtti egyenlőséghez kapcsolható, és liberális gondolat. 5) A politikai foglyok szabadon bocsátása inkább a szólásszabadság gondolatához kapcsolgató és liberális gondolat. A szocializmus (tudományos marxizmus) elítéli és kártékonynak tartja az egyén különutas véleményét. Az eszme szerint nem létezik szabad akarat, minden egyén beleszületik egy gazdasági közösségbe, amely predesztinálja a világnézetét, ellenségeit, céljait, sorsát.
Szuper videó lett, így már vágom! 👏😃
De a liberalizmus eszméje a fejlődésnek köszönhetően alakulhatott ki. Ha nem okosodtak volna az emberek, nem is veszik észre, hogy ez így rossz és változtatni tudnak rajta. Szóval közvetlenül tényleg a liberalizmus eredményei, de közvetetten a fejlődésé.
Amúgy köszi, hogy részletesen elmagyarázod melyik ideológia, mit is takar pontosan. Már suliban is zavart hogy nem értettem miről is van szó igazából, amikor egy-egy irányzat szóba került. Régóta szükségem volt már egy ilyen csatornára. A videóid által a politikát is közelebbinek érzem, így hogy már átlátom.
igazad van
Lesz videó arról hogy centrimus vs harmadik utasság? Ha nem akkor megfogalmaznád nekem hogy mi a különbség eze kettő között? Illetve van olyan konzervatív ember aki radikális vagy szélsőséges vagy forradalom párti, ha nincs akkor Orbánék manapság eléggé szélsőségesek radikálisok és konzervatívnak mondják magukat.
Komment az algák ritmusáért.
Szuper lenne egy illiberalizmussal foglalkozó videó is. :)
Köszönöm
Mi lett a hungarizmus résszel?
Szia! Nekem az lenne a kérdésem,hogy a Maoizmus lesz a későbbiekben egy videó róla?
U.I.:A videóid nagyon királyak
Igen. Lesz majd egy Kommunizmus című videó, abban szó lesz róla röviden. És köszönöm.
Újabb remek videó! Valamiért én nem találom a rasszizmusról szóló videót, mi lett vele?
Én se látom. Valószínűleg törölte a TH-cam. Sad
@@vincegredics6194 Újra lesz dolgozva, ezért töröltem. Elég sok videó le lett szedve, azokat mind újra meg akarom csinálni, ahogy ezt is. Nem törölt még tőlem semmit sem a TH-cam, hála az égnek, emiatt nem kell aggódni.
Ment is a feliratkozás nagyon jo video🎉
Ez az ideológia alapvetően pozitív: de sajnos annyi borzalmas dolgot követnek el a nevében, hogy egészen visszataszítóvá vált számomra.
Jobban tetszene, ha továbbra is pártatlan hangnemben beszélnél a videóidban, úgy sokkal értelmesebb/érdekesebb volt
Szerinted melyik része az, ami nem pártatlan? Én úgy éreztem, teljesen az. De lehet csak skizo vagyok.
@@ideologiaktarhaza Nem tudom, a valahol a Puzsér említése környékén picit fura volt, de lehet csak én vagyok elfogult
Mi volt a fura? Nem mondtam róla semmi rosszat, sem a centrizmusról. Nézd meg azt a részt még egyszer és értelmezd újra, mert szerintem csak félreértettél valamit. De ha nem, akkor írd le, mert tényleg nem vágom, mi a nem pártatlan benne.
Sokan a pártatlanságot sérelmezik, de ezen a módon szélesebb körben bemutatható.
Szerintem ott tévedtél, hogy amikor elkezdtél beszélni a politikai túlélőkről, azt a személyt hoztad fel, aki világ életében ez ellen harcolt.
Tudom, egy korábbi videódban mondtad, hogy a centristákat elvteleneknek tartod, de ebben tévedsz: a centrista ember elvei olyan tapasztalatokból, erkölcsösségből származnak, ami jobbról/balról nézve nem függ össze, pedig akár tudományos bizonyítéka van. Ellenben innen nézve a jobboldaliak, baloldaliak mintha bizonyos erős elvek mellé csomagban kapnának elsajátítandó elveket, amikben nem fognak igazán hinni, ezért sokkal elvtelenebbnek tűnnek. A centrista pedig igyekszik erősen hinni bizonyos két-három dologban.
Ja és tapasztalataimról beszélek, nem értek hozzá.
Puzsért miért kellett ennyire kiemelni?
Ez elêggé személyeskedő volt így szerintem (meg amúgy meg is lepett, az ilyesmi eddig nem volt jellemző a csatornára). Ezt leszámítva tetszett.
Mivel magyar, ezért van viszonyítási alapod nem úgy, mintha egy német vagy egy angol politikust hozott volna, akiről nem is tudod ki fia borja.
5:24 most se lenne rossz, mert Erzsébetváros polgármestere szerint rémisztő képződmény vagyok.
Esetleg az Anarcho-Liberalizmusról vagy a Libertariánizmusról tudnál e csinálni videót?
A Zsiberalizmusról mikor lesz videó?😂😂
Az a neoliberalizmus
@@sandorpikali6786 Ez egy koleszos történetből született ahol a legtekintélyesebb nevelőtanárunk beceneve Zsiber. Az általa kialakított rendszert hívjuk Zsiberalizmusnak😂😂
@@cch_ghosthun
Ja, csak hát antiszemita vagyok, és ezek ilyen áthallásokat csinál.
Bocsesz!
Ha valaki szabad akar lenni az zsidó?
Most ha az abortuszt korlátozását akarják feloldani akkor szembe mennek a saját elvükkel mi szerint mindenkinek megvan a joga az élethez és a normális életvitelhez vagy rosszul mondom?
A testi önrendelkezés sérthetetlen, ezért is marad törvényes.
Végre valaki értelmesen beszél a témáról! Köszönöm! :D
Van olyan ember aki egyszerre nacionalista, szocialista, és liberális is? Azt hogy hívják aki egyet ért a klasszikus liberalizmus céljaival kivéve a kapitalizmussal, de viszont csak néhány részével ért egyet a 21. századi liberalizmus céljaival?
A klasszikus liberalizmus és nacionalizmus szinte ugyanaz. A 12 pont szerintem nem tagolható így szét kategóriákra, hogy na ez nacionalista, ez liberális, ez meg szocialista, maximum mai szemszögből. Akkor ezek az újnak ható gondolatok egyszerre határoztak meg egy forradalmi gondolkozású embert, persze voltak viták egyes kérdések körül már akkor is, és a dualizmus alatt élesen el is váltak egymástól. Manapság a legtöbb ember szerintem egyszerre nacionalista, szocialista és liberális, ki ilyen, ki olyan mértékaránnyal. Ritkább, aki elutasítja teljesen valamelyik fajta ideológiát.
@@KerecsenLevente Nézz bele az újságba mert az tele van az olyan politikusok nyilatkozataival leginkább a fideszre gondolok akik szét szidnak mindenkit aki egy fél betűvel is mást mond mint ők.
@@anonimusanonimo7379 Most ideológiákról beszéltünk, nem aktuálpolitikáról. Vannak persze alapvetések, amit az aktuálpolitika szereplői is követnek, de ez ritka. A kérlelhetetlenek manapság a liberálisok, ez onnan szűrhető le, hogy magukat is marják, ha valaki eltér a nyugati mainstreamtől. Szívesen írnék példát, de nem bízok a youtube cenzúrában.
Ha úgy vesszük, valahol mindenki egy kicsit szocialista, liberális, nacionalista és konzervatív, hiszen a világon nem létezik olyan ember, aki ne értene egyet némelyik szocialista, nacionalista, liberális vagy konzervatív ideológia egyes részeivel. De olyan sincs, aki mindenben egyetért a saját ideológiájával, biztosan a Te ideológiádban is vannak olyan részletek, amikkel nem feltétlenül értesz egyet, de mégis magadénak vallod, mert többnyire azzal az ideológiával tudsz azonosulni.
Reformkort nem lehet több ideológiára bontani, esetleg arra, hogy radikálisok és konzervatívok, nemzeti érzelmek voltak, hisz az abszolutizmus elnyomta a magyarságot
Mennyiben függ össze a demokrácia és a liberalizmus? Lehet-e demokrácia "illiberális", vagy helyesebb sajátosan értelmezett liberális demokráciáról beszélni. Talán azért is nehéz a kérdés, mert nagyban függ attól, hogy pontosan mit is értünk liberalizmus alatt. Ugyanakkor tény, hogy a demokrácia mint entitás sokkal régebbi a liberalizmusnál...
Szinte minden videó bejön..
10:50 ez a neoliberalizmus
Van olyan eszme, ami emberi jogokban hisz és liberális társadalomban és szocialista vagy kommunista gazdaságpolitikában hisz? Ha igen, melyik az?
Szociáldemokrácia.
Emberi jogok?
Senki és semmi nem hisz ilyen tündér mesékben, ha már vágja hogy hogy működik a politika.
Az emberi jogokat mindig sárba tiporja a rendszer (még a liberális is) ha bárki is fenyegetni meri a status quo-t
@@attilamolnar2649 demokratikus szocializmus*
Petőfi nem a forradalom alatt tűnt el rejtélyes módon, hanem a segesvári csatában, ez a Szabadságharc ideje volt, 1849.
Kicsit későn írok, de nem 1849-re gondoltál?
@@tomasaurus810Igazad van, elírtam, kijavítom
Ezt nem értettem akkor mi a különbség a reform és a modern liberalizmus között?
a reform nak az volt a lényege hogy megszüntessék a monatchiát. de mivel ma már ezt a célt szinte teljesen elérték ezért új célokat tűztek ki maguk elé.
Már a felénél belefaradtam. Az klasszikus liheralizmusnak kellene érvényesülni a tobbi ideologiat eltörölni
Nagyon jó lett. Kösz hogy helyre tetél pár dolgot! Bár kicsit fura hogy puzsér bene volt.
Hmmm.... Ès az 'Orsós?🤔
Állítólag a 2 világháború után a női nemből vannak többen a világban, hiszen a férfiak többsége meghalt a háborúkban. Így a nők szerepe és szavazata felértékelődött a bemokraciákban. Ha a nőknek nincsenek többlet jogaik férfiaknál, mivel a nők szülik a gyerekeket nem a férfiak,így a nők döntenek egyedül hogy egy népcsoport kihal vagy sem.ha a vezető k meggazdagodtak de már más nepcsoporttal töltik be a ősnemzeteket, nem biztos hogy ugyan úgy jobban járnak velük mint velünk. Mivel ott más kultúrából származnak és ha többen lesznek, simán tönkre tehetik tőkések nagy Válalatokat mivel ők nem nyugati demokráciában szocializalodtak nőttek fel.
Akkor most én is liberó vagyok XD? Én mindig is nacionalisták tartottam magam mostanában pedig fasisztának, de a jogaimat és mások jogait meg szabad akaratát elismerem és támogatom. Egyébként úgy tudom hogy Mussolini bátyánk se bántotta a szabadságjogokat.
@@oldalsonkatabornok1102 Nacionalista egyértelműen. Én is azt vallom hogy a jogok mindenkivel együtt születnek. Viszont ha valaki olyan közösség elleni bűntettet követ el mint például a gyerek gyilkosság vagy gyerek molesztálás vagy többszörös nemi erőszak, akkor azok tettük miatt veszítsék el jogaikat és akár még ki is lehessen őket végezni vagy kémiailag kasztrálni.
Egyébként a kérdést poénnak írtam. XD Nem vagyok liberó és soha nem is leszek.
@Oldalsonka Tábornok A libsi már lejárt fogalom. Most már libcsinek kell mondani, ezt a cicák súgták.
@@ideologiaktarhaza Én liberónak hívom őket. XD
@@oldalsonkatabornok1102 A nacionalizmus a mai századra már csak a gyülöletkeltésre alkalmas a liberalizmus pedig csak rombolásra. A nacionalisták a nemzet érdekeit nézték nem a népét. Az igazi liberalizmusnak az egyesülésre kellene koncentrálnia de nem szabad szabadon engednie önmagát. Ha a liberalizmus nincs kordában tartva akkor az eldemonizálódik és az új pokollá lesz. A nacionalizmus mindig átalakult sovinizmussá és annak köszönhetöen háborúk alakultak ki. A szocializmussal pedig az volt a gond hogy az emberi tényezö a saját érdekeire használta. Pedig akkor müködött volna. De ma már nem azok a problémák és kérdések vannak amelyeket a szocializmus meg tudna oldani.
És ezért kellene egy olyan rendszer amely liberális de nem enged túlságosan sokat magából és fel akarja váltani a nemzeti értékeket az emberi értékekkel. Elvégre arra lenne szükség mivel ha e téren nem lesz megoldás akkor a nacionalizmusnak köszönhetöen elpusztítjuk majd egymást. Az egyesülésre való hajlandóság a fontos mivel az fejlödés része. Elvégre az is jó ötlet lenne hogyha a hazaszeretet megmaradna ( amelynek köze nincs a nacionalizmushoz hiszen a hazafi a nép érdekeit és értékeit tartja szem elött nem a nemzetét ) és a liberalizmusnak köszönhetöen felvirágoztatnák a legtöbb országot.
@@lvivga2934 a liberális országok (amúgy minden ország) ugyanúgy földbe tapossák az emberi jogokat, ha bármi is fenyegetni meri a status quo-t.
They talk about the failure of socialism but where is the success of capitalism in Africa, Asia and Latin America?-Fidel Castro
"A rendőr nem kínozhat meg.."
*2006. 10. 23. flashbacks*
4:17 Hát.. Petőfi nem halt meg 48ban, hanem elvitték az oroszok Szibériába, ahol 56ban halt meg. S ezt kár tagadni, mert genetikai vizsgálatok is bebizonyították.
Na de mindegy, csak ki akartam egészíteni.. Nem akarok vitát kezdeményezni ebből.
Na igen, pont az ilyen dolgokba nem szerettem volna belemenni, ezért is mondtam a videóban azt, amit mondtam.
Azok a minták hamisak voltak. Egyébként is csatában akart meghalni, te sem gondolhatod, hogy hagyta magát elvinni.
@@daniivan28 ahogy írtam, nem akarok erről vitázni, csak kiegészítattem. Azonban ezek a minták nem voltak hamisak, csak nem hiszed azt, hogy amerikai, kínai, német tudósok meghamisítanák? Mi értelme lenne? Az MTA csak nem képes bevallani, hogy tévedett, hogy ne veszítse el a presztízsét, mit, hogy finoman fogalmazva, a kínaiak, amerikaiak előtt teljesen leromboltak. Na de ahogy mondtam, nem akarok vitázni ebben a témában.
De ha egyszer alkalmad nyílik, látogasd meg a Fiume úti temetőt, ahol Petőfi Sándor csontjainak egy része elvan temetve.
@@Andrea-mp1jw Csak mondtam, hogy hamisak.
Egyébként ennyi erővel, azt is lehetne mondani, hogy a vörösök a valódi hitler csontjait találták meg, és használták propagandaként. Gondolom érzel egy kis hasonlóságot a két ügy között.
És azt is említettem, hogy valószínűtlen, hogy hagyta magát 'láncra verni'. ha ismered műveit, akkor tudnod kellene, hogy igenis csatában akart meghalni, akkor mi lehet kizárásos alapon a leglehetségesebb történet. Ne én mondjam ki.
@@daniivan28 Akkor én mondom ki: A DNS teszt nem volt hamis. Viszont a csontjai nincsenek meg csak a koponyáját találták meg ahol még a kapa előre álló fogai is látszottak.
Érdekes videó lett. Azért érdekelnének a forrásaid. Ezeket honnan ollóztad össze: összefüggéseket, történelmi útvonalat...stb? Még a könyvekben is van forrás, ki honnan merített ihletet az adott műhöz.
Egy adomával világítanám meg azt a helyzetet, ha egy helyről szedi az ember zömében az információkat.
Egy alkalommal Földi Pál - Raszputyin - A szent Ördög c. művét olvastam. Számos művét olvasom egyébként. Ám ebben rendre fölmerül, amit leír azt egy másik írótól vette át, erre fölhívja lábjegyzetben a figyelmet. Ugyanattól az írótól nagyon sokat átemelt.
Ez nem is lenne gond egészséges körülmények között, ám egyre többször merül föl az író neve és teljes oldalakat szentel neki Földi Pál.
Ennyi erővel inkább olvasom az eredeti írót, mert lényegében ő csak lemásolta őt. Ennek semmi értelme. Ergo plágium.
A videód számomra Puzsér-túltengésben szenved. Egyáltalán nem szívlelem azt a fazont. Sokszor olyan embereket bánt, akik nagyon sokat letettek az asztalra ellenben vele. Azt üzenem neki: hozzon létre valamit, aztán ugasson le bárkit is!
A videó leírásában ott van pár könyv meg videó forrásként. De a legtöbb forrást nem tudom megnevezni, mert hébe-hóba is ragadtak rám infómorzsák az évek alatt innen-onnan. De próbáltam ügyelni arra, hogy általános infókat közöljek, és ne megosztó személyek írásaiból idézzek. A Puzséros részt megértem, már ki is vágtam a videóból, mert csak félreértéseket okoz.
@@ideologiaktarhaza Értelek, meglesem a könyveket. Hátha... érdekel.
Félreértéseket szerintem nem okoz, csak irritál a fickó, ennyi az egész :D Egyébként: kösz'.
#1
Eszerint kijelenthetjük azt hogy a nemzetiszocializmus egy sajátos, nem totalitárius formája jelent meg nálunk 1848-ban? Csak azért kérdezem mert nekem nagyon úgy tűnik a 12 pont és az áprilisi törvények alapján. Ezenkívül Szálasi Ferenc is ha jól tudom akkor a 48as forradalmat tartotta a Hungarizmus ideológiai elődjének a nemzeti keresztényszocializmus előtt. Meg ugye Széchenyire is sokszor hivatkozik.
A mai modern Magyarország szellemi alapjai 1848-ban született meg a magyar nemzeti lét és szuverenitás igénye a szabad önrendelkezés igényéből származik. Nem akartunk birodalomban élni, mert a Francia forradalom előtt minden monarchia birodalmi keretekben működött. A korona hatalma mindig magasabb rendű ideából származott, amely hatalom a koronázással a királyra szált, kialakítva a király koronától birtokolt tekintélyét. A természet jogra épített gondolkodásrendszer hozta létre a nacionalizmust, a liberalizmust és szocializmust, amely a szuverenitás igényéből ered, annak működési formája kiteljesedése. Mára a liberalizmus, amelyet Marx Károly szabadított a világra lebontja azt a világot amit Petőfi, Kossuth és Deák megálmodott. Lebontottuk a monarchiát és a birodalmi struktúrát, hogy szabadon, szociálisan és nacionalistán éljünk, azért, hogy a modern liberalizmus megegyen minket és elterjedjen a harmadik nem, a számozott szülők koncepciója, abortusz és eutanázia lobbi. Kulturális marxizmus vagy haladó szellemű liberális progresszió tör az életünkre. Coca cola meleg férfias plakátjai, akkor a hablegény, vagyis a gyengébbik nem hableányi férfi megfelelője amire aztán ma nagy szükség van a világnak. De ide sorolhatnám a Disney homoszexuális hercegeit vagy épp a paradicsomi leszbikusokat valamelyik skandináv templom falfestményein. Ébresztő a marxista szellemi rothadás itt jár közöttünk és az életünkre tör.
@@zoltancsabakovacs9091 Nagyon tetszett amit írtál és egyetértek vele.
@@zoltancsabakovacs9091
Ne kezd ezt a kultúrális marxizmusnak nevezett hülyeséget ebben az országban.
A nácik kezdték el az ilyen konteókat gyártani csak ők még judeo-bolsevizmusnak hívták.
A mai balliberálisokat a marxistákkal össze keverni egy bődületes baromság.
De hé ha ez annyira marxista neked?
Akkor hogy van az hogy Sztálin rögtön illegálissá tette az abortuszt meg a homoszexualitást?
Vagy az hogy a kommunista országok java része pont ugyanolyan homofób mint a nyugat volt vagy sokkal jobban?
@@zoltancsabakovacs9091 Hogy lehet összekeverni a liberalizmust a marxizmussal? 🙃
10:31 kicsit se ellentmondásos...
Algoritmus
5:02
9:47
Amikor a fasizmusról beszélsz akkor miért náci jelképek jelennek meg a videóban? Eddig minden tanárom azt verte belém, hogy ez a két ideológia élesen eltér egymástól. :D
A fasizmus egy gyűjtőnév: ebbe beletartozik a nemzetiszocializmus, a hungarizmus, a falangizmus, az olasz fasizmus, a rexizmus és még sok más. Amiről a tanár beszél, az az olasz fasizmus, ami szintén a fasizmus ideológiai családfájába tartozik. Úgy képzeld el a fasizmust, mint egy halmazt a matematikában, ami sok-sok fasiszta eszmét magában foglal. Ezek a fasiszta eszmék eltérőek, de ugyanabba a halmazba soroljuk őket.
@@ideologiaktarhaza Köszönöm szépen!
6:24 ez lett a vesztünk. Ma még mindig egy korábbi szemkilövető véreskezű képmutató embertől kell félnünk. (Igen, Ferire gondolok.)
9:43 ahogy mondani szoktam: lázadás a semmiért.
Fasiszta geci
I love you Puzsér!
Miért jelentett volna régen mást? Akkor is a szabadelvűséget képviselte, mint jelenleg.
A videóban választ kapsz erre...
Liberálisokkal nincs komoly bajom,csak annyi hogy a kapitalizmust ,,támogatja", ami az egyenlőséget ássa alá, de egyébként szimpatikus, főleg az emberi jogok, amikért küdenek a mai napig.Ha valamit félre értettem, akkor elnézést kérek,nem akartam sérteni senkit sem, én NACIONALISTA elveket vallok, de tiszteletben tartom mások véleményét, sajátos tulajdonságait,s aktívan támogatom azokat a jogokat,amikért a liberalisták harcolnak...
Most konkrétan kikre gondosz liberálisok alatt amikor azt mondtad hogy küzdenek az emberi jogokért?
Az ellenforradalomnak semmi köze a fasizmushoz... "Az ellenforradalom nem ellentétes előjelű forradalom, hanem a forradalom ellentéte” De Maistre
Az, hogy valaki ezt mondta, miért egyenlő azzal, hogy igaza van? Az ellenforradalom nem minden forradalmat ellenez, csak az aktuálisat, ami ellen fellép, hogy egy saját forradalmat indítson el. Az antiforradalmárok pedig magát a forradalmat en bloc megvetik. A fasizmus nem veti meg a forradalmat, de a kommunista forradalmat például igen. A tradicionalista konzervatív pedig minden forradalmat elvet, válogatás nélkül.
@@ideologiaktarhaza Joseph de Maistre a konzervatív ellenforradalom egyik, ha nem a legnagyobb gondolkodója. Éppen ezért ha ráhivatkozok az nem csak egy hivatkozás, akinek vagy igaza volt vagy nem, hanem egy tényállítás. Ő saját magát ellenforradalmárnak tartotta, mert ellenezte a francia forradalom alapján az összes forradalmat, mert szerinte a forradalom a csendes reformok helyett csak felforgatja és aláássa keresztény erkölcsöt, a hagyományt, az egészséges tekintélyt, és az egész társadalmat.
Bár Chateaubriand volt az első, aki először használja a konzervatív szót saját maga politikai nézeteire, hozzá hasonlóan de Maistre is ugyanúgy meg akarta őrizni a trón és az oltár szövetségét, vagyis a francia monarchiát, így utóbbi a konzervativizmus előfutárának tekinthető. Ez a fajta tradicionális konzervativizmus, és az ellenforradalom ezért szervesen összekapcsolódik. Egyik a másikból jön. Ez pedig totálisan más, mint a fasizmus, mert az pont az ellenforradalom ellenkezőjét, a forradalmat igenli.
Nem tudom, hogy az ellenforradalom definícióját tekintve miből indultok ki, de a teoretikusaikból, mint De Maistre, Chateaubriand, De Bonald, Molnár Tamásból biztosan nem. Akkor mégis miből?
Lesz konzervativizmus,repulikanizmus,liberantarozmus vagy hungarizmus videó.
semmi gond nem lenne ha ma itthon is Liberalizmus lenne.
Szerencsére nincs.
8 évig az volt. Elég is volt belőle, kösz szépen.
4:54 a cenzúrát most se lenne rossz eltörölni. A feketét nem írhatom le n-nel...
Mert az káromkodás
Az egyetlen jó ideologia
Ideológiák ideológiák hátán, aztán ha megvan a hatalom ugyanúgy tojik a népre mind.
4:26 Táncsics kommunista is volt. Nem véletlen zárták a sittre. (Bárcsak ma is sitten ülnének...)
Bárcsak sitten ülnének a kommunisták?
@Koncevics Engedd el, fel sem szeretné fogni ezt :)
Barcsak sitten ülne a munkásosztály? Akkor ki dolgozna a tőkések gyyáraiban?
Mennyiben függ össze a demokrácia és a liberalizmus? Lehet-e demokrácia "illiberális", vagy helyesebb sajátosan értelmezett liberális demokráciáról beszélni. Talán azért is nehéz a kérdés, mert nagyban függ attól, hogy pontosan mit is értünk liberalizmus alatt. Ugyanakkor tény, hogy a demokrácia mint entitás sokkal régebbi a liberalizmusnál...
A demokrácia nem több mint hogy az emberek (a nép) szavaznak.
Persze hogy van nem liberális demokrácia.